{"guid": "8cd6d68b-fdb8-416d-b9cf-630fe3a3434e:8428d71c-1262-4653-878b-fb606d8e1dfd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200619.2", "spisova_znacka": "ZA-32S/18/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-32S/18/2022 z 30. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 30. októbra 2024, sp. zn. ZA-32S/18/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200619.2", "identifikacne_cislo": "5022200619", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-85", "nazov": "§ 85 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-85", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-85.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 85 ods. 2 písm. c) zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-85.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-91.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 91 ods. 1 písm. b) zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-91.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-91.odsek-4", "nazov": "§ 91 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-91.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-91.odsek-5", "nazov": "§ 91 ods. 5 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-91.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-91"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/251#paragraf-85", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-91"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8428d71c-1262-4653-878b-fb606d8e1dfd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200619.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200619.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200619.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-32S/18/2022\n5022200619\n30. 10. 2024\nJUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová\nECLI:SK:SpSBB:2024:5022200619.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej\nRúfusovej a členov senátu JUDr. Andrey Soukupovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Ing. Matúša\nŠkarbalu, v právnej veci žalobcu: TOMEGAS SK, s.r.o., so sídlom Palárikova 48, 022 01 Čadca, IČO:\n36 410 811, právne zastúpený: MAJCHRÁK & MAJCHRÁK, s.r.o., so sídlom Nová Bystrica 850, 023 05\nNová Bystrica, IČO: 36 416 525, proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie\nso sídlom v Bratislave, so sídlom Bajkalská 21/A, P.O.BOX 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0148/99/2022 zo dňa 29. septembra 2022, takto\nrozhodol:\nSúd správnu žalobu z a m i e t a .\nII. Súd návrh žalobcu na sankčnú moderáciu z a m i e t a .\nIII. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Za účelom prešetrenia Podnetu na vykonanie kontroly č. P-636/2020 od spoločnosti PROBUGAS,\na.s., so sídlom Nám. 1. mája 18, 811 06 Bratislava, IČO: 47 695 421 (ďalej len „Podnet“), doručenom\nInšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre\n2 ZA-32S/18/2022\nŽilinský kraj (ďalej len „orgán verejnej správny prvého stupňa“) dňa 09.09.2020, vykonali inšpektori\norgánu verejnej správny dňa 24.03.2021 kontrolu na adrese prevádzky: Čerpacia stanica Benzinol, ul.\nBysterecká 2200, Dolný Kubín a na adrese prevádzkarne: predaj fliaš propán - bután pri Potravinách\n„Pisarčíková“, Oravské Veselé 142, pričom o kontrolách spísali inšpekčné záznamy a zároveň uložili\nopatrenia na odstránenie zistených nedostatkov v zmysle ust. § 6 ods. 1 písm. c) a ods. 2 zákona\nč. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľov v znení\núčinnom od 19.02.2021 do 30.12.2021. Následne orgán verejnej správy prvého stupňa žalobcovi\npodaním zo dňa 08.02.2022 oznámil, že za účelom preverenia dodržiavania ustanovení zákona č.\n251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom od 01.01.2021 do 31.03.2022 (ďalej len „zákon o\nenergetike“) u neho vykonajú inšpektori orgánu verejnej správy prvého stupňa kontrolu dňa 18.02.2022.\nO kontrole vykonanej dňa 18.02.2022 spísali inšpektori orgánu verejnej správy inšpekčný záznam, v\nktorom zaznamenali priebeh a zistenia z kontroly, pričom konštatovali porušenie ustanovení zákona o\nenergetike spoločnosťou žalobcu, keďže zistili plnenie skvapalneného plynného uhľovodíka do cudzích\ntlakových nádob bez písomného súhlasu ich vlastníka. Taktiež došlo k porušeniu zákona, keď niektoré\nzdokumentované tlakové nádoby boli bez obchodného mena alebo ochrannej známky a adresy výrobcu,\n\nna ktorej ho možno kontaktovať. Následne orgán verejnej správy prvého stupňa Oznámením o začatí\nsprávneho konania č. k. EN/0003/05/2022 zo dňa 21.03.2022 oznámil začatie správneho konania podľa\n§ 18 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok),\nďalej len „Správneho poriadku“ pre porušenie ust. § 85 ods. 2 písm. c) zákona o energetike, za ktoré\nzodpovedá žalobca. Zároveň bol žalobca poučený o svojom práve, aby sa v stanovenej lehote vyjadril k\ndôvodom konania, prípadne doplnil dokazovanie. Dňa 31.03.2022 bolo orgánu verejnej správy prvého\nstupňa doručené podanie žalobcu, ktorým sa vyjadril k oznámeniu o začatí správneho konania. Výzvou\nzo dňa 31.03.2022 požiadal orgán verejnej správy prvého stupňa žalobcu, aby predložil písomné súhlasy\nvlastníkov tlakových nádob Probugas, Kralupol, Flaga, Primagas a Vitogas, aktuálne ku dňu kontroly,\nplniť skvapalnený plynný uhľovodík do ich tlakových nádob zo strany spoločnosti žalobcu. Žalobca v\nreakcii uviedol, že výzve nie je možné vyhovieť, pričom práve orgán verejnej správy má v správnom\nkonaní zistiť skutočný stav veci, podľa zásady materiálnej pravdy. Následne orgán verejnej správy zaslal\nostatným subjektom (vlastníkom tlakových nádob) výzvy s tým, aby sa vyjadrili, či spoločnosti žalobcu\nudelili písomný súhlas na plnenie ich tlakových nádob. Žiadna z dopytovaných spoločností neudelila\nspoločnosti žalobcu písomný súhlas na plnenie tlakových nádob v zmysle ust. § 85 ods. 2 písm. c)\nzákona o energetike.\nPrvostupňové rozhodnutie\n2. Orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. EN/003/05/2022 zo dňa 16.05.2022 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol tak, že účastníkovi konania: TOMEGAS SK, s.r.o. sídlo Palárikova\n2773, 022 01 Čadca, prevádzkareň: kontrola bola vykonaná v sídle účastníka konania, dátum vykonania\nkontroly: dňa 18.02.2022 (na základe Oznámenia o vykonaní kontroly zo dňa 08.02.2022, doručeného\núčastníkovi konania do jeho elektronickej schránky na portáli www.slovensko.sk dňa 09.02.2022 na\nzáklade elektronickej\n3 ZA-32S/18/2022\ndoručenky) IČO: 36 410 811, pre porušenie povinnosti prevádzkovateľa zariadení na plnenie tlakových\nnádob v zmysle § 85 ods. 2 písm. c) zákona o energetike: plniť skvapalnený plynný uhľovodík do cudzích\ntlakových nádob len s písomným súhlasom ich vlastníka, keď kontrolou, vykonanou s účastníkom\nkonania=prevádzkovateľom zariadení na plnenie tlakových nádob: TOMEGAS SK, s.r.o., sídlom\nPalárikova 2773, 022 01 Čadca, dňa 18.02.2022 v sídle účastníka konania (na základe Oznámenia o\nvykonaní kontroly zo dňa 08.02.2022, doručeného účastníkovi konania do jeho elektronickej schránky na\nportáli www.slovensko.sk dňa 09.02.2022 na základe elektronickej doručenky), so spísaným protokolom\nzo dňa 18.02.2022, vo veci prešetrenia Podnetu P-636/2020, zistené, že účastník konania plnil\nskvapalnený plynný uhľovodík do cudzích tlakových nádob Flaga a PROBUGAS bez písomného súhlasu\nich vlastníkov, tieto tlakové nádoby opatril vlastnou zabezpečovacou plombou TOMEGAS a dodal ich:\npodnikateľskému subjektu: BENZINOL SLOVAKIA, s.r.o., sídlo: Mliekarenská 17, 821 09 Bratislava\n(faktúrou č. 2120111553 zo dňa 02.03.2021 a dodacím listom č. 2021-0239414 zo dňa 25.02.2021 a\nfaktúrou č. 2120112057 zo dňa 18.3.2021 a dodacím listom č. 2021-0240459 zo dňa 10.03.2021), keď sa\ndňa 21.03.2021 v prevádzkarni: Čerpacia stanica Benzinol, ul. Bysterecká 2200, Dolný Kubín v ponuke\n„klietke“ nachádzali: 3ks tlakovej nádoby (tyrkysovej farby naplnené propán-butánom) s hmotnosťou\npo 10kg s označením Flaga, 1ks tlakovej nádoby (tmavomodrej farby naplnenej propán-butánom)\ns hmotnosťou 10kg s označením PROBUGAS (na regulátore uzatvárajúcom a otvárajúcom tlakovú\nnádobu) a podnikateľskému subjektu: Darina Pisarčíková, miesto podnikania: 029 62 Oravské Veselé\n142 (faktúrou č. 2120111982 zo dňa 17.03.2021 a dodacím listom č. 2021-0240942 zo dňa 17.03.2021\na faktúrou č. 2120112222 zo dňa 24.03.2021 a dodacím listom č. 2021-0241517 zo dňa 24.03.2021),\nkeď sa dňa 24.03.2021 v prevádzkarni: Predaj Fliaš propán-bután pri Potravinách „Pisarčíková“,\nOravské Veselé 142, v ponuke v „klietke“ nachádzali: 1ks tlakovej nádoby (tyrkysovej farby naplnenej\npropán-butánom) s hmotnosťou 10kg s označením Flaga, 1ks tlakovej nádoby (tmavomodrej farby\nnaplnenej propán-butánom) s hmotnosťou 10kg s označením PROBUGAS (na regulátore uzatvárajúcom\na otvárajúcom tlakovú nádobu) uložil podľa § 91 ods. 1 písm. b) bod 3. zákona o energetike (v znení\núčinnom v čase vykonanej kontroly u žalobcu – pozn. správneho súdu) účastníkovi konania pokutu vo\nvýške 28 000 eur, slovom dvadsaťosemtisíc eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty príkazom na úhradu na účet: vedený v\nŠtátnej pokladnici, č.ú.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS-00030522.\n\n3. V odôvodnení rozhodnutia opísal priebeh administratívneho konania, zhrnul skutkový stav veci pričom\nzdôraznil, že zistený skutkový stav nebol žalobcom spochybnený. Pri zistení porušenia ust. § 85 ods. 2\npísm. c) zákona o energetike a aplikujúc ust. § 91 ods. 4 zákona o energetike uložil žalobcovi pokutu\npodľa ust. § 91 ods. 1 písm. b) bod 3. zákona o energetike. V závere rozhodnutia orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa uviedol, že pri stanovení pokuty nebolo prihliadnuté na ust. § 91 ods. 3 zákona\no energetike. Uviedol, že pokutu uložil v spodnej hranici zákonnej sadzby, pričom výšku uloženej\npokuty považoval za primeranú, a to vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ktorá zodpovedala\nzistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.\n4 ZA-32S/18/2022\nDruhostupňové rozhodnutie\n4. O podanom odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. SK/0148/99/2022 zo dňa 29.09.2022, ktorým odvolanie účastníka konania – žalobcu zamietol a\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n5. V úvode odôvodnenia zopakoval priebeh administratívneho konania, zistenia orgánu verejnej správy\nprvého stupňa a do troch bodov zhrnul odvolanie žalobcu, ktoré spočívalo v namietaní uplynutia\nprekluzívnej zákonnej lehoty pre vydanie rozhodnutia, nepreukázaní vlastníctva tlakových nádob cudzou\nosobou a namietaní spôsobu určenia a výšky uloženej pokuty za porušenie zákona o energetike.\n6. Žalovaný uviedol, že po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia v súvislosti s námietkami účastníka\nkonania mal za to, že účastník konania v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy,\nktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky. Skutočnosti a dôvody uvedené v odvolaní\nnespochybnili uloženie sankcie zo strany orgánu verejnej správy prvého stupňa a neboli tak dôvodom\nna zmenu alebo na zrušenie prvostupňového rozhodnutia.\n7. Žalovaný uviedol, že v zmysle ust. § 91 ods. 5 zákona o energetike „Konanie o uložení pokuty možno\nzačať do jedného roka odo dňa, keď inšpekcia alebo úrad zistili porušenie povinností, najneskôr do\npiatich rokov odo dňa, keď k porušeniu povinností došlo.“ Z uvedenej právnej vety podľa žalovaného\nvyplýva, že zákonodarca ustanovil inšpekcii subjektívnu lehotu pre začatie administratívneho konania o\nuložení pokuty do jedného roka, keď inšpekcia porušenie povinnosti zistila a objektívnu lehotu do piatich\nrokov, keď k porušeniu povinnosti došlo. Žalovaný sa preto nestotožnil s názorom účastníka konania,\nže došlo k preklúzii subjektívnej lehoty na uloženie pokuty, keď zákonodarca moment subjektívnej\njednoročnej lehoty na začatie administratívneho konania o uložení pokuty viaže na moment zistenia\nporušenia zákonnej povinnosti.\n8. Ohľadom plnenia skvapalneného uhľovodíka do cudzích nádob bez povolenia vlastníka a k tvrdeniu\nžalobcu, že orgán verejnej správy nepreukázal opak, žalovaný uviedol, že v Protokole z vykonanej\nkontroly zo dňa 18.02.2022 ako aj zo zadokumentovaných zistení pri kontrolách zo dňa 24.03.2021 bolo\nnespochybniteľným spôsobom zachytené plnenie skvapalneného plynného uhľovodíka do kovových\nprenosných tlakových nádob spoločností Flaga spol. s r. o. (tyrkysová fľaša s nápisom Flaga) a\nPROBUGAS, a. s. (fľaša tmavomodrej farby s nápisom PROBUGAS), pričom tieto boli naplnené a\noznačené štítkom a červenou plombou spoločnosti TOMEGAS SK, s. r. o.. Orgán verejnej správy\nprvého stupňa podľa žalovaného dospel následne k správnemu záveru, že vlastníkmi fliaš sú vyššie\nuvedené spoločnosti a žalobca nepreukázal písomné súhlasy uvedených spoločností k naplneniu\nfliaš tekutým uhľovodíkom. Orgán verejnej správy taktiež kontaktoval dotknuté spoločnosti, pričom\nspoločnosť Probugas, a.s. zaslala orgánu verejnej správy prvého stupňa Vyjadrenie a\n5 ZA-32S/18/2022\nčestné prehlásenie zo dňa 29.04.2022, v ktorom vyhlásila a potvrdila, že žalobcovi nikdy neudelila\npísomný súhlas na plnenie tlakových nádob v ich vlastníctve.\n9. K námietke účastníka konania, ktorou namietal závažnosť zisteného porušenia zákona žalovaný\ndal do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/18/2018 zo dňa 22.05.2019, ktorý\nkonanie spoločnosti TOMEGAS SK, s.r.o za rovnaké porušenie povinnosti sám označil za zvlášť\nzávažné, keď možné následky porušenia povinnosti mohli zasiahnuť zdravie ľudí a ich majetok, s tým,\nže všeobecný záujem na ochrane zdravia ľudí patrí k prioritným záujmom, na ochrane ktorého má\n\nzáujem celá spoločnosť. Žalovaný ďalej uviedol, že výška pokuty závisí od rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy aplikujúceho príslušné ustanovenia zákona. V danom prípade mal žalovaný za to, že orgán\nverejnej správy uložil pokutu zodpovedajúcu závažnosti, spôsobu, času trvania a možným následkom\nprotiprávneho konania, táto je dostatočne odôvodnená, a preto nevidel dôvod na jej zmenu. Skutkový\nstav, v dôsledku ktorého bola pokuta uložená, bol zo strany orgánu verejnej správy prvého stupňa\nspoľahlivo zistený, žalobca nepredložil dokumenty, ktoré by spochybňovali zistenia orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa a ani dokumenty, ktoré by potvrdili tvrdenia žalobcu.\n10. Ohľadom správnej úvahy orgánu verejnej správy žalovaný uviedol, že v rámci nej sa snažil prihliadať\nna všetky okolnosti prípadu aj pri udeľovaní pokuty tak, ako tomu bolo aj v prípade tohto účastníka\nkonania. Zároveň dodal, že na to, aby sankcia spĺňala aj represívnu zložku, musí byť citeľná v majetkovej\nsfére účastníka konania, nakoľko má pôsobiť ako trest (represia) za spáchanie iného správneho deliktu.\nZ uvedeného dôvodu žalovaný predpokladal, že v minulosti uložená pokuta nenaplnila svoj účel,\nkeďže sa účastník konania opakovane dopustil rovnakého porušenia. Uviedol, že primeranosť sankcie\nnadväzuje na naplnenie zásady proporcionality a spravodlivosti, pričom pri jej stanovení boli zohľadnené\nako všeobecné, tak i konkrétne okolnosti prípadu. Výška pokuty, ktorá nie je voči účastníkovi konania\nžiadnym osobitným spôsobom nastavená, bola podľa žalovaného primeraná a zohľadňujúca všetky\nzákonné kritériá pre jej určenie, ďalej množstvo tlakových nádob, cenu za dodané plnenia, ale najmä\nvyššie uvedená skutočnosť, že u účastníka konania bolo zistené rovnaké protiprávne konanie aj v\nminulosti, za čo bol postihovaný rozhodnutím č. EN/0164/05/2015 zo dňa 12.08.2015 (jednalo sa o 12ks\ntlakových nádob), o ktorom rozhodoval žalovaný, ako odvolací orgán, rozhodnutím č. SK/0678/99/2015\nzo dňa 29.03.2016 so znížením uloženej sankcie z 26 000 eur na 15 000 eur s nadobudnutím\nprávoplatnosti dňa 05.04.2016 (dotknuté rozhodnutie bolo napadnuté žalobou na Krajskom súde v\nŽiline, ktorý žalobu rozsudkom č. k. 30S/56/2016-107 z 20.03.2018 ako nedôvodnú zamietol, a následne\nrozhodoval o kasačnej sťažnosti proti tomuto právoplatnému rozsudku krajského súdu Najvyšší súd\nSR rozsudkom sp. zn.. l0Asan/18/2018 zo dňa 22.05.2019, ktorý kasačnú sťažnosť proti žalovanému\nsprávnemu orgánu zamietol), čoho by si mal byť účastník konania vedomý. Postih uložený účastníkovi\nkonania v minulosti ho mal odradiť od opakovaného budúceho protiprávneho konania, no na základe\nsúčasného zistenia mal žalovaný za to, že táto funkcia sankcie nebola naplnená, a preto bol nútený\nuložiť postih vo výške, ktorá je uvedená vo výroku napadnutého rozhodnutia. V závere odôvodnenia\nohľadom výšky pokuty žalovaný uviedol, že pri jej určení prihliadol aj na to, že účastník konania\n6 ZA-32S/18/2022\npreukázateľne porušil povinnosť prevádzkovateľa zariadení na plnenie tlakových nádob tým, že plnil\nskvapalnený plynný uhľovodík do cudzích tlakových nádob bez písomného súhlasu ich vlastníka.\nNebezpečnosť takéhoto konania videl žalovaný v tom, že vlastník, ako odborník, zaručuje, aby ním\npredávané fľaše s plynom netrpeli nedostatkami technického charakteru (resp. že ich plnila, či na\nplnenie dozerala odborne spôsobilá osoba podľa platných noriem), a ktoré by znamenali prípadné\nnebezpečenstvo ich používania a objektívne nesie za ich stav zodpovednosť, keďže za technický stav\nfliaš zodpovedá ich vlastník. K závažnosti konania účastníka konania opätovne poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/18/2018 zo dňa 22.05.2019.\n11. Ďalej uviedol, že protiprávny stav, ktorého sa účastník konania dopustil, bol zistený v čase kontroly.\nŽalovaný uviedol, že do úvahy tiež vzal tú skutočnosť, že účastník konania už bol v minulosti za rovnaké\nporušenie sankcionovaný, pričom protiprávny stav bol zistený v čase kontroly. Pri zvažovaní výšky\npokuty a jej následnom určení orgán verejnej správy okrem zákonných predpokladov uvedených v\nustanovení § 91 ods. 4 zákona o energetike, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej\npreventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo\nvzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho možným následkom, nevyhnutne teda musí v sebe\nobsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť\nstanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení.\nSprávna žaloba – žalobné body\n12. Správnou žalobou, podanou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného a jeho zrušenia, a to z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) až g) zákona č.\n162/2021 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), alternatívne žalobca navrhol, aby súd\n\nrozhodol podľa § 198 SSP a žalobcovi podľa § 91 ods. 1 písm. b) bod 3 v spojení s ust. § 85 ods. 2\npísm. c) zákona o energetike uložil peňažnú pokutu vo výške 17 000 eur.\n13. V prvom rade žalobca namietal uplynutie subjektívnej prekluzívnej lehoty orgánu verejnej správy\nna uloženie pokuty za porušenie ustanovení zákona o energetike. Mal za to, že kontrola začala na\nzáklade Podnetu podaného zrejme už v roku 2020, a preto tvrdil, že momentom, kedy orgán verejnej\nsprávy obdrží podnet pre možné porušenie povinnosti je povinný konať proaktívne a vykonať kontrolu\nbezodkladne po ňom. Podľa žalobcu tak prekluzívna subjektívna lehota uplynula niekedy v roku 2021,\nrok po obdržaní podnetu. Poukázal na judikát publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov SR – R 19/2013, pričom poukázal na právnu vetu v ňom uvedenú: Rozhodujúcou\nskutočnosťou pre začatie plynutia subjektívnej lehoty na uloženie sankcie za správny delikt, je\nskutočnosť, že správny orgán sa dozvedel o porušení zákona. Táto sa podľa žalobcu vzťahuje aj na\nnormu, podľa ktorej začal orgán verejnej správy toto konanie, pričom lehota podľa ust. § 91 ods. 5 zákona\no energetike sa teda vždy odvíja od momentu, kedy sa orgán verejnej správy\n7 ZA-32S/18/2022\ndozvedel o (možnom) porušení zákona, preto okrem iného (princíp právnej istoty) už vtedy má možnosť\nuž aj zistiť či overiť reálne porušenie, a nie s kontrolou či preverovaním vyčkávať roky, kým vykoná\nkontrolu. Takýto postup orgánu a jeho nečinnosť, je podľa žalobcu v rozpore nielen s praxou, ale\ni právnou istotou ako základným princípom právneho štátu. Postup orgánov v rozpore s účelom a\npodstatou judikátu bol podľa žalobcu ústavne neudržateľný. V závere tejto žalobnej námietky žalobca\npripustil, že uvedený judikát sa týkal ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ktorý uvádza inú\nformuláciu plynutia prekluzívnej lehoty, než zákon o energetike.\n14. Ďalej žalobca namietal nepreukázanie vlastníctva nádob cudzou osobou práve orgánom verejnej\nsprávy. Mal za to, že orgán verejnej správy bol povinný v zmysle ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku\nzistiť úplný a skutočný skutkový stav veci. Žalobca namietal že orgán verejnej správy bol povinný\ndokázať, že konaním žalobcu došlo k porušeniu zákona (čo sa nestalo), a že žalobca plnil nádoby\nniekoho iného. Tvrdil, že žalobca nemal povinnosť v administratívnom konaní preukázať dôkazy o\nsvojom legitímnom konaní (svojej nevine) a o tom, že neplnil cudzie nádoby. Nesúhlasil s tvrdením\nžalovaného, že hodnoverným spôsobom nepreukázal nadobudnutie cudzích fliaš, že nepreukázal\npísomné súhlasy s ich plnením, a že orgán verejnej správy získal stanovisko spoločnosti Flaga, spol.\ns r.o. a PROBUGAS, a.s. o tom, že žalobcovi neposkytli súhlas na plnenie ich fliaš. Namietal, že\nzistenia orgánu verejnej správy nevypovedajú vôbec nič o vlastníctve hnuteľných vecí v pravom slova\nzmysle. Nesúhlasil s postupom orgánu verejnej správy, ktorý nevyzval uvedené spoločnosti k tomu,\naby preukázali svoje vlastníctvo k predmetným nádobám. Vzhľadom na uvedené žalobca namietal\ndiskriminačný postup orgánu verejnej správy, ale aj nedostatočné zisťovanie skutkového stavu a\nnedostatok aplikácie zásady materiálnej pravdy.\n15. Žalobca v správnej žalobe namietal neprimeranosť výšky pokuty a s tým súvisiacu nesprávnu\núvahu orgánu verejnej správy. Vyjadril nesúhlas s výškou udelenej pokuty, ktorá je podľa žalobcu\nabsolútne iracionálna, neprimeraná, neodôvodnená obsahom spisu a neakceptovateľná, vzhľadom na\nposudzovaný stav a spôsob porušenia právnej normy, a aj pre diskriminačný a účelový postup orgánu\nverejnej správy. V správnej žalobe žalobca odcitoval odôvodnenie rozhodnutia žalovaného týkajúce sa\nvýšky uloženej pokuty, pričom uviedol, že žalovaný až príliš často opakuje, v zhode s ust. § 91 ods. 4\nzákona o energetike, že pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania\na možné následky porušenia povinností, no podľa žalobcu nesprávne hodnotil a stanovil, v čom tieto\nokolnosti (závažnosť, spôsob, čas trvania a následky porušenia) mali spočívať, pričom jeho úvaha (ako\naj úvaha orgánu verejnej správy prvého stupňa) je do značnej miery nepreskúmateľná a najmä mimo\nrámca správnej, racionálnej a spravodlivej úvahy.\n16. Výšku uloženej pokuty 28 000 eur, žalobca považoval za absolútne neprimeranú, pretože keby\naj spoločnosť žalobcu mala niesť zodpovednosť za tvrdené konanie, bola s prihliadnutím na uvedené\nzákonné zásady jej ukladania absolútne neprimeraná k tvrdenému porušeniu, a teda neopodstatnená.\nSúčasne ju považoval za nepreskúmateľnú aj pre\n8 ZA-32S/18/2022\n\nnedostatok dôvodov, pretože žalovaný sa nevysporiadal s námietkou aplikácie ust. § 91 ods. 3 zákona,\nčo bola podstatná námietka vznesená účastníkom konania.\n17. K závažnosti konania žalobca namietal, že sám je odborníkom a spoločnosť žalobcu má udelené\npovolenie a oprávnenie k plneniu fliaš skvapalneným uhľovodíkom, teda je odborne spôsobilou osobou\npodľa platných noriem, preto nebolo správne tvrdenie, že svojím konaním by práve žalobca – jeho\nspoločnosť vydala fyzické osoby do nebezpečenstva ohrozenia zdravia či života, pretože sám pri plnení\ntlakových nádob vie a musí posúdiť technický stav každej nádoby (uvádza sa aj na každej nádobe),\npreverí sa vizuálne a špeciálne zariadenie preverí i najmenší únik plynu či netesnosť. Podľa žalobcu bolo\ntak vylúčené, že by jeho spoločnosť vydávala kohokoľvek, vrátane spotrebiteľa, do nebezpečenstva,\ntakéto tvrdenie je nielen nesprávne a vylúčené, ale aj rýdzo hypotetické. Žiadne reálne či bezprostredné\nnebezpečenstvo nehrozilo podľa žalobcu nehrozilo.\n18. K spôsobu a času spáchania správneho deliktu žalobca uviedol, že v danej veci, vzhľadom na\nmnožstvo plnených nádob a výšku ceny dodávaného plnenia pre odberateľa, sa jednalo o nepatrný\nvýnos z uvedenej činnosti, pritom žalobca považoval za potrebné zdôrazniť, že žiadnu inú „neoprávnenú“\nčinnosť v podnikaní v energetike na strane spoločnosti slovenská obchodná inšpekcia nezistila. Preto\nuložená pokuta vzhľadom na zákonodarcom určené rozpätie jej možného uloženia sa podľa žalobcu\njaví až ako účelová a diskriminačná. Spoločnosť žalobcu v rámci obalových kont v aktuálnom čase plní\npriemerne mesačne cca 23 000 nádob, pričom orgán verejnej správy žalobcovi uložil pokutu vo výške\n28 000 eur za to, že 6 z nich malo byť naplnených vraj bez súhlasu ich vlastníka. V tejto súvislosti dal\nžalobca do pozornosti, že vo veci napr. spoločnosti Flaga, spol. s.r.o., ktorá zrejme podala podnet voči\nspoločnosti žalobcu (teda vytýkala plnenie cudzích fliaš), podal dňa 11.07.2022 podnet žalovanému aj\nžalobca vo vzťahu k danej spoločnosti, kde len za niekoľko dní žalobca zistil porušenie rovnakej normy\nz ich strany, konkrétne táto plnila nádoby vo vlastníctve žalobcu.\n19. Žalobca s ohľadom na podnet podaný (zrejme) spoločnosťou Flaga, spol. s r.o. navrhol, ako dôkaz\nv súdnom konaní, aby správny súd vyzval žalovaného s ohľadom na zákon o slobodnom prístupe k\ninformáciám na uvedenie: „koľko pokút za porušenie § 85 ods. 2 písm. c) právoplatne udelili správne\norgány – inšpektoráty SOI, vrátane žalovaného správneho (ak vystupoval ako odvolací správny orgán)\nspoločnostiam na trhu tlakových nádob v Slovenskej republike od roku 2015 ku dňu zaslania výzvy súdu\ns uvedením – rozpisom počtu neoprávnene naplnených fliaš v tom ktorom prípade a výšky uloženej\npokuty?“ Podľa žalobcu len takýto dôkaz, určite známy z úradnej činnosti a evidencie orgánov verejnej\nsprávy, môže poskytnúť objektívny dôkaz a obraz o primeranosti pokuty a postupov orgánu/orgánov\nverejnej správy k rôznym subjektom (princíp právnej istoty). So získaním tohto dôkazu podľa žalobcu nie\nsú spojené žiadne neprimerané náklady a tento dôkaz považuje za dôležitý. Pripustil, že dané stanovisko\nsamozrejme môže žalovaný prezentovať priamo do vyjadrenia k žalobe.\n9 ZA-32S/18/2022\n20. V ďalšej časti správnej žaloby namietal, že sa žalovaný vo svojom rozhodnutí nevysporiadal s\nargumentáciou žalobcu v súvislosti s počtom nádob – 6ks, pričom v minulosti mu za vyšší počet fliaš\n(12ks) bola uložená pokuta v nižšej výške. Žalobca mal pocit, že sa orgán verejnej správy prvého stupňa\n„pokúsil” použiť vyššiu sadzbu (de facto aplikovanie dvojnásobnej sadzby) a vyčkal, či sa bude žalobca\nodvolávať. Tvrdil, že výška je však vzhľadom na už uvedené skutočnosti podľa žalobcu neprimeraná,\npretože sa nejednalo o závažné konanie, a to ani o spôsob či trvanie a ani následky. Podľa názoru\nžalobcu, orgán verejnej správy mal, ak tak mienil, uložiť sankciu na hranici 15-17 000 eur, nie však\ntakmer dvakrát toľko. V tejto súvislsoti žalobca uviedol, že neprimeraný a diskriminačný postup orgánu\nverejnej správy voči spoločnosti žalobcu, jeho ďalším prejavom je podľa žalobcu aj tá skutočnosť, že\ntento orgán verejnej správy prvého stupňa nielenže na základe podnetu z roku 2020 začal konať až\nrok po jeho prijatí (bod A), ale uložil pokutu 28 000 eur rozhodnutím zo dňa 16.05.2022, pričom v tom\nčase (16.05.2022) už ten istý orgán verejnej správy podľa žalobcu mienil začať iné správne konanie\npre naplnenie iných 7ks nádob, ktoré mal zistiť pri kontrole dňa 25.02.2022. Podľa žalobcu teda orgán\nverejnej správy namiesto toho, aby konanie o porušení zákona o energetike tvrdením o naplnení cudzích\nfliaš, spojil na spoločné konanie takýmto spôsobom potom zámerne množil konania s cieľom udeliť čo\nnajviac pokút i za banálne porušenia (v tomto prípade 6ks a v druhom, kde sa jedná o 1 kus nádoby,\nostatným žalobca preukázal právo na plnenie).\n\n21. V závere správnej žaloby nad rámec nezákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy ako celkov a\nnávrhu na ich zrušenie, súčasne a eventuálne žalobca navrhol, a to len pre prípad, že podľa správneho\nsúdu boli zistenia orgánov verejnej správy o možnosti uložiť pokutu správne a bolo preukázané\nporušenia zákona o energetike, aby správny súd znížil, a to pre vybočenie zo zákonného rámca alebo\nak vybočenie nie je z dôvodu neprimeranosti, uložené pokutu na sumu vo výške 17 000 eur.\nVyjadrenie žalovaného\n22. V úvode vyjadrenia žalovaný zopakoval priebeh administratívneho konania, pričom poukázal na\nsprávnosť záverov tak prvostupňového, ako i napadnutého rozhodnutia žalovaného a navhol správnu\nžalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n23. K žalobnej námietke uplynutia prekluzívnej lehoty na začatie konania zopakoval svoju argumentáciu\nz administratívneho konania, pričom bližšie uviedol, že Podnet P-636/2020 obsahoval len podozrenie\nna porušenie zákona, no k zisteniam, či došlo ku konkrétnemu porušeniu zákonnej povinnosti alebo nie,\ndospel orgán verejnej správy až kontrolou. Čo sa týka judikátu, na ktorý žalobca poukazoval, žalovaný\nuviedol, že právne vety uvedené v tomto judikáte nedokazujú, že by v danom prípade došlo k uplynutiu\nprekluzívnej lehoty na vydanie rozhodnutia. V prípade žalobcu bola kontrola u kontrolovaných subjektov\nBENZINOL SLOVAKIA, s.r.o. a Darina Pisarčíková dňa 24.03.2021, o čom boli spísané inšpekčné\nzáznamy a následne bola dňa 18.02.2022 vykonaná kontrola u žalobcu, pričom\n10 ZA-32S/18/2022\nnásledne bolo doručením o začatí správneho konania žalobcovi dňa 22.03.2022 začaté správne\nkonanie.\n24. K námietke žalobcu týkajúcej sa preukazovania vlastníctva nádob žalovaný uviedol, že žalobca\nžiadnym spôsobom (napr. kúpnymi zmluvami alebo inými titulmi) nepreukázal nadobudnutie vlastníctva\nk tlakovým nádobám, ktoré boli predmetom tohto správneho konania, a z toho dôvodu orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa správne určil, že žalobca plnil do cudzích nádob. Orgán verejnej správy prvého\nstupňa dospel podľa názoru žalovaného následne k správnemu záveru, že vlastníkmi fliaš sú spoločnosti\nFlaga, spol. s r.o. a PROBUGAS, a.s. a žalobca nepreukázal písomné súhlasy uvedených spoločností\nk naplneniu fliaš tekutým uhľovodíkom. Orgán verejnej správy prvého stupňa taktiež kontaktoval\ndotknuté spoločnosti, pričom spoločnosť PROBUGAS, a.s. zaslala správnemu orgánu Vyjadrenie a\nčestné prehlásenie zo dňa 29.04.2022, v ktorom vyhlasuje a potvrdzuje, že žalobcovi nikdy neudelila\npísomný súhlas na plnenie tlakových nádob v ich vlastníctve. Rovnako spoločnosť Flaga spol. s r.o.\nzaslala Vyjadrenie sa k žiadosti zo dňa 28.04.2022, v ktorom uvádza, že vo veci údajného poskytnutia\npísomného súhlasu spoločnosťou Flaga spol. s r.o. ako vlastníka tlakových nádob uvádza, že takýto\nsúhlas nikdy neposkytla ani žalobcovi rovnako ako ho neposkytla žiadnemu inému subjektu v Slovenskej\nrepublike, a preto podľa žalovaného žalobca svojim konaním porušil § 85 ods. 2 písm. c) zákona\no energetike. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n30S/56/2016 zo dňa 20.03.2018, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Najvyššieho súdu SR zo dňa\n22.05.2019, pričom citoval: „Vlastnícke právo k hnuteľnej veci (v danom prípade k fľaši, v ktorej bol\nobsiahnutý tekutý uhľovodík) vzniká vytvorením danej fľaše. K prevodu vlastníckeho práva k fľaši by\nbol, podľa názoru správneho súdu, nevyhnutný jednoznačný prejav vôle vlastníka fľaše svoje vlastnícke\nprávo k fľaši previesť na iný subjekt (rôznymi 4 právnymi titulmi; zámennou zmluvou, kúpnou zmluvou\natď.). Z vyjadrení dotknutých spoločností, rovnako ako aj z dôvodu, že podnet podala práve dotknutá\nspoločnosť PROBUGAS, a. s nepochybne plynie, že dotknuté spoločnosti nikdy neprejavili vôľu, ktorá\nby smerovala k prevodu vlastníckeho práva k fľaši(am).“\n25. K námietke žalobcu, ktorou spochybnil závažnosť zisteného porušenia zákona, a tiež neprimeranosť\nprvej pokuty vo výške 15.000 eur, žalovaný uviedol, že toto protiprávne konanie považuje za závažné,\npričom dal do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 10Asan/18/2018 zo dňa 22.05.2019,\nktorý konanie spoločnosti TOMEGAS SK, s.r.o. (žalobcu) za rovnaké porušenie povinnosti sám označil\nza zvlášť závažné, „keď možné následky porušenia povinnosti mohli zasiahnuť zdravie ľudí a ich\nmajetok, s tým, že všeobecný záujem na ochrane zdravia ľudí patrí k prioritným záujmom, na ochrane\nktorého má záujem celá spoločnosť“. Žalovaný uviedol, že práve záujem na ochrane zdravia ľudí a\nich majetku bol jedným z rozhodujúcich dôvodov na uloženie pokuty vo výške 28 000 eur. Žalovaný\n\ntiež uviedol, že výška pokuty závisí od rozhodnutia orgánu verejnej správy aplikujúceho príslušné\nustanovenia zákona a bolo teda vecou orgánu verejnej správy, v akej výške uloží pokutu, avšak\nza podmienky, že svoju správnu úvahu odôvodní právne relevantným spôsobom a oprie o zákonom\nstanovené kritériá pre určenie výšky sankcie. V\n11 ZA-32S/18/2022\ndanom prípade mal žalovaný za to, že orgán verejnej správy uložil pokutu zodpovedajúcu závažnosti,\nspôsobu, času trvania a možným následkom protiprávneho konania, táto je dostatočne odôvodnená, a\npreto nebol dôvod na jej zmenu.\n26. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že sa zameral aj na tú skutočnosť, či môže byť orgánom\nverejnej správy uložená pokuta pre žalobcu likvidačná. Konkrétne žalovaný uviedol, že na internetovej\nstránke www.registeruz.sk je uvedená účtovná závierka žalobcu za rok 2021, kde je uvedený výsledok\nhospodárenia za účtovné obdobie za rok 2021 po zdanení vo výške 138.304 eur, a považoval za\npotrebné poukázať aj výnosy z hospodárskej činnosti žalobcu za rok 2021 vo výške 13.098.822 eur.\nZároveň žalovaný odmietol tvrdenie žalobcu, že výška pokuty je voči nemu osobitne nastavená, nakoľko\nv danej veci boli zohľadnené všetky zákonné kritériá pre určenie výšky uloženej pokuty.\nVyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika žalobcu)\n27. Žalobca zdôraznil, že Najvyšší súd SR jasne uviedol vo zverejnenom záväznom stanovisku (judikát,\nna ktorý poukazoval žalobca v správnej žalobe – pozn. správneho súdu), že už momentom dozvedenia\nsa o porušení zákona (tzn. z podnetu) má orgán verejnej správy povinnosť vykonať kontrolu, k čomu\nžalovaný uviedol, že táto plynie až od vykonania kontroly, čo je zjavne v rozpore s daným rozhodnutím\na jeho účelom.\n28. Ďalej uviedol, že skutočnosti a právne názory prezentované žalovaným nemajú relevanciu k tomu, že\nto boli právne orgán verejnej správy a žalovaný, ktoré mali preukázať vlastníctvo nádob inými osobami\n(tzn. nestačí len ich vyhlásenie, že žalobcovi súhlas na plnenie neudelili). Žiadny právny predpis podľa\nžalobcu nestanovuje, že vlastníctvo sa preukazuje nápisom a farbou tlakovej nádoby. Podľa žalobcu\ntakýmto spôsobom spoločnostiam stačí prefarbiť nádoby iných osôb a označiť ich svojim logom a boli\nby automaticky považovaní za vlastníkov. Žalovaný sa podľa žalobcu nevysporiadal ani s tým, z akého\ndôvodu orgán verejnej správy prvého stupňa pri tej istej norme od žalobcu žiadal preukázanie vlastníctva,\nno od iných osôb, ktorým mať žalobca porušiť ich práva, to nežiadal.\n29. Vo vyjadrení žalobca ďalej poukázal na nové skutočnosti ohľadom nezákonného postupu orgánov\nverejnej správy. Mal za to, že orgány verejnej správy postupujú osobitne voči žalobcovi, nakoľko dňa\n14.12.2022, teda cca mesiac po podaní žaloby (25.11.2022), resp. dva mesiace po právoplatnom udelení\npokuty vo výške 28 000 eur (14.10.2022) pre naplnenie 6ks nádob, čo je predmetom tohto konania,\norgán verejnej správy prvého stupňa – Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline\npre Žilinský kraj, uložil spoločnosti žalobcu ďalšiu pokutu za iné porušenie – konkrétne za naplnenie\njedinej jednej tlakovej nádoby (čo sa malo stať ešte dňa 16.02.2022) rozhodnutím č. EN/0073/05/2022\nzo dňa 14.12.2022 vo výške priam neuveriteľných a neprijateľných 29 000 eur.\n30. Následne žalobca citoval rozsiahle pasáže z odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy v inej veci žalobcu, v zmysle ktorého považoval postup\n12 ZA-32S/18/2022\norgánov verejnej správy voči žalobcovi za diskriminačný až šikanózny. Ďalej žalobca vo vyjadrení\nuvádzal argumenty, ktorými porovnával výšku uloženej pokuty v prejednávanom spore s výškou uloženej\npokuty orgánom verejnej správy v inom administratívnom konaní žalobcu, ktorý však nie je predmetom\npreskúmanavej veci.\n31. Vzhľadom na pretrvávajúci názor žalobcu o nesprávnej úvahe orgánu verejnej správy čo sa týka\nvýšky uloženej pokuty, žalobca v závere vyjadrenia upravil petit správnej žaloby ohľadom navrhovanej\nsankčnej moderácie na sumu 4 000 eur.\n\nVyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (duplika žalovaného)\n32. V rámci svojho vyjadrenia žalovaný zotrval na dôvodoch zákonnosti prvostupňového rozhodnutia,\nako aj napadnutého rozhodnutia žalovaného, pričom zopakoval svoju argumentáciu prezentovanú počas\nadministratívneho konania a zotrval i na tvrdeniach uvedených vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa\n19.01.2023.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom\n33. Na základe zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach,\nv ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v Banskej\nBystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. V\ndôsledku uvedeného je konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 32S/18/2022\nvedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-32S/18/2022.\n34. Správny súd vo veci nariadil na žiadosť žalobcu pojednávanie na deň 09.10.2024. Právny zástupca\nžalobcu na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej správnej žalobe a obsahu\npodaných vyjadrení, pričom v žalobe vymedzil 3 základné dôvody, pre ktoré považuje rozhodnutia za\nnezákonné a nesprávne, a ktoré v rámci prednesu na pojednávaní rozsiahlo argumentačne rozviedol a\ndoplnil. Zároveň predniesol návrh na doplnenie dokazovania listinami, ktorých súčasťou boli aj ilustračné\nobrázky, pričom toto dokazovanie žalobca odôvodnil súvisom s námietkami žalobcu o neprimeranej\nvýške uloženej pokuty. Poverená zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalovaný sa v plnej miere pridržiava\nvyjadrenia k správnej žalobe a navrhla zamietnutie správnej žaloby žalobcu, pričom v rámci prednesu\nsa vyjadrila k žalobným námietkam žalobcu. Následne správny súd pristúpil k vykonaniu dokazovania\nlistinnými dôkazmi predloženými právnym zástupcom žalobcu. V závere pojednávania právny zástupca\nuviedol, že z opatrnosti predkladá i návrh na vykonanie dôkazu, a to aby si správny súd prípadne vyžiadal\na pripojil rozhodnutia Inšpektorátu Bratislava, a aby sa oboznámil so skutkovými dôvodmi, v súvislosti\ns ktorými boli spoločnosti Flaga, spol. s r.o. uložené pokuty 8 000 eur a 18 000 eur. Pojednávanie dňa\n09.10.2024 bolo následne odročené za účelom vyhlásenia rozhodnutia na deň 30.10.2024 o 12:30 hod.\npostupom podľa § 116 SSP.\n13 ZA-32S/18/2022\n35. Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa\n§ 13 ods. 1 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jemu predchádzajúce\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane ich postupu v administratívnom konaní, a to\nv rozsahu žalobných námietok, ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) SSP, keďže predmetná\nsprávna žaloba je žalobou v oblasti správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k záveru, že\nsprávna žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n36. Podľa § 85 ods. 2 písm. c) zákona o energetike v znení účinnom od 01.01.2021 do 31.03.2022,\nprevádzkovateľ zariadení na plnenie tlakových nádob je povinný plniť skvapalnený plynný uhľovodík do\nvlastných tlakových nádob alebo do cudzích tlakových nádob len s písomným súhlasom ich vlastníka.\n37. Podľa § 91 ods. 1 písm. b) bod. 3 zákona o energetike, inšpekcia uloží pokutu držiteľovi povolenia\nalebo inej osobe vo výške od 300 eur do 150 000 eur za porušenie povinností uložených v § 4, § 6 ods.\n2 písm. d) až h), § 10, 11, 12, § 13 ods. 4, § 8 ods. 5 na podnikanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až h), §\n19 ods. 1 až 5, § 28 ods. 2 písm. a) až h), r) až w), § 28 ods. 3 písm. b) až d), h), j) až o), v), y), § 28\nods. 4, § 31 ods. 2 písm. a) až e), j) až n), p) až s), w), z), § 31 ods. 3 písm. a) až c), j), k), n), p), § 31\nods. 4, § 33 ods. 1 až 8, § 49 ods. 6 písm. a), b), i), l), n), o), § 49 ods. 7 písm. b), d), f) až j), o), § 64\nods. 6 písm. a) až d), j) až l), o), § 64 ods. 7 písm. a), c), e) až g), j), l) až n), § 66, § 67 ods. 6 písm. a),\nb), g), j), k), m) až o), § 67 ods. 8, § 84 ods. 3, § 85 ods. 2 a § 85 ods. 4.\n38. Podľa § 91 ods. 4 zákona o energetike, pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na závažnosť,\nspôsob, čas trvania a možné následky porušenia povinností.\n39. Podľa § 91 ods. 5 zákona o energetike, konanie o uložení pokuty možno začať do jedného roka odo\ndňa, keď inšpekcia alebo úrad zistili porušenie povinností, najneskôr však do piatich rokov odo dňa, keď\nk porušeniu povinností došlo.\n\n40. Správny súd dáva do pozornosti, že v konaniach vo veciach správneho trestania je pre rozhodnutie\nsprávneho súdu základom skutkový stav zistený orgánom verejnej správy, ktorým však nie je viazaný\n(§ 120 písm. b) SSP). Správny súd pri svojom rozhodovaní nesmie byť obmedzený v skutkových\notázkach len tým, čo zistil orgán verejnej správy, a to ani čo do rozsahu vykonaných dôkazov, ani ich\nobsahu a hodnotenia zo známych hľadísk závažnosti, zákonnosti a pravdivosti. Správny súd teda celkom\nsamostatne a nezávisle hodnotí správnosť a úplnosť skutkových zistení urobených orgánom verejnej\nsprávy, a ak pritom zistí skutkové či (procesné) právne deficity, môže reagovať tým, že uloží orgánu\nverejnej správy ich odstránenie, nahradenie alebo doplnenie, alebo tak urobí sám. Správny súd môže\ndoplniť dokazovanie aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. Z povahy správneho\nsúdnictva vyplýva, že potreba dokazovania pred správnym súdom musí byť ponechaná výlučne na\núvahe správneho súdu, keďže správny súd nie je súdom skutkovým. Z dôvodu\n14 ZA-32S/18/2022\nvyváženosti delenia moci medzi mocou výkonnou, reprezentovanou orgánmi verejnej správy, a mocou\nsúdnou musí byť základom pre rozhodnutie správneho súdu skutkový stav zistený orgánom verejnej\nsprávy, vo vzťahu ku ktorému môže byť dokazovanie správnym súdom zopakované alebo doplnené.\nInak povedané, nemôže ísť o dokazovanie nad mieru signifikantnú pre správne súdnictvo. Preto pokiaľ\nsprávny súd ustáli, že dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy bolo nedostatočné pre riadne\nposúdenie veci, táto skutočnosť by bola dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191\nods. 1 písm. e) SSP.\n41. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žalovaný sa dôsledne riadil vyššie citovanou\nprávnou úpravou, zistil skutkový stav v dostatočnej miere, vyvodil správne skutkové závery, a preto\njednotlivé žalobné námietky správny súd nepovažuje za relevantné privodiť zrušenie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného.\n42. Žalobca v správnej žalobe namietal nesprávny výklad ust. § 91 ods. 5 zákona o energetike orgánom\nverejnej správy, nakoľko mal za to, že došlo k uplynutiu subjektívnej prekluzívnej lehoty na začatie\nkonania o uložení pokuty niekedy v roku 2021.\n43. Súd nepovažuje túto žalobnú námietku za dôvodnú. V administratívnom spise sa nachádza Podnet\nna vykonanie kontroly č. P-636/2020 doručený orgánu verejnej správy prvého stupňa dňa 09.09.2020\n(podľa pečiatky – pozn. správneho súdu) od spoločnosti PROBUGAS, a.s.. Na základe tohto podnetu\norgán verejnej správy vykonal dňa 21.03.2021 kontrolu na adrese prevádzky Čerpacia stanica Benzinol,\nul. Bysterecká 2200, Dolný Kubín a na adrese prevádzkarne: predaj fliaš propán - bután pri Potravinách\n„Pisarčíková“, Oravské Veselé 142, pričom o kontrolách spísal inšpekčný záznam a uložil opatrenia na\nodstránenie zistených nedostatkov v zmysle ust. § 6 ods. 1 písm. c) a ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.\nz. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľov v znení účinnom od 19.02.2021\ndo 30.12.2021. Následne orgán verejnej správy prvého stupňa žalobcovi podaním zo dňa 08.02.2022\noznámil, že za účelom preverenia dodržiavania ustanovení zákona o energetike u neho vykonajú\ninšpektori orgánu verejnej správy prvého stupňa kontrolu dňa 18.02.2022. Správny súd má za to, že\naž dňom vykonania kontroly u žalobcu, teda dňa 18.02.2022, inšpektori orgánu verejnej správy prvého\nstupňa zistili porušenie povinností žalobcu v zmysle ust. § 85 ods. 2 písm. c) zákona o energetike a\nnásledne dňa 21.03.2022 oznámil orgán verejnej správy prvého stupňa žalobcovi začatie správneho\nkonania o uložení pokuty v zmysle ust. § 18 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), ktoré bolo žalobcovi doručené do\nelektronickej schránky dňa 22.03.2022. Až dňom 18.02.2022 bolo skutkovo zistené porušenie, pričom\ntreba uviesť, že žalobca nebol sankcionovaný za to, čo bolo uvedené v Podnete, ale za porušenia\npovinností, ktoré zistili inšpektori orgánu verejnej správy pri výkone kontroly.\n44. Keďže v zmysle citovaného ust. § 91 ods. 5 zákona o energetike v znení účinnom od 01.01.2021 do\n31.03.2022 „konanie o uložení pokuty možno začať do jedného roka odo dňa,\n15 ZA-32S/18/2022\n\nkeď inšpekcia alebo úrad zistili porušenie povinností, najneskôr však do piatich rokov odo dňa, keď\nk porušeniu povinností došlo“, správny súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu ohľadom uplynutia\nprekluzívnej subjektívnej lehoty, ktorej začiatok plynutia žalobca odvodzoval od podania Podnetu v\nroku 2020. Nemožno sa stotožniť s názorom žalobcu, ktorý citované ust. § 91 ods. 5 zákona o\nenergetike vykladal v súlade s právnym názorom vysloveným v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 6Sžf/51/2010 zo dňa 22.06.2011 (R 19/2013). V uvedenom rozhodnutí bol riešený prípad uplynutia\nsubjektívnej jednoročnej prekluzívnej lehoty, ktorej začiatok plynutia správny orgán, resp. i Najvyšší súd\nSR odvíjal od podania Podnetu. Na rozdiel od prejednávaného prípadu však rozhodujúcou skutočnosťou\npre začatie plynutia subjektívnej lehoty na uloženie sankcie za správny delikt bola skutočnosť, kedy\nsa správny orgán mal dozvedieť o porušení zákona. Správny súd uvádza, že hoci bola kontrola dňa\n18.02.2022 vykonaná na základe Podnetu z roku 2020, orgán verejnej správy prvého stupňa začal\ndňa 22.03.2022 konanie o uložení pokuty na základe vlastných zistení porušenia zákona o energetike.\nVzhľadom na uvedené správny súd uvádza, že konanie o uložení pokuty žalobcovi začalo v jednoročnej\nsubjektívnej lehote v zmysle ust. § 91 ods. 5 zákona o energetike. Správny súd považuje za potrebné\nuviesť, že na to, aby správny orgán mohol konštatovať porušenie povinnosti, musí posúdiť relevantné\npodklady. Nie je možné bez ďalšieho uzavrieť, že dňom, kedy správny orgán zistil porušenie povinnosti,\nje rovnaký deň, kedy bol správnemu orgánu doručený podnet. Záleží totiž od kvality podnetu, jeho\nvierohodnosti, obsahu, zložitosti problematiky, na ktorú sa poukazuje, pod. Nevyhnutnou (minimálnou)\npodmienkou na konštatovanie porušenia povinnosti je preskúmanie pravdivosti tvrdení uvedených v\npodnete, čo sa spravidla udeje vyžiadaním vyjadrenia toho, kto sa mal tvrdeného porušenia dopustiť.\nSprávny súd zároveň uvádza, že sa ex offo zaoberal aj uplynutím objektívnej lehoty, pričom správny súd\nnezistil ani jej márne uplynutie.\n45. Žalobca ďalej namietal nedostatočne zistený (skutočný) skutkový stav v zmysle ust. § 32 Správneho\nporiadku, keďže orgán verejnej správy prvého stupňa podľa žalobcu nepreukázal, resp. nevyzval iné\nspoločnosti, aby preukázali svoje vlastníctvo k predmetným nádobám. Tu správny súd uvádza, že v\nzmysle ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku je orgán verejnej správy povinný zistiť presne a úplne\nskutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie je viazaný\nlen návrhmi účastníkov konania. Hoci žalobca postup orgánu verejnej správy prvého stupňa považoval\nza diskriminačný, správny súd uvádza, že orgán verejnej správy postupoval v súlade s uvedeným\nustanovením. Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že na základe výsledkov kontroly\ndňa 18.02.2022 nemal orgán verejnej správy preukázané vlastníctvo žalobcu k naplneným tlakovým\nnádobám, teda že si splnil svoju zákonnú povinnosť plniť skvapalnený plynný uhľovodík do vlastných\nnádob v zmysle ust. § 85 ods. 2 písm. c) zákona o energetike. Následne orgán verejnej správy\nvyzval dňa 31.03.2022 žalobcu, aby predložil písomné súhlasy vlastníkov tlakových nádob Probugas,\nKralupol, Flaga, Primagas a Vitogaz (podľa nápisov a log uvedených na predmetných nádobách –\npozn. správneho súdu) aktuálnych ku dňu kontroly dňa 18.02.2022. Na uvedenú výzvu žalobca reagoval\npodaním zo dňa 04.04.2022 s tým, že je povinnosťou orgánu verejnej správy dokázať, že konaním\nžalobcu došlo k porušeniu zákona. V nadväznosti na povinnosť ustanovenú v § 85 ods. 2 písm. c)\n16 ZA-32S/18/2022\nzákona o energetike bolo potrebné posúdiť, či bol žalobca vlastníkom fliaš alebo mal písomný súhlas ich\nvlastníka. Preto následne orgán verejnej správy zaslal spoločnostiam Flaga, spol. s r.o., PROBUGAS,\na.s., KRALUPOL, s.r.o., VITOGAZ ČR, s.r.o. výzvy so žiadosťou o vyjadrenie a zaslanie dokladov,\nktoré by preukázali, či udelili písomný súhlas, resp. neudelili súhlas žalobcovi na plnenie tlakových\nnádob patriacich spoločnosti, ktorá je ich vlastníkom. Ani jedna z dopytovaných spoločností, v rámci\nreakcie na výzvu orgánu verejnej správy, neuviedla, že by žalobcovi udelila písomný súhlas na plnenie\ntlakových nádob v ich vlastníctve. Spoločnosť KRALUPOL, s.r.o. pripustila, že v období od 01.02.2021\ndo 31.05.2021 na základe žiadosti žalobcu, mu zapožičala tlakové nádoby. Ku dňu kontroly však žiadna\nzo spoločností neudelila žalobcovi písomný súhlas k plneniu tlakových nádob v ich vlastníctve.\n46. Správny súd v prvom rade uvádza, že v priebehu administratívneho konania ani súdneho konania\nžalobca nepoprel, že nie je vlastníkom tlakových nádob, ktoré mal plniť bez písomného súhlasu\nvlastníka, pričom počas kontroly nepredložil evidenciu vlastných tlakových nádob, medzi ktorými by boli\nevidované aj uvedené tlakové nádoby, pričom žalobca je povinný viesť evidenciu vlastných tlakových\nnádob v zmysle ust. § 85 ods. 2 písm. d) zákona o energetike. Za daného skutkového stavu, vo vzťahu k\nnámietke žalobcu, že orgán verejnej správy nevykonal dostatočné dokazovanie na ustálenie skutočného\n\nvlastníka fliaš, považuje správny súd za potrebné poznamenať, že z hľadiska naplnenia hypotézy\nprávnej normy § 91 ods. 1 písm. b) bod 3 v nadväznosti na citované ust. § 85 ods. 2 písm. c) zákona\no energetike bolo postačujúce zistenie a preukázanie, že žalobca nebol vlastníkom fliaš a zároveň\nžiaden písomný súhlas žalobcom tvrdeného (či už spoločností, ktorých logo a nápis sa nachádza na\ntlakovej nádobe, alebo aj inej „cudzej“ osoby, ako vyplýva zo znenia citovaného ustanovenia zákona\no energetike) vlastníka tento v administratívnom konaní nepredložil. Naopak, žalobca netvrdil, kto\nkonkrétne je vlastníkom cudzích tlakových nádob a zároveň netvrdil, že vlastníkom dotknutých nádob\nje on alebo niekto iný, od koho mal písomný súhlas na ich plnenie. Za takýchto skutkových okolností\nbolo podľa správneho súdu naplnenie skutkovej podstaty v citovanom ustanovení § 85 ods. 2 písm. c)\nzákona o energetike dostatočne preukázané.\n47. Žalobca ďalej namietal neprimeranosť výšky pokuty, a s tým súvisiacu nesprávnu úvahu orgánu\nverejnej správy, nakoľko ju považoval za iracionálnu, neprimeranú, neodôvodnenú obsahom spisu a\nneakceptovateľnú vzhľadom na posudzovaný stav a spôsob porušenia zákona.\n48. Správny súd uvádza, že ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci diskrečnej\nprávomoci správneho orgánu, zákonom stanoveného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán\nv zákonom upravených limitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom\npoužitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je\nvýsledkom tohto procesu musí byť aj náležite odôvodnené. Výška pokuty je vecou úvahy správnych\norgánov a súd iba skúma, či toto uváženie nevybočilo z medzi a hľadísk ustanovených zákonom, či je\nv súlade s pravidlami\n17 ZA-32S/18/2022\nlogického myslenia a či podklady pre taký úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom.\n49. Správny súd poukazuje na ust. § 91 ods. 4 zákona o energetike, v zmysle ktorého orgán verejnej\nsprávy pri zistení porušenia povinností v zmysle zákona o energetike pri určení výšky pokuty prihliadne\nnajmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a možné následky porušenia povinností. Z vetnej konštrukcie\nuvedeného ustanovenia vyplýva, že správna úvaha orgánu verejnej správy má vychádzať z uvedených\nrozhodujúcich kritérií, ktoré sú demonštratívne uvedené, teda nie sú jediné, ktoré orgán verejnej správy\nprvého stupňa zvažuje, resp. hodnotí pre posúdenie výšky sankcie. Správna úvaha je myšlienkový\nproces, v rámci ktorého má príslušný orgán verejnej správy zvažovať závažnosť porušenia zákona vo\nvzťahu ku každému zisteniu, jeho následky, dobu protiprávnosti, aby uložená pokuta spĺňala nielen\npožiadavku represie, ale aj preventívny účel s prognózou budúceho pozitívneho správania sa dotknutej\nosoby. Pri uložení pokuty orgán verejnej správy prihliadne na závažnosť, spôsob a čas trvania a\nnásledkov protiprávneho konania.\n50. Správny súd v prípade správneho trestania sleduje, či orgán verejnej správy náležite odôvodnil\nuloženie sankcie v určitej výške (ak zákon pripúšťa rozpätie sankcií), či prihliadol na okolnosti viazané na\nsubjekt, skutok a jeho následok. Určenie výšky pokuty v rámci určeného rozpätia je síce vecou voľného\nuváženia, to však neznamená, že môže byť uložená v ľubovoľnej výške. Všeobecné, nekonkrétne\nodôvodnenie odvolávajúce sa len na zákonné ustanovenia je nepostačujúce. Avšak pri zvažovaní\nvýšky pokuty a jej následnom určení je nevyhnutné okrem zákonných predpokladov, prihliadať i na\ncharakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia. Na to, aby sankcia plnila\nsvoju preventívnu funkciu, musí byť jej výška stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba do budúcna\nvyvarovala porušení zákonných povinností, ale zasa pri splnení jej represívnej funkcie nie až tak, aby\nbola neprimeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti s ohľadom na okolnosti prípadu.\n51. V danom prípade správny súd neuznal za dôvodné námietky žalobcu týkajúce sa svojvôle\nsprávnej úvahy orgánu verejnej správy. Pokiaľ žalobca poukazoval na porušenie povinností pri údajne\nzanedbateľnom množstve tlakových nádob (6ks), pričom pri predchádzajúcom porušení povinností v\nzmysle zákona o energetike mu za vyšší počet tlakových nádob (12ks) plnených bez písomného súhlasu\nvlastníka tlakových nádob, bola uložená nižšia výška sankcie, tu správny súd uvádza, že výška sankcie v\nzmysle zákona o energetike sa neodvíja od počtu porušení, keďže skutková podstata nešpecifikuje počet\ntlakových nádob, ktorých sa má porušenie týkať. Uvedené skutočnosti možno zohľadniť, resp. vyhodnotiť\npri posudzovaní závažnosti porušenia povinností. V danom prípade bol orgán verejnej správy oprávnený\n\nv rámci stanovenia výšky sadzby za porušenie povinností v zmysle zákona o energetike prihliadnuť aj na\ntú skutočnosť, že žalobcovi už bola uložená sankcia za obdobné porušenie povinností v zmysle zákona o\nenergetike, pričom výška uloženej sankcie v predchádzajúcom prípade pre žalobcu nebola dostačujúca,\naby na žalobcu pôsobila represívne a preventívne, nakoľko opätovne spáchal rovnaký správny delikt. Z\nuvedených dôvodov podľa správneho súdu obstojí úvaha orgánu verejnej správy, že síce ide o porušenie\n18 ZA-32S/18/2022\npovinnosti vo vzťahu k menšiemu počtu tlakových nádob, avšak ide o opätovné porušenie povinností\nžalobcom.\n52. Čo sa týka závažnosti porušenia zákona a možné následky porušenia povinností poukazoval žalobca\nna tú skutočnosť, že sám je odborník a má udelené povolenie a oprávnenie plniť skvapalnený uhľovodík\ndo tlakových nádob. K tomu je potrebné uviesť, že orgán verejnej správy vychádzal z rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 8Asan/18/2018 zo dňa 22.05.2019, ktorý závažnosť a možné následky\nporušenia povinností vykladal v kontexte skutočností, že : „neexistenciou súhlasu vlastníka s naplnením\ntlakovej nádoby došlo k vzniku rizika ohrozenia života, zdravia a majetku osôb, keď práve písomný súhlas\nvlastníka mal byť garanciou, že prevádzkovateľ zariadenia na plnenie tlakových nádob by napĺňal tlakové\nnádoby bez presného overenia jej pôvodu, keďže nejde o nádobu jej vlastnú. Práve súhlas vlastníka\nmá garantovať, že tlaková nádoba, do ktorej má byť naplnený skvapalnený uhľovodík, zodpovedá\nbezpečnostným požiadavkám aj spôsobilá na užívanie spotrebiteľom. Písomný súhlas vlastníka s\nnaplnením fľaše tekutým uhľovodíkom prevádzkovateľom zariadenia je vlastne garanciou, že fľaša z\nhľadiska fyzikálno-technických a konštrukčných vlastností je spôsobilá byť nositeľom daného obsahu\nv danom mieste a čase, nakoľko nemožno celkom vylúčiť možnosť degradácie materiálu, z ktorého\nfľaša bola vyrobená v dôsledku plynutia času a spôsobu skladovania či manipulácii s fľašou.“ Z hľadiska\nzávažnosti je uvedené konanie žalobcu zvlášť závažné, keď možné následky porušenia povinností mohli\nzasiahnuť zdravie a zdravie ľudí a ich majetok, s ktorým tvrdením sa správny súd plne stotožnil.\n53. V tejto súvislosti žalobca v správnej žalobe (a následne aj v replike) poukazoval na ďalšie\nadministratívne konanie, ktorého predmetom bolo uloženie pokuty žalobcovi za opakované porušenie\nzákona o energetike, kde orgán verejnej správy na základe kontroly zistil porušenie povinností plniť\ntlakovú nádobu bez písomného súhlasu vlastníka v počte 1ks. Správny súd poukazuje na to, že\nprvostupňové rozhodnutie v prejednávanej veci bolo vydané dňa 16.05.2022 a napadnuté rozhodnutie\nžalovaného o odvolaní žalobcu dňa 29.09.2022, pričom ku kontrole v administratívnom konaní došlo až\ndňa 25.05.2022 a prvostupňové rozhodnutie malo byť vydané dňa 14.12.2022. Vzhľadom na uvedené\nnebolo možné spojiť administratívne konania o uložení pokuty žalobcovi orgánom verejnej správy a\naplikovať absorbčnú zásadu, nakoľko v druhom prípade došlo k zisteniu o porušení povinností žalobcom\naž po rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa v tomto prípade.\n54. Ďalej správny súd uvádza, že žalobca v správnej žalobe navrhol, aby súd ako dôkaz vykonal, resp.\nvyzval žalovaného v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. na uvedenie, koľko pokút za porušenie ust. §\n85 ods. 2 písm. c) zákona o energetike právoplatne udelili inšpektori orgánu verejnej správy, vrátane\nžalovaného spoločnostiam na trhu v Slovenskej republike od roku 2015 ku dňu zaslania výzvy. Uvedený\nnávrh na vykonanie dôkazu považoval správny súd za nekonkrétny, pričom žalobca bližšie neuviedol,\naký dopad na prejednávanú vec v tomto súdnom konaní budú mať uvedené zistenia ohľadom prehľadu\nuložených pokút inšpektormi orgánu verejnej správy prvého stupňa, resp. žalovaným v rámci Slovenskej\n19 ZA-32S/18/2022\nrepubliky. Následne však v rámci repliky žalobcu k vyjadreniu žalovaného uviedol, že viac na vykonaní\ntohto dôkazu netrvá, nakoľko sám podal infožiadosť a uvedené zistenia prezentoval v rámci repliky.\n55. V prvom rade treba uviesť, že správny súd ani nie je oprávnený a ani povinný takýmto\nspôsobom obstarávať za žalobcu dôkazy. Zároveň správny súd nemá oprávnenie za žalobcu dôvody\nnezákonnosti napadnutého rozhodnutia z obsahu administratívneho spisu vyhľadávať, a ani v správnej\nžalobe všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu za žalobcu\nkonkretizovať. Rozsah a obsah súdneho prieskumu zákonnosti správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia a postupu orgánov verejnej správy, ktorý jeho vydaniu predchádzal, je striktne daný\n\nžalobnými dôvodmi. Správny súd však uvádza, že výnimku z tohto pravidla obsahuje znenie § 134 ods.\n2 SSP. V prejednávanej veci správny súd vady preskúmavaných rozhodnutí a postupu orgánov verejnej\nsprávy v zmysle § 134 ods. 2 SSP nezistil. Správny súd taktiež uvádza, že v zmysle ust. § 183 SSP\nmôže žalobca rozšíriť správnu žalobu, resp. doplniť správnu žalobu o ďalšie žalobné body len v lehote\nstanovenej na podanie žaloby.\n56. V druhom rade však správny súd uvádza, že na ust. § 134 ods. 2 SSP nadväzuje ust. § 195 SSP, ktoré\nuvádza prípady, keby nie je súd vo veciach správneho súdnictva viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby.\nŽalobca v rámci prednesu na pojednávaní opakovane poukazoval na primeranosť výšky uloženej pokuty\norgánom verejnej správy s ohľadom na iné, obdobné prípady týkajúce sa iných spoločností, ktorým boli\nza rovnaké porušenie zákona o energetike uložené pokuty, pričom dôkazy súvisiace s touto žalobcovou\nargumentáciou predkladal aj po uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby. Vzhľadom na uvedené\nsprávny súd postupom podľa ust. § 195 SSP preskúmal, či v danom prípade nedošlo k pochybeniu\norgánu verejnej správy v postupe, prípadne pri rozhodovaní o výške uloženej pokuty za iný správny\ndelikt v zmysle zásad trestného konania, resp. zásad ukladania trestov. Správny súd uvádza, že v\n§ 2 ods. 2 Trestného poriadku je upravená zásada zdržanlivosti a primeranosti, ktorej obsahom je v\ntrestnej i administratívnej rovine zasahovanie do základných práv a slobôd osôb len v miere nevyhnutnej\nna dosiahnutie účelu konania pri rešpektovaní dôstojnosti osôb a ich súkromia. Táto zásada sa týka\nvšetkých účastníkov konania a nielen osoby, voči ktorej sa má administratívna zodpovednosť vyvodiť. Z\nuvedeného vyplýva, že primeranosť sankcie musí spĺňať podmienku účinnosti, primeranosti a generálnej\nprevencie voči páchateľovi trestu, resp. správneho deliktu v administratívnom konaní. Správny súd\nv rámci súdneho prieskumu skúma primeranosť výšky uloženej pokuty vo vzťahu ku konkrétnemu\nprípadu porušenia zákona, pričom pri ukladaní sankcie neposudzuje účelnosť, hospodárnosť a vhodnosť\nrozhodnutia orgánu verejnej správy (pokiaľ nepostupuje podľa § 198 SSP pozn. správneho súdu),\nnakoľko v zmysle ust. § 27 ods. 2 a 3 SSP preskúmava, či rozhodnutie orgánu verejnej správy nevybočilo\nz hľadísk a medzí ustanovení zákona. V prípade správneho trestania má správny súd zákonom danú\npovinnosť preskúmať, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správneho uváženia\norgánu verejnej správy, aj keď skutočnosť, že by k tomu v konkrétnom prípade malo dôjsť žalobca\nnenamietal. Ide teda o odchýlku v porovnaní so zákonnými podmienkami skúmania správnej úvahy v\nustanovení §\n20 ZA-32S/18/2022\n27 ods. 2 SSP. Výška pokuty je vecou úvahy správnych orgánov a súd iba skúma, či toto uváženie\nnevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, či je v súlade s pravidlami logického myslenia a\nči podklady pre taký úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom. Tu správny súd uvádza,\nže orgán verejnej správy nepostupoval podľa § 91 ods. 3 zákona o energetike, nakoľko ako správne v\nrozhodnutiach uviedol, nebolo možné uložiť pokutu vo zvýšenej sume (až dvojnásobok) pri opakovanom\nporušení, nakoľko k porušeniu povinností žalobcom nedošlo pri opakovanom porušení do troch rokov\nodo dňa právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty. Primeranosť výšky pokuty orgán verejnej správny\nv rámci správnej úvahy logicky, zákonne a náležite odôvodnil, pričom v zmysle ust. § 91 ods. 4 zákona\no energetike prihliadol (ako na priťažujúcu okolnosť) na skutočnosť, že žalobca bol už raz na uvedené\nporušenie zákona postihnutý, pričom neuviedol, že sa jedná o opakované porušenie, avšak uviedol,\nže žalobca sa v predchádzajúcom prípade nepoučil a neupustil od porušovania zákona o energetike,\nhoci s odstupom času. Nemožnosť aplikácie ust. § 91 ods. 3 zákona o energetike nevylučuje možnosť\nprihliadnuť na predchádzajúce postihnutie v zmysle ust. § 91 ods. 4 zákona o energetike. Opačne by\nto však neplatilo, pretože ak by predchádzajúce postihnutie bolo dôvodom na aplikáciu ust. § 91 ods. 3\nzákona o energetike (zvýšenie sadzby pokuty), nebolo by možné skutočnosť opakovane pričítať podľa\nust. § 91 ods. 4 zákona o energetike.\n57. Správny súd na záver uvádza, že nezistil porušenie základných zásad trestného konania podľa\nTrestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie v zmysle § 195 písm. c) SSP. Ako\nuž bolo vyššie uvedené konanie o uložení pokuty začalo v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 91\nods. 5 zákona o energetike. Pri určovaní výšky pokuty boli zohľadnené kritériá uvedené v § 91 ods.\n4 zákona o energetike, pričom orgán verejnej správy bol oprávnený prihliadnuť na okolnosti na strane\nžalobcu, že mu už bola pokuta v obdobnej veci uložená, pričom výšku sankcie uložil v rámci zákonnej\nsadzby od 300 eur do 150 000 eur v zmysle ust. § 91 ods. 1 písm. b) bodu 3 zákona o energetike,\na zároveň v súlade s ust. § 91 ods. 3 zákona o energetike neuložil pokutu vo výške dvojnásobku,\n\nnakoľko nebola naplnená dikcia uvedeného ustanovenia. Správny súd uvádza, že orgán verejnej správy\nuložil pokutu vo výške 28 000 eur, keď prihliadol najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania porušenia\npovinností a možné následky, a zároveň prihliadol na tú skutočnosť, že skôr uložená pokuta nesplnila\nsvoju represívnu a preventívnu funkciu, keďže žalobcu neodradila v páchaní správnych deliktov do\nbudúcna v zmysle zákona o energetike. Orgán verejnej správy pri určení výšky pokuty za porušenie\npovinností uvedených v zákone o energetike prihliadol okrem iného na skutočnosť, že nebezpečenstvo\nkonania žalobcu spočívalo i v tom, že vlastník tlakových nádob – ako odborník zaručuje, aby ním\npredávané tlakové nádoby netrpeli nedostatkami technického charakteru, a ktoré by znamenali prípadné\nnebezpečenstvo ich používania a objektívne nesie za ich stav zodpovednosť, keďže v zmysle zákona\no energetike za technický stav tlakových nádob zodpovedá ich vlastník. Vzhľadom na uvedené orgán\nverejnej správy uviedol, že pri posudzovaní závažnosti konania prihliadol na túto skutočnosť, nakoľko\nplnenie do cudzích fliaš bez povolenia vlastníka môže v povedomí konečného spotrebiteľa vyvolávať\nmylný názor, že na tlakovej nádobe uvedený subjekt je aj plniteľom plynu, a že skutočne kupuje plyn\nnaplnený v plniarni subjektu, ktorý je na tlakovej nádobe\n21 ZA-32S/18/2022\noznačený ako vlastník. Uvedené je nepochybne spôsobilé privodiť ujmu konkurenčným podnikateľom\nv energetike, ktorí môžu stratiť zákazníkov nespokojných s tovarom kúpeným od iného subjektu v\npresvedčení, že kupujú plyn plnený a predávaný subjektom označeným na tlakovej nádobe. V kontexte\nuvedeného správny súd uvádza, že v prípade neželaných následkov pri neodbornej manipulácie s\nplynom v tlakových nádobách je za možné vzniknuté následky zodpovedný vlastník plynu v jeho\npoužitých tlakových nádobách, a preto nemožno prisvedčiť argumentácii žalobcu, že aj on je odborník\nv oblasti plnenia plynu do tlakových nádob. Dôležitý je nielen postup pri plnení tlakových nádob, ale aj\ngarancia technickej spôsobilosti tlakovej nádoby na jej plnenie plynom.\n58. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd konštatuje, že žalovaný (ako aj orgán verejnej správy\nprvého stupňa) vo veci dostatočne zistil skutkový stav potrebný pre rozhodnutie, z takto zisteného a\nustáleného skutkového stavu vyvodil aj správne právne závery. Správnym súdom neboli zistené v konaní\npred orgánmi verejnej správy žiadne pochybenia, ktoré by boli takej miery závažnosti, že by spôsobovali\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako ani prvostupňového rozhodnutia, pričom súd\nprihliadol na ust. § 195 SSP. Vzhľadom na tieto skutočnosti správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti\npodanej správnej žaloby, a preto túto žalobu v zmysle ustanovenia § 190 SSP zamietol.\n59. Žalobca v správnej žalobe navrhol alternatívne rozhodnúť v súlade s ustanovením § 198 SSP\na navrhol, aby súd za porušenie povinností podľa zákona o energetike uložil pokutu vo výške 17\n000 eur. V správnej žalobe navrhol eventuálne, aby správny súd znížil pokutu, a to pre vybočenie\nzo zákonného rámca alebo ak vybočenie nie je z dôvodu neprimeranosti. Správny súd uvádza, že\nsprávny súd môže na základe podaného návrhu žalobcu pristúpiť k sankčnej moderácii aj v prípade,\nkeď uložená sankcia nie je neprimeraná, resp. nevybočila zo zákonného rámca. Správny súd však\nnedospel k záveru, že je výška uloženej sankcie neprimeraná skutku, čo vyplýva z predchádzajúceho\nodôvodnenia tohto rozhodnutia. V správnej žalobe žalobca neuviedol žiadne žalobné námietky, z ktorých\nby odvodzoval neprimeranosť uloženej pokuty, ktorá by pre žalobcu mohla mať likvidačný charakter,\nprípadne dopad v podobe nepriaznivej finančnej situácie žalobcu v súvislosti so zisteným porušením\nust. § 85 ods. 2 písm. c) zákona o energetike. Správny súd mal za to, že žalobca netvrdil žiadne\nskutočnosti k uvedeným zisteným nedostatkom, ani neprodukoval v tomto smere žiadne dôkazy, ktoré by\nsvedčili o neprimeranosti uloženej pokuty žalovaným, resp. orgánom verejnej správy prvého stupňa. Tie\nžalobné námietky, ktorými žalobca dôvodil neprimeranosť uloženej pokuty, správny súd vyhodnotil ako\nnedôvodné v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia. Čo sa týka následnej úpravy petitu\nnavrhovanej sankčnej moderácie v rámci žalobcovho vyjadrenia k vyjadreniu žalovaného (v replike) na\nsumu 4 000 eur, tento nepovažoval správny súd za relevantne uplatnený, nakoľko s odkazom na ust. §\n183 SSP by ho musel žalobca učiniť do uplynutia lehoty na podanie správnej žaloby (Komentár Správny\nsúdny poriadok, 1. Vydanie, 2018 (BARICOVÁ, FEČÍK, ŠTEVČEK, FILOVÁ a kol.). Znenie ust. § 183\nSSP výslovne neumožňuje po uplynutí lehoty na podanie\n22 ZA-32S/18/2022\n\nsprávnej žaloby rozšíriť alebo doplniť žalobný návrh (ani moderačný). Správny súd preto s poukazom\nna uvedené dôvody návrh žalobcu na sankčnú moderáciu zamietol.\n60. Správny súd zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania pripojením rozhodnutí Inšpektorátu\nBratislava v obdobných veciach, nakoľko nepovažoval za dôvodné v rámci primeranosti uloženej pokuty\nžalobcovi za porušenie povinností vyplývajúcich mu zo zákona o energetike prihliadať na obdobné\nrozhodnutia, resp. prípady uloženia sankcií iným subjektom. Správny súd nemal preukázané, že by išlo\no také prípade, ktoré by boli obdobné a zhodovali by sa so skutkovými okolnosťami v tejto veci.\n61. Správny súd má za to, že orgány verejnej správy posúdili rovnako poľahčujúce, ako aj priťažujúce\nokolnosti, pričom svoje rozhodnutia dostatočne presvedčivým spôsobom odôvodnili a pri ukladaní výšky\npokuty nevybočili z rozsahu správnej úvahy, pričom uložená výška pokuty plní tak funkciu represívnu,\nako aj funkciu individuálnu a funkciu generálnej prevencie.\n62. Žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd nepriznal právo na\nnáhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.\n63. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nTento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním\nkasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom\ndo 30. júna 2023).\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contrario), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)\nv lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná\nsťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, 23 ZA-32S/18/2022\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8740f7b7-cbde-44c5-99b2-7ca676e4863a:bd3b1bb2-1b85-4e54-b859-7f845230582e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5016200840.1", "spisova_znacka": "10Asan/18/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/18/2018 z 21. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5016200840.1"}, {"guid": "b492c426-ddbd-4a0a-b821-59869ac2aaf4:6e9d4835-8634-4038-a74d-74e6c1ec1ca0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014200735.1", "spisova_znacka": "8Asan/18/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Asan/18/2018 z 24. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200735.1"}], "citovane_v": []}