{"guid": "72998403-627d-4d67-a560-ebc3266dfba0:5b96cdc2-32ee-4740-980f-fca322fcc036", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200599.4", "spisova_znacka": "ZA-30S/247/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/247/2022 z 14. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 14. novembra 2024, sp. zn. ZA-30S/247/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200599.4", "identifikacne_cislo": "5022200599", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-15.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 15 ods. 3 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-15.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-15.odsek-4", "nazov": "§ 15 ods. 4 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-15.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-83.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 83 ods. 1 písm. h) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-83.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-91.odsek-1", "nazov": "§ 91 ods. 1 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-91.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-91.odsek-10", "nazov": "§ 91 ods. 10 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-91.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-94.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 94 ods. 1 písm. d) zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-94.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-94"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-94.odsek-5", "nazov": "§ 94 ods. 5 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-94.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-94"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-96.odsek-3", "nazov": "§ 96 ods. 3 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-96.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 zákona č. 281/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/281/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/281-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-83", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-91", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-94", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-96", "/SK/ZZ/2015/281#paragraf-219", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-17", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b96cdc2-32ee-4740-980f-fca322fcc036", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200599.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200599.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200599.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-30S/247/2022\n5022200599\n14. 11. 2024\nMgr. Denisa Rybárová Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2024:5022200599.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca\nspravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci\nžalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. XX, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Lucia\nGašpieriková, advokátka, so sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, proti žalovanému: Generálny štáb\nozbrojených síl Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, za účasti ďalšieho\núčastníka konania: Personálny úrad ozbrojených síl Slovenskej republiky, so sídlom Demänová 393, 031\n01 Liptovský Mikuláš, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia náčelníka Generálneho štábu ozbrojených\nsíl Slovenskej republiky č. k. OdVS-6-14/2022 zo dňa 08.09.2022 a Personálneho rozkazu riaditeľa\nPersonálneho úradu ozbrojených síl Slovenskej republiky č. 2456 zo dňa 29.03.2021, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu v časti smerujúcej proti Personálnemu rozkazu riaditeľa Personálneho úradu ozbrojených\nsíl Slovenskej republiky č. 2456 zo dňa 29.03.2021 odmieta.\nII. Súd žalobu v časti smerujúcej proti Rozhodnutiu náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl\nSlovenskej republiky č. OdVS-6-14/2022 zo dňa 08.09.2022 zamieta.\nIII. Žalobkyni, žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobkyňa bola prijatá do služobného pomeru profesionálnej vojačky dňa 1. januára 2005 vo vojenskej\nhodnosti slobodník. Do vojenskej hodnosti desiatnik bola povýšená 1. apríla 2005. Žalobkyňa podľa § 29\nods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 281/2015 Z.z.“) dňa 01.12.2020\npožiadala prostredníctvom veliteľa Práporu logistiky Hlohovec o vymenovanie do stálej štátnej služby.\n2. Riaditeľ Personálneho úradu ozbrojených síl SR Personálnym rozkazom č. 2456 z 29.03.2021 (ďalej\naj ako „personálny rozkaz o zamietnutí žiadosti žalobkyne o vymenovanie do stálej štátnej služby“)\nzamietol žiadosť žalobkyne o vymenovanie do stálej štátnej služby, dôvodiac tým, že po dôkladnom\npreskúmaní podkladov dospel k záveru, že vymenovanie žalobkyne do stálej štátnej služby nebolo\nv záujme služobného úradu. Z odôvodnenia personálneho rozkazu o zamietnutí žiadosti žalobkyne\no vymenovanie do stálej štátnej služby vyplýva, že riaditeľ Personálneho úradu ozbrojených síl SR\nvzal do úvahy okolnosti, že žalobkyňa zotrvala v hodnosti desiatnik 16 rokov, jej kariérny rast sa v\npriebehu rokov zastavil. Počas svojej doterajšej vojenskej kariéry vykonávala len úzky okruh funkcií\nv rámci jedného vojenského útvaru. Žalobkyňa na základe výsledkov v služobných hodnoteniach\ndosahuje dobré výsledky, ktoré však majú klesajúcu tendenciu, ďalšie ponechanie na doterajšej funkcii\n\nnedáva záruku progresívneho rastu plnenia úloh. Zohľadnil aj to, že žalobkyňa nespĺňa požiadavky\nna vojenskú hodnosť a odborné požiadavky na výkon funkcie s plánovanou vojenskou hodnosťou\nčatár, veliteľ práporu nemá so žalobkyňou zámer na ustanovenie do funkcie s vyššou plánovanou\nvojenskou hodnosťou a jej ponechanie v Ozbrojených silách Slovenskej republiky nedáva záruku na jej\nperspektívny kariérny rast.\n3. Správny orgán prvého stupňa – riaditeľ Personálneho úradu ozbrojených síl Slovenskej republiky\nPersonálnym rozkazom č. 4840 z 23.05.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 6 ods. 1\npísm. b) a § 7 ods. 2 písm. b) zákona č. 281/2015 Z.z. ako vedúci služobného úradu podľa § 83 ods.\n1 písm. h) zákona č. 281/2015 Z.z. žalobkyňu ako skladníčku-špecialistku/1. družstvo skadovania/1.\nčata zásob /Rota zásob/53. prápor poľných služieb/Brigáda bojového zabezpečenia/Pozemné sily/\nOzbrojené sily SR/miesto výkonu štátnej služby 53. prápor poľných služieb Hlohovec prepustil zo\nslužobného pomeru profesionálnej vojačky v dočasnej štátnej službe, pretože dosiahla maximálnu dobu\nštátnej služby a nebola vymenovaná do stálej štátnej služby s tým, že služobný pomer sa skončí\ndňa 31.12.2022. V zálohe je pripravená vykonávať funkciu staršia skladníčka, vojenská odbornosť\nL10-logistika, špecializácia 760-odborníčka na zabezpečenie proviantným materiálom. V odôvodnení\nrozhodnutia po citácii čl. 1 ods. 1 a čl. 5 služobného predpisu hlavného služobného úradu č. 98/2015\no ustanovení služobných úradov, o ustanovení rozsahu pôsobnosti vedúcich služobných úradov\na o ustanovení rozsahu pôsobnosti veliteľov pri vykonávaní štátnej služby profesionálnych vojakov, §\n29 ods. 1, § 83 ods. 1 písm. h), § 91 ods. 1 písm. c), § 92 ods. 3, § 94 ods. 1 písm. d), ods. 2, 3, 5, §\n95 ods. 5, § 222 ods. 4 písm. a) § 235i ods. 5 zákona č. 281/2015 Z.z. poukázal na zistenie z návrhu\nna prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru vypracovaného veliteľom Práporom\nlogistiky Hlohovec dňa 23.04.2019 (od 01.11.2021 zmena názvu útvaru na 53. Prápor poľných služieb\nHlohovec), z ktorého plynie, že na základe doručeného Personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho\núradu č. 2456 zo dňa 29.03.2021 bola žalobkyni zamietnutá žiadosť o vymenovanie do stálej štátnej\nslužby a nebola vymenovaná do stálej štátnej služby. Na základe uvedeného veliteľ navrhol žalobkyni\ndňom 30.09.2019 skončiť štátnu službu prepustením podľa § 83 ods. 1 písm. h) zákona č. 281/2015\nZ.z. Správny orgán prvého stupňa ďalej konštatoval, že žalobkyňa bola s návrhom na prepustenie\nzo služobného úradu oboznámená dňa 23.04.2021 a o skutočnosti začatia konania o prepustení\noboznámená dňa 03.05.2021. Konanie o prepustení profesionálnej vojačky bolo v dôsledku vyhlásenia\nmimoriadnej situácie na území Slovenskej republiky z dôvodu ochorenia COVID spôsobeným korona\nvírusom SARS-CoV-2 a podľa § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z.z. prerušené od 27.04.2021,\nv súlade s § 235i ods. 3 zákona č. 281/2015 Z.z. do 30.03.2022. O pokračovaní konania o prepustení\nbola žalobkyňa oboznámená dňa 19.05.2022 registratúrnym záznamom č. PÚ-EL184/11-201-5/2021OddSŠS zo dňa 12.05.2022. Správny orgán prvého stupňa ďalej uviedol, že žalobkyňa sa od účinnosti\nzákona č. 281/2015 Z.z., t. j. od 01.01.2016 považuje za profesionálnu vojačku v dočasnej štátnej službe\nvo vojenskej hodnosti desiatnička podľa § 222 ods. 4 písm. a) zákona č. 281/2015 Z.z., maximálnu\ndobu štátnej služby (17 rokov) podľa prílohy č. 1 uvedeného zákona dosiahne 30.09.2021, a pretože na\nzáklade dôvodov uvedených v Personálnom rozkaze riaditeľa Personálneho úradu č. 2456 z 29.03.2021\nv súlade s § 29 ods. 2 zákona č. 281/2015 Z.z. nebola do stálej štátnej služby vymenovaná, jej služobný\npomer trval do dosiahnutia maximálnej doby štátnej služby, t. j. do dňa 30.09.2021\n4. O odvolaní žalobkyne voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa rozhodol žalovaný\nrozhodnutím č. OdVS-6-14/2022 zo dňa 08.09.2022, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa potvrdil. Žalovaný konštatoval, že z podkladových materiálov je\nnesporné, že žalobkyňa sa od účinnosti zákona (01.01.2026) považuje za profesionálnu vojačku v\ndočasnej štátnej službe vo vojenskej hodnosti desiatnička podľa § 222 ods. 4 zákona č. 281/2015\nZ.z., maximálnu dobu štátnej služby (17 rokov) dosiahla dňa 30.09.2021, riaditeľ Personálneho úradu\nPersonálnym rozkazom č. 2456 z 29.03.2021 zamietol žiadosť žalobkyne o vymenovanie do stálej\nštátnej služby s odôvodnením, že takéto personálne opatrenie (vymenovanie do stálej štátnej služby,\npozn. súdu) nie je v záujme OS SR, pričom poukázal na to, že na vymenovanie nemá odvolateľka\nprávny nárok. Žalovaný neakceptoval odvolaciu námietku odvolateľky, že prvostupňové rozhodnutie\no prepustení zo služobného pomeru je nezákonné, v rozpore so zisteným skutočným stavom vecí\na porušujúcim zásadu diskriminácie, keďže toto tvrdenie odvolateľky vychádza výlučne z jej domnienok\na tvrdenia ničím nepreukazuje. Na základe uvedených skutočností a s poukázaním na obligatórny\ncharakter § 83 ods. 1 písm. h) zákona č. 281/2015 Z.z. žalovaný skonštatoval, že v odvolacom konaní\nnebolo možné prihliadnuť k argumentom odvolateľky uvedeným v jej odvolaní.\n\nKonanie pred správnym súdom\n5. Žalobkyňa sa podanou všeobecnou správnou žalobou zo dňa 14.11.2022 domáhala, aby súd\nrozsudkom zrušil rozhodnutie náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl SR č. OdVS-6-14/2022 z 8.\nseptembra 2022 v spojení s Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu ozbrojených síl SR\nč. 4 840 z 23. mája 2022 ako aj Personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu ozbrojených síl SR\nč. 2 456 z 29. marca 2021 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila nárok na\nnáhradu trov konania. Vo vzťahu k Personálnemu rozkazu riaditeľa Personálneho úradu ozbrojených\nsíl SR č. 2 456 z 29. marca 2021 (ďalej aj ako „skôr vydané rozhodnutie“) konštatovala skutočnosť, že\nvoči nemu nebolo možné podať riadny opravný prostriedok, ani ho podrobiť súdnemu prieskumu, pre\nnásledne vydané rozhodnutia bolo záväzne. Riaditeľa Personálneho úradu ozbrojených síl SR označila\nako ďalšieho účastníka konania.\nŽalobkyňa uviedla, že dňa 13.06.2022 udelila plnomocenstvo právnej zástupkyni na podanie odvolania\nvoči prvostupňovému rozhodnutiu a konanie o ňom. Dňa 28.07.2022 bola žalobkyňa, cestou právnej\nzástupkyne, informovaná z Generálneho štátu ozbrojených síl SR, podaním zo dňa 20.7.2022 o\ntom, že Riaditeľ personálneho úradu SR odvolaniu v rámci autoremedúry nevyhovel, začalo teda\nodvolacie konanie, v rámci ktorého môže do tam uvedenej lehoty zaslať ďalšie prípadné pripomienky či\nnávrhy s odvolaním súvisiace. Odvolací orgán teda evidoval právne zastúpenie žalobkyne advokátkou.\nŽalobkyňa absolvovala služobnú cestu do Bratislavy dňa 30.08.2022, kde až na mieste samom, sa\ndozvedela, že ide o riešenie jej záležitosti v súvislosti s podaným odvolaním voči Personálnemu rozkazu,\na že účelom služobnej cesty – hlásenia, je zabezpečenie podkladov vo veci odvolacieho konania. Z\npredmetného hlásenia je spísaný „Záznam druhostupňového správneho orgánu vo veci odvolacieho\nkonania A. A. B.“ zo dňa 30.08.2022 č. OdVS-6-14/2022 (ďalej len „Záznam“). Žalobkyňa uviedla, že z\npredmetného Záznamu vyplýva, že bola na stretnutí konfrontovaná s otázkami hlavného poddôstojníka\nOS SR štábneho nadrotmajstra D. E., o.i. i v súvislosti s užívaním alkoholu. Žalobkyňa uviedla, že\npriebeh procesného úkonu spisoval žalovaný, nebola si vedomá toho, či jeho obsah môže namietať,\nakým spôsobom, práve preto si zvolila právnu pomoc v podobe advokátky, ktorá prítomná nebola, keďže\no procesnom úkone nevedela. Cíti sa ukrátená na svojich právach na právnu pomoc. Žalobkyňa uviedla,\nže nepravdivé a ničím nepodložené obvinenia v súvislosti s nadmerným užívaním alkoholu jej boli ústne\nprezentované už v čase, kedy sa rozhodovalo o jej žiadosti o vymenovanie do stálej služby a domnieva\nsa, že sú „dôvodom“, pre ktorý jej bola jej žiadosť o vymenovanie do stálej služby zamietnutá, hoci ide i\no nepravdivé obvinenia a pre ktorý dôvod bola zo služobného úradu v konečnom dôsledku i prepustená.\nŽalobkyňa zdôraznila, že ani raz počas plnenia si svojich služobných úloh neužívala alkohol a ani nebola\npod jeho vplyvom.\nPoukázala na nelogickosť odôvodnenia skôr vydaného rozhodnutia (ale aj Personálneho rozkazu)\na rozpornosť so zadováženými podkladmi, ktoré svedčia v prospech žalobkyne a odôvodňujú jej prijatie\ndo stálej služby, nie zamietnutie jej žiadosti. Ide napríklad o odporúčanie garanta vojenskej odbornosti\nL10 (logistika) alebo odporúčanie veliteľa Práporu logistiky Hlohovec, ktorý uviedol, že žalobkyňa je\npripravená na výkon zastávanej funkcie, že pri plnení úloh roty zásob je menovaná určovaná do rôznych\npozícií či už počas cvičení, alebo mierového života - tieto úlohy si plní na dostatočnej úrovni. Fyzická\npripravenosť žalobkyne je na dostatočnej úrovni. Riaditeľ personálneho úradu OS SR zhodnotil, e\nvymenovacie žalobkyne do stálej štátnej služby nebude v záujme služobného úradu, a to pre „klesajúcu\ntendenciu“ a kariérne zastavenie jej rastu, čo však nekorešponduje s podkladmi. Žalobkyňa sa preto\ndomnieva, že dôvodom neprijatia do stálej štátnej služby sú neoficiálne, nepravdivé obvinenia v súvislosti\ns užívaním alkoholu. Opomenutím odvolacieho orgánu predvolať na ústne jednanie/procesný úkon na\ndeň 30.08.2022 aj právnu zástupkyňu žalobkyne, v rámci odvolacieho konania, pomenovanom ako\n„hlásenia u hlavného poddôstojníka OS SR štábneho nadrotmajstra D. E. za účelom zabezpečenia\npodkladov vo veci odvolacieho konania, došlo k porušeniu najmä § 17, § 21, § 32, 33 (klásť otázky),\nprimerane i § 34 ods. 2, § 35 a iné zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.\nNamietala, že napadnuté rozhodnutia ako aj skôr vydané rozhodnutie sú v rozpore s § 46, § 32 ods. 1\nSprávneho poriadku, § 91 ods. 2, § 91 ods. 4 zákona č. 281/2015 Z.z., výrok rozhodnutí nekorešponduje\ns odôvodnením, pretože neobsahujú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie vo veci samej,\nsú preto nezákonné, arbitrárne, nepreskúmateľné, vnútorne protirečivé, nelogické, správny orgán sa\nv nich nevysporiadal s argumentáciou žalobkyne. Nie je zrejmé, prečo sa Riaditeľ personálneho úradu\nOS SR odchýlil od názoru veliteľa a garanta, z čoho vychádzal, keď dospel k záveru, že jej vymenovanie\ndo stálej štátnej služby, nie je v záujme služobného úradu. Rovnako nie je zrejmé, z čoho vychádzal,\nkeď hodnotil, že napriek tomu, že v služobných hodnoteniach dosahujem dobré výsledky, tieto majú\nklesajúcu tendenciu. Uvedené je založené na domnienke, nie skutočnom zisťovaní skutkového stavu\n\nveci tak, ako to má na mysli §91 ods. 2 zákona. Namietala, že skutočnosť, že počas jej profesionálnej\nkariéry nedošlo k očakávanému kariérnemu rastu, nie je samo o sebe zákonnou podmienkou pre prijatie\ndo stálej služby, a nie je to ani nevyhnutné v rámci vykonávania funkcie „skladník – špecialista“ (t.j. aj\ns vojenskou hodnosťou desiatnik/desiatnička sú do stálej štátnej služby prijímaní profesionálni vojaci,\nrovnako do funkcii skladníčky- špecialistky), a taktiež nie je podmienkou dosahovanie vojenských\npovýšení a hodností, teda kariérny rast. Poukázala i na § 41 ods. 4 zákona 281/2015 Z.z., podľa ktorého\nveliteľ a garant vojenskej odbornosti vytvárajú pre plánovanie služobnej kariéry profesionálneho vojaka\npersonálny zámer, a teda i pokiaľ žalobkyňa kariérne nepostupovala vyššie, táto skutočnosť nezávisí\nvýlučne od nej samotnej.\nŽalobkyňa namietala, že správne konanie - konanie o jej prepustení zo služobného pomeru bolo\nvykonané bez náležitého preverenia skutkového stavu veci a závažného porušenia jej práv ako\núčastníka konania uvedených v ust. najmä § 3 ods. 2 a § 3 ods. 5 zák. č. 71/1967 Zb., keď\nžalovaný ako správny orgán príslušný na konanie si nezadovážil dostatok skutkových podkladov pre\nvydanie odvolacieho rozhodnutia nezistil vo veci skutkový stav a v neposlednom rade i nekonal v\nsúčinnosti s účastníkom konania, žalobkyňou, nakoľko opomenul predvolať splnomocnenú zástupkyňu\nna procesný úkon, čím je druhostupňové rozhodnutie vydané v rozpore so zákonmi, s ustanoveniami\ntak hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi.\nŽalobkyňa ďalej namietala, že napadnuté rozhodnutia ako aj skôr vydané rozhodnutie nie sú náležite\nodôvodnené. Povinnosť súdu (ako aj orgánu verejnej správy) je presvedčivo a správne vyhodnotiť\ndôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť, pritom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas\nkonania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia rozhodnutia teda musí vyplývať vzťah\nmedzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na\nstrane druhej.\n6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 09.03.2023 vo vzťahu k žalobnej námietke smerujúcej\nproti personálnemu rozkazu o zamietnutí žiadosti žalobkyne o vymenovanie do stálej štátnej služby\npoukázal na ust. § 7 písm. h) SSP, podľa ktorého správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia,\nrozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej\nsprávy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha v prvom\nrade preskúmania zákonnosti personálneho rozkazu o zamietnutí jej žiadosti vo veci vymenovania do\nstálej štátnej služby. Ustanovenie § 27 ods. 1 SSP upravuje problematiku preskúmavania zákonnosti\nskôr vydaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, pod ktorú žalobkyňa nesprávne\npodriadila v rámci predmetného súdneho prieskumu žalobnú námietku vo vzťahu k personálnemu\nrozkazu o zamietnutí žiadosti žalobkyne o vymenovanie do stálej štátnej služby. Personálny rozkaz,\nktorým príslušný služobný úrad rozhoduje podľa § 29 zákona č. 281/2015 Z.z. o žiadosti profesionálneho\nvojaka vo veci vymenovania z dočasnej štátnej služby do stálej štátnej služby patrí s odkazom na\n§ 91 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z.z. medzi personálne rozkazy upravujúce právne vzťahy\nprofesionálneho vojaka súvisiace so „zmenami“ jeho štátnej služby. Proti uvedenému typu personálneho\nrozkazu sa však nemožno ani odvolať a taktiež je vylúčený zo správneho súdneho prieskumu, a to\nosobitným zákonom, t. j. podľa § 91 ods. 9 a 10 zákona č. 281/2015 Z.z. Žalovaný mal za to, že\nsúdny prieskum personálneho rozkazu o zamietnutí žiadosti žalobkyne vo veci vymenovania do stálej\nštátnej služby nie je možné realizovať, keďže zásadnou okolnosťou v predmetnom konaní je absencia\nprávomoci správneho súdu daný typ personálneho rozkazu preskúmavať v zmysle § 7 písm. h) SSP.\nUvedený právny názor opieral žalovaný o odôvodnenie právoplatného rozsudku Krajského súdu v\nŽiline sp. zn. 30S/177/2019 z 20. apríla 2021, v ktorom bolo konštatované, že „Z citovaného ust.\n§ 91 ods. 10 zákona č. 281/2015 Z.z. plynie, že rozhodnutie v právnych vzťahoch profesionálneho\nvojaka súvisiace so zmenami v štátnej službe (okrem iného) podľa citovaného ust. § 29 ods. 1 až 5\nzákona č. 281/2015 Z.z. je vylúčené zo správneho súdneho prieskumu. Z uvedeného dôvodu neprináleží\nprávomoci správneho súdu preskúmavať zákonnosť Personálneho rozkazu zo dňa 19.03.2019, a teda\nani vyhodnocovať zákonnosť dôvodov v ňom obsiahnutých.(...) Ust. § 27 SSP je potrebné vykladať\nv kontexte s ust. § 7 SSP definujúcim tzv. dôvody neprípustnosti správnej žaloby. Pod prekážkou\n„samostatnej nepreskúmateľnosti“ nemôžu byť považované prípady obsiahnuté v ust. § 7 SSP. V\nopačnom prípade by sa totiž prieskum v rámci správneho súdnictva rozšíril pri skôr vydanom rozhodnutí\nalebo opatrení aj na veci, ktoré do jeho okruhu obsahu nepatria.“\nŽalovaný poukázal na fakultatívny charakter ust. § 29 ods. 1 zákona č. 281/2015 Z.z. Žalobkyňa nemala\nprávny nárok na vymenovanie do stálej štátnej služby. Služobný úrad má „možnosť“ nie „povinnosť“ pri\nsúčasnom splnení zákonom požadovaných podmienok vyhovieť žiadostiam profesionálnych vojakov o\nvymenovanie do stálej štátnej služby. V prípade žalobkyne príslušný služobný úrad dôkladne preskúmal\n\npredložené materiály, svoje rozhodnutie následne dostatočne jasným, zrozumiteľným a logickým\nspôsobom odôvodnil tak, že žalobkyni náležite ozrejmil, prečo, z akých konkrétnych dôvodov a vzhľadom\nna ktoré okolnosti v konečnom dôsledku dospel k záveru o zamietnutí jej žiadosti.\nOhľadom žalobných námietok týkajúcich sa zákonnosti prepustenia žalobkyne, konkrétne vo vzťahu\nk námietke, že konanie o jej prepustení zo služobného pomeru bolo vykonané bez náležitého preverenia\nskutkového stavu veci, žalovaný uviedol, že bolo preukázané naplnenie kumulatívnych podmienok\npodľa § 83 ods. 1 písm. h) zákona č. 281/2015 Z.z.: 1) Žalobkyňa dosiahla maximálnu dobu štátnej\nslužby 30. septembra 2021, 2) Žalobkyňa nebola vymenovaná do stálej štátnej služby, ktorá skutočnosť\nzakladala obligatórny dôvod na prepustenie žalobkyne zo služobného pomeru profesionálnej vojačky.\nKonajúci prvostupňový správny orgán ani odvolací orgán nemali žiadnu možnosť odkloniť sa od daného\nzákonného dôvodu na prepustenie zo služobného pomeru profesionálnej vojačky v tom smere, že by\nešte v rámci správnej úvahy hodnotili dôvody zamietnutia jej žiadosti, resp. ostatné žalobkyňou uvádzané\nskutočnosti.\nK námietkam týkajúcim sa absolvovaného hlásenia žalobkyne dňa 30. augusta 2022 žalovaný s\nodkazom na samotné odôvodnenie rozhodnutia o odvolaní uviedol, že žalovaný nepostavil svoje\nrozhodnutie o odvolaní na skutočnostiach, ktoré boli predmetom hlásenia z 30. augusta 2022, ani\nsa v ňom neodvoláva na zistenia, ktoré z neho vyplynuli. V danom čase bola žalobkyňa ešte stále\nv služobnom pomere profesionálnej vojačky a realizácia „hlásení“ bola aj v minulosti bežnou praxou\nv súvislosti s rôznymi aspektami jej štátnej služby. Mal za to, že zo strany žalovaného nedošlo k\npodstatnému porušeniu ustanovení procesných predpisov, ktoré by bolo spôsobilé vyvolať ako následok\nnezákonnosť rozhodnutia o odvolaní. Bez ohľadu na uskutočnenie daného hlásenia z 30. augusta 2022\na bez ohľadu na jeho obsah, mal žalovaný na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci za\npreukázané naplnenie kumulatívnych podmienok podľa § 83 ods. 1 písm. h) zákona č. 281/2015 Z.z. V\nsúvislosti s námietkami ohľadom hlásenia z 30. augusta 2022 žalovaný citoval z uznesenia Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 357/2016 zo 7. júna 2016, v ktorom súd vyslovil premisu, že „(...)\njudikatúra ustaľuje, že rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne\nvady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka,“ nakoľko tiež „formálne\nzapakovanie administratívneho konania nepredstavuje pre účastníka, vo vzťahu k skutkovej stránke\nveci, reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech“ (R 103/2011).\nNavrhol, aby súd žalobu v časti smerujúcej proti Personálnemu rozkazu riaditeľa Personálneho úradu\nozbrojených síl SR č. 2 456 z 29. marca 2021 podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm.\nh) SSP ako neprípustnú odmietol a v časti smerujúcej proti Rozhodnutiu náčelníka Generálneho štábu\nozbrojených síl SR č. OdVS-6-14/2022 z 8. septembra 2022 v spojení s Personálnym rozkazom riaditeľa\nPersonálneho úradu ozbrojených síl SR č. 4 840 z 23. mája 2022 podľa § 190 SSP zamietol ako\nnedôvodnú.\n7. Žalobkyňa v replike zo dňa 29.04.2023 trvala na tom, že Personálny rozkaz riaditeľa Personálneho\núradu ozbrojených síl SR č. 2456 z 29.03.2021 je v zmysle § 27 ods. 1 SSP preskúmateľný súdom.\nV zmysle právnej literatúry je možné vo všeobecnosti uviesť, že ide o také rozhodnutia, ktoré sú\npodkladom napádaného rozhodnutia či opatrenia, z neho vychádzajú, pričom ide o podklad záväzný,\nt.j. správny orgán sa od neho nemôže odchýliť a vyriešiť danú otázku inak. Poukázala na písomné\nvyjadrenie samotného žalovaného k žalobe, ktorý uviedol, že ,,konajúci prvostupňový správny orgán ani\nodvolací orgán nemali žiadnu možnosť odkloniť sa od daného zákonného dôvodu na prepustenie zo\nslužobného pomeru profesionálnej vojačky v tom smere, že by ešte v rámci správnej úvahy hodnotili\ndôvody zamietnutia jej žiadosti, resp. ostatné žalobkyňou uvádzané skutočnosti“. Možnosť prieskumu\nzákonnosti takéhoto rozhodnutia alebo opatrenia má totiž zabrániť vzniku takej procesnej situácie, pri\nktorej by správny súd ako nezákonné zrušil rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy vydané\nv administratívnom konaní vo veci samej, hoci sa tento orgán nemohol odkloniť pri riešení rozhodnej\notázky od jej posúdenia skôr vydaným rozhodnutím alebo opatrením. To ďalej by znamenalo jednak to,\nže žalovaný nemohol nastúpenie nezákonnosti svojím rozhodnutím ovplyvniť, a súčasne po vrátení veci\nna ďalšie konanie po zrušujúcom rozhodnutí správneho súdu by bol žalovaný v podstate opäť donútený\nrozhodnúť rovnako, a to z dôvodu viazanosti skôr vydaným rozhodnutím alebo opatrením. Zákon v §\n7 písm. h) SSP ustanovuje, že z právomoci správneho súdnictva sú vyňaté tie správne akty, o ktorých\ntak ustanovujú osobitné zákony. Zákon ďalej vymenováva, o aké akty môže ísť, pričom medzi nimi sú aj\npersonálne rozkazy. Napriek takémuto vyňatiu sa však odkazom na tzv. generálnu klauzulu obsiahnutú\nv čl. 46 odsek 2 Ústavy SR vždy budú na poli správneho súdnictva preskúmavať rozhodnutia týkajúce\nsa základných práv a slobôd (napríklad nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 50/01 z 08.11.2001, sp.\nzn. I. ÚS 52/02 z 28.05.2003.) Základné právo žalobkyne, ktoré bolo postupom žalovaného a ďalšieho\n\núčastníka porušené, je zakotvené v článku č. 36 písm. b) Ústavy SR, teda právo na ochranu proti\nsvojvoľnému prepúšťaniu zo zamestnania a diskrimináciu v zamestnaní, ktoré je potrebné chápať širšie\nako len právo zamestnancov pracovnom pomere.\nV súvislosti s diskrimináciou v zamestnaní žalobkyňa uviedla, že má vedomosť, že napríklad\nprofesionálny vojak (A. F. G.) bol v porovnateľnej situácii, teda mal rovnakú vojenskú hodnosť, a jeho\nžiadosti o vymenovanie do stálej služby bolo vyhovené. Žalobkyňa navrhla, aby žalovaný predložil\nadministratívny spis A. F. G. za účelom preukázania, že samotné zotrvanie v určitej vojenskej hodnosti\nnie je prekážkou k vymenovaniu do stálej služby. Rovnako tak A. F. H., či I. D. G., s ktorou žalobkyňa\nnastupovala k ozbrojeným silám, avšak táto sa nemala zúčastňovať výcvikov, cvičení, neslúžiť 24 hod.\nslužby a pritom kariérne postupovať, a teda nie je zrejmé, z akých dôvodov, a z akých žalobkyňa nie, keď\ntáto naopak sa predmetných výcvikov či cvičení zúčastňovala. Navrhla taktiež pripojiť administratívne\nspisy A. F. H. a I. D. G..\nPokiaľ ide o rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/177/2019 zo dňa 20.04.2021, na ktoré\nžalovaný vo svojej argumentácii odkazuje, uviedla, že dané rozhodnutie nie je pre danú vec výlučne\nsmerodajné, pretože v danej prejednávanej veci žalobca v rozsudočnom návrhu neurčil výslovný návrh\nna zrušenie daného rozkazu. Dané rozhodnutie je v rozpore už skôr uvedenými ústavnými nálezmi,\na je ojedinelým rozhodnutím. V rozhodovacej praxi súdov je množstvo rozhodnutí, ktoré neodmietli\npreskúmať uvedený typ administratívneho aktu správneho orgánu (pozn. súdu: neboli uvedené žiadne\niné rozhodnutia).\nNesúhlasila s tým, že predmetom hlásenia dňa 30.08.2022 boli skutočnosti, ktoré neboli podkladom\npre rozhodnutie o odvolaní žalobkyne, a taktiež nie je pravdou, že by išlo o bežnú prax v súvislosti s\nplnením štátnej služby žalobkyne. Pokiaľ takéto hlásenie (na ktorom nebola prítomná právna zástupkyňa\nžalobkyne) nemohlo ovplyvniť výsledok odvolacieho konania, nie je zrejmé, z akého dôvodu vôbec bolo\nrealizované, pretože ak odvolacie konanie v jej veci č.k. OdVS-6-14/2022 nebolo možné ukončiť inak,\nako tým, že dôjde k potvrdeniu Personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu ozbrojených síl SR\nč. 4840 z 23.05.2022, s čím nesúhlasila, uplatnenie zákonného práva podať riadny opravný prostriedok,\nje z tohto pohľadu čisto formálne. Žalobkyňa mala za to, že aj v odvolacom konaní bolo možné zvrátiť\njej prepustenie zo služobného pomeru a vyhovieť jej žiadosti o vymenovanie do stálej služby, a preto i\nneúčasť právneho zástupcu na hlásení v rámci odvolacieho konania, o priebehu ktorého je i zápisnica\n(nie o bežnom postupe v rámci plnenia služobných úloh), nie je možné bagatelizovať na úroveň „menej\nzávažného porušenia, ktoré nemá za následok ovplyvnenie výsledku/rozhodnutia vo veci samej“.\nŽalobkyňa argumentovala, že všeobecne teda platí, že obsah administratívneho spisu je podkladom na\nrozhodnutie správneho orgánu. Žalobkyňa má vedomosť, že pôvodne bol do súdneho konania omylom\ndoručený iný administratívny spis, ktorý však bol žalovanému na jeho žiadosť vrátený, bez toho, aby\nžalobkyňa bola s takto doručenými listinami oboznámená. Uvedený postup sa bez ďalších, doposiaľ\nžalobkyni neozrejmených okolností, môže javiť ako nezákonné manipulovanie so súdnym spisom, čo\nmôže narúšať princíp rovnosti strán v súdnom konaní a princíp rovnosť zbraní. Nepoznaním obsahu\nlistín (vráteného administ. spisu), ktoré boli súčasťou súdneho spisu a sú už vrátené, je žalobkyňa\nv nevýhodnejšom postavení oproti žalovanému, ktorého preskúmania rozhodnutí na podklade práve\njeho administratívneho spisu, sa v tomto konaní domáha. Žalobkyňa nevie, či žalovaný nedisponuje\npodľa uvedeného správania viacerými originálmi administratívneho spisu, a teda nie je zrejmé, ktorý\nadministratívny spis je ten, ktorý bol podkladom pre jej prepustenie zo služobného pomeru. Bez poznania\nadministratívneho spisu nie je možné preskúmať namietané rozhodnutia a teda verifikovať, či sa\nsprávny orgán nevychýlil zo zákonných hraníc či medzí. Navyše z predloženého administratívneho\nspisu, ktorý predkladal žalovaný v poradí druhýkrát, vyplýva, že tento odkazuje na listiny a skutočnosti,\nktoré však jeho súčasťou nie sú. Nie je zrejmé, z akého dôvodu administratívny spis ako osobný spis\nžalobkyne vojačky neobsahuje celkové jej zhodnotenie v služobnom pomere, ale jeho obsahom je len\nkonanie o prepustení. Žalobkyňa tvrdí, že bez obsahu všetkých relevantných listín, ku ktorým patrí i\nkaždoročné osobné hodnotenie, absolvované kurzy atď, nemôže ani súd verifikovať záver o tom, že\nprijatie žalobkyne do stálej štátnej služby, nie je vhodné.\nPodľa žalobkyne skutočnosti obsiahnuté v administratívnom spise skôr odôvodňujú opačný postup, a\nteda vyhovenie jej žiadosti o vymenovanie do stálej štátnej služby, a nie jej zamietnutie, pretože aj v\nlistinách uvádzané zmienky o podozrení či dojme o užívaní alkoholu, sú len v rovine podozrenia, bez\npreukázania tejto skutočnosti. Poukázala aj na čl. 42- Osobnú kartu, kde pod bodom 42 sú obsiahnuté\nkurzy, oprávnenia, osvedčenia, certifikáty, ktoré žalobkyňa nadobudla, i na udelenie odznaku, čestného\nodznaku ministra vnútra SR č. 356/26.11.2020. Poukázala tiež na Zhodnotenie dočasnej štátnej služby,\nktoré je súčasťou administratívneho spisu (bez označenia čísla listu), kde hodnotiteľ- veliteľ práporu.\nG. J. I. K. odporučil vymenovanie do stálej štátnej služby a uviedol: jedná sa o profesionálneho vojaka,\n\nktorý je pripravený na výkon zastávanej funkcie. Menovaná je zaradená v deklarovanej jednotke roty\nzásob E 1501. Pri plnení úloh roty zásob je menovaná určovaná do rôznych pozícií, či už počas cvičení\nalebo mierového života. Tieto úlohy si plní na dostatočnej úrovni. Fyzická pripravenosť menované je na\ndostatočnej úrovni. V rokoch 2012 až 2013 bola menovaná zaradená do neplatenej zálohy z dôvodu\nposkytovania rodičovskej dovolenky, má záujem o vymenovanie do stálej služby v OS SR. K uvedeného\nsa so svojim odporúčaním pripojil aj náčelník služby G. J. D. Nápoký-garant VO L10. Z administratívneho\nspisu ďalej vyplýva, že hodnotiteľ G. J. K. požiadal dňa 02.12.2020 o vymenovanie žalobkyne do stálej\nštátnej služby, čo malo byť prílohou podania (uvedené nie je súčasťou spisu, žiadame o doplnenie zo\nstrany žalovaného). V súdnom konaní navrhla vypočuť G. J. I. K. a G. J. D. L..\nV závere repliky žalobkyňa rozvádzala domnienku, že skutočným dôvodom pre jej prepustenie zo\nslužobného pomeru boli neodôvodnené podozrenia na problém s požívaním alkoholických nápojov,\nktoré popiera, nikdy s ňou neboli prejednávané, zdôraznila, že ani raz počas svojho pôsobenia\nnenastúpila v služobnom čase na výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu.\n8. Žalovaný v duplike zo dňa 15.05.2023 k argumentácii ohľadom prípustnosti správneho súdneho\nprieskumu Personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu ozbrojených síl SR č. 2456 z 29.03.2021\ns ohľadom na generálnu klauzulu v Ústave SR uviedol, že článok 46 Ústavy SR priznáva základné práva\nv spojení s čl. 51 ods. 1 Ústavy SR. Všetkých základných práv a slobôd, ktoré sa priznávajú podľa čl. 46\nÚstavy SR, sa možno domáhať iba v medziach zákonov, ktoré vykonávajú jeho ustanovenia. V danom\nprípade týmto osobitným predpisom je zákon č. 281/2015 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom období,\nktorý v § 91 ods. 9 a 10 uvádza, že proti personálnemu rozkazu podľa ods. 1 písm. a), b) a d) sa nemožno\nodvolať a nie je preskúmateľný súdom. Ak osobitný predpis vylučuje preskúmanie určitého rozhodnutia\nalebo opatrenia, ide o zákonom tolerovanú výnimku zo zásady generálnej klauzuly preskúmania\ntakéhoto rozhodnutia. personálny rozkaz o zamietnutí žiadosti žalobkyne o vymenovanie do stálej\nštátnej služby nespadá pod zákonné podmienky rozhodnutia orgánu verejnej správy spôsobilého\nbyť predmetom správneho súdneho prieskumu v zmysle SSP. Neprípustnosť je spájaná s otázkou\nnegatívnej právomoci správneho súdu vo vzťahu k predmetu prieskumu. Nedostatok podmienky nie je\nodstrániteľný, a preto zastával stanovisko, že správny súd žalobu v danej časti musí odmietnuť.\nMal za to, že v prípade žalobkyne v danej situácii nedošlo ani k porušeniu základného práva a slobody\npodľa čl. 36 písm. b) Ústavy SR. V súvislosti s čl. 36 písm. b) Ústavy SR odkázal aj na právny názor\nvyslovený v náleze Ústavného súdu SR č. IV. ÚS 150/03-41 z 27. augusta 2003, v ktorom Ústavný\nsúd SR vyslovil, že „Ochrana proti svojvoľnému prepúšťaniu zo zamestnania... neznamená nemennosť\ntakého zamestnaneckého alebo obdobného právneho pomeru a ani zákaz skončiť takýto pomer v súlade\ns ústavnými a zákonnými limitmi na takýto postup zamestnávateľa. Takéto garancie z obsahu tohto\nzákladného práva nemožno vyvodiť a tieto záruky by boli aj proti zmyslu tohto základného práva.“\nŽalobkyňou uplatnené právo vo veci vymenovania do stálej štátnej služby malo vo svojej podstate\nfakultatívny charakter a žalobkyňa nemala právny nárok na vymenovanie do stálej štátnej služby, pričom\nkompetentný správny orgán zároveň v rámci rozhodovania o žiadosti žalobkyne o vymenovanie do stálej\nštátnej služby nevybočil z medzí a hľadísk ustanovených zákonom č. 281/2015 Z.z. Z ustanovenia § 29\nods. 1 zákona č. 281/2015 Z.z. vyplýva, že sa jedná o takzvanú „dvojitú“ správnu úvahu, keď správny\norgán (služobný úrad) najprv posúdi, či je v záujme služobného úradu ďalšie zotrvanie profesionálneho\nvojaka v štátnej službe, a následne môže, ale nemusí vymenovať profesionálneho vojaka do stálej\nštátnej služby. To znamená, že aj keď služobný úrad skonštatuje, že je v jeho záujme vymenovať\nprofesionálneho vojaka do stálej štátnej služby, je na jeho správnej úvahe, či tak urobí alebo nie.\nV nadväznosti na tvrdenia žalobkyne vo veci „podozrenia pre nerovnaké zaobchádzanie s vojakmi v\nútvare“ mál za to, že vo vzťahu k posúdeniu predmetných argumentov žalobkyne v rámci tohto súdneho\nprieskumu nie je daná právomoc konajúceho správneho súdu, žalobkyňou naznačené porušenie zásady\nrovnakého zaobchádzania zo strany žalovaného, resp. prvostupňového správneho orgánu, by mohlo\nbyť prejednané iba v rámci civilného súdnictva. Žalovaný si však nie je vedomý diskriminačného konania\nvoči žalobkyni, a takúto vedomosť v naznačenom smere nemá ani o možnom správaní v rozpore\nso zákonom zo strany prvostupňového správneho orgánu, resp. ďalšieho účastníka. Pre úplnosť k\ntejto problematike záverom dodal, že ostatné prípady, na ktoré žalobkyňa poukazuje, sa netýkajú\npreskúmavaných rozhodnutí v tejto právnej veci, a z hľadiska preskúmania zákonnosti sú právne\nirelevantné.\nK námietke žalobkyne týkajúcej sa údajnej „nezákonnej manipulácie so súdnym spisom“ uviedol, že\nregistratúrnym záznamom sekcie legislatívy a práva Ministerstva obrany SR (ďalej len „sekcia“) č.\nSELP-EDPV-516-7/2023 z 9. marca 2023 boli do predmetného súdneho konania predložené ako\nprílohy originál administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu č. PÚ-EL184/11-201/2021-\n\nOddSŠS, originál administratívneho spisu druhostupňového správneho orgánu č. OdVS-6-14/2022,\noriginál Personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu ozbrojených síl SR č. 2 456 z 29. marca\n2021 s prílohami, originál Personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu ozbrojených síl SR č. 4\n840 z 23. mája 2022 spolu s prílohami, a nedopatrením aj originál spisového materiálu sekcie č. SELPEDPV-516/2023, ktorá je podľa organizačného poriadku Ministerstva obrany SR v predmetnej veci\noprávnená konať za žalovaného a ďalšieho účastníka. Predmetný spisový materiál sekcie bol do konania\nzaslaný omylom v dôsledku chyby na strane administratívnej pracovníčky sekcie. Uvedený spisový\nmateriál zástupcu žalovaného bol sekcii následne na žiadosť vrátený, a preto akékoľvek námietky\nvo vzťahu k nekompletnosti administratívnych spisov týkajúcich sa veci samej považoval za účelové.\nŽalovaný trval na tom, že svoju zákonnú povinnosť si v zmysle § 105 ods. 1 písm. c) SSP splnil v celom\nrozsahu.\n9. Na pojednávaní dňa 14.11.2024 právna zástupkyňa žalobkyne ako aj poverená zamestnankyňa\nMinisterstva obrany Slovenskej republiky poukázali na písomné vyjadrenia.\nPrávny rámec\n10. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), prechodného\nustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n11. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n12. Podľa § 27 ods. 1 SSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané\nrozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné\na ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom\npodľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v\nkonaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c).\n13. Podľa § 7 písm. h) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia,\npríkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých\npreskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n14. Podľa § 15 ods. 3 písm. b) zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase právoplatnosti rozhodnutia\nžalovaného, t. j. k 14.09.2021 (ďalej len „zákon č. 281/2015 Z.z.“) dočasná štátna služba je štátna služba,\nktorú profesionálny vojak vykonáva od jeho vymenovania alebo prijatia do dočasnej štátnej služby a ktorá\ntrvá do uplynutia maximálnej doby štátnej služby.\n15. Podľa § 15 ods. 4 zákona č. 281/2015 Z.z. stála štátna služba je štátna služba, ktorú profesionálny\nvojak vykonáva od jeho vymenovania alebo prijatia do stálej štátnej služby\na ktorá trvá do dosiahnutia\nvekovej hranice, ak tento zákon v § 32 neustanovuje inak\n16. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 281/2015 Z.z. maximálna doba štátnej služby je časový úsek ustanovený\nna zotrvanie profesionálneho vojaka v dočasnej štátnej službe. Maximálne doby štátnej služby sú\nuvedené v prílohe č. 1.\n17. Podľa prílohy č. 1 zákona č. 281/2015 Z.z. je maximálna doba štátnej služby pre vojenskú hodnosť\ndesiatnik 17 rokov.\n18. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 281/2015 Z.z. do stálej štátnej služby môže služobný úrad vymenovať\nprofesionálneho vojaka po dosiahnutí maximálnej doby štátnej služby a na základe zhodnotenia jeho\ndočasnej štátnej služby, ak\na) profesionálny vojak požiadal o vymenovanie do stálej štátnej služby a\nb) je to v záujme služobného úradu.\n\n19. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 281/2015 Z.z. žiadosť podľa odseku 1 písm. a) profesionálny vojak\npredkladá služobnému úradu najskôr 12 mesiacov a najneskôr 9 mesiacov pred uplynutím maximálnej\ndoby štátnej služby; služobný úrad o žiadosti rozhodne najneskôr 6 mesiacov pred uplynutím maximálnej\ndoby štátnej služby.\n20. Podľa § 83 ods. 1 písm. h) zákona č. 281/2015 Z.z. štátna služba profesionálneho vojaka v\ndočasnej štátnej službe a stálej štátnej službe sa skončí prepustením zo služobného pomeru (ďalej len\n\"prepustenie\"), ak dosiahol maximálnu dobu štátnej služby a nebol vymenovaný do stálej štátnej služby.\n21. Podľa § 91 ods. 1 zákona č. 281/2015 Z.z. personálny rozkaz sa vydáva\na) pri prijatí občana do štátnej služby podľa § 22 ods. 2, § 27 ods. 2, § 28 ods. 1 písm. b), § 29 ods. 7,\n§ 30 ods. 1 písm. b) a ods. 2, § 43 ods. 1, § 50 a § 63 ods. 1,\nb) v právnych vzťahoch profesionálneho vojaka súvisiacich so zmenami v štátnej službe podľa § 24, §\n27 ods. 1, § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2, § 29 ods. 1 až 5, § 30 ods. 1 písm. a) a ods. 3, § 32 ods. 2 až\n5, § 36 ods. 2, § 37 ods. 4, § 43 ods. 2, § 45, 46, 47, 48, § 51 ods. 1, § 63 ods. 2, § 64, § 65 ods. 1 a 2,\n§ 65a, § 67, § 68 ods. 1, § 70 ods. 1 a 4, § 71, § 73 ods. 1 až 4, § 74, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 až 3 a 6\naž 11, § 77 ods. 1 písm. a), b) a ods. 2, § 80 ods. 1 a 2, § 81, § 115 ods. 1 a § 227 ods. 3,\nc) pri skončení štátnej služby prepustením podľa § 83 ods. 1, 2 a ods. 4 až 6, § 84 a § 98 ods. 4,\nd) v prípadoch podľa § 193 a 194.\n22. Podľa § 91 ods. 10 zákona č. 281/2015 Z.z. personálny rozkaz podľa odseku 1 písm. a), b) a d) nie\nje preskúmateľný súdom a personálny rozkaz podľa odseku 1 písm. c) je preskúmateľný súdom.\n23. Podľa § 94 ods. 1 písm. d) zákona č. 281/2015 Z.z. o prepustení profesionálneho vojaka rozhodne\nslužobný úrad z dôvodu podľa § 83 ods. 1 písm. h) až j) a m) počas štvrtého mesiaca pred splnením\ndôvodu na prepustenie zo služobného pomeru.\n24. Podľa § 94 ods. 5 zákona č. 281/2015 Z.z. ak sa služobný pomer končí z dôvodu podľa § 83 ods. 1\npísm. h) až j) a m), lehota na prepustenie je tri kalendárne mesiace. Lehota začína plynúť od prvého dňa\nkalendárneho mesiaca nasledujúceho po dni doručenia personálneho rozkazu profesionálnemu vojakovi\na skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.\n25. Podľa § 96 ods. 3 zákona č. 281/2015 Z.z. ak personálny rozkaz o prepustení vydal vedúci\nslužobného úradu ministerstva, náčelník generálneho štábu, náčelník vojenskej kancelárie prezidenta,\nriaditeľ Vojenského spravodajstva, riaditeľ Vojenskej polície alebo rektor vojenskej vysokej školy,\nodvolacím orgánom proti tomuto personálnemu rozkazu je minister. V ostatných prípadoch odvolania\nproti personálnemu rozkazu o prepustení je odvolacím orgánom náčelník generálneho štábu.\n26. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 281/2015 Z.z. na právne vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch\nuvedených v § 91 ods. 1 písm. c) primerane vzťahujú ustanovenia § 1, § 3 ods. 1, 2, 4 a 5, § 4 ods. 1,\n§ 5, 6, § 9 až 15, § 16, 17, § 19 ods. 2, § 20 až 24, § 25 ods. 5, § 27, 28, § 31 až 33, § 37 ods. 1, § 40\naž 43, § 45, 52, 53, 57, § 59 až 60a a § 62 až 70 všeobecného predpisu o správnom konaní.\n27. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v rozhodnom znení (ďalej len ,,Správny\nporiadok“) účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom\nalebo iným zástupcom, ktorého si zvolia.\n28. Podľa § 21 Správneho poriadku\n(1) Správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje\nk jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť\nohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky.\n(2) Na ústne pojednávanie správny orgán prizve všetkých účastníkov konania a požiada ich, aby\npri ústnom pojednávaní uplatnili svoje pripomienky a námety. Osobitné zákony ustanovia, v ktorých\nprípadoch sa na neskôr uplatnené pripomienky a námietky neprihliada; na túto skutočnosť musia byť\núčastníci konania výslovne upozornení.\n(3) Ústne pojednávanie je neverejné, pokiaľ osobitný zákon alebo správny orgán neustanovia inak.\n\nPosúdenie veci správnym súdom\n29. Správny súd v Banskej Bystrici na nariadenom pojednávaní podľa ust. § 107 ods. 1 písm. a)\nSSP, po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu správnych orgánov oboch stupňov a s\nlistinami obsiahnutými v súdnom spise, prednesmi účastníkov konania na pojednávaní, preskúmal v\nrozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie žalovaného ako\naj prvostupňové rozhodnutie vrátane postupu, ktorý vydaniu predmetných rozhodnutí predchádzal,\nvychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1 SSP),\nrešpektujúc nastúpenie účinkov koncentrácie rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy § 183 SSP, a\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná z nasledujúcich dôvodov:\n30. Predmetom prieskumu učinila žalobkyňa v rozsudočnom návrhu tri rozhodnutia, a to Personálny\nrozkaz riaditeľa Personálneho úradu ozbrojených síl SR č. 2 456 z 29. marca 2021, ktorým bola podľa\n§ 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z.z. zamietnutá žiadosť žalobkyne o vymenovanie do stálej\nštátnej služby (tzv. skôr vydané rozhodnutie), rozhodnutie náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl\nSR č. OdVS-6-14/2022 z 8. septembra 2022 v spojení s Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho\núradu ozbrojených síl SR č. 4 840 z 23. mája 2022 o prepustení žalobkyne zo služobného pomeru\nprofesionálnej vojačky.\n31. Správny súd prioritne skúmal, či sú splnené procesné podmienky na konanie, medzi ktoré sa radí\naj podmienka právomoci správneho súdu na konanie a rozhodnutie danej veci. V tej súvislosti sa\nsprávny súd zaoberal aj tým, či je naplnená podmienka preskúmateľnosti napadnutého skôr vydaného\nrozhodnutia správnym súdom, vychádzajúc zo znenia § 7 SSP, ktoré obsahuje negatívne vymedzenie\nprávomocí správnych súdov, teda ustanovuje, čo správne súdy nepreskúmavajú.\n32. Podľa citovaného ust. § 91 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z.z. personálny rozkaz sa vydáva\nv právnych vzťahoch profesionálneho vojaka súvisiacich so zmenami v štátnej službe podľa § 24, § 27\nods. 1, § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2, § 29 ods. 1 až 5, § 30 ods. 1 písm. a) a ods. 3, § 32 ods. 2 až\n5, § 36 ods. 2, § 37 ods. 4, § 43 ods. 2, § 45, 46, 47, 48, § 51 ods. 1, § 63 ods. 2, § 64, § 65 ods. 1\na 2, § 67, § 68 ods. 1, § 70 ods. 1 a 4, § 71, § 73 ods. 1\na 2, § 74, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 až 3\na 6 až 11, § 77 ods. 1 písm. a), b) a ods. 2, § 80 ods. 1 a 2, § 81 a § 115 ods. 1. Podľa § 91 ods.\n10 citovaného zákona personálny rozkaz podľa odseku 1 písm. a), b) a d) nie je preskúmateľný súdom\na personálny rozkaz podľa odseku 1 písm. c) je preskúmateľný súdom. Podľa § 7 písm. h) Správneho\nsúdneho poriadku správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy\na pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie\nvylučuje osobitný predpis.\n33. Z citovaného ust. § 91 ods. 10 zákona č. 281/2015 Z.z. plynie, že rozhodnutie v právnych vzťahoch\nprofesionálneho vojaka súvisiace so zmenami v štátnej službe (okrem iného) podľa citovaného ust. §\n29 ods. 1 až 5 zákona č. 281/2015 Z.z. je vylúčené zo správneho súdneho prieskumu. Z uvedeného\ndôvodu neprináleží právomoci správneho súdu preskúmavať zákonnosť Personálneho rozkazu riaditeľa\nPersonálneho úradu ozbrojených síl SR č. 2 456 zo dňa 29.03.2021, a teda ani vyhodnocovať zákonnosť\ndôvodov v ňom obsiahnutých\n34. Žalobkyňa sa domáhala preskúmania zákonnosti Personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho\núradu OS SR č. 2456 zo dňa 29. marca 2021 o zamietnutí žiadosti žalobkyne o vymenovanie do stálej\nštátnej služby pri aplikácii § 27 ods. 1 SSP ako skôr vydaného rozhodnutia. Žalobkyňa namietala,\nže uvedený Personálny rozkaz zo dňa 29.03.2019 (tvoriaci podklad Personálneho rozkazu zo dňa\n23.05.2022) je nepreskúmateľný. Žalobkyňa namietala jeho závery, predovšetkým prezentovala názor,\nže jej skúsenosti, schopnosti a doterajšie svedomité plnenie úloh odôvodňovali vymenovanie žalobkyne\ndo stálej štátnej služby. Menovanie žalobkyne bolo odobrené dvomi nadriadenými. V tomto smere\nnavrhla vykonať správnemu súdu rozsiahle dokazovanie, aby verifikoval záver riaditeľa Personálneho\núradu ozbrojených síl SR o tom, že prijatie žalobkyne do stálej štátnej služby nie je vhodné.\n35. Za skôr vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy podľa § 27 ods. 1 SSP sa považuje také\nrozhodnutie,\n1. z ktorého vychádza žalobou napadnuté rozhodnutie,\n2. ktoré je pre žalobou napadnuté rozhodnutie záväzné,\n\n3. ktoré nie je samostatne správnym súdom preskúmateľne.\nVšetky tri podmienky musia byť kumulatívne správne.\n36. Ustanovenie § 27 ods. 1 SSP je potrebné vykladať v kontexte s ustanovením § 7 SSP obsahujúceho\nnegatívne vymedzenie právomoci správnych súdov. Pod prekážkou samostatnej preskúmateľnosti\nnemôžu byť považované prípady obsiahnuté v ust. § 7 SSP. V opačnom prípade by sa totiž prieskum\nv rámci správneho súdnictva rozšíril pri skôr vydanom rozhodnutí na veci, ktoré do jeho okruhu nepatria.\n37. Pokiaľ žalobkyňa dôvodila tým, že napriek vyňatiu skôr vydaného rozhodnutia z právomoci\nsprávneho súdnictva podľa § 7 písm. h) SSP sa vždy na poli správneho súdnictva musia preskúmavať\ns odkazom na tzv. generálnu klauzulu obsiahnutú v čl. 46 ods. 2 Ústavy SR rozhodnutia týkajúce sa\nzákladných práv a slobôd, správny súd s uvedeným tvrdením súhlasí, avšak primárne je potrebné\nvychádzať z toho, že pokiaľ zákonodarca vylúči explicitne rozhodnutie z rozsahu prieskumu správnym\nsúdom, mal za to, že sa nedotýka základných práv a slobôd, ináč možno uvažovať o tom, že právny\npredpis je v rozpore s Ústavou SR, čo by indikovalo potrebu predložiť takúto vec Ústavnému súdu\nSR na posúdenie súladu právnych predpisov. Správny súd by však mal vždy naplniť ústavnú maximu\na skúmať, či v predmetnej veci nie je daný dotyk na základných právach, ktorý v predmetnej veci\nnevidel. V predmetnej veci neexistuje základné ľudské právo na právo do vymenovania štátnej služby.\nV súvislosti s prijatím do zamestnania resp. aj štátnej služby môžu vystávať spory, ktoré sa týkajú\nporušenia zásady rovnakého zaobchádzania podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní o ochrane pred\ndiskrimináciou. Zásada zákazu diskriminácie sa odvodzuje z ustanovenia článku 12 ods. 2 Ústavy SR. V\npracovnoprávnych vzťahoch sa zakazuje diskriminácia zamestnancov z dôvodu pohlavia, manželského\nstavu a rodinného stavu, sexuálnej orientácie, rasy, farby pleti, jazyka, veku, nepriaznivého zdravotného\nstavu alebo zdravotného postihnutia, genetických vlastností, viery, náboženstva, politického alebo iného\nzmýšľania, odborovej činnosti, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnosti alebo\netnickej skupine, majetku, rodu alebo iného postavenia alebo z dôvodu oznámenia kriminality alebo\ninej protispoločenskej činnosti. Na prejednávanie týchto sporov je daná právomoc súdov v civilnom\nsúdnictve.\n38. Správny súd je toho názoru, že súdny prieskum Personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu\nOS SR č. 2456 zo dňa 29. marca 2021 nebolo možné realizovať ani za aplikácie § 27 ods. 1 SSP\nz dôvodu absencie právomoci správneho súdu daný typ rozhodnutí preskúmavať podľa § 7 písm. h) SSP\nv nadväznosti § 91 ods. 10 v spojení s § 91 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z.z. Vzhľadom na to\nsúdny prieskum námietok vzťahujúcich sa k samotnému personálnemu rozkazu z 29. marca 2021 nebolo\nmožné realizovať. Správny súd pri posúdení napadnutého rozhodnutia v zmysle výnimiek uvedených\nv § 7 SSP dospel k záveru, že v predmetnej veci je daný dôvod na odmietnutie žaloby v časti ako\nneprípustnej podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. h) SSP.\n39. Následne sa správny súd zaoberal druhým okruhom žalobných námietok vzťahujúcich sa\nk samotnému Personálnemu rozkazu č. 4840 dňa 23. mája 2022, ktorý bol potvrdený rozhodnutím\nžalovaného tvoriacim spôsobilý predmet správneho súdneho prieskumu v zmysle citovaného ust. § 91\nods. 10 zákona č. 281/2015 Z.z. v spojení s § 91 ods. 1 písm. c) citovaného zákona. Žalobkyňa v žalobe\nžiadala zrušiť uvedené rozhodnutia z dôvodov, že (I) sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo\nnedostatok dôvodov, (II) zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie\nveci, (III) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo\nmať na následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n40. V prejednávanej veci pre rozhodnutie správneho orgánu podľa citovaného ust. § 83 ods. 1 písm. h)\nzákona č. 281/2005 Z.z. sú právne relevantné dve právne skutočnosti:\n1) Žalobca dosiahol maximálnu dobu štátnej služby (§ 2 ods. 4, § 15 ods. 3 písm. b) v spojení s prílohou\nč. 1 k zákonu č. 281/2015 Z.z.).\n2) Žalobca nebol vymenovaný do stálej štátnej služby.\n41. Medzi účastníkmi konania niet sporu o tom, že žalobkyňa dosiahla maximálnu dobu štátnej služby\nku dňu 30.09.2021 (žalobkyňa sa v zmysle citovaného ust. § 222 ods. 4 písm. a) zákona č. 281/2005\nZ.z. považuje od účinnosti zákona (01.01.2016) za profesionálneho vojaka v dočasnej štátnej službe\nvo vojenskej hodnosti desiatnik, pričom k uvedenej hodnosti prináleží podľa prílohy č. 1 k zákonu č.\n281/2005 Z.z. maximálna doba štátnej služby 17 rokov). Žalovaný mal ďalej preukázané z podkladu\n\nrozhodnutia – Personálneho rozkazu\nzo dňa 29.03.2021, že žiadosť žalobkyne o vymenovanie do\nstálej štátnej služby bola podľa § 29 ods. 1 písm. a) citovaného zákona zamietnutá. Uvedené rozhodnutie\nbolo pre preskúmavané rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného záväzné, bola\nním právoplatne vyriešená otázka nevymenovania žalobcu do stálej štátnej služby. Žiadne ďalšie,\nnež v predchádzajúcom bode tohto rozsudku označené právne skutočnosti, nie sú pre rozhodnutie\no prepustení z funkcie profesionálneho vojaka podľa citovaného ust. § 83 ods. 1 písm. h) zákona č.\n281/2015 Z.z. právne relevantné.\n42. V nadväznosti na vyššie uvedené ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd námietku nedostatočne\nzisteného skutkového stavu veci. Vzhľadom na všeobecný charakter vznesenej námietky rovnako\nsprávny súd vo všeobecnej rovine uvádza, že okruh právne významných skutočností, na preukázanie\nktorých malo byť vedené dokazovanie, bol daný citovaným ust. § 83 ods. 1 písm. h) zákona č. 281/2015\nZ.z., t. j. bolo potrebné preukázať kumulatívne splnenie zákonom stanovených podmienok – t. j. že\nžalobkyňa, ako profesionálna vojačka, dosiahla maximálnu dobu štátnej služby a súčasne nebola\nvymenovaná do stálej štátnej služby. Správne orgány oboch stupňov pred vydaním preskúmavaného\nrozhodnutia si zabezpečili dostatok podkladov potrebných pre riadne posúdenie veci, z ktorých\njednoznačne vyplynulo, že žalobkyňa v rozhodnom čase dosiahla maximálnu dobu štátnej služby\na nebola vymenovaná do stálej štátnej služby.\n43. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku nepreskúmateľnosti odôvodnenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu prvého stupňa a žalovaného. Žalobkyňa len vo všeobecnosti konštatuje, že\nrozhodnutia neboli odôvodnené takým spôsobom, aby boli zodpovedané všetky podstatné skutočnosti,\n„tak aby neboli arbitrárne, nepreskúmateľné, vnútorne protirečivé a nelogické, správny orgán sa\nnijako nevysporiadal s argumentáciou žalobkyne“. K uvedenej, rovnako len všeobecne koncipovanej,\nnámietke správny súd len vo všeobecnej rovine uvádza, že preskúmavané rozhodnutia obsahujú\noznačenie skutočností, ktoré boli podkladom rozhodnutí, akými úvahami sa správne orgány riadili\npri hodnotení dôkazov a použitie právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovali. Len na okraj\nsprávny súd podotýka, že vzťah k Správnemu poriadku je v zákone č. 281/2015 Z.z. vo vzťahu\nk posudzovaným právnym vzťahom profesionálneho vojaka v prípadoch uvedených v ust. § 91 ods. 1\npísm. c) upravený v ust. § 219 ods. 3 zákona č. 281/2015 Z.z., v zmysle ktorého sa na právne vzťahy\nprofesionálneho vojaka v prípadoch uvedených v § 91 ods. 1 písm. c) nevzťahuje ust. § 47 Správneho\nporiadku. Napriek uvedenej výluke z aplikácie daného ustanovenia Správneho poriadku, ktoré zakotvuje\nzákladné náležitosti rozhodnutia vydaného v správnom konaní, možno požiadavku na preskúmateľné\nodôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu vyvodiť z práva na spravodlivý proces, ktorého imanentnou\nsúčasťou (okrem iného) je aj preskúmateľné odôvodnenie rozhodnutia. Správny orgán prvého stupňa,\nako aj žalovaný, v prejednávanej veci zistili skutočný stav a zo skutkových okolností vyvodili správne\nprávne závery.\n44. Správny súd vyhodnotil ako porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, konkrétne\n§ 17 ods. 1 a § 21 Správneho poriadku (na ktoré sa nevzťahuje výluka z aplikácie Správneho poriadku),\nkeď odvolací orgán opomenul predvolať na procesný úkon na deň 30.08.2022 do Bratislavy aj právnu\nzástupkyňu žalobkyne. Správny súd dáva žalovanému do pozornosti, že takýto procesný postup, keď\npredvolá profesionálneho vojaka za účelom hlásenia, ktoré sa netýka plnenia služobných povinností,\nale zabezpečenia podkladov pre účely odvolacieho konania, bez toho, aby predvolal aj zvoleného\nprávneho zástupcu, nie je v právnom štáte zákonný postup a je obchádzaním zmyslu ústavného práva na\nprávnu pomoc. Avšak toto porušenie Správneho poriadku nebolo spôsobilé založiť dôvod pre zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, keďže skutočnosti zistené počas\ntohto procesného úkonu neboli podkladom napadnutého rozhodnutia. Uvedené pochybenie nemohlo\nmať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery\nuznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2016 zo 07.06.2016, v zmysle ktorého rozhodnutie\nsa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne\niné či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka konania. Zopakovanie procesného úkonu v prítomnosti\nprávneho zástupcu by žalobkyni nemohlo priniesť ani potenciálne iný výsledok konania.\n45. Pokiaľ ide o nové žalobné námietky vznesené v replike, a to, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za\nzáklad napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a ďalej\nnámietka porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, správny súd uvádza, že tieto námietky boli\nvznesene až po uplynutí lehoty 2 mesiacov odo dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia, rešpektujúc\n\nnastúpenie účinkov koncentrácie rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy § 183 SSP správny súd\nk nim neprihliadol.\n46. Pre úplnosť správny súd poukazuje na názor Najvyššieho správneho súdu SR vyslovený v rozsudku\nsp. zn. 7Ssk/68/2023zo dňa 28.05.2024, ktorý uviedol, že nie je možné ústavný imperatív v čl. 12 ods.\n2 Ústavy SR vykladať takým spôsobom, že akákoľvek osoba má nárok na čokoľvek, na čo má nárok\nakákoľvek iná osoba.(...) Diskriminácia by bola žalobcovi spôsobená vtedy, pokiaľ by žalobca mal voči\nžalovanému nárok, teda vynútiteľné právo vyplývajúce z konkrétnej právnej normy, ktoré bolo inej osobe\nv rovnakej situácii priznané, avšak jemu nie. Žalobca však na taký postup, ktorý bol podlá jeho tvrdenia\nuplatnený voči vojakovi S., zákonný nárok nemal.(...) Zásada rovnakého zaobchádzania však vo vzťahu\nk žalobcovi porušená nemohla byť, keďže žalobca nemal zákonný nárok na takéto zaobchádzanie.\n47. Správny súd uzatvára, že napadnuté rozhodnutie o prepustení žalobkyne zo služobného\npomeru v inštančnom postupe spĺňa všetky formálne ako aj obsahové náležitosti. Správne orgány\nv prejednávanej veci postupovali v intenciách zákona č. 281/2015 Z.z., vo veci zistili skutočný stav a zo\nskutkových okolností vyvodili správne právne závery. Vzhľadom na skutočnosť, že správny súd všetky\nžalobné námietky vyhodnotil ako nedôvodné, žalobu s poukazom na ust. § 190 SSP zamietol.\n48. Žalobkyni, ktorá úspech v konaní nemala, súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 167 ods.\n1 SSP a contrario. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP\na contrario a primerane podľa tohto ustanovenia ani ďalšiemu účastníkovi konania, súd nevzhliadol\nv okolnostiach prípadu danosť výnimočných dôvodov pre priznanie náhrady trov konania správnym\norgánom ako orgánom štátnej správy.\n49. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nRozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,\n§ 440\nSSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,\nktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\n\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ab009c14-b5cf-4156-a03e-7777e4f286b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2016 z 7. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-07", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:c132bbf8-412c-4ce9-8c75-97219d3f0fd0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/02 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c132bbf8-412c-4ce9-8c75-97219d3f0fd0"}, {"guid": "ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027"}, {"guid": "7dfe745e-1b98-496e-b445-3dfc8442e0d3:e0433faa-b329-48f8-a598-5c21079efb43", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200520.1", "spisova_znacka": "7Ssk/68/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/68/2023 z 28. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200520.1"}], "citovane_v": []}