{"guid": "8b2813eb-b666-4c2f-83ce-13d433e89a08:65022039-1413-411f-a67d-78bc6899d5c1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200548.2", "spisova_znacka": "ZA-32S/1/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-32S/1/2022 z 5. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 5. júna 2024, sp. zn. ZA-32S/1/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200548.2", "identifikacne_cislo": "5022200548", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65022039-1413-411f-a67d-78bc6899d5c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200548.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200548.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200548.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n4S/9/2024\n5022200548\n05. 06. 2024\nJUDr. Michaela Kútiková\nECLI:SK:SpSBB:2024:5022200548.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX\nXX D. B., právne zastúpená: Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava,\nIČO: 36 860 107, proti žalovanému: Okresný úrad Dolný Kubín, pozemkový a lesný odbor, so sídlom\nE. F. X, XXX XX D. B., za účasti ďalších účastníkov konania: 1) F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.\nXX/XX, XXX XX H. X, adresa na doručovanie: I. XX, XXXXX J. K. L., M. J., 2) Slovenský pozemkový\nfond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nopatrenia žalovaného č. OU-DK-PLO-2022/000431-056 zo dňa 01. augusta 2022, o návrhu žalobkyne\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobkyne zo dňa 03. októbra 2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m\ni e t a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa správnou žalobou zo dňa 03. októbra 2022, doručenou Krajskému súdu v Žiline,\ndomáhala preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-DK-PLO-2022/000431-056 zo dňa\n01.08.2022. Rozhodnutím Okresného úradu Dolný Kubín, pozemkového a lesného odboru, číslo OUDK-PLO2022/000431-053 zo dňa 02. mája 2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. mája 2022\n(ďalej len „rozhodnutie”), bolo dedičkám po oprávnenej osobe: N. K. I., narodený XX.XX.XXXX,\nnaposledy bytom G. I. XXXX/X, XXX XX D. B., v čase uplatnenia nároku občan Slovenskej republiky,\nzomrelý 09.12.2008 podľa osvedčenia o dedičstve č. 7Dd/5/2009, a to žalobkyni a F. G., J. I.,\nnarodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/XX, XXXXX H. X (sestra žalobkyne), priznané právo na\nnáhradu za pôvodný pozemok: pozemok pôvodne zapísaný v pozemkovoknižnom protokole č. 136, ako\npozemkovoknižná parcela č. 247, druh pozemku roľa v katastrálnom území O. H. v časti o výmere 800\nm2 (ďalej len „pôvodný pozemok”). Náhradný pozemok poskytne v súlade so zákonom č. 229/1991\nZb.) o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon”), Slovenský pozemkový fond na základe výzvy na vydanie náhrady do troch\nrokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Na základe tohto rozhodnutia bolo žalobkyni\nnásledne doručené aj ocenenie pôvodného pozemku, (ako pozemku, ktorý podľa zákona č. 229/1991\nZb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších\npredpisov nemožno vydať) zo dňa 01.08.2022 pod č. OU-DK-PLO-2022/000431-056, ktoré zabezpečil\nžalovaný (ďalej len „oznámenie o ocenení”). Oznámenie o ocenení bolo doručené právnemu zástupcovi\nžalobkyne dňa 04.08.2022. Na základe tohto ocenenia bola vyčíslená náhrada žalobkyne vo výške\n72,- EUR. Žalobkyňa nesúhlasila so spôsobom ocenenia, ktorý je protizákonný a diskriminačný, a teda\nocenenie žalovaného považuje za opatrenie, ktoré ju ukracuje na jej právach a právom chránených\nzáujmoch — konkrétne v tom, že nezákonným spôsobom určená výška náhrady je neprimerane nízka.\nŽalobkyňa ďalej namietala, že k oceneniu pôvodného pozemku došlo bez toho, aby už bol zo strany\nžalobkyne alebo oprávnenej osoby uplatnený nárok na poskytnutie náhradného pozemku u Slovenského\npozemkového fondu a ďalej, že žalobkyni ani oprávnenej osobe neboli poskytnuté podklady, na základe\nktorých žalovaný pozemky ocenil.\n\n2. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 32S/1/2022 zo dňa 31. októbra 2022 bola správna\nžaloba žalobkyne odmietnutá ako neprípustná podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. Voči predmetnému\nuzneseniu žalobkyňa podala kasačnú sťažnosť, ktorú Najvyšší správny súd Slovenskej republiky posúdil\nako dôvodnú a uznesením sp. zn. 1Svk/10/2023 zo dňa 31. januára 2024 rozhodol tak, že uznesenie\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 32S/1/2022 zo dňa 31. októbra 2022 o odmietnutí správnej žaloby\npostupom podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie\nkonanie, a to s odkazom na § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov. V odôvodnení predmetného uznesenia kasačný súd okrem\niného uviedol, že ocenenie pôvodnej nehnuteľnosti, resp. nehnuteľností predstavuje osobitný správny\nakt orgánu verejnej správy a hoci sa formálne vydáva až po skončení reštitučného konania, aj ono\nje výsledkom administratívneho konania sui generis. Dané ocenenie má súčasne nesporný dopad i\nna subjektívne práva reštituenta, pretože predstavuje podklad pre následné uspokojenie reštituenta zo\nstrany Slovenského pozemkového fondu, keďže sa ním kvantifikuje reštitučným rozhodnutím abstraktne\npriznaná náhrada. Inak povedané, výška ocenenia reštitučnej náhrady nie je výsledkom nejakých\npredzmluvných či zmluvných rokovaní medzi reštituentom a Slovenským pozemkovým fondom, ale\nurčuje ju vo svojom ocenení vrchnostensky reštitučný orgán na podklade príslušného oceňovacieho\npredpisu. Ocenenie pôvodnej nehnuteľnosti preto jednoznačne má povahu opatrenia orgánu verejnej\nsprávy v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Zároveň sa v žiadnom prípade nemôže jednať o opatrenie\nprocesnej, či predbežnej povahy, ako sa mylne vyjadril v napadnutom rozhodnutí krajský súd. Po\nvydaní ocenenia totiž už žiadne administratívne konanie nenasleduje, a to či už zo strany reštitučného\norgánu alebo Slovenského pozemkového fondu, ktorý jednak nemá postavenie orgánu verejnej správy\na súčasne vzťah ktorého s reštituentom je výlučne súkromnoprávny.\n3. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo\nvšetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to: a) z Krajského súdu\nv Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici,\nb) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v\nBratislave, c) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach.\n4. Žalobkyňa v správnej žalobe zo dňa 03. októbra 2022 zároveň požiadala, aby súd priznal žalobe\nodkladný účinok v zmysle § 185 ods. 1 písm. a) SSP. Tento návrh odôvodnila tým, že vydanie oznámenia\no ocenení pozemkov je predpokladom poskytnutia náhradného pozemku, resp. finančnej náhrady\nSlovenským pozemkovým fondom, ktorý bude vychádzať práve z tohto ocenenia. Určená výška\nnáhrady je, podľa žalobkyne, neprimerane nízka, čo sa negatívne prejaví na hodnote náhradných\npozemkov, resp. na výške finančnej náhrady, ktorá bude žalobkyni poskytnutá.\n5. Správny súd v Banskej Bystrici v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 19. apríla\n2024 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril ku správnej žalobe, a tiež k návrhu žalobkyne na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný sa však k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe nevyjadril.\n6. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n\n8. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n9. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia\nsprávneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým\ntvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\nnenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore\ns verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe\nproti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v\nprávne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou\ntakéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Správny\nsúd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade\nzohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych\npráv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho\nsúdu vyhovujúce správnej žalobe.\n11. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobkyne v návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobkyňa neosvedčila, že by\nv danom prípade okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého opatrenia žalovaného hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\n12. Žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila iba konštatovaním\ntvrdiacim, že určená výška náhrady v oznámení o ocenení pozemkov je neprimerane nízka, čo sa\nnegatívne prejaví na hodnote náhradných pozemkov, resp. na výške finančnej náhrady, ktorá bude\nžalobkyni poskytnutá. Žalobkyňa však neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, ktorými by dôvodila\nsplnenie podmienok podľa § 185 písm. a) SSP. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá\nexistenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom\nhroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného\nrozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom\núčinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho\nsúdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje\nprávne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom\nzrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní\nodkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré\nzákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej\nujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne\ninom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom\nosvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto\nsúd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.\n13. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný\ndopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn.\nIII. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva,\nže preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nTo, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho\nsúdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.\n14. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje\nindividuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie\n\nrozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné\nustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či\niného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených\nv § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.\n15. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom\nprípade bol žalobkyňou podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci\nnezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením\no zamietnutí návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}