{"guid": "9a34a7bc-47fa-4cb3-82cd-de21710b19da:dd9f4854-1d93-40b2-9e22-cad76edcde97", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200520.2", "spisova_znacka": "ZA-30S/229/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/229/2022 z 28. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 28. novembra 2024, sp. zn. ZA-30S/229/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200520.2", "identifikacne_cislo": "5022200520", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd9f4854-1d93-40b2-9e22-cad76edcde97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200520.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200520.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200520.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-30S/229/2022\n5022200520\n28. 11. 2024\nJUDr. Peter Kvietok\nECLI:SK:SpSBB:2024:5022200520.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov\nsenátu JUDr. Lukáša Kolibába (sudca spravodajca) a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci žalobcu:\nGlobay SK, s.r.o., so sídlom Republiky 19/1002, Žilina, IČO: 46 297 189, právne zastúpený: Prosman\na Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 101936158/2022 zo dňa 8.7.2022, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Daňový úrad Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš (ďalej aj ako ,,správca dane” alebo ,,orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa“) zaslal kontrolovanému daňovému subjektu - Globay SK, s.r.o. oznámenie\no daňovej kontrole č. 101201056/2020 zo dňa 21.7.2020, doručené mu dňa 31.7.2022, ktorým mu\noznámil, že dňa 31.8.2020 začne daňovú kontrolu na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie rok 2017. Daňová kontrola v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Daňový\nporiadok“) bola začatá dňa 31.8.2020. V oznámení o začatí daňovej kontroly správca dane uviedol\nzoznam účtovných dokladov, ktoré je potrebné predložiť ku daňovej kontrole a upozornil kontrolovaný\ndaňový subjekt, že ak si nesplní pri preukazovaní skutočností niektorú zo svojich zákonných povinnosti,\nv dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, správca dane je oprávnený zistiť základ dane a určiť daň\npodľa pomôcok v súlade s § 48 a § 49 Daňového poriadku.\n2. Správca dane na ústnom pojednávaní dňa 14.9.2020 spísal s kontrolovaným daňovým subjektom\nzápisnicu o ústnom pojednávaní č. 101437067/2020, kde prevzal od kontrolovaného daňového subjektu:\n- odberateľské faktúry za zdaňovacie obdobie rok 2017: GSK0001281 – GSK0002136,\n- dodávateľské faktúry za mesiac: január 2017, júl 2017, december 2017 (dodávateľské faktúry, ktoré\nboli predložené správcovi dane nespĺňali náležitosti § 10 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve,\nneobsahovali číselné označenie účtovného prípadu, označenie účtov, na ktorých sa účtovný prípad\nzaúčtuje, podpisový záznam osoby zodpovednej za jej zaúčtovanie). Daňový subjekt nepredložil účtovný\nrozvrh, interné smernice pre vedenie účtovníctva.\n- bankové výpisy za rok 2017 – Tatra banka a.s.\n3. Správca dane pri ústnom pojednávaní prijal opatrenia a závery, na základe ktorých mal daňový\nsubjekt predložiť účtovné doklady, ktoré boli uvedené v oznámení o daňovej kontrole č. 101201056/2021,\ntermín predloženia dokladov bol do 5.10.2020. Daňový subjekt zápisnicu o ústnom pojednávaní č.\n101437067/2020 podpísal a nemal voči obsahu zápisnice žiadne výhrady. Dňa 5.10.2020 daňový subjekt\nzaslal elektronicky: Dlh veriteľom (Skolos kreditoriams), Veľká kniha 2017-1 strana, obratový list, Výpis\n\nz bankového účtu príjmov a výdavkov, evidenciu prijatých a vydaných faktúr za zdaňovacie obdobie\nrok 2017, 1 strana VK obrat účet 2017SK, prvá strana Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho\npráva č. ZIN/16/02792, prvá strana zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. LZL/16/00602, Technický\npreukaz – A., zoznam oprávnených osôb a špecifikácia rozsahu oprávnení k účtu, návrh poistnej\nzmluvy pre havarijné poistenie Auto komplet – produkt č. 572, prvá strana zmluvy o vydaní a používaní\nkvalifikovaného certifikátu (KC) a služieb CA DISIG – elektronické podanie bolo zaevidované pod číslom\n465316/2020. Dňa 7.10.2020 daňový subjekt zaslal elektronicky kontrolný výkaz za zdaňovacie obdobie\nrok 2017, uvedené podanie bolo zaevidované pod číslom XXXXXX/XXXX.\n4. Daňový subjekt nepredložil správcovi dane účtovné doklady:\n- hlavnú knihu za zdaňovacie obdobie 2017,\n- účtovný denník za zdaňovacie obdobie 2017 – podľa jednotlivých účtov od 1.1.2017 do 31.12.2017 za\nzáklade zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve,\n- podrobný rozpis záväzkov vykázaných v účtovnej závierke za zdaňovacie obdobie 2017, v účtovnej\nzávierke bola vykázaná suma 8 640 346 eur – záväzky z obchodného styku. Správca dane žiadal uviesť:\nrok vzniku záväzku, interné číslo, externé číslo, dátum splatnosti, partner, suma základ dane, DPH,\nspolu, úhrady, dátum úhrady číslo dokladu, zostáva uhradiť,\n- podrobný rozpis pohľadávok z obchodného styku vykázaných v účtovnej závierke za zdaňovacie\nobdobie 2017 v sume 8 613 759 eur. Správca dane žiadal uviesť: rok vzniku pohľadávky, interné číslo,\ndátum splatnosti, partner, suma základ dane, DPH, spolu, úhrady, dátum úhrady, číslo dokladu, zostáva\nuhradiť.\n5. Správca dane výzvou na predloženie dokladov č. 101646201/2020 zo dňa 29.10.2020 vyzval daňový\nsubjekt na predloženie účtovných dokladov v lehote 8 dní. Výzvu daňový subjekt prevzal dňa 6.11.2020.\nDaňový subjekt nepredložil správcovi dane účtovné doklady (uvedené už vyššie v bode 5 rozsudku).\nSprávca dane vo výzve uviedol, že ak daňový subjekt si nesplní pri preukazovaní skutočnosti niektorú zo\nsvojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, správca dane je oprávnený\nzistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok v súlade s § 48 a § 49 Daňového poriadku.\n6. Dňa 2.12.2020 správca dane výzvou na predloženie dokladov č. 101884866/2020 opakovane vyzval\ndaňový subjekt na predloženie dokladov v lehote 8 dní. Výzvu daňový subjekt prevzal dňa 10.12.2020.\nDoklady (uvedené už vyššie) správcovi dane neboli predložené.\n7. Dňa 10.2.2021 správca dane výzvou na predloženie dokladov č. 100234708/2021 vyzval daňový\nsubjekt na predloženie dokladov v lehote 15 dní. Výzvu daňový subjekt prevzal dňa 15.2.2021. Dňa\n19.2.2021 boli správcovi dane zaslané elektronicky faktúry (špecifikované na str.3, resp. 4 rozhodnutia\nsprávcu dane), ktoré boli zaevidované pod číslom XXXXX/XXXX. Dňa 26.2.2021 bol doručený USB kľúč,\npodanie bolo zaevidované pod číslom XXXXX/XXXX. USB kľúč obsahoval Zmluvu s Globay OÜ Villardi\ntn 22-3, Tallinn 10136, Estonia v angličtine: CONTRACT FOR CONSULTING AND MANAGEMENT\nSERVICES. Správca dane žiadal vo výzve č. 100234708/2021, aby daňový subjekt k faktúram týkajúcim\nsa Administration fee doložil písomné stanovisko, doklady a zmluvu. Daňový subjekt predložil len\nzmluvu, nepredložil žiadne stanovisko ani doklady, na základe čoho bola stanovená suma na faktúrach\n(nepreukázal reálne plnenie, či fakturované služby boli v skutočnosti vykonané). Na faktúrach bolo\nuvedené: Administration fee, za jednotlivý mesiac. Na základe uvedených zistení správca dane nevedel\nposúdiť uvedené služby, ktoré boli poskytnuté daňovému subjektu a ani na základe čoho bola stanovená\ncena za služby, ktorá bola v sume 177 600 eur (išlo o faktúry špecifikované na str. 4 rozhodnutia správcu\ndane). Ďalej USB kľúč obsahoval faktúry s prílohami od predávajúceho UAB ,,GLOBAY“, B. - C. D., E.\nX, F., G..\n8. Správca dane v priebehu daňovej kontroly vydal dňa 21.1.2021 rozhodnutie č. 100099257/2021, kde\nuložil daňovému subjektu pokutu podľa § 155 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku vo výške 200 eur\nza správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. j) Daňového poriadku za nesplnenie povinnosti nepeňažnej\npovahy vyplývajúce z ust. § 45 ods. 2 písm. d) Daňového poriadku a to nepredloženie dokladov\npožadovaných k výkonu daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie\nrok 2017 na základe výzvy č. 101646201/2020. I napriek uloženej sankcii daňový subjekt doklady\nnepredložil.\n9. Správca dane mal za to, že daňový subjekt si nesplnil dôkaznú povinnosť preukázaním skutočnosti\nv zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku. Vzhľadom na to, že daňový subjekt nepredložil zamestnancom\nsprávcu dane všetky požadované účtovné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné\nprípady, vrátane evidencie a záznamov, ktoré boli potrebné k výkonu daňovej kontroly dane z príjmov\nprávnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2017 a nepredložil dôkazy k daňovej kontrole, na základe\nktorých by sa preukázala oprávnenosť uplatnenia daňových výdavkov v zmysle § 2 písm. i) a § 21\nods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o dani\n\nz príjmov“), nebolo umožnené správcovi dane vykonať daňovú kontrolu z dôvodov na strane daňového\nsubjektu a správne zistiť základ dane za zdaňovacie obdobie rok 2017.\n10.\nSprávca dane zaslal daňovému subjektu oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok č.\n100535912/2021 zo dňa 7.4.2021 podľa § 48 ods. 2 Daňového poriadku, keďže nastali skutočnosti\nuvedené v § 48 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku, nakoľko si daňový subjekt nesplnil svoje zákonné\npovinnosti, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť a to, že nepredložil zamestnancom správcu\ndane všetky požadované účtovné doklady. Určovanie dane podľa pomôcok bolo začaté nasledujúci\ndeň po dni doručenia tohto oznámenia t.j. dňa 15.4.2021. Na základe uvedeného správca dane\nprešiel na proces určovania dane podľa pomôcok a určil daň podľa pomôcok v zmysle § 48 a § 49\nDaňového poriadku, s použitím pomôcok, ktoré mal správca dane k dispozícii, alebo ktoré si zaobstaral\ni bez súčinnosti s daňovým subjektom pričom v zmysle § 48 ods. 5 Daňového poriadku prihliadol na\nzistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňovníka, i keď ním neboli v konaní uplatnené.\nV priebehu určenia dane podľa pomôcok dňa 30.7.2021 daňový subjekt predložil elektronicky: hlavnú\nknihu zúženú za zdaňovacie obdobie 2017, účtovný denník jednoduchý za zdaňovacie obdobie 2017,\nknihu pohľadávok, knihu záväzkov, uvedené doklady boli zaevidované pod číslom XXXXXX/XXXX, dňa\n20.8.2021 bola doručená podrobná kniha záväzkov, ktorá bola zaevidovaná pod číslom XXXXXX/XXXX.\nPredložené doklady správca dane použil v zmysle § 48 ods. 4 Daňového poriadku ako pomôcky.\n11. Daňový úrad Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš ako správca dane vydal dňa 2.3.2022 rozhodnutie č.\n100401549/2022, ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil daňovému subjektu – žalobcovi\nrozdiel dane v sume 123 774,65 eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017\ns tým, že daň vyrubená podaným daňovým priznaním predstavuje 2880 eur, daň zistená správcom dane\nvo vyrubovacom konaní bola vo výške 126 654,65 eur a rozdiel dane predstavoval 123 774,65 eur.\nZároveň vo výroku rozhodnutia uviedol, že rozdiel dane v sume 123 774,65 eur je splatný do 15 dní\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Daňového úradu Žilina vedený v Štátnej\npokladnici číslo účtu C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 1450010364. V rozhodnutí\nokrem iného uviedol aj súpis pomôcok, na základe ktorých určil daň v zmysle § 48 ods. 3 Daňového\nporiadku, so zistením základu dane, resp. určením výšky dane a celkovou výškou určenej dane. Zároveň\nzaujal stanovisko i k vyjadreniu/pripomienkam daňového subjektu.\n12. O odvolaní daňového subjektu proti rozhodnutiu správcu dane č. 100401549/2022 zo dňa 2.3.2022\nrozhodol žalovaný rozhodnutím č. 101936158/2022 zo dňa 8.7.2022 postupom podľa § 74 ods. 5\nDaňového poriadku tak, že odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný mal\nz obsahu spisového materiálu za preukázané, že odvolávajúci sa neumožnil vykonať daňovú kontrolu\nv rozsahu oznámenia o daňovej kontrole č. 101201056/2020 zo dňa 21.7.2020, s predmetom daňovej\nkontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2017 a preto správca dane\nkonštatoval splnenie skutočnosti uvedenej v ust. § 48 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku t.j. skutočnosti\nneumožnenia výkonu daňovej kontroly zo strany odvolávajúceho sa, tým že nepredložil požadované\ndoklady, na ktoré bol správcom dane viac krát vyzvaný. Mal za to, že správca dane postupoval pri\nurčovaní dane podľa pomôcok v súlade s § 48 a § 49 Daňového poriadku. Poukázal aj na to, že\nv priebehu určovania dane podľa pomôcok dňa 30.7.2021 odvolávajúci sa predložil elektronicky hlavnú\nknihu zúženú za zdaňovacie obdobie 2017, účtovný denník jednoduchý za zdaňovacie obdobie 2017,\nknihu pohľadávok, knihu záväzkov, uvedené doklady boli zaevidované pod číslom 446993/2021, dňa\n20.8.2021 bola doručená podrobná kniha záväzkov, ktorá bola zaevidovaná pod číslom XXXXXX/XXXX.\nPredložené doklady správca dane použil ako pomôcky. Taktiež uviedol, že v procese určovania dane\npodľa pomôcok správca dane nevedie dokazovanie, ale určuje daň podľa pomôcok, pričom doklady,\nktoré odvolávajúci sa predložil v procese určovania dane podľa pomôcok správca dane použil v zmysle\n§ 48 ods. 5 Daňového poriadku ako pomôcky, prihliadol na zistené okolnosti, z ktorých vyplývali výhody\npre daňovníka i keď ním neboli v konaní uplatnené. Na základe uvedených skutočnosti správca dane\nurčil daňové náklady v sume 8 478 191 eur. Žalovaný vyslovil názor, že postup správcu dane bol\nsprávny, pretože na základe zistených skutočností možno konštatovať, že došlo k naplneniu jednotlivých\nustanovení § 48 Daňového poriadku. K námietke odvolávajúceho sa ohľadne lehoty splatnosti záväzku\nžalovaný uviedol, že lehota dohodnutá pri vzniku záväzku a na účely zákona o dani z príjmov je lehota,\nktorú nie je možné predĺžiť. Ak aj k určeniu novej lehoty splatnosti na základe dohody uzavretej podľa\nObčianskeho zákonníka medzi veriteľom a dlžníkom došlo, na účely zistenia základu dane v nadväznosti\nna § 17 ods. 27 zákona o dani z príjmov sa vychádza z pôvodne stanovenej lehoty splatnosti. Ďalej\npoukázal na to, že zákon neukladá správcovi dane povinnosť zasielať daňovému subjektu získané\npomôcky na vyjadrenie. Námietka odvolávajúceho sa, že protokol neobsahuje náležitosti uvedené v § 47\nDaňového poriadku je zavádzajúca, pretože predmetný protokol o určení dane podľa pomôcok obsahuje\nsúpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň. Ako vyplýva z § 49 ods. 2 Daňového poriadku\n\ndaňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť len k dodržaniu zákonných podmienok na použitie\ntohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní\nodo dňa doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok, ktorého súčasťou je výzva na vyjadrenie.\nK doplneniu odvolania o úradný preklad Zmluvy o poradenských a manažérskych službách (CONTRACT\nFOR CONSULTING AND MANAGEMENT SERVICES) zo dňa 1.7.2013, ku ktorej sa odvolávajúci\nvyjadril v súvislosti s faktúrami od spoločnosti Globay OU, so sídlom Villarditn 22-3, Tallin, Estósnko\nžalovaný poukázal na ust. § 74 ods. 5 Daňového poriadku a konštatoval, že na doplnenie odvolania\nnie je možné prihliadnuť, pretože použitie a posúdenie pomôcok je ponechané na úvahe správcu dane.\nSprávca dane pritom určil daň podľa pomôcok, ktoré mal k dispozícii v čase určovania dane podľa\npomôcok. Zároveň správca dane postupoval v súlade so zásadami správy daní podľa § 3 Daňového\nporiadku.\n13. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca na Krajskom súde v Žiline správnu žalobu, ktorou sa\ndomáhal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i orgánu verejnej správy prvého stupňa\nz dôvodov uvedených v ust. § 191 ods. 1 písm. c), d), e), g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho\nporiadku (ďalej len ,,S.s.p.“) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca úvodom popísal zistenia,\nresp. závery správcu dane a mal za to, že žalovaný sa dostatočne nevysporiadal s jeho argumentáciou\nuvedenou v odvolaní. V súvislosti so zákonným rozhodnutím žalobca uviedol, že poukázal na potrebu\nzákonného zistenia skutkového stavu, ktoré zahŕňa aj riadne zabezpečenie podkladov pre rozhodnutie.\nPoukázal na právne stanovisko Najvyššieho súdu SR obsiahnuté v jeho rozsudku sp.zn.2S/136/2019\nzo dňa 22.1.2020, v rámci ktorého zdôraznil, že z dikcie upravujúceho zásadu zákonnosti vyplýva,\nže daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú\nsúčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada\nzákonnosti daňového konania predstavuje garanciu právnej istoty daňových subjektov. Do pozornosti\ndal v tejto súvislosti aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.8Sžf/1/2012, v rámci ktorého bolo okrem\niného konštatované, že dôkazné bremeno daňového subjektu umožňuje správcovi dane sa zaoberať\niba evidentne zistiteľnými skutočnosťami. Základnou úlohou správcu dane je zhromaždiť dôkazy, hoc\naj svedčiace v prospech žalobcu avšak tieto musia preukazovať skutočnosti rozhodujúce pre správne\nurčenie výšky dane (daňovej povinnosti), nie položiek znižujúcich daň, ktoré naopak preukazuje daňový\nsubjekt. Žalobca ďalej poukázal na argumentáciu žalovaného v zmysle ktorej ,,v procese určovania dane\npodľa pomôcok správca dane nevedie dokazovanie, ale určuje daň podľa pomôcok, pričom doklady,\nktoré odvolávajúci sa predložil v procese určovania dane podľa pomôcok správca dane podľa § 48 ods.\n5 Daňového poriadku použil ako pomôcky, prihliadol na zistené okolnosti, z ktorých vyplývali výhody\npre daňovníka i keď ním neboli v konaní uplatnené. Na základe uvedených skutočnosti správca dane\nurčil daňové náklady v sume 8 478 191 eur. Správca dane v uvedenom prípade k určeniu dane podľa\npomôcok pristúpil až po zistení objektívnej nemožnosti určiť daň, v dôsledku nepredloženia účtovných\ndokladov v stanovenej lehote t.j. do ukončenia daňovej kontroly“. Žalobca mal za to, že vo svetle\nvyššie uvedenej judikatúry súdov SR sa však uvedené javí ako nedostatočné, pretože daňový subjekt je\noprávnený predkladať dôkazy, resp. označovať dôkazy slúžiace ako pomôcky v celom daňovom konaní,\nt.j. tak v daňovom konaní vedenom pred prvostupňovým správcom dane, ako aj v rámci daňového\nkonania. Svojim rozhodnutím správca dane nezohľadnil ani právny argument vyplývajúci z rozsudku\nNajvyššieho súdu SR sp.zn.5Sžf/68/2011, v ktorom uviedol, že daňovému subjektu nič nebráni, aby pred\nurčením dane podľa pomôcok správcovi dane predložil daňové doklady a dôkazy preukazujúce jeho\ntvrdenia, keďže daňový subjekt znáša dôkazné bremeno počas celého daňového konania. Mal za to,\nže dôkazy predkladané zo strany žalobcu vrátane predložených dôkazov počas odvolacieho konania\nneboli zo strany žalovaného zohľadnené ako pomôcky, ktoré mohli mať vplyv na určenie základu dane\na následne aj daňovej povinnosti pri určení výšky dane z príjmov právnických osôb za rok 2017, pričom\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo takto označené dôkazy ako\npomôcky nevykonal. Ďalej žalobca poukázal na ust. § 48 ods. 3 správneho poriadku, pričom zdôraznil,\nže správca dane i žalovaný nesprávne právne posúdili okolnosti tohto prípadu vzhľadom na žalobcom\npredkladané dôkazy, ktoré rovnako mali vplyv na určenie daňového základu a daňovej povinnosti,\npričom správca dane si musí byť vedomý skutočnosti, že nesmie pri určení výšky dane prihliadať len na\nfiškálne záujmy štátu, ale aj na záujmy daňových subjektov. V tejto spojitosti poukázal aj na rozhodnutie\nNajvyššieho správneho súdu ČR sp.zn.2Afs/207/2005.\n14. Žalobca okrem uvedeného namietal i nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Poukazoval na ust. §\n3 ods. 2, ako i § 24 ods. 4 Daňového poriadku. Z uvedeného vyplýva, že výpočet dôkazov nie je\ntaxatívny a zahŕňa len tie najdôležitejšie dôkazy ako napr. podania daňového subjektu, protokoly\no daňovej kontrole, svedecké výpovede, znalecké posudky, rôzne listiny a doklady, zápisnice o obhliadke\na iné. Vo všeobecnosti sa však pod dôkazom rozumie všetko, prostredníctvom čoho bude určitá\n\nskutočnosť zistená alebo objasnená, vďaka čomu bude správne určená daň v daňovom konaní, ale za\nsplnenia podmienky, že nebol dôkaz získaný v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\nV danom prípade boli zo strany žalobcu poskytnuté v rámci odvolacieho konania listinné dôkazy\npreukazujúce oprávnenosť žalobcom uplatnených nákladov v súvislosti s výkonom podnikateľskej\nčinnosti, avšak žalovaný napriek skutočnosti, že mal možnosť a povinnosť sa s týmito oboznámiť toto\nnevykonal, čo vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené žalobcovi nie\nje zrejmé, z akého dôvodu po predložení nových dôkazov svedčiacich v prospech správnemu uplatneniu\nnákladov na strane žalobcu nedošlo k zrušeniu rozhodnutia správcu dane, resp. jeho zmene a zároveň\nprečo napriek zákonnej povinnosti postupovať v súčinnosti s daňovým subjektom nepožiadal žalovaný\no vysvetlenie, prípadne spárovanie ostatných dodacích listov predložených v rámci odvolacieho\nkonania. Takéto rozhodnutie a jemu predchádzajúci postup správcu dane zakladá nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia, pričom ide o takú vadu rozhodnutia, ktorá vyžaduje zrušenie rozhodnutia.\n15. Žalobca ďalej namietal nesprávny výrok rozhodnutia správcu dane, keďže neobsahuje podstatné\nzákonom obligatórne určené náležitosti, keď v ust. § 63 ods. 3 písm. d) Daňového poriadku sa hovorí\no rozhodnutí o náhrade nákladov správy daní podľa § 12, pričom toto nevymedzuje len náklady\nktoré vzniknú daňovému subjektu ale všetky náklady, ktoré vzniknú pri správe daní. V danom prípade\nnáklady nepochybne vznikli, čo v konečnom dôsledku potvrdzuje aj žalovaný. Z ust. § 63 ods. 3 písm.\nd) Daňového poriadku vyplýva, čo musí výrok rozhodnutia obsahovať a za akých podmienok. Ako\npríklad žalobca uviedol, že výrok rozhodnutia musí obsahovať lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť\nplniť alebo ak ide o peňažné plnenie, tak aj sumu a číslo účtu, na ktorý má byť suma zaplatená.\nZ uvedeného znenia jasne vyplýva, že uvedenie lehoty plnenia a čísla účtu vo výroku rozhodnutia\nsú podmienené ďalšími skutočnosťami a to povinnosťou plniť alebo peňažným plnením. Rozhodnutie\no náhrade nákladov správy daní podľa § 12 však nie je podmienené žiadnou inou skutočnosťou. Žalobca\nbol preto toho názoru, že každé rozhodnutie vydané správcom dane musí obsahovať výrok, ktorý\nobsahuje aj rozhodnutie o náhrade nákladov správy daní podľa § 12. Podľa žalobcu bol postup správcu\ndane navyše v rozpore so zásadou zákonnosti podľa § 3 ods. 1 a 3 Daňového poriadku. Žalovaný\nako i správca dane porušili zásadu zákonnosti, ktorá súvisí aj s požiadavkou spoľahlivého zistenia\nskutočného stavu veci tvoriacej predmet konania. V napadnutom rozhodnutí žalovaného i správcu dane\nabsentuje vyhodnotenie dôkazov. Nebolo napokon vysvetlené prečo vo veci správny orgán rozhodol\ntak, ako rozhodol.\n16. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval na argumentácii obsiahnutej v žalobou napadnutom\nrozhodnutí, námietky žalobcu považoval za neopodstatnené a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n17. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z\nkrajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu\nv Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.\n18. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd”) preskúmal zákonnosť rozhodnutia orgánu\nverejnej správy prvého stupňa a žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu. Konštatuje,\nže námietky obsiahnuté v žalobných bodoch dôvodné nie sú a v nadväznosti na to podľa § 190 S.s.p.\nrozhodol o zamietnutí žaloby. Správny súd rozhodol vo veci s nariadením pojednávania dňa 28.11.2024.\n19. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. 101936158/2022 zo dňa 8.7.2022,\nktorým podľa § 74 ods. 5 Daňového poriadku rozhodol tak, že odvolaním napadnuté prvostupňové\nrozhodnutie č. 100401549/2022 o dňa 2.3.2022 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím č. 100401549/2022\no dňa 2.3.2022 Daňový úrad Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš ako správca dane podľa § 68 ods. 5\nDaňového poriadku vyrubil daňovému subjektu – žalobcovi rozdiel dane v sume 123 774,65 eur na dani\nz príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017 s tým, že daň vyrubená podaným daňovým\npriznaním predstavuje 2880 eur, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní bola vo výške\n126 654,65 eur a rozdiel dane predstavoval 123 774,65 eur. Zároveň vo výroku rozhodnutia uviedol, že\nrozdiel dane v sume 123 774,65 eur je splatný do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto\nrozhodnutia na účet Daňového úradu Žilina vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu C. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX, variabilný symbol 1450010364.\n20. Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n21. Podľa § 3 ods. 8 Daňového poriadku, právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb\npodľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.\n\n22. Podľa § 45 ods. 2 Daňového poriadku, kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi\nsprávcu dane tieto povinnosti a) umožniť poverenému zamestnancovi správcu dane vykonať daňovú\nkontrolu, b) zabezpečiť vhodné miesto a podmienky na vykonanie daňovej kontroly, c) poskytovať\npožadované informácie sám alebo ním určenou osobou, d) predkladať v priebehu daňovej kontroly\nzáznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske\noperácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme\nvedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim\nústne alebo písomné vysvetlenia, e) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho\ntvrdenia, f) umožňovať vstup do sídla, miesta podnikania kontrolovaného daňového subjektu a do\njeho prevádzkových priestorov a umožňovať rokovanie s jeho zamestnancom, g) zapožičať doklady\na iné veci mimo sídla, miesta podnikania alebo prevádzkových priestorov kontrolovaného daňového\nsubjektu, poskytnúť výpisy, alebo ich kópie, h) umožniť prístup k softvéru a informačno-komunikačným\nprostriedkom, ktoré daňový subjekt používa na prevádzkovanie podnikateľskej činnosti, a k výstupným\ndátam z týchto softvérov.\n23. Podľa § 48 ods. 1 Daňového poriadku, správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok,\nak daňový subjekt a) nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane, b) nesplní pri preukazovaní\nním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň\nsprávne zistiť, alebo c) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa\n§ 46 ods. 2.\n24. Podľa § 48 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane\npodľa pomôcok, ak nastanú skutočnosti uvedené v odseku 1, pričom dňom začatia určovania dane\npodľa pomôcok je deň po doručení oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok. Určovanie dane podľa\npomôcok vykoná správca dane, ktorý doručil daňovému subjektu oznámenie podľa prvej vety.\n25. Podľa § 48 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky,\nktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Pomôckami môžu byť\nnajmä listiny, daňové priznania, výpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových subjektov,\nznalecké posudky, výpovede objasňujúce skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, správy a\nvyjadrenia iných správcov dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení, výpisy z účtov vedených\nu poskytovateľov platobných služieb a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého\ndaňového subjektu, alebo podobných daňových subjektov.\n26. Podľa § 48 ods. 4 Daňového poriadku, ak daňový subjekt v priebehu určenia dane správcom dane\npodľa pomôcok predloží účtovné doklady a iné doklady, správca dane ich môže využiť ako pomôcky. Na\nprevzatie a vrátenie zapožičaných dokladov sa primerane vzťahuje § 46 ods. 6 a 7.\n27. Podľa § 48 ods. 5 Daňového poriadku, pri určení dane podľa pomôcok je správca dane povinný\nprihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli\nuplatnené.\n28. Podľa § 49 ods. 1 Daňového poriadku, správca dane zašle daňovému subjektu protokol o určení\ndane podľa pomôcok, ktorého súčasťou je výzva na vyjadrenie. Na obsah tohto protokolu sa primerane\nvzťahuje § 47. Súčasťou protokolu o určení dane podľa pomôcok je aj súpis pomôcok, na základe ktorých\nsprávca dane určil daň.\n29. Podľa § 49 ods. 2 Daňového poriadku, daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť len k\ndodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa\n§ 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok,\nktorého súčasťou je výzva na vyjadrenie. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\n30. Podľa § 74 ods. 5 Daňového poriadku, ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa\npomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Ak odvolací orgán\nzistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí.\n31. Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v\ndaňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným\norgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n32. Podľa § 63 ods. 3 písm. d), ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, rozhodnutie\nmusí obsahovať výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením\nustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť\nplniť, rozhodnutie o náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a\nčíslo účtu, na ktorý má byť suma zaplatená.\n33.\nPodľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento\nzákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\n\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n34. Podľa § 12 ods. 1, 2 Daňového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, náklady, ktoré vzniknú\npri správe daní, uhrádza príslušný správca dane okrem nákladov, ktoré vznikli daňovému subjektu. Ak\nsa na výzvu správcu dane zúčastní na úkonoch súvisiacich so správou daní a) svedok, patrí mu náhrada\nhotových výdavkov a ušlého zárobku; nárok je potrebné uplatniť u správcu dane, na ktorého výzvu sa na\nspráve daní zúčastnil, súčasne s dokladmi, ktoré preukazujú uplatňovaný nárok, do piatich pracovných\ndní po výsluchu, inak tento nárok zaniká, b) osoba, ktorá má listiny a iné veci potrebné v súvislosti so\nsprávou daní, okrem osoby, ktorej práva a povinnosti sú týmito úkonmi súvisiacimi so správou daní\ndotknuté, patrí jej náhrada hotových výdavkov spojená s ich predložením; nárok je potrebné uplatniť u\nsprávcu dane, na ktorého výzvu sa na správe daní zúčastnila, súčasne s dokladmi, ktoré preukazujú\nuplatňovaný nárok, do piatich pracovných dní od predloženia, inak tento nárok zaniká, c) zástupca\nustanovený správcom dane, patrí mu náhrada hotových výdavkov a ušlého zárobku; nárok je potrebné\nuplatniť u správcu dane, na ktorého výzvu sa na úkonoch súvisiacich so správou daní zúčastnil, súčasne\ns dokladmi, ktoré preukazujú uplatňovaný nárok do piatich pracovných dní po úkone, na ktorom sa\nzúčastnil, inak tento nárok zaniká.\n35. Pokiaľ sa týka systematického zaradenia postupu správcu dane pri určovaní dane podľa pomôcok\nv príslušnej právnej úprave, resp. v jednotlivých ustanoveniach § 48 a § 49 Daňového poriadku t.j.\nv jeho úprave mimo riadneho daňového konania možno konštatovať, že cieľom zákonodarcu bolo týmto\npostupom odlíšiť postup správcu dane po prísnom naplnení zákonných podmienok a upriamiť pozornosť\nna to, že ide o konanie, ktoré má svoje osobitosti, na ktoré je nutné prihliadať. Taktiež i stručnosť úpravy,\nktorá je zo zmienených zákonných ustanovení zjavná naznačuje, že po splnení zákonných podmienok\ndáva zákonodarca správcovi dane možnosť úplne zjednodušiť postup pri určovaní dane čo sa priamo\nprejavuje hneď v niekoľkých aspektoch.\n36.\nJe nutné uviesť, že správca dane ako pri iných svojich činnostiach aj pri\nurčovaní dane podľa pomôcok sa musí riadiť všeobecne záväznými právnymi predpismi, v danom\nprípade podľa ustanovení Daňového poriadku a popri ochrane záujmov štátu a obcí musí dbať aj na\npráva a právom chránené záujmy daňových subjektov (§ 3 ods. 1). Uvedené však nemožno v danom\nprípade dosahovať v záujme čo najúplnejšej ochrany daňového subjektu a to práve v dôsledku jeho\nprimárneho zanedbania povinností, ktoré mu z úpravy Daňového poriadku vyplývajú.\n37. Na určovanie dane podľa pomôcok je možné nahliadať tak, že ide o negatívne riešenie pre daňový\nsubjekt, keďže daňový subjekt tu nemá všetky svoje oprávnenia priznané Daňovým poriadkom, ktoré\nsú určené na ochranu pred nesprávnym zistením a vyrubením dane správcom dane (napríklad právo\npredkladať a navrhovať dôkazy a tiež právo byť zo strany správcu dane informovaný o pomôckach a\nvyjadrovať sa k nim). Posúdenie pomôcok je tak v konečnom dôsledku len na úvahe správcu dane.\n38. Typickým znakom postupu správcu dane pri určení dane podľa pomôcok je, že sa tu neuplatňuje\nzásada súčinnosti (§ 3 ods. 2 Daňového poriadku). Určovanie dane podľa pomôcok je postup,\nktorý správca dane môže uplatniť v dôsledku neplnenia resp. nesplnenia si povinností daňovým\nsubjektom. Ak nie je možné stanoviť základ dane a výšku dane v súčinnosti s daňovým subjektom,\nsprávca dane základ dane môže zistiť a daň určiť sám, a to na základe pomôcok ktoré má k\ndispozícií, alebo ktoré si sám zaobstará. Pomôcky teda obstaráva správca dane bez súčinnosti\ns daňovým subjektom. Posúdenie pomôcok je ponechané taktiež na úvahe správcu dane. Keďže\nk určovaniu dane podľa pomôcok dochádza vtedy, ak daňovú povinnosť nebolo možné stanoviť\ndokazovaním, v priebehu určenia dane podľa pomôcok už k dokazovaniu nedochádza a daňový subjekt\nuž nemá právo ani preukázať svoje tvrdenia. Rovnako potom ani nemá dosah na prípadnú korekciu\nzáverov správcu dane vyvodených z týchto pomôcok. Použitie pomôcok teda predstavuje náhradný\nspôsob určenia dane v tých prípadoch, keď nemožno stanoviť daň v rámci riadneho dokazovania.\n39.\nSprávny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že v predmetnej veci správca dane\nuž v oznámení o začatí daňovej kontroly zo dňa 21.7.2020 uviedol zoznam konkrétnych dokladov\npožadovaných od žalobcu, ktoré bolo nutné z jeho strany predložiť správcovi dane. Žalobca bol\nsprávcom dane zároveň poučený, že v prípade nesplnenia si niektorej zo zákonných povinností,\nv dôsledku čoho by nebolo možné daň správne zistiť, správcovi dane vyplýva z ust. § 48 a § 49 Daňového\nporiadku oprávnenie zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok. Zo strany správcu dane bola dňa\n14.9.2020 spísaná so žalobcom zápisnica o ústnom pojednávaní, keď došlo k predloženiu niektorých\ndokladov zo stany žalobcu (odberateľské faktúry za rok 2017, dodávateľské faktúry za mesiace január,\njúl, december 2017, bankové výpisy za rok 2017). Vzhľadom na to, že žalobca správcovi dane nepredložil\nvšetky požadované doklady, so žalobcom bol dohodnutý ďalší termín na predloženie dokladov, t.j.\ndo 5.10.2020. Dňa 5.10.2020 žalobca síce predložil niektoré doklady, avšak nie všetky doklady, ktoré\n\npožadoval správca dane. Konkrétne nepredložil hlavnú knihu, účtovný denník, podrobný rozpis záväzkov\nvykázaných v účtovnej závierke a podrobný rozpis pohľadávok z obchodného styku vykázaných\nv účtovnej závierke a to za zdaňovacie obdobie roka 2017. Žalobca bol pritom zo strany správcu dane\nvyzvaný na predloženie uvedených účtovných dokladov opakovane, no bezúspešne, keď aj napriek\nvýzve správcu dane zo dňa 29.10.2020 a dňa 2.12.2020 zmienené doklady neboli predložené. Správca\ndane pritom žalobcu vo výzve upozornil na právne následky spojené s nepredložením požadovaných\ndokladov t.j. uplatnenie postupu určenia dane podľa pomôcok v zmysle § 48 a § 49 Daňového poriadku.\n40. Ďalšou výzvou správcu dane zo dňa 10.2.2021 bol žalobca vyzvaný na predloženie dokladov\nv súvislosti s faktúrami týkajúcimi sa Administration fee, keď k faktúram bolo potrebné doložiť písomné\nstanovisko, doklady a zmluvu. Žalobca správcovi síce predložil USB kľuč obsahujúci zmluvu (v\nangličtine), no žiadne stanovisko a ani doklady, na základe čoho mala byť určená suma na predložených\nfaktúrach nepredložil.\n41. Žalobca tak napriek vedomosti o nutnosti predložiť doklady uvedené v oznámení o daňovej kontrole,\nresp. v zmysle zápisnice o ústnom pojednávaní, ale i výzvam správcu dane na predloženie dokladov\nsprávcovi dane všetky požadované doklady nepredložil. Správca dane pritom žalobcu upozornil na to,\nže v prípade nepredloženia požadovaných dokladov je oprávnený určiť daň podľa pomôcok v zmysle\n§ 48 a § 49 Daňového poriadku.\n42. Za stavu, že žalobca správcovi dane nepredložil požadované doklady potrebné na účely výkonu\ndaňovej kontroly (na základe ktorých by preukázal oprávnenosť uplatnenia daňových nákladov podľa\n§ 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov) možno konštatovať, že znemožnil správcovi dane\nvykonať daňovú kontrolu a správne tak zistiť základ dane a daň za zdaňovacie obdobie rok 2017. Išlo\ntak o zistenie objektívnej nemožnosti určiť daň “štandardným spôsobom“ v procese daňovej kontroly\na to práve z dôvodu nepredloženia účtovných dokladov v stanovenej lehote. Uvedené tak nutne vyústilo\ndo procesu určenia dane podľa pomôcok po tom, čo zo strany správcu dane bolo vydané a doručené\noznámenie o určovaní dane podľa pomôcok zo dňa 7.4.2021 s tým, že správca dane postupoval v zmysle\n§ 48 a § 49 Daňového poriadku a pri tomto spôsobe určenia dane využil pomôcky, ktoré mal k dispozícii,\nresp. ktoré si zadovážil bez súčinnosti so žalobcom a zároveň v súlade s § 48 ods. 5 Daňového\nporiadku prihliadol na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňovníka – žalobcu, aj keď\nním neboli v konaní uplatnené. Pokiaľ sa týka pomôcok využitých správcom dane pri určení dane,\nich súpis bol dostatočným spôsobom konkretizovaný tak v protokole o určení dane podľa pomôcok č.\n102547222/2021 zo dňa 13.12.2021 a napokon i samotnom rozhodnutí správcu dane zo dňa 2.3.2022.\n43. Správny súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu nebolo umožnené vykonanie daňovej kontroly\nza zdaňovacie obdobie roka 2017. Za tohto stavu preto správca dane dôvodne uzavrel, že došlo\nk naplneniu skutočností predpokladaných príslušnou právnou úpravou t.j. § 48 ods. 1 písm. c) Daňového\nporiadku. Správny súd pritom poukazujúc na ust. § 74 ods. 5 Daňového poriadku dáva do pozornosti, že\nrozsah prieskumu zo strany žalovaného ako odvolacieho orgánu bol vymedzený tým, či boli dodržané\npodmienky na určenie dane podľa pomôcok. Bolo nutné prisvedčiť žalovanému, že v predmetnej veci,\nt.j. týkajúcej sa zdaňovacieho obdobia na dani z príjmov žalobcu – rok 2017 podmienka umožňujúca\nsprávcovi dane prejsť do štádia určenia dane podľa pomôcok v zmysle § 48 ods. 1 písm. c) Daňového\nporiadku bola splnená. Ako už bolo uvedené dôvodom pre tento postup bola skutočnosť, že žalobca\nsprávcovi dane neumožnil vykonanie daňovej kontroly a to tým, že správcom dane požadované doklady\nnepredložil i napriek jeho opakovaným výzvam na splnenie svojej povinnosti.\n44. Ako už bolo vyššie naznačené, v procese určovania dane podľa pomôcok daňový subjekt (v danom\nprípade žalobca) už nedisponoval všetkými oprávneniami priznanými mu Daňovým poriadkom, ktoré\nsú určené na ochranu pred nesprávnym zistením a vyrubením dane správcom dane. Tu patrí okrem\niného aj právo predkladať a navrhovať dôkazy a tiež právo byť zo strany správcu dane informovaný\no pomôckach a vyjadrovať sa k nim. Posúdenie pomôcok je tak v konečnom dôsledku len na\núvahe správcu dane. Vzhľadom na to, že k určovaniu dane podľa pomôcok dochádza vtedy, ak\ndaňovú povinnosť nebolo možné stanoviť dokazovaním, v priebehu určenia dane podľa pomôcok už\nk dokazovaniu nedochádza spôsobom tak, ako to predpokladá § 24 Daňového poriadku a daňový\nsubjekt už nemá právo ani preukázať svoje tvrdenia. Tvrdenia žalobcu o vykonaní dokazovania aj\ns poukazom na výpočet dôkazov demonštratívne vymedzený v ust. § 24 ods. 4 Daňového poriadku\nnebolo možné akceptovať. Taktiež potom daňový subjekt ani nemá dosah na prípadnú úpravu/zmenu\nzáverov správcu dane vyvodených z týchto pomôcok. Použitie pomôcok teda predstavuje náhradný\nspôsob určenia dane v tých prípadoch, keď nemožno stanoviť daň v rámci riadneho dokazovania. Pokiaľ\nžalobca predložil dňa 30.7.2021, t.j. už vo fáze určovania dane podľa pomôcok, elektronicky doklady\n(hlavnú knihu zúženú za zdaňovacie obdobie 2017, účtovný denník jednoduchý za zdaňovacie obdobie\n2017, knihu pohľadávok, knihu záväzkov, uvedené doklady boli zaevidované pod číslom 446993/2021,\n\ndňa 20.8.2021 bola doručená podrobná kniha záväzkov, zaevidované pod číslom 408700/2021), na tieto\nuž nebolo možné nazerať ako na dôkazy (štandardne produkované a vykonávané v priebehu daňovej\nkontroly, resp. naň nadväzujúceho vyrubovacieho konania), ale tieto mohol a napokon i použil správca\ndane v súlade s § 48 ods. 4 Daňového poriadku ako pomôcky.\n45. V súvislosti s tým, že žalobca dňa 19.4.2022 (v odvolacom konaní) doplnil doklady o úradný\npreklad zmluvy o poradenských a manažérskych službách (CONTRACT FOR CONSULTING AND\nMANAGEMENT SERVICES) zo dňa 1.7.2013, ku ktorej sa vyjadril v súvislosti s faktúrami od spoločnosti\nGlobay OU, so sídlom Villarditn 22-3, Tallin, Estónsko, je potrebné uviesť, že postup žalovaného ako\nodvolacieho orgánu v súvislosti s prieskumom rozhodnutia správcu dane o určení dane podľa pomôcok\nje (na rozdiel od odvolacieho prieskumu podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku, v ktorom sa preskúmava\nrozhodnutie vydané na základe vykonanej daňovej kontroly, resp. naň nadväzujúceho vyrubovacieho\nkonania, a v rámci ktorých sa vykonáva riadne dokazovanie) obmedzený ustanovením § 74 ods. 5\nDaňového poriadku v tom smere, že sa preskúmava dodržanie zákonných podmienok na postup podľa\n§ 48 Daňového poriadku. Správny súd pritom nespochybňuje, že daňový subjekt a teda i žalobca bol\noprávnený predkladať doklady, či uvádzať skutočnosti, ktoré môže správca dane využiť ako pomôcky\n(§ 48 ods. 4 Daňového poriadku). Takéto doklady však správca dane nevyužíva ako dôkazy získané\nv procese dokazovania, ale je na jeho úvahe (nejde o povinnosť správcu dane), či a akým spôsobom\nich využije (už ako pomôcky) pri určení dane. Správny súd zastáva názor, že prekladanie ďalších\ndokladov zo strany daňového subjektu – žalobcu po rozhodnutí správcu dane o určení dane podľa\npomôcok (t.j. v odvolacom konaní) už nemohlo mať aj s poukazom na rozsah prieskumu napadnutého\nrozhodnutia správcu dane vymedzený v ust. § 74 ods. 5 Daňového poriadku dosah na prípadnú korekciu\nzáverov správcu dane vyvodených z týchto pomôcok. Správny súd taktiež opätovne poukazuje na to,\nže pri určení dane podľa pomôcok sa neuplatňuje zásada súčinnosti (§ 3 ods. 2 Daňového poriadku)\na preto ani nemohla obstáť argumentácia žalobcu, že žalovaný napriek zákonnej povinnosti postupovať\nv súčinnosti s daňovým subjektom nepožiadal o vysvetlenie, prípadne spárovanie ostatných dodacích\nlistov predložených v rámci odvolacieho konania. Nebolo možné sa tak stotožniť so žalobcom v tom\nsmere, že by mal žalovaný povinnosť zohľadniť doklady predkladané žalobcom počas odvolacieho\nkonania ako pomôcky a napokon ani s tým, že by tento postup t.j. neprihliadnutie na ne žiadnym\nspôsobom nezdôvodnil, keďže žalovaný ním uplatnený postup aj s poukazom na príslušnú právnu\núpravu v odôvodnení svojho rozhodnutia ozrejmil.\n46. Pokiaľ sa týka otázky neuhradených záväzkov po lehote splatnosti vo vzťahu k dodávateľovi\nGLOBAY LOGISTICS UAB a Globay OU, resp. žalobcom predloženú dohodu o predĺžení lehoty\nsplatnosti zo dňa 30.12.2016 k záväzkom spoločnosti Globay Logistics UAB správny súd zhodne so\nžalovaným zastáva názor, že lehoty dohodnuté pri vzniku záväzku a to na účely zákona o dani z príjmov\nuž nemožno dodatočne predĺžiť a to ani v prípade, ak k ich predĺženiu dôjde spôsobom predpokladaným\npríslušnou právnou úpravou (v danom prípade Občianskym zákonníkom). Lehotou splatnosti záväzku je\ntak lehota dohodnutá pri vzniku záväzku. Aj v nadväznosti na ust. § 17 ods. 27 zákona o dani z príjmov,\nsa tak vychádza z pôvodne určenej/dohodnutej lehoty splatnosti záväzku. Uvedenou skutočnosťou\nsa žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberal, keď poukázal aj na právnu úpravu, ktorá\nmala správnosť jeho záveru podporovať. Žalobca pritom v žalobe k uvedenému záveru žalovaného\nneprodukoval žiadnu takú právnu argumentáciu (podporenú odkazom na konkrétnu právnu úpravu),\nktorou by jeho správnosť spochybnil. Obmedzil sa iba na tvrdenie o nezohľadnení predĺženej lehoty\nsplatnosti záväzku, no v konkrétnostiach už nepredostrel žiadnu argumentáciu/iný výklad, ktorá by mala\nviesť k odlišnému záveru, ako tomu, ktorý prijal vo svojom rozhodnutí žalovaný.\n47. Okrem uvedeného ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd i námietku žalobcu týkajúcu\nsa nesprávneho výroku rozhodnutí finančných orgánov, keď správny súd po oboznámení sa s ich\nobsahom zistil, že rozhodnutia v tomto smere zodpovedajú požiadavkám vymedzeným v ust. § 63\nDaňového poriadku. Formulácia výrokovej časti tak rozhodnutia správcu dane i žalovaného je pritom\npresná, určitá a je v ňom premietnuté i rozhodnutie veci, ktorá bola predmetom konania. Je z neho\nzrejmé, akého daňového subjektu sa rozhodnutie týkalo, čo bolo predmetom predmetného konania,\npodľa akej právnej úpravy, resp. s uvedeným ktorého zákonného ustanovenia a akým spôsobom sa\nvo veci rozhodlo. Správca dane pritom vo výroku rozhodnutia uviedol i lehotu plnenia a sumu, resp.\npeňažné plnene s uvedením čísla účtu, na ktorý sa mal vyčíslený rozdiel dane zaplatiť. Vzhľadom\nna to, že v predmetnej veci nešlo o žiaden z prípadov uvedených v ust. § 12 Daňového poriadku,\nodôvodňujúcich vznik, resp. náhradu nákladov vzniknutých pri správe daní, správca dane nepochybil ak\ndo výrokovej časti nepojal i rozhodnutie o náhrade nákladov správy daní podľa § 12 Daňového poriadku.\nUvedená skutočnosť sa tak ani podľa názoru správneho súdu nemohla negatívne odraziť na zákonnosti\nrozhodnutia. Postup pri formulácii výrokovej časti rozhodnutia preto plne zodpovedal ust. § 63 ods.\n\n3 písm. d) Daňového poriadku. Finančné orgány sa neodchýlili ani od požiadavky vymedzenej v ust.\n§ 63 ods. 5 Daňového poriadku, keď v odôvodnení svojich rozhodnutí uviedli, z ktorých skutočnosti\nvychádzali pri vydaní rozhodnutí, ako sa vysporiadali s námietkami žalobcu, akými úvahami boli vedené\npri formulovaní záveru o nutnosti určiť daň podľa pomôcok a to vrátane odkazu na príslušné zákonné\nustanovenia. Správny súd zároveň v postupe finančných orgánov nezistil ani žiadne také pochybenie,\nktoré by malo signalizovať porušenie niektorej zo základných zásad správy daní v zmysle § 3 ods. 2\nDaňového poriadku.\n48. Správny súd ďalej poukazuje na to, že v zmysle koncentračnej zásady je uvádzanie skutkových\nokolností, právneho posúdenia veci a označovanie dôkazných návrhov obmedzené len do uplynutia\nlehoty na podanie žaloby. V priebehu súdneho preskúmavacieho konania žalobca správnemu\nsúdu podaním zo dňa 25.1.2023 navrhol za účelom posúdenia postupu žalovaného vykonať ako\ndôkaz audítorskú správu vypracovanú UAB Auditoriu profesiné bernija, IČO 182920658, ktorá bola\nvypracovaná za účelom objasnenia pre daňové a účtovné posúdenie postupu Globay SK, s.r.o. pri\nzavedení do účtovníctva transakcií realizovaných v roku 2017 so subjektami Globay OU, IČO: 12492830\na Globay Logistics UAB IČO: 302567924. Správny súd zastáva názor, že uvedenou skutočnosťou sa\nv dôsledku princípu koncentrácie nemohol zaoberať a to aj s poukazom na viazanosť správneho súdu\nskutkovým stavom v zmysle ust. § 135 ods. 1 S.s.p.. Správny súd taktiež poukazuje na to, že na\nvykonanie dokazovania v súdnom preskúmavacom konaní neboli splnené podmienky aj s poukazom\nna § 120 S.s.p. t.j. dokazovanie nebolo nevyhnutné pre rozhodnutie správneho súdu vo veci, nešlo\no rozhodnutie podľa § 192 S.s.p. a nešlo ani o rozhodnutie v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f),\ni), j) S.s.p.\n49. Správny súd preto žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 190 S.s.p. zamietol.\n50. O trovách konania vo vzťahu k žalobcovi správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a\ncontrario tak, že ako neúspešnému účastníkovi konania mu náhradu trov konania nepriznal a vo vzťahu\nk žalovanému podľa § 168 S.s.p. a contrario tak, že ani žalovanému súd náhradu trov nepriznal, pretože\nneboli splnené podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia.\n51. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu\nv Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa\n\npodáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/\n(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}