{"guid": "1b41cf19-6ecb-4a2b-ac5f-a0cb33305ec6:7b5ed692-6e07-4c88-8c36-f89380e4c5e1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200374.2", "spisova_znacka": "ZA-31S/116/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/116/2022 z 24. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 24. októbra 2024, sp. zn. ZA-31S/116/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200374.2", "identifikacne_cislo": "5022200374", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-5", "nazov": "§ 46 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-3", "nazov": "§ 63 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-5", "nazov": "§ 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-69.odsek-6", "nazov": "§ 69 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-69.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-69"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-63", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-20", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-69"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b5ed692-6e07-4c88-8c36-f89380e4c5e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200374.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200374.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200374.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-31S/116/2022\n5022200374\n24. 10. 2024\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2024:5022200374.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej (sudca spravodajca) a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a JUDr.\nMiroslavy Štefčekovej, v právnej veci žalobcu: ATLANTA Žilina 1992, s. r. o., so sídlom M. Rázusa 9,\n010 01 Žilina, IČO: 47 480 271, práve zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., so\nsídlom Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, IČO: 47 241 110, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 101195945/2022 zo dňa 03.05.2022, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Žilina ako správca dane rozhodnutím č. 102619983/2021 zo dňa 22.12.2021 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) vyrubil podľa § 68 ods. 5 zákona\nč. 563/2009 Z. z. o správe daní\n(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Daňový poriadok“) žalobcovi rozdiel dane v sume 15.480,-Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie august 2018. Správny orgán prvého stupňa vykonal u žalobcu v dňoch od 17.03.2020 do\n25.08.2021 daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie júl\n2018 až december2018. Z daňovej kontroly vyhotovil správca dane Protokol č. 101422071/2021 zo dňa\n06.08.2021. Kontrolou dokladov boli zistené nižšie uvedené skutočnosti:\n2. Daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., so sídlom M. Rázusa 9, 010 01 Žilina, IČO:\n47 480 271(ďalej aj len „daňový subjekt“ alebo „žalobca“) podal na DÚ Žilina za kontrolované\nzdaňovacie obdobie daňové priznanie (ďalej aj len „DPr“) DPH dňa 25.09.2018, zaevidované pod č.\n6/12778804/2018, t.j. v lehote podľa § 78 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. Jeho výsledným vzťahom\nk štátnemu rozpočtu bola vlastná daňová povinnosť vo výške 708,25 Eur. Dodatočné DPr DPH za\nkontrolované zdaňovacie obdobie nepodal. Kontrolou predložených dokladov v nadväznosti na podané\nzáznamy DPH a podané DPr za zdaňovacie obdobie august 2018 bolo správcom dane zistené porušenie\nustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. tým, že v predložených záznamoch DPH za zdaňovacie\nobdobie august 2018 neboli zaevidované dodávateľské faktúry:\n- č. 1185002161-1 PROFORMA INVOICE zo dňa 01.08.2018, dátum dodania tovaru 10.08.2018, základ\ndane 294,- Eur, 0% DPH vyhotovená dodávateľom BARENTZ spol. s r.o., so sídlom Za Trati 752, 339\n01 Klatovy 1, IČ DPH: CZ4535001(ďalej len „BARENTZ spol. s r.o.“) za tovar Hemoglobin Powder 92\n–150 ks a\n\n- č. 582213 (int. č. 130229) zo dňa 06.08.2018, dátum dodania 06.08.2018, základ dane 399,60 Eur, 0\n% DPH, vyhotovená dodávateľom MANYA, spol. s r.o, so sídlom 943 54 Svodín 1299, IČO: 34 119 213\n(ďalej len „MANYA, spol. s r.o.“) za tovar Ryža guľatá – 720 kg. Uvedené faktúry neboli daňovým\nsubjektom uvedené ani v DPr DPH podanom za zdaňovacie obdobie august 2018.\n3. file_0.jpg\nfile_1.wmf\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správca dane vyzval daňový subjekt Výzvou na predloženie\ndokladov a dôkazov č. 100039825/2021 zo dňa 12.01.2021 a Výzvou č. 101084775/2021 zo dňa\n2206.2021 aj na vyjadrenie sa k dôvodom prečo nadobudnutie tovaru podľa § 11 zákona č. 222/2004 Z.\nz. v prípade faktúry č. 1185002161-1 zo dňa 01.08.2018 a daňové vysporiadanie pri prenose daňovej\npovinnosti podľa § 69 ods. 12 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z. v prípade faktúry č. 582213 (int. t. 130229)\nnebolo predmetom záznamov DPH a DPr, ktoré predložil daňový subjekt za zdaňovacie obdobie august\n2018. K dôvodom nezaevidovania faktúr v záznamoch DPH a v DPr sa daňový subjekt v Odpovedi zo dňa\n03.032021 nevyjadril. V Odpovedi zo dňa 23.07.2021 k faktúre 1185002161-1 PROFORMA INVOICE\nzo dňa 01.082018 uviedol, že predmetné nadobudnutie nie je predmetom záznamov z dôvodu, že bolo\núčtované bez DPH a k faktúre č. 582213 (int. č. 130229) zo dňa 06.08.2018 uviedol, že faktúra nie je\ndaňovo vysporiadaná z dôvodu, že bola účtovaná nesprávnym spôsobom, a to bez DPH.\n4. Podľa systému VIES, ktorý eviduje hospodárske subjekty, ktoré sa v Európskej únii zaregistrovali na\ncezhraničné transakcie, týkajúce sa tovaru alebo služieb a súčasne slúži ako elektronický nástroj kontroly\nplatnosti identifikačných čísel DPH týchto hospodárskych subjektov, správca dane zistil, že v auguste\n2018 nahlásil dodávateľ BARENTZ spol. s r.o. spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. ako nadobúdateľa\ntovaru v sume 7.518,- CZK. V účtovníctve daňového subjektu ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. sa v súvislosti\ns uvedeným nadobudnutím tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 zákona č. 222/2004\nZ. z. nachádzali doklady vyhotovené dodávateľom BARENTZ spol. s r.o. pre odberateľa ATLANTA Žilina\n1992, s.r.o. Správca dane prostredníctvom interných databáz FR SR preveril, že zahraničná osoba\nBARENTZ spol. s r.o., bola v čase realizovania obchodu osobou identifikovanou pre daň v inom členskom\nštáte.\n5. V súvislosti s preverením nadobudnutia tovaru zaslal správca dane file_2.jpg\nfile_3.wmf\ndaňovému subjektu Výzvu na predloženie dokladov a dôkazov č. 100039825/2021 zo dňa 12.01.2021\na Výzvu číslo 101084775/2021 zo dňa 22.06.2021, v zmysle ktorých sa mal vyjadriť k preverovanému\nobchodnému prípadu a predložiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a to, aký druh tovaru bol predmetom\nnadobudnutia, predložiť faktúru, vrátane všetkých súvisiacich písomnosti od zahraničného dodávateľa,\nresp. uviesť číslo, pod ktorým bola predmetná faktúra zaúčtovaná v účtovníctve spoločnosti ATLANTA\nŽilina 1992, s.r.o a preukázať, ako bolo prijaté plnenie použité platiteľom na dodávky svojich zdaniteľných\nplnení podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 z. z. V Odpovedi zo dňa 12.02.2021 a v Odpovedi\nzo dňa 03.03.2021 sa daňový subjekt k preverovanému obchodnému vzťahu nevyjadril a nepredložil\npožadované dôkazy. V Odpovedi zo dňa 23.07.2021 na Výzvu č. 101084775/2021 zo dňa 22.06.2021\nvšak uviedol, že predmetom nadobudnutia bol sušený hemoglobín, ktorý bol použitý vo výrobnom\nprocese jaterníc. Tvrdil, že faktúru predloží osobne. Dňa 28.07.2021 boli daňovým subjektom doručené\nsprávcovi dane ďalšie dôkazy, na predloženie ktorých bol vyzvaný predmetnými výzvami. Medzi\npredloženými dokladmi sa nenachádzala faktúra vyhotovená dodávateľom BARENTZ spol. s r.o. s\ndátumom dodania tovaru 10.08.2018. Preverovaním správcu dane bolo zistené, že daňový subjekt\nATLANTA Žilina 1992, s.r.o. porušil ustanovenie §11 ods. 1 a 2 v nadväznosti na § 20 ods. 1 písm. b) a §\n69 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z. z. tým, že nepriznal daň pri nadobudnutí tovaru z iného členského štátu.\n6. Správca dane tvrdil, že písomnosť č. 1185002161-1 PROFORMA INVOICE zo dňa 01.08.2018, dátum\ndodania tovaru 10.08.2018, základ dane 294,- Eur, 0% DPH možno považovať vzhľadom na jej obsah\n\nza doklad (faktúru) a v kontexte s ostatnými dokladmi, vyhotovenými v súvislosti s týmto dodaním, za\ndôkaz preukazujúci dodanie tovaru z iného členského štátu pre odberateľa ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.\nV súlade s dodržaním zásady voľného hodnotenia dôkazov, podľa ktorej hodnotil správca dane dôkazy\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom\nprihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo (§ 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.) správca\ndane konštatoval, že napriek tomu, že daňový subjekt nepriznal 20% DPH pri nadobudnutí tovaru v\ntuzemsku z iného členského štátu, nezaevidoval faktúru od zahraničného dodávateľa v záznamoch\nDPH a nepriznal sám daň v DPr DPH, ale túto za daňový subjekt vyrubil správca dane, správca dane\nnezabezpečil také dôkazy, ktoré by spochybnili materiálnu existenciu tohto tovaru, dodanie tovaru v\npreverovanom obchodnom vzťahu a aj použitie tohto plnenia daňovým subjektom ATLANTA Žilina 1992,\ns.r.o. na účely svojich dodávok tovarov a služieb .\n7. V ďalšom texte svojho rozhodnutia poukázal prvostupňový správny orgán na dodávateľskú faktúra\nč. 582213 (int. č. 130229) zo dňa 06.08.2018, vyhotovenú dodávateľom MANYA, spol. s r.o., vo vzťahu\nku ktorej správca dane v súlade s § 45 ods. 2 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z. daňovému subjektu\nATLANTA Žilina 1992, s.r.o. zaslal Výzvu na predloženie dôkazov č. 101903029/2020 zo dňa 03.12.2020\na opakovanú Výzvu na predloženie dôkazov č. 100039825/2021 zo dňa 12.01.2021, ktorou vyzval\ndaňový subjekt, aby sa vyjadril k dôvodom, prečo predmetná faktúra, nebola daňovo vysporiadaná, t.j.\nnebola predmetnom záznamov DPH za zdaňovacie obdobie október 2018 a ani DPr DPH za uvedené\nzdaňovacie obdobie a aby preukázal, ako bolo prijaté plnenie použité platiteľom na dodávky svojich\nzdaniteľných plnení podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. Daňový subjekt dňa 03.03.2021\nprostredníctvom elektronickej podateľne doručil správcovi dane odpoveď na Výzvu zo dňa 12.01.2021.V\nprílohe odpovede doručil i vyjadrenie, v ktorom uviedol, že ryža nakupovaná od dodávateľa MANYA,\nspol. s r.o. bola používaná vo výrobe. Vyrábali sa z nej jaternice, ktoré boli následne expedované a\npredávané ďalším odberateľom.\n8. Preverovaním správcu dane bolo vo vzťahu k vyššie uvedenému tovaru zistené, že daňový subjekt\nporušil ustanovenie § 69 ods. 12 písm. f) zákona č. 222/2004 Z. z. tým, že nepriznal daň nadobudnutia\ntovaru, ktorý mu bol dodaný v režime prenosu daňovej povinnosti z dodávateľa na príjemcu. V súlade\ns dodržaním zásady voľného hodnotenia dôkazov na ktorú správca dane už poukázal vyššie teda\nkonštatoval, že napriek tomu, že daňový subjekt nepriznal 20% DPH pri tovare nadobudnutom v režime\nprenosu daňovej povinnosti, správca dane nezabezpečil také dôkazy, ktoré by spochybnili materiálnu\nexistenciu tohto tovaru a použitie v rámci podnikateľskej činnosti daňového subjektu.\n9. Daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. si okrem vyššie uvedených faktúr v zdaňovacom období\naugust 2018 uplatnil i odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. z faktúry\nvyhotovenej dodávateľom PREZENT plus, s.r.o., so sídlom 038 12 Necpaly, IČO: 50 179 284 (ďalej len\n„PREZENT plus, s.r.o.“) č.1020180282 (int. č.500345) zo dňa 30.08.2018, dátum dodania 30.08.2018,\nzáklad dane 77.400,- Eur, 20 % DPH 15.480,- Eur za tovar – Združená chladiaca jednotka.\n10. Správca dane počas výkonu daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobia júl 2018 - december 2018\nzaslal dňa 04.12.2020 v súlade s § 45 ods. 2 písm. e) zákona č. 563/2009 Z. z. daňovému subjektu\nATLANTA Žilina 1992,s.r.o. Výzvu na predloženie dôkazov č. 101903029/2020 zo dňa 03.12.2020,\nktorou ho vyzval, aby sa v súvislosti s vyššie uvedenou faktúrou vyjadril, či bola na predmetný obchodný\nvzťah uzavretá písomná zmluva, objednávka, cenová ponuka, v prípade ak áno, aby tieto listiny predložil,\nďalej aby uviedol kto za spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. vykonal objednávku predmetného\ntovaru, kto zastupoval spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. pri zadaní objednávky na preverovaný tovar,\nkde bolo miesto dodania, resp. kde sa nachádzajú vyššie uvedené zariadenia, kto a na náklady koho\nbola zabezpečená preprava, kde bolo miesto nakládky, či boli použité pri nakládke zariadení nejaké\ntechnické prostriedky v prípade, ak áno, aké a v koho vlastníctve sú, či existuje k zariadeniam technická\ndokumentácia, či dodanie strojného zariadenia bolo spojené s montážnou, v prípade ak áno, kto ju\nvykonal a preukázal úhrady faktúr, ako aj to ako bolo prijaté plnenie použité platiteľom na dodávky\nzdaniteľných plnení podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. file_4.jpg\nfile_5.wmf\nVýzva sa vrátila správcovi dane dňa 30.12.2020 s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka\nneprevzatá v odbernej lehote“. Dňa 13.01.2021 správca dane zaslal daňovému subjektu ATLANTA\nŽilina 1992, s.r.o. opakovanú Výzvu na predloženie dôkazov č. 100039825/2021 zo dňa 12.01.2021 s\n\nrovnakým obsahom, aký bol uvedený vo Výzve zo dňa 03.12.2020.V Odpovedi zo dňa 12.02.2021 k\ndodávateľskej faktúre vyhotovenej za strojové zariadenie daňový subjekt uviedol, že písomná zmluva\npodpísaná nebola, za spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. objednal tovar konateľ A. B., ktorý vtom\nčase bol zároveň konateľom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. K miestu nakladania a dodania, k\nzabezpečeniu prepravy, k spôsobu manipulácie pri nakladaní tovaru, k spôsobu dodania (s montážou,\nbez montáže), k existencii technickej dokumentácie, k úhradám faktúry a k použitiu strojného zariadenia\nv rámci svojich zdaniteľných plnení sa daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. nevyjadril.\n11. Správca dane počas výkonu daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie júl 2018 – december\n2018 vykonávanej file_6.jpg\nfile_7.wmf\nu daňového subjektu C. D. XXXX, E. zaslal spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. v súlade s § 26 ods.\n7 zákona č. 563/2009 Z. z. výzvy na poskytnutie súčinnosti, a to Výzvu č. 101906421/2020 zo dňa\n03.12.2020 na adresu sídla spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., uvedenú vo Výpise z Obchodného\nregistra Okresného súdu Žilina, t.j. na adresu 038 12 Necpaly 226, z adresy ktorej sa písomnosť\nvrátila s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ a Výzvu č.\n100039472/2021 zo dňa 12.012021, ktorú zaslal aj na vedomie jedinému konateľovi spoločnosti F.\nB., bytom G. H. XX, I. XXXX, A.. V prípade prvej výzvy bola táto doručená spoločnosti v zmysle §\n31 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. dňa 22.12.2020. V prípade druhej výzvy bola predmetná výzva\nzaslaná na adresu sídla spoločnosti doručená dňa 29.01.2021 jej uložením. Písomnosť adresovaná\nkonateľovi spoločnosti sa vrátila správcovi dane dňa 25.02.2021 s poznámkou poštového doručovateľa\n„Nevyzdvihnuté/Nehľadá sa“. Predmetná písomnosť mu bola v súlade s § 34 ods. 3 zákona č. 563/2009\nZ. z. doručená dňa 25.02.2021.\n12. Z dôvodu neposkytnutia súčinnosti správcovi dane daňovým subjektom PREZENT plus, s.r.o. a\nvzniknutých pochybnosti správcu dane o tom, že plnenia, ktoré sú uvedené v predmete fakturácie\nv preverovanej faktúre prebehli tak, ako sú deklarované pre odberateľa ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.\nsprávca dane preveroval bonitu a daňovú spoľahlivosť dodávateľa nahliadnutím do verejne prístupných\nregistrov, ako aj do administratívneho informačného systému, ktorý vedie správca.\n13. Nahliadnutím do administratívneho informačného systému správcu dane v súvislosti s daňovým\nsubjektom PREZENT plus, s.r.o. bolo zistené, že registrácia za platiteľa DPH bola daňovému subjektu\nPREZENT plus, s.r.o. zrušená z úradnej moci ku dňu 28.02.2021, a to Rozhodnutím č. 100203807/2021\nzo dňa 04.02.2021 v zmysle § 81 ods. 4 písm. b) bod 2 zákona č. 222/2004 Z. z. Dôvodmi na zrušenie\nregistrácie pre daň bolo opakované nepodanie DPr DPH za zdaňovacie obdobia jún 2020 až september\n2020, opakovane nezastihnutie daňového subjektu na adrese sídla spoločnosti file_8.jpg\nfile_9.wmf\na opakované porušenie povinnosti pri daňovej kontrole.\n14. Nahliadnutím do vyhotovených protokolov z daňových kontrol DPH vykonaných u daňového subjektu\nPREZENT plus, s.r.o. za zdaňovacie obdobie roku 2017 a dokladov daňového subjektu PREZENT\nplus, s.r.o., predložených na základe Potvrdenia o zapožičaní dokladov č. 100408724/2020 a aj\nzabezpečených KÚFS bolo vychádzajúc zo file_10.jpg\nfile_11.wmf\nskladových kariet a dodávateľských faktúr daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. zistené, že\nfile_12.jpg\nfile_13.wmf\n\nZdružená chladiaca jednotka evidovaná na Súhrnnej karte ako dlhodobý majetok pod inventárnym č.\n000008 s dňom zaradenia 06.06.2017 a s dňom vyradenia 30.08.2018, bola nakúpená od file_14.jpg\nfile_15.wmf\ndodávateľa GIBSON TRANS s.r.o., so sídlom Levická 54, 949 01 Nitra, IČO:46 016 589 (ďalej len\n„GIBSON TRANS s.r.o.“), a to na podklade faktúry č. 2017001 zo dňa 06.06.2017, dátum dodania\n06.06.2017, základ dane 77.500,- Eur, DPH 15.500,- Eur. K faktúre bol vyhotovený Dodací list č. 2017001\nzo 06.06.2017 a Kúpno - predajná zmluva zo dňa (dátum neuvedený), uzavretá medzi predávajúcim\nGIBSON TRANS s.r.o. a kupujúcim PREZENT plus, s.r.o.\n15. Daňový subjekt PREZENT plus, s.r.o. podal v súlade s § 78 zákona č. 222/2004 Z. z. DPr DPH za\nzdaňovacie obdobie august 2018 dňa 25.09.2018. Nahliadnutím do Záznamov DPH - Odpočítanie dane;\nZdaniteľné obchody daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. bolo zistené, že file_16.jpg\nfile_17.wmf\nv záznamoch je evidovaná preverovaná faktúra vyhotovená dodávateľom GIBSON TRANS s.r.o., z ktorej\nbolo uplatnené odpočítanie dane v tuzemsku (§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.) a faktúra\nvyhotovená pre odberateľa ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.za dodanie tovaru v tuzemsku (§ 8 zákona č.\n222/2004 Z. z.).Preverovaná faktúra č. 1020180282 vyhotovená dodávateľom PREZENT plus, s.r.o. pre\nodberateľa ATLANTA file_18.jpg\nfile_19.wmf\nŽilina 1992, E. sa nachádzala v účtovníctve v rovnakom obsahu a formáte, ako bola predložená daňovým\nsubjektom ATLANTA Žilina, 1992, s.r.o. Podľa Knihy pohľadávok daňového subjektu PREZENT plus,\ns.r.o., získanej správcom dane zo zabezpečeného účtovníctva daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o.,\núhrada preverovanej faktúry nebola v roku 2018 realizovaná.\n16. Podľa údajov z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, spoločnosť GIBSON TRANS\ns. r. o. bola dňa 05.09.2017 z obchodného registra vymazaná v dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom\nspoločnosti GIBSON TRANS s. r. o. sa od 07.11.2017 stala spoločnosť TEMESH s. r. o., so sídlom\nMagurská 37, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 46 655875 (ďalej len „TEMESH s. r. o.“). Podľa údajov\nzverejnených na internetovom portály J. bola spoločnosť TEMESH s. r. o. dňa 16.01.2018 z obchodného\nregistra taktiež vymazaná, a to v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom JT COMPANY INVEST s. r.\no., so sídlom Dunajská 8, 811 09 Bratislava - mestská časť staré Mesto, IČO: 46 201 904 (ďalej len „JT\nCOMPANY INVEST s. r. o.“). DPr na daň z príjmov právnickej osoby podala spoločnosť len za rok 2016,\nza nasledujúce roky nie sú priznania podané.\n17. Podľa administratívneho informačného systému správcu dane daňový subjekt GIBSON TRANS s.r.o.\npodal za zdaňovacie obdobie jún 2017, t.j. za obdobie v ktorom mal podľa faktúry č. 2017001 zo dňa\n06.06.2017 dodať spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. Strojné zariadenia, ktoré boli touto spoločnosťou\nnásledne predané odberateľovi ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. dňa08.07.2017 riadne DPr DPH, ktoré bolo\nnulové, kontrolný výkaz DPH nebol podaný. Dňa 22.08.2018 podal opravné DPr DPH a dodatočný\nkontrolný výkaz DPH, v ktorom vykázal dodanie tovaru a služby podľa § 8 a 9 zákona č. 222/2004 Z. z.\nv sume 77.500,- Eur, odpočítanie dane podľa § 49 zákona č. 222/2004 Z. z. daňový subjekt nevykázal.\nVýsledným vzťahom bola vlastná daňová povinnosť subjektu, ktorá nebola zaplatená.\n18. V súvislosti s preverením obchodného prípadu bol v danej veci dňa 29.06.2018 na DÚ Žilina, pobočka\nMartin vykonaný výsluch svedka A. I., bývalého konateľa spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o., ktorého\nsa zúčastnil i konateľ spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. – A. B.. Počas výsluchu svedok uviedol, že\nbol jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. v období od 15.02.2011 do\n06.11.2017. Spoločnosť GIBSON TRANS s.r.o. vykonávala reklamnú činnosť, kúpu a predaj tovaru\na autodopravu. Svedok vykonával všetky riadiace funkcie v spoločnosti, pričom hlavnou činnosťou\nspoločnosti v uvedenom období bola kúpa a file_20.jpg\n\nfile_21.wmf\npredaj tovaru. V spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. vykonával činnosti ako vyhľadávanie zákazníkov,\nprípravu podkladov súvisiacich s vykonávaním obchodnej/podnikateľskej činnosti spoločnosti, napr.\nvypracovával zmluvy, file_22.jpg\nfile_23.wmf\nobjednávky, faktúry, dodacie listy, viedol skladové hospodárstvo. Uviedol, že spoločnosť nemala\nzamestnancov a v roku 2017 nevlastnila majetok, okrem zariadenia, ktoré boli dodané spoločnosti\nPREZENT plus, s.r.o. V roku 2017 spoločnosť nemala dodávateľov, všetko bolo v štádiu rokovaní,\nzároveň nemala ani odberateľov z dôvodu, že dohadovanie obchodných transakcií bolo iba vo fáze\nriešenia. Účtovníctvo spoločnosti bolo vedené externou účtovníčkou firmou na názov ktorej si nevedel\nspomenúť, ale uviedol, že file_24.jpg\nfile_25.wmf\ntúto informáciu doplní správcovi dane v dohodnutom termíne. K zlúčeniu so spoločnosťou TEMESH s.r.o.\ndošlo z dôvodu, že podnikanie s chladiarenskými produktmi, ktoré chcel svedok robiť nebolo ekonomicky\nvýnosné, tak postúpil svoje priestory a aj zariadenia ďalšej firme a zároveň takýmto spôsobom postúpil\naj samotnú spoločnosť GIBSON TRANS s.r.o. Spoločnosť PREZENT plus, s.r.o., konkrétne jej konateľ\n– A. B. svedkovi bola známa, keďže s ňou uzatváral v roku file_26.jpg\nfile_27.wmf\n2017 obchod. Predmetom vzájomného obchodovania v období od 01.01.2017 do 06.11.2017 bol predaj\nchladiarenského zariadenia a technológií v prevádzke vo Veľkých Ripňanoch. Svedok uviedol, že pred\nsamotnou realizáciou obchodu sa s A. B. nepoznali, avšak majiteľ areálu v ktorom sa nachádzali\nchladiarenské zariadenia, v ktorom mala spoločnosť GIBSON TRANS s.r.o. prevádzku v prenájme ho\nnakontaktoval na pána B., ktorý mal o tieto zariadenia, ako aj o samotnú prevádzku záujem, a to\nvzhľadom na svoju podnikateľskú činnosť zameranú na výrobu mäsa. S pánom B. sa spojili telefonicky,\npotom sa osobne stretli, pričom pán B. si zariadenie prehliadol na prevádzke vo Veľkých Ripňanoch.\nZariadenie nebolo prepravené z dôvodu, že je v budove namontované na pevno. Platobné podmienky\nboli dohodnuté tak, že platba bude uhradená až po spustení prevádzky spoločnosťou PREZENT plus,\ns.r.o., nebolo určené presné obdobie, kedy má byť úhrada realizovaná. Svedok taktiež ozrejmil, že\nspoločnosť GIBSON TRANS s.r.o. mala v prenájme časť budovy od pána B., nájomné však nebolo\nuhrádzané z dôvodu, že technológia, ktorá bola namontovaná spoločnosťou GIBSON TRANS s.r.o.\nbola vzájomne odpočítavaná z nájomného. Faktúra č. 2017001, vo výške 15.500,- Eur bola vystavená\nspoločnosťou GIBSON TRANS s.r.o. O skutočnosti, že daňové priznanie DPH za jún 2017 bolo podané\nbez priznaného dodania svedok tvrdil, že o tom nemal vedomosť. Svedok taktiež uviedol, že dodávatelia\nzariadení, ktoré boli následne dodané spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. boli zahraniční, z Poľska.\nPodľa Kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou GIBSON TRANS s.r.o. a spoločnosťou\nPREZENT plus, s.r.o., článku V. PRÁVA A POVINNOSTI ZMLUVNÝCH STRÁN, mal predávajúci zaškoliť\nobslužný personál. Zariadenie bolo dovezené od zahraničných dodávateľov, s tým, že preprava bola\nrealizovaná na účet spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. Úhrada bola realizovaná hotovostne na prelome\nrokov 2016 a 2017.\n19. file_28.jpg\nfile_29.wmf\nSprávca dane v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia ďalej konštatoval, že daňový subjekt GIBSON\nTRANS s.r.o. podal DPr DPH za obdobie jún 2017 dňa 08.07.2017, v ktorom neuviedol žiadne zdaniteľné\nplnenie podľa § 8 a § 9 zákona č. 222/2004 Z. z. Dňa 22.08.2018, t.j. po spísaní zápisnice s A. I. bolo za\nzlúčenú spoločnosť GIBSON TRANS s.r.o. podané opravné DPr DPH, v ktorom bolo vykázané dodanie\n\nvo výške 77.500,- Eur, 20 % DPH 15.500,- Eur, pričom výsledná vlastná daňová povinnosť vo výške\n15.500,- Eur nebola uhradená.\n20. Zamestnanci správcu dane požiadali dňa 29.06.2018 Finančné riaditeľstvo SR o zaslanie údajov\no realizovaných nadobudnutiach daňového subjektu GIBSON TRANS s.r.o. v období január 2016 až\nnovember 2017. Dňa 04.07.2018 bola prijatá odpoveď, v ktorej bolo uvedené, že daňový subjekt\nGIBSON TRANS s.r.o. v danom období nerealizoval žiadne nadobudnutia od dodávateľov z Európskej\núnie.\n21. Správca dane v kontexte vyššie uvedenej výpovede svedka A. I. poukázal na to, že menovaný vo\nsvojej výpovedi uviedol, že časť budovy mala v prenájme spoločnosť GIBSON TRANS s.r.o. od pána B.,\npričom nájomné nebolo uhrádzané, z dôvodu, že technológia, ktorá bola namontovaná spoločnosťou\nGIBSON TRANS s.r.o. bola vzájomne odpočítaná z nájomného. Svedok A. I., ako ani na výsluchu\nprítomný konateľ spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. – A. B., presne nešpecifikovali v akom postavení sa\nmenovaný pán B. nachádzal voči spoločnostiam GIBSON TRANS s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o., či ako\nfyzická osoba prenajímateľ, alebo ako konateľ spoločnosti SLOVAKAGRO, s.r.o., so sídlom Tallerova 4,\nBratislava 811 02, IČO: 46 042 334. Z uvedeného dôvodu, zaslali zamestnanci správcu dane Výzvu č.\n101553966/2018 v zmysle § 26 zákona č. 563/2009 Z. z. zo dňa 10.08.2018 adresovanú: K. B., na adresu\nE. A. XXX/XX, XXXXX A. L. za účelom poskytnutia súčinnosti, a to predloženia dokladov, týkajúcich sa\nobchodného vzťahu s daňovým subjektom GIBSON TRANS s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o. za obdobie\nod januára 2016 do júna 2017. Písomnosti zaslané K. B. správca dane vyhodnotil ako dôkazy, ktoré\nnepreukazujú vyjadrenia A. I. a spojitosť s preverovaným dodaním medzi daňovým subjektom GIBSON\nTRANS s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o.\n22. Na základe vykonaných preverovaní dospel správca dane k záveru, že v prípade faktúry č.\n1020180282 (int. č.500345) zo dňa 30.08.2018, vyhotovenej za tovar daňový subjekt ATLANTA Žilina\n1992, s.r.o. porušil ustanovenie 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 222/2004 Z. z. tým, že si uplatnil právo na odpočítanie dane zo zdaniteľných obchodov, pri ktorých\nnepreukázal, že vznikla daňová povinnosť dodávateľovi tovaru podľa § 19 ods. 1 v nadväznosti na § 69\nods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., t.j. že tieto zdaniteľné obchody boli reálne a boli uskutočnené osobou\nuvedenou na faktúre. Právo na odpočítanie dane sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná len z dôvodu\njej uvedenia na faktúre podľa § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z. V súvislosti s prijatým plnením, bolo\nzistené porušenie ustanovenia § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. aj tým, že si daňový subjekt uplatnil\nprávo na odpočítanie dane zo zdaniteľných obchodov, pri ktorých nebolo preukázané, že tieto použil na\ndodávky tovaru a služieb ako platiteľ.\n23. Žalovaný rozhodnutím č. 101195945/2022 zo dňa 03.05.2022 prvostupňové rozhodnutie s poukazom\nna ust. § 74 ods. 4 Daňového poriadku, konajúc o odvolaní žalobcu, potvrdil. Žalovaný zopakoval\nskutkový stav zistený správcom dane a po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia dospel\nk záveru, že v danom prípade došlo k daňovému úniku. Poukázal na to, že pojem nedovolený daňový\núnik, resp. daňový podvod je pojmom vyplývajúcim z ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie.\nTento pojem sa používa na označenie situácie, keď jeden z účastníkov zdaniteľného obchodu, resp. nimi\nvytvoreného reťazca si nesplní svoju daňovú povinnosť a neodvedie daň, pričom ďalší si ju odpočíta\nza účelom získania zvýhodnenia, ktoré je v rozpore s účelom daňového práva Európskej únie. Režim\npodvodu vo vzťahu k DPH bol definovaný v rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-439/04 Axel-Kittel,\nv ktorom Súdny dvor EÚ sformuloval test pozostávajúci zo štyroch otázok, na ktoré musí byť kumulatívne\nodpovedané kladne:\n1) Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik ? V danom prípade podľa žalovaného\nvznikol, keďže spoločnosť GIBSON TRANS s.r.o. nepriznala DPH z dodania pre PREZENT plus s.r.o.\na zároveň vystavila faktúru, z ktorej si spoločnosť PREZENT plus s.r.o. daň uvedenú na faktúre\nodpočítala a následne predmet fakturácie fakturovala žalobcovi.\n2) Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania ? Podvodné konanie nastalo\nu spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o., ktorá nevykonávala reálne podnikateľskú činnosť.\n3) Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody\ndaňového subjektu s týmto konaním spojené ? V danom prípade bolo posudzované dodanie tovaru\nfakturované spoločnosťou GIBSON TRANS s.r.o. pre PREZENT plus s.r.o, a ten fakturoval spoločnosti\nATLANTA Žilina 1992, s.r.o.\n\n4) Ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol\na mal vedieť daňový subjekt ? Spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. a PREZENT plus s.r.o. sú\npersonálne prepojené konateľom A. B.. A. B. ako konateľ spoločnosti PREZENT plus s.r.o. konal\npodľa vyjadrenia žalovaného neobozretne pri uzatvorení obchodu s konateľom GIBSON TRANS s.r.o.,\ns ktorým sa nepoznal. Zariadenie bolo umiestnené v areáli vo Veľkých Ripňanoch, v ktorom mala\nspoločnosť prevádzku v prenájme od p. B. (zamestnanec spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o.), ktorý\nmal konateľa GIBSON TRANS s.r.o. nakontaktovať na A. B.. Nájomné za prenájom platené nebolo.\nZariadenie nebolo prepravované z dôvodu, že bolo v budove namontované na pevno. Podľa žalovaného,\nv danom prípade bol preukázaný vznik daňového úniku, ktorý je dôsledkom podvodného konania,\nposudzovaný zdaniteľný obchod u žalobcu bol spojený s týmto konaním, pričom žalobca o tom mohol\na mal vedieť, vzhľadom na personálne prepojenie s dodávateľskou spoločnosťou osobou konateľa.\n24. Podľa názoru žalovaného, v prípade dodania strojných zariadení od dodávateľa PREZENT plus,\ns.r.o. nevznikol nárok na odpočítanie DPH z dôvodu, že došlo k preukázaniu podvodného konania\n(naplnenie testu Axel-Kittel), pri ktorom nebola odvedená daň u spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. ,\nktorá vyhotovila faktúry, z ktorých nepriznala DPH a z týchto faktúr bola odpočítaná DPH u spoločnosti\nPREZENT plus, s.r.o., ktorá dodanie strojných zariadení ďalej fakturovala spoločnosti ATLANTA Žilina\n1992, s.r.o., ktorá si tiež odpočítala DPH. Konateľ spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. o podvodnom\nkonaní musel vedieť, nakoľko bol tiež konateľom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. a teda mal vedieť o\ntom, že spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. strojné zariadenia v skutočnosti neboli dodané spoločnosťou\nGIBSON TRANS s.r.o.\n25. Žalovaný poukázal na to, že podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku sa pri uplatňovaní osobitných\npredpisov pri správe daní berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti\nrozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov\nalebo iné skutočnosti uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý\nodráža ekonomickú realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo\nzískanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe\ndaní neprihliada. V danom prípade nebola potvrdená vierohodnosť faktúry za predaj tovaru (strojného\nzariadenia) u prvého zisteného dodávateľa v predmetnom obchodnom reťazci – spoločnosti GIBSON\nTRANS s.r.o., u ktorého nebolo preukázané reálne vykonávanie podnikateľskej činnosti. S konateľom\ntejto spoločnosti obchod dohodol A. B. ako konateľ spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., ktorý bol zároveň aj\nkonateľom spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. A. B. k uvedenému obchodu pristupoval maximálne\nneobozretne, činnosť spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. si vôbec nepreveril a nevedel ani uviesť\nkonkrétne okolnosti týkajúce sa samotného dodania. Tiež bývalý konateľ spoločnosti GIBSON TRANS\ns.r.o. A. I. sa k obchodu vyjadroval len veľmi všeobecne.\n26. Žalovaný k námietke uvedenej v odvolaní žalobcu, že správca dane sa počas výkonu daňovej\nkontroly dopustil nielen pochybení hmotno-právneho charakteru, ale závažných procesných pochybení,\nktoré mali za následok nesprávne podriadenie skutkového stavu k príslušnej právnej forme uviedol, že\nje všeobecného charakteru. Nebolo zrejmé, ktoré hmotno-právne a procesné predpisy správca dane\nporušil pri výkone daňovej kontroly.\n27. K námietke, že odpočítanie dane správca dane neuznal z dôvodu nekontaktnosti obchodného\npartnera, ktorý sa nachádzal v preverovanom obchodnom reťazci, žalovaný uviedol, že nekontaktnosť\nspoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. nebola priamym dôvodom pre nepriznania odpočítania dane, išlo\no jeden z dôkazov, ktorý bol správcom dane získaný a preukázaný počas výkonu daňovej kontroly.\nPodstatné bolo, že uvedená spoločnosť (v pozícii subdodávateľa) nevykonávala reálnu podnikateľskú\nčinnosť, deklarované dodávky boli len predstierané, DPH z vystavených faktúr nepriznala, pričom táto\ndaň bola neoprávnene odpočítaná u spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. O uvedenom daňovom úniku\npodľa žalovaného spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. musela vedieť, keďže predmetné obchody za\nobe spoločnosti zabezpečoval A. B..\n28. K tvrdeniu žalobcu, že správca dane si nesprávnym spôsobom vyložil ustanovenia § 24 ods. 1\nzákona o DPH, na základe čoho bolo rozhodnutie vydané v rozpore so zákonom a na základe neúplného\nzistenia skutkového stavu, žalovaný uviedol, že sa taktiež jedná o tvrdenie všeobecného charakteru.\n\n29. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný zdôraznil, že správca dane vykonal šetrenie na\nvšetkých stupňoch obchodného reťazca a zistil, že je v ňom plnenie, ktoré bolo poznačené daňovým\núnikom, o ktorom žalobca mal vedieť. Materiálnu existenciu predmetu fakturácie medzi dodávateľskou\nspoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. správca dane nespochybnil,\navšak bolo preukázané že spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. predmetné tovary nedodala deklarovaná\ndodávateľská spoločnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že dôvodom nepriznania odpočítania dane u\nžalobcu bolo zistené podvodné konanie v obchodnom reťazci, ktorého bol účastníkom, dôkazné\nbremeno prevzal na seba správca dane.\n30. Podľa žalovaného, na základe vyššie uvedeného, žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie DPH z\ndodávateľských faktúr od spoločnosti PREZENT PLUS s.r.o. za dodávky strojných zariadení, z dôvodu\npreukázaného daňového úniku na obchodnom stupni medzi subdodávateľom a dodávateľom žalobcu,\no ktorom, ako správca dane preukázal, žalobca musel vedieť .\nKonanie pred správnym súdom\n31. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného\na rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného\nv spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu za nesprávne. Pokiaľ ide o vzájomné\nodberateľsko-dodávateľské vzťahy súvisiace s dodávkou mäsa, žalobca namietal, že správca dane tak v\npostavení prvostupňového správneho orgánu, ako aj odvolacieho orgánu neakceptovateľným spôsobom\npreniesol na žalobcu ako samostatný subjekt práva zodpovednosť za „nekontaktnosť” spoločnosti\nWaka s.r.o., IČO: 50 696 661. Žalobca mal však za to, že okrem absencie právneho základu na\ntakýto postup správca dane absolútne nesprávne vyhodnotil rozhodujúce skutkové okolnosti súvisiace\ns nákupom mäsa spoločnosťou žalobcu. Žalobca tvrdil, že spoločnosť Jatky Bučovice, s.r.o. ako\ndodávateľ tovaru – mäsa, tento tovar spoločnosti WAKA s.r.o. riadne vždy fyzicky dodala, priviezla\ndo jej skladových priestorov a zaevidovala. Následne K. B. dodaný tovar skontroloval a prevzal a za\ndodaný tovar bola spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. uhradená kúpna cena. V ďalšom časovom období\nspoločnosť PREZENT plus, s.r.o. daný tovar od spoločnosti WAKA s.r.o. odkúpila za účelom jeho\nďalšieho predaja. Tieto skutočnosti majú jednoznačne vyplývať nielen z výpovede L. B. ako obchodného\nzástupcu spoločnosti WAKA s.r.o. v rozhodnom období, ale sú podľa vyjadrenia žalobcu verifikovateľné\naj prostredníctvom Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina. Práve z toho dôvodu žalobca\nv rámci priebehu výkonu daňovej kontroly opakovane navrhoval, aby boli vo veci vypočutí zamestnanci\nuvedeného štátneho orgánu. V prípade Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina sa totiž\njedná o kontrolný orgán štátnej správy, pričom jeho zamestnanci by boli z titulu ich pracovnej pozície\noprávnení a najmi kompetentní sa vyjadriť ev. vyvrátiť argumentáciu správcu dane o dodaní tovaru\niným subjektom ako je deklarované v príslušných daňových a účtovných dokladoch. V danej veci ani na\nstrane správcu dane neexistovala pochybnosť o tom, že tovar bol reálne dodaný a teda, že tento naozaj\nexistoval. Ak teda žalobca opakovane navrhoval, aby správca dane v rámci výkonu daňovej kontroly\nvypočul dotknutých zamestnancov Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina, mal žalobca\nza to, že nevykonanie takéhoto kľúčového dôkazu výrazne zasiahlo do práv žalobcu ako daňového\nsubjektu, a to predovšetkým do jeho práva, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, do práva vyjadriť\nsa ku všetkým skutočnostiam, do práva predkladať dôkazy, ako aj do práva na spravodlivý proces.\nSúčasne takýmto postupom malo podľa presvedčenia žalobcu dôjsť k porušeniu základných zásad\ndaňového konania vyjadrených najmä v § 3 ods. 1 a 2 zákona\nč. 563/2009 Z. z. o správe\ndaní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca\nje dokonca presvedčený o tom, že v rámci výkonu daňovej kontroly nebol jeho návrh na vypočutie\nzamestnancov Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina vykonaný z účelových dôvodov,\naby sa premisa správcu dane o dodaní príslušného tovaru údajne iným subjektom nepreukázala ako\nnepravdivá a nedôvodná. Pri každom tovare mäsa sú totiž zamestnanci regionálnej veterinárnej a\npotravinovej správy vždy povinní:\n- skontrolovať dodací list (faktúru) tovaru – mäsa s druhom tovaru uskladneným v skladovacích\nchladiarenských priestoroch;\n- odobrať vzorky v prípadoch, kedy je daná potreba laboratórneho vyšetrenia.\n32. Žalobca ďalej poukázal na to, že po vykonaní každej kontroly je zo strany regionálnej veterinárnej\na potravinovej správy vypracovaný úradný záznam, v ktorom je zadokumentovaný priebeh každej\nkontroly a závery z nej plynúce. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru žalobcu celkom vylúčené, aby\n\nv prípade takého tovaru, akým je mäso, mohlo dôjsť v praxi k situácii, ktorú správca dane spomína\nako základný podklad pre svoje rozhodnutie na úrovni prvostupňového ako aj odvolacieho konania.\nŽalobca v tomto smere poukázal najmä na to, že Regionálna veterinárna a potravinová správa Žilina\npočas svojich kontrol zameraných na pôvod a vysledovateľnosť mäsa podľa predložených nadobúdacích\ndokladov nikdy nevytkla a nespochybnila, že by tovar nepochádzal od pôvodcu toho, kto bol deklarovaný\nna predložených faktúrach. V prípade, ak by správca dane vypočul navrhovaných zamestnancov\nRegionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina, nemohlo by byď napadnuté, ani prvostupňové\nrozhodnutie nikdy odôvodnené záverom, že tovar mal byt' dodaný „iným” subjektom.\n33. Ak správca dane namietal, že spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. nenahlásila prijatie zásielok na\npríslušnú regionálnu veterinárnu a potravinovú správu, žalobca v rámci výkonu daňovej kontroly podľa\nsvojho presvedčenia jednoznačne vysvetlil, z akého dôvodu boli tieto zásielky nahlásené priamo\nžalobcom ako tzv. výrobným závodom. Žalobca v tejto súvislosti logickým spôsobom mal objasniť, že\nna základe dohody medzi spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o., resp. spoločnosťou WAKA s.r.o. na\njednej strane a spoločnosťou žalobcu na strane druhej bolo dojednané, že príslušnú zásielku mäsa\nna regionálnu veterinárnu a potravinovú správu bude i v súlade so zaužívanou obchodnou praxou\nnahlasovať žalobca ako spracovateľ. Takáto dohoda bola determinovaná tým, aby sa žalobca vyhol\nsituáciám, kedy by mohlo dôjsť buď k možným duplicitným množstvám pri nahlasovaní zásielok alebo k\nneúmyselnému nenahláseniu dodávky alebo k inej chybe pri nahlasovaní. Každá zo zmienených situácii\nby totiž viedla k uloženiu pokuty, ktorá by však bola vyrubená na ťarchu konečného subjektu v reťazci,\nčiže práve na ťarchu žalobcu. Žalobca považoval za potrebné uviesť i to, že spoločnosť PREZENT\nplus, s.r.o. ako dodávateľská spoločnosť tovaru pre žalobcu si riadne splnila všetky povinnosti, ktoré\njej vyplývali z právneho poriadku Slovenskej republiky voči všetkým štátnym orgánom a rovnako tak\nvzorne, priam ukážkovo komunikovala s príslušným správcom dane a odpovedala na jeho výzvy.\n34. V neposlednom rade žalobca poukázal na to, že existuje celý rad dokumentov, z ktorých\njednoznačne vyplýva, že obchody medzi všetkými spoločnosťami, ktoré sú uvedené v napadnutom\nrozhodnutí žalovaného, ako aj v súvisiacom prvostupňovom rozhodnutí, reálne prebehli a tieto mali za\nnásledok vznik vzájomných záväzkov a pohľadávok. Niektoré z takto vzniknutých záväzkov boli riešené\nmimosúdnou cestou, iné dokonca prostredníctvom súdnych konaní. I v kontexte uvedených skutočností\nje podľa názoru žalobcu celkom nelogické a nepredstaviteľné, že v prípade, ak by medzi dotknutými\nsubjektmi neboli založené reálne obchodné vzťahy so vzájomnými právami a povinnosťami, by existovali\ndokumenty, ktorých obsahom je riešenie sporných nárokov.\n35. Pokiaľ ide o strojné zariadenia nadobudnuté od spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o., žalobca poukázal\nna to, že vypočutý svedok – A. I. ako bývalý konateľ uvedenej spoločnosti potvrdil, že tovar, ktorý bol\nšpecifikovaný na dotknutých faktúrach vystavených pre spoločnosť PREZENT plus, s.r.o bol uvedenej\nspoločnosti aj reálne dodaný. Niektorý fakturovaný tovar od spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. bol\ntouto spoločnosťou prvotne nadobudnutý od spoločnosti SLOVAKAGRO s.r.o., ktorá ho nadobudla na\nzáklade prevodu obchodného podielu od spoločnosti GERVIONS a.s., Moravská 1687/34, Vinohrady,\n120 00 Praha 2, Česká republika. Uvedené podľa vyjadrenia žalobcu preukazuje aj zápisnica zo dňa\n13.10.2016. Strojné zariadenie nadobudnuté spoločnosťou GIBSON TRANS s.r.o. bolo popísané i v\nznaleckom posudku č. 8/2015 znalca M. N. G.. Spoločnosť PREZENT Plus s.r.o. za Strojné zariadenia\nzakúpené od spoločnosti ANATOS s.r.o. riadne zaplatila. Spolupráca medzi spoločnosťami PREZENT\nPlus s.r.o. a ANATOS s.r.o. bola štandardná, keď všetka komunikácia prebiehala cez obchodného\nzástupcu.\n36. Podaním zo dňa 28.09.2022 sa k veci vyjadril žalovaný. Rovnako ako i v napadnutom rozhodnutí\nžalovaný poukázal na to, že správca dane vykonal šetrenia na všetkých stupňoch obchodného reťazca\na zistil, že je v ňom plnenie, ktoré bolo poznačené daňovým únikom, o ktorom žaloba mal vedieť.\nMateriálna existencia predmetu fakturácie medzi dodávateľskou spoločnosťou PREZENT Plus s.r.o.\na ATLANATA Žilina 1992, s.r.o. správca dane nespochybnil, avšak bolo preukázané, že spoločnosti\nPREZENT Plus s.r.o. predmetné tovary nedodala deklarovaná dodávateľská spoločnosť. Vzhľadom\nna skutočnosť, že dôvodom nepriznania odpočítania dane u žalobcu bolo zistené podvodné konanie\nv obchodnom reťazci, ktorého bol žalobca účastníkom, dôkazné bremeno prevzal na seba správca dane.\n37. Podľa žalovaného, na základe vyššie uvedeného, žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie\nDPH z dodávateľských faktúr od spoločnosti PREZENT PLUS s.r.o. za dodávky mäsa a stojného\n\nzariadenia, z dôvodu preukázaného daňového úniku za obchodnom stupni medzi subdodávateľom\na dodávateľom žalobcu, o ktorom správca dane preukázal, že žalobca musel vedieť. Vzhľadom\nk uvedeným skutočnostiam žalovaný žiadal, aby správny súd žalobcom podanú žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n38. Žalobca právo podať repliku k duplike žalovaného nevyužil.\n39. Na pojednávaní dňa 24.10.2024 sa nezúčastnili žalobca ani žalovaný, predvolanie mali vykázané.\nSvoju neprítomnosť žalobca neospravedlnil, avšak pojednávanie nežiadal odročiť. Žalovaný svoju\nneprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci vo svojej neprítomnosti.\n40. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou\nžalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj správcu dane v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého\nrozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná riadne zastúpenou oprávnenou osobou, v zákonnej\nlehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho\nsúdnictva, vec prejednal na riadne nariadenom pojednávaní. Po oboznámení sa so žalobou, s\nvyjadrením žalobcu ako aj s vyjadreniami žalovaného a s pripojeným administratívnym spisom\npredloženým žalovaným dospel k záveru, že správnej žalobe nie je možné priznať úspech.\nPrávny rámec\n41. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n42. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n43. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov – (ďalej len „Daňový poriadok“), pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne\nzáväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv\na právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n44. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n45. Podľa § 3 ods. 5 Daňového poriadku, správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z\nvlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky,\na to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti.\n46. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný\nuvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných\npredpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n47. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n48. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n\n49. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane\npodľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené\ndaňovými subjektmi a doklady k nim.\n50. Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo\núplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich\nuvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho,\naby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil\nalebo pravdivosť údajov riadne preukázal.\n51. Podľa § 63 ods. 1 Daňového poriadku, ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona\nalebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n52. Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v\ndaňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným\norgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n53. Podľa § 63 ods. 3Daňového poriadku, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak,\nrozhodnutie musí obsahovať\na) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal,\nb) číslo a dátum rozhodnutia,\nc) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa\nrozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa\nrozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo\npridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemá\npovinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu; ak ide o zahraničnú\nfyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú právnickú\nosobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto právnickú osobu,\nd) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho\npredpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o\nnáhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý\nmá byť suma zaplatená,\ne) poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie\nodkladného účinku,\nf) vlastnoručný podpis oprávnenej osoby s uvedením jej mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej\npečiatky; ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe, neobsahuje vlastnoručný podpis a\nodtlačok úradnej pečiatky, ale sa autorizuje podľa osobitného predpisu.\n54. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n55. Podľa § 2 ods. 1zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „Zákon o DPH“),\npredmetom dane je\na) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení\nzdaniteľnej osoby,\nb) poskytnutie služby (ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou\nosobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,\nc) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len\n„členský štát“),\nd) dovoz tovaru do tuzemska.\n\n56. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o DPH, na účely tohto zákona sa nadobudnutím tovaru v tuzemsku z iného\nčlenského štátu rozumie nadobudnutie práva nakladať ako vlastník s hnuteľným hmotným majetkom\nodoslaným alebo prepraveným nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom alebo na ich účet\ndo tuzemska z iného členského štátu.\n57. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o DPH, nadobudnutie tovaru v tuzemsku z iného členského štátu je\npredmetom dane, ak\na) nadobúdateľom je zdaniteľná osoba konajúca v postavení zdaniteľnej osoby, právnická osoba, ktorá\nnie je zdaniteľnou osobou, alebo zahraničná osoba, ktorá je identifikovaná pre daň v inom členskom\nštáte, a\nb) dodávateľom je osoba identifikovaná pre daň v inom členskom štáte, ktorá dodala tovar za\nprotihodnotu, okrem dodania tovaru s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet a\nokrem predaja tovaru na diaľku na území Európskej únie.\n58. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá Zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.\n59. Podľa § 20 ods. 1 Zákona o DPH, daňová povinnosť pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného\nčlenského štátu vzniká\na) 15. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, keď sa uskutočnilo\nnadobudnutie tovaru, alebo\nb) dňom vyhotovenia faktúry, ak bola faktúra vyhotovená pre nadobúdateľa tovaru pred 15. dňom podľa\npísmena a).\n60. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n61. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 Zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný\nplatiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ak ako platiteľ s výnimkou\npodľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň\na) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byt' platiteľovi\ndodané,\nb) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 48c ods. 5 a § 69 ods.\n2 až 4, 7 a 9 až 12,\nc) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,\nd) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.\n62. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak\na) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,\nb) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70,\nc) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu,\nd) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v\nktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca.\n63. Podľa § 69 ods. 6 Zákona o DPH, pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu je\npovinná platiť daň osoba, ktorá tovar nadobudne podľa § 11 a § 11a.\nPosúdenie veci správnym súdom\n64. Po preskúmaní správnej žaloby, vyjadrenia žalobcu, vyjadrenia žalovaného, ako aj\nadministratívneho spisu dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému záveru, že rozhodnutie\nžalovaného bolo v súlade so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný postup\nžalovaného ako aj správcu dane vedúci k vydaniu napadnutého a prvostupňového rozhodnutia.\nSprávny súd konštatuje, že správca dane vykonal vo veci rozsiahle, efektívne, dostatočné a na účely\npredmetu daňového konania orientované dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívneho spisu.\nZ vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniu\nskutkového stavu racionálne odôvodnil a takto zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný\nnásledne preskúmal skutkový stav a postup správcu dane a v napadnutom rozhodnutí sa vysporiadal\n\ns podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a zároveň\nnapadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil.\n65. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať\nsa ochrany svojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nrozhodnutím alebo nečinnosťou orgánu verejnej správy porušené alebo priamo dotknuté, a to za\npodmienok stanovených Správnym súdnym poriadkom. Správny súdny poriadok v § 182 ods. 1 písm.\ne) ustanovil, že žalobca musí v žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych\nskutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia, alebo opatrenia\nza nezákonné (žalobné body). Je teda na každom žalobcovi, ako svoje právo na súdnu ochranu\npred nezákonnosťou postupu alebo rozhodnutia orgánov verejnej správy využije. Pokiaľ žalobca v\npreskúmavanej veci v časti správnej žaloby opisoval skutkový stav, poukazoval na dôvody rozhodnutia\nžalovaného i správcu dane, prezentoval svoje názory na postup a závery správcu dane i žalovaného,\ntakto formulovaná konštatačná časť neobsahuje žiadne konkrétne námietky vo vzťahu k vydaným\nrozhodnutiam, na základe ktorých by bolo možné preskúmať rozhodnutia žalovaného i správcu dane a\nvyvodiť záver o ich nezákonnosti. Rovnako pokiaľ žalobca v správnej žalobe vo vzťahu k odôvodneniu\nrozhodnutia žalovaného poukazoval na nesprávnosť tvrdení žalovaného, z takto formulovaného textu\nsprávnej žaloby vyplýva len vyjadrenie nesúhlasu žalobcu s postupom žalovaného a jeho závermi vo\nvzťahu k rozhodnutiu správcu dane, resp. polemika s tvrdeniami žalovaného uvedenými v rozhodnutí a\ntakto formulované žalobné body neumožňujú identifikovať konkrétne námietky, z ktorých by bolo zrejmé,\nakým spôsobom uvedené závery prezentované žalobcom môžu mať vplyv na zákonnosť v danej veci\npreskúmavaného rozhodnutia. Úlohou žalobcu bolo konkrétne skutkovo a právne vymedziť správnu\nžalobu v súlade s požiadavkami podľa § 134 ods. 1 SSP v nadväznosti na § 182 ods. 1 písm. e) SSP.\nV časti správnej žaloby konkrétne skutkové a právne tvrdenia žalobcu vzťahujúce sa k prejednávanej\nveci a konkrétnym dôvodom, na ktorých sú napadnuté rozhodnutia žalovaného i správcu dane založené,\nchýbajú.\n66. Správny súd zdôrazňuje, že je v zmysle ustanovení SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§\n134 ods. 1 SSP), pričom na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Súdny prieskum zákonnosti administratívneho\nrozhodnutia orgánu verejnej správy je ovládaný dispozičnou zásadou. Rozsah súdneho prieskumu\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je teda podľa § 134 ods. 1 SSP striktne daný žalobnými\ndôvodmi nezákonnosti\n(s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP, o ktorý prípad sa\nvšak v preskúmavanej veci nejedná). Úlohou správneho súdu nie je nezákonnosť preskúmavaných\naktov alebo rozhodnutí orgánov verejnej správy a postupov orgánov verejnej správy vyhľadávať alebo\nodkazovacie námietky žalobcu špecifikovať na konkrétny prípad, ani ich eventuálne nedostatočne\nvyjadrený obsah nahrádzať porovnávaním obsahu rozhodnutí s administratívnym spisom. Správny\nsúd teda nemá oprávnenie za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať,\nani v správnej žalobe uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu alebo\nodôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí za žalobcu konkretizovať. Žalobcom uplatnené námietky v\nrámci žalobných bodov správnej žaloby neumožňujú správnemu súdu uskutočniť prieskum zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia v zmysle podanej žaloby, pretože práve rozsahom a dôvodmi žaloby je\nsprávny súd pri prieskume limitovaný a súčasne aj vedený. Žalobcom v právnej žalobe uvedené\nnámietky, ktoré možno teda považovať iba za vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu s postupom\nsprávcu dane i žalovaného, ako aj s hodnotením veci správcom dane a žalovaným, ktoré bránili tomu,\naby správny súd viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP, mohol na ich základe dospieť k\nzáveru o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia.\n67. Správny súd vychádzajúc z predmetu správnej žaloby ďalej konštatuje, že účelom daňového\nkonania je zistenie, či si daňové subjekty splnili svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu v súlade s\npríslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje\nosobitnú právnu úpravu zisťovania, preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich\npre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Predmetom súdneho\nprieskumu bolo posúdiť zákonnosť žalobami napadnutých rozhodnutí žalovaného, vrátane rozhodnutí\nsprávcu dane, ktorými nebolo uznané odpočítanie DPH z preverovaných faktúr vystavených dotknutými\nspoločnosťami na tom právnom základe, že žalobca mohol vedieť alebo mal vedieť, že svojím konaním\nsa zúčastňuje na plnení, ktoré bolo súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, pričom správca dane existenciu\n\nzdaniteľných plnení nespochybňoval, ale spochybňoval dodanie zdaniteľných plnení žalobcovi zo strany\noznačených dodávateľských spoločností.\n68. Taktiež správny súd poukazuje na to, že v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ môže\nbyť odpočítanie dane obmedzené v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky\nna odpočítanie dane, alebo ak došlo k daňovému podvodu alebo ak došlo k zneužitiu práva (napr.\nrozsudky Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30. 06. 2022, 2Sžfk/49/2020\nzo dňa 26. 10. 2022). Následne aj pri dôkaznom bremene je v daňovom konaní potrebné rozlišovať\nmedzi dvoma zásadnými situáciami, a to preukazovaním materiálnych podmienok odpočtu DPH\na preukazovaním daňového podvodu alebo zneužitia práva ako dôvodu na neuznanie uplatneného\nodpočtu. Kým pri preukazovaní materiálnych podmienok odpočtu DPH primárne leží dôkazné bremeno\nna daňovom subjekte, pri preukazovaní daňového podvodu leží na správcovi dane. V uvedenom prípade\nbol žalobcovi odopretý odpočet dane práve z dôvodu, že došlo k daňovému podvodu, o ktorom mal\na mohol žalobca vedieť. Pre posúdenie skutočnosti, či žalobca bol účastný na podvode na DPH na\núčely rozhodnutia o pripustení uplatnenia práva na odpočítanie dane sa aplikuje tzv. Axel Kittel test,\nktorý je vyabstrahovaním kritérií z rozsudku Súdneho dvora EÚ (ďalej aj „SD EÚ“) vo veci Axel Kittel\n(C439/04). Odborná literatúra (napr. O., P. Daňový podvod a zneužitie práva v oblasti daní. Právne\nnásledky. Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 102) tieto kritériá konštruuje do štyroch otázok, ktoré si vo svojej\nrozhodovacej činnosti osvojil aj Najvyšší správny súd SR (viď napr. rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu SR sp. zn. 6Sžfk/52/2020 zo dňa 26. 05. 2022):\na) Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik?\nb) Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania?\nc) Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody\ndaňového subjektu s týmto konaním spojené?\nd) Ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol\na mal vedieť daňový subjekt?\n69. Vyššie uvedené otázky musia byť kumulatívne zodpovedané kladne. Správca dane, ako i žalovaný\nvo svojich rozhodnutiach dostatočne identifikovali objektívne okolnosti, ktoré nasvedčovali tomu, že\nv danom prípade došlo k daňovému úniku, a to v dôsledku podvodného konania. Daňový podvod je\njudikatúrou definovaný ako „situácia, v ktorej jeden daňový subjekt ako účastník podvodu neodvedie do\nštátnej pokladnice vybranú DPH a ďalší subjekt si ju naopak odpočíta, a to za účelom získania daňového\nzvýhodnenia“ (viď rozsudky Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 5Afs/74/2020 zo dňa\n16. 03. 2021 alebo 5Afs/337/2019 zo dňa 18. 01. 2018; uvedenú definíciu prevzal aj Najvyšší správny súd\nSR, napr. v rozsudku sp. zn. 6Sžfk/76/2020 zo dňa 26. 10. 2022). Pojmom „daňový podvod“ sa na účely\ntohto konania následne rozumie vyššie definovaná situácia a nie trestný čin daňového podvodu zmysle §\n277a zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona. Narušenie daňovej neutrality v podobe daňového úniku\nteda musí byť dôsledkom cielenej snahy za účelom dosiahnutia neoprávneného daňového zvýhodnenia.\nPre posúdenie nároku na odpočítanie dane je kľúčové posúdiť všetky významné okolnosti spornej\ntransakcie; česká judikatúra za znaky svedčiace existencii daňového podvodu vymenúva napríklad\nexistenciu sídla na virtuálnej adrese, nezverejňovanie účtovných závierok, absenciu písomnej zmluvy\npri rozsiahlom obchode, podozrivo nízke marže, neobvyklé ceny a ďalšie (Procházka, Kupčík, Brychta:\nDefiniční znaky podvodu na DPH v judikatúre Nejvyššího správního soudu, Časopis pro právní vedu a\npraxi, 1/2022, s. 160 a 61 a v článku citované rozhodnutia SD EÚ i Nejvyššího správního soudu ČR).\n70. V rámci administratívneho konania bola v prejednávanej veci zo strany správcu dane a žalovaného\nkladne zodpovedaná aj otázka, či boli posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu s\npodvodným konaním spojené, a či o tom vedel alebo mohol a mal vedieť i žalobca.\n71. Z judikatúry Súdneho dvora totiž vyplýva, že odpočítanie DPH nemožno odmietnuť zdaniteľnej\nosobe, ktorá konala v dobrej viere a prijala všetky opatrenia, ktoré bolo od nej možno rozumne\npožadovať, aby sa uistila, že transakcia, ktorú uskutočňuje, nevedie k jej účasti na daňovom podvode\n(C-285/11 Bonik). V zmysle judikatúry Súdneho dvora tiež prináleží vnútroštátnym orgánom a súdom,\naby zamietli priznanie práva na odpočet, ak sa vzhľadom na objektívne skutočnosti preukázalo, že toto\nprávo sa uplatňuje podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom (body 35 a 37 rozsudku C-285/11 Bonik).\nNie je v rozpore s právom Európskej únie požadovať, aby daňový subjekt prijal všetky opatrenia, ktoré\nje od neho možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho\núčasti na daňovom podvode (C-409/04 Teleos, C-439/04). Obozretný daňový subjekt môže v závislosti\n\nod okolností prípadu považovať za svoju povinnosť zistiť si informácie o druhom subjekte, od ktorého\nzamýšľa nadobudnúť tovar, tak, aby sa uistil o jeho spoľahlivosti (C-80/11, C-142/11 bod 60).\n72. Neuznať odpočítanie DPH možno teda aj v prípade, ak zdaniteľná osoba vedela alebo mohla vedieť,\nže sa zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH. Odmietnuť odpočítanie DPH\nvšak nemožno takej zdaniteľnej osobe, ktorá konala v dobrej viere a zároveň prijala všetky opatrenia,\nktoré od nej bolo možné rozumne požadovať, aby sa uistila, že plnenie, ktoré uskutoční nebude viesť\nk jej účasti na daňovom podvode. Oba predpoklady pre nemožnosť odmietnutia odpočítania DPH, teda\nkonanie daňového subjektu v dobrej viere a prijatie všetkých opatrení, musia byť splnenú súčasne.\nJudikatúra Súdneho dvora totiž predpokladá, aby aj samotný daňový subjekt bol vo vlastnom záujme\nobozretný, aby sa uistil, že sa nebude podieľať na daňovom podvode, vzhľadom na ľahkú zneužiteľnosť\nDPH.\n73. Správny súd má za to, že správca dane a žalovaný uniesli dôkazné bremeno a splnenie podmienok\ntzv. Axel Kittel testu preukázali. Vo svojich rozhodnutiach identifikovali také zistenia a dôkazy, ktoré vo\nsvojom súhrne v dostatočnej miere odôvodňujú záver, že daňový podvod bol spáchaný, ako aj to, že\nžalobca o ňom mal alebo mohol vedieť. Žalobca v podanej žalobe neobsiahol žiadnu konkrétnu námietku\nktorou by tieto zistenia rozporoval. Naopak, daňový subjekt nepreukázal, že prijal také opatrenia na\npredchádzanie účasti na daňovom podvode, aby svoj nárok na odpočítanie dane nestratil.\n74. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol.\n75. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a\ncontrario tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný. Rovnako súd\nnepriznal náhradu trov ani žalovanému (§ 168 SSP a contrario), pretože neboli splnené podmienky na\njeho aplikáciu – výnimočnosť situácie.\n76. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0\n(§ 139\nods. 4 SSP).\nToto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0\n(§ 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nTento rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho doručením. Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á\nkasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom\nju musí podať v lehote v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia.\nKasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}