{"guid": "3c173131-2e9c-4104-aa68-15c7081e52b0:20d0b05a-193c-4592-be9d-c908e2cd268f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5021200577.2", "spisova_znacka": "ZA-30S/233/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/233/2021 z 18. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 18. januára 2024, sp. zn. ZA-30S/233/2021, ECLI:SK:SpSBB:2024:5021200577.2", "identifikacne_cislo": "5021200577", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-01-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-190", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-190", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-190", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 59 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 59 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 59 ods. 3 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20d0b05a-193c-4592-be9d-c908e2cd268f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5021200577.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5021200577.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5021200577.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-30S/233/2021\n5021200577\n18. 01. 2024\nMgr. Denisa Rybárová Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2024:5021200577.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nMgr. Denisy Slivovej a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej (sudca\nspravodajca), v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/XX, XXX\nXX D. E., právne zastúpená: GARAJ & Partners s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO:\n35 951 125, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát katastra\nnehnuteľností, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, IČO: 00 151 866, za účasti ďalších\núčastníkov konania: 1/ Nové bývanie Priekopa, s.r.o. “v likvidácii“, so sídlom Dlhá 923/88B, 010 09 Žilina,\nIČO: 51 464 209, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010\n01 Žilina, 2/ E. D. B., trvale pobytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 3/ D. D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale\npobytom F. XXXX/X, XXX XX A. – D. G. C. a 4/ A Fresh, s.r.o., so sídlom Medňanského 16A, 036 08\nMartin, IČO: 47 457 473, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo-20/2021-Ma zo dňa\n27. októbra 2021, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi, žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania v 1/ až 4/ rade právo na náhradu trov konania\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\nPriebeh administratívneho konania\n1. A. B., trvale pobytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. (ďalej len žalobkyňa“) dňa 20.01.2021 Okresnému\núradu Martin, katastrálny odbor (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) doručila podanie, v ktorom\nžiadala o opravu chyby v katastrálnom operáte týkajúcej sa vecného bremena k nehnuteľnosti\nv katastrálnom území E. – pozemok C KN parc. č. 1337/70.\n2. V návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte žalobkyňa poukázala na nesprávny text vecného\nbremena, ktorý mal byť v rozpore s textom vecného bremena uvedeným v Zmluve č. V 1294/1994,\ntýkajúcim sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území E. a zapísaným na LV č. XXXX\nako „vecné bremeno – právo prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok parc. č. 1337/70\nv prospech vlastníkov a návštevníkov budov postavených na pozemkoch parc. č. 1337/67, 1337/69 –\nV 1294/04“. Žalobkyňa žiadala vykonať opravu tak, že vo formulácii textu vecného bremena nebude\nuvedené slovo „vlastníci“, keďže takáto formulácia sa v zmluve, ktorou došlo k zriadeniu vecného\nbremena nenachádzala a bola správnym orgánom do textu vecného bremena svojvoľne doplnená.\nV Kúpnej zmluve s vecným bremenom prechodu a prejazdu pod č. V 1294/1994, ktorej vklad bol\nvtedajším Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správa katastra Martin povolený dňa 20.07.1994,\nkde povinným (a zároveň kupujúcim) z vecného bremena bol GAS – Nahálka spol. s r.o., so sídlom\n\nMedňanského 16, Martin a oprávneným (a zároveň predávajúcim) H. E. D., trvale pobytom C. D. XX/XX,\nD. bolo znenie vecného bremena o.i. nasledovné: „...zriaďuje sa vecné bremeno prechodu a prejazdu\nmotorovým vozidlom cez prevádzanú nehnuteľnosť v prospech návštevníkov budov postavených na\nparc. č. 1337/67 a 1337/69 na ťarchu kupujúceho...“, pričom prevádzaná nehnuteľnosť v zmysle\nuvedenej zmluvy bola v katastrálnom území E., pozemok C KN parc. č. 1337/70, ostatná plocha o výmere\n1696 m2 a parc. č. 1337/68, zastavané plochy a nádvoria o výmere 855 m2. Prvostupňový správny\norgán zistil, že pôvodne uvádzané pozemky (ich zákres a výmera) oproti roku 1994, kedy došlo k zápisu\nvyššie uvedenej zmluvy boli zmenené a v súčasnosti je ich možné identifikovať ako:\n- pozemok registra C KN parc. č. 1337/70, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.166 m2, evidovaný\nna LV č. XXXX, vo vlastníctve žalobkyne;\n- pozemok registra C KN parc. č. 1337/126, zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n724 m2 ako\npozemok zastavaný bytovým domom č.s. 8762, evidovaný na LV č. XXXX, vo vlastníctve žalobkyne, E.\nD. B., trvale pobytom C. XX, D. a spol. A Fresch, s.r.o., so sídlom Medňanského 16 A, Martin;\n- pozemok registra C KN parc. č. 1337/68, zastavané plochy a nádvoria o výmere\n661 m2 ako\npozemok zastavaný bytovým domom č.s. 5502, evidovaný na LV č. XXXX, vo vlastníctve E. D. B., trvale\npobytom C. XX, D. a D. D. D., trvale pobytom F. X, A..\nVlastníkom budov nachádzajúcich sa na pozemkoch registra C KN parc. č. 1337/67 a 1337/69 je\nobchodná spoločnosť Nové bývanie Priekopa, s.r.o., so sídlom Dlhá 923/88B, Žilina, IČO: 51 464 209.\nBudovy sú zapísané na LV č. XXXX ako „Bytový dom“ so súpisným č. 5503. Prvostupňový správny\norgán preto konal so všetkými vyššie uvedenými vlastníkmi dotknutých nehnuteľností ako s účastníkmi\nkonania.\n3. Z vyššie uvedenej textácie znenia vecného bremena uvedeného v Zmluve pod č. V 1294/1994\nprvostupňový správny orgán považoval za zrejmé, že úmyslom zmluvných strán bolo zriadenie vecného\nbremena v prospech návštevníkov budov, čo je formulácia v prospech bližšie nešpecifikovaného\nokruhu oprávnených osôb, pričom formulácia uvedená na liste vlastníctva nekorešpondovala s textáciou\nobsiahnutou v zmluve. Na základe uvedeného šetrenia vydal prvostupňový správny orgán dňa\n29.03.2021 oznámenie o začatí konania a pozvánku na katastrálne konanie. Ozrejmil, že:\n- na LV č. XXXX, na ktorom je evidovaný pozemok registra C KN parc č. 1337/70 bolo zapísané v časti\nC listu vecné bremeno v znení: „Vecné bremeno – Právo prechodu a prejazdu motor. vozidlom cez\npozemok par. č. 1337/70 v prospech vlastníkov a návštevníkov budov postavených na pozemkoch par.\nč. 1337/67, 1337/69“. Prvostupňový správny orgán uviedol, že upraví znenie vecného bremena tak, aby\nbolo v súlade so zmluvou, t.j. vypustí z textu vecného bremena slovo „vlastníkov“;\n- na LV č. XXXX, na ktorom je evidovaný pozemok registra C KN parc. č. 1337/68 bolo zapísané vecné\nbremeno v znení: „Vecné bremeno – Právo prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez par. č. 1337/68\nv prospech vlastníkov a návštevníkov budov postavených na par. č. 1337/67 a 1337/69“. Prvostupňový\nsprávny orgán uviedol, že upraví znenie vecného bremena tak, aby bolo v súlade so zmluvou, t.j. vypustí\nz textu vecného bremena slovo „vlastníkov“;\n- na LV č. XXXX, na ktorom je evidovaný oprávnený pozemok registra C KN parc. č. 1337/126\nnebolo zapísané žiadne vecné bremeno podľa V 1294/94, keďže pozemok bol vytvorený z pôvodných\npozemkov parc. č. 1337/70 a 1337/68, a nebol vykonaný zápis vecného bremena aj k novovytvorenému\npozemku. Preto prvostupňový správny orgán uviedol, že text vecného bremena na list vlastníctva doplní;\n- na LV č. XXXX, na ktorom je evidovaná budova č.s. 5503, ktorá je postavená na pozemkoch registra\nC KN parc. č. 1337/67 a 1337/69 nebolo v časti „iné údaje“ evidované právo zodpovedajúce vecnému\nbremenu v zmysle zmluvy pod č. V 1294/94. V danom prípade prvostupňový správny orgán uviedol, že\nv rámci konania o oprave chyby nevykoná na dotknutom liste vlastníctva žiadnu zmenu, keďže mal za\nzo, že sa v danom prípade nejedná o vecné bremeno zriadené „in rem“.\n4. Dňa 07.04.2021 boli prvostupňovému správnemu orgánu doručené námietky obchodnej spoločnosti\nNové bývanie Priekopa, s.r.o. (ďalej iba ako „ďalší účastník konania v rade 1/“), v ktorých uvedená\nspoločnosť navrhla nevykonať žiadne zmeny zápisu vecného bremena na LV č. XXXX, XXXX I. XXXX\na navrhla vykonať zápis na LV č. XXXX v znení: „Vecné bremeno in rem – prechodu a prejazdu\nmotorovým vozidlom cez pozemok reg. KN C parc. č. 1337/126 v prospech vlastníkov a návštevníkov\nbudov postavených na parc. č. 1337/67 a 1337/69 – V 1294, vz 327/97, vz 518/05.“\n5. Následne dňa 07.04.2021 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené stanovisko žalobkyne\nk oznámeniu o začatí konania zo dňa 29.03.2021 z obsahu ktorého vyplynulo, že žalobkyňa zotrvala\n\nna svojom stanovisku uvedenom v žiadosti o opravu chyby v katastrálnom operáte, avšak zároveň\npoukázala na to, že zastavaním pozemkov s parc. č. 1337/69 a parc. č. 1337/68 stavbami, ktoré\nboli riadne povolené a skolaudované nemôžu uvedené parcely ďalej slúžiť oprávneným osobám\n(návštevníkom) budov na prechod a prejazd motorovým vozidlom, preto vecné bremeno zaťažujúce\nuvedené parcely podľa názoru žalobkyne zaniklo „ex lege“ a malo by byť vymazané z katastra\nnehnuteľností.\n6. Dňa 08.04.2021 bola prvostupňovému správnemu orgánu doručená odpoveď E. D. B. (ďalej iba ako\n„ďalší účastník konania v rade 2/“), z ktorej vyplynulo, že jeho stanovisko k prejednávanej veci je v súlade\ns vyjadrením žalobkyne.\n7. Obchodná spoločnosť A Fresh, s.r.o. a D. D. D. (ďalší účastníci konania v rade 3/ a 4/) prvostupňovému\nsprávnemu orgánu nezaslali žiadne stanovisko.\n8. Prvostupňový správny orgán následne rozhodnutím č. X 12/2021 zo dňa 13.05.2021 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2) písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej aj ako „Katastrálny zákon“) opravil chybu\nv katastrálnom operáte v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností v katastrálnom území E.\nnasledovne:\n- na LV č. XXXX v časti A – majetková podstata: bez zmeny, v časti B – vlastníci a iné oprávnené osoby –\nvlastníci: bez zmeny, v časti C – ťarchy: pôvodný text pod por. č. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10: „Vecné bremeno\n– právo prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok par. č. 1337/70 v prospech vlastníkov\na návštevníkov budov postavených na pozemkoch par. č. 1337/67, 1337/69 V 1294/94 – 327/94, 518/05“\nnahradil textom: „Vecné bremeno prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok reg. KN C\nporc. č. 1337/70 v prospech návštevníkov budov postavených na KN C parc. č. 1337/67 a 1337/69 –\nV 1294/94, vz 327/97, vz 518/05;\n- na LV č. XXXX v časti A – majetková podstata: bez zmeny, v časti B – vlastníci a iné oprávnené osoby\n– vlastníci: bez zmeny, v časti C – ťarchy: pôvodný text pod por. č. 2, 3, 4: „Vecné bremeno Právo\nprechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez par. č. 1337/68 v prospech vlastníkov a návštevníkov\nbudov postavených na par. č. 1337/67 a 1337/69 V 1294/94 327/94 943/05 nahradil textom: Vecné\nbremeno prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok reg. KN C parc. č. 1337/68 v prospech\nnávštevníkov budov postavených na KN C parc. č. 1337/67 a 1337/69 – V 1294/94, vz 327/97, vz 518/05\na\n- na LV č. XXXX v časti A – majetková podstata: bez zmeny, v časti B – vlastníci a iné oprávnené osoby\n– vlastníci: bez zmeny, v časti C – ťarchy: doplnil text: „Vecné bremeno prechodu a prejazdu motorovým\nvozidlom cez pozemok reg. KN C parc. č. 1337/126 v prospech návštevníkov budov postavených na KN\nC parc. č. 1337/67 a 1337/69 – V 1294/94, vz 327/97, vz 518/05.\n9. Proti prvostupňovému rozhodnutiu bolo zo strany ďalšieho účastníka konania v rade 1/ v zákonnej\nlehote podané odvolanie, na základe ktorého žalovaný rozhodnutím č. Xo-20/2021-Ma zo dňa\n27.10.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zmenil\ntak, že podľa ustanovenia § 59 ods. 2 a § 59a ods. 2 Katastrálneho zákona návrh žalobkyne na\nopravu chýb v katastrálnom operáte zo dňa 20.01.2021 zamietol v plnom rozsahu. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia žalovaný po opise priebehu predchádzajúceho konania a odkaze na platnú\nprávnu úpravu v prvom rade poukázal na to, že pod chybami v katastrálnom operáte sa rozumie\nevidovanie nesprávnych údajov alebo chybné zobrazenie v katastri nehnuteľností spôsobené formálnou\nchybou, ktorá vyplynula buď z vlastnej činnosti správneho orgánu, resp. jeho predchodcov alebo\nz konania iných osôb. Chybou v katastrálnom operáte z vlastnej činnosti je evidovanie chybných údajov\nv katastri nehnuteľností alebo chybné zobrazenie v katastri nehnuteľností v rozpore s verejnou listinou\nalebo inou listinou, na základe ktorej bol vykonaný zápis do katastra nehnuteľností. V kontexte vyššie\nuvedeného žalovaný uviedol, že listinou v súlade s ktorou sa prešetrovali zápisy v katastri nehnuteľností\nbola Kúpna zmluva s vecným bremenom prechodu a prejazdu, evidovaná v katastri nehnuteľností pod\nč. V 1294/1994 – zapísaná pod poradovým číslom 327/94, uzatvorená medzi H. E. D. a spoločnosťou\nGAS-Nahálka spol. s r.o. ako kupujúcim. Zároveň žalovaný poukázal na to, že v zmysle ustanovenia\n§ 31 ods. 4 a 5 Katastrálneho zákona v znení účinnom do 14.04.2004 sa rozhodnutie o povolení\nvkladu vyznačovalo na zmluve len pečiatkou, pričom vyznačenie obsahovalo deň kedy správa katastra\no vklade rozhodla, podpis osoby, ktorá vklad povolila a odtlačok okrúhlej pečiatky správy katastra.\nVzhľadom k tomu, že Kúpna zmluva s vecným bremenom práva prechodu a prejazdu č. V 1294/1994\nbola povolená ešte pred rokom 2004 a do 14.04.2004 sa o povolení vkladu nevydávalo samostatné\n\npísomné rozhodnutie s výrokom, tzn. rozhodnutie neobsahovalo výrok o tom, aký zápis (vklad) sa\npovoľuje, žalovaný zdôraznil, že pre posúdenie správnosti údajov katastra má význam to, aké znenie\nvecného bremena je uvedené v zmluve, na základe ktorej bol vklad povolený. Toto znenie vecného\nbremena vo vzťahu k následnej oprave zápisov v katastrálnom operáte bolo však medzi účastníkmi\nkonania sporné. Keďže konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte je konanie nesporovej povahy,\nnebolo možné k oprave chýb v katastrálnom operáte pristúpiť.\n10. Žalovaný v ďalšej časti svojho rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní spisového materiálu\nprvostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že tento prekročil svoje oprávnenie, keď vydal\nprvostupňové rozhodnutie, a to z dôvodu existencie sporu, pričom predmetom konania o oprave chýb\nv katastrálnom operáte nemôže byť riešenie vecnoprávnych sporov. Podľa žalovaného, z vyjadrení\núčastníkov konania, ktorí už nie sú totožní s pôvodnými zmluvnými stranami zmluvy č. V 1294/94\nvyplýva, že ide o riešenie vecnoprávnych sporov. Žalovaný zdôraznil, že predmetom konania o oprave\nchýb v katastrálnom operáte podľa ustanovenia § 59 Katastrálneho zákona je zabezpečenie súladu\nzápisu v katastri nehnuteľností s verejnou alebo inou listinou, ktorá bola podkladom pre tento zápis.\nIde o listinu, ktorú príslušný kataster už v minulosti posúdil a konanie o oprave chyby neslúži na\npreskúmavanie zákonnosti zápisov práv k nehnuteľnostiam. Rozhodnutie z konania o oprave chýb\nv katastrálnom operáte podľa ustanovenia § 59 Katastrálneho zákona nemá hmotnoprávne, ale iba\nevidenčné účinky a nezasahuje sa nim do súkromnoprávnych vzťahov. Žalovaný opakovane poukázal na\nto, že riešenie aktuálneho zápisu vecného bremena prostredníctvom inštitútu opravy chýb v katastrálnom\noperáte podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia nie je možné, ak navrhovaná oprava nie\nje založená iba na zjavnom rozpore zápisu s príslušnou listinou. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa\nsíce argumentovala práve rozpornosťou zápisu s Kúpnou zmluvou s vecným bremenom prechodu\na prejazdu č. V 1294/94, avšak v zmysle článku V. Kúpnej zmluvy zo dňa 04.07.2005 uzavretej medzi\nGAS-Martin, s.r.o. (do 18.04.1995 G A S – Nahálka spol. s r.o.) ako predávajúcim a žalobkyňou ako\nkupujúcou zobrala žalobkyňa na vedomie, že na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom prevodu viazne\nvecné bremeno, a to vecné bremeno prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez par. č. 1337/70\nv prospech vlastníkov a návštevníkov budov postavených na parc. č. 1337/67 a 1337/69. Keďže pôvodní\núčastníci právnych vzťahov včas a riadne nenamietali správnosť zápisu vecného bremena v katastri\nnehnuteľností, týmto nesprávnym zápisom textu vecného bremena do katastrálneho operátu v zmysle\nKúpnej zmluvy s vecným bremenom prechodu a prejazdu č. V 1294/94 bola podľa vyjadrenia žalovaného\nzaložená domnienka hodnovernosti spojená so správnosťou tohto znenia vecného bremena v zmysle\nustanovení § 41 ods. 1, § 70 ods. 1 a § 7 písm. c) Katastrálneho zákona. Toto „správne“ znenie vecného\nbremena bolo následne súčasťou ďalších právnych vzťahov.\n11. Okrem vyššie uvedenej spornosti žalovaný poukázal na to, že samotná žalobkyňa namietala\nskutočnosť, že vecné bremeno nie je formulované spôsobom, aby sa vzťahovalo aj na právnych\nnástupcov spoločnosti GAS-Martin, s.r.o. ako vtedajšieho kupujúceho, a preto je tento zápis na liste\nvlastníctve nezrozumiteľný, nejasný a v rozpore s Kúpnou zmluvou s vecným bremenom prechodu\na prejazdu. Taktiež vyjadrenia účastníkov správneho konania poukazujú na sporný charakter. V danom\nprípade teda zisťovanie súladu zapísaných údajov v katastri nehnuteľností so skutočným stavom nesie\nv sebe spornú povahu, ktorá je neoddeliteľne spojená s rozhodovaním súdu v civilnom sporovom konaní.\nKeďže podľa názoru žalovaného v danom prípade absentovala právomoc správneho orgánu na úseku\nkatastra nehnuteľností rozhodovať o spornom práve, resp. právomoc vyslovovať, či tu právo je alebo\nnie je, odstránenie právnej spornosti a ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania je\ndaná len v civilnom sporovom konaní. Z uvedeného dôvodu žalovaný nemohol návrhu žalobkyne zo dňa\n20.01.20221 na opravu chyby v katastrálnom operáte vyhovieť.\nSprávna žaloba – žalobné body\n12. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného\na vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyňa s poukazom na ustanovenie\n§ 59 ods.\n1 a 2 v spojení s § 7 Katastrálneho zákona ustálila, že pochybenia orgánov katastra pozostávajú aj\nz tzv. prepisových chýb, kedy orgán katastra nesprávne prevezme a prepíše do katastra nehnuteľností\núdaje uvedené napr. v zmluvách. Z dôvodu pochybení orgánov katastra sa potom môžu stať súčasťou\nkatastra nehnuteľností aj také údaje, ktoré nekorešpondujú s dokumentáciou katastrálneho operátu a/\nalebo také údaje, ktorých zápis nemá základ alebo oporu v dokumentácii, ktorá katastrálny operát tvorí.\nŽalobkyňa zdôraznila, že účelom inštitútu opravy chyby v katastrálnom operáte je práve odstránenie\n\nchýb katastrálneho operátu a/alebo nesprávnych údajov evidovaných v katastrálnom operáte, ktoré\nvznikli v dôsledku pochybenia orgánov katastra, pričom príslušné orgány katastra sú takéto chyby\nkatastrálneho operátu povinné upraviť alebo odstrániť, a to aj „ex offo“. Poukázala na to, že svojím\nnávrhom na opravu chyby v katastrálnom operáte navrhla vymazať slovo „vlastníkov“ z textácie vecného\nbremena evidovaného v katastri nehnuteľností majúc za to, že orgán katastra pochybil a z kúpnej\nzmluvy, ktorá je súčasťou dokumentácie tvoriacej katastrálny operát zle prepísal textáciu vecného\nbremena – svojvoľne doplnil slovo „vlastníkov“, a tým vznikla chyba katastrálneho operátu s poukazom\nna ustanovenie § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona.\n13. V súvislosti s vyššie uvedenými tvrdeniami žalobkyňa v ďalšom texte správnej žaloby poukázala\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/86/2014 zo dňa 01.04.2015 z ktorého\nvyplýva, že: „Inštitút opravy chýb, ako osobitný druh katastrálneho konania, je nenahraditeľným v oblasti\nzdokonaľovania bázy údajov katastra nehnuteľností. Táto báza údajov tvorí hlavný prvok štátneho\ninformačného systému, od ktorého sa odvíja plnenie všetkých jeho úloh, smerujúcich najmä k zvyšovaniu\nprávnej istoty vlastníkov nehnuteľností a k budovaniu právneho štátu. Najčastejším dôvodom začatia\nkonania o oprave chýb je rozpor zapísaného, resp. zakresleného údaju v katastri s verejnou alebo\ninou listinou, na podklade ktorej k zápisu rozporných skutočností do katastra došlo, resp. ktoré\npotvrdzujú alebo vyvracajú existenciu zapísaných, či inak evidovaných údajov katastra. Oprava chýb\nkatastra zakotvená v ustanovení § 59 katastrálneho zákona, je špecifickým právnym inštitútom,\nktorého účelom je zabezpečenie súladu medzi skutkovým a právnym stavom, a tým i zabezpečenie\nprávnej istoty a zákonnosti. Katastrálny zákon zakotvuje možnosť opravy chybných údajov katastra\nz dôvodu, že kataster, ako štátny a verejný informačný systém, musí poskytovať pravdivé informácie\no nehnuteľnostiach, právach k nehnuteľnostiam, vlastníkoch a ďalších osobách.“\n14. Žalobkyňa uviedla, že zmluvné strany kúpnej zmluvy, t.j. právni predchodcovia žalobkyne a ďalšieho\núčastníka konania v rade 1/ vyjadrili vôľu zriadiť vecné bremeno zodpovedajúce právu prechodu\na prejazdu cez pozemok v prospech návštevníkov budov postavených na KN C par. č. 1337/67\na 1337/69. Mala za to, že textácia vecného bremena v kúpnej zmluve je jednoznačná, nepripúšťa\nžiadne pochybnosti a už len pri použití gramatického výkladu je zrejmé, že vecné bremeno sa malo\nvzťahovať výlučne na návštevníkov budov postavených na parc. č. 1337/67 a 1337/69, a nie na\nvlastníkov týchto budov. Aj napriek vedomosti o existencii chyby v katastrálnom operáte, žalovaný\nnapadnutým rozhodnutím chybný zápis podporil, čím podľa vyjadrenia žalobkyne konal v rozpore\ns princípmi právneho štátu a uviedol žalobkyňu do stavu právnej neistoty.\n15. Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, konkrétne vo vzťahu k tvrdeniam\nžalovaného, že pôvodní účastníci právnych vzťahov včas a riadne nenamietali správnosť zápisu\nvecného bremena v katastri nehnuteľností, žalobkyňa čo sa týka časového hľadiska poukázala na to,\nže plynutie času ako také nemá žiadnu právnu relevanciu vo vzťahu k oprave chyby v katastrálnom\noperáte, s výnimkou opravy chýb v katastrálnom operáte v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2 písm. e)\nKatastrálneho zákona. Vzhľadom na uvedené považovala žalobkyňa za zrejmé, že katastrálny zákon\nneustanovuje lehotu v rámci ktorej by mala byť od zápisu chybného údaja v katastri nehnuteľností takáto\nchyba opravená. Katastrálny zákon súčasne neurčuje lehotu, po uplynutí ktorej by chyba v katastrálnom\noperáte nemohla byť opravená. V podstate uplynutie akéhokoľvek dlhého časového obdobia nebráni\npríslušnému orgánu katastra chybu v katastrálnom operáte kedykoľvek opraviť, a to aj na návrh\nalebo bez návrhu. Na základe skutočnosti, že plynutie času nemá právnu relevanciu na opravu chýb\nv katastrálnom operáte, nebolo pre žalobkyňu zrejmé konštatovanie žalovaného týkajúce sa absencie\nriadneho namietania nesprávneho zápisu pôvodnými účastníkmi právnych vzťahov. Žalobkyňa mala za\nto, že opravu chýb v katastrálnom operáte je oprávnená navrhnúť akékoľvek dotknutá (oprávnená) osoba\n(napr. právny nástupca pôvodného vlastníka povinného pozemku), ktorej takéto oprávnenie svedčí\nz dôvodu jej právneho vzťahu k dotknutej nehnuteľnosti, ktorej sa nesprávny zápis týka.\n16. Ohľadom v napadnutom rozhodnutí žalovaným vyslovenej domnienke hodnovernosti v katastri\nnehnuteľností zapísaných údajov týkajúcich sa vecného bremena danej tým, že chyba v katastrálnom\noperáte nebola riadne a včas namietaná pôvodnými účastníkmi právnych vzťahov, žalovaná uviedla, že\nz ustanovenia § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona explicitne vyplýva, že hodnovernosť údajov katastra\nnie je absolútna, pričom sa jedná o vyvrátiteľnú právnu domnienku. Hodnovernosť údajov katastra\nmôže byť spochybnená a vyvrátená nielen napr. rozhodnutím súdu v rámci sporového konania, ale aj\nv rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte. Uvedené tvrdenia žalobkyňa opätovne podporila\n\nrozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/86/2014 zo dňa 01.04.2015 podľa\nktorého: „Na to, aby kataster nehnuteľnosti slúžil jeho základnému účelu uvedenému v § 2 zákona\nč. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam,\ns dôrazom na posilňovanie materiálnej publicity katastra, musia byť skutočnosti o nehnuteľnostiach,\nvlastníkoch, iných evidovaných osobách a právach k nehnuteľnostiam zodpovedne a pravdivo v katastri\nzaznamenané a zistené chyby (z minulosti, alebo vzniknuté v súčasnej dobe) spoľahlivo a v súlade so\nzákonmi odstraňované. Hodnovernosť a záväznosť údajov katastra (tzn. materiálna publicita katastra),\nvyjadrená v § 70 katastrálneho zákona, nie je len absolútna. Ide o vyvrátiteľnú právnu domnienku,\nčo zákonodarca zvýraznil priamo v zákone slovným spojením „ak sa nepreukáže opak“. Opak sa\npritom môže preukázať v nesporovom konaní rozhodnutím katastrálneho orgánu o oprave chyby\nv katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho zákona, alebo v sporovej veci rozhodnutím súdu\no určení práva k nehnuteľnosti...“ Žalobkyňa je toho právneho názoru, že žalovaný bez akéhokoľvek\nrelevantného právneho základu a odôvodnenia v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že aktuálny\nzápis vecného bremena v katastri nehnuteľností je správny, odvolávajúc sa na hodnovernosť údajov\nkatastra nehnuteľností. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný vydaním napadnutého rozhodnutia absolútne\nopomenul samotný účel katastra nehnuteľností, nielenže konal v rozpore s ustanoveniami Katastrálneho\nzákona, ale nad rámec svojich právomocí „de facto“ rozhodol, že vecné bremeno je v katastri\nnehnuteľností zapísané správne, a tak rozšíril okruh oprávnených subjektov k prejazdu a prechodu cez\npozemok k dotknutým stavbám aj o vlastníkov týchto stavieb.\n17. Žalobkyňa zdôraznila, že vo vzťahu k vecným bremenom dotknutým stavbám má zásadný význam,\nči právo prechodu a prejazdu svedčí vlastníkom alebo návštevníkom, pričom v čase uzatvorenia kúpnej\nzmluvy boli vecným bremenom dotknuté stavby hotelom a pred hotelom bolo parkovisko. Podľa kúpnej\nzmluvy práve návštevníci stavieb (hotela) mali právo prechodu a prejazdu cez pozemok. Od roku 2018,\npo zmene vlastníckeho práva vecným bremenom dotknutej stavby dochádza k zmene charakteru stavby,\npričom z hotela sa stáva bytový dom.\n18. V ďalšej časti žaloby poukázala žalobkyňa na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1Sžr/110/2011 podľa ktorého: „Vždy, keď správa katastra formou konania o odstránení chýb\nv katastrálnom operáte rozhoduje o nároku na prinavrátenie vlastníckeho práva alebo vecného práva\nk cudzej veci, ktorý na inú osobu prešiel bez právneho dôvodu, tzn. riešia problém, ktorý zvyšná\nspoločnosť chápe ako krivdu, musí okrem iného aj prihliadnuť na právne dôsledky vyplývajúce z princípu,\nže z bezprávia (krivdy) právo nevzniká „ex iniuria ius non oritur“. Preto v žiadnom prípade nemôže ani\ndlhá doba existencie stavu (v prejednávanej veci od roku 1993) existujúceho v rozpore s požiadavkami\nzákona (zásada legality) vytvoriť u orgánu správy katastra domnienku, že už ide o nemenný právny stav“.\n19. Vyššie citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa názoru žalobkyne\npodporuje jej argumentáciu obsiahnutú v správnej žalobe. Z uvedeného rozhodnutia ďalej vyplýva, že\naj chybu dlhodobo evidovanú v katastrálnom operáte je potrebné v právnom štáte v súlade so zásadou\nlegality opraviť, t.j. nemožno ju opomenúť a dlhodobou akceptáciou zo strany správneho orgánu a/alebo\niných dotknutých osôb a bez akéhokoľvek relevantného právneho základu (napr. zmluvy) zlegalizovať.\n20. Žalobkyňa žalovanému zároveň vyčítala, že v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že konanie\no oprave chyby v katastrálnom operáte je nesporovým konaním, pričom mal za to, že medzi žalobkyňou\na ďalším účastníkom konania v rade 1/, t.j. právnymi nástupcami pôvodných účastníkov kúpnej\nzmluvy, v zmysle ktorej vecné bremeno vzniklo existoval spor, avšak skutkovým stavom týkajúcim\nsa vecného bremena sa nezaoberal. Žalobkyňa zdôraznila, že spory týkajúce sa vecného bremena\nmedzi ňou a ďalším účastníkom konania v rade 1/ sa netýkajú chyby v katastrálnom operáte, ktorú\nžalobkyňa svojím návrhom navrhla prvostupňovému správnemu orgánu opraviť. Žalobkyňa namietala,\nže postup žalovaného pred vydaním rozhodnutia mal primárne vychádzať z identifikácie, či existuje\nalebo neexistuje chyba v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2 Katastrálneho zákona. Ozrejmila, že medzi\núčastníkmi administratívneho konania nebola sporná neexistencia slova „vlastníkov“ vo formulácii\nvecného bremena. Sporé nebolo ani to, že v katastri nehnuteľností je evidované vecné bremeno\nformulácia ktorého slovo „vlastníkov“ obsahuje. Ostatné spory medzi žalobkyňou a ďalším účastníkom\nkonania v rade 1/ sa vecného bremena podľa tvrdenia žalobkyne netýkajú. Taktiež žalobkyňa zdôraznila,\nže hoci žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval existenciu sporu, žiaden konkrétny spor týkajúci\nsa vecného bremena ako taký, ktorý by mal dopad na konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte\nneidentifikoval.\n\n21. V neposlednom rade žalobkyňa v podanej správnej žalobe namietala, že napadnuté rozhodnutie\nbolo nedostatočne odôvodnené, pričom uvedené zakladá dôvod na jeho zrušenie. V kontexte týchto\ntvrdení žalobkyňa poukázala na to, že perfektnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda\ni žalovaného spočíva v tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi\na ostatnými všeobecne záväznými predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, musí\nobsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania, i náležitosti ustanovené\nosobitnými právnymi predpismi. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom\npre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, je reakciou na pripomienky,\nnávrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Žalobkyňa zdôraznila, že právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia je elementárnym právom, ktoré vyplýva nielen zo zákonnej úpravy, ale aj priamo z Ústavy\nSlovenskej republiky. Bez ohľadu na závažnosť, či plošný následok sa vyžaduje, aby správny orgán\nsvoje rozhodnutie zdôvodnil s uvedením konkrétnych skutočností, ktoré jeho rozhodnutie odôvodňujú.\nVšeobecné konštatovanie bez bližšej špecifikácie nie je dostatočným pre akékoľvek rozhodnutie.\nŽalobkyňa mala za to, že absenciu dôvodov v napadnuto rozhodnutí je nutné považovať za prejav\narbitrárnosti znamenajúci porušenie Ústavou Slovenskej republiky garantovaného základného práva, čo\nzakladá dôvod pre jeho zrušenie.\nVyjadrenie žalovaného, ďalších účastníkov a žalobcu\n22. Žalovaný sa vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 08.04.2022 nestotožnil s názorom žalobkyne,\nže pri posúdení zákonnosti rozhodnutia je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že sám žalovaný\npotvrdil, že zápis vecného bremena v zmysle kúpnej zmluvy nezodpovedá zápisu vecného bremena\nna liste vlastníctva. Žalovanému nebolo zrejmé, prečo by uvedené malo vplyv na zákonnosť jeho\nrozhodnutia. Poukázal na to, že v odôvodnení rozhodnutia boli uvedené údaje z príslušných právnych\nlistín, údaje zo zápisov v minulosti vykonané, ako aj údaje aktuálne evidované v katastrálnom operáte.\nAk žalobkyňa mala na mysli, že nezrovnalosť zápisu s právnou listinou nastala činnosťou príslušného\nsprávneho orgánu, a iba z tohto titulu bol správny orgán automaticky povinný rozhodnúť o oprave podľa\njej návrhu, tak s uvedeným názorom sa žalovaný nestotožnil. Žalovaný zdôraznil, že správny orgán\nv konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte postupuje podľa ustanovení § 59 a nasl. Katastrálneho\nzákona, pričom pri posudzovaní prihliada na skutočnosti s tým súvisiace, a to na ďalšie (nasledujúce,\nnadväzujúce) zápisy v katastrálnom operáte na podklade právnych listín, ktoré sú založené v zbierke\nlistín. Preto, ak napríklad zistí, že chyba síce vznikla vlastnou činnosťou, ale po jej zápise došlo\nk ďalšiemu zápisu v katastrálnom operáte, na ten pôvodný zápis nadväzujúci (alebo z neho odvodzujúci)\nopravu nevykoná, pričom takého rozhodnutie o zamietnutí opravy nemožno považovať za nezákonné.\nPreto sa žalovaný nestotožnil s názorom žalobkyne, že svojim rozhodnutím chybný zápis odsúhlasil\na konal v rozpore s princípmi právneho štátu.\n23. Ohľadom vyjadrenia žalobkyne k časovému hľadisku, ktoré nemá právnu relevanciu vo vzťahu\nk oprave chýb v katastrálnom operáte žalovaný uviedol, že nezamietol návrh na opravu z dôvodu\nuplynutia zákonom stanovenej lehoty. Ak sa vyjadril k tomu, že pôvodní účastníci právnych vzťahov\nvčas a riadne nenamietali správnosť zápisu vecného bremena v katastri nehnuteľností, tak z dôvodu\npoukázania na nadväznosť ďalších právnych skutočností, keďže „správne“ znenie vecného bremena\nbolo následne súčasťou ďalších právnych vzťahov. Konkrétne, dňa 07.07.2005 pod položkou zmien\n518/2005 bol vykonaný zápis vlastníckeho práva na základe Kúpnej zmluvy v katastri nehnuteľností\nevidovanej pod č. V 2279/2005, pričom v zmysle článku V. Kúpnej zmluvy zo dňa 04.07.2005 uzavretej\nmedzi GAS-Martin, s.r.o. ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou, žalobkyňa súčasné znenie\nzapísaného vecného bremena zobrala na vedomie. Žalovaný poukázal na to, že základným právnym\nnásledkom každého zápisu v katastri nehnuteľností je vznik domnienky hodnovernosti spojenej so\nsprávnosťou zapísaných údajov podľa ustanovení § 41 ods. 1, § 70 ods. 1 a § 7 písm. c) Katastrálneho\nzákona. Dôkazom toho, že „správne“ znenie vecného bremena bolo následne súčasťou ďalších\nprávnych vzťahov je podľa tvrdenia žalovaného vyššie uvedený zápis v katastri nehnuteľností evidovaný\npod č. V 2279/2005. Vychádzajúc z tohto konštatovania sa žalovaný nestotožnil s názorom žalobkyne,\nže „de facto“ zriadil a legalizoval nové vecné bremeno. Naopak, ak by svojím rozhodnutím návrhu\nžalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte vyhovel a opravil by údaje aktuálne zapísané\nv katastri nehnuteľností, prekročil by svoju právomoc, pretože by zasiahol do súkromnoprávneho vzťahu.\n\n24. Ohľadom vyjadrenia žalobkyne k hodnovernosti údajov katastra, ktorá môže byť spochybnená\na vyvrátená nielen napr. rozhodnutím súdu v rámci sporového konania, ale aj v rámci konania o oprave\nchyby v katastrálnom operáte, s následnou citáciou rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4Sžr/86/2014 žalovaný uviedol, že z citácie daného rozsudku jasne vyplýva, že opak sa môže\npreukázať v nesporovom konaní rozhodnutím katastrálneho operátu o oprave chyby v katastrálnom\noperáte podľa § 59 katastrálneho zákona, alebo v spornej veci rozhodnutím súdu. Uvedené podľa\nvyjadrenia žalovaného len podporuje zákonnosť ním vydaného napadnutého rozhodnutia.\n25. Ohľadom vyjadrenia žalobkyne, že aj chybu dlhodobo evidovanú v katastrálnom operáte je potrebné\nv právnom štáte v súlade so zásadou legality opraviť, t.j. nemožno ju opomenúť a dlhodobou akceptáciou\nzo strany správneho orgánu a/alebo iných dotknutých osôb a bez akéhokoľvek relevantného právneho\nzákladu zlegalizovať, žalovaný uviedol, že nevytvoril domnienku, že už ide o nemenný právny stav.\nNaopak s odkazom na vyššie uvedený rozsudok právny stav môže byť vyriešený zápisom do katastra\nnehnuteľností na základe rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho\nzákona v nesporovom konaní alebo v spornej veci rozhodnutím súdu.\n26. Záverom sa žalovaný vyjadril k námietke žalobkyne o nedostatočnom odôvodnený napadnutého\nrozhodnutia. Uviedol, že z rozhodnutia žalovaného jasne vyplývajú skutočnosti, ktoré boli podkladom\nna vydané rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri\npoužití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Na základe vyššie uvedených\nskutočností žalovaný navrhol žalobu žalobkyne ako neopodstatnenú zamietnuť v celom rozsahu.\n27. K podanej správnej žalobe sa vyjadril aj ďalší účastník konania v rade 1/, ktorý vo svojom vyjadrení\nzo dňa 22.07.2002 uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje v celom rozsahu\nza správne, stotožnil sa s jeho odôvodnením a žalobkyňou podanú žalobu považoval za nedôvodnú.\n28. Ďalší účastník konania v rade 1/ dal do pozornosti súdu, že žalobkyňa podanou žalobou síce\nnamietala rozpornosť zápisu s Kúpnou zmluvou s vecným bremenom prechodu a prejazdu č. V 1294/94,\npričom v zmysle článku V. Kúpnej zmluvy zo dňa 04.07.2005 uzavretej medzi spoločnosťou GAS\nMartin, s.r.o. ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou (v katastri nehnuteľností evidovaná pod\nč. V 2279/2005) znenie vecného bremena vzala žalobkyňa na vedomie a v zmluve výslovne potvrdila:\n„Predávajúci prehlasuje a kupujúca berie na vedomie, že na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom\nprevodu, viazne vecné bremeno a to: vecné bremeno prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez\nparc. č. 1337/70 v prospech vlastníkov a návštevníkov budov postavených na parc. č. 1337/67, parc.\nč. 1337/69.“ Keďže pôvodní účastníci právnych vzťahov včas a riadne nenamietali správnosť zápisu\nvecného bremena v katastri nehnuteľností, týmto zápisom textu vecného bremena do katastrálneho\noperátu v zmysle Kúpnej zmluvy s vecným bremenom prechodu a prejazdu č. V 1294/94 bola podľa\nvyjadrenia ďalšieho účastníka konania v rade 1/ založená domnienka hodnovernosti spojená so\nsprávnosťou tohto znenia vecného bremena v zmysle už skôr spomínaných ustanovení § 41 ods. 1, §\n70 ods. 1 a § 7 písm. c) Katastrálneho zákona, navyše uvedené znenie vecného bremena bolo následne\nsúčasťou ďalších právnych vzťahov. Žalobkyňa podľa vyjadrenia ďalšieho účastníka konania v rade 1/\nnebola účastníkom zmluvy, titulom ktorej bolo sporné vecné bremeno zriadené a dotknutý pozemok\nnadobudla s vecným bremenom tak, ako bolo uvedené v katastri nehnuteľností, t.j. ako „vecné bremeno\nprechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez par. č. 1337/70 v prospech vlastníkov a návštevníkov\nbudov postavených na parc. č. 1337/67, parc. č. 1337/69“.\n29. Ďalší účastník konania v rade 1/ ďalej poukázal na odôvodnenie rozhodnutia žalovaného\nv napadnutom rozhodnutí, s ktorým sa stotožnil, a to, že v zmysle ustanovení § 31 ods. 4 a 5\nKatastrálneho zákona v znení účinnom do 14.04.2004 sa rozhodnutie o povolení vkladu vyznačovalo\nv zmluve len pečiatkou, pričom vyznačenie obsahovalo deň, kedy správa katastra o vklade rozhodla,\npodpis osoby, ktorá vklad povolila a odtlačok okrúhlej pečiatky správy katastra. Vzhľadom k tomu, že\nKúpna zmluva s vecným bremenom prechodu a prejazdu č. V 1294/1994 bola povolená ešte pred rokom\n2004, a do 14.04.2004 sa o povolení vkladu nevydávalo samostatné písomné rozhodnutie s výrokom,\ntzn. rozhodnutie neobsahovalo výrok o tom, aký zápis (vklad) sa povoľuje, pre posúdenie správnosti\núdajov katastra malo význam to, aké znenie vecného bremena bolo uvedené v zmluve, na základe ktorej\nbol vklad povolený. Toto znenie vecného bremena vo vzťahu k následnej oprave zápisov v katastrálnom\noperáte je však medzi účastníkmi konania sporné. Nemožno k oprave chýb v katastrálnom operáte\n\npristúpiť ak existuje spor. Ďalší účastník konania v rade 1/ bol toho názoru, že zo znenia vecného\nbremena jednoznačne vyplynulo, že toto vecné bremeno bolo zriadené „in rem“ – v prospech oprávnenej\nnehnuteľnosti – budov postavených na pozemkoch parc. č. 1337/67, 1337/69. Poukázal na to, že\nv zmluve pod č. V 1294/94 je vyjadrená väzba vecného bremena, ktorá je nerozlučne spätá s vlastníckym\nprávom k nehnuteľnosti, pričom toto je rozšírené i o návštevníkov dotknutých nehnuteľností.\n30. V ďalšej časti vyjadrenia k správnej žalobe poukázal ďalší účastník konania v rade 1/ na skutočnosť,\nže pre platnosť zmluvy sa vyžaduje najmä výslovný prejav vôle účastníkov, že zmluvou vzniká nový\n(samostatný) právny vzťah k nehnuteľnosti a obligatórna písomná forma. V prípade pochybností musí\nobsah zmluvy zistiť výkladom príslušný súd a okresný úrad nie je oprávneným orgánom poskytovať\nvýklad obsahu zmluvy. Navyše správny súd, ktorý vec prejednáva nie je súdom skutkovým a posudzuje\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia v rozsahu žalobných bodov.\n31. V tomto prípade pomenovanie vecného bremena, či ide o vecné bremeno „in personam/in rem“\nv zmluve pod č. V 1294/94 nie je uvedené a je nevyhnuté vychádzať výslovne zo znenia zmluvy\na jeho logického významu, z ktorého vyplýva, že predmetné vecné bremeno bolo zriadené v prospech\noprávnenej nehnuteľnosti – budov postavených na pozemkoch par. č. 1337/67, 1337/69.\n32. Ďalší účastník konania v rade 1/ mal za to, že žalovaný správne právne posúdil návrh žalobkyne\nna opravu chyby v katastrálnom operáte, sporné vecné bremeno, jeho zápis v katastri nehnuteľností,\naj návrh ďalšieho účastníka konania v rade 1/ na ponechanie zápisu sporného vecného bremena.\nŽalovaný sa podľa názoru ďalšieho účastníka konania v rade 1/ v napadnutom rozhodnutí zaoberal\nvšetkými vyjadreniami a námietkami účastníkov administratívneho konania, pričom všetky argumenty\na námietky riadne vyhodnotil a odôvodnil, a teda zo strany žalovaného nedošlo k porušeniu § 47\nods. 3 Správneho poriadku. Vzhľadom na uvedené neobstojí ani námietka žalobkyne o nedostatočne\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia.\n33. Z vyjadrenia ďalšieho účastníka konania v rade 2/ zo dňa 28.07.2022 vyplýva, že mal za to, že\nsprávny orgán vykonal na základe kúpnej zmluvy nesprávny zápis, lebo obsah a rozsah vecného\nbremena uvedeného v kúpnej zmluve nezodpovedá jeho obsahu a rozsahu zapísaného na LV č.\nXXXX pre katastrálne územie E.. Údaje uvedené v katastri nehnuteľností sú v rozpore s listinou,\nna podklade ktorej bol vykonaný zápis, a preto mal správny orgán povinnosť opraviť takúto chybu\nkatastrálneho operátu. Podľa vyjadrenia ďalšieho účastníka konania v rade 2/ žalovaný rozhodnutím\nnapriek vedomosti o existencii chyby v katastrálnom operáte takýto nesprávny a chybný zápis „odobril“,\nčím konal v rozpore s princípmi právneho štátu a uviedol nielen žalobkyňu, ale aj ďalšieho účastníka\nkonania ako vlastníka bytov v susednej budove, ktorý na dotknutej nehnuteľnosti, tzn. povinnom\npozemku má zabezpečené parkovacie miesta do omylu. Žalovaný konštatovaním, že zápis vecného\nbremena v katastri nehnuteľností je správny vydal podľa vyjadrenia ďalšieho účastníka konania v rade\n2/ nezákonné rozhodnutie a praktiky namiesto potenciálnych zmluvných strán a ich prejavu vôle,\nautoritatívneho rozhodnutia súdu rozšíril vecné bremeno tak, že aj vlastníci dotknutých stavieb sú\noprávnení k prechodu a prejazdu cez zaťažený pozemok.\n34. Ďalší účastník konania v rade 2/ mal za to, že keď žalovaný zhodne s prvostupňovým správnym\norgánom zistil a identifikoval chybu v katastrálnom operáte, ktorá mohla byť odstránená v rámci\nkonania o oprave chyby v katastrálnom operáte, potom takáto chyba mala byť jednoducho opravená,\na to výmazom jedného slova – „vlastníkov“. Prípadné existujúce spory medzi žalobkyňou a ďalším\núčastníkom konania v rade 1/ nemôžu byť predmetom správneho konania o oprave chyby v katastrálnom\noperáte, lebo žiaden zo sporov sa netýka uvedeného vecného bremena.\n35. V závere svojho vyjadrenia k správnej žalobe poukázal ďalší účastník konania v rade 2/ zhodne so\nžalobkyňou na to, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a arbitrárne, chýba v ňom\nbližšie odôvodnenie dôvodov, na základe ktorých žalovaný rozhodol.\n36. K správnej žalobe sa vyjadril i ďalší účastník konania v rade 3/ vo svojom vyjadrení zo dňa\n26.07.2022, ktoré bolo po obsahovej stránke totožné s vyjadrením ďalšieho účastníka konania v rade 2/.\n37. Ďalší účastník konania v rade 4/ sa k správnej žalobe nevyjadril.\n\n38. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 16.11.2022 vyjadrila iba k vyjadreniam ďalších účastníkov konania.\nK vyjadreniu žalovaného k žalobe sa už nevyjadrila. Namietala, že ďalší účastník konania v rade\n1/ nesprávne dal do pozornosti súdu, že žalobkyňa namietala rozpornosť zápisu Kúpnej zmluvy zo\ndňa 06.07.2005 s vecným bremenom, ktoré vzniklo na základe písomnej Kúpnej zmluvy uzatvorenej\nmedzi predávajúcim – H. E. D. a kupujúcim – obchodnou spoločnosťou GAS – Nahálka, s.r.o. Kúpnou\nzmluvou zo dňa 06.07.2005 totiž žiadne vecné bremeno nevzniklo, nezaniklo a ani sa nezmenil rozsah\nuž existujúceho vecného bremena. Žalobkyňa v Kúpnej zmluve zo dňa 06.07.2005 len zobrala na\nvedomie informáciu, ktorá sa týkala zápisu vecného bremena na príslušnom liste vlastníctva. Keďže\nv konaniach o oprave chýb v katastrálnom operáte sa v takýchto prípadoch porovnáva zápis v katastri\nnehnuteľností so zápisom, resp. formuláciou uvedenou v písomnej zmluve na základe ktorej tento\nzápis vznikol, je podľa vyjadrenia žalobkyne logické, že namietala rozpor zápisu vecného bremena\ns kúpnou zmluvou, ktorú uzatvoril ešte jej právny predchodca, t.j. H. E. D., kde zmluvné strany vyjadrili\nvôľu zriadiť vecné bremeno v konkrétnom znení. Žalobkyňa ďalej uviedla, že chybné bolo aj tvrdenie\nďalšieho účastníka konania v rade 1/ o tom, že žalobkyňa nadobudla pozemok s vecným bremenom\ntak, ako je uvedené v katastri nehnuteľností. Vecné bremeno v rozsahu, v akom je uvedené na liste\nvlastníctva vo vzťahu k pozemkom nikdy nevzniklo, resp. nikdy nevzniklo i v prospech „vlastníkov“.\nSamotný chybný zápis v katastri nehnuteľností nemôže v rozpore s ustanovením § 151o ods. 1\nObčianskeho zákonníka suplovať právny úkon spôsobujúci vznik vecného bremena. Taktiež netreba\nopomenúť princíp „nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet“, t.j. nikto nemôže previesť\nna iného viac práv, než koľko sám má. Preto, ak vecné bremeno nebolo zriadené aj v prospech vlastníkov\ndotknutých budov, nie je možné previesť vecné bremeno v inom rozsahu ako podľa pôvodnej kúpnej\nzmluvy, a to aj napriek nesprávnemu zápisu na liste vlastníctva. Žalobkyňa zdôraznila, že návrhom na\nopravu chyby v katastrálnom operáte sa snažila docieliť, aby zápis vecného bremena bol zosúladený\nso znením vecného bremena uvedenom v pôvodnej kúpnej zmluve, a teda bolo potrebné „de facto“\nvymazať jediné slovo – „vlastníkov“. V ďalšej časti vyjadrenia žalobkyňa poukázala na to, že medzi ňou,\nžalovaným a ani ďalšími účastníkmi konania v rade 1/ až 3/ nebolo sporné, že v pôvodne uzatvorenej\nkúpnej zmluve absentuje slovo „vlastníkov“. Medzi týmito subjektami rovnako nebolo sporné, že na\nliste vlastníctva slovo „vlastníkov“ zapísané je. Jednoducho povedané, ak absencia slova „vlastníkov“\nnebola sporná, potom sa toto slovo podľa vyjadrenia žalobkyne nemôže nachádzať v zápise vecného\nbremena v katastri nehnuteľností, a to bez ohľadu na skutočnosť akým spôsobom bolo v dobe vzniku\nvecného bremena zo strany príslušného správneho orgánu o vklade vecného bremena do katastra\nnehnuteľností rozhodované. Samotná povaha predmetného vecného bremena je irelevantná, podstatné\nje len porovnanie zápisu v pôvodnej kúpnej zmluve so zápisom v katastri nehnuteľností. Irelevantné\npodľa názoru žalobkyne sú i tvrdenia ďalšieho účastníka konania v rade 1/ o tom, či samotný text\npôvodnej kúpnej zmluvy niečo evokuje alebo nie, keďže tieto úvahy neboli ničím podložené. Nie je ani\nv kompetencii ďalšieho účastníka konania v rade 1/, a ani nie je predmetom tohto súdneho konania,\na ani nebolo predmetom katastrálneho konania o oprave chyby v katastrálnom operáte, aby bolo\nposúdené, či predmetné vecné bremeno bolo zriadené v prospech oprávnenej nehnuteľnosti alebo\niba v prospech návštevníkov dotknutých budov. Opakovane žalobkyňa zdôraznila, že pred vydaním\nnapadnutého rozhodnutia, ktorého zákonnosť navrhla v tomto súdnom konaní preskúmať bolo potrebné\nposúdiť iba to, či zápis vecného bremena v katastri nehnuteľností korešponduje s formuláciou vecného\nbremena v obsiahnutou v pôvodnej kúpnej zmluve. V závere svojho vyjadrenia žalobkyňa poukázala\nna to, že hoci medzi ňou a ďalším účastníkom konania v rade 1/ existujú rôzne spory, tieto sa netýkajú\nvecného bremena. Vo vzťahu k vyjadreniam ďalších účastníkov konania v rade 2/ a 3/ žalobkyňa\nuviedla, že súhlasí s ich argumentáciou obsiahnutou vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 28.07.2022\na 22.07.2022.\n39. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobkyňa na podanej správnej žalobe zotrvala i naďalej.\n40. Správny súd v Banskej Bystrici bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z., pričom podľa § 3 ods. 3\npísm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva od 1. júna 2023 prešiel z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých bola od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej\nBystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline vedie už na\nSprávnom súde v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „správny súd“).\n\n41. Na pojednávaní dňa 18.01.2024 sa zúčastnil právny zástupca žalobkyne a ďalší účastník konania\nv rade 2/. Žalovaný a ďalší účastníci konania v rade 1/, 3/ a 4/ sa pojednávania nezúčastnili. Svoju\nneprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil iba žalovaný.\n42. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na žalobe v takom znení, v akom bola doručená\nsprávnemu súdu. Uviedol, že zo žaloby, jej príloh, ako aj z vyjadrení ďalších účastníkov konania,\nhlavne v 2/ a 3/ rade exaktne vyplýva, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, a preto existujú dôvody\nna jeho zrušenie. Poukázal na to, že chybou v katastrálnom operáte sa vo všeobecnosti rozumie\nnesprávny údaj v katastri nehnuteľností zapísaný v rozpore so zmluvou, verejnou listinou, alebo inou\nlistinou, na základe ktorej bol zápis do katastrálneho operátu vykonaný. Je zrejmé, že v prípade, ak\nje v katastri nehnuteľností evidovaný chybný údaj, teda je v katastri uvedená chyba, táto musí byť\ns dôrazom na posilnenie materiálnej publicity katastra odstránená. S právnymi zápismi alebo s právnou\nevidenciou údajov v katastri nehnuteľností sa zabezpečuje právna istota a zákonnosť. De facto až\nprávnym auditom nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne bolo zistené, že predmetné vecné bremeno\nje v katastri nehnuteľností evidované chybne a teda, že zápis vecného bremena na LV sa nezhoduje\ns exaktnou formuláciou uvedenou v Zmluve o zriadení vecného bremena, a teda so zmluvou, resp.\nformuláciou uvedenou v Kúpnej zmluve uzatvorenou medzi H. E. D. a spoločnosťou GAS – Nahálka,\nspol. s r.o., ktorý bol právnym predchodcom žalobkyne. Žalobkyňa aj napriek skutočnosti, že chyba\nv katastrálnom operáte vznikla činnosťou správneho orgánu, ktorú aj sám „ex offo“ tento správny orgán\nneopravil, navrhla túto chybu opraviť. Chyba bola zrejmá, jasná, preukázaná a nesporná. V ponímaní\nžalobkyne je neakceptovateľné, aby v zmysle zmluvy o vecnom bremene vzniklo vecné bremeno\nv prospech návštevníkov budov alebo v dôsledku chybného zápisu v katastrálnom operáte, ktorý bol\nspôsobený správnym orgánom, bolo v katastri nehnuteľností evidované vecné bremeno aj v prospech\nvlastníkov budov, aj keď takéto vecné bremeno nikdy nevzniklo. Nie len prvostupňový správny orgán,\nale aj žalovaný dospeli správne k záveru, že v katastri nehnuteľností je chyba a v textácii evidovaného\nvecného bremena je navyše iba jedno slovo, a to slovo „vlastníkov“, ktoré je potrebné vymazať. Žalovaný\nvšak na základe účelového a neopodstatneného odvolania ďalšieho účastníka konania v 1/ rade,\nktorý sa ako jediný odvolával, chybu v katastrálnom operáte neopravil, a to aj napriek tomu, že túto\nchybu zistil. Právny zástupca žalobkyne ďalej poukázal na to, že žalovaný svoj nezákonný postup\nv napádanom rozhodnutí iba stroho, bez akejkoľvek bližšej argumentácie odôvodnil neexistenciou\nakéhosi údajného sporu, ktorý ani len nebol bližšie špecifikovaný, či identifikovaný a nejakou domnelou\nhodnovernosťou katastra. Takto žalovaný chybu v katastrálnom operáte odsúhlasil, čím konal v rozpore\ns princípmi právneho štátu a uviedol žalobkyňu, ale aj ďalších účastníkov konania do stavu právnej\nneistoty. Žiaden spor v tomto prípade neexistuje. Nepodložené namietanie spornosti alebo nejakého\núdajného neexistujúceho práva, tak ako bolo tvrdené zo strany ďalšieho účastníka konania v 1/ rade\nnevylučuje právomoc správneho orgánu rozhodnúť o oprave chyby v katastrálnom operáte. Je bežnou\npraxou správnych orgánov, že v prípade, že chyba v katastrálnom operáte je evidovaná a zistená, že\ntáto je odstránená. Spory, ktoré sú medzi žalobkyňou a osobami, či už majetkovo alebo príbuzensky\nspriaznenými so žalobkyňou a ďalším účastníkom konania v rade 1/ sa absolútne netýkajú vecného\nbremena, ktorého zápis je predmetom tohto súdneho konania. Ani samotné plynutie času nemá právnu\nrelevanciu na opravu takýchto chýb. Hodnovernosť údajov katastra nie je absolútna. Ak nie je súlad\nkatastra s listinou, teda v tomto prípade s kúpnou zmluvou, na základe ktorej vecné bremeno bolo\nzriadené, je potrebné takýto súlad zabezpečiť. Jedná sa o vyvrátiteľnú domnienku. Ak bol preukázaný\nopak, čo v tomto prípade bol, potom bez opravy v katastrálnom operáte nie sú za žiadnych okolností\núdaje evidované v katastrálnom operáte hodnoverné, čím žalovaný narušil princíp materiálnej publicity\nkatastra. Čo sa týka skutočnosti, ktorú namietal žalovaný až v tomto súdnom konaní, že nesprávna\ntextácia vecného bremena bola následne aj súčasťou ďalších právnych úkonov, a preto nie je možné\ntakúto chybu opraviť, tak takýto postup žalovaného je podľa tvrdení právneho zástupcu žalobcu opäť\nnezákonný. Nie každý zápis do katastra nehnuteľností môže spôsobovať takú právnu zmenu, na ktorú\nby sa žalovaný mohol odvolávať. Faktom je, že s touto nesprávnou argumentáciou prišiel žalovaný až\nv tomto súdnom konaní, pričom v predchádzajúcom konaní sa na nejaké ďalšie zápisy neodvolával,\nani ich bližšie neidentifikoval. V tomto prípade právny zástupca žalobkyne poukázal na zásadu „nemo\nplus iuris“, ak teda vecné bremeno v prospech vlastníkov budov nevzniklo, nemohlo byť ani prevedené\nďalším právnym úkonom. Ďalšia kúpna zmluva, na základe ktorej nadobudla nehnuteľnosť do vlastníctva\nžalobkyňa, teda žiadnym spôsobom neovplyvnila, či už existujúcu textáciu, správnosť, rozsah, či\nobsah vecného bremena, teda nenastala žiadna právna skutočnosť spôsobujúca vznik, alebo zánik\ntohto vecného bremena. Vzhľadom na uvedené právny zástupca žalobkyne navrhol, aby správny súd\nnapadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\n43. Ďalší účastník konania v rade 2/ na pojednávaní konanom dňa 18.01.2024 uviedol, že by chyba,\nktorá je aktuálne na katastri vedená, mala byť opravená aj napriek tomu že už prešiel nejaký čas. Je\nnesporné, že textácia, ktorá je aktuálne zapísaná na LV nie je zhodná so zmluvou, s ktorou sa vecné\nbremeno zriadilo, takže musí dôjsť k oprave. Ďalší účastník konania v rade 2/ mal za to, že napadnuté\nrozhodnutie bolo nezákonné a preto žiadal jeho zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie.\n44. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou\nžalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná riadne zastúpenou\noprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho\nprieskumu v rámci správneho súdnictva, vec prejednal. Po oboznámení sa so žalobou, s písomnými\nvyjadreniami žalovaného žalobkyne a ďalších účastníkov konania v rade 1/ až 3/, s pripojeným\nadministratívnym spisom predloženým žalovaným a prednesmi prítomných účastníkov na pojednávaní\ndospel správny súd k záveru, že správnej žalobe nie je možné priznať úspech.\nPrávny rámec\n45. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n46. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n47. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n48. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“) v znení účinnom do 31.10.2022, konanie o oprave\nchyby je konanie, v ktorom okresný úrad opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou\nčinnosťou alebo činnosťou iných štátnych orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných\npodkladov okresného úradu. Oprava chyby sa vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o\noprave chyby alebo protokolu o oprave chyby.\n49. Podľa § 59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona, okresný úrad opraví údaje katastra uvedené v §\n7, ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou listinou alebo s inou listinou, na základe\nktorej bol vykonaný zápis do katastra; to neplatí, ak boli údaje zapísané podľa § 42 ods. 6.\n50. Podľa § 59a ods. 1 až 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na opravu chyby podľa\n§ 59\nods. 2 splnené, okresný úrad rozhodne o oprave chyby alebo vyhotoví protokol o oprave chyby. Ak\nnie sú podmienky na opravu chyby podľa § 59 ods. 2 splnené, okresný úrad návrh na opravu chyby\nrozhodnutím zamietne alebo oznámi navrhovateľovi dôvod nevykonania opravy chyby. Okresný úrad\nrozhodne o návrhu na opravu chyby do 30 dní, v odôvodnených prípadoch do 90 dní odo dňa začatia\nkonania. Okresný úrad vyhotoví protokol o oprave chyby do 30 dní, v odôvodnených prípadoch do 90\ndní odo dňa doručenia podnetu na opravu chyby alebo odo dňa zistenia chyby.\n51. Podľa § 59b ods. 1 Katastrálneho zákona, konanie o oprave chyby sa skončí dňom vykonania zápisu\ndo katastra na základe rozhodnutia o oprave chyby alebo na základe protokolu o oprave chyby, dňom\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania o oprave chyby, dňom nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí návrhu na opravu chyby alebo dňom odoslania oznámenia o\ndôvodoch nevykonania opravy chyby. Ak ide o opravu chyby podľa § 59 ods. 6 na základe zápisu\ngeometrického plánu, konanie o oprave chyby sa skončí dňom vykonania zápisu geometrického plánu\ndo katastra.\n52. Podľa § 7 písm. c) Katastrálneho zákona, kataster obsahuje údaje o právach k nehnuteľnostiam,\núdaje o vlastníkovi nehnuteľnosti (ďalej len „vlastník“) a o inej oprávnenej osobe, ak ide o fyzickú osobu,\n\nmeno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, a ak ide o cudzinca, iný identifikátor\na miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o\nskutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam\nPosúdenie veci správnym súdom\n53. Po preskúmaní správnej žaloby, vyjadrenia žalobcu, vyjadrenia žalovaného a ďalších účastníkov\nkonania v rade 1/ až 3/, ako aj administratívneho spisu dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému\nzáveru, že rozhodnutie žalovaného bolo v súlade so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť\naj procesný postup žalovaného vedúci k vydaniu napadnutého rozhodnutia. Správny súd konštatuje,\nže žalovaný z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce\nho k ustáleniu skutkového stavu racionálne odôvodnil a takto zistený skutkový stav správne právne\nposúdil. Zároveň sa vysporiadal s podstatnými námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní proti\nprvostupňovému rozhodnutiu a napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil.\n54. Správny súd zdôrazňuje, že vzhľadom na dispozičnú zásadu uplatňovanú v predmetnej veci,\nnie je súdny prieskum absolútny, ale je vymedzený rozsahom žalobných bodov, t.j. skutkových a\nprávnych tvrdení žalobkyne, pre ktoré sa domnieva, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného\nbolo nezákonné. Úlohou správneho súdu pri výkone správneho súdnictva nie je nahrádzať činnosť\norgánov verejnej správy, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, či pri riešení\nkonkrétnych otázok vymedzených žalobou orgán verejnej správy rešpektoval príslušné hmotnoprávne\na procesnoprávne predpisy.\n55. Preskúmaním veci správny súd zistil, že správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorý zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu o oprave údajov v katastri nehnuteľností tak, že podľa § 59 ods. 2 a § 59a ods. 2 Katastrálneho\nzákona zamietol návrh žalobkyne na opravu chýb v katastrálnom operáte na LV č. XXXX v katastrálnom\núzemí E., v plnom rozsahu a v platnosti ponechal zápis vecného bremena v znení „vecné bremeno –\nprávo prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok parc. č. 1337/70 v prospech vlastníkov\na návštevníkov budov postavených na pozemkoch parc. č. 1337/67, 1337/69 – V 1294/94“, čo je podľa\nvyjadrenia žalobkyne v rozpore s v nej dohodnutým obsahom Kúpnej zmluvy s vecným bremenom\nprechodu a prejazdu zo dňa 21.06.1994. Uvedená Kúpna zmluva s vecným bremenom prechodu\na prejazdu, evidovaná v katastri nehnuteľností pod č. V 1294/1994 – zapísaná pod poradovým číslom\n327/94 bola uzatvorená medzi H. E. D. ako predávajúcim a spoločnosťou GAS-Nahálka spol. s r.o. ako\nkupujúcim. Na podklade predmetnej Kúpnej zmluvy s vecným bremenom prechodu a prejazdu doručenej\nsprávnemu orgánu dňa 18.07.1994 bol vklad vtedajším Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správa\nkatastra Martin povolený dňa 20.07.1994, pričom podľa čl. I. danej zmluvy boli predmetom prevodu\nnehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat- J. E. pri Martine s parcelným č. 1337/68 – zastavaná plocha\no výmere 855 m2 a s parcelným č. 1337/70 – ostatná plocha o výmere 1.696 m2. Článok V. uvedenej\nzmluvy pojednával o tom, že s prevodom vyššie uvedených nehnuteľností bolo zároveň zriadené\nvecné bremeno „prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez prevádzanú nehnuteľnosť v prospech\nnávštevníkov budov postavených na parc. č. 1337/67 a 1337/69 na ťarchu kupujúceho. Zároveň sa\nzriadilo vecné bremeno prechodu pešo na ťarchu predávajúceho na nehnuteľnosti nachádzajúce sa\nv kat. úz. E., zapísané v KEN pre okres Martin na LV č. XXXX ako parc. č. 1337/63 – ostatná plocha vo\nvýmere 1 999 m2 a to v prospech kupujúceho ako i návštevníkov budovy nachádzajúcej sa v kat. úz. E. pri\nMartine, v KEN pre okres Martin zapísaná na LV č. XXXX ako parc. č. 1337/68 – prevádzková budova.“\nKatastrálny úrad v Banskej Bystrici, Správa katastra Martin však vykonal zápis vecného bremena\nuvedeného v citovanej Kúpnej zmluve s vecným bremenom prechodu a prejazdu pod č. V 1294/1994 –\n327/94, ktoré je definované na LV č. XXXX, ako „vecné bremeno – právo prechodu a prejazdu motorovým\nvozidlom cez pozemok parc. č. 1337/70 v prospech vlastníkov a návštevníkov budov postavených na\npozemkoch parc. č. 1337/67, 1337/69 – V 1294/94“.\n56. Následne dňa 07.07.2005 bol pod položkou zmien 518/2005 vykonaný zápis zmeny vlastníckeho\npráva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 04.07.2005, v katastri\nnehnuteľností evidovanej pod č. V 2279/2005, ktorá bola uzavretá medzi spoločnosťou GAS-Martin,\ns.r.o. ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou. Podľa čl. V. uvedenej kúpnej zmluvy predávajúci\nprehlásil a kupujúca, t.j. žalobkyňa zobrala na vedomie, že na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom\nprevodu viazne vecné bremeno, a to „vecné bremeno prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez\n\nparc. č. 1337/70 v prospech vlastníkov a návštevníkov budov postavených na parc. č. 1337/67, parc. č.\n1337/69.“ Odo dňa zápisu tejto kúpnej zmluvy pod poradovým číslom zmeny 518/2005 táto tvorí súčasť\nkatastrálneho operátu v zmysle ustanovenia § 8 Katastrálneho zákona a je založená v zbierke listín\nkatastra nehnuteľností.\n57. Správny súd z priebehu administratívneho konania zároveň zistil, že pôvodne uvádzané pozemky\n(ich zákres aj výmera) oproti roku 1994 (zmena nastala zápisom geometrického plánu pod č. vz\n518/05), kedy došlo k zápisu vyššie uvedenej kúpnej zmluvy boli zmenené a v súčasnosti ich je možné\nidentifikovať ako nasledovné pozemky:\na) pozemok registra C KN parc. č. 1337/70 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1.166 m2, evidovaný\nna LV č. XXXX – vo vlastníctve žalobkyne;\nb) pozemok registra C KN parc. č. 1337/126, zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n724 m2, ako\npozemok zastavaný bytovým domom č. s. 8762, evidovaný na LV č. XXXX – vo vlastníctve žalobkyne,\nďalších účastníkov konania v rade 2/ a 4/ a\nc) pozemok registra C KN parc. č. 1337/68, zastavané plochy a nádvoria o výmere\n661 m2 ako\npozemok zastavaný bytovým domom č.s. 5502, evidovaný na LV č. XXXX – vo vlastníctve ďalších\núčastníkov konania v rade 2/ a 3/.\nVlastníkom budov nachádzajúcich sa na pozemkoch registra C KN parc. č. 1337/67 a 1337/69 je ďalší\núčastník konania v rade 1/. Budovy sú zapísané na LV č. XXXX ako „Bytový dom“ so súpisným číslom\nXXXX.\n58. V súčasnej dobe sú zápisy v katastrálnom operáte vykonané nasledovne:\na) na LV č. XXXX, k. ú. E., na ktorom je evidovaný pozemok parcely registra C KN č. 1337/70, zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 1.166 m2, vo výlučnom vlastníctve žalobkyne je zapísané v časti C vecné\nbremeno v tomto znení: „Vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu motor. vozidlom cez pozemok\nparc. č. 1337/70 v prospech vlastníkov a návštevníkov budov postavených na pozemkoch parc.č.\n1337/67, 1337/69-V 1294-327/94“;\nb) na LV č. XXXX, k. ú. E., na ktorom je evidovaný pozemok parcely registra C KN č. XXXX/XX, zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 661 m2, v podielovom spoluvlastníctve ďalších účastníkov konania v rade\n2/ a 3/ je zapísané v časti C vecné bremeno v tomto znení: „Vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu\nmotorovým vozidlom cez parc.č. 1337/68 v prospech vlastníkov a návštevníkov budov postavených na\nparc.č. 1337/67 a XXXX/XX-X 1294/94“ a\nc) na LV č. XXXX, k. ú. E., na ktorom je evidovaný pozemok parcely registra C KN č. 1337/63, ostatná\nplocha o výmere 1.098 m2 vo výlučnom vlastníctve ďalšieho účastníka konania v rade 1/ je zapísané\nv časti C vecné bremeno v tomto znení: „Právo prechodu peši cez parc. č. 1337/63 pre vlastníkov a\nnávštevníkov budovy postavenej na parc. č. 1337/68-V 1294/94-327/94“.\n59. Z priebehu konania pred prvostupňovým správnym orgánom mal správny súd za preukázané,\nže návrhom zo dňa 20.01.2021 sa žalobkyňa domáhala opravy chyby v katastrálnom operáte tak,\naby na LV č. XXXX, k. ú. E., na ktorom je evidovaný pozemok parcely registra C KN č. 1337/70,\nzastavaná plocha a nádvorie, o výmere\n1.166 m2 v jej výlučnom vlastníctve bol uvedený\nzápis vecného bremena v znení podľa Kúpnej zmluvy evidovanej v katastri nehnuteľností pod č.\nV 1294/1994 – 327/94. Žalobkyňa poukázala na to, že vecné bremeno nebolo formulované tak, aby\nsa vzťahovalo aj na právnych nástupcov spoločnosti GAS-Martin, s.r.o. (ako vtedajšieho kupujúceho),\na preto považovala zápis vecného bremena na vyššie uvedenom liste vlastníctva za nezrozumiteľný,\nnejasný a v neposlednom rade za v rozpore s uvedenou Kúpnou zmluvou s vecným bremenom prechodu\na prejazdu. Žalobkyňa navrhovala opravu vykonať tak, že vo formulácii textu vecného bremena nebude\nuvedené slovo „vlastníci“, nakoľko takáto formulácia sa v zmluve, ktorou došlo k zriadeniu vecného\nbremena nenachádzala a bola správnym orgánom do textu vecného bremena svojvoľne doplnená.\n60. Prvostupňový správny orgán návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa\nustanovenia §59 ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona vyhovel a opravil chyby v katastrálnom operáte\nv súbore popisných informácií katastra nehnuteľností v katastrálnom území E. v časti C (ťarchy)\nnasledovne:\na) na LV č. XXXX v katastrálnom území E. bol pôvodný text pod por. č. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 nahradený\ntextom: „Vecné bremeno prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok reg. KN C parc. č.\n1337/70 v prospech návštevníkov budov postavených na KN C parc. č. 1337/67 a 1337/69 — V 1294/94,\nvz 327/97, vz 518/05“;\n\nb) na LV č. XXXX v katastrálnom území E. bol pôvodný text pod por. 2, 3, 4 nahradený textom: „Vecné\nbremeno prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok reg. KN C parc. č. 1337/68 v prospech\nnávštevníkov budov postavených na KN C parc. č. 1337/67 a 1337/69 — V 1294/94, vz 327/97, vz\n518/05“ a\nc) na LV č. XXXX v katastrálnom území E. bol doplnený nasledovný text: „Vecné bremeno prechodu a\nprejazdu motorovým vozidlom cez pozemok reg. KN C parc. č.1337/126 v prospech návštevníkov budov\npostavených na KN C parc. č. 1337/67 a 1337/69 - V 1294/94, vz 327/97, vz 518/05.“\n61. Správny súd z obsahu administratívneho spisu ďalej zistil, že dňa 28.05.2021 bolo prvostupňovému\nsprávnemu orgánu doručené odvolanie ďalšieho účastníka konania v rade 1/ smerujúce proti\nprvostupňovému správnemu rozhodnutiu, ktoré považoval za nesprávne a nedôvodné. Ďalší účastník\nkonania v rade 1/ mal za to, že v posudzovanom prípade bolo vecné bremeno v Kúpnej zmluve\ns vecným bremenom prechodu a prejazdu zo dňa 21.06.1994 definované tak, že sa viaže na vlastníkov a\nnávštevníkov budov postavených na pozemkoch parc. č. 1337/67, 1337/69, a teda bolo definované ako\nvecné bremeno „in rem“, keďže samotný text zmluvy, ktorou bolo vecné bremeno zriadené neevokoval,\nže by sa sporné vecné bremeno vzťahovalo na konkrétnu osobu, teda nebolo zriadené „in personam“.\nPoukázal na skutočnosť, že pre platnosť’ zmluvy sa vyžaduje najmä výslovný prejav vôle účastníkov, že\nzmluvou vzniká nový (samostatný) právny vzťah k nehnuteľnosti a obligatórna písomná forma. V prípade\npochybnosti musí obsah zmluvy (prejavu vôle zmluvných strán) zistiť výkladom súd, pričom okresný\núrad nie je oprávneným orgánom poskytovať výklad obsahu zmluvy. V prípade, že vecné bremeno je v\nzmluve o jeho zriadení nesprávne pomenované, zo zmluvy však možno nepochybne zistiť jeho obsah,\nrozhodujúci je obsah zmluvy (viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 15.1.2001, sp. zn. 22Cdo 2480/2000).\nĎalší účastník konania v rade 1/ navrhol, aby prvostupňový správny orgán napadnuté rozhodnutie zrušil,\njeho odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel a vykonal správny zápis, ktorý bude odrážať skutočný právny\nstav tak, že sa v katastrálnom území E. vykoná oprava v nasledovnom znení:\na) na LV č. XXXX v časti A – majetková podstata: bez zmeny, v časti B – vlastníci a iné oprávnené\nosoby – vlastníci: bez zmeny, v časti C: bez zmeny;\nb) na LV č. XXXX v časti A – majetková podstata: bez zmeny, v časti B – vlastníci a iné oprávnené osoby\n– vlastníci: bez zmeny, v časti C: bez zmeny;\nc) na LV č. XXXX, v časti A – majetková podstata: bez zmeny, v časti B – vlastníci a iné oprávnené osoby\n– vlastníci: bez zmeny, v časti C ťarchy doplniť text: Vecné bremeno „in rem“ – prechodu a prejazdu\nmotorovým vozidlom cez pozemok reg. KN C parc. č. 1337/126 v prospech vlastníkov a návštevníkov\nbudov postavených na KN C parc. č. 1337/67 a 1337/69 – V 1294/94, vz 327/97, vz 518/05, na LV č.\nXXXX v časti A majetková podstata: bez zmeny, v časti B – vlastníci a iné oprávnené osoby – vlastníci:\nbez zmeny v časti C: doplniť text: Vecné bremeno „in rem“ – prechodu a prejazdu motorovým vozidlom\ncez pozemok reg. KN Cparc. č. 1337/126 v prospech vlastníkov a návštevníkov budov postavených na\nKN C parc. č. 1337/67 a 1337/69 – V 1294/94, vz 32797, vz 518/05.\n62. Správny súd mal z vyjadrenia žalobkyne k odvolaniu ďalšieho účastníka konania v rade 1/ za\npreukázané, že žalobkyňa nesúhlasila s jeho argumentáciou. Mala za to, že z textu Kúpnej zmluvy\ns vecným bremenom prechodu a prejazdu zo dňa 21.06.1994 je zrejmé, že toto vecné bremeno nebolo\nzriadené v prospech každého, resp. každodobého vlastníka inej nehnuteľnosti (budovy) a na strane\noprávneného z vecného bremena nebolo toto oprávnenie spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti/budovy.\nZdôraznila, že oprávnenými z vecného bremena zaťažujúceho parc. č. 1337/70 mali byť len návštevníci\nbudovy, ktorá pôvodne slúžila ako hotel. Keby bol zámer zriadiť predmetné vecné bremeno ako vecné\nbremeno „in rem“, bolo by to vo vyššie uvedenej zmluve výslovne obsiahnuté. V Kúpnej zmluve\ns vecným bremenom prechodu a prejazdu zo dňa 21.06.1994 nielenže podľa vyjadrenia žalobkyne nie\nje uvedené, že vecné bremeno sa zriaďuje aj v prospech právnych nástupcov vlastníka budovy (z čoho\nby bolo možné vyvodiť povahu „in rem“), ale nie je v nej uvedené ani len to, že sa zriadilo v prospech\nvtedajšieho vlastníka budovy. Zámerom bolo teda umožniť prechod a prejazd cez parc. č. 1337/70\nvýlučne návštevníkom budovy. Žalobkyňa výslovne poukázala na to, že pri zachovaní súčasného znenia\nzápisu vecného bremena na LV č. XXXX vedeného okresným úradom pre katastrálne územie E., by bola\núplne zmenená povaha tohto vecného bremena oproti zámeru vyjadrenému v Kúpnej zmluvy s vecným\nbremenom prechodu a prejazdu zo dňa 21.06.1994, a to z „in personam“ na „in rem“.\n63. Správny súd konštatuje, že konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte je konaním, v ktorom je\nmožné odstraňovať výlučne chyby v zmysle § 59 Katastrálneho zákona, t.j. konanie o oprave chyby je\nkonaním, v ktorom okresný úrad opravuje chybné údaje katastra, ktoré vznikli jeho vlastnou činnosťou\n\nalebo činnosťou iných štátnych orgánov, notárov alebo iných osôb na základe chybných podkladov\nokresného úradu. Oprava chyby sa vykoná zápisom do katastra na základe rozhodnutia o oprave\nchyby alebo protokolu o oprave chyby. Pod chybami v katastrálnom operáte sa rozumie evidovanie\nnesprávnych údajov alebo chybné zobrazenie v katastri nehnuteľností spôsobenú formálnou chybou,\nktorá vyplýva buď z vlastnej činnosti správneho orgánu, resp. jeho predchodcom alebo z konania\niných osôb. Chybou v katastrálnom operáte z vlastnej činnosti je evidovanie chybných údajov v katastri\nnehnuteľností alebo chybné zobrazenie v katastri nehnuteľností v rozpore s verejnou listinou alebo inou\nlistinou, na základe ktorej bol vykonaný zápis do katastra nehnuteľností.\n64. V niektorých prípadoch správny orgán nemôže sám napraviť chybu, ktorú v minulosti spôsobil. V\nzmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány totiž môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a\nv rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ústavný súd Slovenskej republiky v nadväznosti na čl. 2\nods. 2 Ústavy SR už konštatoval, že \"ústavný princíp legality štátnej moci vyjadrený v čl. 2 ods. 2 Ústavy\nhovorí o viazanosti štátnych orgánov ústavou a zákonmi. Štátne orgány nie sú oprávnené konať, ak ich\nna to nesplnomocní zákon a ak konajú, sú povinné konať iba spôsobom, ktorý ustanovil zákon. Táto\nzásada zabezpečuje v štáte pre jeho obyvateľov právnu istotu. Majú možnosť predvídať nielen následky\nsvojich právnych úkonov, možnosti a spôsoby uplatnenia svojich práv voči štátu, ale predovšetkým\nkonanie štátnych orgánov a ich zmysel. Z čl. 2 ods. 2 Ústavy SR teda vyplýva, že aj keď štátny orgán,\nresp. orgán verejnej moci pochybí, toto pochybenie môže napraviť len postupom v zmysle príslušných\nprávnych predpisov a len vtedy, ak mu to platná právna úprava umožňuje. Inštitút opravy chyby v\nkatastrálnom operáte tak, ako je upravený v § 59 Katastrálneho zákona, teda nemôžeme vnímať ako\nuniverzálny inštitút na odstraňovanie akýchkoľvek chýb v katastrálnom operáte, ktoré spôsobil okresný\núrad, katastrálny odbor, či jeho právny predchodca alebo eventuálne iný subjekt.\n65. Konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte je osobitným druhom správneho konania a má\nnesporový charakter. Okresný úrad, katastrálny odbor nemôže teda v rámci konania o oprave chyby\nrozhodovať spor o existenciu určitého práva k nehnuteľnosti. Ak sa vyskytne spor týkajúci sa existencie\npráva zapísaného v katastri nehnuteľností, tento spor sa môže vyriešiť len cestou súdu, pretože len\nsúd má právomoc rozhodovať spory o existenciu či neexistenciu určitého práva. Vzhľadom na túto\nskutočnosť je často v aplikačnej praxi pomerne náročné určiť, či je ešte okresný úrad, katastrálny odbor\noprávnený vykonať opravu chyby, alebo už takéto oprávnenie nemá. Aby okresný úrad, katastrálny odbor\nnemal právomoc opraviť chybu v katastrálnom operáte, spor o existenciu či neexistenciu určitého práva\nmusí objektívne existovať – samotné nepodložené namietanie spornosti (ne) existencie určitého práva k\nnehnuteľnosti zo strany jedného z dotknutých subjektov v rámci konania o oprave chyby však nevylučuje\nprávomoc okresného úradu, katastrálneho odboru meritórne rozhodnúť vo veci opravy chyby.\n66. Z vyjadrení účastníkov konania, ktorí už nie sú totožní s pôvodnými zmluvnými stranami Kúpnej\nzmluvy s vecným bremenom prechodu a prejazdu zo dňa 21.06.1994 vyplýva, že ide o riešenie\nvecnoprávnych sporov. V danom prípade medzi žalobkyňou a ďalším účastníkom konania v rade 1/\nexistuje jednoznačné spor vo vzťahu k otázke toho, či je vecné bremeno prechodu a prejazdu motorovým\nvozidlom cez parc. č. 1337/70 v prospech vlastníkov a návštevníkov budov postavených na parc. č.\n1337/67 a parc. č. 1337/69, alebo iba v prospech ich návštevníkov. Opravou chýb v katastrálnom operáte\nsa však nemenia právne vzťahy k nehnuteľnostiam. Rozhodnutie z konania o oprave chyb v katastrálnom\noperáte podľa ustanovenia § 59 Katastrálneho zákona nemá hmotnoprávne, ale iba evidenčné účinky\na nezasahuje sa ním do súkromnoprávnych vzťahov. Konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte je\nurčitým spôsobom osobitným opravným prostriedkom zameraným na výkon riadnej správy evidenčných\núdajov a informácií, vrátane obnovenia hodnovernosti a tým aj záväznosti údajov katastra.\n67. V predmetnej veci absentuje nesporová povaha opravy chyby v katastrálnom operáte. Rozhodnutie\nvydané podľa § 59 Katastrálneho zákona nemôže zasahovať do sféry hmotnoprávnych oprávnení a\npovinností účastníkov konania. Riešenie aktuálneho zápisu vecného bremena prostredníctvom inštitútu\nopravy chýb v katastrálnom operáte podľa\n§ 59 Katastrálneho zákona nie je možné, ak navrhovaná\noprava nie je založená iba na zjavnom rozpore zápisu s príslušnou listinou. V danom prípade teda\nzisťovanie súladu zapísaných údajov v katastri nehnuteľností so skutočným stavom nesie v sebe\nsporovú povahu, ktorá je neoddeliteľne spojená s rozhodovaním súdu v civilnom sporovom konaní.\n68. Konaním o oprave chyb by sa mal zosúladiť stav evidovaný v katastri nehnuteľností s listinou\n(zmluvou), ktorá vlastne definuje platný právny stav, ktorý je však sporný vzhľadom na vyššie\n\nopísané skutočnosti. V uvedenom prípade absentuje právomoc správneho orgánu na úseku katastra\nnehnuteľností rozhodovať o spornom práve, resp. právomoc vyslovovať, či tu právo je alebo nie je,\nodstránenie právnej spornosti a ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov konania je možné\ndosiahnuť len v civilnom sporovom konaní. Správny súd ďalej konštatuje, že spornosť nezakladá\nlen účastníctvo dotknutých osôb v civilnom sporovom konaní, predmetom ktorého je sporné právo\nk nehnuteľnosti, ale najmä ich procesný postoj k premetu konania, t.j. k okolnosti, ktorá mala byť\npredmetom opravy.\n69. Uvedené závery sú v súlade s rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nktorý v rozsudku sp. zn. 10Sžo/73/2015 zo dňa 29.09.2016 uviedol, že: „Podľa dôvodovej správy ku\nKatastrálnemu zákonu „opravy uvedené v ods. 1 písm. a) a b) smerujú k odstráneniu chýb vyplývajúcich\nz vlastnej činnosti katastrálnych úradov, ktoré nápravu urobia buď samy bez účasti ďalších subjektov\n[písm. a)], alebo v súčinnosti s vlastníkmi nehnuteľností a inými oprávnenými osobami. Opravy uvedené\nv ods. 1 písm. c) možno vykonať len v súčinnosti s tými subjektmi, ktoré príslušné listiny vyhotovili. Môže\nísť o štátne orgány, notárov, obce, ako aj o vlastníkov nehnuteľností a iné oprávnené osoby. Chybami\nsa v tomto prípade rozumejú len chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti.“ Konanie o oprave\nchyby v katastrálnom operáte slúži na opravovanie chýb, ktoré najčastejšie spočívajú v nesprávnom\npremietnutí obsahu listín do súboru popisných informácií katastra alebo do súboru geodetických\ninformácií katastra nehnuteľností. Ide najmä o nesprávne údaje na LV alebo o nesprávne zakreslenie\npozemkov do katastrálnej mapy. Z ustálenej judikatúry českých a slovenských súdov ako i z povahy\nprávneho inštitútu opravy chyby vyplýva, že tento druh konania nemožno použiť na určovanie vlastníkov\nnehnuteľností, na riešenie vlastníckych sporov, na zapisovanie práv k nehnuteľnostiam, na zmenu\nhraníc pozemkov, či na preskúmavanie zákonnosti zápisov (na preskúmavanie zákonnosti zápisov\nslúžia iné právne prostriedky, akými sú protest prokurátora a správne súdnictvo). V zmysle rozsudku\nNejvyššího soudu Českej republiky sp. zn. 22Cdo/1840/2003 zo dňa 03.01.2005 opravou chýb sa\nnemení právny vzťah k nehnuteľnosti. Právne vzťahy nemôžu byť dotknuté na základe revízie údajov\nkatastra, opravou chýb v katastrálnom operáte ani obnovou katastrálneho operátu, pokiaľ ich zmena\nnie je doložená listinou. Zákon má na mysli listinu, z ktorej vyplýva existencia právnych skutočností,\nktoré majú za následok vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov, poprípade rozhodnutí o takých\nskutočnostiach, avšak nie listinu o revízii, oprave chýb alebo obnove katastrálneho operátu. Inštitút\nopravy chýb v katastrálnom operáte slúži k uvedeniu údajov katastra do súladu s listinami založenými v\nzbierke listín. Nie je prostriedkom k rozhodovaniu o správnosti zápisu vecného práva k nehnuteľnostiam.\nOpravou chýb v katastrálnom operáte sa tak nemenia právne vzťahy k nehnuteľnostiam. Okresný\núrad nie je príslušný rozhodovať o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam. Rozhodovaním v konaní o\noprave chyby v katastrálnom operáte sa rieši len otázka, kto bude evidovaný ako vlastník určitých\nnehnuteľností v katastri. Rozhodnutie z tohto konania nemá hmotnoprávne, ale iba evidenčné účinky\na nezasahuje sa ním do súkromnoprávnych vzťahov (zvlaštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002\nSb., o rozhodovaní některých kompetenčních sporú z 02.09.2004, sp. zn. konf 62/2003-15 - analogicky).\nOprava chýb katastra, zakotvená v ustanovení § 59 katastrálneho zákona, je špecifickým právnym\ninštitútom, ktorého účelom je zabezpečenie súladu medzi skutkovým a právnym stavom, a tým i\nzabezpečenie právnej istoty a zákonnosti. Katastrálny zákon zakotvuje možnosť opravy chybných\núdajov katastra z dôvodu, že kataster, ako štátny a verejný informačný systém, musí poskytovať pravdivé\ninformácie o nehnuteľnostiach, právach k nehnuteľnostiam, vlastníkoch a ďalších osobách. Správa\nkatastra je povinná opraviť chybné údaje katastra nielen na návrh, ale aj zo svojho vlastného postavenia\nako orgán, ktorý eviduje, chráni a vykonáva dohľad nad správnosťou všetkých zápisov vykonávaných\nv katastri. (Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžr/86/2014 zo dňa 1. apríla\n2015) Predpokladom vykonania opravy chyby v operáte katastra nehnuteľností správou katastra podľa\n§ 59 ods. 1 katastrálneho zákona je zistenie, či už na základe návrhu alebo z úradného postupu, že\núdaje katastra sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinnou, alebo s výsledkami prešetrovania\nzmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Predmetom konania o oprave chyby v\noperáte katastra nehnuteľností správou katastra podľa § 59 ods. 1 a nasl. katastrálneho zákona nemôže\nbyť posudzované konanie a rozhodovanie o vklade vlastníckeho práva na základe listiny a v tomto\nkonaní nemôžu byť posudzované ani pochybenia v postupe správy katastra v vkladovom konaní, z\nktorých dôvodov predmetom konania podľa §§ 59 a nasl. katastrálneho zákona nie je a nemôže ani\nbyť obnova stavu údajov katastra pred zápisom rozhodnutí o povolení návrhov na vklad vlastníckeho\npráva. Z uvedených dôvodov, ak boli v dôsledku vkladového konania a rozhodnutia o vklade vlastníctva\nna základe sporných listín dotknuté vlastnícke práva dotknutej osoby k nehnuteľnostiam rozhodnutiami\nsprávnych orgánov, nie je dotknuté jej právo domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva v inom a to\n\nv občiansko-právnom konaní na príslušnom súde, keďže len súd v občiansko - právnom konaní začatom\nna základe vlastníckej žaloby preskúmava, či právny titul, na základe ktorého bol právoplatne vykonaný\nzápis do katastra, bol urobený v súlade s právnymi predpismi platným v čase jeho vzniku. (Rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. novembra 2015, sp. zn. 7Sžr/71/2014) Rozhodnutie\nvo veci opravy chyby v katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo\nveci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Účelom konania o oprave chýb nie je\nriešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci súdu. (Rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 26. februára 2008, sp. zn. 1 Sžo 80/2007 ) V súvislosti s uvedeným odvolací\nsúd poukazuje na to, že prípadnú zmenu alebo zrušenie zápisu vlastníckeho práva vkladom je možné\ndosiahnuť len podaním protestu prokurátora (§ 26 zákona č. 153/2001 Z.z. zákona o prokuratúre v znení\nneskorších predpisov) alebo podaním žaloby voči postupu správneho orgánu v samotnom vkladovom\nkonaní (§ 247 a nasl. O.s.p.). Zároveň rozhodovať o spornom vlastníckom práve, resp. právomoc\nvyslovovať určenie, či tu právo je alebo nie je, má vzhľadom na § 7 a §80písm. c) O.s.p. výlučnú\nprávomoc súd v civilnom sporovom konaní a to na základe určovacej žaloby“.\n70. Správny súd zdôrazňuje, že správny orgán v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte postupuje\npodľa ustanovení § 59 nasl. Zákona o katastri nehnuteľností, pričom pri posudzovaní prihliada na\nskutočnosti s tým súvisiace, a to aj na ďalšie nasledujúce nadväzujúce zápisy v katastrálnom operáte\nna podklade právnych listín, ktoré sú založené v zbierke listín. Preto ak napríklad zistí, že chyba síce\nvznikla jeho vlastnou činnosťou, ale po jej zápise došlo k ďalšiemu zápisu v katastrálnom operáte, na\nten pôvodný zápis nadväzujúci (alebo z neho odvodzujúci) opravu nevykoná, pričom takéto rozhodnutie\no zamietnutí opravy nemožno považovať za nezákonné. Znamená to, že ak boli nesprávne údaje\nmedzičasom prebraté do ďalšej listiny, a tá bola zapísaná v katastri, údaje sú v súlade s listinou, preto\nnie je možné opraviť ich podľa tohto ustanovenia. V kontexte vyššie uvedeného správny súd poukazuje\nna rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.04.2016, sp. zn. 2 Sžr 144/2014 z ktorého\nvyplýva, že „Opravu chýb podľa § 59 ods. 1 písm. a) KZ nemožno vykonať napriek tomu, že na liste\nvlastníctva (v časti B – vlastníctvo) nebolo zapísané (záznamom) vlastníctvo v súlade s verejnou listinou\nalebo inou listinou, ak bolo právo k nehnuteľnosti dotknuté ďalšou právnou zmenou“.\n71. V danom prípade správny súd poukazuje na to, že právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou\nprávnou zmenou, keď dňa 07.07.2005 pod položkou zmien 518/2005 bol vykonaný zápis vlastníckeho\npráva na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 04.07.2005, v katastri nehnuteľností evidovanej pod č. V\n2279/2005, pričom obsahom článku V. tejto zmluvy, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou GASMartin, s.r.o. ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou bolo prehlásenie predávajúceho a vzatie na\nvedomie zo strany kupujúcej, t.j. žalobkyne že na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom prevodu, viazne\nvecné bremeno prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez parc. č. 1337/70 v prospech vlastníkov\na návštevníkov budov postavených na parc. č. 1337/67, parc. č. 1337/69.\n72. Základným právnym následkom každého zápisu v katastri nehnuteľností je vznik domnienky\nhodnovernosti spojenej so správnosťou zapísaných údajov v zmysle ustanovení § 41 ods. 1, § 70 ods.\n1 a § 7 písm. c) Katastrálneho zákona. Dôkazom toho, že „správne“ znenie vecného bremena bolo\nnásledne súčasťou ďalších právnych vzťahov je podľa názoru správneho súdu vyššie uvedený zápis v\nkatastri nehnuteľností evidovaný pod č. V 2279/2005.\n73. Správny súd poukazujúc na vyššie opísané skutočnosti konštatuje, že námietky žalobkyne\nsmerujúce k tomu, že žalobou napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia\nveci vyhodnotil ako nedôvodné, keďže žalovaný vydal rozhodnutie v súlade s vyššie citovanými\nzákonnými ustanovenia Katastrálneho zákona od ktorých sa neodchýlil.\n74. K námietke nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného správy súd konštatuje, že\nza nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť možno považovať rozhodnutie orgánu verejnej správy,\nz ktorého výroku nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, ale aj ak rozhodnutie nie je odôvodnené alebo\nodôvodnenie trpí vadami, že v ňom absentujú právne závery, ktoré vyplývajú z rozhodujúcich skutkových\nokolnosti, alebo sú nejednoznačné. Tiež také vady, keď chýbajú skutkové dôvody. Nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia však nemôže spôsobiť to, že účastník konania (v tomto prípade žalobkyňa)\nnesúhlasí s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného. Muselo by\nísť o vady v skutkových zisteniach, t.j. ak by bolo rozhodnutie založené na skutočnostiach, ktoré\nv konaní neboli zisťované, alebo na dôkazoch, ktoré by boli získané v rozpore so zákonom. Vyššie\n\nuvedenými vadami napadnuté rozhodnutie žalovaného netrpí. Správny súd preto po preskúmaní\nnapadnutého rozhodnutia nezistil žalobkyňou uplatnený dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia\nspočívajúci v jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatočné odôvodnenie. V odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia je obsiahnutá úvaha v podstatnej právnej otázke (nedostatku oprávnenia na rozhodovanie\nsúkromnoprávneho sporu medzi žalobkyňou a ďalším účastníkom konania v rade 1/), ktorou sa\nžalovaný spravoval pri hodnotení podstatných skutočností rozhodných pre prijatie záveru o zákonnosti\na správnosti rozhodnutia o nevyhovení návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že sa zaoberal argumentmi uplatnenými\nv podanom odvolaní.\n75. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré\njasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný\nsúd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Rozhodnutie súdu musí\nvšak obsahovať odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti\ntakému uplatneniu (Uznesenie Ústavného súdu SR z 3. júla 2003, sp. zn. IV ÚS 115/03). Túto požiadavku\nvýstižne zvýraznil vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti uviedol:\n„Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď.\nSplnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny\nprípad“. Európsky súd pre ľudské práva ale súčasne pripomína, že právo na spravodlivý súdny proces\nnevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby\nreagoval na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný\nza rozhodujúci (napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Ruiz Torija proti Španielsku\nz 09.12.1994, č. sťažnosti 18390/91 a rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Hiro Balani\nproti Španielsku z 09.12.1994, sťažnosť č. 18064/91). Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo\núčastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením\ndôkazov. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdu zistia (po vykonaní dôkazov\na ich vyhodnotení) skutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú za\npredpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo boli prijaté v zrejmom\nomyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces (napr. IV. ÚS\n20/05). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pre\nvšeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi\nnázormi (I. ÚS 50/04). Uvedené závery a východiská súdov sú primerane použiteľné aj na správne\nkonanie vedené orgánom verejnej (moci) správy, teda aj pre posúdenie preskúmateľnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, ktoré v odôvodnení v zrozumiteľnom obsahu a dostatočnom rozsahu reagovala\nna všetky relevantné otázky, ktoré v konaní vyvstali.\n76. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že z týchto dôvodov je napadnuté\nrozhodnutie žalovaného v súlade so zákonom, a preto s poukazom na § 190 SSP žalobu zamietol.\n77. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého\nsprávny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobkyňa\nv konaní úspešná nebola, správny súd jej náhradu trov konania nepriznal. Rovnako správny súd\nnepriznal náhradu trov konania ani žalovanému keďže mal za to, že neboli splnené podmienky pre jej\npriznanie podľa § 168 SSP, t.j. výnimočnosť situácie. Správny súd nepriznal náhradu trov konania ani\nďalším účastníkom, keďže im správnym súdom nebola uložená žiadna povinnosť v súvislosti s plnením\nktorej by im trovy v konaní vznikli. Neboli tak splnené zákonné podmienky uvedené v § 169 SSP na\npriznanie náhrady trov konania ďalším účastníkom.\n78. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania,\nak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote v lehote jedného mesiaca od\ndoručenia rozhodnutia.\nKasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:71888706-e9ea-4766-9258-f5a8400a9020", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 20/05 z 18. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-18", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71888706-e9ea-4766-9258-f5a8400a9020"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}