{"guid": "b2963bc3-be4e-4b32-a4d5-de9f05b493c6:5f4af560-d63f-4734-820a-870e21532776", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5019200530.1", "spisova_znacka": "ZA-30S/109/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/109/2019 z 12. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 12. septembra 2024, sp. zn. ZA-30S/109/2019, ECLI:SK:SpSBB:2024:5019200530.1", "identifikacne_cislo": "5019200530", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135", "nazov": "§ 135 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-1", "nazov": "§ 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 39a ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-3", "nazov": "§ 61 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 62 ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 62 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-62.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-61", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f4af560-d63f-4734-820a-870e21532776", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5019200530.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5019200530.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:5019200530.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5S/11/2023\n5019200530\n12. 09. 2024\nMgr. Denisa Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2024:5019200530.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca\nspravodajca) a členov senátu JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej a JUDr. Miroslavy Štefčekovej, v právnej\nveci žalobcu: 1/ A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. F. G. XXXX/XX, XXX XX H. E. I., 2/\nA. H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. F. G. XXXX/XX, XXX XX H. E. I., obaja právne zastúpení:\nJUDr. Miroslav Bachynec, advokát, so sídlom Podbiel č. 177, 027 42 Podbiel, proti žalovanému: Úrad\npre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04\nBratislava, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ A. J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. F. G.\nXXXX/XX, XXX XX H. E. I., právne zastúpený: Advokátska kancelária DPP Martaus & Partners, s.r.o.,\nso sídlom Jána Milca 788/5, 010 01 Žilina, IČO: 51 174 227, 2/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom\nE. F. G. XXXX/XX, XXX XX H. E. I., právne zastúpená: I. K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. F.\nG. XXXX/XX, XXX XX H. E. I., 3/ A. F. L., trvale pobytom M. XX, XXX XX M., o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OÚ-ZA-OVBP2-2019/020467/KRA zo dňa 11.06.2019, takto\nrozhodol:\nSúd žalobu zamieta.\nŽalobcom, žalovanému a ďalším účastníkom konania v rade 1/, 2/ a 3/ právo na náhradu trov konania\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\nPriebeh administratívneho konania\n1. Mesto Kysucké Nové Mesto, ďalej ako („správny orgán prvého stupňa“ alebo „stavebný úrad“) ako\nstavebný úrad príslušný podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“), v spojenom územnom\na stavebnom konaní preskúmal podľa § 37 a § 62 stavebného zákona žiadosť o stavebné povolenie,\nktorú dňa 19.06.2017 podal A. J. H. (ďalej len stavebník) a rozhodnutím č. Výst. 1181/13/2017-Kn zo\ndňa 14.02.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vydal podľa § 39, 39a a 66 Stavebného zákona\na § 4 a 10 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona,\nv spojenom územnom a stavebnom konaní stavebné povolenie na stavbu Garáž – novostavba (ďalej\nlen „stavba“) na pozemku register „C“ parc. č. 4156/66, zastavaná plocha a nádvorie, v katastrálnom\núzemí H. E. I.. Podľa vydaného stavebného povolenia predmetná garáž je riešená ako samostatne\nstojaci prízemný objekt s plochou vegetačnou strechou. Hmotovo je garáž navrhovaná ako jeden celok.\nDispozične je garáž riešená ako jedna miestnosť určená na parkovanie osobného auta a skladovanie\nnáradia a záhradnej techniky. Zo zadnej strany bude garáž slúžiť ako oporný múr. Vegetačná plochá\nstrecha bude slúžiť ako okrasná záhrada s prístupom po terénnom schodisku z hornej časti pozemku.\nPôdorysné rozmery stavby 14,37 m x 6,055 m. Výška strechy vrátane atiky + 4,14 m od + 0,000,\npričom + 0,00 je totožná s úrovňou podlahy garáže. Vstup je navrhnutý zo strany juhovýchodnej.\n\nNapojenie na inž. siete: vodovod: bez napojenia, kanalizácia: bez napojenia, el. energia: z rodinného\ndomu č. 1281, plyn: bez napojenia, prístupová komunikácia: jestvujúca. Odstupové vzdialenosti: od\npozemku KN C 4145/5 – 3,4 m, od pozemku KN C 4156/67 – 0,1 m, od RD č. 2961 na pozemku KN\nC 4156/141 – 2,6 až 3,0 m, od jestvujúceho oporného múru (zo strany SV) – 0,6 m až 1,15 m. Pre\numiestnenie stavby a uskutočnenie stavby stavebný úrad určil podmienky špecifikované v bodoch 1. až\n24. stavebného povolenia, pričom v bode 15. podmienok určil, že v zmysle ust. § 22 ods. 2 vyhlášky\nMŽP 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na\nvýstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou\nschopnosťou pohybu a orientácie výkop pri zemných prácach sa musí zabezpečiť proti zosunutiu. (V\nprojektovej dokumentácii na zabezpečenie susedného pozemku a stavby oporného múru proti zosuvu\nje navrhnuté zvislé paženie a šikmé vzpery. Výkop realizovať po 1 m úsekoch. Po zabezpečení prvého\nmetra výkopu je možné pokračovať v odkopávaní ďalšieho úseku a následnej betonáži). Podľa bodu\n21. podmienok určil pri stavbe prihliadať k oprávneným potrebám a záujmom právnických a fyzických\nosôb na susedných pozemkoch, nespôsobiť škody na susedných pozemkoch a nevstupovať na tieto\nbez súhlasu vlastníkov. V bode 22. podmienok určil, že stavebník je povinný po skončení prác uviesť\nsusedný pozemok (alebo stavbu) do pôvodného stavu, a ak to nie je možné alebo hospodársky\núčelné, poskytnúť vlastníkovi náhradu podľa všeobecných predpisov o náhrade škody upravených\nv Občianskom zákonníku.\nStavebný úrad skonštatoval, že boli podané námietky účastníkov konania, a to A. B. C., D. a A. H. C.\nzo dňa 29.01.2019, podľa obsahu ktorých:\n1. V „Dodatku k projektovej dokumentácii (postup výkopových prác garáže v blízkosti oporného\nmúru)“ sa uvádza, že stavebník (t. j. A. H.) odkope zeminu až po vrchnú úroveň základu nášho\noporného múru, pričom bude nutné obnoviť odvodňovaciu drenáž pri opornom múre. Z toho vyplýva,\nže stavebník s úplnou samozrejmosťou predpokladá, že poškodí drenáž aj štrkový zápis pri opornom\nmúre, ktorý je celý na našom pozemku a nezasahuje žiadnou časťou do susednej parcely. Preto\nabsolútne nesúhlasíme s takýmto zásahom do nášho pozemku. Myslíme si, že projektant ani stavebník\nnemôžu navrhnúť novostavbu, pri realizácii ktorej sa automaticky predpokladá poškodenie susednej\nstavby. Trváme na tom, aby stavba garáže mala rozmery prispôsobené veľkosti pozemku stavebníka\na ponechala aj dostatočný priestor na obslužné činnosti, ktoré bude po stavbe potrebné vykonávať. Napr.\nrealizáciu vonkajšej izolácie múrov garáže, ktoré budú pod úrovňou terénu. Navrhnutá vzdialenosť 100\nmm (!) od hranice pozemku je úplne nedostatočná na realizáciu týchto činností.\n2. Garáž sa má postaviť na pozemku register „C“ parcela č. 4156/66 v katastrálnom území H. E. I.. Táto\nparcela je evidovaná na LV XXXX a je v bezpodielovom spoluvlastníctve A. J. H. a A. H., M. D.. Stavebník\nA. J. H. nedoložil k žiadosti súhlas spoluvlastníčky parcely s realizáciou novostavby garáže. Máme za\nto, že ide o podstatnú chybu v konaní a stavebník ju má odstrániť pred vydaním stavebného povolenia.\nStavebný úrad námietky v bode 1. zamietol s odôvodnením, že stavebník na základe výzvy stavebného\núradu zo dňa 03.10.2018 doplnil dodatok k projektovej dokumentácii stavby (postup výkopových prác\ngaráže v blízkosti oporného múru), situáciu osadenia stavby, pôdorys prízemia a pohľady. Dodatok\nbol spracovaný autorizovaným stavebným inžinierom A. M. N. (statika stavieb) a A. F. L.. V doplnenej\nprojektovej dokumentácii stavby je zadefinovaný postup pre realizáciu výkopových prác, zapaženie\nvýkopu, zabezpečenie susedného pozemku a stavby oporného múru i samotná betonáž základov. Do\nprojektovej dokumentácie stavby je zapracované i zabezpečenie drenážneho potrubia susednej stavby\noporného múru, resp. vybudovania nového drenážneho potrubia v prípade jeho poškodenia. Ďalej\nstavebný úrad citoval ust. § 46 Stavebného zákona a konštatoval, že v zmysle podmienok stavebného\npovolenia stavebník je povinný po skončení prác uviesť susedný pozemok (alebo stavbu) do pôvodného\nstavu, a ak to nie je možné alebo hospodársky účelné, poskytnúť vlastníkovi náhradu podľa všeobecných\npredpisov o náhrade škody upravených v Občianskom zákonníku.\nK námietke v bode 2. stavebný úrad poukázal na ust. § 145 a 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení\nneskorších zmien a doplnkov s tým, že na základe oznámenia stavebného úradu zo dňa 15.01.2019\no pokračovaní prerušeného spojeného územného a stavebného konania predložila dňa 31.01.2019\núčastníčka konania A. H. písomné vyjadrenie, v zmysle ktorého nemá žiadne pripomienky ani námietky\nvoči predmetnej stavbe.\nStavebný úrad tiež konštatoval, že zaistil vzájomný súlad predložených stanovísk dotknutých orgánov\na organizácií požadovaných osobitnými predpismi, zabezpečil plnenie požiadaviek vlastníkov a správcov\npre napojenie do sietí technického vybavenia a ich stanoviská a požiadavky zahrnul do podmienok\ntohto rozhodnutia. Projektová dokumentácia stavby spĺňa všeobecné technické požiadavky na výstavbu.\nUmiestnenie stavby je v súlade so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou. Stavebný úrad\nv priebehu konania nezistil dôvody, ktoré by bránili povoleniu stavby.\n\n2. Okresný úrad Žilina rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2019/020467/KRA zo dňa 11.06.2019 podľa § 59\nods. 2 zákona č. 71/67 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších zmien a doplnkov\n(ďalej len „Správny poriadok“) odvolania účastníkov konania A. B. C., D. a A. H. C. zamietol a rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa potvrdil.\nOkresný úrad Žilina v odôvodnení rozhodnutia okrem iného konštatoval, že preskúmal odvolaním\nnapadnuté rozhodnutie v rozsahu § 59 ods. 1 Správneho poriadku, porovnal ho s platnými predpismi\nvšeobecne záväznými, ktoré bolo potrebné v konaní aplikovať, preskúmal celý spisový materiál,\njeho podklady a konanie, ktoré mu predchádzalo ako aj dôvody odvolania podľa § 59 ods. 1\nSprávneho poriadku, pričom nezistil dôvody na jeho zrušenie. Odvolací orgán zrekapituloval priebeh\nkonania. Skonštatoval, že žiadosť stavebníka A. J. H. zo dňa 19.06.2017 s prílohami neposkytovala\ndostatočný podklad pre riadne posúdenie navrhovanej stavby, preto stavebný úrad vyzval stavebníka\nna doplnenie žiadosti a spojené územné a stavebné konanie rozhodnutím zo dňa 06.07.2017\npod č. Výst. 1181/2/2017 prerušil. Stavebník dňa 16.08.2017 doplnil návrh na vydanie stavebného\npovolenia a súčasne požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie stanoviska SSE-D. Stavebný úrad\nžiadosti vyhovel a rozhodnutím zo dňa 16.08.2017 pod č. Výst. 1181/3/2017-Kn predĺžil lehotu na\npredloženie dokladov, na čo stavebník 18.09.2017 doplnil vyjadrenie SSE-D, a.s. Žilina a požiadal\no pokračovanie v konaní. Stavebný úrad dňa 20.09.2017 podľa § 39a ods. 4 Stavebného zákona\noznámil spojenie územného konania so stavebným konaním a podľa § 61 ods. 1 Stavebného zákona\noznámil pokračovanie prerušeného spojeného územného a stavebného konania dotknutým orgánom\na známym účastníkom konania a stanovil ústne pojednávanie. Na základe námietok účastníkov konania\nvoči projektovej dokumentácii a jej nezosúladenia so skutkovým stavom stavebný úrad rozhodnutím\nč. Výst. 1181/5/2017-Kn zo dňa 30.10.2017 vyzval stavebníka na doplnenie projektovej dokumentácie\na spojené územné a stavebné konanie prerušil. Keďže stavebník nedoplnil projektovú dokumentáciu\npožadovaným spôsobom v určenej lehote, stavebný úrad rozhodnutím č. Výst. 1181/7/2017-Kn zo dňa\n06.02.2018 spojené územné a stavebné konanie zastavil. Na základe odvolania stavebníka A. J. H.\nOkresný úrad Žilina v odvolacom konaní rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2018/020779/KRA zo dňa\n16.08.2018 zrušil rozhodnutie prvostupňového orgánu a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.\nStavebný úrad po vrátení spisu pokračoval v konaní a rozhodnutím č. Výst. 1181/10/2017-Kn zo dňa\n03.10.2018 vyzval stavebníka na doplnenie žiadosti a spojené územné a stavebné konanie prerušil,\npričom na základe vyžiadania kompletný spisový materiál zaslal dňa 26.11.2018 na Okresnú prokuratúru\nv Žiline. Po tom, ako stavebník 17.12.2018 doručil požadované podklady v zmysle výzvy, stavebný\núrad listom zo dňa 15.01.2019 oznámil pokračovanie prerušeného spojeného územného a stavebného\nkonania, upustil v zmysle § 61 ods. 2 Stavebného zákona od ústneho pojednávania a miestneho\nzisťovania, pričom námietky účastníkov konania A. B. C., D. a A. H. C., ktorí mohli svoje námietky podať\ndo 7 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia, stavebný úrad vyhodnotil ako neopodstatnené\na navrhovanú stavbu rozhodnutím zo dňa 14.02.2019 povolil. Žalovaný sa stotožnil so zamietnutím\nnámietok odvolateľov k postupu výkopových prác, pretože stavebník na základe výzvy stavebného\núradu doplnil predloženú projektovú dokumentáciu o Dodatok, v ktorom uviedol postup výkopových\nprác garáže v blízkosti oporného múru, z ktorého je zrejmé, že tieto budú vykonané iba na pozemku\nstavebníka. Zároveň stavebník predložil aj návrh statického zabezpečenia svahu v Dodatku k projektovej\ndokumentácii, spracovanom autorizovaným stavebným inžinierom A. M. N. z odboru statika stavieb a A.\nF. L.. V doplnenej projektovej dokumentácii stavby je zadefinovaný postup pre realizáciu výkopových\nprác, zapaženie výkopu, zabezpečenie susedného pozemku a stavby oporného múru aj samotná\nbetonáž základov. Do projektovej dokumentácie stavby je zapracované i zabezpečenie drenážneho\npotrubia susednej stavby oporného múru, resp. vybudovania nového drenážneho potrubia v prípade\njeho poškodenia. Z hľadiska posúdenia stability pozemku je posúdenie daného územia podkladom\npre uskutočnenie navrhovanej stavby a podkladom pre navrhované opatrenia, ktoré musia zohľadniť\njestvujúce hydrogeologické podmienky v danom území. Podľa žalovaného stavebník predložil návrh\nstavebnotechnického riešenia stavby, ktorým preukázal, ako vykoná výkopové práce a zabezpečí svah\niba zo svojho pozemku tak, aby nedošlo k zosypaniu zeminy, resp. poškodeniu jestvujúcich oporných\nmúrov na susednom pozemku.\nK námietke odvolateľov, že predložená PD neobsahuje zakreslenie atiky na streche stavby z východnej\nstrany, žalovaný uviedol, že posudzovaná a overená PD stavby takúto atiku z východnej strany\nstrechy neobsahovala a predložené riešenie stavby odvolatelia v konaní nenamietali. Odvolatelia boli\noboznámení s navrhnutým stavebnotechnickým a konštrukčným riešením stavby a námietky vznesené\nv konaní z hľadiska výkopových prác a namietaného možného poškodenia drenáže, umiestnenej na\npozemku odvolateľov stavebný úrad posúdil a ich zamietnutie odôvodnil. S poukazom na uplatnenie\n\nkoncentračnej zásady žalovaný požiadavku odvolateľov na doplnenie projektovej dokumentácie\nvybudovanie strešnej atiky z východnej strany zamietol. Námietku k navrhovanému riešeniu strechy ako\naj umiestneniu samotnej stavby si odvolatelia uplatnili až v odvolacom konaní, a preto žalovaný nemôže\nna ne prihliadať po vydaní stavebného povolenia. Ďalej žalovaný konštatoval, že predložená PD po\ndoplnení výkresovej časti a Dodatku PD k postupu výkopových prác potrebné náležitosti pre posúdenie\na povolenie navrhovanej stavby obsahovala. Z predloženej PD vyplýva, že z východnej strany garáže je\nstrecha opatrená dažďovým žľabom, do ktorého sú odvedené dažďové vody zo strechy, navrhnutej ako\nvegetačná strecha, t.j. zatrávnená, prístupná zo severnej strany vonkajším schodiskom z terénu v úrovni\n+ 4,67 m. Navrhované riešenie musí zabezpečiť, aby nedošlo k zosuvu pozemku odvolateľov, ktorý je\nz tejto strany staticky zabezpečený samotným obvodovým múrom, navrhnutým na takéto zaťaženie.\nK námietke odvolateľov o nemožnosti uskutočniť budúce oplotenie na ich pozemku žalovaný uviedol,\nže táto stavba nebola predmetom konania ani o nej v čase rozhodovania o stavbe garáže stavebný\núrad nerozhodoval, preto jej nie je možné vyhovieť ani ju posúdiť z hľadiska jej budúceho statického\nzabezpečenia a uskutočnenia.\nK námietke umiestnenia stavby garáže 10 cm od hranice pozemku odvolateľov žalovaný uviedol, že aj\ntakéto umiestnenie stavby pripúšťa vyhl. MŽP č. 532/2002 Z.z. Poukázal pri tom na ust. § 6 vyhlášky\ns tým, že stavbu možno umiestniť na hranici pozemku, len ak jej umiestnením nebude trvalo obmedzené\nužívanie susedného pozemku na určený účel, avšak vtedy je potrebné skúmať, či jej umiestnenie na\nhranici pozemku nebude trvalo obmedzovať užívanie susedného pozemku na určený účel. Taktiež musia\nbyť splnené požiadavky uvedené v § 6 ods. 1 citovanej vyhlášky, a to najmä s prihliadnutím na dodržanie\npožiadaviek na zachovanie požiarnej bezpečnosti ako aj možnosť údržby stavieb a užívanie priestorov\nmedzi stavbami. Ak je z predloženej „Situácie“ umiestnenia stavby zrejmé, že táto je umiestnená\nv tesnej blízkosti spoločnej hranice pozemkov, pričom susedný pozemok (vo vlastníctve odvolateľov je\nnezastavaný a vedený ako záhrada) stavebný úrad potom takéto umiestnenie posudzuje v zmysle § 6\nods. 1 a 2 uvedenej vyhlášky. Musí prihliadať aj na konštrukčné riešenie stavby, jej rozmery, možnosť\numiestnenia na pozemku ako aj v tomto prípade na skutočnosť, že samotná stavba a jej steny budú\ntvoriť oporný múr jestvujúceho svahovitého terénu a sú na túto funkciu aj navrhnuté a z hľadiska statiky\naj posúdené.\nKonanie pred správnym súdom\n3. Proti rozhodnutiu žalovaného podali v zákonnej lehote všeobecnú správnu žalobu žalobcovia\nnavrhujúci zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa\npostupom podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) Správneho súdneho poriadku. Poukázali na skutočnosť, že\nOkresný úrad Žilina ako odvolací správny orgán sa stotožnil s odôvodnením zamietnutia ich námietok\nzo strany správneho orgánu prvého stupňa v tom, že námietku v otázke zakreslenia atiky garáže\nzamietol, lebo na ňu poukázali až v odvolaní, čo je v rozpore so zásadou koncentrácie konania. Rovnako\naj námietky, ktoré sa týkali možného postupného zosúvania svahu a narušenia stability stavieb na\nsusednom pozemku, zamietol preto, lebo vychádzajú iba z domnienky – fikcie a nie z reálneho stavu,\npričom potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 14.02.2019. Poukázali tiež na negatívne účinky stavby\nna okolie z hľadiska ochrany zdravia a životného prostredia, s ktorými sa stavebné úrady vysporiadali\nnedostatočne tak, že za realizovateľnosť stavby zodpovedá projektant. Namietali, že už dňa 28.06.2019\nv čase, keď ešte stavebné povolenie nenadobudlo právoplatnosť, vykopal stavebník A. J. H. stavebnú\njamu a takto úmyselným konaním aj napriek poučeniu v rozhodnutí o prípustnosti stavby porušil stavebné\npovolenie v bode 6, podľa ktorého stavebníci sú povinní oznámiť stavebnému úradu začatie stavby\na tiež v bode 15, podľa ktorého stavebníci majú uloženú povinnosť zeminu postupne odkopávať po\njednom metri a až po zapažení výkopu pokračovať vo výkope ďalej. Namietali, že takéto konanie\nstavebníka A. J. H. je nebezpečné aj z dôvodu, že ich ako vlastníkov susedného pozemku a stavby\nohrozil zosunutím svahu na pozemku parc. KN-C 4156/67 zastavané plochy a nádvoria vo výmere\n374 m2, na ktorom sa nachádza ich rodinný dom č. s. 2961/29 postavený na parc. KN-C 4156/141\nzastavané plochy a nádvoria vo výmere 115 m2, schody a oporný múr. Ak správne orgány vyložili\ntzv. koncentračnú zásadu v ich neprospech, postupovali nesprávne, lebo stavebník doplnil doklady –\nprojektovú dokumentáciu a dodatok o postupe výkopových prác garáže až po zastavení pôvodného\nkonania, proti ktorým tiež podali písomné námietky. Nesúhlasili s výkladom žalovaného podľa vyhl.\nMŽP č. 532/2002 Z.z. o odstupových vzdialenostiach stavieb a namietali, že žalovaný pri rozhodovaní\no napadnutom stavebnom povolení neprihliadal na obsah ich vyjadrenia k oznámeniu o pokračovaní\núzemného a stavebného konania zo dňa 28.01.2019 a na zákonné požiadavky týkajúce sa zachovania\n\npožiarnej bezpečnosti ako aj možnosti údržby stavieb a užívania priestorov medzi stavbami. Sú zvedaví,\nakým spôsobom na 10 cm šírke pozemku zrealizuje stavebník izoláciu steny, drenáž, štrkový zásyp,\ndrenáže, ako bude udržiavať stenu garáže od ich pozemku, ako umiestni odkvapové rúry a podobne.\nPoukázali tiež na to, že žalovaný nesprávne uviedol, že ich susedný pozemok je vedený ako záhrada,\nv skutočnosti ide o pozemok parc. KN-C 4156/67 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 374 m2,\nna ktorom je postavený rodinný dom s. č. 2961/29, ktorý je v ich vlastníctve, ktoré skutočnosti boli\nsprávne orgány oboch stupňov povinné vyhodnotiť vo vzťahu k citovanej vyhláške objektívne a nie\nvýlučne v prospech jednej strany. Napadnuté rozhodnutie sa žalobcom javí ako arbitrárne, neobjektívne,\nzásadne porušujúce zásady stavebného konania v správnom konaní správnych orgánov oboch stupňov.\nS poukazom na článok 20 ods. 1 veta prvá a druhá ako aj článok 20 ods. 3 Ústavy SR namietali,\nže ako bezprostrední susedia stavby garáže od začiatku územného a stavebného konania namietali\nohrozenie ich vlastníckych práv susedného pozemku, na ktorom je postavený ich rodinný dom, betónové\nschodište popri ňom ako aj oporný múr. Namietali tiež, že mesto ako stavebný úrad a žalovaný sa\nnáležite nevysporiadali s ich námietkami vznesenými v konaní, dostatočne neskúmali otázky súladu\npovolenia stavby v rozmeroch, ktoré zasahujú do ich vlastníctva a ohrozujú ho, či a akým spôsobom\nstavba garáže je spôsobilá ohroziť majetok a zdravie vlastníkov susednej stavby a podobne. Správne\norgány nevyhodnotili ich námietky v tom smere, či povolením stavby garáže v požadovaných rozmeroch\nnedôjde k rozporu aj s cieľmi a súladom s územným plánom.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.07.2020 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť,\nzotrvávajúc na skutkovom a právnom posúdení veci, ako uviedol v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia. Žalovaný bol toho názoru, že sa s odvolaním žalobcu voči vydanému prvostupňovému\nrozhodnutiu vysporiadal dostatočne obsiahlo a zrozumiteľne, a preto nie je potrebné znova opakovať\ntú istú argumentáciu aj voči podanej žalobe, ktorá je obsahovo takmer totožná s podaným odvolaním.\nŽalovaný k podanej správnej žalobe ani k veci viac nič neuviedol.\n5. Ďalší účastník v rade 1/ A. J. H. vo vyjadrení k žalobe zo dňa 06.04.2020 uviedol, že vo veci samej\nje nesporné, že žalobcovia sú zastúpení advokátom, ktorý spísal i predmetnú žalobu podľa § 49 ods.\n1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Žaloba neobsahuje, aké konkrétne zákony a ich\nustanovenia boli porušené pri vydaní napadnutého rozhodnutia, keď žalobcovia uvádzajú len všeobecné\npojmy a nie je uvedená príslušná právna relevancia. Nie je mu zrejmé, o aký zákon alebo aký právny\npredpis sa jedná označením CSS, keďže nikde v texte žaloby sa vysvetlenie tejto skratky neuvádza.\nŽiadal, aby mu bola doručená na vyjadrenie žaloba bez vád či iných zrejmých nesprávností a z opatrnosti\npožadoval nariadiť pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP, aby mohol pravdivo a úplne opísať\nvšetky potrebné skutočnosti, predložiť dôkazy tak, aby bola zabezpečená materiálna ochrana zákonnosti\na spravodlivá ochrana jeho práv.\n6. Na vyjadrenie ďalšieho účastníka konania v rade 1/ reagovali žalobcovia v replike, podaním zo\ndňa 29.07.2020, doručeným správnemu súdu dňa 30.07.2020. Uviedli v ňom, že podstata podanej\nžaloby, ktorou napadli rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.06.2019, je v tom, že považujú plánované\nrozmery garáže (šírka 5,5 – 6,5 m, dĺžka 14,3 m) za neprimerané vzhľadom na svahovitosť terénu\na veľkosť pozemku, ktorý má stavebník k dispozícii. Šírka garáže je len o 10 cm menšia ako celková\nšírka pozemku. Pri stavbe budú bezprostredne ohrozené oporné múry realizované v blízkosti spoločnej\nhranice. Tieto dôvody boli jasne uvedené a aj zdôvodnené v ich odvolaniach. Pretože už uplynul viac\nako rok od začatia stavby, poukázali na svojvoľné konanie A. J. H., ktorého dôsledkom je poškodenie\nich majetku. Stavebník A. H. zrealizoval čiastočný výkop jamy 26.06.2019 v dĺžke asi 8 – 9 m\na neurobil žiadne opatrenie na zabezpečenie stavebnej jamy proti zosuvu v smere od spoločnej hranice\nsusediacich pozemkov, o čom ako dôkaz predložili fotografiu v prílohe 1. V tomto stave nechal svah\nvedľa oporných múrov zvetrávať viac ako rok až\ndo 22.07.2020, kedy sa rozhodol pokračovať vo\nvýkope v celkovej dĺžke asi 18 m, čím vznikla v zadnej časti výkopu a pri ich spoločnej hranici takmer\nzvislá stena s výškou asi 7 m. Niekoľko dní ju nechal nezapaženú. Až keď sa začala stena stavebnej\njamy zosúvať za jeho rodinným domom, urobil zapaženie z 24 drevených stojok na svojej strane, ktoré\nzafixoval pomocou niekoľkých priečnych kmeňov o stenu jamy pri ich pozemku. Na ňu v dĺžke asi 5 m\noprel štyri dosky (foršty). Týmto si on problém čiastočne vyriešil (drevené stojky zafixoval, ale v dôsledku\nvytekania podzemnej vody sa svah aj tak neustále drobí a zosúva), ale ich stranu vedľa oporných\nmúrov nezapažil vôbec. Najväčšie poškodenie nastalo v strednej časti jamy v blízkosti ich oporných\nmúrov, ktoré sú doteraz (do 29.07.2020) bez akéhokoľvek zapaženia. V dôsledku toho došlo k zosuvu\nzeminy, štrkového zásypu a poškodeniu drenáže a tiež k obnaženiu betónovej steny oporného múru\n\nv dĺžke asi 5 m až k spodnej časti ich základu. Týmto je bezprostredne ohrozená stabilita oporného múru\na vznik veľkej škody\nna ich majetku, o čom ako dôkaz predložili fotografiu v prílohe 2. Žalobcovia\nsa snažili dosiahnuť nápravu osobným upozornením stavebníka na jeho nečinnosť, potom podaním\npodnetu na Mesto Kysucké Nové Mesto s návrhom na vydanie rozhodnutia, aby donútili stavebníka\nA. H. jamu zapažiť, ale neúspešne, oficiálne je dodávateľom stavby firma Dukar, s.r.o., Děčín, IČO:\n25 047 922. Táto firma nemá žiadnych zamestnancov v ČR, nepreberá poštu, podľa verejne dostupných\nzdrojov (Zbierka listín v Obchodnom registri ČR) podala poslednú účtovnú závierku za rok 2013, odvtedy\nnevykazuje žiadnu aktivitu. Jej 100 % majiteľom a aj konateľom je A. J. H.. Podľa žalobcov z vyššie\nuvedených faktorov sa dá odvodiť záver, že dôvodom určenia firmy Dukar, s.r.o. ako dodávateľa stavby\nbol práve úmysel sťažiť komunikáciu so Stavebným úradom Kysucké Nové Mesto, pretože stavebník\nasi vedel, že nebude dodržiavať požiadavky na zabezpečenie stavebnej jamy, ani rešpektovať postup\npri výkope navrhnutý v projektovej dokumentácii a aj v stavebnom povolení. Stavebník realizuje stavbu\nsám svojpomocne a nie firma Dukar, s.r.o.\n7. Na repliku žalobcov reagoval ďalší účastník konania v rade 1/ duplikou doručenou správnemu\nsúdu dňa 08.09.2020. Poukázal v nej na ust. § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny\nporiadok (ďalej len ,,SSP“) s tým, že žalobcovia vo svojom vyjadrení zo dňa 29.07.2020 sa sťažujú na\njeho postup ako stavebníka po vydaní predmetného stavebného povolenia, akým spôsobom realizuje\nstavbu a že touto činnosťou sú ohrozené ich oporné múry zrealizované v blízkosti spoločnej hranice.\nNereagujú a ani sa nijako nevyjadrili k jeho tvrdeniam k predmetnej žalobe zo dňa 06.04.2020, v ktorej\npoukázal na vady žaloby. Ďalej poukázal na to, že stavebné povolenie na ich „oporné múry“ bolo\nzrušené rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/18/2018 zo dňa 15.05.2019, teda bolo zrušené\nrozhodnutie Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-ZA-OVBP2-2017/042024/\nKRA zo dňa 15.12.2017 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mesta Kysucké Nové Mesto sp.\nzn. Výst. 2762/2011-An zo dňa 01.06.2012 a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Tým\ndošlo k novému právnemu stavu a to, že „oporné múry“ žalobcov sú postavené na základe zrušeného\nprávoplatného stavebného povolenia. Ďalej poukázal na ust. § 20 ods. 1 Ústavy SR s tým, že za\ntohto právneho stavu mu ako stavebníkovi odpadla povinnosť zabezpečiť oporné múry žalobcov\nproti strate stability. Ďalej poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S/2/2010-193 zo\ndňa 13.01.2011 a tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžf/11/2011 zo dňa\n21.01.2012 v súvislosti s koncentračnou zásadou, z ktorého citoval. Podľa ďalšieho účastníka konania\nv rade 1/ je tu splnená podmienka existencie rovnakého alebo analogického skutkového stavu, a teda je\nsplnený základný predpoklad na to, aby súd na účel dodržania princípu právnej istoty a predvídateľnosti\nsúdneho rozhodnutia rozhodol rovnako.\n8. Na dupliku ďalšieho účastníka konania v rade 1/ žalobcovia reagovali stanoviskom\nzo dňa\n26.02.2021, v ktorom okrem iného uviedli, že 29.01.2019 doručili na stavebný úrad námietky, pričom\nv odseku 3 namietali nesúlad rozmerov garáže a veľkosti pozemku, opätovne zdôraznili, že na 10 cm\nod hranice pozemku sa nedá zrealizovať izolácia stavby pod úrovňou terénu. Stavebné úrady na tieto\npripomienky nebrali ohľad. Stavebník nepostupoval v zmysle stavebného povolenia, nezabezpečil výkop\nstavebnej jamy, nechal ho 1 rok zvetrávať, čím narušil ich pozemok, zničil drenážny zásyp oporných\nmúrov, roztrhol drenážnu rúru a ohrozil ich stabilitu, a to len preto, aby mal priestor na realizáciu izolácie\nstien garáže. Okrem toho svojvoľne posunul stavbu asi o 2 m smerom od cesty, čím obnažil základy\nčasti oporného múru a ohrozil jeho stabilitu. Podľa ich názoru to urobil schválne, aby v praxi zrealizoval\nsvoju ideu, že môže oporné múry beztrestne zbúrať, čo explicitne vyjadril aj vo svojom vyjadrení zo\n07.09.2020, že „nemá povinnosť zabezpečiť ich oporné múry proti strate stability“. „Vďaka“ tomuto\nposunutiu vznikla v zadnej časti výkopu stena asi 7 m. Tá je od júna 2020 nedostatočne zapažená trom\nzvislými forštami na dĺžke asi 4 m a po zime 2020/2021 vidno, že pozemok na ich strane je narušený,\nstena je zosypaná a degradácia bude pokračovať ďalej. Dali preto podnet na stavebný úrad Mesto\nKysucké Nové Mesto, ktorý nariadil štátny stavebný dozor 04.09.2020. Počas jeho výkonu na mieste\nstavby poverení pracovníci nariadili stavbu bezodkladne zastaviť.\n9. Žalobcovia v replike k vyjadreniu žalovaného zo dňa 17.07.2020 doručenej správnemu súdu\ndňa 16.09.2020 okrem iného uviedli, že žalovaný podľa ich názoru vôbec nespreskúmal technickú\na projektovú dokumentáciu na stavbu garáže. Ak by ju bol vyhodnotil, tak zákonite by musel prísť na to,\nže šírka 10 cm od hranice pozemku nie je dostatočná na urobenie drenáže, štrkového zásypu a izoláciu\nstavby, dokonca na 10 cm nie je možný pohyb osôb ani nie je možné postaviť lešenie. Stavebník\númyselne obnažil ich oporné múry tým, že ich viac ako jeden rok nechal nezapažené. V dôsledku\n\nuvedeného sa zosunul svah aj ich drenážny zásyp vedľa nich. Takto protiprávne si vytvoril priestor, aby\nsa mohol pohybovať vedľa steny garáže. Žalovaný pri rozhodovaní pochybil aj v tom, že nepožiadal\nprojektanta, aby vysvetlil technologický postup výkopu jamy a postup jej zapaženia, ktoré navrhol,\naby nedošlo k výraznému poškodeniu susedného pozemku a teda k zásahu do ich vlastníckych práv.\nBez vedomého zásahu do vlastníckych práv sa stavba garáže nedá realizovať. Podľa stavebného\nzákona projektant zodpovedá za vypracovaný projekt a jeho realizovateľnosť. Stavba garáže sa realizuje\nv rozpore s vydaným stavebným povolením, je porušovaný stavebný zákon a predpisy BOZP, vyhláška č.\n147/2013 Z.z.. V ďalšej časti repliky žalobcovia s poukazom na nimi zistené skutočnosti ohľadom osoby\nstavbyvedúceho uviedli, že stavebník neustále poškodzuje ich majetok, časť stavby je umiestnená v ich\npozemku, cítia sa ohrození na živote, nakoľko do dnešného dňa výkop z ich strany nie je zabezpečený\nproti zosuvu ani pádu osôb. Zotrvali na tom, že predmetné stavebné povolenie bolo vydané v rozpore\nso stavebným zákonom aj inými právnymi normami a žiadali, aby sa Krajský súd v Žiline ich žalobou\nzaoberal a vo veci rozhodol.\n10. Žalovaný dupliku k replike žalobcov nepodal.\n11. Ďalší účastníci v rade 2/ a 3/ po tom, ako im bola žaloba s prílohami na vyjadrenie doručená, žiadne\nvyjadrenie k žalobe neučinili.\n12. Pojednávanie vo veci sa dňa 19.01.2022 uskutočnilo za splnenia podmienok podľa\n§ 114 SSP\nv neprítomnosti právneho zástupcu žalobcov, ktorý mal doručenie predvolania včas a riadne vykázané,\nsvoju neúčasť ospravedlnil a navrhol vec prejednať v jeho neprítomnosti, s čím žalobcovia súhlasili.\nPojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti ďalšieho účastníka konania v rade 1/ a právnej zástupkyne\nďalšej účastníčky konania v rade 2/, ktorí mali doručenie predvolania včas a riadne vykázané, svoju\nneprítomnosť ospravedlnili a súhlasili, aby súd vo veci konal a rozhodol bez ich prítomnosti. Ďalší\núčastník konania v rade 3/ sa na súdne pojednávania bez ospravedlnenia nedostavil, doručenie\npredvolania mal riadne a včas vykázané.\nŽalovaný na pojednávaní uviedol, že zotrváva na svojom odôvodnení v napadnutom rozhodnutí, to\nje všetko, čo môže uviesť a navrhol, aby súd zamietol žalobu a rozhodnutie žalovaného potvrdil. Na\notázku predsedníčky senátu poverený zamestnanec žalovaného uviedol, že zatiaľ žalovanému nebolo\ndoručené rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby garáž – novostavba stavebníkov A. J. H. a A. H.\na bližšiu vedomosť o tomto rozhodnutí nemá.\n13. Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 30S/109/2019 z 19.01.2022 s poukazom na ust. § 191 ods.\n1 písm. d), g) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie\na vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Krajský súd potrebu zrušenia uvedených\nrozhodnutí odôvodnil tým, že žalovaný ani stavebný úrad sa v nich vôbec nevysporiadali s námietkami\nvznesenými žalobcami dňa 17.10.2017 a súčasne poukázal na nepreskúmateľné závery žalovaného\nv časti zdôvodnenia splnenia požiadaviek podľa § 6 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., ktorou\nsa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných\ntechnických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie\n(ďalej len „vyhláška č. 532/2002 Z.z.“).\nKasačné konanie\n14. Najvyšší správny súd (ďalej len „NSS“) rozhodol o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka konania\n1/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/109/2019 z 19.01.2022 tak, že rozsudkom\nsp. zn. 1Svk/59/2022 o dňa 30.03.2023 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 1Svk/59/2022 zo\ndňa 16.01.2024 zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/109/2019 z 19.01.2022 a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku NSS vyplýva, že vo vzťahu ku\nkasačnej námietke nesprávneho právneho posúdeniu spojeného s námietkami žalobcov z 17.10.2017,\nNSS uviedol, že v rámci spojeného územného a stavebného konania si žalobcovia uplatnili v rámci\nprocesnej koncentrácie námietky viackrát. Prvýkrát to bolo na ústnom pojednávaní konanom 18.10.2017\npredložením námietok spísaných vo vyjadrení z 17.10.2017. Podstatou týchto námietok bolo doplniť\nuž predloženú projektovú dokumentáciu. Táto projektová dokumentácia aj následne bola stavebníkom\ndoplnená Dodatkom a žalobcovia si následne uplatnili námietky z 28.01.2019 (doručené 29.01.2019).\nS týmito námietkami sa následne vysporiadal stavebný úrad v stavebnom povolení (str. 5 a 6) a\nfakticky aj žalovaný v odvolacom rozhodnutí. Záver krajského súdu, že žalovaný a stavebný úrad sa\n\nexplicitne nevysporiadali s námietkami z 17.10.2017 nemôže obstáť, pretože tieto boli vo svojej podstate\nkonzumované následnými námietkami z 28.01.2019. Nie je totiž možné osobitne zohľadňovať námietky\npodané ešte pred doplnením projektovej dokumentácie, podstatou ktorých bolo práve požadovanie\ndoplnenia projektovej dokumentácie. NSS upriamil pozornosť na to, že žalobcovia v žalobných bodoch\nvýslovne nenamietali nezohľadnenie práve ich námietok z 17.10.2017, ale námietok vo všeobecnosti.\nSamotná skutočnosť, že správne orgány vyhodnotili námietky žalobcov spôsobom, s ktorým títo\nnesúhlasili, neznamená, že sa s námietkami nevysporiadali.\nVo vzťahu ku kasačnej námietke nesprávneho právneho posúdeniu spojeného so záverom krajského\nsúdu o nepreskúmateľných záverov žalovaného v časti zdôvodnenia splnenia požiadaviek podľa §\n6 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., NSS poukázal na to, že žalovaný sa s problematikou\nodstupu stavieb upravenej danou vyhláškou vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia na str. 8.\nŽalobcovia ako odvolatelia pritom vo svojom odvolaní proti stavebnému povoleniu výslovne porušenie §\n6 predmetnej vyhlášky č. 532/2002 Z.z., nenamietali. Problematika umiestnenia stavby a jej odstupu od\nsusedného pozemku žalobcov bola ale meritom spojeného územného a stavebného konania vo vzťahu k\nzrealizovateľnosti stavby bez dopadu na susedný pozemok a správne orgány sa ňou prioritne vo svojich\nrozhodnutiach aj zaoberali. V podanej správnej žalobe pritom žalobcovia len vo všeobecnosti vyjadrili\nnesúhlas s „výkladom“ vyhlášky č. 532/2002 Z.z. žalovaným, pričom pokiaľ namietali, že žalovaný\nvo svojom rozhodnutí neprihliadol na ich vyjadrenie z 28.01.2019, NSS poukázal na to, že odvolací\norgán má povinnosť sa v odvolacom rozhodnutí vysporiadať s uplatnenými dôvodmi odvolania a nie\ndôvodmi uvedenými v konaní pred prvostupňovým orgánom. Samotná skutočnosť, že žalovaný nepodal\nvo vzťahu k § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. krajským súdom požadované odôvodnenie, preto neznamená,\nže by jeho rozhodnutie bolo v tomto smere nepreskúmateľné. Rozsah odôvodnenia rozhodnutia je totiž\nprioritne určovaný uplatnenými dôvodmi odvolania. Osobitná argumentácia v tomto smere, vo vzťahu ku\nktorej by žalovanému vznikla povinnosť vysporiadať sa s ňou krajským súdom naznačeným spôsobom,\nale žalobcami v odvolaní uplatnená nebola.\n15. Zákonom č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici.\nPodľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských\nsúdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych\nsúdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu v Žiline\nna Správny súd v Banskej Bystrici. NSS vec síce vrátil na ďalšie konanie krajskému súdu, podľa času\nvydania rozsudku, ale kasačný rozsudok doručil vzhľadom na časové súvislosti vyhotovenia rozsudku\nuž Správnemu súdu v Banskej Bystrici.\n16. Vo vzťahu k žalovanému správny súd konštatuje právne významnú skutočnosť, ktorá nastala ex\nlege, a to, že dňom 1. apríla 2024 v zmysle § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom\nplánovaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe\npre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb.\no územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov prešli\nkompetencie na úsekoch územného plánovania a stavebného poriadku z okresných úradov v sídle kraja\nna Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Podľa § 40al zákona č. 575/2001\nZ. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov\nje Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky ústredným orgánom štátnej správy\nna úsekoch územného plánovania, výstavby a vyvlastňovania s výnimkou ekologických aspektov. V\ndôsledku uvedenej legislatívnej zmeny a na základe uskutočnenej delimitácie z Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky na úrad, dňa 1. apríla 2024 sú predmetom prechodu právomoci Odborov výstavby\na bytovej politiky, Oddelení štátnej stavebnej správy Okresného úradu Bratislava, Okresného úradu\nTrnava, Okresného úradu Trenčín, Okresného úradu Žilina, Okresného úradu Nitra, Okresného úradu\nBanská Bystrica, Okresného úradu Košice a Okresného úradu Prešov, na Úrad pre územné plánovanie\na výstavbu Slovenskej republiky. V súlade s ustanovením § 180 ods. 3 SSP tak namiesto pôvodného\nžalovaného v tomto konaní je žalovaným Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky,\nako orgán verejnej správy, na ktorý prešla rozhodovacia pôsobnosť orgánu verejnej správy, ktorý bol\npôvodným žalovaným. Preto odo dňa 1. apríla 2024 správny súd koná na strane žalovaného s Úradom\npre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky.\nPrávny rámec\n\n17. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), prechodného\nustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n18. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n19. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v odôvodnení\nrozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami\nbol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami\nk podkladom rozhodnutia.\n20. Podľa § 39a ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku v rozhodnom znení (ďalej len „Stavebný zákon“) rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje\nstavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú\nsa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa\nvyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia.\nRozhodnutie o umiestnení stavby sa nevyžaduje na po b) drobné stavby.\n21. Podľa § 61 ods. 1, 3 Stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania\ndotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym\nzisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom\npojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť\nuplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný\núrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.\nStavebný úrad oznámi účastníkom začatie stavebného konania najmenej 7 pracovných dní pred\nkonaním miestneho zisťovania prípadne ústneho pojednávania. Ak stavebný úrad upustí od ústneho\npojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky, a upozorní ich, že sa na neskoršie podané\nnámietky neprihliadne.\n22. Podľa § 62 ods. 1 písm. a), b) Stavebného zákona v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma\nnajmä, či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky\núzemného rozhodnutia,\nči dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného\nprostredia, ochrany zdravia a života ľudí a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na\nvýstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi.\n23. Podľa § 62 ods. 3 Stavebného zákona stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich\nvzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov konania a ich námietky.\nPosúdenie veci správnym súdom v ďalšom konaní\n24. Po vrátení veci kasačným súdom Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný\nsprávny súd danú vec opätovne prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP. Správny\nsúd vyzval ďalšieho účastníka v rade 1/, či žiada nariadiť opätovne pojednávanie aj po vrátení veci súdu\nna ďalšie konanie, ktorý písomným podaním súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.\nSprávny súd preskúmal opätovne správnou žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, vychádzajúc zo stavu v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia, viazaný rozsahom a žalobnými dôvodmi, a to všetko so zreteľom na záväzný\nprávny názor kasačného súdu vyjadrený v rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3Svk/21/2022 zo dňa 26.09.2023 a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby s nasledujúcim\nzdôvodnením:\n25. Žalobcovia v žalobe okrem iného namietali, že ak správne orgány vyložili tzv. koncentračnú zásadu\nv ich neprospech, tak postupovali nesprávne, lebo stavebník doplnil doklady – projektovú dokumentáciu\na dodatok o postupe výkopových prác garáže až po zastavení pôvodného konania, v ktorom tiež podali\npísomné námietky. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu správny súd zistil, že pred prerušením\nkonania rozhodnutím Mesta Kysucké Nové Mesto ako stavebného úradu č. Výst. 1181/5/2017-Kn zo dňa\n\n30.10.2017 sa konalo dňa 18.10.2017 ústne konanie, o čom svedčí zápisnica zo spojeného územného\na stavebného konania na stavbu garáž – novostavba za účasti pracovníka stavebného úradu, stavebníka\nA. J. H. a účastníkov A. B. C., D. a A. H. C., ktorí ku svojmu vyjadreniu pripojili aj písomné námietky zo\ndňa 17.10.2017. Z týchto okrem iného vyplynulo, že z predloženej projektovej dokumentácie vyplýva,\nže garáž pri bočnom pohľade z ich parcely KN 4156/67 (výkres č. 7) je umiestnená akoby na rovine,\nčo vôbec nezodpovedá realite. Umiestnenie stavby garáže tak, že jedna jej bočná stena je vedená na\nspoločnej hranici pozemkov, je podľa ich názoru technicky nezrealizovateľné. V skutočnosti takmer celá\nbočná stena garáže bude pod úrovňou existujúceho terénu. Z toho vyplýva, že musí byť zaizolovaná proti\npodzemnej vode hydroizoláciou, na ktorej bude ďalšia ochranná vrstva, napr. z tvrdeného polystyrénu,\nnopovej fólie a zásypu z kameniva, v ktorom budú položené drenážne rúry. Šírka takéhoto zásypu\nspolu s ochrannou a izolačnou vrstvou (polystyrén, nopová fólia a samotná izolácia) bude minimálne\n0,5 m. Pri osadení steny garáže na spoločnej hranici pozemkov, tak ako je to uvedené v projektovej\ndokumentácii, by táto časť stavby zasahovala výrazne do ich pozemku, čo je neprípustné. Preto\nnamietajú proti osadeniu garáže na hranici pozemkov a žiadajú prerobiť projektovú dokumentáciu podľa\nvyššie uvedeného tak, aby žiadna časť stavby, ani štrkový zásyp nebol umiestnený na ich pozemku. Bolo\nby to v rozpore s vyhláškou Ministerstva životného prostredia č. 532/2002 Z.z., § 6 ods. 2, v ktorom sa\nhovorí, že stavbu možno umiestniť na hranici pozemku, len ak jej umiestnením nebude trvalo obmedzené\nužívanie susedného pozemku na určený účel, a to by v tomto prípade nastalo. V bode 4. námietok zo dňa\n17.10.2017 žalobcovia žiadali doplniť nielen projektovú dokumentáciu o výkresy zapaženia stavebnej\njamy ale aj doplnenie technickej správy o časť, v ktorej bude podrobne popísaný spôsob zapaženia ešte\npred začatím výkopových prác a tiež namietali, že oporné múry postavené na ich pozemku (ich šírka je\n30 cm + štrkový drenážny zásyp 30 – 40 cm) sú vedené vo vzdialenosti asi 0,8 m pri zadnej stene budúcej\ngaráže (vzdialenejšia od ulice) a asi 1,3 m pri prednej stene (bližšie od ulice). Pri výkopových prácach\nby sa určite zosypala hlina aj štrkový zásyp a najmä sa narušila statika oporných múrov a prístupového\nchodníka a schodiska vedúcich k terase za domom, čím by došlo k ich trvalému poškodeniu a vznikla by\nznačná škoda na ich majetku, čomu chcú ich námietkami predísť. Táto požiadavka je v súlade s § 48 ods.\n2 Stavebného zákona, v ktorom sa hovorí, že stavby sa zakladajú takým spôsobom, aby sa neohrozila\nstabilita susedných stavieb a nezmenili sa základové pomery susedných pozemkov, ak by to hrozilo,\n„treba ich zabezpečiť ešte pred začatím stavebných prác“. Žalobcovia s ohľadom na uvedené námietky,\nzložitosť terénu a možné ohrozenie susedných stavieb žiadali Stavebný úrad v Kysuckom novom Meste,\naby vykonal obhliadku budúceho staveniska v ich prítomnosti ešte pred vydaním stavebného povolenia.\nZ Dodatku k projektovej dokumentácii – postup výkopových prác garáže v blízkosti oporného múru zo\ndňa 07.12.2018 z výkresu Situácia osadenia, ktorá je súčasťou Dodatku k projektovej dokumentácii\npostup výkopových prác garáže v blízkosti oporného múru, vypracovaného projektantom A. F. L.,\nvyplýva, že jedna strana garáže bude skutočne na hranici pozemkov, na ktorom je postavený susediaci\nrodinný dom žalobcov. Z Dodatku k projektovej dokumentácii zo dňa 07.12.2018 z bodu 4. taktiež\nvyplýva, že v prípade, že bude počas výkopov zistený nesúlad s projektovou dokumentáciou oporných\nmúrov, ktorý by mohol zapríčiniť ich porušenie, je nutné prehodnotiť spôsob paženia zeminy na základe\nzistených skutočností.\nĎalej správny súd konštatuje, že v Oznámení o pokračovaní prerušeného územného a stavebného\nkonania zo dňa 15.01.2019, správny orgán poučil účastníkov konania, že svoje námietky môžu podať\ndo siedmich dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, inak sa na ne nebude prihliadať. Ďalší účastníci\nkonania, a to A. B. C., D. a A. H. C. podali námietky zo dňa 29.01.2019.\nZ prvostupňového rozhodnutia v časti Rozhodnutie o námietkach účastníkov vyplýva, že podané\nnámietky 28.01.2019 (doručené 29.01.2019), stavebný úrad zamieta s tým, že v zmysle podmienok\nstavebného povolenia stavebník je povinný po skončení prác uviesť susedný pozemok (alebo stavbu)\ndo pôvodného stavu, ak to nie je možné alebo hospodársky účelné, poskytnúť vlastníkovi náhradu podľa\nvšeobecných predpisov o náhrade škody upravených v Občianskom zákonníku.\nŽalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia č. OU-ZA-OVBP2-2019/020467/KRA zo dňa\n11.06.2019 konštatoval, že sa stotožňuje so zamietnutím námietok odvolateľov k postupu výkopových\nprác, pretože stavebník na základe výzvy stavebného úradu doplnil predloženú projektovú dokumentáciu\no dodatok, v ktorom uviedol postup výkopových prác garáže v blízkosti oporného múru, z ktorého\nje zrejmé, že tieto budú vykonané iba na pozemku stavebníka. Zároveň stavebník predložil aj\nnávrh statického zabezpečenia svahu v Dodatku k projektovej dokumentácii, pričom v doplnenej\nprojektovej dokumentácii stavby je zadefinovaný postup pre realizáciu výkopových prác, zapaženie\nvýkopu, zabezpečenie susedného pozemku a stavby oporného múru aj samotná betonáž základov. Do\nprojektovej dokumentácie stavby je zapracované i zabezpečenie drenážneho potrubia susednej stavby\noporného múru, resp. vybudovania nového drenážneho potrubia v prípade jeho poškodenia. Z hľadiska\n\nposúdenia stability pozemku je posúdenie daného územia podkladom pre uskutočnenie navrhovanej\nstavby a podkladom pre navrhované opatrenia, ktoré musia zohľadniť jestvujúce hydrogeologické\npodmienky v danom území. Stavebník predložil návrh stavebnotechnického riešenia stavby, ktorým\npreukázal, ako vykoná výkopové práce a zabezpečí svah iba zo svojho pozemku tak, aby nedošlo\nk zosypaniu zeminy, resp. poškodeniu jestvujúcich oporných múrov na susednom pozemku.\nĎalej žalovaný k námietke odvolateľov (poznámka súdu: žalobcov), že predložená PD neobsahuje\nzakreslenie atiky na streche stavby z východnej strany, uviedol, že posudzovaná a overená PD stavby\ntakúto atiku z východnej strany strechy neobsahovala a predložené riešenie stavby odvolatelia v konaní\nnenamietali. Ďalej žalovaný tvrdí, že odvolatelia boli oboznámení s navrhnutým stavebnotechnickým\na konštrukčným riešením stavby a námietky vznesené v konaní z hľadiska výkopových prác\na namietaného možného poškodenia drenáže, umiestnenej na pozemku odvolateľov stavebný úrad\nposúdil a ich zamietnutie odôvodnil.\n26. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v rámci spojeného územného a stavebného konania si žalobcovia\nuplatnili v rámci procesnej koncentrácie námietky viackrát. Prvýkrát to bolo na ústnom pojednávaní\nkonanom 18.10.2017 predložením námietok spísaných vo vyjadrení z 17.10.2017. Podstatou týchto\nnámietok bolo doplniť už predloženú projektovú dokumentáciu. Táto projektová dokumentácia aj\nnásledne bola stavebníkom doplnená Dodatkom a žalobcovia si následne uplatnili námietky z\n28.01.2019 (doručené 29.01.2019). S týmito námietkami sa následne vysporiadal stavebný úrad\nv stavebnom povolení (str. 5 a 6) a fakticky aj žalovaný v odvolacom rozhodnutí. Správny súd\nvyhodnotil žalobnú námietku žalobcov, že správne orgány vyložili koncentračnú zásadu v ich neprospech\na postupovali nesprávne, lebo podali písomné námietky, ako neodôvodnenú. Preto pokiaľ žalobcovia\nnamietali, že správne orgány nevyhodnotili námietky žalobcov aj s poukazom na odvolanie žalobcov zo\ndňa 10.03.2019 proti vydanému stavebnému povoleniu v spojenom územnom a stavebnom konaní zo\ndňa 14.02.2019, v ktorom uvádzali, že požiadavku na realizáciu múru z východnej strany si uplatnili už\n17.10.2017 po oboznámení sa s pôvodnou projektovou dokumentáciou na stavbu garáže a táto námietka\nnebola v doplnenej stavebnej dokumentácii zohľadnená, pričom žalovaný ako vyplýva z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia sa s touto odvolacou námietkou žiadnym spôsobom nevysporiadal, tejto\nnámietke nie je možné priznať úspech. Pokiaľ sa žalovaný a stavebný úrad explicitne nevysporiadali\ns námietkami z 17.10.2017, jedná sa o postup súladný so zákonom, pretože tieto boli svojej podstate\nskonzumované námietkami z 28.01.2019.\n27. Ďalej správny súd konštatuje, že závery žalovaného v časti zdôvodnenia splnenia požiadaviek podľa\ncitovaného ust. § 6 ods. 1 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. týkajúcej sa požiarnej bezpečnosti ako aj možnosti\núdržby stavieb a užívanie priestorov medzi stavbami sú preskúmateľné a dostatočne zdôvodnené.\nŽalovaný citujúc citovaného ust. § 6 ods. 1 vyhlášky sa s problematikou odstupu stavieb upravenej danou\nvyhláškou vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia na str. 8. Pokiaľ žalobcovia v podanej správnej\nžalobe pritom žalobcovia len vo všeobecnosti vyjadrili nesúhlas s „výkladom“ vyhlášky č. 532/2002\nZ.z. žalovaným, jedná sa o námietku všeobecnú, nekonkrétnu, ktorej nemožno priznať úspech. Je\npotrebné poukázať na to, že žalobcovia ako odvolatelia pritom vo svojom odvolaní proti stavebnému\npovoleniu výslovne porušenie § 6 predmetnej vyhlášky nenamietali a odvolací orgán má povinnosť sa v\nodvolacom rozhodnutí vysporiadať s uplatnenými dôvodmi odvolania a nie dôvodmi uvedenými v konaní\npred prvostupňovým orgánom, pričom pokiaľ žalobcovia všeobecnú žalobnú námietku o nesúhlase s\n„výkladom“ vyhlášky č. 532/2002 Z.z. v odvolacom rozhodnutí naviazali na to, že neprihliadol na ich\nvyjadrenie z 28.01.2019, správny súd poukazuje na to, že rozsah odôvodnenia rozhodnutia je prioritne\nurčovaný uplatnenými dôvodmi odvolania.\n28. Ďalej správny súd konštatuje, že v Oznámení o pokračovaní prerušeného územného a stavebného\nkonania zo dňa 15.01.2019, správny orgán poučil účastníkov konania, že svoje námietky môžu\npodať do siedmich dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, inak sa na ne nebude prihliadať. Pokiaľ\nžalobcovia tiež v podanej správnej žalobe namietali negatívne účinky stavby na okolie z hľadiska\nochrany zdravia a životného prostredia, s ktorými sa stavebné úrady vysporiadali nedostatočne tak, že\nza zrealizovateľnosť stavby zodpovedá projektant a že správne orgány oboch stupňov nevyhodnotili\nich námietky v tom smere, či povolením stavby garáže v požadovaných rozmeroch nedôjde k rozporu\naj s cieľmi a súladom s územným plánom, správny súd poukazuje na znenie ust. § 61 ods. 1 a ods.\n3 Stavebného zákona. V nadväznosti na skutočnosť, že koncentračná zásada ovládajúca stavebné\nkonanie spojené s územným konaním v predmetnej veci bránila zohľadneniu prípadných nových (po\nuplynutí lehoty na vznesenie námietok) uplatnených námietok v rámci odvolacieho konania, je potrebné\n\nz dôvodu zachovania účelu inštitútu koncentračnej zásady konštatovať, že nové námietky a argumenty\nv tomto smere nemôžu žalobcovia úspešne, efektívne a relevantne uplatniť ani prostredníctvom správnej\nžaloby, ktorou sa žalobcovia domáhajú prieskumu zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu prvého\nstupňa a napadnutého rozhodnutia, ako aj postupov, ktoré viedli k ich vydaniu (v tejto časti poukazuje\nsprávny súd napríklad na závery podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžp\n1/2011 zo dňa 20.07.2011, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky č. 5/2012, pod č. 105/2012, strana 89). Vo svetle tohto právneho názoru správny\nsúd primárne z uvedeného dôvodu ako nedôvodné musel hodnotiť námietky žalobcov týkajúce sa\nnegatívneho účinku stavby na okolie z hľadiska ochrany zdravia a životného prostredia, s ktorými sa\npodľa žalobcov správne úrady vysporiadali nedostatočne tak, že za realizovateľnosť stavby zodpovedá\nprojektant a či povolením stavby garáže v požadovaných rozmeroch nedôjde k rozporu aj s cieľmi\na súladom s územným plánom, pretože tieto uvádzajú vo svojom obsahu argumentáciu odlišnú od\nobsahu námietok vznesených žalobcami v správnom konaní v rámci konania pred stavebným úradom.\n29. Pokiaľ žalobcovia v podanej správnej žalobe vyjadrili názor, že správne orgány oboch stupňov\nnevenovali pozornosť všeobecnému pravidlu, že účastník konania môže uplatniť pripomienky a námietky\nkedykoľvek v priebehu správneho konania, správny súd sa s týmto názorom nestotožnil. Z ust. § 140\nStavebného zákona síce vyplýva, že ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní, avšak z ust. § 61 ods. 1 Stavebného zákona\nvyplýva, že stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym\núčastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že\nsvoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na\npripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní\núzemného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do siedmich\ndní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná. Poukazuje tiež aj na znenie ust. § 61 ods.\n3 Stavebného zákona, podľa ktorého stavebný úrad oznámi účastníkom začatie stavebného konania\nnajmenej sedem pracovných dní pred konaním miestneho zisťovania prípadne ústneho pojednávania.\nAk stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky,\na upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne.\n30. Pokiaľ žalobcovia v žalobe poukázali na skutočnosť, že už dňa 28.06.2019, teda v čase keď\nstavebné povolenie nenadobudlo právoplatnosť, vykopal stavebník A. J. H. stavebnú jamu, a takto\númyselným konaním aj napriek poučeniu v rozhodnutí o prípustnosti stavby porušil stavebné povolenie\nv bode 6 a 15, správny súd konštatuje, že na námietku týkajúcu sa porušenia stavebného povolenia\nstavebníkom nemohol prihliadať, v zásade nerešpektovanie stavebného povolenia nemá vplyv na\nzákonnosť rozhodnutia, ale je dôvodom na ďalšie administratívne postupy (napr. štátny stavebný\ndohlaď).\n31. Správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie obsahuje odôvodnenie skutočností,\nktoré boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami odvolávajúcich sa,\nteda úvahy ovplyvňujúce hodnotenie podkladov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa\nrozhodovalo. Stavebný úrad zákonným spôsobom zistil všetky skutočnosti, ktoré vyhodnotil jednotlivo\na vo vzájomných súvislostiach.\n32. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd viazaný právnym názorom NSS v rozsudku sp. zn.\n1Svk/59/2022 zo dňa 30.03.2023 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 1Svk/59/2022 zo dňa\n16.01.2024 v ňom opísaných momentoch vyhodnotil všetky žalobné námietky ako nedôvodné a žalobu\npri aplikácii § 190 SSP zamietol.\n33. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 167\nods. 1 SSP a contrario. Účastníkom úspešným v tomto konaní je žalovaný. Nebola však preukázaná\npodmienka výnimočnosti, splnenie ktorej predpokladá priznanie náhrady trov konania žalovanému ako\norgánu štátnej správy. Súd nepriznal náhradu trov ani ďalším účastníkom konania v rade 1/, 2/ a 3/ v\nzmysle § 169 SSP a contrario, pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli im totiž\ntrovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by im explicitne uložil správny súd. Súd nevzhliadol ani\nžiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by im mal náhradu priznať.\n34. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\n\nRozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,\n§ 440\nSSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,\nktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}