{"guid": "98ddbdb5-b366-4821-85a3-67da548c922c:d052e4f4-717e-426a-a5bb-c52114f36c2e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200103.2", "spisova_znacka": "TN-29Sa/9/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-29Sa/9/2023 z 26. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 26. augusta 2024, sp. zn. TN-29Sa/9/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200103.2", "identifikacne_cislo": "3023200103", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-a f", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-a f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c d", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-2", "nazov": "§ 199 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571", "nazov": "zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b.", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b.", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-8.odsek-7", "nazov": "§ 8 ods. 7 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-8.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600", "nazov": "zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-4", "nazov": "§ 34 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-5", "nazov": "§ 34 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2009/571#paragraf-1", "/SK/ZZ/2009/571#paragraf-2", "/SK/ZZ/2009/571#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/571#paragraf-8", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-6", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-34", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d052e4f4-717e-426a-a5bb-c52114f36c2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200103.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200103.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200103.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nTN-29Sa/9/2023\n3023200103\n26. 08. 2024\nJUDr. Ing. Matúš Škarbala\nECLI:SK:SpSBB:2024:3023200103.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Ing. Matúšom Škarbalom, v právnej veci\nžalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXX, XXX XX C. B., proti žalovanému: Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, Špitálska\n8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/\nSOC/2023/3815-0004 RZ zo dňa 3. 2.2023\nrozhodol:\nI. Súd rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi\na štátnych sociálnych dávok č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2023/3815-0004 RZ zo dňa 3. februára\n2023 a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,\nodbor sociálnych vecí a rodiny č. TN1/OHNNVaŠSD/SOC/2022/62495-4 zo dňa 7. decembra 2022\nz r u š u j e a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Žalobca žiadosťou zo dňa 08.11.2020 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odbor\nsociálnych vecí a rodiny (ďalej aj ako „orgán verejnej správy prvého stupňa“) o rodičovský príspevok\nna zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa D. B., narodená XX.XX.XXXX, ku ktorej priložil čestné\nvyhlásenie k rodičovskému príspevku vo veci poberania materského druhým rodičom dieťaťa s tým, že\nv čase uplatnenia žiadosti o rodičovský príspevok druhý rodič dieťaťa E. B. nepoberá materské a ani\nneprebieha konanie o materskom v sociálnej poisťovni ani v žiadnej inštitúcií v Slovenskej republike ani\nv krajine EÚ/EHP. Žalobca zároveň požiadal o posúdenie zdravotného stavu dieťaťa od 28.11.2022.\nPrvostupňové rozhodnutie\n2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím č.\nTN1/OH NNVaŠSD/soc/2022/62495-4 zo dňa 07.12.2022 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“)\nrozhodol, že žiadosti o rodičovský príspevok žalobcu pri starostlivosti o dieťa nevyhovuje a nárok\nna rodičovský príspevok nepriznáva z dôvodu nesplnenia podmienky nároku podľa § 3 ods. 1\npísm. a) a § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia\nvyplýva, že dňa 05.12.2022 bol platiteľovi z oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a posudkových činností orgánu verejnej správy prvého stupňa postúpený\nposudok o dlhodobo nepriaznivom stave dieťaťa č. TN1/OPPKPČ/SO C/2022/63016ČZ2022/353877 zo\n\ndňa 01.12.2022, podľa ktorého nemá D. B. v období od 08.11.2022 dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nvyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenie, podľa kapitoly V. duševné poruchy a poruchy\nsprávania/F00 - F99/, poruchy správania a emočné poruchy v detstve a dospievaní /F90 - F98/. Posudok\nje platný od 08.11.2022. Posudkový lekár pri posudzovaní zdravotného stavu dieťaťa vychádzal z\nodborných lekárskych nálezov. Na základe ich preštudovania zaradil odborným lekárom diagnostikované\nochorenie do príslušnej kapitoly prílohy č. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o sociálnom poistení“) a podľa odborného lekárskeho popisu\nskutočností súvisiacich s ochorením v súlade s citovaným právnym ustanovením posúdil, že dieťa nemá\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Podľa uvedeného posudku, ide\no trojročné dieťa vyšetrené pedopsychológom pre narušenú komunikačnú schopnosť a k posúdeniu\nnebolo doložené odborné lekárske vyšetrenie príslušným lekárom pedopsychiatrom, diagnóza PAS\nnateraz nie je stanovená. Nie je mu diagnostikovaná organická porucha inkontinencie. Dieťa nevyžaduje\nrehabilitácie, nebolo hospitalizované za posledný rok, nie je dokumentovaná ťažká ventilačná porucha,\nťažké mentálne postihnutie. Keďže podľa vydaného posudku nemá maloletá od 08.11.2022 dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť, žiadosti žalobcu o rodičovský príspevok\nsa nevyhovuje a nárok na rodičovský príspevok sa nepriznáva z dôvodu, že nie je splnená podmienka\nstarostlivosti o dieťa do 6 rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav podľa § 3 ods. 1\npísm. a) a § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom pre vznik nároku na rodičovský príspevok\nmusia byť splnené všetky podmienky nároku ustanovené v zákone č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom\npríspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca podal dňa 20.12.2022 odvolanie, ktoré odôvodnil tým,\nže jeho dcéra je objednaná na vyšetrenie u A. F. G. v termíne 25.01.2023, pričom sa nedal vybaviť\nskorší termín. Po vyšetrení doloží dokument o odbornom vyšetrení. Zo stanoviska orgánu verejnej správy\nprvého stupňa zo dňa 11.01.2023 k odvolaniu vyplýva, že posudkový lekár v rámci odvolacieho konania\nopätovne prehodnotil zdravotný stav dieťaťa a konštatoval, že k odvolaniu neboli doložené nové lekárske\nnálezy, preto posudkový lekár trvá na pôvodnom posúdení. Zároveň uviedol, že ide o trojročné dieťa\ns narušenou komunikačnou schopnosťou, bolo vyšetrené psychológom, kde pre nízky vek nemožno\nstav hodnotiť ako pervazívna vývinová porucha. K pedopsychiatrovi je dieťa objednané až v januári, na\nzáklade toho zotrváva na svojom pôvodnom rozhodnutí o nepriznaní nároku na rodičovský príspevok.\nOrgán verejnej správy prvého stupňa preto v rámci odvolacieho konania odvolaniu žalobcu nevyhovel a\nlistom zo dňa 13.01.2023 odstúpil spisovú dokumentáciu spolu s odvolaním druhostupňovému orgánu\nna odvolacie konanie, ktoré mu boli doručené dňa 16.01.2023. Počas odvolacieho konania žalobca\ndoložil dňa 25.01.2023 Lekársku správu z detskej psychiatrickej ambulancie zo dňa 25.01.2023. Orgán\nverejnej správy prvého stupňa lekársku správu dňa 27.01.2023 odstúpil odvolaciemu orgánu.\nNapadnuté rozhodnutie\n4. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych\ndávok (ďalej aj ako „žalovaný“) vydal rozhodnutie č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2023/3815-0004RZ\nzo dňa 03.02.2023, ktorým vo veci odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol\npodľa § 59 ods. 2 správneho poriadku tak, že odvolanie žalobcu doručené dňa 20.12.2022 zamietol a\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n5. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva stručný priebeh prvostupňového konania s tým,\nže žalovaný v rámci odvolacieho konania opätovne posúdil zdravotný stav maloletého dieťaťa a podľa\n§ 6 zákona o prídavku na dieťa vydal posudkový lekár odvolacieho orgánu posudok č. UPS/US1/\nSSVOPPKPC/SOC/2023/3835 zo dňa 01.02.2023, podľa ktorého dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenia zaradené do kapitoly V. duševné\nporuchy a poruchy správania (F00 - F99) podľa prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Posudok je\nplatný od 08.11.2020 a opätovné posúdenie nie je potrebné. V odôvodnení posudku odvolacieho orgánu\nje uvedené, že „posudzované je trojročné dieťa, ktoré bolo psychologicky vyšetrené na žiadosť rodičov\nz dôvodu oneskorovania sa v rečovom vývine. Dodatočne nebola doložená psychiatrická správa, ktorá\ndokumentuje u dieťaťa poruchu autistického spektra. Pri vyšetrení dieťaťa dieťa spolupracovalo , bolo\nmilé a usmievavé. Preferovalo solitérne aktivity, v rámci rovesníckych interakcií, ostatné deti tolerovalo.\nRečový prejav bol redukovaný, dieťa malo znížené komunikačné schopnosti. Ide o osobnosť detskú,\nautistickú s narušenou komunikačnou schopnosťou a s dopadom na správanie a zručnosť dieťaťa v\n\nprirodzenom prostredí. Dieťa nemá výrazné narušenie sociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia\na správania pri úplnom rozpade osobnosti s potrebou trvalého dozoru. Dieťa netrpí vyšším stupňom\nduševnej zaostalosti ani nemá poruchy správania, rezistentné na liečbu, s nutnosťou dozoru a osobitnej\nstarostlivosti. Na základe týchto skutočností dieťa nevyžaduje osobitnú starostlivosť.“ Podľa § 5 ods.\n1 zákona o prídavku na dieťa sa za dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa považuje choroba a\nstav, uvedené v prílohe č. 2 zákona o sociálnom poistení, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú\nviac ako 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo je predpoklad, že budú trvať viac\nako 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov a vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto\nprílohy. Príloha č. 2 k zákonu o sociálnom poistení obsahuje choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú\nstarostlivosť. Choroby sú podľa jednotlivých medicínskych diagnóz zaradené v štrnástich kapitolách, v\nktorých je podrobný popis už konkrétnych diagnóz a v ktorých je uvedené, na základe akých skutočností\nsi zdravotný stav diagnostikované ochorenia vyžadujú osobitnú starostlivosť. Lekár prvostupňového a\ndruhostupňového správneho orgánu vychádza z odborných lekárskych nálezov, ktoré občan predkladá k\nopätovnému posúdeniu zdravotného stavu dieťaťa na účely posúdenia nároku na rodičovský príspevok\nna zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa vo veku od 3 do 6 rokov. Na základe ich preštudovania\nzaradil odborným lekárom diagnostikované ochorenie do príslušnej kapitoly prílohy č. 2 zákon o\nsociálnom poistení a podľa odborného lekárskeho popisu skutočností súvisiacich s ochorením posúdi, či\nsa jedná o nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť, o čom vydá posudok. Posudok\nje podkladom k rozhodovaniu o nároku na rodičovský príspevok. Podľa prílohy č. 2 zákona o sociálnom\npoistení, kapitoly V. duševné poruchy a poruchy správania (F00 - F99) sa závažnosť zdravotného\npostihnutia určí na základe psychiatricko-psychologického vyšetrenia. Rozhodujúce výrazné narušenie\nsociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia, správania a pri úplnom rozpade osobnosti potreba\ntrvalého dozoru pre ohrozenie seba a okolia, autizmus, narušenie sociálnej adaptácie. Pri duševnej\nzaostalosti je dôležitý vyšší stupeň, teda stredný, ťažký a hlboký stupeň duševnej zaostalosti. Pri\nporuchách psychiky a správania musí ísť o trvalé (nie prechodné) zmeny, presne definované, rezistentné\nna liečbu, prípadne štádium ochorenia, frekvenciu výskytu atakov. Zdravotný stav vyžaduje osobitnú\nstarostlivosť pri pravidelnej aplikácii liekov, dozor pre poruchy správania a asistenciu pri doprave,\nprípravu stravy a kontrolu pri dennej hygiene a toalete, osobitný prístup pri poruchách správania,\nsprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení, a najmä náročný individuálny prístup.\nChoroba a stav, ktoré vyžadujú osobitnú starostlivosť a vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať\nna povoľovanie povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť. Duševná zaostalosť stredného, ťažkého a\nhlbokého stupňa. Duševné choroby a poruchy správania - liečbou málo ovplyvniteľné (ťažké formy).\nŽalovaný v odôvodnení ďalej uviedol, že pri posúdení nároku žalobcu na rodičovský príspevok podľa §\n3 ods. 2 písm. b) zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, posudzoval všetky žalobcom predložené lekárske nálezy\njednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti. V rámci odvolania neboli predložené také nové lekárske\nnálezy ani oznámené také skutočnosti, ktoré by mohli akýmkoľvek zásadným spôsobom ovplyvniť\nstanovisko druhostupňového správneho orgánu k uplatnenému nároku. Pri posudzovaní druhostupňový\nsprávny orgán posúdil všetky ochorenia maloletého dieťaťa, zohľadnil priebeh a najmä závažnosť\nzdokumentovaných ochorení a posudzoval stav z hľadiska kritérií daných prílohou č. 2 zákona o\nsociálnom poistení. Pri posudzovaní nároku rodičovský príspevok bol zohľadnený priebeh ochorení\nmaloletého dieťaťa, vykonané liečebné úkony s tým súvisiace obmedzenia. Pri posúdení zdravotného\nstavu maloletého dieťaťa nedochádza k popieraniu žalobcom uvádzaných obtiaží a zdravotných\nproblémov maloletého dieťaťa, ale dôležité je zistiť druh, stupeň a závažnosť posudzovaného ochorenia\na posúdiť splnenie podmienok potreby osobitnej starostlivosti definované v prílohe č. 2 zákona o\nsociálnom poistení. V zmysle § 3 zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, oprávnenej osobe patrí rodičovský príspevok po\ndovŕšení tretieho veku dieťaťa len v prípade, ak zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa do šiestich rokov\nveku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, s predpokladom trvania aspoň 12 mesiacov pre\nochorenie, ktoré sú uvedené podľa medicínskych diagnóz a zákonom stanoveného stupňa obtiažnosti v\nprílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení. Na základe uvedených skutočností odvolací orgán postupoval\npodľa § 59 ods. 2 správneho poriadku a odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu potvrdil.\nSprávna žaloba - žalobné body\n6. Žalobca sa správnou žalobou včas podanou (dňa 13.04.2023) na Krajský súd v Trenčíne, ako\nsprávny súd, domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového\n\nrozhodnutia. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žiadosť o posúdenie zdravotného stavu svojej\ndcéry pre účely predĺženia nároku na výplatu rodičovského príspevku do šiesteho roku veku dieťaťa z\ndôvodu dlhodobého nepriaznivého stavu podal z dôvodu, že jeho dcéra trpí narušenou komunikačnou\nschopnosťou, oneskoreným vývinom reči a s prítomnými špecifickým autistickými prejavmi v správaní,\nktoré boli následnou diagnostikou vyhodnotené tak, že dcéra má poruchu autistického spektra - detský\nautizmus, s negatívnym dopadom na celkovú funkčnosť dieťaťa v prirodzenom prostredí. Žalobca má\nza to, že starostlivosť o dcéru je v porovnaní so zdravým dieťaťom podstatne náročnejšia, vyžaduje\nsi špecifický dohľad a podporu rodičov pri väčšine bežných denných činností, pričom náročnosť tejto\nstarostlivosti je neporovnateľne náročnejšia oproti bežnému dieťaťu v rovnakom veku. Dcéra žalobcu\nmá badateľný oneskorený vývin v komunikácii, je ťažko uzmieriteľná, výrazne precitlivená na podnety\n(najmä zvuk), pozornosť izoluje na činnosti stereotypné, ňou preferované, má rôzne fixácie (perinka),\nľahko unaviteľná (pri preťažení podnetmi z bežného prostredia „vypína“), prípadne sa prejavuje až\nextrémne rušivo (výskanie, trepanie rukami). Uvedené tvrdenia žalobca doložil aj lekárskymi nálezmi,\nktoré opätovne priložil aj k správnej žalobe. Už v júli 2022 psychologička skonštatovala, že u dcéry\nžalobcu sa jedná o závažnú poruchu psychického vývinu. Na vyšetrení u psychiatra sa následne\npreukázala prítomnosť detského autizmu s viacerými negatívnymi prejavmi a dopadmi na funkčnosť\ndcéry - zla tolerancia hlučných podnetov a bežných zmien, stereotypné pohyby, odmietanie jedál,\nvýrazne narušená komunikačná schopnosť, oneskorený vývoj reči, absencia interakcie s druhými\nľuďmi, sťažená adaptácia v prirodzenom sociálnom prostredí, neosvojené hygienické návyky, zvýšená\nemočná labilnosť. špecializovaní lekári sa zhodli, že dcéra potrebuje zvýšenú starostlivosť rodičov\na odporúčali predložiť poskytovanie rodičovského príspevku do šiestich rokov veku. Odkázanosť na\nšpecifickú pomoc inej fyzickej osoby a potrebu osobitného dohľadu pri väčšine úkonov potvrdil aj\nTrenčiansky samosprávny kraj pri posúdení odkázanosti dcéry žalobcu na sociálnu službu. Dcéra\nvzhľadom na uvedené navštevuje denné denne špecializované zariadenie Trenčianske autistické\ncentrum Pro Autis (ambulantná forma sociálnej služby). Žalobca uviedol, že sa nestotožňuje s názorom\nprvostupňového orgánu a odvolacieho orgánu, pretože má za to, že tieto rozhodnutia sú založené\nna neúplnom o nedostatočnom vyhodnotení dôsledkov zdravotného stavu jeho dcéry. Žalovaný ako\naj orgán verejnej správy prvého stupňa riadne nevyhodnotili informácie obsiahnuté v predložených\nlekárskych správach od lekárov špecialistov, ktoré následne nereflektovali v záveroch vyhotovených\nposudkoch o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 01.12.2022 a dňa 01.02.2023,\na teda ani v rozhodnutiach. Žalobca tiež namietal, že v rozhodnutiach, ako aj v priložených posudkoch\nako podkladu na vyhotovenie rozhodnutí absentuje riadne zdôvodnenie ako dospeli k tomu, že jeho\ndcéra nemá stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť, a teda nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav ,\nnakoľko sú v nich síce vymenované zákonné dôvody nepriznania dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu dcéry, no ide len o negatívne konštatovanie vo vzťahu neprítomnosti takých stavov a odkázanosti\nuvedených v prílohe č. 2 kapitoly V. zákona o sociálnom poistení bez bližšieho zdôvodnenia takýchto\nzáverov s oporou predložených podkladoch od lekárov. Žalobca s poukazom na § 3 ods. 2 písm. b)\nzákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, ako aj na kapitolu V. prílohy č. 2 zákona o sociálnom poistení uviedol, že z právnej\núpravy je zrejmé, že pre posúdenie existencie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu pre účely\nz nároku na poberanie rodičovského príspevku sú relevantné kritériá na posúdenie potreby osobitnej\nstarostlivosti. V tomto prípade je zo všetkých predložených lekárskych správ a konštatovaní orgánov\nzrejmé, že dcéra žalobcu spĺňa kritériá potreby osobitnej starostlivosti, keďže zo strany žalobcu potrebuje\npomoc a starostlivosť vo všetkých zákonom predpokladaných bodoch okrem presnej starostlivosti\npri podávaní liekov, nakoľko jej toho času nie je odporúčaná žiadna medikamentózna liečba. Z\nvyjadrení orgánu verejnej správy prvého stupňa a žalovaného nie je jasné, prečo charakter zdravotného\nznevýhodnenia dcéry žalobcu neodôvodňujú prítomnosť dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,\nhoci tento záver je v rozpore s priloženými závermi - detskej psychologičky A. B. a detského psychiatra A.\nG., ktorí zhodne uviedli, že si dcéra vyžadujú zvýšenú rodičovskú starostlivosť, v dôsledku čoho navrhli\npredložiť rodičovský príspevok, a rovnako aj v rozpore s posúdením Trenčianskeho samosprávneho\nkraja, kde pre účely priznania nároku na špecializovanú sociálnu službu potrebu osobitnej starostlivosti\nuznali. Žalobca ďalej uviedol, že postupom a rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa a\nžalovaného boli porušené nielen spomenuté ustanovenia zákona o rodičovskom príspevku s odkazom\nna prílohu zákona o sociálnom poistení, ale boli porušené aj ustanovenia správneho poriadku a zároveň\nboli porušené aj práva žalobcu a práva jeho dcéry, ktoré im garantuje Ústava Slovenskej republiky\na tiež dohovor OSN o právach dieťaťa a dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím.\nŽalobca v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie článku 46 ods. 1 Ústavy slovenskej republiky týkajúce\nsa práva na súdnu a inú právnu ochranu, článok 41 ods. 5 Ústavy slovenskej republiky týkajúci sa\n\npráva na pomoc štátu rodičom pri starostlivosti o dieťa , článok 3 ods. 2 dohovoru o právach dieťaťa\nzakotvujúce právo na zabezpečenie ochrany a starostlivosti nevyhnutné pre blaho dieťaťa, článok 23\nods. 2 dohovoru o právach dieťaťa, ktoré sa týka práva zdravotne postihnutého dieťaťa na osobitnú\nstarostlivosť a právo rodičov na potrebnú pomoc, článok 7 dohovoru o právach dieťaťa pojednávajúce\no práve na špecifickú ochranu detí so zdravotným postihnutím ako aj na článok 28 dohovoru o\nprávach dieťaťa zakotvujúce právo na primeranú životnú úroveň a sociálnu ochranu. Vzhľadom na\nuvedené žalobca žiada, aby súd v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 správneho súdneho poriadku\nzrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho vecného\nprávneho posúdenia veci, teda je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, dohovorom o právach\ndieťaťa, dohovorom OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, správnym poriadkom a zákonom\no rodičovskom príspevku vrátane odkazom na prílohu zákona o sociálnom poistení. Žalobca zároveň\npodľa § 191 ods. 2 správneho súdneho poriadku navrhol, aby súd súčasne zrušil aj prvostupňové\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktoré predchádzalo odvolaciemu konaniu a trpí\nrovnakými hmotnými a procesnými vadami. Žalobca zároveň navrhol, aby súd vrátil k vec žalovanému,\nprípadne orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca na výzvu súdu doručil\ndôkazy označené v správnej žalobe, a to posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa\nzo dňa 01.12.2022 lekársku správu zo psychiatrického vyšetrenia zo dňa 25.01.2023 vypracovanú\nA. F. G., prvostupňové rozhodnutie, napadnuté rozhodnutie žalovaného, rozhodnutie Trenčianskeho\nsamosprávneho kraja č. TSK/2022/07600 - 8 zo dňa 05.09.2022 , o odkázanosti o dcéry žalobcov\nna sociálnu službu poskytovanú v špecializovanom zariadení podľa § 39 zákona č. 448/2008 Z.z.\nv nadväznosti na posudok o odkázanosti na sociálnu službu, ktorým bola zaradená do IV. stupňa\nodkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osobe podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. ,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2022 , ako aj posudok o dlhodobo nepriaznivom stave dieťaťa\nzo dňa 01.02.2023, lekársku správu zo psychologického vyšetrenia zo dňa 04.07.2022 vypracovanú\nA. E. B., H., ako aj potvrdenie Trenčianskeho autistického centra Pro Autis o tom, že dcéra žalobcu\nnavštevuje od 06.09.2022 špecializované zariadenie pre autistov, ktoré je v pôsobnosti Trenčianskeho\nsamosprávneho kraja v zmysle zákona č. 448/2008 o sociálnych službách, a to denne na 8 hodinový\npobyt.\nVyjadrenie žalovanej k správnej žalobe\n7. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný prostredníctvom odboru právnych služieb podaním doručeným\nsúdu dňa 22.08.2023, v ktorom poukázal na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetnej veci, uviedol\njudikatúru týkajúcu sa významu znaleckých posudkov, ako aj lekárskych posudkov posudkových lekárov.\nNa záver uviedol, že považuje prvostupňové rozhodnutie, ako aj napadnuté rozhodnutie za zákonné\na navrhol správnu žalobu zamietnuť.\n8. Žalovaný k svojmu vyjadreniu pripojil stanovisko orgánu verejnej správy prvého stupňa, z ktorého\nvyplýva priebeh administratívneho konania, ako aj dôvody rozhodnutia prvostupňového orgánu. Orgán\nverejnej správy prvého stupňa v závere uviedol, že žalobca si dňa 29.03.2023 opätovne požiadal\no rodičovský príspevok a zároveň podal žiadosť o posúdenie zdravotného stavu dieťaťa, maloletej\ndcéry D. B., a to od 25.01.2023 z dôvodu priznania rodičovského príspevku pri starostlivosti o\ndieťa s dlhodobým nepriaznivým zdravotným stavom, pričom na základe tejto opätovnej žiadosti\nbol posúdený zdravotný stav menovanej a dňa 17.04.2023 bol vydaný posudok č. TN1/OPPKPČ/\nSOC/2023/55756ČZ/2023/104817 zo dňa 17.04.2023, podľa ktorého má maloleté dieťa dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť pre zistené ochorenie. Posudok je platný\nod 25.01.2023 do 30.11.2025. Na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu dieťaťa splnenie\npodmienok nároku úrad priznal a vypláca rodičovský príspevok žalobcovi pri starostlivosti o dieťa D. B.\ns nárokom od januára 2023, pričom nárok a výplata rodičovského príspevku doposiaľ trvá.\n9. Žalovaný k vyjadreniu k správnej žalobe ďalej pripojil aj vyjadrenie žalovaného, konkrétne\nodboru pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, z ktorého opätovne vyplýva priebeh\nadministratívneho konania. K námietkam žalobcu uvedených v žalobe požiadal žalovaný dňa 04.08.2023\no poskytnutie stanoviska odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností.\nDňa 18.08.2023 bolo žalovanému doručené vyjadrenie k žalobe posúdenie odkázanosti fyzickej\nosoby na rodičovský príspevok. Žalovaný zastáva názor, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia\nmal dostatočný podklad, teda posudok vystavený posudkovým lekárom ústredia zo dňa 01.02.2023,\nz ktorého má preukázané, že maloleté dieťa žalobcu nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav,\n\nvyžadujúci osobitnú starostlivosť. Predmetný posudok bol vydaný na základe objektívnych skutočností,\npreto žalovaný dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie bolo v súlade s platnými právnymi\npredpismi a preto napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie\npotvrdil. Na základe uvedeného má za to, že orgán verejnej správy prvého stupňa neporušil zákon o\nrodičovskom príspevku a preto navrhol predmetnú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n10. Žalovaný tiež k vyjadreniu správnej žalobe pripojil aj vyjadrenie posudkového lekára zo dňa\n18.08.2023. Z predmetného vyjadrenia posudkového lekára vyplýva, že dňa 01.02.2023 posúdila\nzdravotný stav maloletej dcéry žalobcu vo vzťahu k odkázanosti na osobitnú starostlivosť, pričom\npodkladom pre posúdenie boli lekárske správy: lekársky nález A. I. A. zo dňa 02.11.2022, psychologické\nvyšetrenie H. E. B. zo dňa 04.07.2022, neurologické vyšetrenie A. H. J. zo dňa 22.07.2022,\noftalmologické vyšetrenie A. A. D. zo dňa 13.07.2022 a psychiatrické vyšetrenie A. F. G. zo dňa 25.\njanuára 2023. Okrem záverov uvedených v posudku posudkového lekára, ktoré boli reprodukované\nv tomto vyjadrení, posudkový lekár naviac konštatoval, že dieťa malo síce poruchu autistického\nspektra, ale nemalo výrazné narušenie sociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia a správania\npri úplnom rozpade osobnosti s potrebou trvalého dozoru. Dieťa netrpelo vyšším stupňom duševnej\nzaostalosti ani nemalo poruchy správania, rezistentné na liečbu, s nutnosťou dozoru a osobitnej\nstarostlivosti. Dieťa nemalo žiadnu psychiatrickú liečbu, len psychiatrickú kontrolu o 6 mesiacov. Na\nzáklade týchto skutočností dieťa v čase posúdenia nevyžadovalo osobitnú starostlivosť. K odvolaniu\nžalobcu posudzovaného dieťaťa posudkový lekár uviedol, že pri posudzovaní dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu dieťaťa sa posudzujú súvislosti a okolnosti indikovaných a vykonávaných náročných\núkonov osobitnej starostlivosti v aktuálne prítomných konkrétnych formách a stupňoch ochorenia\ndiagnóz. Lekári príslušných lekárskych odbornosti poskytujú podľa zákona č. 576/2004 Z.z. zdravotnú\nstarostlivosť, teda riešia zdravotné problémy detí a posudkový lekár, podľa zákona o sociálnom poistení,\nprílohy č.2, posudzuje a vyjadruje sa, či posudzované dieťa má alebo nemá dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Týmito zákonmi sú zároveň právne vymedzené\nkompetencie jednotlivých lekárov. Trenčiansky samosprávny kraj posudzoval dieťa na odkázanosť na\nsociálnu službu, kde však nebral do úvahy porovnanie znalosti posudzovaného dieťaťa so znalosťami\niných trojročných zdravých detí. Posúdenie odkázanosti na osobitnú starostlivosť je realizované podľa\niného zákona a tým je zákon o sociálnom poistení a posudzovanie je plne v kompetencii len posudkového\nlekára. V posudku bolo zreteľne zdôvodnené, že dieťa nemalo výrazné narušenie sociálneho života\norientácie intelektu myslenia a správania pri úplnom rozpade osobnosti s potrebou trvalého dozoru\na dieťa netrpelo vyšším stupňom duševnej zaostalosti ani nemalo poruchy správania, rezistentné na\nliečbu, s hmotnosťou dozoru a osobitnej starostlivosti, ani nemalo žiadnu psychiatrickú liečbu len kontrolu\nza 6 mesiacov, a preto nebolo odkázané na osobitnú starostlivosť. Na záver posudkový lekár dodal, že\nkaždé trojročné dieťa potrebuje dozor rodiča alebo dospelej osoby, asistenciu pri doprave, pri príprave\nstravy, pri dennej hygiene a toalete a sprevádzanie do zdravotníckych zariadení.\n11. Postupom správneho súdu bolo doručené vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe spolu s prílohami\nžalobcovi dňa 10.10.2023. Správny súd zároveň výzvou zo dňa 11.06.2024 vyzval žalobcu na vyjadrenie,\nči trvá na podanej správnej žalobe, a to vzhľadom na vyjadrenie žalovaného, podľa ktorého od januára\n2023 bol po opätovnom posúdení zdravotného stavu maloletej dcéry žalobcu priznaný žalobcovi\nrodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa s nárokom od januára 2023, pričom nárok na výplatu\nrodičovského príspevku doposiaľ trvá. Žalobca listom zo dňa 28.06.2024 reagoval na výzvu súdu, pričom\nuviedol, že na svojej žalobe naďalej trvá, nakoľko žiada iba o doplatenie rodičovského príspevku za jeden\nmesiac, a to za december 2022, nakoľko mali už v tom čase nárok na predĺžený rodičovský príspevok.\nNebolo vyhovené jeho žiadosti aj napriek tomu, že uviedli, že pedopsychiater nedal skorší termín v\nambulancii a lekársku správu doložia hneď v januári 2023. Vzhľadom na uvedené žiada o uznanie a\ndoplatenie iba jedného mesiaca, a to december 2022.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n12. Zákonom č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nbol zriadený Správny súd Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon\nsúdnictva prešiel od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od\n01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v\nTrenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedenú legislatívnu\nzmenu konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod spisovou značkou 29Sa/9/2023,\n\nsa vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „správny súd“) pod spisovou značkou\nTN-29Sa/9/2023.\n13. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30. 06. 2023 podľa § 493e (ďalej aj ako „SSP“), preto\nsprávny súd rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4\nSSP dňa 26.08.2024. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na\núradnej tabuli správneho súdu a na webovej stránke súdu od 07.08.2024 do 31.08.2024.\n14. Správny súd ako vecne a miestne príslušný na konanie a rozhodovanie o podanej správnej žalobe, sa\noboznámil s administratívnym spisom správnych orgánov, písomnými vyjadreniami účastníkov konania\na preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu, vrátane postupu, ktorý\nvydaniu predchádzal (§ 203 ods. 2 SSP), nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe\n(§ 134 ods. 2 písm. d) v spojení s § 6 ods. 2 písm. c) SSP), keďže sa jedná o správnu žalobu fyzickej\nosoby v sociálnych veciach, vychádzajúc pritom zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého\nrozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30. 06. 2023 podľa § 493e SSP v aktuálnom znení),\npričom dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná.\n15. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP; (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením\norgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP; Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP; Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n18. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) a f) SSP; Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov; skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.\n19. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP; Ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie\nžalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.\n20. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) a d) SSP; Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n21. Podľa § 199 ods. 2 SSP; V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby\nvychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a\nposkytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.\n22. Podľa § 202 ods. 2 SSP; Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a§\n182 ods. 1.\n23. Podľa § 135 ods. 1 SSP; Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n24. Podľa § 1 zákona č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku v znení účinnom ku dňu právoplatnosti\nnapadnutých rozhodnutí – 29.05.2023 (ďalej aj ako „zákon o rodičovskom príspevku“); (1)Tento zákon\n\nupravuje poskytovanie rodičovského príspevku. (2) Rodičovský príspevok je štátna sociálna dávka,\nktorou štát prispieva oprávnenej osobe na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa.\n25. Podľa § 2 písm. a) zákona o rodičovskom príspevku; oprávnená osoba podľa tohto zákona je rodič\ndieťaťa.\n26. Podľa § 3 ods. 1 zákona o rodičovskom príspevku; oprávnená osoba má nárok na rodičovský\npríspevok, ak\na) zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a\nb) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky (ďalej len \"pobyt\") alebo je\nosobou podľa osobitného predpisu.\n27. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku; dieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je\ndieťa do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 5 a 6 zákona č. 600/2003\nZ. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.)\n28. Podľa § 3 ods. 3 zákona o rodičovskom príspevku; riadna starostlivosť o dieťa podľa tohto zákona\nje starostlivosť poskytovaná dieťaťu v záujme všestranného fyzického vývinu a psychického vývinu\ndieťaťa, najmä primeraná výživa dieťaťa, hygiena dieťaťa, výchova dieťaťa a dodržiavanie preventívnych\nprehliadok dieťaťa podľa osobitného predpisu.\n29. Podľa § 3 ods. 4 zákona o rodičovskom príspevku; podmienka riadnej starostlivosti o dieťa sa\npovažuje za splnenú, ak oprávnená osoba zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa osobne alebo inou\nplnoletou fyzickou osobou alebo právnickou osobou.\n30. Podľa § 5 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutých rozhodnutí – 31.12.2023 (ďalej\naj ako „zákon o prídavku na dieťa“); (1) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav\nuvedené v prílohe osobitného predpisu (Príloha č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení),\nktoré podľa poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych\nmesiacov alebo je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych\nmesiacov, a vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\ndieťaťa je aj choroba a stav vyžadujúce osobitnú starostlivosť podľa odseku 1, ak choroba a stav vylučujú\nschopnosť sústavne sa pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť.\n31. Podľa § 6 zákona o prídavku na dieťa; (1) Príslušný orgán na posudzovanie dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu dieťaťa je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len \"platiteľ\") podľa miesta\ntrvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby. (2) Posudok o dlhodobo nepriaznivom\nzdravotnom stave dieťaťa vydá platiteľ na základe písomnej žiadosti oprávnenej osoby alebo žiadosti\npodanej elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom oprávnenou\nosobou. (3) Platiteľ opätovne posudzuje dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa podľa potreby,\nindividuálne podľa charakteru choroby a stavu.\n32. Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v Prílohe 2, v kapitole V. upravuje Duševné poruchy\na poruchy správania(F00-F99) nasledovne:\nF10 - F19 Poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním psychoaktívnych látok\nF20 - F29 Schizofrénia, schizotypové poruchy a poruchy s bludmi\nF30 - F39 Afektívne poruchy\nF70 - F79 Duševná zaostalosť\nF90 - F98 Poruchy správania a emočné poruchy v detstve a počas dospievania\nZávažnosť zdravotného postihnutia sa určí na základe psychiatricko-psychologického vyšetrenia.\nRozhodujúce je výrazné narušenie sociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia, správania a pri\núplnom rozpade osobnosti potreba trvalého dozoru pre ohrozenie seba a okolia, autizmus, narušenie\nsociálnej adaptácie. Pri duševnej zaostalosti je dôležitý vyšší stupeň, t.j. stredný, ťažký a hlboký stupeň\nduševnej zaostalosti. Pri poruchách psychiky a správania musí ísť o trvalé (nie prechodné) zmeny,\npresne definované, rezistentné na liečbu, prípadne štádium ochorenia, frekvenciu výskytu atakov.\n\nOsobitná starostlivosť\nZdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť pri pravidelnej aplikácii liekov, dozor pre poruchy\nsprávania a asistenciu pri doprave, prípravu stravy a kontrolu pri dennej hygiene a toalete, osobitný\nprístup pri poruchách správania, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení, a najmä\nnáročný individuálny prístup.\nChoroba a stav, ktoré vyžadujú osobitnú starostlivosť a vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať na\npovolanie a vykonávať zárobkovú činnosť\nDuševná zaostalosť stredného, ťažkého a hlbokého stupňa.\nDuševné choroby a poruchy správania - liečbou málo ovplyvniteľné (ťažké formy).\n33. Podľa § 8 ods. 7 zákona o rodičovskom príspevku; Na konanie o rodičovskom príspevku sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní27) okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného\npredpisu o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n34. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku; Správne orgány správne orgány postupujú v konaní v súlade\nso zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy\nfyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n35. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku; Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n36. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku; Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n37. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku; Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán.\n38. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku; Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n39. Podľa § 34 ods. 2 Správneho poriadku; Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky,\nlistiny a ohliadka.\n40. Podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich\ntvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.\n41. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\n42. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n43. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n44. Podľa § 47 ods.1, 3 Správneho poriadku; (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie\na poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v plnom rozsahu. (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu\npri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\n45. Podľa § 59 ods.1 až 3 Správneho poriadku; (1) Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v\ncelom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. (2) Ak\nsú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie\npotvrdí. (3) Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové\nprejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti;\nsprávny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.\n46. Správna žaloba žalobcu je osobitným druhom správnej žaloby, a to žalobou v sociálnych veciach,\nktorá je upravená v tretej časti Správneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických osôb v\nsociálnych veciach správne súdy pristupujú v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny\nsúd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného\npravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP, pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v\nsociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba.\n47. Správny súd mal z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného\na orgánu verejnej správy prvého stupňa preukázané nasledovné skutočnosti:\n- žalobca ako rodič dieťaťa požiadal o rodičovský príspevok žiadosťou zo dňa 08.11.2022 doručenou\norgánu verejnej správy prvého stupňa a súčasne požiadal o posúdenie zdravotného stavu dieťaťa D.\nB., nar. XX.XX.XXXX, od 08.11.2022. Žalobca v žiadosti vyhlásil, že sa s nezaopatreným dieťaťom\nnezdržiava v štáte, ktorý nie je členským štátom Európskej únie, zmluvnou stranou Dohody o Európskom\nhospodárskom priestore alebo Švajčiarskou konfederáciou. Vyhlásil, že ďalšie dieťa narodené pred\ndieťaťom, na ktoré si uplatňuje nárok na rodičovský príspevok nebolo zverené do starostlivosti\nnahradzujúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu. Žalobca k žiadosti pripojil aj čestné\nvyhlásenie matky dieťaťa, že v čase uplatnenia žiadosti o rodičovský príspevok ako druhý rodič dieťaťa\nnepoberá materské a ani neprebieha konanie o materskom v sociálnej poisťovni ani v žiadnej inej\ninštitúcii v SR ani v krajine EÚ/EHP.\n- Orgán verejnej správy prvého stupňa požiadal o posúdenie zdravotného stavu dieťaťa na účely\nštátnych sociálnych dávok – rodičovský príspevok od 08.11.2022, pričom podľa Posudku o dlhodobo\nnepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa č. TN1/OPPKPČ/SOC/2022/63016 č.z. 2022/353877\nposudkový lekár dospel k záveru, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci\nosobitnú starostlivosť pre zistené ochorenie podľa kapitoly V. Duševné poruchy a poruchy správania /\nF00-F99/, Poruchy správania a emočné poruchy v detstve a dospievaní /F90-F98/ s odôvodnením,\nže u dieťaťa sa jedná o narušenú komunikačnú schopnosť s dopadom do správania a funkčnosti\ndieťaťa. K posúdeniu nebolo predložené odborné lekárske vyšetrenie pedopsychiatrom a diagnóza\n–porucha autistického spektra (PAS) nateraz nie je stanovená, nie je diagnostikovaná organická\nporucha inkontinencie, dieťa nevyžaduje rehabilitácie, nebolo hospitalizované za posledný rok, nie je\ndokumentovaná ťažká ventilačná porucha, ťažké mentálne postihnutie. Predmetný posudok je platný\nod 08.11.2022.\n- predmetný lekársky posudok bol podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia z 7. decembra\n2022, Číslo: TN1/OHNNVaŠSD/SOC/2022/62495-4, ktorým žiadosti o rodičovský príspevok pri\nstarostlivosti o dieťa orgán verejnej správy prvého stupňa nevyhovel a nárok na rodičovský príspevok\nnepriznal z dôvodu nesplnenia nároku podľa § 3 ods. 1 písm. a) a § 3 ods. 2 písm. b) zákona\no rodičovskom príspevku.\n- žalobca vo včas podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uviedol, že jeho dcéra je\nobjednaná na vyšetrenie u A. F. G. v termíne 25.01.2023, pričom sa nedal vybaviť skorší termín. Po\nvyšetrení doloží dokument o odbornom vyšetrení.\n- zo stanoviska orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 11.01.2023 k odvolaniu vyplýva, že\nposudkový lekár v rámci odvolacieho konania opätovne prehodnotil zdravotný stav dieťaťa a konštatoval,\nže k odvolaniu neboli doložené nové lekárske nálezy, preto posudkový lekár trvá na pôvodnom\nposúdení. Zároveň uviedol, že ide o trojročné dieťa s narušenou komunikačnou schopnosťou, bolo\nvyšetrené psychológom, kde pre nízky vek nemožno stav hodnotiť ako pervazívnu vývinovú poruchu.\nK pedopsychiatrovi je dieťa objednané až v januári, na základe toho zotrváva na svojom pôvodnom\nrozhodnutí o nepriznaní nároku na rodičovský príspevok. Orgán verejnej správy prvého stupňa preto v\nrámci odvolacieho konania odvolaniu žalobcu nevyhovel a listom zo dňa 13.01.2023 odstúpil spisovú\ndokumentáciu spolu s odvolaním druhostupňovému orgánu na odvolacie konanie, ktoré mu bolo\ndoručené dňa 16.01.2023.\n\n- počas odvolacieho konania žalobca predložil orgánu verejnej správy prvého stupňa dňa 25.01.2023\nLekársku správu A. F. G. z detskej psychiatrickej ambulancie zo dňa 25.01.2023. Orgán verejnej správy\nprvého stupňa lekársku správu dňa 27.01.2023 odstúpil odvolaciemu orgánu.\n- na úrovni odvolacej, posudkový lekár žalovaného dňa 1. februára 2023 pod číslom UPS/US1/\nSSVOPPKPC/SOC/2023/3835 vyhotovil lekársky posudok s tým, že dospel k totožnému záveru ako\nposudkový lekár orgánu verejnej správy prvého stupňa a síce, že dieťa žalobcu nevyžaduje osobitnú\nstarostlivosť. Oproti lekárskym správam, ktoré mal k dispozícii posudkový lekár orgánu verejnej správy\nprvého stupňa však posudkový lekár žalovaného zohľadnil aj lekársku správu zo psychiatrického\nvyšetrenia A. F. G. zo dňa 25.01.2023, z ktorej vyplynulo, že dieťa trpí poruchou autistického spektra\n– Detský autizmus, bez liečby, kontrola o pol roka. Posudkový lekár žalovaného určil záverečnú\ndiagnózu F80.9 Narušená komunikačná schopnosť a F84 Detský autizmus. Svoj záver, podľa ktorého\ndieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe dg.\nF80.9, F84, zaradené do kapitoly č. V F00-F99 Duševné poruchy a poruchy správania, podľa prílohy\nč. 2 k zákonu o sociálnom poistení, posudkový lekár žalovaného odôvodnil tým, že posudzované\nje 3 ročné dieťa, ktoré bolo psychologicky vyšetrené na žiadosť rodičov z dôvodu oneskorovania\nsa v rečovom vývine. Dodatočne bola doložená psychiatrická správa, ktorá dokumentuje u dieťaťa\nporuchu autistického spektra. Pri vyšetrení dieťa spolupracovalo, bolo milé a usmievavé. Preferovalo\nsolitárne aktivity, v rámci rovesníckych interakcií, ostatné deti tolerovalo. Rečový prejav bol redukovaný,\nmálo znížené komunikačné schopnosti. Ide o osobnosť detskú, autistickú s narušenou komunikačnou\nschopnosťou a s dopadom na správanie a funkčnosť dieťaťa v prirodzenom prostredí. Dieťa nemá\nvýrazné narušenie sociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia a správania pri úplnom rozpade\nosobnosti s potrebou trvalého dozoru. Dieťa netrpí vyšším stupňom duševnej zaostalosti ani nemá\nporuchy správania, rezistentné na liečbu, s nutnosťou dozoru a osobitnej starostlivosti. Na základe týchto\nskutočností dieťa nevyžaduje osobitnú starostlivosť. Posudok je platný od 08.11.2022.\n- predmetný lekársky posudok bol podkladom pre vydanie správnou žalobou napadnutého rozhodnutia\nžalovaného zo 3. februára 2023, číslo: UPS/US1/ SSVOPHNSSD1/SOC/2023/3815-0004 RZ, ktorým\nžalovaný ako odvolací správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nz 17. decembra 2022, číslo: TN1/OHNNVaŠSD/SOC/2022/62495-4.\n48. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorý nevyhovel žiadosti žalobcu o rodičovský\npríspevok z dôvodu, že žalobca nespĺňa podmienky uvedené v § 3 ods. 1 písm. a) a § 3 ods. 2\npísm. b) zákona o rodičovskom príspevku. V prejednávanej veci nebolo sporné to, že dieťa žalobcu\nje dieťaťom do šiestich rokov veku a trpí poruchou autistického spektra, konkrétne detským autizmom.\nSpornou podľa názoru správneho súdu dokonca nebola ani skutočnosť, že dieťa žalobcu má nepriaznivý\nzdravotný stav, ktorý podľa poznatkov lekárskej vedy trvá viac ako 12 po sebe nasledujúcich mesiacov\nalebo je predpoklad, že bude trvať viac ako 12 po sebe nasledujúcich mesiacov, nakoľko autizmus\nje neurovývinová geneticky podmienená porucha. Sporným otázkou v konaní bolo, či zdravotný stav\nmaloletej dcéry žalobcu z hľadiska jej odkázanosti na osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2 zákona o\nsociálnom poistení je alebo nie je dlhodobo nepriaznivý zmysle § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom\npríspevku.\n49. Na úvod považuje správny súd za potrebné poznamenať, že Rodičovský príspevok je štátna sociálna\ndávka, určená oprávnenej osobe na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa do šiestich rokov veku,\nv prípade, ak má dieťa dlhodobo nepriaznivý zdravo vodný stav. Za dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav sa považuje zdravotná zdravotný stav dieťaťa pri naplnení troch kumulatívnych predpokladov, a\nto: 1. choroba alebo stav uvedený v prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom poistení, 2. choroba alebo stav\npodľa poznatkov lekárskej vedy trvá viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov\nalebo je predpoklad, že bude trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov a\n3. choroba alebo stav vyžadujú osobitnú starostlivosť. Osobitná starostlivosť je síce v prílohe čo. 2 k\nzákonu o sociálnom poistení vymedzená demonštratívne, teda dieťaťu, ktoré má dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav môže byť poskytovaná aj iná osobná starostlivosť, ako je uvedené v prílohe čo. 2 k\nzákonu o sociálnom poistení, avšak táto osobitná starostlivosť sa vždy viaže ku konkrétnemu stavu alebo\nchorobe v prílohe vymedzenej. Na to, aby posudkový lekár ustálil zdravotný stav dieťaťa ako dlhodobo\nnepriaznivý, musia byť súčasne splnené obe zákonné podmienky: (i) choroba alebo stav uvedené v\nprílohe č. 2 zákona o sociálnom poistení, (ii) ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č.\n2 zákona o sociálnom poistení. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ určitá choroba alebo stav dieťaťa nie\nsú uvedené v prílohe č. 2 zákona o sociálnom poistení, je vylúčené, aby mohlo ísť o dieťa s dlhodobo\n\nnepriaznivým zdravotným stavom. Na druhej strane však, aj keď choroba alebo stav sú uvedené v\ntejto prílohe, nemusí to automaticky znamenať, že dieťa zároveň vyžaduje aj osobitnú starostlivosť.\n„V zmysle relevantnej právnej úpravy, nie každý nepriaznivý zdravotný stav možno automaticky (bez\nďalšieho) chápať ako vyžadujúcich si osobitnú starostlivosť. V prílohe čo. 2 k zákonu o sociálnom\npoistení sú osobitne pre skupiny medicínskych diagnóz patriacich do príslušnej (spoločnej) kapitoly\nstanovenej charakteristiky určujúce špecifické požiadavky na stupeň (druh, kvalitu, rozsah či štádium)\npostihnutia. Až po zistení prítomnosti atribútov závažnosti určených pre jednotlivé kapitoly príslušnej\nprílohy, možno to, ktoré ochorenie či stav kvalifikovať ako vyžadujúce, respektíve neviem vyžadujúce\nsi osobitnú starostlivosť.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn 7Sžsk/126/2019 zo\ndňa 25.11.2020).\n50. Žalobca v správnej žalobe formuloval svoje námietky tak, že orgány verejnej správy založili svoje\nrozhodnutia na neúplnom a nedostatočnom vyhodnotení predložených lekárskych správ a dôsledkov\nzdravotného stavu dieťaťa žalobcu a zároveň, že v rozhodnutiach absentuje riadne zdôvodnenie, ako\norgány verejnej správy dospeli k záveru, že dieťa žalobcu nemá stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť,\npričom svoj záver nemá podľa žalobcu oporu v predložených lekárskych správach ošetrujúcich lekárov.\nPodľa žalobcu z predmetných lekárskych správ vyplýva, že jeho dieťa spĺňa kritériá potreby osobitnej\nstarostlivosti, keďže potrebuje jeho pomoc a starostlivosť vo všetkých zákonom predpokladaných\nbodoch s výnimkou starostlivosti pri podávaní liekov, nakoľko v súčasnosti nie je dieťaťu žalobcu\nodporúčaná žiadna medikamentózna liečba. Podľa žalobcu orgány verejnej správy rozhodli v rozpore\ns ustanoveniami zákona o rodičovskom príspevku v spojení s prílohou zákona o sociálnom poistení,\nale aj v rozpore s ustanoveniami Správneho poriadku, Ústavy Slovenskej republiky, Dohovoru OSN\no právach dieťaťa a Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím.\n51. Správny súd námietky žalobcu posúdil žalobcom formulované námietky ako námietky podľa § 191\nods. 1 písm. c), d) a f) SSP, nakoľko žalobca má za to, že rozhodnutia orgánov verejnej správy vychádzali\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\ndôvodov a súčasne skutkový stav, ktorý vzali za základ rozhodnutí je v rozpore s administratívnymi\nspismi alebo v nich nemajú oporu.\n52. Posudok je síce výsledkom posudkovej činnosti prislúchajúcej posudkovému lekárovi, avšak za\nrozhodnutie, ktorého je podkladom, nesie zodpovednosť rozhodujúci orgán, ktorý najmä na základe\nnámietok účastníka konania, musí byť schopný posúdiť dostatočnosť svojich podkladov. Správny súd\nnespochybňuje, že posudkový lekár je osobou oprávnenou na vykonanie lekárskej posudkovej činnosti.\nTaktiež je nepochybné, že pri posudzovaní zdravotného stavu sú potrebné medicínske znalosti, ide\no odborné otázky, na zodpovedanie ktorých správny súd nemá potrebnú odbornosť. Posudok správny\nsúd preto preskúmava z toho hľadiska, či sú v nich vyhodnotené závery všetkých lekárskych nálezov\na zdravotnej dokumentácie predloženej účastníkom konania a či sú logické, preskúmateľné a vnútorne\nnerozporné. Správny súd považoval rozhodnutie žalovaného za nedostatočne odôvodnené, pretože\nžalovaný uviedol závery posudku bez bližšieho odôvodnenia. Nie je vylúčené, aby rozhodnutie „prevzalo“\nargumentáciu z lekárskeho posudku, ale jeho odôvodnenie musí spĺňať požiadavku preskúmateľnosti –\núčastníkovi konania musí byť poskytnutá konkrétna odpoveď, prečo orgán verejnej správy postupoval\na rozhodol určitým spôsobom. Hoci posudok posudkového lekára nesporne dôležitým podkladom\nrozhodnutia o rodičovskom príspevku, táto skutočnosť nezbavuje príslušné úrady práce, sociálnych\nvecí a rodiny vydať rozhodnutie, ktorým práve tieto orgány (nie posudkoví lekári) vec na základe\nvšetkých podkladov skutkovo vyhodnotia, právny posúdia a navonok vyjadria vyhotovením písomného\nrozhodnutia obsahujúceho všetky zákonné náležitosti. Správny súd uvádza, že lekársky posudok je\nlen jedným z podkladov pre rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, resp. žalovaného,\npretože posúdenie zdravotného stavu posudzovanej osoby si vyžaduje lekárske znalosti, preto je\nto v kompetencii posudkových lekárov. Podľa rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Ssk/38/2021 zo dňa 15. marca 2023 „úlohou orgánu verejnej správy prvého stupňa,\nrespektíve žalovaného nie je posudzovať správnosť vyslovených záverov z lekárskych posudkov, ale\niba zhodnotenie, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom\nvyplývajúcich z dôkazov vykonaných orgánov verejnej správy prvého stupňa, respektíve žalovaným.\nOrgán verejnej správy prvého stupňa, respektíve žalovaný nemôže vypracované lekárske posudky\nposudkovým lekárom označiť za nesprávne, prípadne ich nahradiť vlastným posúdením skutočnosti\nz odbornej stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, a ktorý\n\nsa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre\nposúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.“\n53. Správny súd vyhodnotil námietku žalobcu týkajúcu sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného a prvostupňového rozhodnutia ako dôvodnú, nakoľko podľa názoru správneho súdu\nv prejednávanom prípade posudkovým lekárom vypracovaný Lekársky posudok zo dňa 01.12.2022 a\nLekársky posudok zo dňa 01.02.2023 tieto náležitosti nespĺňajú. Nahliadnutím do administratívneho\nspisu správny súd zistil, že v odôvodnení lekárskeho posudku zo dňa 01.02.2023, ktorý bol podkladom\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného, posudková lekárka žalovaného síce stanovila záverečné\ndiagnózy ako „Narušená komunikačná schopnosť F80.9, Detský autizmus F84J98.8,“ ktoré sú uvedené\nv kapitole V. uvedenej prílohy č. 2, ale zároveň uviedla, že dieťa nevyžaduje osobitnú starostlivosť.\nVychádzala pritom z odborných lekárskych vyšetrení, konkrétne z lekárskeho nálezu A. I. A. zo dňa\n02.11.2022, psychologického vyšetrenia H. E. B. zo dňa 04.07.2022, neurologického vyšetrenia A. H. J.\nzo dňa 22.07.2022, oftalmologického vyšetrenia A. A. D. zo dňa 13.07.2022 a psychiatrického vyšetrenia\nA. F. G. zo dňa 25.01.2023. Posudková lekárka svoj záver odôvodnila tým, že dieťa nemá výrazné\nnarušenie sociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia a správania pri úplnom rozpade osobnosti\ns potrebou trvalého dozoru. Ďalej uviedla, že dieťa netrpí vyšším stupňom duševnej zaostalosti ani nemá\nporuchy správania, rezistentné na liečbu, s nutnosťou dozoru a osobitnej starostlivosti. Správny súd však\noboznámením sa s lekárskou správou zo psychiatrického vyšetrenia A. F. G. zo dňa 25.01.2023 zistil,\nže ošetrujúci lekár okrem iného uviedol, že dieťa žalobcu má „odmalička problém s klasickým hraním\nsa, tendencia usporadúvať postavičky, predmety do radu s negatívnymi emočnými reakciami, keď sa\njej usporiadanie naruší. V rozrušení pohybové stereotypy s trepotaním rúčkami. Zlá tolerancia hlučných\npodnetov, zlá tolerancia zmien. Má stereotypný jedálniček, odmieta nové jedlá.“... „v obliekaní vyžaduje\nasistenciu, hygienické návyky nemá osvojené, v nových situáciách, kde je viac ľudí, je jej konanie\nrušivé, nevyspytateľné“... „počas vyšetrenia je očný kontakt s dievčatkom nestabilný, emočne nie je\nzainteresovaná na realite, má svoj scenár, stále si niečo rozpráva, ale ide o jej vlastnú reč, ktorá nie je\nzrozumiteľná, občas zapojí pri rozprávaní i priamy očný kontakt, afektivita labilná.“ Z lekárskeho posudku\nvyplýva, že posudková lekárka teda nevzala do úvahy všetky medicínske symptómy, ktoré ošetrujúci\nlekári vo svojich odborných nálezoch uviedli. V odborných nálezoch boli okrem iných u dieťaťa žalobcu\nzdokumentované „znaky sociokomunikačného oslabenia, časté výskanie v prípade neuspokojenia\nsubjektívnej požiadavky, prípadne neporozumenie, oslabená motivácia k „zachyteniu informácie“, citlivá\nna zmeny, v rámci sebaobsluhy dieťa ešte nesamostatné.“ Zároveň lekárska správa zo psychologického\nvyšetrenia zo dňa 04.07.2022 a lekárska správa zo psychiatrického vyšetrenia zo dňa 25.01.2023\nuvádzajú, že ide o „osobnosť vyžadujúcu zvýšený dohľad, podporu a ochranu“ a „vyžaduje zvýšenú\nrodičovskú starostlivosť“.\n54. Správny súd považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že zákonodarca pri posúdení\nzávažnosti zdravotného postihnutia a s tým súvisiaceho rozhodujúceho kritéria považoval popri\nvýraznom narušení sociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia, správania a pri úplnom rozpade\nosobnosti potreba trvalého dozoru pre ohrozenie seba a okolia, narušení sociálnej adaptácie, osobitne\nvymieniť aj „autizmus“, čo svedčí o závažnosti tejto neurovývinovej poruchy, ktorá sa prejavuje rôznym\nstupňom narušenia sociálnej interakcie a komunikácie a prítomnosťou repetitívneho a stereotypného\nsprávania, záujmov a aktivít. S tým súvisí samozrejme aj požiadavka na posudzovanie splnenia\npodmienky osobitnej starostlivosti. Zákon o sociálnom poistení v prílohe č. 2 kapitoly V. stanovuje,\nže zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť pri pravidelnej aplikácii liekov, dozor pre poruchy\nsprávania a asistenciu pri doprave, prípravu stravy a kontrolu pri dennej hygiene a toalete, osobitný\nprístup pri poruchách správania, sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení, a najmä\nnáročný individuálny prístup. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného, prvostupňového rozhodnutia, ako\nani z posudkov posudkových lekárov, ktoré boli ich podkladom, ako to správne namieta žalobca, však\nvôbec nevyplýva úvaha, ako sa správne orgány a posudkoví lekári vysporiadali s tým, prečo žalobca\nnemá nárok na rodičovský príspevok do šiestich rokov veku dieťaťa, pokiaľ dieťa žalobcu navštevuje\nšpecializované zariadenie pre autistické deti (pričom táto skutočnosť vyplýva nielen z Potvrdenia\nTrenčianskeho samosprávneho kraja vydaného po rozhodnutí žalovaného, ale aj z lekárskej správy\nA. F. G., ktorá bola predložená žalovanému pred jeho rozhodnutím), potrebuje asistenciu pri preprave\n(nakoľko sa preprava hromadnými prostriedkami podľa ošetrujúcich lekárov neodporúča), ale najmä z\nhľadiska závažnosti zdravotného postihnutia, pokiaľ ide o náročný individuálny prístup, ktorý sa u detí\ns poruchou autistického spektra, môže vyžadovať. Takúto úvahu nie je možné nahradiť ani vyjadrením\nposudkovej lekárky žalovaného k správnej žalobe, ktorá na záver poznamenala, že každé 3 ročné\n\ndieťa potrebuje dozor rodiča alebo dospelej osoby, asistenciu pri doprave, pri príprave stravy, pri dennej\nhygiene a toalete a sprevádzanie do zdravotníckych zariadení. S takýmto zovšeobecňujúcim tvrdením sa\nsprávny súd nemôže stotožniť, nakoľko úlohou posudkového lekára je posúdiť zdravotný stav konkrétnej\nfyzickej osoby a s tým súvisiacu relevanciu potreby osobitnej starostlivosti tejto fyzickej osoby. V danom\nprípade z obsahu rozhodnutí správnych orgánov nie je jednoznačne zrejmé, či a akým spôsobom bolo\nprihliadnuté uvedené skutočnosti, ktoré môžu mať tiež vplyv pre vznik nároku na rodičovský príspevok.\nÚlohou správneho súdu pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť pri\nzisťovaní skutkového stavu, ani dopĺňať, resp. nahrádzať odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov,\nprípadne poskytovať výklad ich rozhodnutí.\n55. Vzhľadom na uvedené je možné dospieť k záveru, že záver posudkovej lekárky je nepresvedčivý,\nnehodnoverný, naznačujúci neobjektívny prístup posudkovej lekárky k posudzovaniu zdravotného\nstavu dieťaťa žalobcu a uprednostňovanie tých skutočností z predložených lekárskych správ, ktoré\nvo vzťahu k zdravotnému stavu dieťaťa žalobcu možno považovať za pozitívne alebo neutrálne, na\núkor tých, ktoré svedčia o jeho závažnosti. V posudku chýba posúdenie a odôvodnenie intenzity\nnarušenia sociálneho života, orientácie, intelektu, myslenia, správania, prípadne narušenia sociálnej\nadaptácie, práve ktoré sú kritériami použiteľnými pre poruchy psychiky a správania. Zo skutkových\nzistení uvedených v prvostupňovom rozhodnutí a v napadnutom rozhodnutí nie je v uvedených\nsúvislostiach vyjadrený žiadny skutkový záver, ktorý by podporoval výrok prvostupňového rozhodnutia.\nNeodôvodnené konštatovania posudkových lekárov, ktoré z ďalších neodôvodnených všeobecných\nkonštatovaní o zákonnosti prvostupňového rozhodnutia prevzal žalovaný v napadnutom rozhodnutí, na\npreskúmateľnosť rozhodnutia nestačia. Konštatovanie, že na základe uvedených posudkov maloleté\ndieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý by vyžadoval osobitnú starostlivosť nemožno\npovažovať za úvahu, pretože neobsahuje žiadnu právnu myšlienku alebo argumentáciu podloženú\nskutkovými zisteniami, ani spôsob zistenia a vyhodnotenia skutkové stavu. Napriek správnemu určeniu\nobjektívneho práva nebola predmetná právna vec individualizovaná spôsobom, ktorý zákon pre aplikáciu\npráva v jednotlivých prípadoch vyžaduje a ktorý je na možnosť preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nnevyhnutný. Za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov je možné považovať rozhodnutie orgánu\nverejnej správy, ktoré nie je odôvodnené alebo odôvodnenie trpí takými vadami, že v ňom absentujú\nprávne závery, ktoré vyplývajú z rozhodujúcich skutkových okolností, alebo je nejednoznačné. Tiež také\nvady, keď chýbajú skutkové dôvody. V odôvodnení prvostupňového ani napadnutého rozhodnutia nie\nje obsiahnutá úvaha, ktorou sa prvostupňový orgán a žalovaný spravoval pri hodnotení podstatných\nskutočností rozhodných pre prijatie záveru o neexistencii dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu\nmaloletého dieťaťa. Výpočet podkladov rozhodnutia, ani konštatovanie bez bližšieho ozrejmenia ich\nvzájomných súvislostí, právnych záverov a úvah týkajúcich sa právneho posúdenia veci, na spôsobilosť\nrozhodnutia byť podrobené preskúmaniu jeho zákonnosti správnym súdom, na ktoré má každý účastník\nkonania ústavou garantované právo, nestačí. Rozhodnutia oboch stupňov nijako nereagovali na\nopakované odporúčania detského psychológa a detského psychiatra predĺžiť rodičovskú dovolenku\nžalobcovi a posudkový lekár žalovaného si z lekárskych správ vybral tie časti, ktoré nasvedčovali\njeho záverom. Žalovaný sa týmito rozpormi v napadnutom rozhodnutí náležite nevysporiadal ani\nzabezpečil dôsledné posúdenie dôvodnosti nepriznania rodičovského príspevku, hoci sám konštatoval,\nže závažnosť zdravotného postihnutia sa určí na základe psychiatrického a psychologického vyšetrenia.\nZároveň potrebné uviesť, ak posudkový lekár vo svojom posudku dospel k určitému záveru, a ktorý záver\nvšak odporuje záverom a odporúčaniam obsiahnutým v lekárskych správach odborných lekárov, potom\nje potom záujme samotnej preskúmateľnosti lekárskeho posudku žiaduce, aby posudkový lekár jasne\nvysvetlil, prečo takéto stanovisko odborného lekára a na základe akých dôvodov nijak chce tuje a prijíma\nodlišný záver, navyše v neprospech samotnej fyzickej osoby. V tomto smere je potrebné zvýrazniť, že\nporuchu autistického spektra možno definovať ako neurologickú a vývojovú poruchu, ktorá zasahuje\noblasť interakcie k ostatným ľuďom, komunikáciu voči okoliu a správanie k ostatným ľuďom. Je teda pre\nňu príznačný sociálny deficit, komunikačný deficit a tiež obmedzené, respektíve opakujúce sa záujmy,\naktivity a správanie. Správny súd si zároveň v tejto súvislosti dovoľuje dať do pozornosti, že „autizmus\nje pervazívna komplexná vývinová porucha s častým prejavom už v útlom veku a veľmi variabilnými\npríznakmi... Keďže ide o poruchy sociálneho prispôsobenia ako i komunikačnej schopnosti, pri ktorých\nosoba potrebuje podporu v sociálnych situáciách, ktoré nevie sama riešiť. Slovo „pervazívny“ v preklade\nznamená hlboko prenikajúci, všetko prenikajúci; zasahujúci celú osobnosť. Znamená to, že psychický\nvývoj je porušený, narušený vo všetkých kľúčových, základných oblastiach. Preniká všetkými smermi - v\nrôznej miere narušuje komunikáciu, sociálne vzťahy, intelekt, predstavivosť, záujmy a pod. Reflektuje v\nsebe trvalosť prejavov, postihnutie viacerých psychických funkcií (na rozdiel od špecifických vývinových\n\nporúch) a výskyt symptómov, ktoré sú „distorzné“, kvalitatívne odlišné od normálneho vývinu (rozdiel od\nmentálnej retardácie); (Dulcan, Poper,1991, citovaní podľa Lechtu et. al.,1995) (bod 35. odôvodnenia\nRozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/38/2021 zo dňa 15.03.2023).\n56. Správny súd záverom dodáva, že skutočnosť priznania rodičovského príspevku žalobcovi od januára\n2023 po opätovnom posúdení zdravotného stavu dieťaťa, a to na základe posudku č. TN1/OPPKPČ/\nSOC/2023/55756 č.z. 2023/104817 zo dňa 17.04.2023, ktorý je platný od 25.01.2023 do 30.11.2025, na\nzáklade žalobcom podanej žiadosti zo dňa 29.03.2023, nemá vplyv na rozhodovanie správneho súdu\nv prejednávanej veci, nakoľko podľa § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 na rozhodnutie\nsprávneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, pričom\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2023.\n57. Správny súd uznal za dôvodnú námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného\na prvostupňového rozhodnutia, čo je dôvod na ich zrušenie podľa § 191 ods. d) SSP a tiež námietku,\nže skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore\ns administratívnym spisom a nemá v ňom oporu, čo je dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 191\nods. f) SSP, a podľa § 191 ods. 4 SSP správny súd vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa\nna ďalšie konanie. Úlohou orgánu verejnej správy prvého stupňa bude vo veci zabezpečiť objektívne\nposúdenie zdravotného stavu dieťaťa žalobcu, v prípade potreby v súčinnosti so žalobcom v zmysle § 3\nods. 2 Správneho poriadku zistiť aké úkony je nevyhnutné vykonávať u maloletého dieťaťa z jeho strany\na posúdiť, či sa v zmysle zákona o rodičovskom príspevku tieto úkony považujú za osobitnú starostlivosť\no maloleté dieťa, teda prihliadnuť na všetky okolnosti rozhodujúce pre posúdenie nároku žalobcu na\nrodičovský príspevok a presvedčivým spôsobom odôvodniť svoje závery tak, aby bolo zrozumiteľné\nvšetkým účastníkom konania. Tieto svoje tvrdenia je povinný podporiť aj úvahami, ktorými bol vedený\npri hodnotení dôkazov a aké právne predpisy pri rozhodovaní použil. Právnym názorom, ktorý vyslovil\nsprávny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6\nSSP).\n58. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na úplnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 % podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov\nkonania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa\n§ 175 ods. 2 SSP.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\na § 439 ods. 3 SSP a contr.).\n\n§ 439 ods. 1 SSP\n\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)\nv lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná\nsťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}