{"guid": "07ec82c5-2f57-4019-aaa6-91aa945c312d:afb8eb2d-71ed-4457-8396-5befed25be9f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200069.3", "spisova_znacka": "TN-12Sa/6/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-12Sa/6/2023 z 27. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 27. mája 2024, sp. zn. TN-12Sa/6/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200069.3", "identifikacne_cislo": "3023200069", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/139", "nazov": "zákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/139", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/139-1998"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/afb8eb2d-71ed-4457-8396-5befed25be9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200069.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200069.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200069.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nTN-12Sa/6/2023\n3023200069\n27. 05. 2024\nJUDr. Ing. Matúš Škarbala\nECLI:SK:SpSBB:2024:3023200069.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Ing. Matúšom Škarbalom, v právnej veci\nžalobcu: A. A., nar. X. XXXX XXXX, bytom B. B. XXX/X, XXX XX A., zast.: Advokátska kancelária\nŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238 232\nproti žalovanému: Krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, so\nsídlom Jilemnického 10, 911 42 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZTN-KDI-64/2022-P zo dňa 3. januára 2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd správnu žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Z úradného záznamu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, odbor poriadkovej polície,\nObvodné oddelenie Policajného zboru Trenčín (ďalej aj ako „prvostupňový orgán verejnej správy“)\nsp. zn. DU: 631/TN-2021, ORPZ-TN-OPP3-471/2021-P zo dňa 06.04.2021 a zo Správy o výsledku\nobjasňovania priestupku (na č. l. 5-7 administratívneho spisu) vyplýva, že žalobca dňa 06.04.2021\nv čase o 06:48 hod viedol osobné motorové vozidlo značky C. B., evidenčné číslo D. po ceste 1/61\nv smere jazdy na obec Trenčín, kde bol následne v uvedenom úseku, 150 metrov pred dopravnou\nznačkou označujúcou obec Trenčín, na pravej strane na odstavnej ploche zastavený a kontrolovaný\nhliadkou Policajného zboru. Dôvodom zastavenia bola kontrola vychádzania (počas pandémie COVID\n-19), nakoľko na motorovom vozidle boli galantské značky. Počas kontroly bol žalobca zákonne\npoučený (Poučenie na č. l. 8 administratívneho spisu) a vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške\nna zistenie množstva alkoholu v krvi, ktorá bola s negatívnym výsledkom (Zápis o dychovej skúške\nna č. l. 7 administratívneho spisu). Po vystúpení z motorového vozidla však žalobca javil známky\npožitia omamných a psychotropných látok, nakoľko mal rozšírené zreničky. Vzhľadom na podozrenie,\nže žalobca (vodič) viedol vozidlo pod vplyvom omamných a psychotropných látok, bol následne\nvyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu odberom krvi a iného biologického materiálu s čím\nžalobca súhlasil a lekárskemu vyšetreniu sa podrobil. Na základe Správy o výsledku objasňovania\npriestupku/záznam o skutku na úseku cestnej dopravy č. ORPZ-TN-OPP3-471/2021-P zo dňa\n06.04.2021, bola vec podľa § 60 ods. 3 písm. d) zákona o priestupkoch predložená ako podnet\nna začatie konania o priestupku (ďalej aj ako „správa“). K správe boli priložené: výstup z tlačiarne\nelektronického merača alkoholu ev. č. AREF-0044, úradný záznam policajta zo dňa 06.04.2021,\nlekárska správa o výsledku laboratórneho vyšetrenia krvi alebo iného biologického materiálu /\nžiadanka pre akútne toxikologické vyšetrenie č. vyšetrenia : LC: 202104060224C. V odobratých\nvzorkách vo Fakultnej nemocnici Trenčín za prítomnosti službukonajúcej lekárky E. E. F., lekárky\n\nv odbore psychiater, mu bol odobratý biologický materiál 2 x 10 ml moč o 7:50 hod a 2 x 5\nml krv o 7:55 hod (Protokol o lekárskom vyšetrení ku skúške na návykovú látku v krvi a v moči\nzo dňa 06.04.2021 na č. l. 9 administratívneho spisu). V predmetnom protokole je uvedené, že\nvyšetrenie sa vykonalo na príkaz bezpečnostných orgánov, pričom vyšetrovaný nejaví príznaky požitia\nnávykovej látky. Vyšetrením toxikologicky významných látok bol zistený Oddelením klinickej biochémie,\nhematológie a mikrobiológie FN Trenčín, pracoviskom klinickej biochémie, pozitívny nález opiátov\n(správa na č. l. 10 administratívneho spisu). V predmetnej správe je uvedené, že pozitívnu reakciu\nna opiáty môžu dávať nasledujúce látky: acetylmorphine, codeine, diacetylmorphine, ethylmorphine,\nhydromorphone, levorphanol,morhpine,oxycodone, hydrocodone, pholcodine, oxymorphone, thebaine,\nprocaine. V správe je zároveň uvedené, že menovaný (žalobca) opakovane udáva, že nemal žiadne\npsychoaktívne látky, neužil vôbec žiadne lieky, cca pred 7-9 hodinami počas nočnej služby jedol makový\nkoláč (č. l. 10 administratívneho spisu).\n2. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Trenčíne, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie\nPolicajného zboru Trenčín požiadalo Súdnolekárske pracovisko, ÚDZS- pobočka Martin o vypracovanie\nodborného vyjadrenia žiadosťou č. ORPZ-TN-OPP3-471/TN-2021-P zo dňa 07.04.2021. Z Výsledku\ntoxikologicko-chemickej analýzy č. 218/2021 zo dňa 22.09.2021 (na č. l. 13 administratívneho\nspisu) vykonanej Súdnolekárskym a patologicko-anatomickým pracoviskom Martin v dňoch 30.04. –\n22.09.2021 metódou GC-MS (plynová chromatografia v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou)\na imunochromatografiou vyplynuli nasledovné výsledky: z analýzy moču – preukázalo prítomnosť\nópioidov (morfín) v stopovom množstve; z analýzy krvi – vyšetrenie krvi na prítomnosť látok zo skupiny\nópioidov preukázalo prítomnosť morfínu v koncentrácii 0,059 µg/ml.\nPôvodné prvostupňové rozhodnutie\n3. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne rozhodnutím č.\np. : ORPZ-TN-ODI2-490/2021-P zo dňa 25.11.2021 (ďalej aj ako „pôvodné prvostupňové rozhodnutie“)\nuznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa §\n22 ods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch a podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona o priestupkoch uložil\nžalobcovi pokutu vo výške 800,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov, odo\ndňa právoplatnosti rozhodnutia a v zmysle § 22 ods. 2 písm. b) zákona o priestupkoch žalobcovi\nuložil pokutu vo výške 800,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň bola žalobcovi v zmysle § 79 ods. 1 zákona\no priestupkoch, s poukazom na § 1 vyhlášky MV SR č. 411/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna\nsuma trov konania o priestupkoch v znení vyhlášky MV SR č. 531/2008 Z. z. uložená povinnosť uhradiť\ntrovy konania vo výške 16,- eur.\n4. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote\nodvolanie. V odvolaní žalobca v bode I. opísal skutkový základ, v zmysle ktorého bolo vydané pôvodné\nprvostupňové rozhodnutie. V bode II. žalobca upriamil pozornosť na legálnu definíciu pojmu priestupok\nv zmysle § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch, ako aj na pozitívne a negatívne vymedzenie tohto pojmu.\nTaktiež poukázal na formálnu a materiálnu stránku skutkovej podstaty priestupku, spočívajúcu v určitom\nstupni závažnosti, ktorá následne determinuje porušenie alebo ohrozenie záujmu spoločnosti. Uviedol\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžd/4/2014, zo dňa 07.05.2014, sp.\nzn. 5Sžf/85/2011 zo dňa 29.11.2012 v bode II. odvolania, sp.zn.10Sžd/3/2013 zo dňa 12.06.2013,\n7Sžo/87/2016 zo dňa 28.06.2018 v bode IV. odvolania, ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 5As/104/2008 vydané dňa 14.12.2009 a Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 8As/29/2007 vydané dňa 31. 05.2007 v bode II. odvolania konštatujúce, že správny\ndelikt musí okrem formálnych znakov obsahovať i svoju materiálnu stránku a určitú mieru spoločenskej\nnebezpečnosti. V bode III. odvolania žalobca poukázal na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktorá\npodľa žalobcu spočíva v tom, že prvostupňový orgán verejnej správy sa v rámci prešetrovania priestupku\nnezaoberal naplnením materiálnej stránky priestupku, ktorého spáchanie sa mu kladie za vinu z pohľadu\nmiery spoločenskej nebezpečnosti, ktorá by odôvodňovala prijatie záveru o naplnení všetkých znakov\nskutkovej podstaty priestupku z formálnej a materiálnej stránky, pričom poukázal na to, že:\n- v zmysle záveru psychomotorického vyšetrenia ošetrujúceho lekára zo dňa 06.04.2021 žalobca nejavil\npríznaky požitia alkoholu/návykovej látky\n- či detekované množstvo morfínu, prítomné v organizme žalobcu v čase vedenia motorového vozidla\nmalo alebo nemalo vplyv na jeho riadne vedenie,\n\n- obvinenému nebolo príslušníkmi Policajného zboru, po výsledkoch laboratórnych vyšetrení, odobraté\nna mieste vodičské oprávnenie, a teda mohol pokračovať motorovým vozidlom ďalej v jazde,\n- konaním obvineného nebola spôsobená žiadna škoda na zdraví ani majetku.\n5. Žalobca, poukazujúc na absenciu dôkazov svedčiacich naplneniu materiálnej stránky priestupku,\nnapadol pôvodné prvostupňové rozhodnutie z pohľadu čo možno najúplnejšieho a najpresnejšieho\nzistenia skutkového stavu veci. Žalobca poukázal na Zápisnicu z ústneho pojednávania zo dňa\n23.09.2022 pred Okresným dopravným inšpektorátom OR PZ v Trenčíne, kde je uvedené, že\nv znaleckom posudku má byť zodpovedaná otázka, či bol/nebol obvinený v čase odberu biologického\nmateriálu ovplyvnený omamnou a psychotropnou látkou vo vzťahu k vedeniu vozidla. Žalobca uviedol,\nže táto otázka v odbornom vyjadrení (Výsledku toxikologicko-chemickej analýzy č. 218/2021 zo dňa\n22.09.2021) zodpovedaná nebola. Rovnako nebola zodpovedaná otázka, aký účinok má množstvo\nmorfínu detekovaného u žalobcu na ľudský organizmus.\nZrušujúce rozhodnutie žalovaného\n6. Odvolací orgán, ktorý rozhodol o prvom odvolaní žalobcu rozhodnutím č. p. KRPZ-TNKDI-3-003/2022-P zo dňa 10.03.2022 zrušil pôvodné prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil\nprvostupňovému orgánu verejnej správy na nové prejednanie a rozhodnutie, pričom uviedol, že\nzodpovedanie otázky – či k pozitívnemu výsledku na prítomnosť ópioidov, konkrétne morfínu v stopovom\nmnožstve v moči a v krvi v koncentrácii 0,059 µg/ml mohlo, resp. nemohlo dôjsť tak, ako uviedol žalobca,\na síce v dôsledku konzumácie makového koláča veľkosti 400 – 500 g z obchodného reťazca Billa v čase\ncca o 2.00 hod. 06.04.2021, kde následne k odberu biologického materiálu došlo v ten istý deň v čase\no 7.50 hod., resp. 7.55. hod. - je rozhodujúce pre náležité zistenie skutočného stavu a odporučil doplniť\ndokazovanie o vypracovanie znaleckého posudku príslušným znalcom tak, aby skutkový stav v uvedenej\nveci bol náležite zistený a spáchanie skutku tak, ako je u žalobcu (obvineného) mu kladené za vinu,\nresp. zavinenie v uvedenom prípade jednoznačne preukázané resp. doplnil o ďalšie dôkazy, ako výsluch\nčlenov hliadky a pod.\n7. Na základe uvedeného, prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol o ustanovení znalca\nrozhodnutím č. p. ORPZ-TN-ODI2-490/2021-P zo dňa 26.04.2022, a to E. G. H., B., so sídlom Martin,\nČeskoslovenskej armády 9. Pri vypracovaní znaleckého posudku boli nastolené otázky:\n1) Popísať, aký účinok má užitie danej látky na ľudský organizmus.\n2) Podľa akého zákona je zistená látka zaradená medzi omamné a psychotropné látky?\n3) Bol/nebol v čase odberu biologického materiálu menovaný ovplyvnený omamnou a psychotropnou\nlátkou vo vzťahu k vedeniu motorového vozidla?\n4) Či hodnota morfínu v krvi v koncentrácii 0,059µg/ml mohla vzniknúť po zjedení makového koláča\nvyrobeného obchodným reťazcom Billa o hmotnosti 400-500 g?\n(makový koláč zjedol\nv práci počas nočnej zmeny dňa 06.04.2021 v čase okolo 02:00 hod., pričom odber moču a krvi bol\ndňa 06.04.2021 v čase okolo 07:45 hod.\n5) Vyjadriť sa k iným dôležitým skutočnostiam, ktoré boli zistené v priebehu vyhotovenia znaleckého\nposudku.\n8. V znaleckom posudku vypracovanom E. G. H., B.. č 42/2022 zo dňa 09.08.2022, vo veci posúdenia\novplyvnenia psychoaktívnymi látkami (morfium) u žalobcu (vodiča) je k otázke 1. znalec uviedol, že\nmorfium je účinné v koncentrácii od 20-40 ng/ml a vyššie. Koncentrácia 59 ng/ml bola nad hladinou\nterapeutickej dávky podávanej injekčným morfiom pacientom v nemocnici. K otázke 2. znalec uviedol, že\nv zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení\nneskorších predpisov a jeho príloh je morfín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, pre ktoré\nplatí tzv. nulová tolerancia. K otázke 3. znalec uviedol, že v Slovenskej republike neexistujú tabuľky\nna porovnávanie stupňa ovplyvnenia cudzorodou látkou a porovnanie týchto látok s ekvivalentným\nmnožstvom alkoholu v krvi (nulová tolerancia), teda nemožno zatiaľ hodnotiť podobne, ako je to\nu alkoholu (ťažký, ľahký, stredný stupeň opitosti). Súčasne neexistuje zákonne uvádzaná hraničná\nhodnota stupňa ovplyvnenia. Existuje tzv. cut off hodnota, ktorá je podľa zákonov platných v Českej\nrepublike pre morfium 10 ng/ml. Teda koncentrácia nad cut off hodnotu je už pozitívna a významná\nz analytického hľadiska. Z tohto faktu vyplýva, že v čase odberu sa v krvi žalobcu nachádzala analyticky\nvýznamná koncentrácia morfínu. Čo sa týka hodnotenia, možností negatívneho ovplyvnenia schopnosti\nriadiť motorové vozidlo za podmienky, že koncentrácia aktívneho opiátu v krvi presahuje cutt off hodnotu,\n\nmôže sa znalec vyjadriť, pokiaľ má k dispozícii popis duševného stavu, konania a správania sa osoby\nv dobe kontroly vodiča. V danom prípade, podľa príslušných zákonov v Českej republike sa uvádza\nhodnota vylučujúca spôsobilosť vodiča hraničná koncentrácia 200ng/ml. K otázke 4. znalec uviedol,\nže mak, z ktorého sa pripravujú v priemyselnom rozsahu koláče nepatrí medzi variety produkujúce\nópium, resp. nedokážu vytvoriť také veľké množstvo a takého kvalitného aktívneho morfínu, ako sú\nvariety cielene pestované na výrobu ópia. Koncentrácia 59 ng/ml stanovená v toxikologickom laboratóriu\nsa pohybovala nad koncentráciou terapeuticky významného množstva podávaného injekčného morfinu\n(20-40 ng/ml) pacientom s ochoreniami vyvolávajúcimi silnú bolesť. V danom prípade nie je\npravdepodobné, že by zjedením 400-500 g makového koláča z Billy dosiahol koncentráciu látky (morfia)\nnad terapeutickou účinnou koncentráciou morfia podávaného v rámci lekárskej indikácie.\n9. Žalobca predložil do administratívneho konania mailovú komunikáciu s E. I. F., B. (na č. l. 109\nadministratívneho spisu).\n10. Žalobca na ústnom pojednávaní dňa 23.09.2022 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesol\nnámietku voči osobe znalca E. G. H., B., nakoľko nemá potrebnú odbornosť na to, aby mohol skúmať\na vyhodnocovať výsledky toxikologických vyšetrení. Znalci, ktorí svojou odbornosťou sú príslušní na\nskúmanie a hodnotenie toxikologických vyšetrení, sú znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\ntoxikológia. Vzhľadom na uvedené navrhol doplniť dokazovanie o znalca z odboru zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie toxikológia. Na otázku, prečo túto námietku nevzniesol proti rozhodnutiu o\nustanovení znalca, sa nevyjadril.\nPrvostupňové rozhodnutie\n11. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne v rozhodnutím\nč. p.: ORPZ-TN-ODI2-490/2021-P zo dňa 23.09.2022 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“) uznal\nžalobcu vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22\nods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch a podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona o priestupkoch uložil\nžalobcovi pokutu vo výške 800,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov, odo\ndňa právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň bola žalobcovi v zmysle § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch,\ns poukazom na § 1 vyhlášky MV SR č. 411/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania\no priestupkoch v znení vyhlášky MV SR č. 531/2008 Z. z. uložená povinnosť uhradiť trovy konania vo\nvýške 33,- Eur.\n12. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej\nlehote odvolanie zo dňa 31.10.2022, v ktorom uviedol odvolacie námietky, ktoré boli obsahovo totožné\ns námietkami uvedenými v predchádzajúcom odvolaní proti pôvodnému prvostupňovému rozhodnutiu\na zdôraznil, že nastolené otázky z prechádzajúceho vyšetrovania zodpovedané neboli. Žalobca\nopakovane uviedol, že informácia o množstve ópiových alkaloidov vrátane morfínu v maku nie je laickej\nverejnosti známa, mak je prirodzenou súčasťou potravín a prítomnosť ópiových alkaloidov sa na obaloch\nbežne dostupných potravín obsahujúcich mak nenachádza, pričom ich prítomnosť je možné identifikovať\nlen na základe vykonanej odbornej laboratórnej analýzy, odborne kvalifikovaným pracovníkom v rámci\nna to určeného a technicky vybaveného laboratória, preto vzhľadom na okolnosti a na jeho osobné\npomery o tom vedieť nemohol. Žalobca v rámci odvolacieho konania upriamil pozornosť na „odborné\nvyjadrenie“ lekárky E. I. F., B., psychiatra, poskytnuté prostredníctvom emailovej komunikácie s tým,\nže E. I. F., B. je odborníčkou na danú problematiku, s odkazom na vydané klinické štúdie, ktorých je\nspoluautorkou.\n13. Odvolací orgán preskúmal odvolanie, ako aj obsah spisu prvostupňového orgánu verejnej správy.\nVo vzťahu k námietkam uvedeným v odvolaní, odvolací orgán okrem iného poukázal na vyjadrenie\nčlenov hliadky uvedeného v opise konania, Správu o výsledku objasňovania priestupku aj na\núradný záznam, z ktorých vyplýva, že žalobca po vystúpení z vozidla javil známky požitia omamných\na psychotropných látok, nakoľko mal rozšírené zreničky a pôsobil unavene. Na základe uvedeného\nhliadka OOPZ nadobudla podozrenie, že žalobca (vodič) viedol motorové vozidlo pod vplyvom\nomamných a psychotropných látok. Žalobca bol následne poučený a vyzvaný k vykonaniu odberu krvi\na biologického materiálu, čo neodmietol a na mieste uviedol, že on drogy neužíva.\n\n14. Krajský dopravný inšpektorát Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne (ďalej aj ako\n„žalovaný“) ako príslušný druhostupňový orgán verejnej správy podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Správny poriadok“) na základe odvolania\nžalobcu preskúmal podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku prvostupňové rozhodnutie, ako aj konanie,\nktoré jeho vydaniu predchádzalo v celom rozsahu a vydal rozhodnutie č. p.: KRPZ-TN-KDI-64/2022-P\nzo dňa 03.01.2023 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobcu podľa § 59 ods. 2\nSprávneho poriadku zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia uviedol, že z predloženého spisového materiálu nemá pochybnosť o tom, že skutok sa stal\ntak ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia. Žalobca svojím konaním porušil povinnosť\nustanovenú v paragrafe 4 ods. 2 písm. d) zákona o premávke a dopustil sa priestupku proti bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch. Správa o výsledku\nobjasňovania priestupku, úradný záznam zo dňa 06.04.2021, výsledky orientačno-toxikologickej analýzy\nzo dňa 06.04.2021 a výsledky toxikologicko-chemickej analýzy č. 218/2021 preukazujú, že žalobca\nviedol dňa 06.04.2021 čase o 6.48 hodine vozidlo C. B., evidenčné číslo D. po ceste 1/61 150 metrov\npred tabuľou obce Trenčín, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Trenčín, pod vplyvom\nnávykovej látky, konkrétne morfínu. Podľa žalovaného znalecký posudok vypracovaný Súdnolekárskym\na patologicko-anatomickým pracoviskom ÚDZS hodnoverným spôsobom vyvrátil tvrdenie žalobcu, že\nmorfín sa do jeho čela dostal s jediným makového koláča. Žalovaný vyhodnotil dôkazy predložené\nprávnym zástupcom žalobcu v odvolacom konaní. Klinická štúdia predložená žalobcom bola vykonaná\nlen orientačnou imunochemické metódou, ktorá je schopná detekovať len o piaty moči. Predmetná\nštúdia taktiež uvádza, že ide o chemické stanovenie nerozlišuje jednotlivé opiáty (morfín, kodeín,\nthebain, papaverin), a preto jej treba k odlíšeniu toxikomanov užívajúcich morfín, kodeín alebo dokonca\nheroín použiť špecifickú metódu, pričom obvykle sa využíva plynová alebo kvapalinová chromatografia\nv spojení s hmotnostnou spektrometriou. Uvedená špecifická metóda bola použitá aj pri vykonávaní\ntoxikologickú chemickej analýzy č. 218/2021. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že v prípade\nklinickej štúdie boli testované osoby pozitívne iba na opiáty v moči a nie v ich krvi a jednalo sa iba\no orientačné testy. Žalovaný uviedol, že podobným orientačným testom, ktorý bol pozitívny na opiáty,\ndisponovala hliadka OOPZ po vykonaní vyšetrenia dňa 06.04.2021 v čase od 7.44 hod., avšak pravosť\ntýchto výsledkov bola potvrdená výsledkami toxikologicko-chemickej analýzy č. 218/2021, ktorá za\npoužitia analytických metód imunografie a špecifickej analytickej metódy plynovej chromatografie v\nkombinácii s hmotnostnou spektrometriou (GC-MS) preukázala prítomnosť opiátov, konkrétne morfínu,\nv moči žalobcu a taktiež jeho prítomnosť v krvi v koncentrácii 0,059 µg/ml. Žalovaný k odvolacej\nnámietke, podľa ktorej sa prvostupňový orgán verejnej správy nezaoberal naplnením materiálnej\nstránky priestupku, uviedol, že priestupok je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem\nspoločnosti a jej za priestupok výslovne označené v zákone o priestupkoch alebo v inom zákone,\nak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo trestný čin.\nPlatná právna úprava na vymedzenie pojmu priestupku požíva kombináciu materiálneho znaku a\nformálnych znakov (objekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka) a kombináciu pozitívneho\na negatívneho vymedzenia pojmu. Pozitívne vymedzenie priestupku je, že priestupkom je zavinené\nkonanie, ktoré ohrozuje alebo porušuje záujem spoločnosti a jej za priestupok výslovne označené\nv priestupkovom zákone alebo inom zákone. Negatívne vymedzenie priestupku spočíva v tom, že\nnejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov alebo trestný čin.\nMateriálny znak je vyjadrení charakteristikou, že konanie porušuje alebo ohrozuje spoločenský záujem.\nSpoločenský záujem vyjadrený v hmotnoprávnych predpisoch obsahujúcich normy priestupkového\npráva. Predmetom spoločenského záujmu sú spoločenské vzťahy upravené v príslušných normách\nprávnych predpisov, danom prípade norma priestupkového zákona. Priestupkový zákon v paragrafe 22\nupravuje spoločenské vzťahy týkajúce sa bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. V prvom odseku\nv písm. f) je uvedené, že „priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten,\nkto ako vodič počas vedenia vozidla požije inú návykovú látku alebo vedie vozidlo v takom čase po jej\npožití, keď na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu návyková látka ešte nachádza\nv jeho organizme“. žalovaný k námietke žalobcu, že po výsledkoch laboratórnych vyšetrení mu nebolo\npríslušníkmi Policajného zboru odobraté vodičské oprávnenie, a teda mohol pokračovať v jazde, uviedol,\nže v zmysle § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke je policajt oprávnený zadržať vodičský\npreukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest a\nalebo sa akciu zákazu činnosti, spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Danom prípade\nteda zákon neukladá policajtovi povinnosť takto konať, ale ponecháva na uvážení policajta, či vodičský\npreukaz zadržaný alebo nezadrží. Išlo teda iba o rozhodnutie hliadky, ktorá v tom čase disponovala\norientačno-toxikologickým vyšetrením a prítomnosť opiátov. zároveň dal žalovaný do pozornosti fakt,\n\nže sa mi členovia hliadky ukazovali na to, že žalobca javil známky požitia návykovej látky, v čom bol aj\ndôvod, prečo ho zvolia k odberu krvi a biologického materiálu. z výsledkov analýzy moču vykonaným\nimunochromatografický vyšetrení je zjavné, že vzorky v natívnom musí žalobcu boli pozitívne na obsah\nopioidov. Vyšetrenie moči vykonané metódou plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou\nspektrometriou preukázalo prítomnosť morfínu stopového množstva z výsledkov analýzy krvi bola v krvi\nžalobcu preukázaná prítomnosť moc vínu koncentrácii 0,059 µg/ml. z uvedeného je teda zjavné, že\nžalobca viedol motorové vozidlo v takom čase po požití návykovej látky (morfium), keď sa na základe\nvykonaného šetria ocenia podľa osobitného predpisu návyková látka nachádzala v jeho organizme. Na\nzáklade námietky žalobcu, že musí sa do jeho tela dostal s makového koláča, bol v danom prípade\nvypracovaný znalecký posudok čo. 40/2022, z ktorého vyplýva, že koncentrácia v hodnote 59 ng/ml\nv krvi žalobcu stanovená v toxikologickom laboratóriu sa pohybovala nad koncentráciou terapeutický\nvýznamného množstva podávaného injekčného morfínu pacientom s ochoreniami vyvolávajúcimi silnú\nbolesť. Vypracovaný znalecký posudok vyvracia tvrdenia žalobcu, že morfín sa do jeho krvi dostal\nzjedením makového koláča. Žalovaný nemá dôvod pochybovať o pravdivosti daného znaleckého\nposudku, ani o odbornosti znalca, ktorý bol do konania pribratý rozhodnutím prvostupňového orgánu\nverejnej správy a voči tomuto rozhodnutiu nemal námietky žalobca, ako ani jeho právny zástupca.\nŽalovaný k námietke žalobcu, že v zmysle záverov psychomotorického vyšetrenia ošetrujúceho lekára\nzo dňa 06.04.2021 žalobca nejavil známky požitia alkoholu/návykovej látky, uviedol, že sa jednalo o\norientačné vyšetrenie a daný názor bol len subjektívnym názorom ošetrujúceho lekára. Podľa vyjadrenia\nhliadky žalobca v čase zastavenia javil známky požitia návykových látok, čo v konečnom dôsledku\nbol aj dôvod, prečo bol žalobca vyzvaný na odber krvi a iného biologického materiálu. V danom\nprípade môže taktiež hrať úlohu to, že v čase od zastavenia žalobcu do vykonania psychomotorického\nvyšetrenia uplynula viac ako hodina. K námietke žalobcu, či detekované množstvom morfínu, prítomného\nv organizme žalobcu v čase vedenia motorového vozidla malo alebo nemalo vplyv na jeho riadne\nvedenie a skutočnosti, že konaním žalobcu nebola spôsobená žiadna škoda na zdraví ani majetku,\nžalovaný uviedol, že legislatíva Slovenskej republiky neupravuje hraničnú hodnotu (tzv. cut off), kedy\nje vodič považovaný za jednoznačne ovplyvneného návykovou látkou alebo psychoaktívnou látkou. V\nSlovenskej republike platí tzv. nulová tolerancia v súvislosti s vedením motorových vozidiel pod vplyvom\nnávykových látok. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona o cestnej premávke „vodič nesmie viesť vozidlo v\ntakom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte\nmôžu nachádzať v jeho organizme; toto neplatí pre cyklistu, vodiča kolobežky s pomocným motorčekom\na vodiča samovyvažovacieho vozidla jazdiaceho v obci a pre cyklistu, vodiča kolobežky s pomocným\nmotorčekom a vodiča samovyvažovacieho vozidla jazdiaceho po cestičke pre cyklistov, ak množstvo\nalkoholu v jeho organizme nepresiahne hodnotu 0,24 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu\npri vyšetrení dychovou skúškou prístrojom alebo 0,5 gramu etanolu na kilogram hmotnosti vyšetrovanej\nosoby pri lekárskom vyšetrení zo vzorky krvi plynovou chromatografiou“. Zo znaleckého posudku\nvyplýva, že existuje tzv. cut off hodnota, ktorá je podľa zákon platných v Českej republike stanovená\npre morfium 10 ng/ml. Na základe výsledkov toxikologicko-chemických vyšetrení je zrejmé, že v čase\nodberu dňa 06.04.2021 o 7.55 hodine, čo bolo 67 minút po zastavení, sa v organizme vodiča (žalobcu)\nnachádzala nedovolená látka morfín v množstve 59 ng/ml v krvi. Zo znaleckého posudku vyplýva, že\npojem omamné a psychotropné látky sú v súčasnosti zovšeobecňované do jednotného názvu - drogy.\nDroga je akákoľvek látka, ktorá je po vstupe do organizmu schopná pozmeniť jednu alebo viacero funkcií\npôsobiacich priamo alebo nepriamo na centrálny nervový systém a môže mať priznané postavenie\nlieku. Cieľovým orgánom ľudského tela pre akúkoľvek omamnú alebo psychotropnú látku je mozog. Zo\nvšeobecne dostupných zdrojov na internete sa možno dočítať, že morfín okrem iných príznakov vyvoláva\npocity eufórie, únavu, ospalosť, pri väčších dávkach spánok až kómu. Prvostupňový orgán verejnej\nsprávy v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že ovplyvnenie vodiča návykovou látkou výrazne znižuje jeho\nschopnosť bezpečne viesť vozidlo, čím vytvára potencionálne nebezpečenstvo pre seba, ale aj pre\niných účastníkov cestnej premávky. Žalovaný uviedol, že priestupok je zavinené konanie, ktoré porušuje\nalebo ohrozuje záujem spoločnosti. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že konaním alebo opomenutím\nkonania žalobcu nemuselo dôjsť ku skutočnej škode na zdraví alebo na majetku, alebo postačovalo by\nto, že bol tento záujem ohrozený takýmto konaním Aby zákonodarca podobnému konaniu zamedzil,\nzakázal v príslušnej časti priestupkového zákona takéto správanie pod hrozbou sankcie. Ide o naplnenie\nmateriálneho znaku priestupku. K judikatúre, na ktorú poukázal žalobca v rámci podaného odvolania,\nžalovaný uviedol, že žalobca citoval len tie časti rozhodnutí, ktoré mu najviac vyhovujú, bez ohľadu\nna odôvodnenia uvedených rozhodnutí. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n10Sžd/4/2014 zo dňa 07.05.2014 rieši zadržanie vodičského preukazu po dopravnej nehode, kde jedinou\npoškodenou bola v tom čase obvinená z priestupku, ktorá sama sebe spôsobila zranenie a škodu na\n\nmajetku. Rozsudok poukazuje na to, že priestupok musí spĺňať nielen formálne znaky, ale aj materiálny\nznak (spoločenskú nebezpečnosť konania). Najvyšší súd Slovenskej republiky v ňom poukazuje na fakt,\nže v tom čase obvinená, nebola pod vplyvom alkoholu či inej návykovej látky. Z daného vyplýva, že ak by\nžalobkyňa - poškodená bola pod vplyvom alkoholu či inej návykovej látky rozsudok Najvyššieho súdu by\nznal inak. Vo vzťahu k Rozsudku Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 5As/104/2008,\npodľa ktorého je pre trestnosť skutku vykazujúceho formálne znaky priestupku potrebné, aby došlo k\nnaplneniu jeho materiálnej stránky. Žalovaný uviedol, že sa jedná o rozsudok súdu iného štátu ako je\nSlovenská republika. Žalovaný zastáva názor, že účastník cestnej premávky je na území Slovenskej\nrepubliky povinný dodržiavať platné a účinné pravidlá cestnej premávky v zmysle zákona o cestnej\npremávke, dožadovať sa práv, ktoré z jeho jednotlivých ustanovení vyplývajú, bez ohľadu na práva a\npovinnosti vyplývajúce zo zákonnej úpravy iného štátu. Žalovaný sa vo vzťahu k vyjadreniu E. I. F.,\nB. uviedol, že táto nemala podrobnú znalosť o prejednávanom prípade a elektronická komunikácia\nmedzi ňou a právnym zástupcom žalobcu v žiadnom prípade nemôže nahrádzať vypracovaný znalecký\nposudok. Menovaná lekárka odporúča verifikovať pravosť výsledkom metódou plynovej chromatografie,\nktorá však v danom prípade bola vykonaná. Predmetná štúdia s názvom \"Detekce opiátů v moči po\njednorázovém požití máku setého v kuchyňské úpravě\" sa zaoberal pozitívnym nálezom opiátov v moči\npo zjedení makového koláča. V tejto štúdii bola použitá imunochemická metóda, ktorá detekuje pozitivitu\nlen na opiáty. Výsledok by mal ešte overený jednou zo špecifických metód ako napr. metódou plynovej\nchromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou (GC-MS), ktorá určí konkrétnu zakázanú\nlátku (napr. morfín) a určí jej hodnotu nielen v moči, ale ako to bolo aj v prejednávanom prípade v krvi\nvyšetrovanej osoby. Sama štúdia v závere poukazuje na povinnosť podrobiť testované osoby niektorej\nzo špecifických metód, aby bola potvrdená alebo vyvrátená pozitivita testovaných osôb. Žalovaný sa\ntak na základe uvedeného stotožnil s právnym posúdením konania žalobcu prvostupňovým orgánom\nverejnej správy a to vrátane jeho odôvodnenia. Žalovaný preskúmal aj postup prvostupňového orgánu\nverejnej správy pri určení druhu sankcie a jej výmery. Žalovaný zistil, že prvostupňový orgán verejnej\nsprávy pri určovaní druhu a výšky sankcie prihliadal na závažnosť priestupku, najmä na spôsob a\nokolnosti jeho spáchania, na jeho následky, na mieru zavinenia, ako aj na spoločenskú nebezpečnosť.\nŽalovaný rovnako uviedol, že sa jedná o konanie vedomé. V neprospech žalobcu prvostupňový orgán\nverejnej správy zhodnotil to, že vedenie motorového vozidla po požití návykovej látky býva jednou\nz najčastejších príčin vzniku dopravných nehôd, pričom zároveň najvýraznejšie negatívne ovplyvňuje\nich následky. Ovplyvnenie vodiča návykovou látkou výrazne znižuje jeho schopnosť bezpečne viesť\nvozidlo, čím vytvára potenciálne nebezpečenstvo pre seba a pre iných účastníkov cestnej premávky.\nVedenie vozidla v čase, keď sa návyková látka nachádzala v organizme vodiča sa podľa § 137 ods.\n2 písm. a) zákona o cestnej premávke považuje za porušenie pravidiel cestnej premávky závažným\nspôsobom. V neprospech žalobcu správny orgán zhodnotil to, že za posledných 5 rokov sa dopustil\ntroch priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Prvostupňový orgán verejnej správy\nzhodnotil v neprospech žalobcu to, že obdobného skutku sa dopustil dňa 10.07.2019, za čo mu Okresný\nsúd Trenčín dňa 12.07.2019 uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 18 mesiacov a pokutu\nvo výške 800,- eur. V prospech žalobcu prvostupňový orgán verejnej správy zhodnotil to, že spáchaným\npriestupkom nebola spôsobená žiadna ujma na zdraví alebo škoda na majetku. Podľa žalovaného\nprvostupňový orgán verejnej správy uložil žalobcovi za ním spáchaný priestupok sankciu – pokutu v\nsúlade so zákonom.\nSprávna žaloba – žalobné body\n15. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne dňa 07.03.2023 domáhal\npreskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.\n16. Žalobca sa s napadnutým rozhodnutím nestotožnil a podal žalobu z dôvodu, že napadnuté\nrozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového\nstavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, došlo k podstatnému\nporušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Žalobca opätovne zhrnul dôvody, pre ktoré\nsa nestotožňuje s rozhodnutím žalovaného, na ktoré poukázal už v administratívnom konaní. Poukázal\nna skutočnosť, že správny orgán v rámci napadnutého rozhodnutia, sám na základ vlastných úvah\nposudzoval odborné otázky, na ktorých objektívne a nezávislé posúdenie je nevyhnutné disponovať\nodbornými znalosťami. Základnou odbornou otázkou v rámci prešetrovania priestupku bolo, či je\n\nmožné, aby sa množstvo detekovaného morfínu v krvi žalobcu v hodnotách 0,059 µg/ml, dostalo do\norganizmu požitím 400g-500g makového koláča. Znalec E. G. H., B., ktorý bol správnym orgánom\ndo administratívneho konania prizvaný, za účelom vypracovania znaleckého posudku a zodpovedanie\nodborných otázok, sa v rámci znaleckého dokazovania vyjadril, že nie je možné, aby sa množstvo\ndetekovaného morfínu v krvi žalobcu v hodnotách 0,059 µg/ml, dostalo do organizmu žalobcu požitím\n400g-500g makového koláča. V tomto smere však žalobca dal do pozornosti znalecký posudok\nE. G. H., B., ktorý uviedol, že „Koncentrácia 59 ng/ml stanovená v toxikologickom laboratóriu sa\npohybovala nad koncentráciou terapeuticky významného množstva podávaného injekčného morfínu\n(20 – 40 ng/ml) pacientom s ochoreniami vyvolávajúcimi silnú bolesť.“ Na druhej strane však podľa\nžalobcu výsledky Toxikologicko-chemickej analýzy č. 218/2021 konštatujú, že v organizme žalobcu bol\nmorfín detekovaný len v stopovom množstve, a to v hodnote 0,059 µg/ml. Inými slovami, znalecký\nposudok hovorí, že výška detekovaného morfínu v organizme žalobcu v hodnote 0,059 µg/ml, má byť\nnad koncentráciou terapeuticky významného množstva podávaného injekčného morfínu pacientom s\nochoreniami vyvolávajúcimi silnú bolesť. Na druhej strane však výsledky toxikologického vyšetrenia\nhovoria, že morfín bol v organizme obvineného detekovaný len a výlučne v stopovom množstve.\n17. Žalobca si zabezpečil tiež odborné stanovisko lekárky E. I. F., B. psychiatra z psychiatrickej\nambulancie s miestom prevádzky: I. XXXX/XX, XXX XX B., ktorá na otázku právneho zástupcu žalobcu,\nzaslanú formou e mailu v znení: či prítomnosť morfínu v koncentrácií 0,059 µg/ml, by mohla byť\nspôsobená zjedením 400-500g makového koláča, odpovedala, že „Teoreticky to možné je, hladina to\nnení vysoká, klidně to po snězení koláče být může. Definitivně odlišit to lze vyšetřením vzorku plynovou\nchromatografií, kde by byly nalezeny i jiné látky, které jsou pouze v máku“. Lekár E. I. F. je spoluautorom\nklinickej štúdie s názvom: „Detekce opiátů v moči po jednorázovém požití máku setého v kuchyňské\núpravě“, a teda v tejto otázke, je odborníkom s náležitými skúsenosťami. Žalobca dáva do pozornosti,\nže na to, aby mohlo byť rozlíšené, či ide o morfín z maku je nutné preukázať prítomnosť aj iných\nopiátov predovšetkým thebainu. Plynová chromatografia sa však musí vykonať veľmi skoro po užití\nmaku, keďže thebain má veľmi krátky biologický polčas rozpadu, rádovo v hodinách (klinická štúdia\n„Detekce opiátů v moči po jednorázovém požití máku setého v kuchyňské úpravě“, autori: F. I., F.\nJ., J. K., L.. Biochem. Metab., 28 (49), 2020, No. 2, str. 44). V prípade žalobcu však toxikologickochemická analýza, ktorej súčasťou bola aj plynová chromatografia, bola vykonaná až dňa 30.04.2021,\nteda až 24 dní po odbere analyzovaných vzoriek (06.04.2021). Uvedené následne znamená, že síce\nplynová chromatografia bola pri skúmaní odobratých vzoriek žalobcu vykonaná, no za účelom zistenia\npresného a úplného skutočného stavu veci, bola vykonaná neskoro, a to aj napriek tomu, že na žiadosti\no vykonanie toxikologicko-chemickej analýzy, bolo jasným spôsobom uvedené, že žalobca mal pred\nodberom vzoriek zjesť makový koláč. V dôsledku uvedeného možno preto konštatovať, že zistenie\nskutkového stavu veci žalobcu odvolacím správny orgánom bolo v tomto smere nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci.\n18. Odvolací správny orgán v tomto kontexte tiež podľa názoru žalobcu nesprávne vyhodnotil vykonané\ndôkazy, keď v závere napadnutého rozhodnutia laicky, bez odborných znalostí a teda subjektívne a v\nkonečnom dôsledku aj nesprávne hodnotí závery odborného stanoviska E. I. F., B., ako aj odborných\nčlánkov na túto tému a vykladá ich v neprospech žalobcu, pričom argumentuje analýzou, ktorá síce\nboli vykonaná, ale nebola vykonaná spôsobom, ktorý by mohol odborným a definitívnym spôsobom\npotvrdiť alebo vyvrátiť obhajobu žalobcu, že morfín v detekovanom množstve, sa do jeho tela dostal\nprostredníctvom zjedenia makového koláča.\n19. Vo vzťahu k materiálnej stránke priestupku žalobca zotrval na svojich tvrdeniach, že odvolací správny\norgán sa zároveň v rámci napadnutého rozhodnutia v podstate odmietol zaoberať skúmaním naplnenia\nmateriálnej stránky priestupku, ktorého spáchanie sa kladie žalobcovi za vinu.\n20. Žalobca zároveň navrhol priznať podanej správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) a odložiť vykonateľnosť správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného do rozhodnutia vo veci samej z dôvodu, že okamžitým\núčinkom napadnutého rozhodnutia v spočívajúcom v odňatí vodičského oprávnenia, došlo k výraznému\nobmedzeniu mobility žalobcu, a tým jeho slobody pohybu, čo ma zrejmý dopad aj na jeho súkromný život.\nSprávny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v danej veci\nnezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením\nč. k.\nTN-12Sa/6/2023-41 zo dňa 22.06.2023 o zamietnutí návrhu žalobcu\n\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 07.07.2023.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n21. Žalovaný sa písomne vyjadril k podanej správnej žalobe, pričom uviedol, že netrvá na tom,\naby súd vo veci nariadil pojednávanie. K samotnej správnej žalobe uviedol, že ako správny orgán\npríslušný na prejednanie priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 52 ods.\n2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon\no priestupkoch“) uložil podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona o priestupkoch žalobcovi sankciu – pokutu vo\nvýške 800,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov, odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia, za porušenie povinnosti ustanovenej v § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009\nZ. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\naj ako „zákon o cestnej premávke“), pretože žalobca dňa 06.04.2021 v čase o 06.48 od viedol motorové\nvozidlo značky C. B., ev. č. D., po ceste 1/61 mimo obce Trenčín, v takom čase po požití návykovej\nlátky, keď sa návyková látka nachádzala v jeho organizme. Podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch\ns poukazom na § 1 vyhlášky MV SR č. 411/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania\no priestupkoch v znení vyhlášky MV SR č. 531/2008 Z.z. ODI v Trenčíne uložil žalobcovi povinnosť\nuhradiť trovy konania vo výške 33, eur. Uloženú pokutu ako aj trovy konania bol žalobca povinný zaplatiť\ndo 15 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia , poštovými poukážkami.\n22. Žalovaný sa nestotožnil s námietkami žalobcu vyslovenými v podanej správnej žalobe, pričom\nuviedol, že po zhodnotení zhromaždených dôkazov dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie\nbolo vydané vecne a miestne príslušným správnym orgánom v súlade so zákonom. Žalovaný má\nza to, že napadnuté rozhodnutia ako aj prvostupňové rozhodnutie sa opierajú o dôkazy získané\na zistené jednak počas objasňovania priestupku, ako aj počas vykonaného dokazovania počas\nnásledného priestupkového konania. V zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,\npsychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a jeho príloh je morfin zaradený do\nII. skupiny psychotropných látok. Žalovaný na základe uvedeného trval na tom, že konaním žalobcu\ndošlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. d) zákona o cestnej premávke a tým k spáchaniu priestupku podľa\n§ 22 ods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch. Žalobca (vodič) viedol motorové vozidlo značky C.\nB., evidenčné čísla D. po ceste 1/61 smerom na Trenčín, čo nepopiera a z výsledkov toxikologickochemickej analýzy vzoriek moču a krvi vyplýva, že sa v jeho organizme nachádzala zakázaná látkamorfín. Na základe tvrdenia žalobcu, že látka sa do jeho organizmu dostala zjedením cca. 400-500g\nmakového koláča, ktorý zjedol v práci počas nočnej zmeny, bol E. G. H., B., znalcom menovaným\nrozhodnutím Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre odbor Zdravotníctvo a farmácia\nodvetvie Súdne lekárstvo toxikológia, alkohológia, sérohematológia vypracovaný znalecký posudok, na\nposúdenie otázky, či hodnota morfínu v krvi - v koncentrácii 0,059 µg/ml., čo predstavuje hodnotu 59 ng/\nml, mohla vzniknúť' po zjedení makového koláča o hmotnosti 400 - 500 gramov, vyrobeného obchodným\nreťazcom Billa. Žalovaný na základe odpovede znalca posúdil tvrdenie žalobcu o tom, že morfin v\ndanej koncentrácii sa do jeho krvi dostal zjedením 400-500 gramov makového koláča za účelové v\nsnahe vyhnúť sa prípadnej sankcii. K námietkam žalobcu, že zo strany správneho orgánu v rámci\nnapadnutého rozhodnutia došlo k posúdeniu otázok, ktorých posúdenie nevyhnutne vyžaduje odborné\nznalosti žalovaný uviedol, že základnou odbornou otázkou v rámci prešetrovania priestupku bolo, či je\nmožné, aby sa množstvo morfínu detekovaného v krvi žalobcu v hodnotách 0,059 µg/ml dostalo do jeho\norganizmu požitím 400 - 500 g makového koláča zjedeného cca. 7-9 hodín pred vykonaným odberom,\nžalovaný opätovne uviedol, že daná otázka bola zodpovedaná znalcom E. G. H., B.. Žalovaný uviedol, že\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v celom rozsahu.\nPri rozhodovaní o odvolaní vychádzal z predloženého spisového materiálu. Hlavnú dôkaznú silu prisúdil\nnajmä vypracovanému odbornému vyjadreniu, ktoré preukazuje prítomnosť' zakázanej látky - morfínu\nv krvi žalobcu v koncentrácii 0,059 µg/ml v krvi a znaleckému posudku, ktorý tvrdenie menovaného o\ntom, že morfin sa do jeho organizmu dostal zjedením makového koláča považuje za nepravdepodobné.\nKlinická štúdia vypracovaná E. I. F., B., ktorú predložil žalobca sa zaoberá detekciou opiátov v po\njednorazovom požití maku siateho v kuchynskej úprave. E. I. F., B. v danom prípade odporučila vykonať'\nvyšetrenie vzorky plynovou chromatografiou, ktorá by preukázala aj iné látky nachádzajúce iba v maku.\nŽalovaný poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade bola vzorka krvi skúmaná metódou plynovej\nchromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou. Táto preukázala prítomnosť morfínu v\nkrvi žalobcu, pričom znalec E. G. H., B.. vzhľadom k výsledku vyšetrenia, vylúčil možnosť, že by sa\n\nhodnota morfinu v koncentrácii 0,059 µg/ml dostala do krvi žalobcu zjedením makového koláča. V\nzávere žalovaný dáva do pozornosti, že klinická štúdia „Detekce opiátů v moči po jednorázovém požití\nmáku setého v kuchyňské úpravě” sa zaoberala prítomnosťou opiátov v moči, pričom v prípade žalobcu\nsa morfín nachádzal nielen v jeho moči, ale i v krvi. Žalobca ďalej namietal, že podľa toxikologického\nvyšetrenia sa morfín nachádzal v organizme obvineného len v stopovom množstve. Žalovaný tomto\nsmere poukazuje na to, že toxikologicko-chemická analýza vykonaná metódou plynovej chromatografie\nna vzorke moči detekuje prítomnosť morfínu v stopovom množstve, avšak v prípade analýzy krvi, kde\nje preukázaná prítomnosť morfínu v koncentrácii 0,059 µg/ml sa neuvádza informácia o tom, že by sa\nmalo jednat' len o stopové množstvo. file_0.jpg\nfile_1.wmf\nfile_2.jpg\nfile_3.wmf\n\nK námietke žalobcu, že žalovaný a ani prvostupňový orgán verejnej správy sa nevysporiadali s\nnenaplnením materiálnej stránky priestupku, ktorého spáchanie sa žalobcovi kladie za vinu a taktiež\nk tvrdeniu, že žalovaný sa podstate odmietol zaoberať skúmaním naplnenia materiálnej stránky\npriestupku, žalovaný uviedol, že prvostupňový orgán verejnej správy, vychádzajúc zo znaleckého\nposudku, opísal účinky ópioidov na ľudský organizmus v rozhodnutí o priestupku. Taktiež v ňom uviedol,\nže vedenie motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky býva jednou z najčastejších príčin vzniku\ndopravných nehôd a ovplyvnenie vodiča návykovou látkou výrazne znižuje jeho schopnosť bezpečne\nviest' vozidlo, čím potenciálne nebezpečenstvo pre seba a pre iných účastníkov cestnej premávky.\nŽalovaný sa stotožnil s názorom prvostupňového orgánu verejnej správy, pričom v rozhodnutí o odvolaní\ndodal, že konaním alebo opomenutím konania žalobcu nemuselo dôjsť ku skutočnej škode na zdraví\nalebo na majetku, ale postačovalo to, že tento záujem bol takýmto konaním ohrozený. Vychádzal pri\ntom z pojmu priestupku, ako zavineného konania, ktoré ohrozuje alebo porušuje záujem spoločnosti.\nV rozhodnutí o odvolaní ďalej uvádza, že platná právna úprava používa na vymedzenie pojmu\npriestupok kombináciu materiálneho znaku a formálnych znakov, pričom materiálny znak je vyjadrený\ncharakteristikou, že konanie, ale aj opomenutie konania, ku ktorému je adresát zaviazaný právom,\nporušuje alebo ohrozuje spoločenský záujem. Žalovaný poukázal na to, že v zmysle platnej právnej\núpravy sa v organizme vodiča počas vedenia vozidla nesmie nachádzať' návyková látka v žiadnom\nmnožstve. Zároveň v zmysle § 137 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke zákonodarca považuje\njazdu pod vplyvom návykovej látky za závažné porušenie právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky. Priestupkom file_4.jpg\nfile_5.wmf\ntomto prípade je už samotné konanie porušujúce zákon, pričom sa súčasne nevyžaduje žiaden\nbezprostredný negatívny následok a stačí, aby bol záujem spoločnosti porušený, či ohrozený iba\nfile_6.jpg\nfile_7.wmf\nnepatrnej miere tak, ako tomu bolo aj uvedenom konkrétnom prípade. V uvedenom prípade podľa\nnázoru žalovaného spoločenská nebezpečnosť konania obvineného nebola znížená na takú mieru,\nže by nebola naplnená materiálna stránka priestupku. Na základe uvedeného má za to, že samotné\nvedenie vozidla pod vplyvom návykovej látky vykazovalo takú mieru spoločenskej nebezpečnosti, ktorá\nodôvodňuje prijať záver o naplnení všetkých znakov skutkovej podstaty priestupku ako z formálnej tak i z\nmateriálnej stránky. K námietkam uvádzaným žalobcom v podanej žalobe, poukazujúc najmä na vybranú\njudikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Českej republiky\nžalovaný uviedol, že žalobca si vybral pre neho najvyhovujúcejšie časti a zároveň, že tieto vychádzajú\n\nz iného skutkového základu ako žalovaným posudzovaný skutok. Na jednej strane žalovaný chápe\npohnútku účastníka konania, ktorou sa akokoľvek snaží spochybniť vypracovaný znalecký posudok a\nnásledne samotné rozhodnutie o priestupku, na druhej strane však uviedol, že účastníkom konania\nuvedené závery súdov sa vzťahujú na konkrétny prípady, ktoré s prejednávanou vecou v merite\nveci spolu žiadnym spôsobom nesúvisia a iná spoločná črta neexistuje (napr. aspoň štádium konania,\nresp. podobnosť skutku a pod.). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný konštatoval, že\nsi nemožno vyberať len niektoré všeobecné časti z odôvodnení rozsudkov a tieto závery aplikovať na\nkaždú prejednávanú vec, tak ako to vykonal žalobca.\n23. Správny súd vyzval žalobcu na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, ktoré bolo doručené právnemu\nzástupcovi žalobcu dňa 17.08.2023, avšak žalobca prostredníctvom svojho zástupcu na vyjadrenie\nžiadnym spôsobom nereagoval.\n24. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nbol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon\nsúdnictva prešiel od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od\n01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v\nTrenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedenú legislatívnu\nzmenu konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod spisovou značkou 12Sa/6/2023 sa\nvedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod spisovou značkou TN-12Sa/6/2023.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n25. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP, preto rozhodnutie\nvo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 27.05.2024.\nOznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho\nsúdu od 14.05.2024 do 29.05.2024.\n26. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP; (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením\norgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n27. Podľa § 190 SSP; ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n28. Podľa § 194 SSP; (1) Správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n(2) Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania\nustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n29. Podľa § 195 SSP; správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak\na/ zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\nalebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\nb/ ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo\npremlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné\nprotiprávne konanie,\nc/ ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na\nsprávne trestanie,\nd/ ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na\nukladanie sankcií v rámci správneho trestania,\ne/ ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.\n\n30. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona o priestupkoch (1) Priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje\nalebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone,\nak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. (2)\nPriestupkom nie je konanie, ktorým niekto odvracia a)primeraným spôsobom priamo hroziaci útok na\nzáujem chránený zákonom alebo b) nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom,\nak týmto konaním nebol spôsobený zrejme rovnako závažný následok ako ten, ktorý hrozil, a toto\nnebezpečenstvo nebolo možné v danej situácii odstrániť inak.\n31. Podľa § 3 zákona o priestupkoch, na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti,\nak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.\n32. Podľa § 4 ods. 1 až 3 zákona o priestupkoch, (1) Priestupok je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ\na) vedel, že môže svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez primeraných\ndôvodov sa spoliehal na to, že tento záujem neporuší alebo neohrozí, alebo b) nevedel, že svojím\nkonaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, hoci to vzhľadom na okolnosti a na\nsvoje osobné pomery vedieť mal a mohol. (2) Priestupok je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel\nsvojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom alebo b) vedel, že svojím konaním\nmôže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, a pre prípad, že ho poruší alebo ohrozí, bol s tým\nuzrozumený. (3) Konaním sa rozumie aj opomenutie takého konania, na ktoré bol páchateľ vzhľadom\nna okolnosti a svoje osobné pomery povinný.\n33. Podľa § 22 ods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto ako vodič počas vedenia vozidla požije inú návykovú látku alebo vedie\nvozidlo v takom čase po jej požití, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu\n(zákon č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke\nprotialkoholických záchytných izieb) návyková látka ešte nachádza v jeho organizme.\n34. Podľa § 67 ods. 2 zákona o priestupkoch, podkladom pre začatie konania o priestupku je správa\no výsledku objasňovania priestupku, oznámenie štátneho orgánu, obce, organizácie alebo občana\no priestupku, poznatok z vlastnej činnosti správneho orgánu alebo postúpenie veci orgánom činným\nv trestnom konaní.\n35. Podľa prílohy č. 1 zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a\nprípravkoch je v Zozname omamných látok a psychotropných látok do II. skupiny zaradený Morfín,\nchemicky N-metyl-4,5-epoxy-7,8-didehydromorfinán-3,6-diol.\n36. Podľa § 5 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o\nzriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb (1) Príslušníci Policajného zboru, Vojenskej\npolície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a\nzamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len \"policajný orgán\") a zamestnanci Dopravného úradu,\nktorí vykonávajú štátny odborný dozor sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené\nv § 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok. (2) Policajný orgán je\noprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa odseku 1 aj iné osoby, ako sú uvedené v § 4 ods. 1, a to\nvtedy, ak je dôvodné podozrenie, že spôsobili sebe alebo inému ujmu na zdraví v súvislosti s požitím\nalkoholických nápojov alebo iných návykových látok. Policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie\npodľa odseku 1 aj osoby uvedené v § 2 ods. 2, ak je dôvodné podozrenie, že došlo k porušeniu zákazu\nv § 2 ods. (3) Vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných omamných prostriedkov u zamestnancov\nuvedených v § 4 ods. 2 ustanovuje osobitný predpis. (4) Vyšetrenie na zistenie alkoholu sa vykonáva\ndychovou skúškou prístrojom, ktorým sa určí objemové percento alkoholu v krvi. Ak sa osoba odmietne\npodrobiť takému vyšetreniu, možno vykonať lekárske vyšetrenie odberom a laboratórnym vyšetrením\nkrvi alebo iného biologického materiálu. Ak osoba odmieta takéto lekárske vyšetrenie, stupeň opilosti\nurčí lekár podľa medicínskych klinických príznakov. (5) Vyšetrenie na prítomnosť omamných látok\nalebo psychotropných látok sa vykonáva a) orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným\nlekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického\nmateriálu alebo b) orientačným testovacím prístrojom a následným laboratórnym vyšetrením odobratej\nvzorky biologického materiálu. (6) Z lekárskej správy o výsledku laboratórneho vyšetrenia musí byť\njasné, či sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná látka alebo psychotropná\n\nlátka. Ak sa vykonáva vyšetrenie na alkohol, v lekárskej správe sa uvedie aj jeho množstvo. V\nprípade vyšetrenia na omamné látky alebo psychotropné látky sa za rozhodujúci výsledok považuje len\nvýsledok laboratórneho vyšetrenia odobratej krvi alebo iného biologického materiálu, realizovaného v\nzariadení spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek. (7) Lekárske vyšetrenie spojené s odberom\na laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu uvedeného v\nodseku 4 vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie alkoholu alebo\nbez predchádzajúceho orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo orientačného vyšetrenia\ntestovacím prístrojom na zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak a) vyšetrovaná osoba nie\nje pri vedomí, b) o tom rozhodne policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie\nalkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok, c) o to požiada osoba, ktorá sa vyšetreniu na\nzistenie alkoholu alebo omamných látok a psychotropných látok má podrobiť. (8) Lekárske vyšetrenie\npodľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie\nuhradí ten, kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom. (9) V prípade\npozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie\npožiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.\n37. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona o cestnej premávke, vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase\npo požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu\nnachádzať v jeho organizme; toto neplatí pre cyklistu, vodiča kolobežky s pomocným motorčekom a\nvodiča samovyvažovacieho vozidla jazdiaceho v obci a pre cyklistu, vodiča kolobežky s pomocným\nmotorčekom a vodiča samovyvažovacieho vozidla jazdiaceho po cestičke pre cyklistov, ak množstvo\nalkoholu v jeho organizme nepresiahne hodnotu 0,24 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu\npri vyšetrení dychovou skúškou prístrojom alebo 0,5 gramu etanolu na kilogram hmotnosti vyšetrovanej\nosoby pri lekárskom vyšetrení zo vzorky krvi plynovou chromatografiou.\n38. Podľa § 137 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke, porušením pravidiel cestnej premávky\nzávažným spôsobom je jazda pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o\ncyklistu podľa § 4 ods. 2 písm. d).\n39. Podľa § 59 ods. 1 a 2 Správny poriadok (1) Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. (2) Ak sú pre to\ndôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\n40. Podľa § 47 ods. 3 Správny poriadok, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n41. Správny súd v Banskej Bystrici preskúmal v rozsahu uplatnených žalobných bodov\n(§ 134 ods.\n1 SSP) napadnuté rozhodnutie, prvostupňové rozhodnutie ako aj priebeh administratívneho konania\npredchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia\nžalovaného (§ 135 ods. 1 SSP; čo do posúdenia zodpovednosti za spáchanie z priestupku zo znenia\nprávnej normy v znení účinnom v čase spáchania skutku – 06.04.2021), rešpektujúc nastúpené účinky\nkoncentrácie rozsahu a dôvodu žaloby v zmysle úpravy § 183 SSP, konštatujúc, že neboli zistené\nskutočnosti odôvodňujúce zrušenie napadnutých rozhodnutí správnych orgánov na základe právnej\núpravy § 195 písm. a) až e) SSP a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol podľa\n§ 190 SSP z nasledujúcich dôvodov:\n42. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia postupu správnych orgánov podľa SSP je povinný\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, ako aj dôkazmi\nnachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi\npredpismi.\n43. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj\n\nprocesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z hľadiska toho, či takéto namietané\nprocesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho\norgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných\na hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom\npostupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť\nho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje\nzákon o správnom konaní.\n44. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že priestupkové konanie začalo z podnetu\nObvodného oddelenia Policajného zboru v Trenčíne, a to na základe Správy o výsledku objasňovania\npriestupku zo dňa 06.04.2021, z ktorej vyplynulo, že žalobca dňa 06.04.2021 v čase o 6.48 hodine\nviedol osobné motorové vozidlo značky C. B., evidenčné číslo D. po ceste I/61 v smere jazdy na obec\nTrenčín, kde bol následne v uvedenom úseku 150 m pred dopravnou značkou označujúcou obec Trenčín\nna pravej strane na odstavnej ploche predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou\nPolicajného zboru, pričom počas kontroly bol zákonne poučený a vyzvaný aby sa podrobil dychovej\nskúške na zistenie množstva alkoholu v krvi, ktorá bola s negatívnym výsledkom, avšak po vystúpení\nz vozidla javil známky požitia omamných a psychotropných látok, nakoľko mal rozšírené zreničky, preto\nbol žalobca vyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu odberom a laboratórnemu vyšetreniu krvi\na iného biologického materiálu, s čím súhlasil, pričom v následne odobratých vzorkách vo Fakultnej\nnemocnici Trenčín mu bolo vyšetrením toxikologicky významných látok zistený pozitívny nález opiátov.\nŽalobcovi nebola zakázaná ďalšia jazda a nebol zadržaný vodičský preukaz. Uvedeným konaním porušil\n§ 4 ods. 2 psím. d) zákona o cestnej premávke, čím naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods.\n1 písm. f) zákona o priestupkoch. Žalobca bol poučený o svojich právach a k priestupku sa vyjadril tak,\nže v noci o 2.00 hodine v práci zjedol makový koláč, neužíva drogy, ale aj napriek tomu rešpektuje prácu\npolície. Zároveň žalobca uviedol, že súhlasí s obsahom Správy o výsledku objasňovania priestupku.\nŽalobca bol pred vykonaním odberov biologického materiálu osobitne poučený pre účel vyšetrenia na\nprítomnosť omamných alebo psychotropných látok. Z Protokolu o lekárskom vyšetrení ku skúške na\nnávykovú látku v krvi a v moči vyplynulo, že žalobca nejavil príznaky požitia návykovej látky. Z lekárskej\nsprávy Pracoviska klinickej biochémie, Oddelenie klinickej biochémie, hematológie a mikrobiológie\nFakultnej nemocnice Trenčín vyplýva, že z výsledku orientačnej toxikologickej analýzy bol u žalobcu\nzistený pozitívny nález opiátov, pričom žalobca v čase 9.30 hodine opakovane uviedol, že nemal\nžiadne psychoaktívne látky, neužil žiadne lieky a približne pred 7-9 hodinami počas nočnej služby\njedol makový koláč. Prvostupňový orgán verejnej správy vykonal dokazovanie obsahom vyšetrovacieho\nspisu ORPZ-TN-OPP3-471/TN-2021-P a vykonal došetrenie odborným vyjadrením Súdnolekárskeho\na patologicko-anatomického pracoviska Martin, pričom z Výsledku toxikologicko-chemickej analýzy č.\n218/2021 zo dňa 22.09.2021 vyplynulo, že „imunochromatografické testy zamerané na prítomnosť\nkonkrétnych látok v natívnom moči boli pozitívne na obsah ópioidov, skríning liečiv pôsobiacich tlmivo\nalebo stimulačne na centrálny nervový systém vykonaný metódou GC-MS v spracovanej vzorke moču\nbol negatívny, z ostatných látok bol pozitívny nikotín a kofeín, vyšetrenie spracovanej vzorky moču\nzamerané na dôkaz omamných a psychotropných látok zo skupiny budivých amínov, ópioidov (morfín,\netylmorfín, 6-monoacetylmorfín, oxykodón) a kokaínu vykonané metódou GC-MS preukázalo prítomnosť\nmorfínu v stopovom množstve a z analýzy krvi zameranej na stanovenie látok zo skupiny ópioidov\npreukázalo prítomnosť morfínu v koncentrácii 0,059 µg/ml“. Po zrušení pôvodného prvostupňového\nrozhodnutia prvostupňový orgán verejnej správy vykonal došetrenie Znaleckým posudkom č. 42/2022\nvo veci posúdenia ovplyvnenia psychoaktívnymi látkami (morfium) u žalobcu, z ktorého okrem iného\nvyplynulo, že „koncentrácia 59 ng/ml stanovená v toxikologickom laboratóriu sa pohybovala nad\nkoncentráciou terapeuticky významného množstva podávaného injekčného morfínu (20 – 40 ng/ml)\npacientom s ochoreniami vyvolávajúcimi silnú bolesť...v danom prípade nie je pravdepodobné, že\nby zjedením 400 – 500g makového koláča dosiahol koncentráciu látky (morfia) nad terapeutickou\núčinnou koncentráciou morfia podávaného v rámci lekárskej indikácie“. Následne po takto vykonanom\ndokazovaní prvostupňový orgán verejnej správy dospel k záveru o spáchaní priestupku žalobcom,\npreto prvostupňovým rozhodnutím uznal žalobcu vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch, pretože svojím konaním porušil\nustanovenie § 4 ods. 2 písm. d) zákona o cestnej premávke tým, že dňa 06.04.2021 v čase o 6.48 hodine\nviedol osobné motorové vozidlo značky C. B., evidenčné číslo D. po ceste I/61 v smere jazdy na obec\nTrenčín, kde bol následne v uvedenom úseku 150 m pred dopravnou značkou označujúcou obec Trenčín\nna pravej strane na odstavnej ploche predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou\n\nPolicajného zboru, pričom počas kontroly bol zákonne poučený a vyzvaný aby sa podrobil dychovej\nskúške na zistenie množstva alkoholu v krvi, ktorá bola s negatívnym výsledkom a následne ho vyzvali,\naby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu odberom a laboratórnemu vyšetreniu krvi a iného biologického\nmateriálu, s čím súhlasil a podrobil sa, pričom v následne odobratých vzorkách vo Fakultnej nemocnici\nTrenčín za prítomnosti službukonajúcej lekárky E. E. F., mu bolo vyšetrením toxikologicky významných\nlátok zistený pozitívny nález opiátov, teda viedol vozidlo v takom čase po požití návykovej látky, keď sa\nnávyková látka ešte nachádzala v jeho organizme. Za spáchaný skutok správny orgán uložil obvinenému\n(žalobcovi) podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona o priestupkoch pokutu vo výške 800,- eur a zákaz činnosti\nviesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov, odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň\nbola žalobcovi uložená povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 33,- eur. Druhostupňový orgán sa\nvyrovnal s námietkami uplatnenými v odvolaní a prvostupňové rozhodnutie potvrdil z dôvodov uvedených\nv bode 14. odôvodnenia tohto rozsudku.\n45. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia nezistil žalobcom uplatnený dôvod nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia spočívajúci v jeho nepreskúmateľnosti. Za nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť možno považovať rozhodnutie správneho orgánu, z ktorého výroku nemožno zistiť\nako bolo vlastne rozhodnuté, ale aj ak rozhodnutie nie je odôvodnené, alebo odôvodnenie trpí takými\nvadami, že v ňom úplne absentujú právne závery, ktoré vyplývajú z rozhodujúcich skutkových okolností,\nalebo sú nejednoznačné. Tiež také vady, ak chýbajú skutkové dôvody. Nepreskúmateľnosť odôvodnenia\nvšak nespôsobuje to, že účastník konania nesúhlasí s dôvodmi. Musí ísť o vady v skutkových zisteniach,\na to buď že je rozhodnutie založené na nezisťovaných skutočnostiach, alebo na dôkazoch získaných v\nrozpore so zákonom. Takýmito vadami napadnuté rozhodnutie ale netrpí. Skutkové závery žalovaného\nvyplývajú z dôkazov, ktoré boli v správnom konaní vykonané a ktoré sú v odôvodnení rozhodnutia jasne\noznačené. Na konanie o priestupkoch sa v zmysle § 51 zákona o priestupkoch vzťahuje § 34 Správneho\nporiadku, podľa ktorého na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť\nskutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Nepochybne sú nimi aj dôkazy získané\norgánmi činnými v trestom konaní vo veci, ktorú v zmysle zákona postúpili správnemu orgánu na\npriestupkové konanie. Žalobca ani v odvolaní a ani v žalobe netvrdí, že pri zabezpečovaní dôkazov bol\nporušený zákon. Dôkaz o prítomnosti návykových látok v tele žalobcu spochybňuje z iných dôvodov.\nPreto správny súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú s tým, že dôkazy boli získané na základe\npostupu súladného so zákonom. Skutkové závery, ku ktorým dospel žalovaný vyplývajú z hodnotenia\nzákonným spôsobom získaných dôkazov, pričom toto hodnotenie je v súlade s logickým uvažovaním.\n46. Pokiaľ ide o námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, správny súd túto vyhodnotil\ntaktiež za nedôvodnú, nakoľko z obsahu administratívneho spisu vyplýva dostatok dôkazov o priestupku,\nza spáchanie ktorého bol žalobca uznaný vinným, konkrétne išlo o: Úradný záznam hliadky OOPZ\nTrenčín zo dňa 06.04.2021, Správa o výsledku objasňovania priestupku č. ORPZ-TN-OPP3-471/2021P, č. DU: 631/TN-2021 zo dňa 06.04.2021, Zápis o dychovej skúške zo dňa 06.04.2021, Poučenie\nosoby pre účel vyšetrenia na prítomnosť omamných alebo psychotropných látok zo dňa 06.04.2021,\nProtokol o lekárskom vyšetrení ku skúške na návykovú látku v krvi a v moči zo dňa 06.04.2021, Výsledok\norientačnej toxikologickej analýzy zo dňa 06.04.2021, Žiadanka pre akútne toxikologické vyšetrenie zo\ndňa 06.04.2021, Výsledky toxikologicko-chemickej analýzy č. 218/2021 zo dňa 22.09.2021, Záznamu\no podaní vysvetlenia zo dňa 13.08.2021 držiteľom vozidla E. L., Evidenčná karta vozidla C. B. ev.\nč.: D. zo dňa 08.04.2021, Evidenčná karta vodiča (žalobcu) zo dňa 28.09.2021, Výpis z ústrednej\nevidencie priestupkov MV SR zo dňa 28.09.2021, Zápisnica z ústneho pojednávania o priestupku č.\nORPZ-TN-ODI2-490/2021-P zo dňa 25.11.2021 za osobnej účasti žalobcu, pôvodného rozhodnutia,\nOdvolanie proti pôvodnému rozhodnutiu zo dňa 17.12.2021, Stanovisko prvostupňového orgánu\nverejnej správy k odvolaniu, zrušujúce rozhodnutie žalovaného zo dňa 10.03.2022, Predvolania na ústne\npojednávanie zo dňa 28.03.2022, Zápisnica z ústneho pojednávania č. ORPZ-TN-ODI2-490/2021-P\nzo dňa 25.04.2022 za osobnej účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu, Rozhodnutie o ustanovení\nznalca č. ORPZ-TN-ODI2-490/2021-P zo dňa 26.04.2022, Znalecký posudok č. 42/2022 zo dňa\n09.08.2022 vypracovaný znalcom E. G. H., B., Zápisnica z pokračovania ústneho pojednávania zo dňa\n25.04.2022 (ústne pojednávanie pokračovalo dňa 23.09.2022), prvostupňové rozhodnutie, Odvolanie\nproti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 31.10.2022, Emailová komunikácia medzi E. I. F. a právnym\nzástupcom žalobcu, odborný článok s názvom „Detekce opiátů v moči po jednorázovém požití máku\nsetého v kuchyňské úpravě“, novinový článok názvom „Pozor! Otestovali sme nevinnú dobrotu. Z koláča\npozitívni na heroín!“ a Stanovisko prvostupňového správneho orgánu k podanému odvolaniu. Na základe\nuvedeného mal správny súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný, ako aj orgán verejnej správy\n\nprvého stupňa si zadovážili dostatok skutkových podkladov, náležite zistili vo veci skutkový stav, konali\nv súčinnosti so žalobcom a odôvodnenie svojich rozhodnutí založili na dôkazoch nachádzajúcich sa v\nadministratívnom spise, preto námietku žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave správny súd\nvyhodnotil ako nedôvodnú. V konaní napokon ani nebolo sporné, že žalobca viedol motorové vozidlo\nv takom čase po požití návykovej látky, keď sa návyková látka ešte nachádzala v jeho organizme.\nSporným zostalo iba to, či sa množstvo návykovej látky dostalo do organizmu žalobcu požitím potraviny\n(požitím 400-500g makového koláča).\n47. Pokiaľ ide o odborné stanovisko E. I. F., B. a predloženej klinickej štúdie, správny súd sa\nstotožnil s argumentáciou žalovaného, ktorý sa týmito podkladmi dostatočným spôsobom vysporiadal\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia, keď konštatoval, že „E. I. F., B. nemala podrobnú znalosť\no prejedávanom prípade a elektronická komunikácia medzi ňou a právnym zástupcom obvineného\nv žiadnom prípade nemôže nahrádzať vypracovaný znalecký posudok. Z predmetnej elektronickej\nkomunikácie navyše vyplýva, že E. I. F., B. odporúča verifikovať pravosť výsledkov metódou plynovej\nchromatografie, ktorá však v danom prípade bola vykonaná. Predmetná štúdia (pozn. ,,Detekce opiátu\nv moči po jenorazovém požití maku setého v kuchyňské úrpave“) sa zaoberala pozitívnym nálezom\nopiátov v moči po zjedení makového koláča. V tejto štúdii bola použitá imunochemická metóda, ktorá\ndetekuje pozitivitu len na opiáty. Výsledok by mal byť ešte overený jednou zo špecifických metód ako\nnapr. metódou plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou (GC-MS), ktorá určí\nkonkrétnu zakázanú látku (napr. morfín) a urči jej hodnotu nielen v moči ale ako to bolo i v prejedávanom\nprípade v krvi vyšetrovanej osoby. Sama štúdia v závere poukazuje na povinnosť podrobiť testované\nosoby niektorej zo špecifických metód aby bola potvrdená alebo vyvrátená pozitivita testovaných osôb.“\n48. Správny súd zároveň dodáva, že námietku žalobcu, ktorou spochybnil zistenie skutkového stavu\noneskoreným vykonaním toxikologicko-chemickej analýzy (24 dní po odbere vzoriek žalobcu) napriek\ntomu, že na žiadosti o vykonanie toxikologicko-chemickej analýzy bolo uvedené, že žalobca mal pred\nodberom vzoriek zjesť makový koláč, vyhodnotil správny súd ako účelovú, nakoľko na Žiadanke pre\nakútne toxikologické vyšetrenie sa nenachádza informácia o zjedení makového koláča žalobcom pred\nodobratím vzoriek. Zároveň skutočnosť, že látka thebain má veľmi krátky biologický polčas rozpadu,\nrádovo v hodinách, je vysoko odbornou otázkou, o ktorej nemal v tom čase znalosť správny orgán\nani žalobca a zo žiadosti o vypracovanie odborného vyjadrenia vyplýva, že táto bola vyhotovená\nbez zbytočného odkladu, dňa 07.04.2021. Zároveň treba uviesť, že prítomnosť morfínu v koncentrácii\n0,059 µg/ml bola zistená toxikologicko-chemickou analýzou v krvi žalobcu a plynová chromatografia\nv kombinácii s hmotnostnou spektrometriou bola vykonaná zo vzorky moču, teda odhliadnuc od\nvýsledkov zo vzorky moču, bol skutkový stav zistený správnym orgánom o prítomnosti zakázanej látky\nv organizme žalobcu správny.\n49. Čo sa týka námietky žalobcu, podľa ktorej si žalovaný na základe vlastných úvah posudzoval\nodborné otázky, na ktorých objektívne a nezávislé posúdenie je nevyhnutné disponovať odbornými\nznalosťami, táto je podľa názoru správneho súdu nedôvodná, nakoľko z obsahu administratívneho\nspisu vyplýva, že skutkové zistenia o prítomnosti návykovej látky (morfínu) v organizme žalobcu v čase\nvedenia motorového vozidla vyplynuli z orientačnej toxikologickej analýzy vykonanej Pracoviskom\nklinickej biochémie, Oddelenie klinickej biochémie, hematológie a mikrobiológie Fakultnej nemocnice\nTrenčín dňa 06.04.2021, teda v deň spáchania priestupku, ako aj z Toxikologicko-chemickej analýzy\nvypracovanej Súdnolekárskym a patologicko-anatomickým pracoviskom Martin č. 218/2021 zo dňa\n22.09.2021, ktorá potvrdila prítomnosť ópioidov (morfín) v moči žalobcu v stopovom množstve\na v krvi žalobcu v koncentrácii 0,059 µg/ml. Tieto odborné závery správne orgány potom prevzali do\nodôvodnenia svojich rozhodnutí, nakoľko nemali pochybnosti o ich vierohodnosti. V tejto súvislosti\nje potrebné uviesť, že je nepresná konštatácia žalobcu uvedená v správnej žalobe, že výsledky\nToxikologicko-chemickej analýzy č. 218/2021 zo dňa 22.09.2021 konštatujú, že v organizme žalobcu bol\nmorfín detekovaný len v stopovom množstve, a to v hodnote 0,059 µg/ml, nakoľko predmetná analýza\nrozlišuje medzi zistením prítomnosti morfínu v moči - v stopovom množstve a zistením prítomnosti\nmorfínu v krvi - v hodnote 0,059 µg/ml. Inými slovami koncentrácia morfínu 0,059 µg/ml zistená v krvi\nžalobcu nepredstavuje len stopové množstvo tejto látky. Pokiaľ správne orgány ako dôkaz vykonali\ndokazovanie odborným vyjadrením z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: toxikológia, ktoré\nvypracoval toxikológ E. E. G. (Toxikologicko-chemická analýza č. 218/2021 zo dňa 22.09.2021) a ktorý\nzistil určité hodnoty morfínu v krvi a v moči žalobcu a vykonali aj znalecké dokazovanie znalcom E.\nG. H., B. z odvetvia zdravotnítvo, súdne lekárstvo, súdnolekárska toxikológia, alkohológia a sérológia\n\n(Znalecký posudok č. 42/2022), ktorý obsahoval závery o tom, že nie je pravdepodobné, že by zjedením\n400–500 g makového koláča by žalobca dosiahol koncentráciu látky (morfia) nad terapeutickou účinnou\nkoncentráciou morfia podávaného v rámci lekárskej indikácie, dostatočne tým podľa názoru správneho\nsúdu preukázali, že žalobca bol dňa 06.04.2021 o 6.48 hod. pri vedení motorového vozidla ešte pod\nvplyvom návykovej látky. Zároveň je treba prisvedčiť žalovanému, že na rozdiel od českej právnej úpravy\nprávny poriadok Slovenskej republiky neupravuje hraničné hodnoty návykových látok (tzv. cut off), kedy\nje vodič považovaný za jednoznačne ovplyvneného návykovou látkou alebo psychoaktívnou látkou. V\nSlovenskej republike platí tzv. nulová tolerancia v súvislosti s vedením motorových vozidiel pod vplyvom\nnávykových látok.\n50. Žalobca tiež namietal, že žalovaný ani prvostupňový orgán verejnej správy neskúmali materiálny\nznak priestupku, ktorým sa rozumie spoločenská škodlivosť zavineného protiprávneho konania, ktoré\nporušuje alebo ohrozuje verejný záujem. Spoločenská škodlivosť vyjadruje stupeň nebezpečnosti\npre spoločnosť, pričom v prípade priestupkov ide o nepatrný, resp. minimálny stupeň nebezpečnosti\npre spoločnosť, resp. jej ohrozenie (na rozdiel od súdnych deliktov – trestných činov). S odkazom\nna skutočnosť, že „spoločenská škodlivosť“ je neurčitý pojem, skpmanie naplnenia materiálneho\nznaku priestupku v konkrétnej veci je úlohou správneho orgánu, prípadne následne správneho súdu.\nS naplnením materiálneho znaku (v každom konkrétnom prípade priestupku) sú správne orgány povinné\nriadne sa vysporiadať a v rámci odôvodnenia rozhodnutia o priestupku jednoznačne a bez akýchkoľvek\npochybností preukázať, že konkrétnym protiprávnym konaním alebo opomenutím priestupcu boli\nnaplnené nielen formálne znaky priestupku, ale aj materiálny znak pristupku. Správny súd sa stotožnil\ns názorom žalovaného, podľa ktorého vedenie motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky býva\njednou z najčastejších príčin vzniku dopravných nehôd a ovplyvnenie vodiča návykovou látkou výrazne\nznižuje jeho schopnosť bezpečne viest' vozidlo, čím potenciálne nebezpečenstvo pre seba a pre iných\núčastníkov cestnej premávky. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia tiež vyplýva, že žalovaný skúmal\naj splnenie materiálnej stránky priestupku, keď konštatoval, že „konaním žalobcu nemuselo dôjsť ku\nskutočnej škode na zdraví alebo na majetku, ale postačovalo to, že spoločenský záujem bol konaním\nžalobcu ohrozený. Priestupkom v tomto prípade je už samotné konanie porušujúce zákon, pričom sa\nsúčasne nevyžaduje žiaden bezprostredný negatívny následok, ale stačí, aby bol záujem spoločnosti\nporušený, či ohrozený iba v nepatrnej miere tak, ako tomu bolo aj uvedenom konkrétnom prípade. V\nuvedenom prípade podľa názoru žalovaného spoločenská nebezpečnosť konania obvineného nebola\nznížená na takú mieru, že by nebola naplnená materiálna stránka priestupku. Na základe uvedeného\nmá za to, že samotné vedenie vozidla pod vplyvom návykovej látky vykazovalo takú mieru spoločenskej\nnebezpečnosti, ktorá odôvodňuje prijať záver o naplnení všetkých znakov skutkovej podstaty priestupku\nako z formálnej tak i z materiálnej stránky.“ Správny súd zároveň dodáva, že skutočnosť, či detekované\nmnožstvo morfínu, prítomné v organizme žalobcu v čase vedenia motorového vozidla malo alebo nemalo\nvplyv na jeho riadne vedenie, nie je z hľadiska posúdenia zodpovednosti za spáchaný priestupok podľa\n§ 22 ods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch relevantná, nakoľko táto skutočnosť netvorí objektívnu\nstránku skutkovej podstaty tohto priestupku, ako je tomu napríklad v prípade priestupku podľa § 22 ods.\n1 písm. d) zákona o priestupkoch, alebo v prípade skutkovej podstaty trestného činu ohrozenia pod\nvplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona, pri ktorých je znakom objektívnej stránky stav\nvylučujúci spôsobilosť viesť motorové vozidlo. Na základe uvedeného má správny súd za to, že žalovaný\nsa v dostatočnej miere vysporiadal aj s otázkou splnenia materiálnej stránky priestupku, teda námietka\nžalobcu o neskúmaní materiálnej stránky priestupku je nedôvodná.\n51. K námietke žalobcu, že žalobca vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery (najvyššie\ndosiahnuté vzdelanie) nemohol vedieť, že potraviny (makový koláč), ktoré konzumoval pred vedením\nmotorového vozidla môžu obsahovať ópiové alkaloidy vrátane morfínu, nakoľko ide o vysoko odbornú\ninformáciu, vo vzťahu k namietanému nedostatku znaku skutkovej podstaty priestupku – zavinenia, ktoré\npredstavuje vnútorný psychický vzťah človeka k vlastnému protiprávnemu konaniu a k jeho následku,\na ktoré všeobecne môže byť úmyselné (priamy alebo nepriamy úmysel) a neúmyselné (vedomá alebo\nnevedomá nedbanlivosť), správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v prípade zodpovednosti za\npriestupok podľa § 22 ods. 1 písm. f) zákona priestupkoch stačí zavinenie z nedbanlivosti. V prípade\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky postačuje aj nevedomá nedbanlivosť, teda\nstav, keď páchateľ priestupku nevedel, že porušenie alebo ohrozenie záujmu spoločnosti môže spôsobiť,\nhoci o tom vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. Žalobca je svojprávnou\nosobou, ktorá všeobecne má možnosť a schopnosť kontrolovať látky, ktoré požíva a ktorú preto ani\nprípadná nevedomosť o zložení potraviny zodpovednosti za spáchaný priestupok nezbavuje. Pokiaľ ide\n\no osobné pomery žalobcu, z jeho výpovede zo dňa 25.11.2021 vyplynulo, že bol pravidelným užívateľom\ntohto druhu potraviny, preto je možné dôvodne predpokladať, že mohol mať vedomosť o vplyve látok\nobsiahnutých v maku na ľudský organizmus. V konaní pred správnymi orgánmi nebolo preukázané, že\nprítomnosť návykovej látky v organizme žalobcu bola spôsobená zjedením makového koláča, avšak\naj v prípade, ak by tomu tak bolo, táto skutočnosť sama o sebe nezbavuje žalobcu zodpovednosti za\nspáchaný priestupok. Nakoľko znakom skutkovej podstaty daného priestupku nie je drogová závislosť\npáchateľa priestupku, za nerelevantné v súvislosti s posudzovaním zákonnosti žalobou napadnutého\nrozhodnutia považoval správny súd aj tvrdenie žalobcu, že nie je drogovo závislou osobou.\n52. Podľa správneho súdu niet preto sporu o tom, že žalobca viedol ako vodič motorové vozidlo v takom\nčase po požití návykovej látky, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia podľa osobitného predpisu\nnávyková látka ešte nachádzala v jeho organizme, pričom svojím konaním sa dopustil priestupku proti\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch. Správny\nsúd nezistil naplnenie žiadneho z dôvodov uvedených v ust. § 195 písm. a) až e) SSP, ktorý by\nodôvodňoval zrušenie napadnutého rozhodnutia. Zistenia skutkového stavu bolo dostatočné na riadne\nposúdenie veci a skutkový základ napadnutého rozhodnutia je v súlade s obsahom administratívneho\nspisu, nakoľko z podkladov rozhodnutia je možné spoľahlivo dospieť k preukázanému záveru, že boli\nnaplnené všetky znaky skutkovej podstaty priestupku. Sankcia vo forme pokuty a zákazu činnosti bola\nprimeraná závažnosti priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti,\nza ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútku a na osobu páchateľa. Správny súd nezistil\nporušenie základných zásad trestného konania, pretože správne konanie o priestupku bolo začaté,\nvedené a napadnutým rozhodnutím skončené na základe preukázaného porušenia zákona, ktoré bolo\nzistené zákonným postupom a konanie prebehlo so zachovaním procesných práv žalobcu. Správny súd\nnezistil ani porušenie zásad ukladania trestov, ktoré boli uplatniteľné aj pri posudzovaní sankcie uloženej\nza priestupok, ktorého sa žalobca preukázateľne dopustil a ktorého neodvratným právnym následkom\nbola práve sankcia uložená formou pokuty vo výške 800,- eur a zákazu činnosti viesť motorové vozidlá\npo dobu 24 mesiacov. Správny súd má za to, že správne orgány posúdili rovnako poľahčujúce, ako\naj priťažujúce okolnosti, pričom svoje rozhodnutia dostatočne presvedčivým spôsobom odôvodnili a pri\nukladaní druhu a výšky sankcie nevybočili z rozsahu správnej úvahy, pričom uložené sankcie plnia tak\nfunkciu represívnu, ako aj preventívnu.\n53. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uplatnených v podanej správnej\nžalobe, vzhľadom na predchádzajúce časti tohto rozsudku dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná.\nZ uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že námietky uvedené v správnej žalobe\nneodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného ani prvostupňového rozhodnutia a preto\nsprávnu žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa\n§ 190 SSP zamietol.\n54. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n55. O trovách konania rozhodol správy súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, podľa ktorého správny\nsúd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania, ak má žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobca nebol v konaní úspešný,\nsprávny súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nTento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním\nkasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom\ndo 30. júna 2023).\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\n§ 439 ods. 1 SSP a §\n439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok\n(§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\n\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)\nv lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná\nsťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť\na iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}