{"guid": "7ad75805-fc0a-4837-987b-655dc6aa0aba:0c6c098b-64f9-4895-a3cb-e830effb9dcf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200047.2", "spisova_znacka": "TN-11S/20/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-11S/20/2023 z 23. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 23. októbra 2024, sp. zn. TN-11S/20/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200047.2", "identifikacne_cislo": "3023200047", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c6c098b-64f9-4895-a3cb-e830effb9dcf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200047.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200047.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200047.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nTN-11S/20/2023\n3023200047\n23. 10. 2024\nJUDr. Drahomíra Mikulajová\nECLI:SK:SpSBB:2024:3023200047.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej\na členov senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Petra Piroša, v právnej\nveci žalobcov: 1/ A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C. D., občan Slovenskej\nrepubliky, 2/ E. F., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C. D., občianka Slovenskej republiky,\n3/ G. F., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C. D. občan Slovenskej republiky, všetci\nprávne zastúpení: JUDr. Daniel Janšo, advokát, so sídlom Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica,\nIČO: 42 304 253, proti žalovanému: Okresný úrad Považská Bystrica, pozemkový a lesný odbor, so\nsídlom Centrum 1/1, 017 01 Považská Bystrica, za účasti: 1/ E. H., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom I.\nXXX, XXX XX C., občan Slovenskej republiky, 2/ B. I., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XXX,\nXXX XX C., občianka Slovenskej republiky, 3/ K. J., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom B. F. XXX/XXX, L.\nF., XXX XX C., občan Slovenskej republiky, 4/ H. A., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX\nI., občan Slovenskej republiky, 5/ B. M., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XXX, XXX XX C. D.,\nobčan Slovenskej republiky, 6/ B. N., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C. D., občan\nSlovenskej republiky, 7/ Poľovné združenie PZ Hradisko Púchov, so sídlom M. Kukučína 386, 020 01\nPúchov, IČO: 35 658 487, ktorý je právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Michal Rosina, s.\nr. o., so sídlom 17. novembra 37/319, 914 51 Trenčianske Teplice, IČO: 36 338 397, o preskúmanie\nzákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-PB-PLO2-2022/008125-005 zo dňa 01. júla 2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu\n\nzamieta.\n\nII. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Dňa 09.06.2022 bola Okresnému úradu Považská Bystrica, pozemkový a lesný odbor „ďalej len\n„žalovaný“) doručená „Žiadosť o vyradenie Zmluvy o užívaní spoločného uznaného Poľovného revíru\nHradisko Púchov a zaevidovanie novej zmluvy o užívaní Poľovného revíru Hradisko Púchov“ (ďalej\naj len „Žiadosť“), ktorou Poľovné združenie PZ Hradisko Púchov, so sídlom M. Kukučína 386, 020\n01 Púchov, IČO: 35 658 487 (tu ďalší účastník 7/ - pozn. správneho súdu), požiadalo o vyradenie\naktuálnej Zmluvy o užívaní spoločného uznaného Poľovného revíru Hradisko Púchov, uzavretej dňa\n04.01.2013 v zmysle § 17 ods. 1 písm. d) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 274/2009 Z. z.“ alebo „zákon\no poľovníctve“) k termínu 30.06.2022, a následne zaevidovanie novej Zmluvy o užívaní spoločného\nuznaného Poľovného revíru Hradisko Púchov (ďalej aj len „Zmluva“) dňom zaevidovania orgánom\nštátnej správy na obdobie 15 rokov, medzi vlastníkmi poľovných pozemkov spoločného poľovného revíru\nHRADISKO Púchov a užívateľom Poľovníckym združením PZ Hradisko Púchov, IČO: 35 658 487.\n\nĎalej bolo v Žiadosti uvedené, že Zmluvu podpísali splnomocnenci zvolení na valnom zhromaždení\nvlastníkov poľovných pozemkov, ktoré sa konalo dňa 10.05.2022 o 10:00 hod. v Trenčianskych\nTepliciach. Prílohami návrhu boli Zmluva o úžívaní spoločného poľovného revíru, Zápisnica z valného\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov PR Hradisko Púchov, Notárska zápisnica, Zvolanie\nvlastníkov poľovných pozemkov (6x vyhláška), Dohoda o ukončení aktuálnej zmluvy v PR Hradisko\nPúchov, Plnomocenstvá právnických osôb (5x), Potvrdenie o členstve v OPK Považská Bystrica, USB\nnosič obsahujúci 922x sken splnomocnení a Softwér ELPoz s databázou aktualizovanou k 23.07.2021\npre PR Hradisko Púchov, Sumárne údaje vlastníkov PR Hradisko Púchov vytvorené Softwérom ELPoz\npre k.ú. C. D., O., B., I., I., J., L. F., M. F., J. a Licenčný a technický list k Softwéru ELPoz.\n2. Žalovaný následne Oznámením o vyradení zmluvy o užívaní poľovného revíru HRADISKO Púchov\nz evidencie zo dňa 30.06.2022 podľa § 17 ods. 3 zákona o poľovníctve dňom 30.06.2022 vyradil\nz evidencie zmluvu o užívaní poľovného revíru HRADISKO Púchov uzatvorenú v zmysle § 13 zákona\no poľovníctve zaevidovanej bývalým Obvodným lesným úradom v Považskej Bystrici dňa 04.01.2013\npod č. j. 2013/00041, s tým, že táto zmluva zanikla dohodou zmluvných strán v zmysle § 17 ods.\n1 písm. d) Zákona o poľovníctve na základe Uznesenia č. 5 zo Zhromaždenia vlastníkov poľovných\npozemkov Poľovného revíru HRADISKO Púchov konaného dňa 10.05.2022 v Dome Speváckeho\nzboru slovenských učiteľov v Trenčianskych Tepliciach, Partizánska 426/11 (ďalej len „Zhromaždenie\nvlastníkov poľovných pozemkov“), ktorého priebeh a platnosť hlasovania osvedčila notárka JUDr. Emília\nRosinová Notárskou zápisnicou č. N 111/2022, NZ 16 088/2022, NCR1s 16 4555/2022.\n3. Následne Žalovaný Opatrením o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru HRADISKO Púchov\nzo dňa 01.07.2022 podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve dňom 01.07.2022 zaevidoval zmluvu\no užívaní poľovného revíru HRADISKO Púchov uzatvorenú v zmysle § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve\n(ďalej aj len „opatrenie žalovaného“ alebo „napadnuté opatrenie“).\n4. Žalovaný v napadnutom opatrení uviedol, že zaevidovaná Zmluva obsahuje náležitosti uvedené v ust.\n§ 14 ods. 3 zákona o poľovníctve. Poľovný revír HRADISKO Púchov bol uznaný rozhodnutím bývalého\nLesného úradu Považská Bystrica pod č. LÚ PX 110/21/93-32Ba zo dňa 10.03.1993 o uznaní poľovného\nrevíru HRADISKO Púchov, právoplatný dňa 01.04.1993. Ďalej uviedol, že z dôvodu, aby presne\na spoľahlivo zistil skutkový stav veci, preskúmal predložené doklady k Žiadosti, preukazujúce vlastníctvo\njednotlivých vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí sa zúčastnili zhromaždenia vlastníkov poľovných\npozemkov PR HRADISKO Púchov, resp. bolo za nich hlasované, dňa 10.05.2022 a splnomocnenia,\nna základe ktorých boli vlastníci zastupovaní na tomto zhromaždení. Tiež preskúmal i predloženú\nZmluvu spísanú dňa 09.06.2022, okrem iného, či Zmluvu podpísali vlastníci spoločného poľovného\nrevíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery PR HRADISKO Púchov.\nŽalovaný tiež uviedol, že prílohou Žiadosti je Notárska zápisnica osvedčujúca priebeh Zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov, ktorého priebeh a platnosť hlasovania osvedčila notárka JUDr. Emília\nRosinová Notárskou zápisnicou č. N 111/2022, NZ 16 088/2022, NCR1s 16 4555/2022. Na záver\nuviedol, že vlastníci poľovných pozemkov poľovného revíru HRADISKO Púchov postúpili jeho užívanie\npísomnou zmluvou o užívaní poľovného revíru HRADISKO Púchov podľa ust. § 13 ods. 1 písm. b)\nzákona o poľovníctve Poľovníckemu združeniu Hradisko Púchov, so sídlom M. Kukučína 386, 020 01\nPúchov, IČO: 35 658 487 a Zmluva je uzatvorená na dobu 15 rokov v zmysle § 14 ods. 2 zákona\no poľovníctve odo dňa jej evidencie.\nŽaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu\n5. Žalobcovia v podanej žalobe žiadali správny súd o zrušenie napadnutého opatrenia a o vrátenie veci\nžalovanému na ďalšie konanie z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. d) a e) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobcovia v žalobe\nstručne opísali skutkový stav veci a splnenie podmienok na podanie správnej žaloby, pričom v bode\nII. Žalobné body uviedli ako primárne žalobné body dve skutočnosti, a to, že: i) napádané rozhodnutie\nneobsahuje odôvodnenie, a teda ako také je nepreskúmateľné, čo samo o sebe spôsobuje nezákonnosť\nnapadnutého opatrenia, nakoľko z jeho obsahu nie je možné zistiť, či vôbec a akým spôsobom\nsa správny orgán vysporiadal s otázkou splnenia zákonných podmienok nevyhnutných pre vydanie\ntakéhoto opatrenia, a ii) že Listina prítomných pripojená k Notárskej zápisnici je nepreskúmateľná,\npretože neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. S poukazom na ust. § 5 zákona o poľovníctve\nuviedli, že v Listine prítomných sú ako vlastníci zapísané aj osoby, ktoré nie sú vlastníkmi poľovných\n\npozemkov a z Listiny prítomných nevyplýva, či sa jedná o zástupcov či splnomocnencov vlastníkov\npoľovných pozemkov, a nie je možné z nej zistiť, ktorých vlastníkov poľovných pozemkov tieto v nej\nzapísané osoby zastupujú a ani v akom rozsahu. Podľa žalobcov tak z Listiny prítomných nie je možné\nzistiť, či sa zhromaždenia zúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov a táto je\nvyhotovená v rozpore s ust. § 5 zákona o poľovníctve.\n6. Žalobcovia v bode II. žaloby ďalej uviedli subsidiárne žalobné body. Prvou námietkou bolo, že\nplnomocenstvá oprávňujúce účastníkov Zhromaždenia konať za jednotlivých vlastníkov poľovných\npozemkov v rámci poľovného revíru, resp. listiny preukazujúce vlastnícke právo účastníkov, resp.\nzvolávateľov Zhromaždenia vlastníkov k poľovným pozemkom, teda časť z nich bola pozmenená,\na to tak, že k pôvodnému textu po ich podpísaní splnomocniteľmi bol doplnený text „na zvolanie\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov“. Takto bola, podľa žalobcov, doplnená viac než polovica\nplnomocenstiev predložená žalovanému ako príloha k Žiadosti o evidenciu zmluvy. Ako príklad uviedli\nplnomocenstvá od splnomocniteľov: P. Q., L. H., B. R., S. G., K. A., B. D., T. D., G. D., T. R., G. H., B.\nB., G. B., T. F., G. R., A. M., G. F., K. G.. Žalobca tiež k žalobe ako dôkaz priložil plnomocenstvo C. N.\n– originál a z administratívneho spisu.\n7. V ďalšej žalobnej námietke žalobcovia namietali, že plnomocenstvá predložené žalovanému\nk evidencii Zmluvy o užívaní poľovného revíru obsahujú prehlásenie „(zoznam pozemkov\ntvorí neoddeliteľnú prílohu tohto plnomocenstva)“, pričom žiadne prílohy sa podľa žalobcov pri\nplnomocenstvách v administratívnom spise nenachádzajú a zo scanov plnomocenstiev je podľa nich\nzjavné, že k nim ani nikdy pripojené neboli. Žalovaný tak podľa žalobcov mohol vychádzať len z výmery\npoľovných pozemkov uvedenej na každom plnomocenstve v metroch štvorcových, z čoho však nemohol\ndospieť k záveru, či je táto výmera správna a či sa jedná o konanie oprávnených osôb.\n8. Podľa žalobcov si tiež zvolávatelia Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v rámci daného\npoľovného revíru potrebné kvórum na zvolanie a priebeh Zhromaždenia zabezpečili minimálne v jednom\nprípade aj tým, že predložili plnomocenstvo, ktoré vlastník poľovného revíru nepodpísal, a to G. D.. Tiež\nuviedli, že je možné, že takých plnomocenstiev je aj viac.\n9. Žalobcovia ďalej konštatovali, že súčet výmer deklarovaných účastníkmi, resp. zvolávateľmi\nZhromaždenia vlastníkov nie je pravdivý a je len účelovo uvedený, s cieľom zabezpečenia\nuznášaniaschopnosti Zhromaždenia vlastníkov, a tiež s cieľom deklarovania naplnenia podmienky ust.\n§ 5 ods. 3 zákona o poľovníctve, že Zhromaždenie vlastníkov nebolo zvolané jednou tretinou vlastníkov\npoľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru, nebolo uznášaniaschopné a rozhodnutia\nuvedené v Notárskej zápisnici neprijala potrebná nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov.\nTiež uviedli, že nevidia dôvod predkladať, či navrhovať správnemu súdu na preukázanie pravdivosti tohto\ntvrdenia dôkazy, nakoľko to z pohľadu predmetu konania podľa nich nie je podstatné, keďže v danom\nprípade sa nejedná o konanie o žalobe o určenie práva alebo právnej skutočnosti podľa ust. § 137\npísm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CSP“), ale o správnu žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti napadnutého\nopatrenia žalovaného.\n10. Žalobcovia na základe vyššie uvedeného uviedli, že nevedia posúdiť oprávnenosť zastupovania\njednotlivých vlastníkov poľovných pozemkov zo strany zvolávateľov, resp. účastníkov Zhromaždenia\nvlastníkov, nakoľko z obsahu administratívneho spisu žalovaného nevyplýva, na základe čoho\nzvolávatelia, resp. účastníci Zhromaždenia vlastníkov konali za jednotlivých vlastníkov poľovných\npozemkov a zastupovali ich. Podľa žalobcov sú preto rozhodnutia prijaté na Zhromaždení vlastníkov a aj\nz nich vychádzajúca Zmluva sú na základe informácií, ktorými žalobcovia disponujú, absolútne neplatné\na od počiatku neúčinné, teda napadnuté opatrenie nemalo byť žalovaným vydané.\n11. V bode III. Dôvodnosť správnej žaloby žalobcovia odôvodňovali podanie predmetnej správnej\nžaloby, pričom uviedli, že pokiaľ sa vlastníci poľovných pozemkov nezúčastnia zhromaždenia vlastníkov\npoľovných pozemkov osobne, je potrebné relevantným dokladom, t. j. písomným splnomocnením\nvlastníka preukázať, kto za neho koná a v akom rozsahu. Z obsahu administratívneho spisu podľa nich\nnie je možné preskúmať splnenie zákonných podmienok, nakoľko z Notárskej zápisnice nevyplývajú.\nPodľa žalobcov, žalovaný skúmaniu podmienok oprávňujúcich ho zaevidovať Zmluvu nevenoval žiadnu\npozornosť, vychádzal výlučne z obsahu Notárskej zápisnice a nezistil skutočný stav veci. Sám teda\n\nnepreskúmal, či Zmluva spĺňa zákonné náležitosti, teda, či je platne uzavretá. Ďalej uviedli, že príslušný\nsprávny orgán je oprávnený aj povinný zmluvu o užívaní poľovného revíru zaevidovať len za splnenia\nzákonom stanovených podmienok, k čomu je nutné vykonať dokazovanie. V danom prípade, z obsahu\nadministratívneho spisu žalovaného, podľa žalobcov, nevyplýva splnenie podmienok pre zaevidovanie\nZmluvy, ani to, aké dokazovanie malo byť z jeho strany vykonané s cieľom zistiť splnenie podmienok na\nmožnosť, resp. povinnosť jej evidencie. Podľa žalobcov, z obsahu administratívneho spisu nevyplýva,\nakým spôsobom žalovaný preskúmal podmienky pre zaevidovanie Zmluvy a napadnuté opatrenie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť administratívneho spisu.\nVyjadrenie žalovaného\n12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol celý priebeh administratívneho konania. Konštatoval,\nže potom, čo mu bola dňa 09.06.2022 doručená Žiadosť Poľovníckeho združenia Hradisko Púchov\ns prílohami, doplnil administratívny spis Úradným záznamom zo dňa 30.06.2022 o kópiu rozhodnutia\nbývalého Lesného úradu Považská Bystrica č. LÚ PX 110/21/93-32Ba zo dňa 10.03.1993 o uznaní\npoľovného revíru HRADISKO Púchov, právoplatného dňa 01.04.1993, z ktorého je zrejmá výmera\npoľovného revíru Hradisko Púchov 3 131 ha, a o výpis z centrálneho registra poľovníckych organizácií,\nktorý potvrdzuje, že Poľovnícke združenie Hradisko Púchov, IČO: 356 58 487, je poľovníckou\norganizáciou v zmysle § 32 zákona o poľovníctve. Žalovaný následne preveril zvolanie Zhromaždenia\nverejnou vyhláškou v zmysle § 5 zákona o poľovníctve – vyvesenie na úradných tabuliach Mesta\nPovažská Bystrica pre k.ú. C. D., k.ú. O., k.ú. B., Obce Sverepec, Obce Streženic, Obce Nimnica, Obce\nDolné Kočkovce a Mesta Púchov pre k.ú. M. F. a k.ú. J.. Následne odkontroloval na počítači Okresného\núradu Považská Bystrica skeny 922 kópií splnomocnení vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom\nrevíri Hradisko Púchov k valnému zhromaždeniu konanému dňa 10.05.2022 v Trenčianskych Tepliciach\nna splnomocnenov, pričom konkrétne uviedol každého splnomocnenca a k nemu meno a priezvisko\nsplnomocniteľa, vlastnícku výmeru v PR m2 a splnomocnenie na zvolanie valného zhromaždenia.\nNásledne pri každom splnomocnencovi uviedol spolu vlastnícku výmeru v PR m2 a výmeru na\nsplnomocnenie na zvolanie valného zhromaždenia a tiež ich rozsah v percentách. Skontroloval\ntiež splnomocnenia právnických osôb a uviedol nesprávne splnomocnenia, ktoré neboli zarátané aj\ns dôvodom ich nezarátania. Následne uviedol spolu meno a priezvisko splnomocnenca, splnomocnenú\nvýmeru v ha/percentuálne zastúpenie a splnomocnenú výmeru v ha/percentuálne zastúpenie. Ďalej\nuviedol, že tieto skutočnosti sú zaznamenané v Úradnom zázname č. OÚ-PBPLO2-2022/008125-002\nzo dňa 30.06.2022, ktorý je súčasťou žurnalizovaného spisu.\n13. Žalovaný tiež uviedol že vlastnícke vzťahy v PR HRADISKO Púchov boli vyhodnotené softwérom\nfirmy Ing. Stanislav Klandúch – Kanet, Považská Bystrica, ktorý bol aktualizovaný ku dňu 23.07.2021.\nHranice revíru boli prevzaté z mapového portálu Lesníckeho geografického informačného systému.\nPrílohou žiadosti o zaevidovanie Zmluvy je USB nosič obsahujúci 922 skenov splnomocnení spolu so\nsoftwérom ELPoz s databázou aktualizovanou k 23.07.2021 pre PR Hradisko Púchov, pričom výpisy\npozemkov sú prílohou tohto stanoviska na USB nosiči.\n14. K námietke žalobcov, že Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov nebolo zvolané v súlade\nso zákonom uviedol, že toto Zhromaždenie, ktorého priebeh a platnosť osvedčila notárka Notárskou\nzápisnicou, bolo zvolané v súlade s § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve (viď. kópie verejných vyhlášok\nzverejnených na úradných tabuliach dotknutých obcí). Splnomocnenia na zvolanie Zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov v PR Hradisko Púchov boli sčítané žalovaným a predstavujú celkovú\nvýmeru 1 292,3441 ha, čo je 41,28% z výmery PR Hradisko Púchov.\n15. Ohľadom námietky žalobcu, že žalovaný nevykonal relevantné dokazovanie, uviedol, že zoznamy\npozemkov jednotlivých vlastníkov, tzv. majetkové podstaty, sú súčasťou databázy ELPoz-u, sú trvalé\na nemenné a nie je potrebná ich duplicita. Listina prítomných obsahuje údaje požadované v § 5 ods. 5\nzákona o poľovníctve, pričom odlišuje výmeru vlastníkov a splnomocnencov v samostatných stĺpcoch.\nUznesenia prijaté Zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov boli prijaté nadpolovičnou väčšinou\nvlastníkov poľovných pozemkov v zmysle § 5 ods, 4 zákona o poľovníctve a žalovaný prekontroloval\núčasť na valnej hromade, ktorá predstavovala celkovú výmeru 1 690,7261 ha, čo je 54,00% z výmery\nPR Hradisko Púchov.\n\n16. K námietke žalobcu, že žalovaný nedoručil napadnuté opatrenie, uvádza, že na konanie súvisiace\ns evidenciou zmlúv o užívaní poľovných revírov, vrátane ich zmien a zániku, sa v zmysle § 79 ods. 2\nzákona o poľovníctve nevzťahuje Správny poriadok. Opatrenie o zaevidovaní Zmluvy bolo doručené\nvšetkým splnomocnencom schváleným Zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov v zmysle\nUznesenia č. 6 ako aj novému užívateľovi Poľovného revíru HRADISKO Púchov v zmysle Uznesenia\nč. 5 Notárskej zápisnice.\n17. K otázke žalobcom tvrdených upravených plnomocenstiev žalovaný uviedol, že nie je oprávnený\nspochybňovať takéto plnomocenstvá a tieto vyhodnocoval len v súvislosti s otázkou zvolania\nZhromaždenia v zmysle § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve pre kvórum 1/3 vlastníkov poľovných pozemkov\na s otázkou uznášaniaschopného zhromaždenia v zmysle § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve pre kvórum\nnadpolovičnej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov.\nReplika žalobcov\n18. Žalobcovia v podanej replike k vyjadreniu žalovaného uviedli, že z ust. § 5 ods. 5 zákona\no poľovníctve je zrejmé, že v Listine prítomných majú byť uvedení všetci vlastníci poľovných pozemkov\nprítomní na Zhromaždení a to, či sú zastúpení alebo sú prítomní osobne. V Listine prítomných sú\nvšak podľa žalobcu zapísané aj osoby, ktoré nie sú vlastníkmi poľovných pozemkov, teda sa jedná\no zástupcov či splnomocnencov vlastníkov poľovných pozemkov, avšak táto skutočnosť z Listiny\nprítomných nijako nevyplýva a nie je možné zistiť, ktorých vlastníkov poľovných pozemkov tieto\nzapísané osoby zastupujú a v akom rozsahu. Žalobcovia ďalej uviedli, že žalovaný nedisponoval\noriginálmi plnomocenstiev. Podľa žalobcu si mal žalovaný vyžiadať od žiadateľa o evidenciu užívacej\nzmluvy predloženie originálnych listín plnomocenstiev, pretože len takýmto postupom by bolo možné\neliminovať akékoľvek podozrenia, že tieto boli dodatočne upravované, resp. pozmeňované. Podľa\nžalobcu, žalovaný tiež ignoroval obsah predložených plnomocenstiev, nakoľko obsahujú prehlásenie\n„(zoznam pozemkov tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto plnomocenstva)“, pričom žiadne prílohy sa podľa\nžalobcov pri plnomocenstvách v administratívnom spise nenachádzajú a zo scanov plnomocenstiev\nje podľa nich zjavné, že k nim ani nikdy pripojené neboli. Žalobcovia považovali argumenty a postup\nžalovaného za nezákonné a z jeho vyjadrenia vyplýva, že si vôbec neuvedomuje svoje postavenie\nv správnom konaní a potrebu zákonnosti postupu pri vydávaní napadnutého rozhodnutia, čo sa premietlo\naj do skutočnosti, že toto neobsahuje odôvodnenie. Žalovaný teda nemohol posúdiť oprávnenosť\nzastupovania jednotlivých vlastníkov poľovných pozemkov zo strany zvolávateľov, resp. účastníkov\nZhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, nakoľko z obsahu administratívneho spisu žalovaného\nnevyplýva, na základe čoho zvolávatelia, resp. účastníci Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov\nkonali za jednotlivých vlastníkov poľovných pozemkov a zastupovali ich, a už vôbec nie, v akej výmere\npoľovných pozemkov. Napadnuté opatrenie žalovaného je preto podľa nich nezákonné a svojvoľné.\nDuplika žalovaného\n19. Žalovaný v duplike k vyjadreniu žalobcov, že Listina prítomných neobsahuje údaje podľa § 5 ods. 5\nzákona o poľovníctve ako i k spochybňovaniu plnomocenstiev uviedol: Listina prítomných jednoznačne\nrozlišuje vlastníkov a splnomocnencov v samostatných stĺpcoch, pričom plnomocenstvá od každého\njedného vlastníka sú prílohou. Bez originálu by nebolo možné vytvoriť farebnú fotokópiu. Tie isté\nplnomocenstvá boli poskytnuté jednému zo žalobcov, pánu A. B., dňa 26.01.2023 na základe žiadosti\no informáciu, a to kopírovaním na ním predložený USB nosič. Originály plnomocenstiev boli spárované\nna OÚ-PLO2 s kópiami a vrátené Poľovníckemu združeniu Hradisko Púchov, so sídlom Kukučínova 386,\n020 01 Púchov, IČO: 356 58 487 dňa 30.06.2022. OÚ-PLO2 nepovažoval za potrebné túto skutočnosť\nzaznamenať, nakoľko disponuje všetkými kópiami plnomocenstiev.\n20. Žalovaný ďalej k vyjadreniu žalobcov o absencii zoznamov pozemkov jednotlivých vlastníkov uviedol,\nže vlastnícke vzťahy v PR HRADISKO Púchov boli vyhodnotené softwérom ELPOZ, ktorý bol vytvorený\nza účelom zjednodušenia evidencie pozemkov vlastníkov poľovných pozemkov v spolupráci s Úradom\ngeodézie, kartografie a katastra SR, Lesov SR, š. p., Banská Bystrica a Spoločnosti SLS a. s., Banská\nBystrica. Tento softwér bol aktualizovaný ku dňu 23.07.2021 a hranice revíru boli prevzaté z mapového\nportálu Informačného systému lesného hospodárstva a poľovníctva. Ďalej uviedol, že dáta poskytnuté\nkatastrom nehnuteľností ku konkrétnemu dátumu načítaním do programu ELPOZ sa nedajú meniť.\n\nProgram ELPOZ slúži iba na zobrazenie dát katastra v rôznych filtroch. Vlastník je identifikovaný\nna základe dátumu narodenia a kombinácií písmen priezviska. Vylúčený je intravilán obce ako i iné\nnepoľovné pozemky, zastavané pozemky v extraviláne, oplotené záhrady, atď. Zoznamy pozemkov\njednotlivých vlastníkov, ich podielového spoluvlastníctva a sumárnych údajov, ktoré generuje ELPOZ\na prenáša do splnomocnení, sú trvalé a nemenné a sú prílohou Písomného vyjadrenia žalovaného\nzaslaného dňa 05.04.2023 na Krajský súd v Trenčíne. Žalovaný záverom konštatoval, že Zhromaždenie\nvlastníkov poľovných pozemkov Poľovného revíru HRADISKO Púchov konané dňa 10.05.2022 v Dome\nSpeváckeho zboru slovenských učiteľov v Trenčianskych Tepliciach bolo zvolané v súlade s § 5 ods. 3\nzákona o poľovníctve zástupcami najmenej jednej tretiny vlastníkov poľovných pozemkov a uznesenia\nboli na tomto zhromaždení prijaté nadpolovičnou väčšinou vlastníkov poľovných pozemkov. Zároveň\nžalovaný zotrval na písomnom vyjadrení zo dňa 05.04.2023 (vyjadrenie k žalobe).\nVyjadrenia ďalšieho účastníka konania 7/\n21. Ďalší účastník konania 7/ vo svojich vyjadreniach súhlasil s napadnutým opatrením žalovaného\nako aj s jeho vyjadrením k žalobe, pričom uviedol, že žalobca 1/ bol účastný na Zhromaždení\nprostredníctvom svojho zástupcu na základe plnej moci. K judikatúre uvádzanej žalobcami v žalobe\nuviedol, že je možné sa od nej odkloniť v slovenskom právnom systéme a využiť vlastný právny názor\na prostriedky pre rozhodnutie sporu. Poukázal na podanie (list) žalobcov v 1/ a 2/ rade doručeným\nďalšiemu účastníkovi konania 7/ pred 17.01.2023. Namietal tiež lehotu na podanie správnej žaloby\nžalobcami a poukázal na ochranu minoritných vlastníkov a vplyv na rozhodnutie prijaté na Zhromaždení\nvlastníkov poľovných pozemkov konanom dňa 10.05.2022. Tiež uviedol, že Listina prítomných spĺňa\nvšetky zákonné náležitosti, plnomocenstvá obsahovali všetky náležitosti na zvolanie Zhromaždenia ako\naj na hlasovanie o Zmluve, pričom v Notárskej zápisnici je osvedčený priebeh Zhromaždenia a sú\nv nej uvedené osoby, ktoré boli na Zhromaždení schválené na podpisovanie Zmluvy. Ďalej uviedol,\nže žalovaný nemá oprávnenie posudzovať pravosť listín. Ohľadom tvrdenia, že sa v administratívnom\nspise nenachádzali zoznamy pozemkov, ktoré mali tvoriť neoddeliteľnú prílohu plnomocenstiev uviedol,\nže nie je jasné, na základe akých dôkazov dospeli žalobcovia k takémuto záveru. Poukázal na to, že\nžalovaný vo svojom vyjadrení uviedol kompletné zoznamy splnomocniteľov ako aj splnomocnencov pre\nvylúčenie pochybností, koho a v akom rozsahu sa plnomocenstvá týkali. V každom plnomocenstve tiež\nbola uvedená celková výmera vlastníckych podielov k pozemkom, takže bolo určité a zrejmé, k akým\nveľkým pozemkom sa plnomocenstvo udeľovalo. Ohľadom namietaného odôvodnenia napadnutého\nopatrenia uviedol, že účastníkom konania bolo vyhovené, a preto podľa § 47 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“)\nnebolo odôvodnenie napadnutého opatrenia potrebné.\n22. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)\nuvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 01. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej\nBystrici. Vzhľadom na uvedené sa konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn.\n11S/20/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. TN – 11S/20/2023.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov\n23. Správny súd v Banskej Bystrici podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP nariadil vo veci pojednávanie na deň\n16.10.2024, kde sa právny zástupca žalobcov vyjadril zhodne s obsahom žaloby a žalovaný zopakoval\nsvoje závery uvedené vo svojom vyjadrení k žalobe. Správny súd následne pojednávanie odročil za\núčelom vyhlásenia rozsudku postupom podľa § 116 SSP na deň 23.10.2024, kedy bol rozsudok verejne\nvyhlásený v pojednávacej miestnosti.\n24. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa\n§ 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté opatrenie žalovaného vrátane konania, ktoré jeho vydaniu\npredchádzalo, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n\n25. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n26. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n27. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n28. Podľa § 134 ods. 1 SSP; správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n29. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP; v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych\ndôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len\n\"žalobné body\").\n30. Podľa § 190 SSP; ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n31. Podľa § 2 písm. p/ zákona o poľovníctve; na účely tohto zákona sa rozumie poľovným revírom\npoľovný pozemok alebo súbor súvislých poľovných pozemkov jedného alebo viacerých vlastníkov\nvymedzených v rozhodnutí orgánu štátnej správy poľovníctva, v ktorom možno vykonávať právo\npoľovníctva; za poľovný revír sa považuje aj samostatná zvernica a samostatná bažantnica.\n32. Podľa § 2 písm. s/ zákona o poľovníctve; na účely tohto zákona sa rozumie spoločným poľovným\nrevírom poľovný revír uznaný z poľovných pozemkov vo vlastníctve viacerých vlastníkov.\n33. Podľa § 2 písm. u/ zákona o poľovníctve; na účely tohto zákona sa rozumie vlastníkmi spoločného\npoľovného revíru všetci majitelia poľovných pozemkov, z ktorých je uznaný spoločný poľovný revír.\n34. Podľa § 2 písm. x/ zákona o poľovníctve; na účely tohto zákona sa rozumie užívateľom poľovného\nrevíru fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vykonáva právo poľovníctva v poľovnom revíri.\n35. Podľa § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve; o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej\nlen \"užívanie poľovného revíru\") rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci\nspoločného poľovného revíru postupom podľa § 5.\n36. Podľa § 11 ods. 2 zákona o poľovníctve; vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci\nspoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej\npoľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru.\n37. Podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve; užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou\nzmluvou\na/ fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50% výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného\nrevíru,\nb/ poľovníckej organizácii podľa § 32,\nc/ fyzickej osobe – podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky,\nktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50 %\nvýmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§ 7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1),\nd/ právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú\nčinnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.\n\n38. Podľa § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve; zhromaždenie zvoláva, zástupca najmenej jednej tretiny\nvlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len \"zvolávateľ\") počítanej z výmery pozemkov navrhovaných\nna začlenenie do poľovného revíru písomnou pozvánkou alebo verejnou vyhláškou, ktorá musí byť\nzverejnená vo všetkých dotknutých obciach obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred\nkonaním zhromaždenia.\n39. Podľa § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve; zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej\nnadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov počítaná z výmery pozemkov navrhovaných na\nzačlenenie do poľovného revíru. Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery\nvšetkých poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.\n40. Podľa § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve; prítomní vlastníci poľovných pozemkov sa zapisujú do listiny\nprítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby, alebo meno, priezvisko a bydlisko fyzickej\nosoby, ktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým\nosobám a podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.\nZvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis do listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje\nnotárskou zápisnicou, 7) ktorej prílohou je listina prítomných.\n41. Podľa § 5 ods. 6 zákona o poľovníctve; na zhromaždení má hlas vlastníka poľovného pozemku váhu\npodielu na výmere vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.\n42. Podľa § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve; zhromaždenie si zvolí ním určený počet splnomocnencov,\nktorým určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.\n43. Podľa § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve; zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s\nvlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.\n44. Podľa § 14 ods. 2 zákona o poľovníctve; zmluva sa uzatvára na desať rokov v oblastiach s chovom\nmalej a srnčej zveri a na 15 rokov v oblastiach s chovom jelenej zveri odo dňa jej evidencie podľa § 16\nods. 1; zmluva o užívaní samostatnej zvernice a bažantnice sa uzatvára najmenej na dobu 10 rokov.\n45. Podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve; zmluva musí obsahovať najmä:\na/ identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods.\n7 poverených podpisom zmluvy,\nb/ údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní,\nc/ výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý\nhektár poľovného pozemku,\nd/ dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru,\ne/ podmienky zmien a doplnkov,\nf/ dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán,\ng/ odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom.\n46. Podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve; evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu\nzaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali\nvlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov\nz výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca\npriebeh zhromaždenia.\n47. Podľa § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve; okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného\nrevíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva\nnie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.\n48. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je opatrenie žalovaného zo dňa 01.07.2022,\nktorým zaevidoval Zmluvu o užívaní poľovného revíru HRADISKO Púchov podľa § 16 ods. 1 zákona\no poľovníctve dňom 01.07.2022, na základe ktorej vlastníci poľovných pozemkov poľovného revíru\nHRADISKO Púchov postúpili jeho užívanie Poľovníckemu združeniu Hradisko Púchov, so sídlom M.\nKukučína 386, 020 01 Púchov, IČO: 35 658 487, pričom Zmluva je uzatvorená na dobu 15 rokov odo\ndňa jej evidencie.\n\n49. Zaevidovanie, resp. nezaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru podľa § 16 ods. 1 zákona\no poľovníctve pritom predstavuje individuálny správny akt s deklaratórnymi účinkami, ktorý je na účely\nsúdneho prieskumu potrebné považovať za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Niet pochýb o\ntom, že zaevidovanie zmluvy v užívaní poľovného revíru je správnym aktom orgánu verejnej správy,\nna základe ktorého dochádza k nadobudnutiu účinnosti zmluvy, ktorou skutočnosťou sú alebo môžu\nbyť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcov ako vlastníkov poľovných pozemkov\nzačlenených do PR HRADISKO Púchov dotknuté. Žalobcovia tvrdili ukrátenie na ich právach ako\nvlastníkov poľovných pozemkov začlenených do Poľovného revíru HRADISKO Púchov, čím mal správny\nsúd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcov na podanie správnej žaloby v zmysle § 178 ods.1 SSP.\n50. Správny súd v rámci splnenia procesných podmienok posudzoval aj včasnosť podania žaloby.\nŽalobcovia podali žalobu dňa 14.02.2023, pričom plynutie lehoty na podanie žaloby odvodzovali od\nsprístupnenia informácie na žiadosť žalobcu 3/, ktorej bolo vyhovené dňa 16.12.2022, keď mu bolo\numožnené nahliadnuť do spisu u žalovaného a následne mu boli zaslané dokumenty. Oznámenie o\nvybavení žiadosti, t. j. o opatrení – zaevidovaní zmluvy bolo doručené splnomocneným zástupcom\nna Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, preto nebol dôvod oznámenie doručovať verejnou\nvyhláškou (§ 79 ods. 3 zákona o poľovníctve). Aj keď sa žalobca v 1. rade zúčastnil zhromaždenia\nv zastúpení splnomocneným zástupcom, prítomní neboli žalobcovia v 2 a 3. rade, preto vzhľadom\nna odlišné stanovisko od prijatého záveru na Zhromaždení, hoci sa jedná o minoritného vlastníka,\nodmietnutie súdneho prieskumu v dôsledku oneskorene podanej žaloby, by bolo prísne formalistickým\npostupom zo strany súdu, znamenajúcim odmietnutie prístupu k súdu. Správny súd po zistení splnenia\nprocesných podmienok pristúpil k meritórnemu prieskumu žalobou napadnutého opatrenia žalovaného\nv zmysle žalobných bodov, ktorými je viazaný.\n51. Správny súd konštatuje, že činnosť správneho orgánu (okresný úrad) disponujúceho zákonným\noprávnením vykonávať evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru, nie je iba automatická,\nmajúca formálno-technický charakter. Správny orgán predloženú zmluvu zaeviduje až po preskúmaní\npodmienok jednak hmotnoprávnych, ako aj procesnoprávnych, podľa zákona o poľovníctve, v\nnadväznosti na príslušné hmotnoprávne podmienky podľa Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o\nuzatváranie takýchto zmlúv účastníkmi právneho úkonu. Okresný úrad je v konaní o evidencii\npredloženej zmluvy o užívaní poľovného revíru povinný skúmať, či o využití práva poľovníctva v\npoľovnom revíri rozhodol vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného\nrevíru postupom podľa § 5 zákona o poľovníctve (§ 11 ods. 1 zákona o poľovníctve), či zmluva o\nužívaní poľovného revíru bola uzavretá medzi vlastníkom poľovného revíru resp. vlastníkmi spoločného\npoľovného revíru a oprávnenou osobou podľa § 13 ods. 1 písm. a/ až d/ zákona o poľovníctve,\nči obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 14 zákona o poľovníctve) a či ju podpísali vlastníci\npoľovných pozemkov, vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery\npoľovného revíru (§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve) resp. prostredníctvom zástupcov, splnomocnených\nna uzavretie zmluvy na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov podľa § 5 zákona o poľovníctve. V\nkonaní je taktiež potrebné písomným splnomocnením vlastníka preukázať, kto za konkrétneho vlastníka\nkonal a v akom rozsahu a kedy bola plná moc udelená. Žiadosť o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru obsahuje ako povinnú prílohu notársku zápisnicu osvedčujúcu priebeh zhromaždenia vlastníkov\npoľovných pozemkov (§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve), pričom táto notárska zápisnica musí obsahovať\nprílohu, ktorou je listina prítomných s náležitosťami uvedenými v § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve.\nJe pritom úlohou žalovaného ako správneho orgánu zhromaždiť podklady, z ktorých vyplynie, či boli\nzákonné podmienky pre evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru splnené. Na uvedenom právnom\nnázore sa ustálila už rozhodovacia činnosť Najvyššieho súdu SR (pozri napr. rozsudky Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 4Sžk/5/2019 zo dňa 02.07.2020, sp. zn. 4Sžo/72/2014 zo dňa 06.10.2015, sp.\nzn. 3Sžk/15/2017 zo dňa 21.03.2018, sp. zn. 7Sžo/66/2016 zo dňa 25.04.2018, sp. zn. 5 Sžk 1/2018 zo\ndňa 28. marca 2019, sp. zn. 2 Sžk 12/2019 zo dňa 30. júna 2021 a iné). Rovnaké právne závery vyplývajú\naj z rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1 Sžk 15/2020 zo dňa 14. septembra 2022, sp.\nzn. 7 Svk 6/2021 zo dňa 19. decembra 2022, sp. zn. 6 Sžk 34/2020 zo dňa 30. marca 2022, sp. zn. 2\nSžk 21/2019 zo dňa 29. septembra 2021.\n52. Žalobcovia namietali v prvom rade skutočnosť, že napádané rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie\na nie je preto možné z neho zistiť, či vôbec a akým spôsobom sa žalovaný vysporiadal s otázkou splnenia\nzákonných podmienok nevyhnutných pre vydanie takéhoto rozhodnutia. Správny súd poukazuje na\n\nskutočnosť, že súdy vyššej inštancie sa už v tejto otázke ustálili na názore, že v zmysle § 79 ods. 2\npísm. c) zákona o poľovníctve sa na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 13 tohto zákona Správny\nporiadok nevzťahuje. Pokiaľ teda došlo k vydaniu opatrenia o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného\nrevíru, zákon ani podzákonný predpis odôvodnenie tohto opatrenia nepredpisuje. Pokiaľ by správny\norgán v opatrení odôvodnenie uviedol, takýto postup by nebol v rozpore so zákonom, pretože by\núčastníkom priznal viac práv, ako im priznáva právna úprava v súlade so všeobecnou požiadavkou\ndobrej verejnej správy. Pokiaľ však zákon výslovne odôvodnenie nevyžaduje, jeho absencia nemôže\nbyť sama o sebe dôvodom pre nezákonnosť takéhoto opatrenia (viď. napr. rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 7Svk/6/2021 zo dňa 19.12.2022). Pokiaľ teda zákon nepredpisuje\nodôvodnenie opatrenia o zaevidovaní Zmluvy a žalovaný vydal opatrenie so stručným odôvodnením tam\nuvedeným, neporušil tým žiadnu právnu normu a nie je možné takéto opatrenie zrušiť z dôvodu jeho\nnepreskúmateľnosti pre nedostatočné odôvodnenie. Námietka žalobcov je tak nedôvodná.\n53. Žalobcovia tiež namietali, že Listina prítomných pripojená k Notárskej zápisnici, je nepreskúmateľná,\npretože neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. Podľa žalobcov sú v nej zapísané ako vlastníci\naj osoby, ktoré nie sú vlastníkmi poľovných pozemkov a z Listiny prítomných nie je možné zistiť,\nči sa zhromaždenia zúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov. Správny súd\nk tomuto uvádza, že náležitosti Listiny prítomných vlastníkov poľovných pozemkov na zhromaždení dňa\n10.05.2022 vyplývajú z ust. § 5 zákona o poľovníctve, podľa ktorého sa v listine prítomných uvedie názov\na sídlo právnickej osoby, alebo meno, priezvisko a bydlisko fyzickej osoby, ktorá je vlastníkom poľovných\npozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým osobám a podiel výmery vlastnených\npoľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru. Zvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis\ndo listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje notárskou zápisnicou, ktorej prílohou je\nlistina prítomných. Po preskúmaní tejto Listiny prítomných, ktorá je súčasťou predmetnej Notárskej\nzápisnice, správny súd zistil, že je v nej uvedené meno a priezvisko fyzickej osoby, dátum narodenia\na bydlisko, resp. názov právnickej osoby, a jej sídlo, jej identifikácia podľa občianskeho preukazu,\nvýmera poľovných pozemkov, ktoré tieto osoby vlastnia sami a samostatne výmera pozemkov písomne\nsplnomocnenými vlastníkmi poľovných pozemkov. Následne je uvedená pri každej osobe výmera\npoľovných pozemkov na hlasovanie spolu (t.j. vlastné pozemky spolu s pozemkami splnomocniteľov),\npočet % hlasov z celkovej výmery poľovných pozemkov a podpis vlastníka alebo splnomocnenca\npoľovných pozemkov. Správny súd má za to, že takto uvedené údaje v Listine prítomných spĺňajú\npožiadavky na jej obsah podľa § 5 zákona o poľovníctve a je z nej zrejmé, kto je vlastníkom pozemkov\na o akej výmere, kto je splnomocnencom a v akej výmere, a rovnako, koľko percent hlasov z celkovej\nvýmery každý vlastník, resp. splnomocnenec má. Z Listiny prítomných tak vyplýva, že zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov sa zúčastnilo spolu 55,44 % vlastníkov poľovných pozemkov (osobne\na v zastúpení splnomocnencami), a teda uvedené zhromaždenie bolo v zmysle § 5 ods. 4 zákona\no poľovníctve uznášaniaschopné. Predmetná námietka žalobcov tak bola nedôvodná.\n54. Správny súd konštatuje, že vzhľadom na evidenčný charakter preskúmavaného individuálneho\nsprávneho aktu žalovaného, orgán verejnej správy pri zaevidovaní zmluvy uzavretej podľa § 13 zákona\nč. 274/2009 Z. z. skúma len zákonom vymedzené formálne skutočnosti uvedené v ustanovení § 16\nods. 1 citovaného zákona a či nie sú splnené negatívne podmienky evidencie tejto zmluvy. Jedná sa o\nzjednodušený proces, v ktorom sa síce neaplikuje Správny poriadok (nepočíta s vydaním rozhodnutia s\npredpísanými náležitosťami a s možnosťou opravného prostriedku v administratívnom konaní), avšak\naj v ňom sa vykonáva dokazovanie, hoci len v obmedzenom rozsahu umožňujúcom žalovanému\nposúdiť splnenie podmienok pre zaevidovanie. Žalovaný má v kompetencii zaevidovať, resp.\nnezaevidovať zmluvu o užívaní poľovného revíru potom, čo preskúma predloženú zmluvu v rozsahu\nustanovenia § 16 zákona o poľovníctve. Úlohou žalovaného tak bolo preveriť, či zmluvu uzatvorila osoba\npodľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve a či ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci\nnajmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru, keď obligatórnou\nsúčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia. Pred\nzaevidovaním zmluvy o užívaní poľovného revíru orgán verejnej správy tiež musí overiť, či zmluva\nspĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve a či na užívanie poľovného revíru už nie je\nzaevidovaná iná zmluva, čo by predstavovalo prekážku pre jej zaevidovanie v zmysle § 16 ods. 2 zákona\no poľovníctve.\n55. Pre orgán verejnej správy sú relevantné listiny pripojené k notárskej zápisnici a samotná notárska\nzápisnica, ktorou notár osvedčuje priebeh zhromaždenia. Správny orgán preveruje notársku zápisnicu\n\no priebehu zhromaždenia iba z hľadiska existencie a obsahu zákonom vymedzených kritérií,\nna základe ktorých notárska zápisnica deklaruje splnenie podmienok upravených v § 16 ods. 1 zákona\no poľovníctve, keďže zákon o poľovníctve priamo predpokladá preverenie podmienok pre vykonanie\nevidencie zmluvy zo strany žalovaného, vrátane skutočnosti, či uzavretie zmluvy bolo na strane\nvlastníkov pozemkov v poľovnom revíri prejavom vôle ich nadpolovičnej väčšiny. To, že podmienka,\nči zmluvu podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu\npoľovných pozemkov z výmery poľovného revíru (prostredníctvom povereného splnomocnenia) je\npreukazovaná tiež notárskou zápisnicou, vyplýva aj zo záverov rozsudku kasačného súdu sp.\nzn.10Sžk/39/2018 zo dňa 27.04.2021 (bod 36). Notár osvedčuje priebeh zhromaždenia, zachycuje\njeho autentický priebeh. Úlohou notára nie je hodnotiť zákonnosť postupu zhromaždenia vlastníkov\npoľovných pozemkov, či prijatých rozhodnutí. Notárska zápisnica nie je dôkazom, z ktorého by správny\norgán bol povinný pri evidencii zmluvy vychádzať (porovnaj závery Najvyššieho správneho súdu\nSR sp. zn. 2Sžk/21/2019 zo dňa 29.09.2021, bod 37). Notárska zápisnica totiž neosvedčuje, že\npredmetnú zmluvu podpísala zákonom stanovená väčšina, túto skutočnosť má povinnosť preveriť\nžalovaný.\n56. V posudzovanej veci tak žalovaný vychádzal nielen z predmetnej Notárskej zápisnice, ale aj z ďalších\npodkladov napadnutého opatrenia, ako je softwér ELPOZ s databázou aktualizovanou k 23.07.2021\npre PR Hradisko Púchov, ktorý generuje zoznamy pozemkov jednotlivých vlastníkov, ich podielového\nspoluvlastníctva a sumárnych údajov v obvode poľovného revíru spolu za všetky dotknuté katastrálne\núzemia, a tiež plnomocenstvá vlastníkov poľovných pozemkov (spolu 922 skenov plnomocenstiev), na\nzáklade ktorých boli vlastníci zastupovaní na Zhromaždení dňa 10.05.2022. Žalovaný podrobil\nZmluvu v rámci evidenčnej činnosti vlastnému hodnoteniu, t. j. posúdením jej evidencieschopnosti.\nŽalovaný vo svojom postupe primárne neposudzoval platnosť jemu predloženej Zmluvy o užívaní\npoľovného revíru, ale v rozsahu zákonného zmocnenia skúmal len otázku\nprítomnosti nadpolovičnej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov z celkovej výmery poľovného revíru\npri rozhodovaní o uzavretí Zmluvy. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z administratívneho spisu, keď\nsa v ňom nachádzajú Zoznamy vlastníkov poľovných pozemkov v jednotlivých katastrálnych územiach\nzačlenených do poľovného revíru Hradisko Púchov a úradný záznam č. OU-PB-PLO2-2022/008125-002\nzo dňa 30.06.2022, z ktorého jasne vyplýva postup žalovaného po obdržaní Žiadosti o zaevidovanie\nZmluvy o užívaní Poľovného revíru Hradisko Púchov.\n57. Z uvedeného Úradného záznamu zo dňa 30.06.2022 vyplýva, že po doručení Žiadosti Poľovníckeho\nzdruženia Hradisko Púchov s prílohami, doplnil žalovaný administratívny spis o kópiu rozhodnutia\nbývalého Lesného úradu Považská Bystrica č. LÚ PX 110/21/93-32Ba zo dňa 10.03.1993 o uznaní\npoľovného revíru HRADISKO Púchov, právoplatného dňa 01.04.1993, z ktorého je zrejmá výmera\npoľovného revíru Hradisko Púchov 3 131 ha, a o výpis z centrálneho registra poľovníckych organizácií,\nktorý potvrdzuje, že Poľovnícke združenie Hradisko Púchov, IČO: 356 58 487, je poľovníckou\norganizáciou v zmysle § 32 zákona o poľovníctve. Tiež z neho vyplýva, že žalovaný preveril zvolanie\nZhromaždenia verejnou vyhláškou v zmysle § 5 zákona o poľovníctve – vyvesenie na úradných tabuliach\nMesta Považská Bystrica pre k.ú. C. D., k.ú. O., k.ú. B., Obce Sverepec, Obce Streženic, Obce Nimnica,\nObce Dolné Kočkovce a Mesta Púchov pre k.ú. M. F. a k.ú. J., a následne odkontroloval skeny 922\nkópií splnomocnení vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Hradisko Púchov k valnému\nzhromaždeniu konanému dňa 10.05.2022 v Trenčianskych Tepliciach na splnomocnenov, pričom\nkonkrétne uviedol každého splnomocnenca a k nemu meno a priezvisko splnomocniteľa, vlastnícku\nvýmeru v PR m2 a splnomocnenie na zvolanie valného zhromaždenia. Pri každom splnomocnencovi na\nzáver uviedol spolu vlastnícku výmeru v poľovnom revíri v m2 a výmeru na splnomocnenie na zvolanie\nvalného zhromaždenia a tiež ich rozsah v percentách. Skontroloval tiež splnomocnenia právnických\nosôb a uviedol tiež, ktoré splnomocnenia nezarátal aj s dôvodom ich nezarátania. Následne v konečnej\ntabuľke uviedol spolu meno a priezvisko splnomocnenca, splnomocnenú výmeru v ha, percentuálne\nzastúpenie, splnomocnenú výmeru na zvolanie v ha a percentuálne zastúpenie. Vlastnícke vzťahy v PR\nHRADISKO Púchov vyhodnotil s pomocou softwéru ELPOZ firmy Ing. Stanislav Klandúch – Kanet,\nPovažská Bystrica, ktorý bol aktualizovaný ku dňu 23.07.2021, pričom hranice revíru boli prevzaté\nz mapového portálu Lesníckeho geografického informačného systému. Súčasťou administratívneho\nspisu je aj USB nosič obsahujúci 922 skenov splnomocnení spolu so softwérom ELPOZ s databázou\naktualizovanou k 23.07.2021 pre PR Hradisko Púchov. Správny súd mal tak za dostatočne preukázané,\nže žalovaný sám preveril podmienky pre vykonanie evidencie Zmluvy, vrátane skutočnosti, či uzavretie\nZmluvy bolo na strane vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri prejavom vôle ich nadpolovičnej väčšiny.\n\nÚlohou správneho súdu je preskúmať zákonnosť opatrenia žalovaného, teda posúdiť, či žalovaný\nrešpektoval zákonom predpísaný postup, teda či konal v súlade s hmotnoprávnymi a procesnými\npredpismi, či splnil povinnosti ustanovené mu zákonom pri zaevidovaní Zmluvy, teda či vec posúdil\na rozhodol o nej v rozsahu určených právnych mantinelov v zmysle § 16 zákona o poľovníctve. V\npredmetnej veci v administratívnom konaní žalovaný podrobne preskúmal predloženú dokumentáciu k\nuskutočnenému Zhromaždeniu vlastníkov poľovných pozemkov a vyvodil logický záver o rozhodných\nskutočnostiach, ktoré mu prináležalo posúdiť. Správny súd v rozsahu žalobných bodov preto nezistil v\ntomto smere žiadne porušenie zákona zo strany žalovaného.\n58. Žalobcovia ďalej namietali, že časť plnomocenstiev, ktorými majitelia poľovných pozemkov\nsplnomocnili splnomocnencov na zastupovanie, bola pozmenená, keď bol po ich podpísaní\nsplnomocniteľmi do nich doplnený text „na zvolanie zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov“.\nUviedli, že takto bola pozmenená viac než polovica plnomocenstviev, pričom konkrétne uviedli 17\nsplnomocniteľov, ktorých plnomocenstvá mali byť podľa žalobcov pozmenené, pričom doplnili, že mnoho\nďalších (bližšie neurčených) tiež. Správny súd zdôrazňuje, že v zmysle SSP je viazaný rozsahom\na dôvodmi žaloby. Nemôže za žalobcu dôvody žaloby dopĺňať ani vyhľadávať. Správny súd má za to,\nže predmetná námietka žalobcov je všeobecná. Žalobcovia uviedli 17 mien splnomocniteľov, u ktorých\nsa domnievajú, že boli pozmenené plnomocentvá, avšak spochybnenie platnosti týchto plnomocenstiev\nnepodložili priamymi dôkazmi. Z administratívneho spisu vyplýva, že bol ustálený zoznam vlastníkov\na osôb, ktoré splnomocnili zvolávateľov zhromaždenia podľa § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve (viď.\nÚradný záznam č. OU-PB-PLO2-2022/008125-002 zo dňa 30.06.2022). V administratívnom spise sa\npritom nenachádza žiaden údaj o tom, že by niektorá z osôb, ktoré mali splnomocniť zvolávateľov\nzhromaždenia, túto skutočnosť spochybnila. Takto všeobecne koncipované žalobné námietky tak neboli\nspôsobilé privodiť zrušenie napadnutého opatrenia.\n59. Uviedli tiež, že jeden zo splnomocniteľov G. D. plnomocenstvo vôbec nepodpísal, avšak bez\ntoho, aby uviedli, koľko % predstavujú jeho poľovné pozemky a aký dopad by mala táto skutočnosť\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pokiaľ, by toto plnomocenstvo nebolo platné. Navrhli túto\nosobu vypočuť. Uviedli tiež domnienku, že takýchto plnomocenstiev je možno aj viac. Správny\nsúd poznamenáva, že vzhľadom na okolnosti predmetnej veci, keď nezistil pochybenia žalovaného\nv postupe v konaní o zaevidovanie predmetnej zmluvy, nepovažoval už za potrebné doplniť dokazovanie\nv zmysle návrhu žalobcu na vypočutie svedka G. D., keďže ide o jednu osobu, ktorej percentuálny\npodiel na poľovných pozemkov je nepatrný. Pokiaľ uviedli, že takých plnomocenstiev je aj viac, bez\npredloženia relevantných dôkazov podporujúcich takéto tvrdenie, správny súd má za to, že ide len\no subjektívny názor žalobcov. Správny súd zdôrazňuje, že nie je oprávnený a ani nemôže vyhľadávať\ndôvody nezákonnosti napadnutého opatrenia a ani za žalobcov dopĺňať všeobecne uplatnené dôvody\nnezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu, keďže žalobcovia sú povinní uviesť v žalobe\nžalobné body (§ 182 ods. 1 SSP), ktorými je správny súd viazaný (§ 134 ods. 1 SSP). Všeobecne\nuplatnené námietky nezákonnosti bez ich dostatočnej konkretizácie na daný prípad neumožňujú vykonať\nsprávnemu súdu plnohodnotný súdny prieskum zákonnosti žalobou napadnutého opatrenia.\n60. Žalobcovia tiež uviedli, že v plnomocenstvách sa nachádza prehlásenie, že „zoznam pozemkov\ntvorí neoddeliteľnú súčasť tohto plnomocestva“, avšak žiadne prílohy sa pri plnomocenstvách\nv administratívnom spise nenachádzajú, a zo skenov týchto plnomocenstiev podľa žalobcov vyplýva, že\nk nim nikdy pripojené neboli. Správny súd uvádza, že vzhľadom na to, že žalovaný má oficiálnu databázu\nvlastníkov poľovných pozemkov – sofwér ELPOZ, ktorá bola vytvorená v spolupráci s Úradom geodézie,\nkartografie a katastra SR, Lesov SR, š. p., Banská Bystrica a Spoločnosti SLS a. s., Banská Bystrica,\nmal zoznam poľovných pozemkov a ich vlastníkov k dispozícii pri prieskume splnenia podmienok\npre evidenciu Zmluvy. Ako už bolo uvedené vyššie, z administratívneho spisu, a najmä z úradného\nzáznamu žalovaného zo dňa 30.06.2022, vyplýva, že žalovaný prekontroloval pozemky, ich výmery\na percentuálny podiel tak pre zvolanie zhromaždenia ako aj pre uznášaniaschopnosť zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov, pričom uviedol aj ktoré plnomocenstvá neuznal a prečo, ako aj koľko\n% je na zvolanie Zhromaždenia po kontrole a koľko % je na uznášaniaschopnosť tohto Zhromaždenia.\nAni táto námietka tak podľa správneho súdu nebola dôvodná.\n61. Žalobcovia tvrdili, že zo strany žalovaného nedošlo k verifikácii zvolávateľom predložených\núdajov, avšak na tieto tvrdenia nepredložili súdu žiadne dôkazy. V zmysle § 16 ods. 1 zákona\no poľovníctve je príslušný okresný úrad povinný skúmať, či zmluvu o užívaní poľovného revíru\n\npodpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu z výmery\npoľovného revíru. Správny súd nemal dôvod pochybovať, že žalovaný posudzoval splnenie tejto\npodmienky, keď mal k dispozícii softwér ELPOZ, ktorý bol vytvorený za účelom zjednodušenia\nevidencie pozemkov vlastníkov poľovných pozemkov v spolupráci s Úradom geodézie, kartografie\na katastra SR, Lesov SR, š. p., Banská Bystrica a Spoločnosti SLS a. s., Banská Bystrica.\nSoftware bol aktualizovaný ku dňu 23.07.2021. Hranice revíru boli prevzaté z mapového portálu\nInformačného systému lesného hospodárstva a poľovníctva. Dáta poskytnuté katastrom nehnuteľností\nku konkrétnemu dátumu načítaním do programu ELPOZ sa nedajú meniť, pričom tento program slúži\niba na zobrazenie dát katastra v rôznych filtroch. Vlastník je identifikovaný na základe dátumu narodenia\na kombinácií písmen priezviska. Vylúčené sú pritom pozemky, ktoré nespadajú pod poľovné pozemky.\nZoznamy pozemkov jednotlivých vlastníkov, ich podielového spoluvlastníctva a sumárnych údajov, sú\nsúčasťou administratívneho spisu. Zároveň správny súd opakovane poukazuje na administratívny spis\nžalovaného, a najmä Úradný záznam č. OU-PB-PLO2-2022/008125-002 zo dňa 30.06.2022, z ktorého\njednoznačne vyplýva, že žalovaný podrobne preskúmal, či zmluvu o užívaní poľovného revíru podpísali\nvlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu z výmery poľovného\nrevíru, pričom splnenie tejto zákonnej podmienky preveroval prostredníctvom softwéru ELPOZ.\n62. Tvrdenia žalobcov, že žalovaný nepreveril splnenie všetkých zákonných podmienok pred aktom\nzaevidovania Zmluvy správny súd považuje za všeobecné, nepodložené, v zásade sú prejavom\nnesúhlasu s opatrením a so samotnou Zmluvou uzavretou z vôle väčšiny vlastníkov poľovných\npozemkov. Každé tvrdenia je potrebné preukázať. Žalobcovia na svoje tvrdenia nepredložili také\nrelevantné dôkazy, ktorými by spochybnili postup žalovaného v predmetnom konaní. Naopak, z obsahu\nadministratívneho spisu vyplýva, že žalovaný pred zaevidovaním Zmluvy vykonal náležité šetrenie\nohľadom splnenia zákonných podmienok pre zaevidovanie Zmluvy. Žalobcovia nepreukázali, že bolo\nzvolané Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v rozpore s § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve\na že by Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov nebolo uznášaniaschopné.\n63. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že pri zaevidovaní Zmluvy žalovaný postupoval\nv súlade s platnou právnou úpravou. Posudzoval splnenie procesných ako aj hmotnoprávnych\npodmienok predtým, ako pristúpil k vydaniu napadnutého opatrenia. Z odôvodnenia napadnutého\nopatrenia, ktoré korešponduje s obsahom administratívneho spisu, súd nepovažuje za sporné, že\npodmienky pre zaevidovanie Zmluvy boli splnené. K námietke, že žalovaný nemal k dispozícii originály\nplnomocenstiev a tieto nie sú súčasťou administratívneho spisu, správny súd uvádza, že právny poriadok\nneustanovuje povinnosť žalovaného uchovávať originály týchto dokumentov. Okrem toho, žalovaný\ndisponoval kópiami všetkých plnomocenstiev, pričom z dupliky žalovaného vyplýva, že originály týchto\nplnomocenstiev boli spárované u žalovaného s ich kópiami a vrátené žiadateľovi - Poľovníckemu\nzdruženiu Hradisko Púchov, o čom však žalovaný nevyhotovil úradný záznam, pretože disponoval\nvšetkými kópiami plnomocenstiev. Pokiaľ opatrenie podľa názoru žalobcov nespĺňa požiadavky riadneho\nodôvodnenia, správny súd poukazuje na to, že to vyplýva z povahy veci, keď na konanie o zaevidovaní\nzmluvy sa neuplatňujú ustanovenia Správneho poriadku. Napriek tomu v predmetnej veci bol dodržaný\nminimálny štandard vedúci k záveru, že v konaní boli dodržané zásady správneho konania, najmä\nzásada materiálnej pravdy, a že bolo konané v súlade so zákonom o poľovníctve. Žalobcovia pritom\nnepreukázali opak.\n64. Správny súd po preskúmaní napadnutého opatrenia žalovaného i postupu, ktorý jeho vydaniu\npredchádzal, z dôvodov nezákonnosti uplatnených žalobcami v podanej správnej žalobe, vzhľadom na\nvyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP\nzamietol.\n65. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže vo\nvzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobcovia nemali úspech\nv konaní, preto im právo na náhradu trov konania nepatrí (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Žalovaný\nsíce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd nezistil\nžiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešným žalobcom priznané.\nZaplatenie eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobcov spravodlivo požadovať (§ 168\nSSP).\n\n66. Ďalším účastníkom konania správny súd voči neúspešným žalobcom nepriznal náhradu trov konania\npodľa § 169 SSP, pretože im neuložil žiadnu takú povinnosť, v súvislosti s ktorou by im vznikli trovy\na zároveň nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by im mali byť voči žalobcom priznané\niné uplatnené trovy konania.\n67. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n67. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\na § 439 ods. 3 SSP a contr.).\n\n§ 439 ods. 1 SSP\n\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť\npodaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení\n(§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}