{"guid": "5c6a0745-e34b-4e1b-908c-f44dd94b9cb9:850c8a62-174a-45fe-a5ab-6cda16067ada", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200311.2", "spisova_znacka": "TN-29Sa/18/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-29Sa/18/2022 z 22. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 22. októbra 2024, sp. zn. TN-29Sa/18/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200311.2", "identifikacne_cislo": "3022200311", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-3", "nazov": "§ 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-148", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-241", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/850c8a62-174a-45fe-a5ab-6cda16067ada", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200311.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200311.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200311.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n16Sas/3/2024\n3022200311\n22. 10. 2024\nJUDr. Darina Štoffová\nECLI:SK:SpSBB:2024:3022200311.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Darinou Štoffovou v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., zast.: Podoba Legal s. r. o., so\nsídlom Námestie sv. Anny 3, 911 01 Trenčín, IČO: 55 839 592, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 811 63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807\n484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 0479110802022 zo dňa 22. júla 2022, takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a.\nÚčastníkom konania právo na náhradu trov konania, vrátane trov kasačného konania, n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín (ďalej ako „prvostupňový orgán“) začala súlade s ust. §\n225c zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej ako\n„Zákon o sociálnom poistení“) konanie vo veci vymáhania pohľadávky 6 057,60 eura v prospech\nSociálnej poisťovne ako oprávnenej voči žalobcovi ako povinnému (Rozhodnutím o začatí konania\nvo veci vymáhania pohľadávok zo dňa 26. mája 2022). Konanie začalo na podklade právoplatného a\nvykonateľného exekučného titulu: 1/ Rozhodnutia č. 700-0812127614-GC04/14 zo dňa 4. septembra\n2014, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín predpísala žalobcovi penále v sume 3 999,61\neura (z tejto sumy žalobca uhradil 0,87 eura) za obdobie júl 2005 až december 2008 vypočítané\nz dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov\nna starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistenie do rezervného fondu\nsolidarity a 2/ Rozhodnutia č. 700-0812127714-GC04/14 zo dňa 4. septembra 2014, ktorým Sociálna\npoisťovňa, pobočka Trenčín predpísala žalobcovi penále v sume 2 058,86 eura za obdobie január 2009\naž jún 2013 vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné\npoistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistenie\ndo rezervného fondu solidarity. Príslušná pobočka žalobcovi následne zaslala Upovedomenie o začatí\nvymáhania pohľadávok č. 0479110802022 zo dňa 27. mája 2022 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“\nalebo „Upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok“ alebo „upovedomenie“), a to zrážkami zo mzdy\na iného príjmu, prikázaním pohľadávky z účtu vedeného v banke alebo pobočke zahraničnej banky,\nzrážkami z dávok vyplácaných oprávnenou, s výzvou, aby predmetnú pohľadávku zaplatil na účet\noprávnenej do 8 dní od doručenia upovedomenia. Žalobca v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradil\n\na podal proti upovedomeniu odvolanie, v ktorom vzniesol námietku premlčania v zmysle ust. § 147 ods.\n3 Zákona o sociálnom poistení.\n2. O odvolaní žalobcu rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej ako „žalovaná“) Rozhodnutím č.\n0479110802022 zo dňa 22. júla 2022 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu\nzamietla a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Žalovaná uviedla, že boli splnené zákonné\npodmienky na začatie konania vo veci vymáhania pohľadávok. K námietke premlčania uviedla, že\npri predmetných rozhodnutiach (exekučných tituloch) k premlčaniu práva nedošlo. Pri uvedených\nrozhodnutiach premlčacia doba prestala plynúť a spočívala počas ich uplatnenia núteným výkonom\n(v exekučnom konaní č. EX 480/2014, v ktorom príslušný okresný súd udelil dňa 13. novembra 2014\npoverenie na výkon exekúcie) do dňa 11. júna 2020, kedy bolo exekučné konanie ukončené a plynutie\npremlčacej doby sa obnovilo. Žalovaná uviedla, že premlčacia doba opäť spočíva, a to odo dňa začatia\nkonania vo veci vymáhania pohľadávok priamo Sociálnou poisťovňou. Žalovaná preto konštatovala,\nže po vzniku exekučných titulov nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky\nalebo bránia jej vymáhateľnosti, alebo neexistujú iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok\nneprípustné – neexistuje teda zákonný dôvod na zmenu alebo zrušenie Upovedomenia o začatí\nvymáhania pohľadávok.\nSprávna žaloba\n3. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne dňa 23. septembra\n2022, domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej, zároveň žiadal zrušiť „Príkaz na začatie vymáhania\npohľadávok“ zo dňa 27. mája 2022. Žalobca namietal, že nárok Sociálnej poisťovne je premlčaný,\npretože v exekučnom konaní premlčacia doba nespočíva. Tvrdenie žalovanej, že premlčacia doba\nneplynula počas uplatnenia nárokov v exekučnom konaní nepovažoval za správne a uviedol, že pojem\nriadne pokračovanie v konaní bol hrubo porušený za strany oprávnenej tým, že po zastavení exekúcie\nčakala ďalšie dva roky s ďalším vedením konania o vymáhaní pohľadávky. Tým došlo k hrubému\nnarušeniu princípu právnej istoty žalobcu. Podľa žalobcu nie je možné priznať sankciu za dobu\n„vadne vedeného vymáhacieho konania“. Zároveň žalobca konštatoval, že predpísané penále nemôže\npresiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované\nobdobie. Poukázal na to, že účelom zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných\nkonaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZUNEK“) je\nzastavenie nemajetných exekúcií. Významnú úlohu v tomto smere zohráva fakt, že zastaviť exekúciu\nako nemajetnú možno len v prípade, ak s tým oprávnený súhlasí. Zastavenie starej exekúcie a riadne\nnevedenie konania je podľa žalobcu objektívnou skutočnosťou, ktorá spôsobila plynutie premlčacej doby\npočas exekučného konania, resp. spôsobila, že vedenie vymáhacieho konania nie je dôvodné. Právo\nvymáhať penále nie je právom, ktoré bolo právoplatne priznané v inom meritórnom konaní. Ide o osobitnú\nhmotnoprávnu sankciu, ktorú vydala oprávnená a ktorú aj oprávnená sama vymáhala. Vznikol teda\nstav, kedy subjekt sám sebe priznal právo, potom ho sám riadne nevymáhal a nakoniec potvrdil jeho\nexistenciu. Podľa žalobcu tak nebola splnená základná podmienka riadneho uplatnenia práva podľa §\n112 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Občiansky\nzákonník“). Právoplatne priznať právo môže len súd a nie orgán verejnej správy sám sebe tým, že si\nprizná voči žalobcovi penále.\nVyjadrenie žalovanej\n4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že príslušná pobočka Sociálnej poisťovne\npostupovala pri vymáhaní pohľadávky v súlade so zákonom a žalobcom vznesená námietka premlčania\nnie je dôvodná. Preto navrhla, aby správny súd správnu žalobu zamietol. Prvýkrát začala premlčacia\nlehota spočívať dňom podania návrhu na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke F. G. H., čo znamená,\nže došlo k pretrhnutiu plynutia šesťročnej premlčacej lehoty a k rovnakým právnym účinkom ako\npri uplatnení práva na súde. Počas celého priebehu exekučného konania č. EX 480/2014 v zmysle\nzákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Exekučný poriadok“) premlčacia\ndoba neplynula. Exekučné konanie bolo právoplatne ukončené 11. júna 2020 (dňom doručenia\nUpovedomenia o zastavení starej exekúcie), nasledujúci deň začala premlčacia lehota plynúť opäť. Ku\ndňu vydania Rozhodnutia o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávok, t.j. 26. mája 2022, kedy\nnastalo druhé pretrhnutie plynutia premlčacej lehoty, nebola vymáhaná pohľadávka v žiadnom prípade\n\npremlčaná. Žalobca poukazoval na judikatúru, v zmysle ktorej uplatnením práva na súde nenastane\nspočívanie plynutia premlčacej doby, ak v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania dôjde k\nzastaveniu súdneho konania. Podľa žalovanej uvedená argumentácia žalobcu nemá žiadnu súvislosť\ns ukončením exekučného konania v zmysle ZUNEK, pretože v tomto prípade došlo k zastaveniu\nexekučného konania ex lege, nie späťvzatím návrhu oprávnenej. Skutočnosť, že exekučné konanie\nbolo zastavené, neznamená zánik pohľadávky oprávnenej. Ďalej žalovaná poukázala na to, že ani\nZákon o sociálnom poistení, ani ZUNEK, či iný právny predpis neustanovuje oprávnenej lehotu na\nuplatnenie pohľadávky núteným výkonom. Penále je vypočítané za obdobie január 2009 až jún 2013\na júl 2005 až december 2008, z čoho vyplýva, že nemôže ísť o penále za obdobie vymáhania\npohľadávky. K tvrdeniu žalobcu, že právo vymáhať penále nie je právom, ktoré bolo právoplatne\npriznané v inom meritórnom konaní, žalovaná poukázala na ust. § 240 Zákona o sociálnom poistení,\nv zmysle ktorého je penále zákonným následkom nesplnenia odvodovej povinnosti, resp. nesplnenia\nsi odvodovej povinnosti v lehote splatnosti. Sociálna poisťovňa podľa cit. ustanovenia má povinnosť\n(nie možnosť) predpísať odvádzateľovi poistného penále. Na základe uvedeného príslušná pobočka\nSociálnej poisťovne predpísala povinnému penále ako následok neplnenia si odvodových povinností\nriadne a včas za dané obdobie. Žalovaná zdôraznila, že si voči žalobcovi „sama“ nepriznala penále, ale\npostupovala v súlade a na základe zákona.\nRozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne\n5. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd Rozsudkom č. k. 29Sa/18/2022-34 zo dňa 22. februára\n2023 zrušil rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie (vyhovel správnej žalobe v časti\ntýkajúcej sa námietky premlčania). Vo zvyšnej časti (v časti týkajúcej sa návrhu žalobcu na zrušenie\nPríkazu na začatie vymáhania pohľadávok oprávnenej zo dňa 27. mája 2022) druhým výrokom správnu\nžalobu zamietol s odôvodnením, že v predloženom administratívnom spise sa uvedený príkaz vôbec\nnenachádzal a nebolo ho teda možné preskúmať.\n6. Správny súd konštatoval, že v predmetnej veci mala Sociálna poisťovňa zákonnú možnosť na\nvymoženie svojej pohľadávky voči žalobcovi z titulu nezaplateného penále nielen prostredníctvom\nnávrhu na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ale aj prostredníctvom konania vo veci\nvymáhania pohľadávok podľa Zákona o sociálnom poistení. Správny súd vyhodnotil, že súčasné vedenie\noboch týchto spôsobov vymáhania pohľadávky nie je vylúčené, preto tvrdenie žalovanej, že v priebehu\nuskutočňovania jedného zo spôsobov vymáhania pohľadávky spočíva premlčacia doba s poukazom na §\n112 Občianskeho zákonníka, posúdil ako nedôvodné. S prihliadnutím na to, že je možné, aby oprávnená\nviedla voči žalobcovi exekučné konanie a zároveň aj konanie vo veci vymáhania pohľadávok podľa\nZákona o sociálnom poistení, nemožno na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie § 112 Občianskeho\nzákonníka, pretože predmetné ustanovenie chráni veriteľa súkromnoprávneho vzťahu, ktorý nemá inú\nzákonnú možnosť, akým spôsobom si môže uplatňovať svoje právo na vymoženie pohľadávky. Správny\nsúd konštatoval, že úprava premlčania je v Zákone o sociálnom poistení upravená v § 147 komplexne\na tento zákon v žiadnom zo svojich ustanovení nielenže neupravuje spočívanie premlčacej doby na\nvymoženie pohľadávky pre prebiehajúce exekučné konanie, ale ani neodkazuje na aplikáciu ustanovení\nObčianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že žalobcom vznesená\nnámietka premlčania bola vznesená dôvodne a žalovaná mala v danom prípade postupovať podľa §\n225e ods. 1 písm. c ) Zákona o sociálnom poistení.\nRozhodnutie a právne závery kasačného súdu\n7. O kasačnej sťažnosti žalovanej rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NSS“)\nRozsudkom sp. zn. 6Ssk/113/2023 zo dňa 30. apríla 2024 tak, že zrušil rozsudok Krajského súdu\nv Trenčíne zo dňa 22. februára 2023 a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie\nkonanie (ktoré je vedené pod sp. zn. 16Sa/3/2024). V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že za\nžiadnych okolností nemôže súhlasiť s právnym názorom krajského súdu vysloveným v časti týkajúcej sa\nplynutia šesťročnej premlčacej lehoty na uplatnenie práva žalovanej vymáhať poistné s odôvodnením,\nže na plynutie premlčacej lehoty nemalo vplyv prebiehanie exekučného konania vedeného súdnou\nexekútorkou v čase od 4. novembra 2014 do 11. júna 2020, pretože Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín\nmohla vymáhať svoje pohľadávky súbežne podľa exekučného poriadku, ale zároveň aj v konaní vo\nveci vymáhania pohľadávok podľa zákona o sociálnom poistení. Kasačný súd rovnako nesúhlasil so\nzáverom krajského súdu, podľa ktorého nemožno na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie § 112\n\nObčianskeho zákonníka o spočívanie premlčacej doby (bod 42. rozsudku). Kasačný súd poukázal aj na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/55/2015, ktorý v merite prejednávanej\nveci vyslovene skonštatoval, že: „...počas výkonu exekučného konania premlčacia lehota v zmysle § 147\nods. 3 zákona o sociálnom poistení spočíva“ (bod 43). Z uvedeného je podľa kasačného súdu zrejmé,\nže počas výkonu exekučného konania premlčacia lehota v zmysle § 147 ods. 3 zákona o sociálnom\npoistení neplynie, ale spočíva, ak teda nemohlo v tu prejednávanej veci dôjsť k uplynutiu premlčacej\nlehoty dňa 16. októbra 2020 ako tvrdí krajský súd. Kasačný súd má za to, že premlčacia lehota začala\nspočívať dňa 16. októbra 2014, pričom po skončení predmetnej exekúcie Upovedomením o skončení\nexekúcie zo dňa 11. júna 2020, došlo k odpadnutiu prekážky a premlčacia lehota začala nasledujúcim\ndňom, t.j. 12. júna 2020 plynúť odznova. Druhé pretrhnutie plynutia premlčacej lehoty podľa sťažovateľa\nnastalo ku dňu vydania Rozhodnutia o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávok, t.j. 26. mája 2022\npodľa zákona o sociálnom poistení. Premlčacia lehota pri pohľadávke žalovaného na vymáhanie penále\nzjavne neuplynula a pohľadávka je preto vymáhateľná (bod 44. rozsudku).\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n8. Správny súd v Banskej Bystrici, na ktorý od 1. júna 2023 prešiel výkon súdnictva z krajských súdov (§\n3 ods. 3 písm. a/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov) ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP sa oboznámil\ns obsahom súdneho a administratívneho spisu a preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej ako\naj prvostupňové rozhodnutie, priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu, zároveň\nriadiac sa vysloveným právnym názorom kasačného súdu v zrušujúcom rozsudku. Správny súd vo veci\nrozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože nezistil žiadny z dôvodov v zmysle § 107 ods. 1 písm. a)\naž e) SSP, pre ktoré by bolo nutné pojednávanie nariadiť, účastníci konania o nariadenie pojednávania\nnežiadali. Rozsudok bol dňa 22. októbra 2024 v súlade s ust. § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením\nskráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu, pričom miesto\na čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené\nod 4. septembra 2024 (§ 137 ods. 4 SSP).\n9. Správna žaloba je správnou žalobou fyzickej osoby v sociálnej veci (§ 199 ods. 1 písm. a/\nSSP), správny súd preto preskúmal rozhodnutia orgánov verejnej správy a postup, ktorý ich vydaniu\npredchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby, ale v celom rozsahu v zmysle § 134 ods.\n2 písm. d) a § 203 ods. 2 SSP. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že správna žaloba\nžalobcu nie je dôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol.\n10. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 SSP: (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam\nalebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a\nrozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo\nprávom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy,\nopatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom\nsúde.\n11. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n12. Podľa § 147 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení právo predpísať poistné sa premlčí za desať rokov\nodo dňa jeho splatnosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Podľa § 147 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení právo vymáhať poistné sa premlčí za šesť rokov\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo.\n14. Podľa § 148 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách\nškody podľa § 238 ods. 6 neuhradených Sociálnej poisťovni tretími osobami, pokutách a na penále podľa\n§ 240 sa vymáhajú\na) Sociálnou poisťovňou podľa tohto zákona,\n\nb) podľa osobitného predpisu, ak nejde o nevymáhateľnú pohľadávku podľa § 150 ods. 1 písm. a), b),\nd) a e) a § 151 ods. 1 až 3,\n1. bezodkladne po zastavení konania vo veciach vymáhania pohľadávok, alebo\n2. ak ide o pohľadávku podľa § 179 ods. 1 písm. f).\n15. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 19 Zákona o sociálnom poistení, do pôsobnosti pobočky patrí\nrozhodovať v prvom stupni vo veciach vymáhania pohľadávok na dávkach podľa druhého bodu až\npiateho bodu, sociálnom dôchodku, poistnom, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, pokute,\npenále a náhradách škody podľa § 238, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok podľa druhého\nbodu až piateho bodu.\n16. Podľa § 210 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, organizačné zložky Sociálnej poisťovne vydávajú\nrozhodnutia vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a) a v § 179 ods. 1 písm. a) a b).\n17. Podľa § 241 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení na pokuty a na penále platia ustanovenia § 142\nods. 6 a 7, § 143 ods. 3 a § 145 až 147 o poistnom primerane.\n18. Podľa § 240 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení (v znení platnom a účinnom v čase predpísania\npenále žalobcovi) fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové\nsporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa\npredpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a\npríspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej\npoisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n19. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u\niného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia\npo dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde\nalebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.\n20. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná ako druhostupňový orgán\nv súlade s ust. § 218 ods. 1 a ods. 2 Zákona o sociálnom poistení zamietla odvolanie žalobcu ako\npovinného proti Upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok č. 0479110802022 zo dňa 27. mája\n2022 a napadnuté rozhodnutie potvrdila.\n21. Žalobcovi bolo dňa 31. mája 2022 doručené Upovedomenie začatí vymáhania pohľadávok zo dňa\n27. mája 2022, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín uložila povinnému (žalobcovi) zaplatiť\npohľadávku spolu vo výške 6 057,60 eura. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v rámci\nktorého vzniesol námietku premlčania vymáhanej pohľadávky.\n22. V predmetnej veci je nesporné, že prvostupňový orgán pristúpil k vymáhaniu pohľadávok na podklade\nprávoplatných a vykonateľných rozhodnutí (exekučných titulov): 1/ Rozhodnutia č. 700-0812127614GC04/14 zo dňa 4. septembra 2014, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín predpísala žalobcovi\npenále v sume 3 999,61 eura (z tejto sumy žalobca uhradil 0,87 eura) za obdobie júl 2005 až december\n2008 a 2/ Rozhodnutia č. 700-0812127714-GC04/14 zo dňa 4. septembra 2014, ktorým Sociálna\npoisťovňa, pobočka Trenčín predpísala žalobcovi penále v sume 2 058,86 eura za obdobie január 2009\naž jún 2013. V zmysle ust. § 147 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení začala dňa 16. októbra 2014\n(deň nasledujúci po dni právoplatnosti uvedených rozhodnutí) plynúť šesťročná premlčacia lehota na\nuplatnenie práva vymáhať predpísané penále.\n23. Na základe návrhu Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín na vykonanie exekúcie bolo dňa 4.\nnovembra 2014 začaté exekučné konanie vedené súdnou exekútorkou F. G. H. pod sp. zn. EX\n180/2014. Žalovaný podaním návrhu na vykonanie exekúcie v súlade so Zákonom o sociálnom poistení\nplatným a účinným v čase podania tohto návrhu inicioval vymáhanie pohľadávky (exekučné konanie)\npodľa Exekučného poriadku. Predmetná exekúcia bola ukončená dňa 11. júna 2020 (dňom doručenia\nUpovedomenia o zastavení starej exekúcie z dôvodu, že od doručenia prvotného poverenia uplynula\nrozhodná doby piatich rokov) v zmysle ust. § 8 ods. 3 ZUNEK. Následne Sociálna poisťovňa, pobočka\n\nTrenčín rozhodla v zmysle Zákona o sociálnom poistení (podľa ust. § 178 ods. 1 písm. a/ bod 19 a §\n225c cit. zákona) o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávok (Rozhodnutím o začatí konania vo\nveci vymáhania pohľadávok zo dňa 26. mája 2022).\n24. Sociálna poisťovňa ako verejnoprávna inštitúcia postupuje a postupovala pri vymáhaní pohľadávok\npodľa Zákona o sociálnom poistení. Zákonom č. 2/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia\na dopĺňajú niektoré zákony, sa do ustanovení Zákona o sociálnom poistení dostala nová samostatná\n(štvrtá) časť s označením „Konanie vo veciach vymáhania pohľadávok“ (§ 225a až 225p). Sociálna\npoisťovňa, resp. príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne, je tak od účinnosti tohto zákona\noprávnená vymáhať svoje pohľadávky sama, a to jedným z nasledujúcich spôsobov: zrážkami zo\nmzdy alebo z iného príjmu, prikázaním peňažnej pohľadávky z účtu alebo zrážkami z dávok, ktoré\npovinnému vypláca Sociálna poisťovňa. Pred uvedenou zmenou - do prijatia zákona č. 2/2017 Z.z.,\nvymáhanie pohľadávok z úradnej moci Sociálnou poisťovňou nebolo možné, keďže neexistoval zákonný\nrámec pre takýto postup. Zákon o sociálnom poistení až po novele s účinnosťou od 1. júla 2017\nstanovil podmienky vymáhania pohľadávok Sociálnej poisťovne, a to čo do poradia druhu vymáhania\npohľadávok (prednostne podľa Zákona o sociálnom poistení a až následne prostredníctvom súdneho\nexekútora). To znamená, že v čase začatia exekučného konania sp. zn. EX 180/2014 v tejto veci, t.j.\ndňa 4. novembra 2014, postupovala príslušná pobočka Sociálnej poisťovne v súlade s vtedy platným a\núčinným Zákonom o sociálnom poistení a Exekučným poriadkom (domáhala sa vymáhania pohľadávky\nprostredníctvom súdneho exekútora). Súbeh oboch konaní (exekučného konania a konania vo veci\nvymáhania pohľadávok podľa Zákona o sociálnom poistení) nebol možný. Sociálna poisťovňa teda\nv čase podania návrhu na vykonanie exekúcie (v októbri 2014) postupovala v súlade so zákonom,\nkeď návrh na vymoženie pohľadávky 6 058,47 eura podala súdnemu exekútorovi, pretože vymáhanie\npohľadávok z úradnej moci Sociálnou poisťovňou nebolo možné. Keďže počas výkonu exekučného\nkonania premlčacia lehota podľa § 147 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení neplynie, ale spočíva,\nnemohlo v tu prejednávanej veci dôjsť k uplynutiu premlčacej lehoty dňa 16. októbra 2020 (po\nuplynutí šiestich rokov od právoplatnosti exekučných titulov) a správny súd vyhodnotil námietku žalobcu\ntýkajúcu sa premlčania práva žalovanej ako nedôvodnú. Premlčacia lehota, ktorá v tomto prípade\nzačala plynúť dňa 16. októbra 2014 (deň nasledujúci po právoplatnosti exekučných titulov), začala\nspočívať začatím exekučného konania dňa 4. novembra 2016 (v zmysle Exekučného poriadku v znení\nplatnom a účinnom od 1. júna 2014 do 31. decembra 2014 sa exekučné konanie začína dňom,\nv ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie), pričom po skončení predmetnej\nexekúcie (doručením Upovedomenia o zastavení starej exekúcie dňa 11. júna 2020), došlo k odpadnutiu\nprekážky a premlčacia lehota začala nasledujúcim dňom, t.j. dňa 12. júna 2020 plynúť odznova.\nDruhé pretrhnutie plynutia premlčacej lehoty nastalo ku dňu vydania Rozhodnutia o začatí konania vo\nveci vymáhania pohľadávok, t.j. dňa 26. mája 2022. Premlčacia lehota pri pohľadávke žalovanej na\nvymáhanie penále od žalobcu teda v čase vydania prvostupňového a napadnutého rozhodnutia zjavne\nneuplynula a pohľadávka bola vymáhateľná.\n25. Správny súd vo vzťahu k žalobcom uvádzanej judikatúre, v zmysle ktorej uplatnením práva na\nsúde nenastane spočívanie plynutia premlčacej lehoty, ak v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie\nkonania dôjde k zastaveniu súdneho konania, uvádza, že v tomto prípadne nedošlo k zastaveniu\nexekúcie v dôsledku späťvzatia návrhu, ale zo zákona (ex lege). ZUNEK navyše v ust. § 9 výslovne\nzakotvuje právo veriteľa podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie (ak pohľadávka nie je premlčaná).\nV tomto prípade oprávnená (Sociálna poisťovňa) po zastavení exekúcie oprávnene uplatnila postup\npredpokladaný v ust. § 148 ods. 1 písm. a) Zákona o sociálnom poistení, teda začala konanie vo veciach\nvymáhania pohľadávok vo vlastnej réžii.\n26. K vznesenej námietke hrubého porušenia riadneho pokračovania v konaní oprávnenou tým, že\nzačala vymáhať pohľadávku na základe štvrtej časti Zákona o sociálnom poistení po dvoch rokoch\nod ukončenia exekučného konania, správny súd uvádza, že Zákon o sociálnom poistení oprávnenej\nneustanovuje lehotu, v ktorej má Sociálna poisťovňa začať konanie vo veciach vymáhania pohľadávky,\nhoci Sociálna poisťovňa musí vziať do úvahy oslabenie práva vymáhať poistné, resp. penále v dôsledku\npremlčania (§ 147 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení) ako aj ust. § 148 ods. 2 Zákona o sociálnom\npoistení, podľa ktorého právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich\nrokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.\n\n27. Správny súd uvádza, že penále (vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie,\npoistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné\npoistenie a poistenie do rezervného fondu solidarity) bolo predpísané za obdobie júl 2005 až december\n2008 a január 2009 až jún 2013, teda za obdobie pred vymáhaním pohľadávky v exekučnom konaní.\nPretože pohľadávka v exekučnom konaní uspokojená nebola, Sociálna poisťovňa oprávnene začala\nkonanie vo veci vymáhania pohľadávok podľa Zákona o sociálnom poistení.\n28. K tvrdeniu žalobcu, že právo vymáhať penále nie je právom, ktoré bolo právoplatne priznané v inom\nmeritórnom konaní, správny súd poukazuje na ust. § 240 Zákona o sociálnom poistení, v zmysle\nktorého je penále zákonným následkom nesplnenia si odvodovej povinnosti platiteľa poistného v lehote\nsplatnosti. Oprávnená v danom prípade postupovala podľa tohto zákonného ustanovenia, keďže jej\nvyplývala povinnosť predpísať žalobcovi penále ako následok nesplnenia si jeho odvodových povinností\nriadne a včas za určité obdobie.\n29. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe namietal, že predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu\npoistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie, správny súd\npoukazuje na to, že výška penále je daná zákonom, konkrétne ust. § 240 ods. 1 Zákona o sociálnom\npoistení.\n30. Vzhľadom na to, že žalobca ako povinný neuhradil pohľadávku oprávnenej na základe právoplatného\na vykonateľného exekučného titulu (titulov) zo dňa 4. septembra 2014, Sociálna poisťovňa oprávnene\n(a v lehote podľa § 147 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení) začala konanie vo veci vymáhania\npohľadávok, pričom postupovala v súlade so štvrtou časťou Zákona o sociálnom poistení. Správnou\nžalobou napadnuté rozhodnutie (a Upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok) boli teda vydané\nv súlade so zákonom a obsahujú zákonom stanovené náležitosti. Správny súd po oboznámení sa\ns obsahom administratívneho spisu nezistil ani v intenciách § 203 ods. 2 SSP dôvody, resp. také\nvady v konaní, v dôsledku ktorých by malo dôjsť k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia (a\nprvostupňového rozhodnutia). Samotnú skutočnosť, že žalobca s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí,\nnemožno považovať za porušenie jeho práv, pokiaľ je vymáhanie pohľadávky dôvodné a rozhodnutia\nv konaní sú vydané v súlade so zákonom. Pre úplnosť však správny súd opakovane poukazuje na\nust. § 148 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého právoplatné a vykonateľné rozhodnutie\nmožno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. V tomto prípade\nbolo predmetom súdneho prieskumu rozhodnutie žalovanej z 22. júla 2022 (v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím z 27. mája 2022), pričom na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30. júna 2023\nv zmysle § 493e SSP). Vzhľadom na uvedené správny súd vychádzal zo skutkového a právneho stavu,\nktorý tu bol v čase rozhodovania orgánu verejnej správy.\n31. Pokiaľ sa žalobca podanou správnou žalobou domáhal okrem zrušenia napadnutého rozhodnutia\naj zrušenia „Príkazu na začatie vymáhania pohľadávok oprávnenej zo dňa 27. mája 2022“ možno\nuviesť nasledovné. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 29Sa/18/2022-34 zo dňa 22. februára\n2023 správnu žalobu v tejto časti zamietol s odôvodnením, že uvedený príkaz sa v predloženom\nadministratívnom spise vôbec nenachádza, preto ho nemožno preskúmať. Kasačný súd sa k tejto časti\nrozsudku krajského súdu nevyjadril. Správny súd uvádza, že z obsahu petitu správnej žaloby vyplýva, že\nžalobca žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, ktoré však nesprávne označil.\nPríkaz na začatie vymáhania pohľadávok nie je súčasťou administratívneho spisu, ale je nepochybné,\nže bol vydaný, pretože ho žalobca priložil k správnej žalobe. Ide o príkaz na začatie vymáhania\npohľadávok č. 0479110802022 zo dňa 27. mája 2022, ktorý bol adresovaný platiteľovi mzdy žalobcu\n(voči tomuto príkazu nebol prípustný opravný prostriedok). Prvostupňovým rozhodnutím v konaní bolo\nUpovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok č. 0479110802022 zo dňa 27. mája 2022, voči ktorému\npodal žalobca v stanovenej lehote odvolanie a o odvolaní rozhodla žalovaná napadnutým rozhodnutím.\nPretože však správny súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú, ako celok ju podľa § 190 SSP zamietol.\n32. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný ich\nnáhradu podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal a žalovanej právo náhradu trov konania nepriznal,\nlebo to nemožno spravodlivo považovať (§ 168 SSP).\n\n33. Správny súd súčasne s poukazom na § 467 ods. 3 SSP (a v intenciách zrušujúceho rozhodnutia NSS)\nrozhodol aj o náhrade trov kasačného konania. V zmysle § 467 ods. 1 SSP sa ustanovenia o trovách\nkonania primerane použijú na kasačné konanie. V preskúmavanom prípade žalobca v konaní o kasačnej\nsťažnosti nebol úspešný, preto mu správny súd nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal\na žalovanej právo náhradu trov kasačného konania nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo považovať\n(§ 168 SSP). Pre úplnosť správny súd uvádza, že žalovaná si právo na náhradu trov (vrátane trov\nkasačného konania) ani neuplatnila a ich vynaloženie nevyplýva ani zo spisu.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443\nods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§\n444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z\nakých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom\npočte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a\naby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nSťažovať alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/\n(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}