{"guid": "23f69f20-1c0d-4cc5-80f1-24a560889f35:931b9b3f-a1f2-4358-9f57-745a0914d7d3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200287.1", "spisova_znacka": "TN-11S/87/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-11S/87/2022 z 16. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 16. mája 2024, sp. zn. TN-11S/87/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200287.1", "identifikacne_cislo": "3022200287", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-3", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-17", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-22", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-57", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/931b9b3f-a1f2-4358-9f57-745a0914d7d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200287.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200287.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200287.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nTN-11S/87/2022\n3022200287\n16. 05. 2024\nMgr. Denisa Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2024:3022200287.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca\nspravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci\nžalobcu: Mgr. Tomáš Szabo, advokát, so sídlom Blumentálska 2735/20, 811 07 Bratislava, IČO: 42\n128 277, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Barbora Popelková, s.r.o., so sídlom\nPodjavorinskej 4A, 811 03 Bratislava, IČO: 47 232 277, proti žalovanému: Obec Udiča, so sídlom\nobecného úradu 018 01 Udiča 302, IČO: 00 317 853, právne zastúpený: LEGAL POINT s.r.o.,\nadvokátska kancelária, so sídlom Nemocničná 979, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 47 253 495, o\npreskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia starostu Obce Udiča zo dňa 13.07.2022, takto\nrozhodol:\nSúd fiktívne rozhodnutie starostu Obce Udiča zo dňa 13.07.2022 zrušuje a vec vracia žalovanému na\nďalšie konanie.\nŽalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nKonanie pred správnym súdom\n1. Žalobca vo všeobecnej správnej žalobe zo dňa 06.09.2022 uviedol, že v zmysle § 4 zákona č.\n211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z.z.“), požiadal Obec\nUdiča žiadosťou zo dňa 30.05.2022 o poskytnutie informácie, ako dospela k záveru uvedenom v liste\nzo dňa 05.05.2022 adresovanom spoločnosti AŽ sady, s.r.o., IČO: 52827046, so sídlom Centrum 27/32,\n017 01 Považská Bystrica, v ktorom Obec Udiča uviedla, že následkom terénnych úprav, ktoré má\nzáujem spoločnosť AŽ Sady, s.r.o. vykonať na svojich pozemkoch parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/XX v\nkatastrálnom území A., by mohla byť zmena odtokových pomerov v území. Žalobca uviedol, že žiadosť\no poskytnutie informácie bola Obci Udiča odoslaná dňa 01.06.2022. Ako dôkaz žalobca priložil žiadosť\no poskytnutie informácie zo dňa 30.05.2022 a potvrdenie o odoslaní - doručenka zo dňa 01.06.2022.\nS poukazom na ust. § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. lehota na sprístupnenie informácie Obci\nUdiča uplynula dňa 13.06.2022. V stanovenej lehote Obec Udiča požadovanú informáciu nesprístupnila,\na preto žalobca v súlade s ustanovením § 19 ods. l zákona č. 211/2000 Z.z. podal dňa 20.06.2022\nodvolanie voči fiktívnemu rozhodnutiu Obce Udiča o nesprístupnení informácie. Ako dôkaz žalobca\npriložil odvolanie zo dňa 20.06.2022 a a potvrdenie o odoslaní - doručenka zo dňa 20.06.2022.\nDodatočne, dňa 22.06.2022 doručila Obec Udiča žalobcovi elektronický dokument napísaný B. C.\nD., hlavný radca, odbor výstavby a bytovej politiky, Okresný úrad Trenčín, podľa ktorého „stavebník\nnemôže na základe inžinierskogeologického a hydrogeologického posudku realizovať terénne úpravy.“\nŽalobcovi však nebola zo strany Obce Udiča objasnená žiadna súvislosť medzi uvedeným dokumentom\na informáciami, ktoré od žalovaného požadoval žalobca. Dokument zaslaný žalobcovi Obcou Udiča\nžiadnym spôsobom neposkytoval -informáciu, ako Obec Udiča dospela k záveru uvedenému v liste zo\n\ndňa 05.05.2022, že následkom terénnych úprav by mohla byť zmena odtokových pomerov v území.\nZ uvedeného dôvodu žalobca dňa 27.06.2022 (t.j. v 15- dňovej zákonnej lehote) doručil doplnenie\nodvolania. Dňa 08.07.2022 Obec Udiča doručila žalobcovi doplnenie informácie, ktorej prílohou bolo\nopätovné zaslanie kópie e-mailu od B. C. D. (identický dokument, ako bol žalovaným zaslaný dňa\n22.06.2022), tentokrát aj s informáciou, že išlo o e-mail zaslaný dňa 02.06.2022 na emailovú adresu\nE. F.. Ako dôkaz žalobca priložil odpoveď na žiadosť o poskytnutie informácie (prípis), Dokument od B.\nC. D., doplnenie odvolania zo dňa 27.06.2022, Potvrdenie o odoslaní, doručenka zo dňa 27.06.2022\nDoplnenie informácie, E-mailová správa zo dňa 02.06.2022.\nŽalobca mal za to, že žiadosťou podľa zákona č. 211/2000 Z.z. zo dňa 30.05.2022, odvolaním voči\nfiktívnemu rozhodnutiu zo dňa 20.06.2022 a doplnením tohto odvolania zo dňa 27.06.2022 žiadal o\nposkytnutie jednoznačnej informácie, na základe čoho Obec Udiča dospela k záveru, ktorý prezentovala\nv liste zo dňa 05.05.2022. Požadovaná informácia žalobcovi nebola sprístupnená, a to ani po podaní\nopravného prostriedku (odvolania), a to bez riadneho zdôvodnenia uvedeného v riadnom rozhodnutí\norgánu verejnej správy. Žalobcovi nebol sprístupnený ani posudok, alebo iný dokument, na základe\nktorého si Obec Udiča vytvorila názor o odtokových pomeroch dotknutého územia. E-mail od B. C.\nD., ktorý bol žalobcovi opakovane doručený dňa 22.06.2022 a 08.07.2022, nepovažoval žalobca za\nrelevantnú odpoveď, a to z dôvodu, že tento e-mail bol vytvorený dňa 02.06.2022, t.j. približne jeden\nmesiac po tom, ako žalovaný prezentoval svoj názor o zmene odtokových pomerov územia. Dôvody\nneposkytnutia informácií Obec Udiča neuviedla vo svojom rozhodnutí, riadne rozhodnutia o odmietnutí\nposkytnutia informácií nevydala a žalovaný ako druhostupňový orgán verejnej správy nevydal ani riadne\nrozhodnutie o odvolaní žalobcu.\nŽalobca mal za to, že v prípade, ak by Obec Udiča a/alebo starosta obce nebol povinný sprístupniť\npožadované informácie zo zákonom stanovených dôvodov, mal povinnosť o tom vydať v zákonom\nurčenej lehote rozhodnutie v zmysle zákona. Ak takéto rozhodnutie nevydal, vzniklo zamietavé fiktívne\nprvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol riadnym postupom žalobcu podaný\nopravný prostriedok, o ktorom mal riadne rozhodnúť druhostupňový orgán verejnej správy. Žalobca podal\nproti fiktívnemu rozhodnutiu orgánu verejnej správy riadny opravný prostriedok - odvolanie, ktoré bolo\ndoručené dňa 20.06.2022 a následne dňa 27.06.2022 doručil žalobca doplnenie odvolania (t.j. v 15dňovej zákonnej lehote). Žalovaný o odvolaní žalobcu nerozhodol v zákonom stanovenej lehote podľa\n§ 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z., a preto vznikla fikcia vydania rozhodnutia odvolacieho orgánu dňa\n13.07.2022, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté prvostupňové fiktívne rozhodnutie povinnej osoby\npotvrdil. S poukazom na ustanovenie § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. sa rozhodnutie sa považuje\nza doručené dňom 15.07.2022.\nŽalobca citoval relevantné ustanovenia Správneho súdneho poriadku, zákona č. 211/2000 Z.z. Podľa\n§ 22 zákona č. 211/2000 Z.z. ak nie je v zákone stanovené inak, použijú sa na konanie podľa zákona\nvšeobecné predpisy o správnom konaní. Náležitosti rozhodnutia upravuje ustanovenie § 47 Správneho\nporiadku, podľa ktorého musí rozhodnutie obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní\n(rozklade). Výrok má obsahovať rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa\nktorého sa rozhodlo a v odôvodnení rozhodnutia majú byť správnym orgánom uvedené, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu\núvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a ako sa správny orgán vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania.\nŽalobca mal za to, že žalovaný žalobcom požadované informácie v zákonom stanovenej lehote\nžalobcovi nesprístupnil, žalovaný o nesprístupnení informácií nevydal v zákonom stanovenej lehote\npísomne rozhodnutie, ktoré by bolo riadne odôvodnené, o odvolaní žalobcu nerozhodol a ani nevydal v\nzákonnej lehote rozhodnutie o zamietnutí odvolania. Žalobca navrhol, aby súd podľa § 191 ods. l písm.\nd) Správneho súdneho poriadku fiktívne rozhodnutie žalovaného E. F. - starostu Obce Udiča, doručené\ndňa 13.07.2022 o odvolaní žalobcu vo veci žiadosti o poskytnutie informácie zo dňa 20.06.2022 v znení\ndoplnenia zo dňa 27.06.2022 zrušil vec a vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov\nkonania.\n2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.11.2022 namietal zmätočnosť označenia sporových\nstrán. V záhlaví žaloby bol ako žalovaný označený starosta Obce Udiča a zároveň Obec Udiča, ku\nktorej bolo špecifikované sídlo a identifikačné číslo. Žalovaný tvrdil, že uvedené označenie žalobcom\nnebolo správne a bolo zmätočné, pretože takto označená strana sporu nebola jednoznačne a správne\nšpecifikovaná. Podľa neho štatutárny orgán obce nie je subjektom s identifikačným číslom. Žalovaný z\nhľadiska chronológie udalostí nerozporoval skutkový stav opísaný žalobcom, ale popieral závery, ktoré\nžalobca na základe skutkového stavu vyvodil. Obci Udiča bola dňa 1. júna 2022 doručená žiadosť\n\no poskytnutie informácie zo dňa 30. mája 2022. Obec nereagovala v zákonom stanovenej lehote na\nposkytnutie informácií podľa zákona o slobode informácií, čo malo viesť k vydaniu fiktívneho rozhodnutia.\nDňa 20. júna 2022 podal žalobca odvolanie voči fiktívnemu rozhodnutiu obce o neposkytnutí informácie.\nObec Udiča ako odpoveď dňa 22. júna 2022 doručila elektronický dokument napísaný B. C. D.. Podľa\nžalobcu tento dokument neposkytoval informáciu, ktorú žiadal. Žalovaný sa s týmto názorom žalobcu\nnestotožnil. Podľa žalovaného z obsahu dokumentu bolo možné logicky vyvodiť, že o záležitostiach\ntýkajúcich sa terénnych úprav na pozemkoch žalovaný komunikoval a konzultoval s príslušným\nokresným úradom. B. D. v dokumente konštatovala, že terénne práce môžu ovplyvniť odtokové pomery\nkomunikácie, čo obec potvrdila. Týmto bola podľa žalovaného požadovaná informácia sprístupnená.\nPokiaľ sa žalobca žiadosťou domáhal informácie, ako obec dospela k záveru, že terénne úpravy\nby mohli zmeniť odtokové pomery v území, obec a starosta obce poskytli ako odpoveď na žiadosť\no informácie elektronicky dokument, z ktorého vyplýva, že záver v súvislosti s terénnymi úpravami bol\ndeklarovaný pracovníkom odboru výstavby okresného úradu, čo logicky odpovedalo na žiadosť žalobcu.\nŽalovaný považoval elektronický dokument za dostatočnú odpoveď, o čom svedčilo aj jeho duplicitné\nodoslanie. Vzhľadom na sprístupnenie požadovanej informácie žalovaný mal za to, že zákonná fikcia o\nvydaní druhostupňového rozhodnutia nikdy nenastala a ani nemohla nastať. Preto považoval žalobu za\nnedôvodnú a nezmyselnú. Pokiaľ mal žalobca pocit, že potrebuje ďalšie informácie, nič mu nebránilo\npodať novú žiadosť.\nAk by súd napriek uvedeným skutočnostiam dospel k záveru, že žalobcovi neboli sprístupnené všetky\npožadované informácie a bolo vydané druhostupňové fiktívne rozhodnutie, žalovaný poukázal na to, že\nžaloba nespĺňa zákonné podmienky a nemá požadované náležitosti, preto ju bolo potrebné zamietnuť.\nŽaloba bola podaná ako typ žaloby podľa § 177 ods. 1 Správneho súdneho poriadku. Podľa žalovaného\nžalobca nešpecifikoval, akým spôsobom boli poškodené jeho subjektívne práva a žiadal informácie v\nprospech tretej osoby. Žaloba neobsahuje spojitosť medzi poškodenými právami žalobcu a jej podaním.\nŽalovaný poukázal na to, že žalobca ani neuviedol, aké subjektívne práva boli poškodené a v akom\nrozsahu. Žalovaný ďalej konštatoval, že žaloba nespĺňa náležitosti všeobecnej správnej žaloby, ako\nto vyžaduje § 182 ods. 1 písm. e) a g) Správneho súdneho poriadku. Žalobca len stroho odkázal\nna ustanovenie § 191 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku, ale bez riadneho odôvodnenia.\nNeboli konkrétne a zreteľne označené žalobné body, čo znamenalo nesplnenie náležitosti. Nesplnenie\nnáležitosti podľa § 182 ods. 1 písm. g) SSP videl žalovaný v tom, že žaloba neobsahovala žiadosť o\nnariadenie pojednávania, čo považoval za vadu podania.\nNa základe týchto skutočností a popísaných vád podania v súvislosti s nesplnením náležitostí\nvšeobecnej správnej žaloby, ako aj na právne dôležitú skutočnosť, že žalobca reálne nepreukázal\npoškodenie subjektívnych práv, žalovaný mal za to, že žaloba nemôže obstáť, pretože neobsahuje\nvšetky podstatné náležitosti vyplývajúce z § 182 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a je zjavne\nnedôvodná.\n3. Žalobca v replike zo dňa 14.02.2023 uviedol, že žalovaný v bodoch 3 - 5 vyjadrenia k žalobe\nzo dňa 07.11.2022 okrem iného uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že elektronický\ndokument neposkytoval požadovanú informáciu, resp. že sprístupnením dokumentu od B. D. bola\npožadovaná informácia sprístupnená, a že žalovaný považoval elektronický dokument po obsahovej\nstránke za dostačujúcu odpoveď, o čom svedčí aj duplicitné odoslanie elektronického dokumentu. S\ntýmito tvrdeniami žalovaného sa žalobca nestotožnil a naďalej tvrdil, že žalovaný požadovanú informáciu\nnesprístupnil. Ako vyplýva zo žaloby žalobcu zo dňa 06.09.2022 a jej príloh (žiadosti o poskytnutie\ninformácie zo dňa 30.05.2022, odvolania vo veci žiadosti o poskytnutie informácie zo dňa 20.06.2022,\na doplnenia odvolania vo veci žiadosti o poskytnutie informácie zo dňa 27.06.2022), žalobca žiadal\nposkytnutie informácie o tom, ako žalovaný dospel k záveru uvedenom v liste zo dňa 05.05.2022 a o\nzaslanie posudku alebo iného dokumentu k uvedenej veci.\nZároveň žalobca opätovne uviedol, že žalovaný nerozhodol o odvolaní žalobcu, ktoré bolo doručené\ndňa 20.06.2022 a následne dňa 27.06.2022, a preto dňa 13.07.2022 vznikla fikcia vydania rozhodnutia\nodvolacieho orgánu, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté prvostupňové fiktívne rozhodnutie potvrdil.\nAko vyplýva zo žaloby žalobcu, žalobca žiadal o poskytnutie informácií a mal právo, aby správny\norgán, pokiaľ jeho žiadosti nemienil vyhovieť, rozhodol rozhodnutím tak, ako to ustanovil zákonodarca\nv právnej norme § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z., ktoré by obsahovalo náležitosti rozhodnutia podľa\n§ 47 Správneho poriadku, z ktorého odôvodnenia by sa žalobca mohol dozvedieť dôvody, pre ktoré\njeho žiadosti nebolo vyhovené. Žalobca proti fiktívnemu rozhodnutiu povinnej osoby podal odvolanie,\no ktorom nebolo zákonom stanoveným postupom rozhodnuté, a preto sa predpokladá, že žalovaný\nvydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil (§ 19 ods. 3 zákona\n\nč. 211/2000 Z. z.). Takéto fiktívne rozhodnutie rovnako neobsahuje náležitosti rozhodnutia podľa §\n47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku. Fiktívne rozhodnutie je už svojou povahou nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. V tejto súvislosti žalobca poukázal na právny\nnázor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžik/3/2019 zo dňa 17.10.2019, podľa\nktorého „...fiktívne rozhodnutie má z právneho hľadiska rovnakú povahu ako riadne rozhodnutie. Svojou\npovahou je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Vytvára však formálnu právnu prekážku ďalšej\nrozhodovacej činnosti orgánu verejnej správy, ktorá musí byť odstránená zrušením rozhodnutia.“\nSúčasne žalobca poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sži/3/2011 zo dňa 03.05.2011,\npodľa ktorého fiktívne rozhodnutie je už svojou povahou nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a\npreto je bez ďalšieho zrušiteľné správnym súdom.\n4. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.\n5. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný podľa ust. § 10 zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) bez nariadenia pojednávania\nza splnenia procesných podmienok podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 107 ods. 1 písm. a)\na contrario, keď účastníci konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a správny súd nepovažoval\nnariadenie pojednávania za potrebné, pričom deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu, po oboznámení sa s\nobsahom administratívneho spisu, s listinami obsiahnutými v súdnom spise, preskúmal napadnuté\nrozhodnutie, prvostupňové rozhodnutie ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich\nvydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovaného (§ 135 ods.\n1 SSP), rešpektujúc nastúpenie účinkov koncentrácie rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy § 183\nSSP a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\nPrávny rámec\n6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení účinnom do 31.07.2022 (ďalej len „zákon č.\n211/2000 Z.z.“) má každý právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii.\n7. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví\nbez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa\nodstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje\ninformácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n8. Podľa § 18 zákona č. 211/2000 Z.z., vybavenie žiadosti a vydanie rozhodnutia\n(1) Ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16\nv zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno\npodať opravný prostriedok.\n(2) Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote\npísomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3).\n(3) Ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani\ninformáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu.\nZa deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie\nžiadosti (§ 17).\n(4) Ak povinná osoba (§ 2 ods. 3) žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, dá bezodkladne, najneskôr do\ntroch dní, osobe, ktorá ju založila alebo s ktorou uzavrela zmluvu o plnení úloh na úseku starostlivosti\no životné prostredie, podnet na vydanie rozhodnutia (ods. 2); ak je povinnou osobou podľa prvej časti\nvety zdravotná poisťovňa a ak žiadosti hoci len sčasti nevyhovie, je povinná bezodkladne, najneskôr do\ntroch dní, dať Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky podnet na vydanie rozhodnutia.\n9. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej\ninformácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia\nlehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie\nvydala alebo mala vydať.\n\n10. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje\nnadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného\núradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej\nsprávy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\n11. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od\ndoručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že\nvydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto\nrozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.\n12. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na\nkonanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n13. Týmto všeobecným predpisom o správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov („ďalej len Správny poriadok“)\n14. Podľa § 57 Správneho poriadku\n(1) Správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu\nv plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa alebo ak\ns tým ostatní účastníci konania súhlasia.\n(2) Ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s\nvýsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní\nodo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania.\n15. Podľa § 47 Správneho poriadku, náležitosti rozhodnutia\n(1)Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie\nnie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.\n(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa\nrozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá\núčastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,\nnež ustanovuje osobitný zákon.\n(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n(4) Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti\nnemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie\nobsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom.\n(5) V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania\nrozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať\núradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie\nvyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej\nmoci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je správnym orgánom autorizované podľa osobitného\npredpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie\nnáležitosti rozhodnutia.\n(6) Chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia správny\norgán kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania.\n(7) Osobitné zákony ustanovujú, v ktorých prípadoch sa rozhodnutie, ktorým sa účastníkovi konania v\nplnom rozsahu vyhovuje, len vyznačí v spise a účastníkovi konania sa namiesto písomného vyhotovenia\nrozhodnutia vydá osobitný doklad alebo poskytne plnenie.\nPosúdenie veci správnym súdom\n16. Z predloženého administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že v liste zo dňa 05.05.2022,\noznačenom ako „Ohlásenie terénnych úprav- odpoveď“, Obec Udiča oznámila spoločnosti AŽ sady, s.\nr. o., IČO: 52827046, so sídlom Centrum 27/32, 017 01 Považská Bystrica v nadväznosti na list zo\ndňa 29.04.2022, ktorým obci ohlásila terénne úpravy na pozemku parc. KNC č. XXXX/X G. XXXX/XX,\nk. ú. A., ktoré spočívajú v zarovnaní nižšie uvedených pozemkov, a to formou odkopania (odstránení)\n\nhliny a nánosov nachádzajúcich sa na pozemkoch, že stanovisko k požadovaným terénnym úpravám už\nzaslala listom č. j.: 324/2021-003 TS1-20 zo dňa 09.09.2021 a toto stanovisko stále platí. Požadované\nterénne úpravy nie je možné ohlásiť ani realizovať takýmto spôsobom, keďže sa jedná o úzky pozemok\ns veľkým výškovým rozdielom, čoho následkom môže byť zmena odtokových pomerov v území.\n17. Ďalej z predloženého administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že žalobca - Mgr.\nTomáš Szabo, advokát, IČO: 42 128277, so sídlom Blumentálska 2735/20, 811 07 Bratislava (ďalej len\nako ,,žalobca\" alebo ,,žiadateľ“), požiadal Obec Udiča v zmysle § 4 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom\nprístupe k informáciám (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z.z.“), žiadosťou zo dňa 30.05.2022 o poskytnutie\ninformácie, ako Obec Udiča dospela k záveru uvedenom v liste zo dňa 05.05.2022 adresovanom Obcou\nUdiča spoločnosti AŽ sady, s. r. o., IČO: 52827046, so sídlom Centrum 27/32, 017 01 Považská Bystrica,\nv ktorom Obec Udiča uviedla, že následkom terénnych úprav, ktoré má záujem spoločnosť AŽ Sady,\ns.r.o. vykonať na svojich pozemkoch parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/XX v katastrálnom území A., by\nmohla byť zmena odtokových pomerov v území.\nŽiadateľ úvodom uvedenej žiadosti o poskytnutie informácie ozrejmil skutkové okolnosti žiadosti tak, že\nžalobca na základe písomnej plnej moci zo dňa 30.05.2022 prevzal právne zastupovanie spoločnosti AŽ\nsady, s. r. o., so sídlom Centrum 27/32, 017 0l Považská Bystrica, ICO: 52827046 (ďalej len „Klient\") vo\nveci uplatnenia všetkých nárokov spoločnosti AŽ sady, s. r. o. súvisiacich s možným nesprávnym alebo\nnezákonným postupom Obce Udiča v súvislosti s realizáciou terénnych úprav v katastrálnom území A.,\nna parc č. XXXX/X a parc č. XXXX/XX, ktoré spoločnosť AŽ sady, s.r.o. ohlásila Obci Udiča listom zo\ndňa 29.04.2022.\nŽalobcov klient listom zo dňa 29.04.2022 oznámil Obci Udiča záujem vykonať na svojich pozemkoch\nparc. č. XXXX/X a parc č. XXXX/XX v katastrálnom území A. terénne úpravy, spočívajúce v zarovnaní\nuvedených pozemkov so susediacou prístupovou cestou parc. č XXXX/X. Súčasťou oznámenia bola\naj jednoznačná informácia, že plánovanými terénnymi úpravami sa nemení vzhľad prostredia alebo\nodtokové pomery a nejde o ťažobné alebo s nimi súvisiace práce. S poukazom na § 71 Stavebného\nzákona išlo o terénne úpravy, na ktoré sa nevyžaduje povolenie stavebného úradu\nObec Udiča reagovala na oznámenie listom zo dňa 05.05.2022, v ktorom uviedla\nnasledovné: ,,požadované terénne úpravy nie je možné ohlásiť ani realizovať takýmto spôsobom,\nnakoľko sa jedná o úzky pozemok s veľkým výškovým rozdielom, čoho následkom môže byť zmena\nodtokových pomerov v území“.\nŽalobca mal za to, že Obec Udiča vo svojej reakcii neuviedla, ako dospela k uvedenému záveru. alebo\nči disponuje relevantným posúdením odtokových pomerov územia, ktoré odôvodňujú záver uvedený v\nodpovedi obce. Z tohto dôvodu je list Obec Udiča zo dna 05.05.2022 v celom rozsahu nepreskúmateľný.\nS poukazom na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR žiadateľ uviedol, že pokiaľ Obec Udiča postupovala voči jeho\nklientovi v predmetnej veci nad rámec jej oprávnení a kompetencii. išlo o nezákonný postup, voči ktorému\nje potrebné sa brániť a vyvodiť zodpovednosť\nZároveň žalobca uvedeným listom zo dňa 30.05.2022 požiadal Obec Udiča o zaslanie posudku alebo\niného dokumentu k uvedenej veci. Žiadosť o poskytnutie informácie bola Obci Udiča doručená dňa\n01.06.2022.\nUvedené ako aj ďalšie údaje o doručení vyplývajú z doručeniek predložených ako prílohy k žalobe\nžalobcom, keďže súčasťou administratívneho spisu neboli žiadne doklady o doručení.\n18. Žalobca podal dňa 20.06.2022 odvolanie proti rozhodnutiu obecného úradu Obce Udiča o odmietnutí\npožadovanej informácie. Žalobca popísal skutkový stav, akú žiadosť podal. Uviedol, že žiadosť o\nposkytnutie informácie bola doručená do elektronickej schránky Obecného úradu Udiča dňa 01.06.2022.\nLehota na poskytnutie požadovaných informácií v trvaní 8 pracovných dní uplynula dňa 13.06.2022.\nKeďže povinná osoba nesprístupnila žiadateľovi informácie, ani nevydala rozhodnutie podľa § 18 ods.\n3 zákona, žiadateľ predpokladá, že obecný úrad Obce Udiča vydal rozhodnutie, ktorým odmietol\nsprístupnenie informácie. Odvolanie bolo doručené Obci Udiča podľa doručenky dňa 20.06.2022.\n19. Žalobcovi bolo opakovane doručený email adresovaný B. C. D., hlavnou radkyňou odboru výstavby\na bytovej politiky Okresného radu Trenčín starostovi Obce Udiča dňa 02.06.2022, v ktorom na dopyt\nstarostu ho informuje, že na pozemkoch parc. č. XXXX/X G. XXXX/XX, k. ú. H. A. stavebník nie je\noprávnený ani na základe uvedeného inžinierskogeologického a hydrogeologického posudku realizovať\nterénne úpravy, keďže v tom posudku ani nie je podrobne uvedený druh, charakter, rozsah a účel\nzemných prác, takže nie je zrejmé, aké terénne práce vôbec možno realizovať tak, aby odtokové pomery\nneboli ovplyvnené, s poznámkou, že posudok prečítala iba zbežne. Navyše je vedľa pozemku cesta,\n\nuvedené práce môžu ovplyvniť aj odtokové pomery komunikácie, potom sú tam vjazdy do domov, aj\nto môže byť ovplyvnené a k tomu by sa vlastníci mali vyjadriť. Rozhodujúce je aj vecné bremeno na\npredmetných pozemkoch, tam je potrebné aj vyjadrenie oprávnených z vecného bremena. Stavebníka\nje potrebné opakovane poučiť, že nie je oprávnený terénne práce realizovať bez stavebného povolenia\na upozorniť ho na § 106 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, že môže dostať pokutu za správny delikt\naž do výšky 400 000 Sk.\n20. V podaní označenom ako „Odvolanie vo veci žiadosti o poskytnutie informácie podľa zákona\nč. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám – doplnenie“ žalobca zopakoval informácie\nz podaného odvolania. K elektronicky doručenému dokumentu Obcou Udiča, dňa 22.06.2022, ktorý mala\nnapísať B. C. D., žalobca uviedol, že predmetný dokument žiadnym spôsobom neposkytuje informáciu,\nako Obec Udiča dospela k záveru uvedenému v liste zo dňa 05.05.2022, že následkom terénnych úprav\nby mohla byť zmena odtokových pomerov v území, a preto trvá na podanom odvolaní a žiada o doplnenie\ninformácie, kedy Obec Udiča obdržala dokument od B. C. D.. Podľa doručenky bolo doplnenie odvolania\ndoručené Obci Udiča dňa 27.06.2022.\n21. Správny súd konštatuje, že v predmetnej veci z hľadiska chronológie udalostí skutkový stav nebol\nsporný. Medzi účastníkmi bolo sporné, či došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia alebo či elektronický\ndokument napísaný B. C. D. ako odpoveď na odvolanie žalobcu voči fiktívnemu rozhodnutiu obecného\núradu Obce Udiča o nesprístupnení informácie možno považovať za rozhodnutie o odvolaní.\n22. Správny súd dospel k záveru, ako tvrdil žalobca v podanej žalobe, že vo vzťahu k žiadosti žalobcu\nzo dňa 30.05.2022 o sprístupnenie informácie, doručenej povinnej osobe dňa 01.06.2022, nastala\nv zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. zákonná fikcia vydania rozhodnutia obecným úradom\nObce Udiča ako povinnou osobou ako prvostupňovým správnym orgánom o nesprístupnení informácií\ndňa 13.06.2022, t.j. uplynutím lehoty 8 pracovných dní na vybavenie žiadosti o sprístupnenie informácií.\nToto prvostupňové fiktívne rozhodnutie v súlade so zákonnou úpravou sa považovalo za doručené\ndňom 16.06.2022 (štvrtok). Proti nemu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo doručené Obci Udiča dňa\n20.06.2022.\n23. Pre odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu platí osobitná lehota. Podľa § 54 ods. 3 Správneho\nporiadku ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku, odvolanie je podané včas, ak\nbolo podané do 3 mesiacov od doručenia rozhodnutia. Keďže fiktívne rozhodnutie neobsahuje poučenie\no opravnom prostriedku, možno proti nemu podať odvolanie v lehote 3 mesiacov odo dňa, kedy sa\npovažuje za doručené. V predmetnej veci však žalobca podal odvolanie na štvrtý deň od doručenia\nprvostupňového fiktívneho rozhodnutia, čiže včasnosť podania opravného prostriedku nebola sporná.\n24. Žalobca mal za to, že dňa 27.06.2022, t.j. stále v odvolacej lehote 15 dní podal doplnenie odvolania.\nŽalobca mal za to, že deň po uplynutí lehoty 15 dní na rozhodnutie o odvolaní – dňa 13.07.2022 nastala\nfikcia vydania druhostupňového zamietavého rozhodnutia. V tejto súvislosti správny súd vychádzal\nz dátumu vydania fiktívneho rozhodnutia, ako ho určil žalobca a nebol tento údaj ako medzi účastníkmi\nsporný. V súdnej praxi sa skôr považuje za dátum vydania fiktívneho rozhodnutia posledný deň márneho\nuplynutia lehoty na vydanie rozhodnutia o odvolaní. Avšak v predmetnej veci táto otázka nebola sporná.\nPre úplnosť je potrebné poukázať, že lehotu 15 dní na rozhodnutie o odvolaní je potrebné zohľadniť\nv spojení s § 57 Správneho poriadku. Teoreticky teda môže byť o odvolaní rozhodnuté až na 45. deň po\npodaní odvolania (lehota 30 dní na autoremedúru a postúpenie odvolania pre povinnú osobu a lehota\n15 dní na rozhodnutie pre odvolací orgán). Z obsahu administratívneho spisu nevyplývali presné časové\nsúvislosti, kedy prvostupňový správny orgán predložil vec druhostupňovému správnemu orgánu.\n25. Najvyšší súd SR v bode 59 uznesenia zo dňa 27.01.2021, sp. zn. 2Sžik/4/2019 uviedol: Ustanovenie\n§ 19 ods. 3 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám spája povinnosť rozhodnúť o odvolaní do 15\ndní, od právnej skutočnosti, ktorá je vymedzená ako „doručenie odvolania povinnou osobou“. ...Toto\nustanovenie systematicky nadväzuje na subsidiárnu aplikáciu ustanovení správneho poriadku na\nkonanie podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Podľa § 22 ods. 1 zákona o slobodnom\nprístupe k informáciám ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto\nzákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že na právne\nsituácie neupravené zákonom o slobodnom prístupe k informáciám sa subsidiárne aplikuje správny\nporiadok. Odvolacie konanie je takýmto spôsobom subsidiárne upravené v správnom poriadku.... V\n\nnadväznosti na podané odvolanie správny orgán má v zmysle § 57 ods. 1 správneho poriadku možnosť\nvybaviť odvolanie autoremedúrou a o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie.\nNásledne, ak nezvolí tento procesný postup, predloží odvolanie spolu s výsledkami doplneného konania\na so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo,\na upovedomí o tom účastníka konania. V tomto kontexte najvyšší súd dospel k záveru, že ustanovenie\n§ 19 ods. 3 zákona o slobodnom prístupe k informáciám počíta s týmto procesom predkladania spisu\nprvostupňovým správnym orgánom, a preto sa ustanovuje 15-dňoválehota na rozhodnutie od doručenia\nodvolania povinnou osobou, tzn. od doručenia odvolania spolu so spisovým materiálom.“ (Rozsudok\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Sži 19/2012, obdobne tiež rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5\nSži 13/2013, 5 Sži 8/2012, 3 Sži 1/2013, 2 Sži 3/2013, 6 Sži 3/2013,2 Sži 7/2012, 8Sži 4/2012).\n26. V tejto súvislosti vyhodnotil správny súd obranu žalovaného, ktorý poukazoval na zmätočné\noznačenia strán, keď ako žalovaný bol označený starosta Obce Udiča a zároveň ako žalovaný bola\noznačená Obec Udiča, za nedôvodnú. Nadväzujúc na právnu úpravu žalobnej legitimácie (§ 178\nSprávneho súdneho poriadku) zákon vymedzuje orgán verejnej správy, ktorý v konkrétnom správnom\nsúdnom konaní disponuje pasívnou procesnou legitimáciou. Je to tak preto, že zákon rozdielne\nnastavuje podmienky prístupu žalobcu (fyzickej a právnickej osoby, prokurátora a zainteresovanej\nverejnosti) k správnemu súdu v závislosti od povinnosti vyčerpania riadnych opravných prostriedkov,\nktoré osobitné predpisy vyčerpať umožňujú. Žalovaný orgán verejnej správy nie je určený tvrdením\nžalobcu, ale priamo zákonom. To v preklade znamená, že správny súd v súlade so zásadou iura novit\ncuria nie je viazaný označením žalovaného v žalobe, ale je povinný sám žalovaného určiť, v závislosti\nod predmetu prieskumu označeného žalobcom. V prípade, pokiaľ žalobca v žalobe nesprávne označí\nžalovaného, správny súd nevyzýva žalobcu na odstránenie vád podania podľa § 59 Správneho súdneho\nporiadku, ale žalovaného sám určí a s takto určeným žalovaným aj koná. Preto nesprávne, resp.\nneúplné označenie žalovaného nemôže mať za následok zamietnutie žaloby pre nedostatok pasívnej\nlegitimácie, samozrejme za predpokladu, že žaloba inak obsahuje zákonom predpísané náležitosti\n(obdobne uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. augusta 2010, sp.zn. 2Sži/2/2010). V závislosti od\ntoho, či osobitný predpis umožňuje podať účastníkovi administratívneho konania (fyzickej a právnickej\nosobe) riadny opravný prostriedok, zákon upravuje vo vzťahu k určeniu žalovaného dve alternatívy. Prvá\nalternatíva vychádza z toho, že osobitný predpis umožňuje podať účastníkovi konania riadny opravný\nprostriedok. V takomto prípade je pri správnej žalobe fyzickej osoby a právnickej osoby žalovaným ten\norgán verejnej správy, ktorý o tomto opravnom prostriedku rozhodol. Druhou alternatívou je, že osobitný\npredpis nepripúšťa podať riadny opravný prostriedok voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy, a preto\nžalovaným bude ten orgán verejnej správy, ktorý napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie vydal.\n27. Hoci zákon o obecnom zriadení nedáva obecnému alebo mestskému úradu oprávnenie vydávať\nrozhodnutia o právach a právom chránených záujmoch osôb (správnym orgánom je starosta\nalebo primátor, ktorý vydáva aj rozhodnutia v správnom konaní), v praxi sa akceptuje, že zákon\nč. 211/2000 Z.z. ustanovil pre obecné a mestské úrady osobitnú právomoc vydávať rozhodnutia\no nesprístupnení informácií. Postup, keď v prvom stupni rozhodujú obecné, resp. mestské úrady\na o odvolaní rozhodujú starostovia alebo primátori, je široko prijímaný aj súdnou praxou. Správny\nsúd aj s ohľadom na charakter obdobných veci, napríklad rozhodovacia kompetencia ministrov,\ngenerálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne mal za to, že aj s ohľadom na povinnosť doručovania\nelektronickými prostriedkami, je vhodné označiť za žalovaného subjekt, verejnoprávnu korporáciu,\ns právnou subjektivitou a osobitnú administratívnu spôsobilosť jednotlivca zvýrazniť v časti označenia\npredmetu konania.\n28. Správny súd vyhodnotil žalobnú námietku, že žalovaný nerozhodol v zákonnom stanovej lehote\npodľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z., a preto vznikla fikcia vydania rozhodnutia odvolacieho orgánu\ndňa 13.07.2022, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté prvostupňové fiktívne rozhodnutie povinnej\npotvrdil, ako dôvodnú.\n29. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Sž 180/01 zo dňa 13. júna 2002: „Fiktívne\nrozhodnutie žalovaného správneho orgánu ako povinnej osoby ako aj fiktívne rozhodnutie ministra ako\nvedúceho orgánu štátnej správy o podanom rozklade podliehajú síce súdnej preskúmavacej právomoci,\nvzhľadom na to, že ide o zákonnú fikciu, nebolo v možnostiach súdu preskúmať dôvody uvedených\nrozhodnutí obidvoch stupňov a teda ani posúdiť ich zákonnosť. Z uvedeného vyplynul nevyhnutný\n\nzáver Najvyššieho súdu SR, že napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre\nnedostatok dôvodov.“\n30. Inštitút fiktívneho rozhodnutia umožňuje žiadateľovi domáhať sa napriek nečinnosti povinnej osoby\nsvojho práva a podať proti fiktívnemu rozhodnutiu odvolanie, opravný prostriedok, resp. žalobu na\nsúd. Povinným osobám však zákon č. 211/2000 Z.z. neumožňuje zostať nečinnými, naopak, výslovne\nim v § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. ukladá povinnosť vždy o nesprístupnení informácií vydať\npísomné rozhodnutie. Nečinnosť povinnej osoby a spoliehanie sa na vznik fiktívneho rozhodnutia je\nvždy porušením zákona zo strany povinnej osoby. Z ustálenej rozhodovacej činnosti súdu vyplýva, že\nkaždé fiktívne rozhodnutie je nezákonné a musí byť odvolacím orgánom alebo súdom zrušené, pretože\nneobsahuje odôvodnenie (je „nepreskúmateľné“).\n31. Právo na informácie a ústavné garancie nerušeného výkonu tohto práva tvoria bariéru voči\nkabinetnému výkonu verejnej moci (zo strany súdov nevynímajúc) a umožňujú podrobiť výkon verejnej\nmoci kontrole zo strany verejnosti (v širšom občianskej spoločnosti). (Nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. II. ÚS 830/2016 z 2. februára 2017). Z uvedených ústavnoprávnych kritérií vzťahujúcich\nsa na výklad právnych noriem a majúcich zásadný právny význam aj pre toto konanie vychádza aj\njudikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k zámerom presadeným zákonodarcom v právnej\núprave zákona o slobode informácií. Právne nazeranie správnych súdov na inštitút tzv. fiktívneho\nrozhodnutia sa v Slovenskej republike zastabilizovalo v logickom právnom závere o prednosti existencie\nreálneho, skutočne vydaného rozhodnutia povinnej osoby alebo odvolacieho orgánu pred rozhodnutím\nfiktívnym, strácajúcim tým svoje opodstatnenie a právnu existenciu. Preto pre preskúmavanú právnu\nvec a jej posúdenie má zásadný význam relevantná judikatúra NS SR k otázke právnych následkov\nprípadného oneskoreného vydania faktického rozhodnutia odvolacieho orgánu podľa § 19 ods. 3 zákona\no slobode informácií. K tejto otázke je vhodné zmieniť nasledovné rozhodnutia.\n32. „Fikcia rozhodnutia predstavuje reálnu neexistenciu rozhodnutia a s prihliadnutím na účel zákon\nasa má aplikovať táto možnosť iba potiaľ, pokiaľ nebolo vo veci vydané meritórne, hoci aj oneskorené\nrozhodnutie, pričom lehotou na posúdenie časového faktoru v tomto prípade je potrebné považovať\ndobu, do ktorej je podaná žaloba na súde.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Sži 21,\n22,23/2012).\n33. „Fiktívne rozhodnutie v konaní podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám má svoje\nopodstatnenie pre ochranu práv žiadateľa na informácie len dovtedy, dokiaľ nedošlo k faktickému\nvydaniu rozhodnutia vo veci. Takéto fakticky vydané rozhodnutie má totiž prednosť pred fiktívnym\nrozhodnutím, je aktom výkonu verejnej správy spôsobilým ovplyvniť práva a právom chránené záujmy\nžiadateľa. ...Fiktívne rozhodnutie je nástrojom dočasnej ochrany žiadateľa a je nástrojom „urgovania“\nvydania faktického rozhodnutia vo veci. Faktické vybavenie žiadosti, aj po lehote ustanovenej zákonom,\nmá vždy prednosť.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Sži 21/2013).\n34. Je potrebné zdôrazniť, že správny súd zameral svoj prieskum v rámci žalobných bodov, či ako\nstarosta Obce Udiča vydal faktické rozhodnutie vo veci, ktorým informáciu poskytol, a nie na hodnotenie\nsprávnosti resp. relevantnosti poskytnutej informácie a skutočnosti, či požadovaná informácia spadá pod\nprávo na prístup k informáciám.\n35. Pokiaľ by aj správny súd odhliadol od vyžadovania príslušnej procesnej formy (§ 59 ods. 2 Správneho\nporiadku), keď v prípade, že odvolací orgán mienil poskytnúť informáciu, mal vydať rozhodnutie, ktorým\nby zrušil zamietavé fiktívne prvostupňové rozhodnutie, v zhode s názorom žalobcu dospel správny\nsúd k záveru, že preposlanie emailu, doručeného starostovi obce zamestnankyňou Okresného úradu\nTrenčín, nemožno považovať na sprístupnenie informácie v zmysle zákona č. 211/2000 Zb. spĺňajúcu\nformálne náležitosti odpovede na žiadosť o sprístupnenie informácie, a teda obranu žalovaného,\nže žalobcovi bola poskytnutá informácia preposlaním emailu B. C. D., vyhodnotil správny súd ako\nneúspešnú.\n36. Obranu žalovaného, že žaloba nespĺňa zákonné podmienky a nemá požadované náležitosti, keď\npodľa žalovaného žalobca nešpecifikoval, akým spôsobom boli poškodené jeho subjektívne práva a\nžiadal informácie v prospech tretej osoby, ďalej že žaloba nespĺňa náležitosti všeobecnej správnej\nžaloby, ako to vyžaduje § 182 ods. 1 písm. e) a g) Správneho súdneho poriadku, teda neobsahuje riadne\n\nodôvodnenie- neboli konkrétne a zreteľne označené žalobné body a že neobsahuje žiadosť o nariadenie\npojednávania, vyhodnotil správny súd ako neúspešnú.\n37. V predmetnej veci žiadateľom o poskytnutie informácie bol priamo právny zástupca, advokát, teda\nv tomto konaní žalobca. Žiadateľ o sprístupnenie informácie nemusí preukazovať právny dôvod, pre\nktorý sprístupnenie informácie žiada. Aktívna procesná legitimácia na podanie správnej žaloby v zmysle\n§ 178 ods. 1 SSP v predmetnej veci bola splnená, jednak žalobca bol účastníkom konania a jednak\nsamotné tvrdenie o tom, že mu informácia nebola sprístupnená je dostatočným tvrdením na preukázanie\ndotknutia na právach žalobcu napadnutým fiktívnym rozhodnutím. Ak mal žalovaný za to, že advokát\nnemôže požadovať sprístupnenie konkrétnej informácie, že sa naňho vzťahuje obmedzenie prístupu\nk informáciám, uvedené malo nájsť svoje vyjadrenie pri aplikácii § 9 zákona č. 211/20002 Z.z., z povahy\nveci ale fiktívne rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, preto nemožno priznať úspech tejto obrane, ktorá\nsa mala v prvom rade realizovať vydaním rozhodnutia.\n38. Správny súd mal za to, že žaloba obsahuje vymedzenie žalobných bodov, absencia žiadosti\no nariadenie pojednávania, resp. nevyjadrenie sa k tejto skutočnosti má negatívny dôsledok len pre\nžalobcu, že na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada. Žaloba\npodľa správneho sudu obsahovala všetky podstatné náležitosti vyplývajúce z § 182 ods. 1 SSP.\n39. Správny súd dospel k záveru, že fiktívne rozhodnutie je potrebné zrušiť pri aplikácii § 191 ods. 1\npísm. d) SSP z dôvodu, že napadnuté fiktívne rozhodnutie starostu Obe Udiča zo dňa 13.07.2022 je\nnepreskúmateľné a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n40. Po vrátení veci rozhodne žalovaný o odvolaní žalobcu tak, že vydá rozhodnutie, ktoré s prihliadnutím\nna to, že v konaní bolo vydané prvostupňové fiktívne rozhodnutie, ktoré je potrebné vždy zrušiť, vydá\npri aplikácii Správneho poriadku, ktoré bude obsahovať všetky náležitosti. Z rozsudku Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 6 Sži 1/2010 zo dňa 16. júna 2010 vyplýva, že nezákonnosť postupu správneho\norgánu prvého stupňa spočívala v tom, že účastník správneho konania, teda žiadateľ o poskytnutie\npožadovaných informácií mal právo, aby správny orgán, pokiaľ jeho žiadosti nemienil vyhovieť, rozhodol\nrozhodnutím tak, ako to ustanovil zákonodarca v právnej norme § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z.,\nktoré by obsahovalo náležitosti rozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku, z ktorého odôvodnenia by\nsa žiadateľ mohol dozvedieť dôvody, pre ktoré jeho žiadosti nebolo vyhovené. Ak správny orgán v danom\nprípade takto nepostupoval, odňal žiadateľovi – žalobcovi, právo sa domáhať zákonom ustanoveným\npostupom ochrany svojho práva na orgáne Slovenskej republiky zaručené mu v Ústave Slovenskej\nrepubliky v článku 46 ods. 1. V tomto smere správny súd podotýka, že v zmysle § 191 ods. 3 SPP\nrozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa môže zrušiť len na návrh žalobcu, ktorý taký\nprocesný návrh v lehote na podanie žaloby nevzniesol. Následne obecný úrad žalovaného opätovne\nrozhodne o žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie.\n41. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ust. § 167 ods. 1 SSP, keďže žalobca bol vo veci\núspešným účastníkom konania, má proti žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle ust. § 175 ods. 2 SSP, ktoré vydá vyšší súdny\núradník.\n42. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439,\n§ 440\nSSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,\nktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej\nrepubliky.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\n\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}