{"guid": "41da7b5d-b97b-44e8-8892-6e914e0901e1:26bcc9ae-e2d4-4ef4-8637-094910d6007f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200230.2", "spisova_znacka": "TN-13S/67/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-13S/67/2022 z 16. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 16. mája 2024, sp. zn. TN-13S/67/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200230.2", "identifikacne_cislo": "3022200230", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/125#paragraf-1", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26bcc9ae-e2d4-4ef4-8637-094910d6007f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200230.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200230.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200230.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nTN-13S/67/2022\n3022200230\n16. 05. 2024\nJUDr. Alena Antalová\nECLI:SK:SpSBB:2024:3022200230.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Dariny Štoffovej a Mgr. Mariána Štulajtera v právnej\nveci žalobcu: Management Quality, s.r.o., Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,\nIČO: 53 333 349, zast.: JUDr. Danica Holováčová, advokátka so sídlom Čajakova č. 5, 040 01 Košice\nproti žalovanému: Inšpektorát práce Trenčín, Hodžova 1510/36, 911 01 Trenčín, IČO 35 627 620,\no preskúmanie zákonnosti protokolu žalovaného č. ITN-033-31-2.3/P-E25-22 zo dňa 17.05.2022 v znení\nDodatku č. 1 zo dňa 01.06.2022, takto\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a.\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nVýkon inšpekcie\n1. Inšpektorát práce Trenčín (ďalej len „žalovaný“) vykonal v období od 09.02.2022 do 17.05.2022 u\nžalobcu (v prevádzke Výrobné priestory DELTA, Priemyselná 4600/1, 018 41 Dubnica nad Váhom) a na\ninšpektoráte práce inšpekciu práce, pričom výkon inšpekcie práce v kontrolovanom subjekte (žalobca)\nbol zameraný na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania podľa ustanovení zákona č.\n82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zák. č. 82/2005 Z. z.). Dňa 17.05.2022 bol vyhotovený Protokol o výsledku inšpekcie práce\npodľa § 7 ods. 3 písm. a) v nadväznosti na § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 až 4 zákona č. 125/2006 Z.\nz. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zák.\nč. 125/2006 Z. z.“ alebo „Zákon o inšpekcii práce“) č: ITN-033-31-2.3/P-E25-22, IPTN/IPTN_ODD\nPPV/2022/488 zo dňa 17.05.2022 (ďalej len „Protokol“) so zisteniami špecifikovanými v Protokole.\n2. Žalovaný v Protokole v časti B) Novozistené nedostatky: bod 1. uviedol, že „Právnická osoba –\nManagement Quality, s.r.o., Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, osoba porušila\nzákaz nelegálneho zamestnávania tým, že využíval minimálne dňa 09.02.2022 v čase o 11:10 hod.\nzávislú prácu fyzických osôb A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom: C., A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. a H. I.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., ktoré pre zamestnávateľa vykonávali závislú prácu - operátor výroby\nna prevádzke: Výrobné priestory DELTA, Priemyselná 4600/1, 018 41 Dubnica nad Váhom a nemala\ns ním založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonníka\npráce v znení neskorších predpisov, ďalej aj „Zákonník práce“), čím porušila ustanovenie § 3 ods. 2 v\nnadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní\n\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Porušenie spočíva v tom, že\nzamestnávateľ využíva závislú prácu fyzických osôb A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., D. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., F. G., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom: C. a H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., ktoré pre zamestnávateľa vykonávali závislú\nprácu - operátor výroby na prevádzke: Výrobné priestory DELTA, Priemyselná 4600/1, 018 41 Dubnica\nnad Váhom a nemala s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (zák. č. 311/2001\nZ. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov).\nNelegálne zamestnávanie bolo zistené dňa 09.02.2022 v čase o 11:10 hod.\nNelegálne zamestnávanie trvalo minimálne dňa 09.02.2022, teda v čase začatia inšpekcie práce.\nVýkonom inšpekcie práce nebola preukázaná dohodnutá mzda.“\n3. Následne v časti Protokolu označenej ako Opatrenia inšpektor práce v súlade s ustanovením § 12\nods. 3 v nadväznosti na § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení\nzák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov kontrolovanému subjektu „nariadil odstrániť zistený nedostatok\nv bode B)1 - v prípade využívania závislej práce fyzických osôb A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:\nC., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., F. G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. a H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Ukrajina, uzatvoriť s ňou pracovný\npomer alebo obdobný pracovný vzťah alebo výnimočne za podmienok ustanovených v zák. č. 311/2001\nZ. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov iný pracovnoprávny vzťah po prevzatí protokolu a do\nbudúca nevyužívať závislú prácu fyzických osôb bez písomne uzatvoreného pracovného pomeru alebo\nobdobného pracovného vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v zák. č. 311/2001 Z. z.\nZákonníka práce v znení neskorších predpisov iného pracovnoprávneho vzťahu a príslušné ustanovenie\ndodržiavať trvale od prevzatia tohto protokolu a uložil zamestnávateľovi povinnosť\n? prijať opatrenia na odstránenie zisteného porušenia predpisu a jeho príčin,\n? predložiť Inšpektorátu práce Trenčín písomnú informáciu o prijatých opatreniach na odstránenie\nzistených porušení predpisov a ich príčin v lehote do 3 dní po uplynutí lehoty na jeho odstránenie.\nV prípade, ak sa kontrolovaný subjekt rozhodne nevyužívať závislú prácu fyzických osôb A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom: C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. a H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., túto\nskutočnosť oznámi inšpektorovi práce vo forme listu.“\n4. Obsah Protokolu bol prerokovaný dňa 17.05.2022 s konateľom žalobcu (p. J. I.), ktorý uviedol, že\nžiada o lehotu na vyjadrenie. Inšpektor práce umožnil žalobcovi k skutočnostiam uvedeným v Protokole\nvyjadriť sa v lehote 3 pracovných dní od prevzatia Protokolu a predložiť všetky dôkazy na objasnenie\nskutkového stavu s tým, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí a nepredloží dôkazy, znamená to, že nemá\nžiadne námietky k zisteným nedostatkom, ako aj k ostatným skutočnostiam uvedeným v Protokole a\nnemá žiadne dôkazy, ktorými by rozporoval zistené skutočnosti a nedostatky uvedené v Protokole. V\nstanovisku inšpektora práce k vyjadreniu konateľa bolo uvedené, že ak inšpektor práce v uvedenej\nlehote nedostane žiadne vyjadrenie, výkon inšpekcie práce sa považuje za ukončený. Protokol žalobca\nprevzal dňa 17.05.2022 elektronicky. Žalobca dňa 23.05.2022 požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie\nsa k Protokolu, inšpektor práce žiadosti vyhovel a termín predĺžil do 25.05.2022. Dňa 25.05.2022 bolo\nžalovanému doručené Vyjadrenie žalobcu k Protokolu zo dňa 22.05.2022.\n5. Inšpektor práce dňa 01.06.2022 vyhotovil Dodatok č. 1 k Protokolu č. ITN - 033 - 2. 3/P-25-22 zo dňa\n17.05.2022 (ďalej aj „Dodatok č. 1“) v súlade s § 14 ods. 3 písm. a) zák. č. 125/2006 Z. z., v ktorom uviedol\nvyjadrenie žalobcu a svoje stanovisko k nemu s tým, že Bod B)1. Protokolu zostáva nezmenený, nakoľko\nkontrolovaný subjekt vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti a nepredložil žiadne nové\ndôkazy, ktoré by zakladali dôvod na jeho zmenu alebo vypustenie z Protokolu. Časť Opatrenia na strane\nč. 9, 10 Protokolu zmenil tak že pôvodné znenie (tak, ako je uvedené v bode 3 tohto rozsudku) nahradil\nnovým znením nasledovne:\n„Opatrenia\nInšpektor práce v súlade s ustanovením § 12 ods. 3 v nadväznosti na § 12 ods. 2 písm. b) zákona\nč. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a\nnelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nnariaďuje\nodstrániť zistený nedostatok uvedený v bode:\n\nB)1- v prípade využívania závislej práce fyzických osôb A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., D. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., F. G., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom: C. a H. I. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., uzatvoriť s ňou pracovný pomer alebo\nobdobný pracovný vzťah alebo výnimočne za podmienok ustanovených v zákone č. 311/2001 Z. z.\nZákonník práce v znení neskorších predpisov iný pracovnoprávny vzťah po doručení Dodatku č. 1 k\nProtokolu a do budúcna nevyužívať závislú prácu fyzických osôb bez písomne uzatvoreného pracovného\npomeru alebo obdobného pracovného vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v zákone\nč. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov iného pracovnoprávneho vzťahu a\npríslušné ustanovenie dodržiavať trvale od doručenia tohto Dodatku č. 1 k Protokolu.\nukladá zamestnávateľovi povinnosť\n? prijať opatrenia na odstránenie zisteného porušenia predpisu a jeho príčin,\n? predložiť Inšpektorátu práce Trenčín písomnú informáciu o prijatých opatreniach na odstránenie\nzistených porušení predpisov a ich príčin v lehote do 3 dní po uplynutí lehoty na jeho odstránenie.\nV prípade, ak sa kontrolovaný subjekt rozhodne nevyužívať závislú prácu fyzických osôb A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom: C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom: C., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. a H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., túto\nskutočnosť oznámi inšpektorovi práce vo forme listu.\nOstatné časti protokolu zostávajú nezmenené.“\nInšpektor práce v Závere Dodatku č. 1 k Protokolu konštatoval, že tento dodatok sa neprerokováva\nvzhľadom na skutočnosť, že nedochádza k zmene vecného obsahu porušenia uvedeného v Protokole.\nPrevzatím Dodatku č. 1 k Protokolu sa považuje výkon inšpekcie práce za ukončený. Dodatok č. 1 k\nProtokolu bol zaslaný žalobcovi elektronicky dňa 01.06.2022.\nŽaloba\n6.\nŽalobca sa správnou žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania\nzákonnosti Protokolu žalovaného č.: ITN-033-31-2.3/P-E25-22, IPTN/IPTN_ODD PPV/2022/488 zo dňa\n17.05.2022 v znení Dodatku č. 1 k Protokolu zo dňa 01.06.2022 a navrhol, aby správny súd Protokol\nzo dňa 17.05.2022 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 01.06.2022 zrušil a priznal mu nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %. Žalobca v správnej žalobe poukázal na výkon inšpekcie práce u\nžalobcu, špecifikoval dokumenty, ktoré žalobca predložil pri výkone inšpekcie práce, pričom zistenými\nnedostatkami malo byť nelegálne zamestnávanie fyzických osôb A. B., D. E., A. E. (správne malo byť\nuvedené Salavat), F. G., H. I. (správne malo byť uvedené Pylypenko), ktorí mali vykonávať závislú prácu\nv priestoroch prevádzky Výrobné priestory DELTA, Priemyselná 4600/1, 018 41 Dubnica nad Váhom,\npričom žalobca nemal mať založený pracovnoprávny vzťah s týmito fyzickými osobami. Inšpektor práce\nodôvodnil porušenie predpisu tým, že žalobca využíval závislú prácu, pričom nemal založený pracovný\npomer. V Dodatku č. 1 k Protokolu zo dňa 17.02.2022 (správne malo byť uvedené 17.05.2022) podľa\nžalobcu žalovaný uviedol, že výkonom inšpekcie zo dňa 09.02.2022 bolo jednoznačne zistené, že\nkontrolované fyzické osoby vykonávali pre žalovaného (správne malo byť uvedené pre žalobcu) závislú\nprácu. Uvedené zistenia sú podľa názoru žalobcu v rozpore s daným skutkovým stavom. Poukázal na\núčel zák. č. 82/2005 Z. z., ktorý stanovuje povinnosť pre zamestnávateľov, že ak využívajú závislú prácu\nfyzických osôb, tak len na základe založeného pracovnoprávneho vzťahu podľa osobitného predpisu\n(Zákonníka práce), ako aj povinnosť ukladať pokuty podľa citovaného zákona, avšak povinnosťou\norgánov verejnej správy podľa Ústavy SR a Dohovoru je aj ochrana oprávnených záujmov a procesných\npráv účastníkov konania pred nezákonným a nesprávnym úradným postupom.\nŽalobca tvrdil, že zo spisu žalobcu (správne malo byť uvedené zo spisu žalovaného) je zrejmé, že\ninšpektor práce postupoval podľa § 14 ods. 3 písm. a) zák. č. 125/2006 Z. z., pričom žalobca považuje\nProtokol, ako aj postup pri jeho vydaní a ktorý jeho vydaniu predchádzal, za nezákonný z nasledovných\ndôvodov:\n1/ Protokol neobsahuje zákonné náležitosti, resp. aj nepreskúmateľné skutočnosti\n2/ Postup pri vykonávaní kontroly bol nezákonný\n3/ Zistenia uvedené v Protokole, ktoré viedli k uloženiu opatrení žalobcovi, vychádzajú z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, z nesprávne zisteného skutkového stavu veci\n4/ Protokol je z hľadiska formy nepreskúmateľný, nezrozumiteľný, zmätočný a komplikovaný\n\n5/ V Protokole žalobcovi uložené opatrenia v časti Opatrenia sú nezákonné, nezrozumiteľné, zmätočné,\nnejasné, nekonkretizované a tým nevykonateľné a Protokol je v tejto časti nepreskúmateľný pre jeho\nnezrozumiteľnosť.\n7. V správnej žalobe žalobca konkretizoval dôvody nezákonnosti Protokolu v znení Dodatku č. 1\nnasledovne:\n- Nezákonnosť Protokolu podľa žalobcu vyplýva z toho, že Protokol neobsahuje zákonnú náležitosť,\nktorou je doba nelegálnej práce, Protokol obsahuje len zákonnú náležitosť - čas, kedy bolo porušenie\nzákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené. Pokiaľ žalovaný v Protokole\nkonštatoval, že nelegálne zamestnávanie bolo zistené dňa 09.02.2022 o 11:10 hod pri kontrole\nosôb nachádzajúcich sa na pracovisku kontrolovaného subjektu, takáto formulácia predstavuje len\nuvedenie času zistenia nelegálnej práce. Žalobca namietal, že v tejto časti je Protokol nezrozumiteľný a\nnepreskúmateľný, neobsahuje náležitosti v zmysle § 14 ods. 1 zák. č. 125/2006 Z. z., pretože uvedenie\nčasu zistenia nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania je len určitý časový okamih, nie je to\nvšak doba nelegálneho zamestnávania, čo podľa žalobcu nemôže postačovať ako dôkaz na využívanie\nzávislej práce fyzickej osoby žalobcom bez splnenia zákonnej povinnosti podľa osobitného predpisu.\nProtokol je podľa žalobcu nepreskúmateľný, nezrozumiteľný a rozporný aj v konštatovaní (v časti\nopatrenia), v ktorej inšpektor ukladá žalobcovi povinnosť „... prijať opatrenia na odstránenie zistených\nporušení predpisov a ich príčin, predložiť Inšpektorátu práce Trenčín písomnú informáciu o prijatých\nopatreniach na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin v lehote do 3 dní po uzatvorení\nProtokolu...“, v nadväznosti na stanovisko inšpektora k vyjadreniu žalobcu uvedené v Protokole „...\ninšpektor práce považuje týmto Protokol za prerokovaný a uzatvára ho dňom jeho prevzatia ...“ a v\nnadväznosti na ďalšie stanovisko inšpektora, že „... ak sa v určenej lehote nevyjadrí a nepredloží dôkazy\nna objasnenie skutkového stavu, to znamená, že nemá žiadne námietky k uvedeným nedostatkom,\nako aj k ostatným skutočnostiam uvedeným v Protokole a nemá žiadne dôkazy, ktorými by rozporoval\nzistené skutočnosti a inšpektor práce uzavrie Protokol.“ Žalobca konštatoval, že je zrejmé, že Protokol\nbol prerokovaný a prevzatý žalobcom dňa 17.05.2022 a v ten deň inšpektor konštatoval, že žalobca\nmá povinnosť predložiť písomnú informáciu o prijatých opatreniach na odstránenie zistených porušení\npredpisov a ich príčin v lehote do 3 dní po uzatvorení Protokolu, s ďalším následným poučením, že ak sa\nžalobca k Protokolu nevyjadrí, tak Protokol bude považovať za uzatvorený. V nadväznosti na § 14 ods.\n3 písm. a) zák. č. 125/2006 Z. z., v zmysle ktorého dodatok k Protokolu je súčasťou Protokolu, je potom\nkonštatovanie inšpektora v Protokole zo dňa 17.05.2022 a prevzatom v ten istý deň, že „ ... inšpektor\npráce považuje tento Protokol za prerokovaný a uzatvára ho dňom jeho prevzatia...“ nezrozumiteľné\na nepreskúmateľné, nakoľko je samo v sebe rozporné. Protokol nemôže byť uzatvorený skôr, ako je\nvyhotovený dodatok k tomuto Protokolu, keďže je jeho súčasťou.\nŽalobca namietal, že orgán verejnej správy nesprávne a nezákonne vykonával zisťovanie a\ndokazovanie znakov závislej práce. Z Protokolu je zrejmé, že inšpektor na zisťovanie a dokazovanie\nznakov závislej práce použil ústne vyjadrenie fyzických osôb (A. B., D. E., A. E., F. G., H. I.,\nďalej aj „fyzické osoby“), s ktorými spísal zápisnicu o podaní informácie, ktorá je jediným dôkazom\nznakov závislej práce, ktorú mal „vraj“ žalobca využívať. Žalobca namietal spôsob zabezpečenia tohto\ndôkazu z dôvodu, že neboli splnené zákonné požiadavky na jeho zabezpečenie, spočívajúce v práve\nžalobcu, aby aj on mohol pred orgánom verejnej správy položiť otázky týmto fyzickým osobám, aby\nmohol namietať spôsob a formuláciu kladenia otázok inšpektorom práce. Podľa zápisnice spísanej\ns uvedenými fyzickými osobami dňa 09.02.2022 boli menovaní riadne poučení o svojej povinnosti\nposkytnúť informácie potrebné na výkon inšpekcie práce (§ 16 ods. 5 Zákona o inšpekcii práce),\no následkoch marenia inšpekcie práce, či podania neúplného alebo nepravdivého vysvetlenia pred\norgánom verejnej správy a svojím podpisom na zápisnici mali následne potvrdiť, že tomuto poučeniu\nporozumeli a inšpektorom práce poskytli pravdivé informácie. Uvedené konštatovania považuje žalobca\nza nesprávne právne posúdenie zabezpečovania a použitia predmetnej zápisnice ako dôkazu o znakoch\nzávislej práce, pretože osoby, s ktorými bola spísaná zápisnica, sú cudzej národnosti (ide o občanov\nUkrajiny), ktorých jazykové schopnosti slovenského jazyka nemusia byť dostatočné na to, aby boli\nschopní porozumieť kladeným otázkam inšpektorom dňa 09.02.2022. Podľa žalobcu ak takýto spôsob\nzabezpečovania znakov závislej práce je jediným dôkazom preukázania znakov závislej práce, tak\nneumožnenie žalobcovi byť prítomný dňa 09.02.2022 a klásť týmto osobám otázky je porušením zásady\nrovnosti zbraní, ako aj práva na obhajobu a riadny proces. S poukazom na § 12 ods. 1 písm. g)\nZákona o inšpekcii práce mohol podľa žalobcu inšpektor od fyzických osôb požadovať len to, aby\npodali vysvetlenie dôvodu ich prítomnosti na kontrolovanom mieste, ďalšie podľa žalobcu sofistikované,\nkapciózne a sugestívne otázky kladené inšpektorom, spôsob jeho konania spočívajúci len v poučení o\n\nuložení pokuty, bez náležitého poučenia o ich práve nevypovedať, sú už neprípustné, pretože navádzali\nfyzické osoby odpovedať tak, aby táto odpoveď bola dôkazom znakov závislej práce. Tieto otázky\nžalobca považoval za rozporné s § 12 ods. 1 písm. g) Zákona o inšpekcii práce.\nŽalobca poukázal na definíciu závislej práce pojmovo vymedzenú v § 1 ods. 2 Zákonníka práce a\nna judikatúru súdov SR, podľa ktorej za „závislú prácu, ktorá je vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti\nzamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, je možné považovať výlučne výkon práce zamestnanca\npre zamestnávateľa, a to: osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa;\nv jeho mene; v pracovnom čase určenom zamestnávateľom, ktorý pozostáva prevažne z opakovania\nurčených činností“. Aby došlo k naplneniu skutkovej podstaty závislej práce, musia byť tieto uvedené\nznaky pojmu „závislá práca“ naplnené kumulatívne. Podľa žalobcu najpodstatnejšou charakteristikou\nzávislej práce je, že ide o prácu vykonávanú v pracovnom čase. Z Protokolu je zrejmé, že žalovaný\nzápisnicu o podaní informácie len precitoval do Protokolu. Žalobca poukázal na fakt, že všetky fyzické\nosoby, s ktorými bol urobený záznam dňa 09.02.2022, mali so žalobcom spísanú Zmluvu o dielo, v ktorej\nsi zmluvné strany vymedzili rozsah činností, ktoré budú tieto fyzické osoby vykonávať. Inšpektor práce\npodľa žalobcu neprihliadal na fakt, že strany majú medzi sebou dohodnutú odplatu za vykonanie diela.\nPodľa tvrdenia žalobcu v zázname aj samotné fyzické osoby potvrdili, že ich platobné podmienky sa\npohybujú v závislosti od ceny zhotovených prác a dielov a že nejde o mzdu, ale o odplatu za vykonanie\ndiela. Žalobca bol a je s menovanými fyzickými osobami v obchodnoprávnom vzťahu, nikdy nemali\ndohodnutú stabilnú pracovnú mzdu, čo vylučuje nezákonné zamestnávanie. Žalobca namietal otázky\npoložené inšpektorom fyzickým osobám dňa 09.02.2022, ktoré považoval za kapciózne a sugestívne,\npričom inšpektor práce sa osôb, ktorých znalosť slovenského jazyka je značne obmedzená, pýtal otázky,\nktoré ich priamo navádzali na odpovede. Inšpektor práce následne ich informácie vyhodnotil účelovo,\nbez ohľadu na žalobcom predložené dokumenty. Žalovaný svoje skutkové závery tak založil len na\ntvrdení fyzických osôb, bez opisu zistených nedostatkov spôsobom nespochybňujúcim ich dokázanie.\nTakýto stav a postup považoval žalobca za nezákonný, údajný nedostatok bol zisťovaný bez riadneho\nopisu a zistenia, inšpektor práce vychádzal len zo svojich domnienok.\nProtokol v časti Opatrenia je podľa žalobcu nezrozumiteľný, nejasný, neurčitý, zmätočný,\nnepreskúmateľný a nevykonateľný čo do výroku o uložení opatrenia účastníkovi konania podľa § 14 ods.\n2 Zákona o inšpekcii práce, ktorým inšpektor žalobcovi uložil povinnosť prijať opatrenia na odstránenie\nzistených porušení predpisov a ich príčin a povinnosť predložiť Inšpektorátu práce Trenčín písomnú\ninformáciu o prijatých opatreniach na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin v lehote do\n3 dní po uzatvorení Protokolu. Mal za to, že podľa § 12 ods. 2 písm. b) Zákona o inšpekcii je inšpektor\npráce oprávnený nariadiť odstránenie zistených nedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených a\npoukázal na ust. § 14 ods. 2 písm. b) cit. zákona. Z uloženého opatrenia je zrejmé, že inšpektor práce\nsíce uložil žalobcovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin,\navšak neuviedol a nesplnil si tak zákonnú povinnosť, že opatrenia na odstránenie zistených porušení\npredpisov a ich príčin majú byť prijaté v lehote ihneď, ani neurčil lehotu, do ktorej mal žalobca opatrenia\nna odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin prijať, ako to ukladá cit. ustanovenie Zákona o\ninšpekcii práce. Takýto postup je v rozpore s § 12 ods. 2 písm. b) Zákona o inšpekcii práce, keďže nebolo\nstanovené odstránenie zistených nedostatkov ihneď alebo v lehotách inšpektorom určených. Podľa\nžalobcu je nepreskúmateľná a nezrozumiteľná aj uložená povinnosť žalobcu predložiť Inšpektorátu\npráce Trenčín písomnú informáciu o prijatých opatreniach na odstránenie zistených porušení predpisov\na ich príčin v lehote do 3 dní „po uzatvorení“ Protokolu, keď inšpektor práce v Protokole uviedol,\nže „považuje Protokol za prerokovaný a uzatvára ho dňom jeho prevzatia“. Navyše toto opatrenie\nje podľa žalobcu v rozpore s § 12 ods. 2 písm. b) Zákona o inšpekcii práce. Žalobca tiež namietal,\nže inšpektor práce pri ukladaní povinností a nariadení žalobcovi v Protokole nepostupoval zákonným\npostupom. Poukázal na ust. § 14 ods. 2 Zákona o inšpekcii práce, z ktorého podľa žalobcu vyplýva\npovinnosť, nie možnosť, navrhnúť opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona o inšpekcii práce.\nToto ustanovenie bolo splnené len v tej časti, že žalobcovi bolo uložené opatrenie–povinnosť (ktorej\nzákonnosť a preskúmateľnosť však žalobca namieta), avšak k samotnému navrhnutie opatrení nedošlo,\nhoci táto povinnosť vyplýva z citovaného § 14 ods. 2 Zákona o inšpekcii práce.\n- Žalobca namietal nezákonnosť Protokolu aj z dôvodu, že Protokol je v časti Opatrenia nezrozumiteľný,\nnejasný, zmätočný, neurčitý, nepreskúmateľný čo do výroku o uložení opatrenia žalobcovi podľa § 12\nods. 2 písm. b) Zákona o inšpekcii práce, ktorým inšpektor žalobcovi uložil povinnosť „prijať opatrenia na\nodstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin“. Inšpektor práce žalobcovi uložil povinnosť prijať\nopatrenia, avšak tieto opatrenia nijako nekonkretizoval ani nešpecifikoval, neuviedol, aké opatrenia by\nmal žalobca prijať, neuviedol ani akých zistených porušení sa mal žalobca dopustiť, aby boli odstránené\na neuviedol ani predpisy, ani príčiny, ktoré mal žalobca porušiť a odstrániť, a teda nekonkretizoval,\n\nakým spôsobom má žalobca splniť nariadené opatrenie. Tieto nedostatky Protokolu ho podľa žalobcu\nrobia arbitrárnym, formalistickým, nezrozumiteľným, nejasným, zmätočným, nepreskúmateľným a\nnevykonateľným. Inšpektor uložil žalobcovi povinnosť splniť nejasnú a nekonkretizovanú povinnosť, ide\no nemožné plnenie povinnosti, pretože predpokladom na jej splnenie je určitosť, jasnosť, konkretizácia\nlehoty na splnenie a pomenovanie nariadených opatrení v zmysle § 12 ods. 2 písm. b) a uložených\npovinností v zmysle § 14 ods. 2 Zákona o inšpekcii práce.\n- Žalobca namietal porušenie § 13 ods. 2 Zákona o inšpekcii práce, pretože inšpektor práce vyhotovil\nDodatok k Protokolu a tento neprerokoval so žalobcom. V tejto súvislosti žalobca poukázal na Rozsudok\nKrajského súdu Trnava sp. zn. 14S/150/2015 zo dňa 16.06.2016.\n- Žalobca namietal nevykonateľnosť Protokolu, ktorá má podľa neho za následok, že nemožno ani\nzačať správne konanie o uložení sankcie, ani uložiť sankciu. Ak Protokol obsahuje vady, nemôže\nbyť ani podkladom pre rozhodnutie o uložení sankcie. Podľa žalobcu Protokol má také vady, ktoré\nspôsobujú jeho nezákonnosť, čím je nevykonateľný a nezákonnosť Protokolu spôsobuje nezákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia a nezákonnosť správneho konania o uložení sankcie, ktoré napadnutému\nrozhodnutiu predchádzalo.\n- Zistenia napadnutého Protokolu podľa žalobcu vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nz nesprávne zisteného skutkového stavu veci a z nesprávne vyhodnotených dôkazov a tieto opatrenia\nsú aj nepreskúmateľné pre ich nezrozumiteľnosť. V tejto súvislosti žalobca poukázal na Rozsudok\nKrajského súdu Trnava sp. zn. 14S/42/2017 zo dňa 01.02.2018.\nŽalobca tvrdil, že bolo povinnosťou žalovaného vykonať v tomto prípade výklad príslušnej\nprávnej normy ustanovenej v § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 písm. a) zák. č. 82/2005 Z.\nz. v kontexte s účelom tohto zákona a to s prihliadnutím na všetky okolnosti daného prípadu.\nPoukázal na to, že „v zmysle Zákona o nelegálnom zamestnávaní bolo cieľom zamedziť nelegálnemu\nzamestnávaniu a výklad a aplikácia príslušných ustanovení tohto zákona pri skúmaní otázky naplnenia\nskutkovej podstaty správneho deliktu nemôže byť formálny a šikanózny.“ Mal za to, že aj keď je v\nmnohých prípadoch zápisnica o podaní informácie kľúčovým dôkazom pri odhaľovaní nelegálneho\nzamestnávania, neznamená to, že v prípade spochybnenia inými dôkazmi by mal orgán verejnej správy\nna tieto dôkazy rezignovať, čo vyplýva podľa žalobcu z jeho povinnosti presne a úplne zistiť skutočný\nstav veci v zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 71/1957 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“). Uvedené platí o to viac, že v prípade správneho\ntrestania dochádza u orgánu verejnej správy ku kumulácii postavenia objasňujúceho, navrhujúceho\na rozhodujúceho orgánu a hrozí, že v rámci konania nebudú dôkazy zabezpečované nestranne a\nobjektívne, teda bude tendencia ignorovať dôkazy v prospech adresáta trestania. Preto by mal orgán\nverejnej správy zistiť presne a úplne skutkový stav, aby konanie nebolo na ujmu objektívnosti zistenia\nskutkového stavu.\nŽalobca tvrdil, že „aj keď zák. č. 125/2006 Z. z. odkazuje na aplikáciu Správneho poriadku, nie\nna aplikáciu Zákona o priestupkoch, keďže ide o správne (administratívne) trestanie, ktoré vychádza\nzo zásad trestného konania“ a poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1Sžd/39/2012 zo dňa 20.02.2014. V preskúmanom prípade sa podľa žalobcu javí pochybné konanie\nžalovaného a vyhodnotenie skutkového stavu zisteného na mieste dňa 09.02.2022, uvedené dôkazy\nneboli podľa žalobcu náležite posúdené, nebol odstránený rozpor medzi tvrdeniami žalobcu, ktoré\nuvádzal vo svojom písomnom stanovisku k Protokolu. Žalovaný sa nijakým spôsobom nevyporiadal so\nžalobcom predloženými listinami a tvrdením, že nezamestnáva žiadne fyzické osoby.\nVyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol svoje stanovisko k žalobným námietkam nasledovne:\nk námietke nezákonnosti Protokolu v súvislosti s dobou nelegálnej práce a v súvislosti s určením času\nnelegálneho zamestnávania poukázal na to, že zák. č. 82/2005 Z. z. neuvádza dobu, po ktorú je potrebné\nzisťovať vykonávanie závislej práce pri zistení porušenia zákazu nelegálnej práce a nelegálneho\nzamestnávania. Poukázal na § 1 ods. 2 Zákonníka práce, ktorý obsahuje definíciu závislej práce,\npričom je potrebné skúmať, či aj v hoci určitom okamihu došlo k reálnemu vykonávaniu závislej práce\nso splnením všetkých jej znakov. Uvedené ustanovenie presne neuvádza, po aký čas má nelegálne\nzamestnávanie trvať, a preto nie je podstatným v tomto prípade určovať dobu trvania nelegálneho\nzamestnávania, nelegálne zamestnávanie je možné časovo určiť aj presný okamihom a to, že dňa\n09.02.2022 o 11:10 hod. boli znaky závislej práce naplnené, nakoľko osoby v tomto čase vykonávali\nzávislú prácu, pričom nespĺňali zákonné podmienky na jej vykonávanie. K námietke o rozpornosti\nProtokolu a uloženiu povinností žalobcovi v lehote 3 dní po uzatvorení Protokolu žalovaný uviedol,\n\nže Protokol bol so žalobcom prerokovaný dňa 17.05.2022, pričom konateľ žalobcu požiadal o lehotu\nna vyjadrenie sa k Protokolu. Inšpektor práce túto žiadosť akceptoval a v Protokole uviedol, že ku\nskutočnostiam uvedeným v Protokole sa môže štatutárny zástupca vyjadriť v lehote 3 pracovných dní\nod jeho prevzatia. Z toho vyplýva, že lehota na vyjadrenie bola žalobcovi stanovená 3 pracovné dni.\nKeďže dochádza k situáciám, že zamestnávateľ si vyžiada lehotu na vyjadrenie, avšak k Protokolu sa\nnevyjadrí, bolo potrebné do Protokolu uviesť aj to, že ak dôjde k tejto situácii, výkon inšpekcie práce\nsa bude považovať za ukončený. Žalovaný poukázal na § 14 ods. 4 Zákona o inšpekcii práce. Bolo\npotrebné upozorniť na následky nevyjadrenia sa k Protokolu. Vo vzťahu k nariadeniu opatrení žalovaný\nuviedol, že pokiaľ sú počas inšpekcie práce zistené porušenia, je zákonnou povinnosťou inšpektora\npráce uviesť aj opatrenia, ktoré má zamestnávateľ prijať na ich odstránenie. Tiež má povinnosť určiť\nlehotu na ich odstránenie. Žalobca sa k Protokolu vyjadril podaním z 22.05.2022, s jeho vyjadrením sa\ninšpektor práce vysporiadal v Dodatku č. 1 z 01.06.2022 a následne bola upravená aj časť týkajúca\nsa nariadenia opatrení, ktorá reagovala na vypracovanie Dodatku. Už v Protokole bolo potrebné určiť\nopatrenia pre prípad, ak by sa žalobca k Protokolu nevyjadril. K námietke nesprávneho a nezákonného\nzisťovania znakov závislej práce, na ktoré použil žalovaný ústne vyjadrenia fyzických osôb, s ktorými\nspísal Zápisnice o podaní informácie, ktorá je zároveň jediným dôkazom o využívaní závislej práce\nosôb a k námietke zabezpečenia tohto dôkazu žalovaný uviedol, že inšpektor práce postupoval v\nprípade spisovanie zápisníc v súlade s § 16 ods. 5 Zákona o inšpekcii práce. Na poskytovanie týchto\ninformácií sa nevzťahuje Správny poriadok, inšpektor práce nemá postavenie správneho orgánu počas\nvýkonu inšpekcie, a preto nie je možné uplatniť ustanovenia tohto zákona na spisovanie zápisníc.\nZamestnávateľ má právo, aby mu uvedené zápisnice boli následne sprístupnené a aby sa k nim mohol\nvyjadriť, žiadne zákonné ustanovenie žalobcovi nepriznáva právo na to, aby bol pri spisovaní zápisníc,\nresp. pri poskytovaní informácií fyzickými osobami prítomný, kládol im otázky a pod. K poukazu žalobcu\nna oprávnenie inšpektora práce v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) Zákona o inšpekcii práce pri kontrole\npožadovať preukázanie totožnosti fyzickej osoby nachádzajúcej sa na pracovisku zamestnávateľa a\npožadovať vysvetlenie dôvodu jej prítomnosti a k tvrdeniu, že ďalšie otázky bez náležitého poučenia o\nich práve nevypovedať sú už neprípustné, žalovaný poukázal na § 16 ods. 5 Zákona o inšpekcii práce, z\nktorého vyplýva povinnosť poskytnutia informácií potrebných na výkon inšpekcie práce týmito osobami,\npričom tieto osoby boli poučené o povinnosti poskytnúť informácie a na odpovede neboli navádzané.\nK tvrdeniu žalobcu, že všetky osoby mali so žalobcom spísanú Zmluvu o diele, dohodli si odplatu za\nvykonanie diela, čo mali potvrdiť do zápisníc aj vo vzťahu platovým podmienkam a k tvrdeniu, že žalobca\nbol s osobami v obchodnoprávnom vzťahu, žalovaný v súvislosti so skutkovým stavom samotného\nporušenia nelegálneho zamestnávania uviedol, že všetky osoby boli kontrolované pri vykonávaní prác na\npracovisku Výrobných priestorov DELTA, Priemyselná 4600/1, Dubnica nad Váhom, pri výkone inšpekcie\nboli s týmito osobami spísané Zápisnice o podaní informácie, otázky boli osobám položené v ich\nrodnom jazyku a odpovede boli tiež zaznamenané v ich jazyku. Tieto zápisnice boli následne preložené\nprekladateľkou K. I.. Nie je možné tvrdiť, že osobám boli otázky jazykovo nezrozumiteľné. Vzhľadom na\ncharakter otázok odpovedali tieto fyzické osoby tak, ako je uvedené v zápisniciach a tieto odpovede boli\nvyhodnotené ako pravdivé a zodpovedajúce skutočnosti. Aj keď tieto osoby uviedli, že majú oprávnenie\nna podnikanie, samotné disponovanie takýmto oprávnením nepriznáva týmto osobám postavenie osôb,\nktoré aj reálne vykonávajú podnikateľskú činnosť, keďže neboli naplnené znaky živnosti. Žalovaný\nanalýzou Zápisníc o podaní informácie i Zmlúv o dielo dospel k záveru, že tieto osoby nevykonávali\npodnikateľskú činnosť na uvedenom pracovisku. Naopak, daná činnosť spĺňala znaky závislej práce,\nkeďže bolo zistené, že vykonávali prácu podľa vopred určených pokynov, vykonávali pravidelne\nopakujúcu sa činnosť operátorov v 8 hodinových pracovných smenách, na dojednania uvedené v článku\nIV. bod 1 Zmluvy o dielo je možné nazerať ako na pracovný pomer na určitý čas, ktorý je presne\nohraničený termínom jeho ukončenia, miesto výkonu práce sa nemenilo, osoby vykonávali opakujúcu sa\npracovnú činnosť na rovnakom, im určenom mieste, vykonávali druhovo vymedzenú činnosť, ktorá mala\npravidelne opakujúci sa charakter. Žalovaný poukázal na obchodnú Dohodu o outsourcingu uzatvorenú\npodľa Obchodného zákonníka medzi žalobcom ako dodávateľom a spoločnosťou DELTA Electronics\n(Slovakia) s.r.o. ako objednávateľom, predmetom ktorej bola objednávka kompletizácie jednoduchých\nvýrobkov, priskrutkovanie, olepovanie, káblovanie a s tým súvisiace činnosti potrebné na kompletizáciu\nvýrobkov. Žalobca realizoval svoju podnikateľskú činnosť, ktorú vykonávali i kontrolované osoby, pričom\nz tejto dohody vyplýva, akú činnosť osoby na pracovisko vykonávali. V súvislosti s preukazovaním\nznakov závislej práce žalovaný posudzoval Zápisnice cudzích štátnych príslušníkov aj v kontexte\nZápisnice spísanej s K. L. I.. Žalovaný poukázal na obsah jej výpovede, z ktorej tiež vyplýva, že uvedené\nosoby nevykonávali činnosť, ktorá by spĺňala definičné znaky podnikania, ale spĺňala definičné znaky\nvýkonu závislej práce. K otázke dojednania „ceny diela“ žalovaný uviedol, že kontrolované osoby do\n\nZápisníc zhodne a nezávisle od seba uviedli, že majú 8,- eur na hodinu, boli teda odmeňované hodinovou\nmzdou. K otázke charakteru položených otázok a identickým odpovediam žalovaný uviedol, že vzhľadom\nna to, že osoby vykonávali rovnaký druh práce, na rovnakom mieste, v rovnakom pracovnom čase,\npričom im pokyny boli zadávané rovnakými osobami, je možné dospieť k rovnakým odpovediam na\npoložené otázky. Otázky boli osobám položené v ich rodnom jazyku a v ich rodnom jazyku boli uvedené\naj odpovede. K námietke, že nebola stanovená lehota na odstránenie nedostatkov žalovaný uviedol,\nže lehota bola určená tak, že ak sa zamestnávateľ rozhodne využívať závislú prácu osôb, má po\nprevzatí Protokolu s nimi uzatvoriť príslušný vzťah. Rovnako bolo potrebné do 3 dní doručiť žalovanému\nsprávu o splnení nariadenia. Pre prípad, ak by sa žalobca rozhodol viac nevyužívať závislú prácu\nuvedených osôb, bolo potrebné doručiť rovnako v lehote 3 dní po prevzatí Protokolu písomnú správu\no tejto skutočnosti. Dodatkom boli tieto lehoty upravené v tom zmysle, že žalobcovi bolo uložené splniť\ntieto povinnosti od prevzatia Dodatku. K námietke, že inšpektor práce uložil opatrenia a povinnosti v\nzmysle § 14 ods. 2 Zákona o inšpekcii práce, avšak k samotnému navrhnutiu opatrení nedošlo, žalovaný\npoukázal na znenie ust. § 14 ods. 2 v spojení s § 12 ods. 2 písm. a) Zákona o inšpekcii práce a\nuviedol, že inšpektor práce navrhol opatrenia spočívajúce v tom, že ak chce zamestnávateľa závislú\nprácu osôb využívať, má s nimi uzatvorí príslušný vzťah, pričom ďalej konkretizoval o aký vzťah má\nkonkrétne ísť. K námietke o neprerokovaní Dodatku k Protokolu so žalobcom žalovaný uviedol, že v\nDodatku sa inšpektor iba vysporiadal s vyjadrením žalobcu k Protokolu, Dodatkom nebola zmenená\nžiadna časť Protokolu, boli len upravené opatrenia v súlade s vydaním Dodatku č. 1 v tom, že od\nprevzatia Dodatku č. 1 má byť dodržiavané to, k čomu bol zamestnávateľ (žalobca) zaviazaný aj v\nProtokole. Žalovaný poukázal na Rozsudok NS SR sp. zn. 10Sžk/19/2007 z 30.05.2018, z ktorého\nvyplýva, že povinnosť prerokovať dodatok k Protokolu so sťažovateľom žalovanému vôbec nevyplýva\nz príslušnej právnej normy. K námietke, že opatrenia v Protokole sú neurčité a nevykonateľné žalovaný\nuviedol, že opatrenia inšpektor práce formuloval dostatočne určito a využil zákonné ustanovenie, v\nzmysle ktorého má zamestnávateľ postupovať. K námietke týkajúcej sa vyhodnotenia skutkového stavu\nzisteného 09.02.2022 žalovaný uviedol, že postupoval v súlade so zákonom, bol oprávnený od osôb\npožadovať informácie, ktoré zachytil do Zápisníc o podaní informácie, odpovede osôb boli vyhodnotené\nnielen jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach a s prihliadnutím na okolnosti, ktoré inšpektori práce\npozorovali na pracovisku spoločnosti DELTA Electronics (Slovakia) s.r.o., kde žalobca vykonával svoju\npodnikateľskú činnosť. Odpovede uvedené do Zápisníc boli pravdivé a plne odrážali stav zistený na\npracovisku. K tvrdeniu, že osoby žalobca nezamestnával, sa inšpektor práce vysporiadal, keď vysvetlil a\nobjasnil, v čom má za to, že osoby vykonávali závislú prácu, teda že ich žalobca nelegálne zamestnával.\nŽalovaný dospel k záveru, že osoby vykonávali závislú prácu pre žalobcu a žalobu navrhol zamietnuť\nako nedôvodnú.\nReplika\n9. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného poukázal na námietky uvedené v žalobnom návrhu a\nzdôraznil skutkové a právne posúdenie otázky vykonávania činnosti kontrolovaných osôb na pracovisku\ndňa 09.02.2022, doplnil argumentáciu k tvrdenému nezákonnému zisteniu skutkového stavu a jeho\nvyhodnoteniu, poukázal na Zmluvu o outsourcingu uzatvorenú medzi žalobcom a spoločnosťou DELTA\nElectronics (Slovakia) s.r.o., na Zmluvy o dielo uzatvorené s kontrolovanými subjektami (A. B., D. E.,\nA. E., F. G., H. I.), z ktorých má vyplývať, že ide o obchodnoprávny vzťah. Tvrdil, že v čase výkonu\nkontroly platný Zákonník práce zakotvoval v § 1 ods. 2 pojem závislej práce, pričom sa vyžadovalo\nkumulatívne splnenie 8 identifikačných znakov a v prípade žalobcu a kontrolovaných subjektov nie\nje podľa žalobcu splnená ani jedna zo zákonom stanovených podmienok pre definovanie ich činnosti\nako závislej práce, kontrolované subjekty pre žalobcu pracovali na základe uzatvoreného obchodno\nzáväzkového vzťahu. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozsudky Okresného súdu Ružomberok\na Okresného súdu Prievidza. Mal za to, že pri koncipovaní Protokolu v znení Dodatku č. 1 neboli\ndodržané všeobecné zásady správneho konania a požiadavka, aby bola poskytnutá možnosť vyjadriť\nsa ku všetkým skutočnostiam zisteným v správnom konaní, žalovaný nepostupoval správne a v\nsúlade so zásadou materiálnej pravdy ohľadne dokazovania. Nerešpektovanie tejto zásady podľa\nžalobcu predstavuje podstatnú vadu konania a týmto postupom bola žalobcovi sťažená jeho obrana.\nPoukázal na povinnosť žalovaného zistiť všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, doplniť podklad\npre rozhodovanie a tejto povinnosti nie je orgán verejnej správy zbavený ani ustanovením § 34 ods.\n3 Správneho poriadku. Žalovaný bol povinný vykonať zisťovanie z úradnej povinnosti a nemôže byť\nviazaný len podkladmi, resp. vyjadreniami poskytnutými účastníkmi konania. Žalobca navrhol, aby\nvzhľadom na rozpornosť tvrdení žalovaného správny súd vypočul osoby: A. B., D. M. (správne malo byť\n\nuvedené Serhii), Rahimov Salvat (správne malo byť uvedené Salavat), F. G., H. I. (správne malo byť\nuvedené Pylypenko), K. L. I. a J. I. ako štatutárny orgán žalobcu. Žiadal, aby správny súd žalobe v celom\nrozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania v rozsahu 100%.\nDuplika\n10. Žalovaný v duplike uviedol stanovisko k jednotlivým tvrdeniam žalobcu uvedeným v replike s tým, že\nanalyzoval obsah Zmlúv o dielo uzatvorených medzi žalobcom a jednotlivými osobami, avšak posúdil aj\nvyjadrenia do Zápisníc o podaní informácie osôb A. B., D. E., A. E., F. G., H. I. a L. I., a dospel k záveru,\nže práca, ktorú uvedené osoby vykonávali bola závislou prácou v zmysle § 1 ods. 2 Zákonníka práce\na nie je možné prijať záver, že tieto osoby vykonávali podnikateľskú činnosť, pretože táto ich činnosť\nnespĺňala zákonné znaky podnikania zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Uvedené osoby mali\nmať uzatvorený pracovnoprávny vzťah, nie vzťah obchodnoprávny, na výkon predmetnej závislej práce.\nPoukázal na definíciu závislej práce uvedenú v § 1 ods. 2 Zákonníka práce a konštatoval, že všetkých 5\ndefiničných znakov závislej práce bolo splnených kumulatívne u piatich kontrolovaných osôb. Vo vzťahu\nk žalobcom označeným rozsudkom uviedol, že každý prípad má svoje osobitné znaky, pričom prípad\nžalobcu žalovaný posúdil vzhľadom k špecifickým znakom tohto prípadu a prijal záver o vykonávaní\nzávislej práce. K námietke o nedodržaní všeobecných zásad správneho konania žalovaný uviedol, že\ninšpekcia práce je vykonávaná v zmysle zák. č. 125/2006 Z. z., pričom výkon inšpekcie práce nie je\nmožné považovať za správne konanie a nie je možné uplatniť ani princípy správneho konania na výkon\ninšpekcie práce. Žalobca mal počas výkonu inšpekcie práce možnosť komunikovať s inšpektormi práce,\noboznámiť sa s celým obsahom spisu a vyjadriť sa k nemu, čo aj využil. Žalovaný zotrval na tom, že\nProtokol v znení Dodatku č. 1 bol vypracovaný v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o inšpekcii\npráce a navrhol žalobu zamietnuť.\nĎalšie vyjadrenie žalobcu\n11. Žalobca v písomnom vyjadrení k duplike žalobcu, na ktoré správny súd s poukazom na § 106 ods.\n2 veta druhá zákona č. 162/2016 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) nemusí prihliadať, uviedol, že s vyjadrením žalovaného nesúhlasí a zotrváva na svojich\npísomných podaniach.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n12. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP vec prejednal na\nnariadenom pojednávaní a po preskúmaní zákonnosti Protokolu z inšpekcie práce v znení Dodatku č. 1\nz dôvodov uplatnených v správnej žalobe dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n13. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala v celom rozsahu na správnej žalobe i\nna jej dôvodoch a navrhla, aby správny súd Protokol z inšpekcie práce v znení Dodatku č.1 zrušil\na žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania. Protokol považovala za nezákonný preto, že je\no. i. nepreskúmateľný. Pre dokreslenie situácie poukázala na skutočnosť, že v následnom konaní\no uložení pokuty žalovaný žalobcovi uložil pokutu, žalobca sa proti rozhodnutiu odvolal a odvolací\norgán rozhodnutie zrušil. Hoci žalobca v uvedenom konaní navrhol prerušiť správne konanie vo veci\nuloženia pokuty do skončenia sporu na správnom súde, konanie nebolo prerušené a žalovaný znovu\nvydal rozhodnutie o uložení pokuty, ktoré opätovne odvolací orgán zrušil a následne bolo správne\nkonanie rozhodnutím prerušené. Právna zástupkyňa žalobcu tvrdila, že odvolací orgán konštatoval,\nže Protokol je nezákonný. Ďalej poukázala na to, že fyzické osoby nachádzajúce sa v prevádzke\nžalobcu, ktoré boli kontaktované žalovaným, nevykonávali prácu na základe pracovnej zmluvy, pretože\nsvoju činnosť vykonávali ako živnostníci, so žalobcom mali uzatvorené Zmluvy o dielo a jednalo\nsa teda o obchodnoprávny vzťah, nebola vykonávaná závislá práca pre žalobcu. Tvrdila, že neboli\nnaplnené všetky kumulatívne znaky závislej práce. Vo vzťahu k zápisniciam, v ktorých boli zaznamenané\nodpovede fyzických osôb (piatich cudzích štátnych príslušníkov) právna zástupkyňa žalobcu uviedla,\nže existujú pochybnosti, či tieto fyzické osoby (cudzinci, resp. osoby inej štátnej príslušnosti než\nslovenskej), vôbec rozumeli otázkam inšpektorov a či vedeli, čo podpisujú vzhľadom na to, že nebol\nprítomný tlmočník. Na pojednávaní uviedla, že netrvá na návrhoch na vykonanie dokazovania výsluchom\nkontrolovaných fyzických osôb.\n\n14.\nŠtatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že Protokol považuje za nezákonný a\nnesúhlasil s tvrdením žalovaného, že inšpekcia práce bola vykonaná v súlade so zákonom, pretože\nvedenie firmy nebolo vyzvané, aby sa kontroly zúčastnilo, táto bola vykonaná bez jeho účasti, inšpektori\nsa rozprávali s fyzickými osobami, ktoré neboli zamestnancami žalobcu, ale boli ich obchodnými\npartnermi a otázky, ktoré im kládli boli podľa jeho názoru vopred pripravené a inšpektori chceli preukázať,\nže ide o nelegálne zamestnávanie. Uvedených päť fyzických osôb vykonávalo práce na základe Zmlúv\no dielo a mal za to, že neboli naplnené definičné znaky závislej práce. Až pri prejednávaní Protokolu\nsa žalobca mohol vyjadriť k zisteným skutočnostiam, požiadal o lehotu na vyjadrenie a predloženie\ndokladov, tieto predložil, avšak žalovaný ich nevzal do úvahy. Ozrejmil činnosti, ktoré mali uvedené\nfyzické osoby vykonávať v kontrolovanej prevádzke.\n15. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala na podaných vyjadreniach i duplike. Poukázala na\nto, že výkon inšpekcie práce bol vykonaný v súlade so zák. č. 125/2006 Z. z. a Protokol v znení Dodatku\nč. 1 je zákonný, obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona. Výkon práce cudzími štátnymi príslušníkmi\ntak, ako bolo zistené, vykazoval znaky závislej práce stanovenej v § 1 ods. 2 Zákonníka práce a ak\nsú tieto znaky naplnené, je možné závislú prácu vykonávať iba v pracovnoprávnom alebo obdobnom\nvzťahu. Takáto práca nemôže byť vykonávaná na základe občianskoprávneho alebo obchodnoprávneho\nvzťahu a uvedené fyzické osoby mali mať uzatvorené pracovné zmluvy. Vo vzťahu k označenému\nnáslednému konaniu vo veci uloženia pokuty zástupkyňa žalovaného uviedla, že orgány verejnej správy\nnerozhodovali ani neposudzovali zákonnosť Protokolu a z tohto dôvodu ani neboli vydané rozhodnutia.\nNavrhla žalobu zamietnuť. K vyjadreniu štatutárneho zástupcu žalobcu na pojednávaní uviedla, že\nvýkon inšpekcie práce bol dôsledne vykonaný v súlade so zákonom. Poukázala na to, že pri výkone\nkontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania ide o špecifický výkon inšpekcie, odlišný od\niných typov výkonu inšpekcie, kde sa preskúmavajú a kontrolujú pracovnoprávne predpisy, inšpektor\npráce musí zisťovať v prípade, ak zistí prítomnosť nejakých osôb u kontrolovaného subjektu, čo tieto\nosoby konkrétne vykonávajú, až následne inšpektor práce posudzuje výpoveď fyzickej osoby z pohľadu\nnaplnenia znakov závislej práce. Tieto osoby pred podaním informácie musia byť dôsledne poučené\no povinnosti vypovedať pravdu. Následne sú tieto výpovede inšpektorom posúdené a inšpektor práce\nvychádza z týchto výpovedí ako z prvotných a jedinečných, ktoré majú najväčšiu výpovednú hodnotu.\nZdôraznila, že ak by inšpektor práce vopred oznámil kontrolovanému subjektu, že bude vykonaná\ntakáto inšpekcia práce, táto skutočnosť i prítomnosť žalobcu by mohla narušiť samotný výkon kontroly\na nebol by naplnený účel takejto kontroly. Zo Zákona o inšpekcii práce nevyplýva povinnosť vopred\ninformovať kontrolovaný subjekt o výkone inšpekcie týkajúcej sa nelegálneho zamestnávania. Následne\npo vyhotovení zápisníc s fyzickými osobami, ktoré sa nachádzali v prevádzke, bol kontrolovaný subjekt\ns ich obsahom oboznámený, mohol sa k nim vyjadriť. Uvedené zápisnice boli vyhotovené v ukrajinskom\njazyku a až následne boli preložené do slovenského jazyka.\n16. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SPP“) (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n17. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté,\n18. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n19. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n\n20. Podľa § 1 zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o\nnelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\ndo 31.12.2022 (ďalej len „zák. č. 125/2006 Z. z.“) tento zákon\na) upravuje inšpekciu práce, ktorej prostredníctvom sa presadzuje ochrana zamestnancov pri práci a\nvýkon štátnej správy v oblasti inšpekcie práce,\nb) vymedzuje pôsobnosť orgánov štátnej správy v oblasti inšpekcie práce a ich pôsobnosť pri výkone\ndohľadu podľa osobitného predpisu, „(ďalej len „dohľad“)1)\nc) ustanovuje práva a povinnosti inšpektora práce a povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby.\n21. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 4 zák. č. 125/2006 Z. z. inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním\nprávnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.\n22. Podľa § 7 ods. 12 zák. č. 125/2006 Z. z. inšpektorát práce je nezávislý pri vykonávaní inšpekcie\npráce. Inšpektorát práce vykonáva inšpekciu práce podľa § 2 ods. 1 písm. a) prostredníctvom\ninšpektorov práce.\n23. Podľa § 12 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. a), b, ods. 3 zák. č. 125/2006 Z. z. (1) Inšpektor práce\nje pri výkone inšpekcie práce oprávnený\ng) požadovať preukázanie totožnosti od fyzickej osoby nachádzajúcej sa na pracovisku zamestnávateľa\na vysvetlenie dôvodu jej prítomnosti.\n(2) Na základe výsledkov inšpekcie práce a podľa závažnosti zistených skutočností je inšpektor práce\noprávnený\na) navrhnúť technické, organizačné a iné opatrenia potrebné na zlepšenie zisteného stavu,\nb) nariadiť odstránenie zistených nedostatkov,\n(3) Inšpektor práce určí primeranú lehotu na vykonanie opatrenia podľa odseku 2 písm. a), b), d) až f),\nh) a i). Inšpektor práce je oprávnený na žiadosť kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej\nfyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, v odôvodnených prípadoch určenú\nlehotu predĺžiť.\n24. Podľa § 13 ods. 1, ods. 2 zák. č. 125/2006 Z. z. (1) Inšpektor práce je povinný\na) oznámiť pred začatím inšpekcie práce svoju prítomnosť kontrolovanému zamestnávateľovi alebo\nkontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, ak tým negatívne\nneovplyvní výkon inšpekcie práce,\nb) zaoberať sa pripomienkami a návrhmi zástupcov zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia\npri práci, ktoré mu predložili počas výkonu inšpekcie práce u kontrolovaného zamestnávateľa,\nc) informovať o výsledku inšpekcie práce vykonanej u kontrolovaného zamestnávateľa v prípade zistenia\nnedostatkov príslušného zástupcu zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, príslušný\nodborový orgán a zamestnaneckú radu alebo zamestnaneckého dôverníka.\n(2) V prípade zistenia nedostatkov u kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby,\nktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, je inšpektor práce povinný vypracovať protokol a\nten prerokovať so zamestnávateľom alebo ním povereným zamestnancom, alebo s fyzickou osobou,\nktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom. Inšpektor práce je povinný pri vypracúvaní protokolu\nprihliadať na vyjadrenia a doklady uplatnené alebo predložené kontrolovaným zamestnávateľom alebo\nkontrolovanou fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, počas výkonu\ninšpekcie práce do prerokovania protokolu.\n25. Podľa § 14 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a), ods. 5 zák. č. 125/2006 Z. z. (1) Protokol\nobsahuje označenie príslušného inšpektorátu práce, meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal\ninšpekciu práce, označenie kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je\npodnikateľom a nie je zamestnávateľom, miesto a čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie\npráce, zistené porušenia predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie\nzamestnávateľa alebo ním povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a\nnie je zamestnávateľom, k zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych\nzmlúv a k ďalším skutočnostiam uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu,\ndátum vypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky.\nProtokol obsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby alebo fyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v\nprotokole, ktoré sa jej týkajú, ak ide o vyšetrovanie udalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b). Ak bolo\nzistené porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj\n\nčas, keď bolo porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli\npreukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.\n(2) V protokole inšpektor práce navrhne opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. a), uloží opatrenia podľa § 12\nods. 2 písm. b), c), g), h) a i) a uloží povinnosť kontrolovanému zamestnávateľovi alebo kontrolovanej\nfyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,\n(3) Inšpektor práce\na) po posúdení písomného vyjadrenia kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej\nosoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, doručeného v lehote určenej inšpektorom práce,\nvyhotoví dodatok k protokolu, v ktorom uvedie toto vyjadrenie a svoje stanovisko k nemu; dodatok k\nprotokolu je súčasťou protokolu.\n(5) Jedno vyhotovenie protokolu inšpektorát práce doručí kontrolovanému zamestnávateľovi alebo\nkontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom. Jedno vyhotovenie\nprotokolu z vyšetrenia príčiny vzniku pracovného úrazu, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká\nujma na zdraví, choroby z povolania alebo ohrozenia chorobou z povolania, inšpektorát práce doručí\naj zamestnancovi, ktorý utrpel tento pracovný úraz, u ktorého vznikla choroba z povolania alebo\nktorý je ohrozený chorobou z povolania; ak zamestnanec v dôsledku pracovného úrazu zomrel, jedno\nvyhotovenie protokolu z vyšetrenia príčiny vzniku pracovného úrazu inšpektorát práce doručí blízkej\nosobe21a) tohto zamestnanca, ak o to požiada.\n26. Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 125/2006 Z. z. fyzická osoba a právnická osoba je na požiadanie\ninšpektorátu práce alebo inšpektora práce povinná poskytnúť informácie potrebné na výkon inšpekcie\npráce, ak osobitný predpis neustanovuje inak.7)\n27. Podľa § 21 ods. 3 zák. č. 125/2006 Z. z. na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b), d)\na e), § 7 ods. 3 písm. písm. d), e), i) a s), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19\na 20 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní,26) ak tento zákon neustanovuje inak. Pri\nvydaní oprávnenia, osvedčenia, dokladu o uznaní odbornej spôsobilosti, preukazu a povolenia podľa\ntohto zákona sa rozhodnutie len vyznačí v spise a namiesto písomného vyhotovenia rozhodnutia sa\núčastníkovi konania vydá príslušný doklad.\n28. Podľa § 1 zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2022 (ďalej len „zák. č. 82/2005 Z. z.“)\ntento zákon vymedzuje nelegálnu prácu a nelegálne zamestnávanie, ustanovuje zákaz vykonávania\nnelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, výkon kontroly, povinnosti kontrolného orgánu a postih\nza porušenie zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.\n29. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 zák. č. 82/2005 Z. z. (1) Nelegálna práca je závislá práca, ktorú vykonáva\nfyzická osoba pre právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom1) a\na) nemá s právnickou osobou alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, založený pracovnoprávny\nvzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu2) alebo\nb) je štátnym príslušníkom krajiny, ktorá nie je členským štátom Európskej únie, iným zmluvným štátom\nDohody o Európskom hospodárskom priestore alebo Švajčiarskou konfederáciou, alebo osobou bez\nštátnej príslušnosti (ďalej len „štátny príslušník tretej krajiny“) a nie sú splnené podmienky na jeho\nzamestnávanie podľa osobitného predpisu.4)\n(2) Nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je\npodnikateľom,1) ak využíva závislú prácu\na) fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer\npodľa osobitného predpisu,2)\nb) fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa\nosobitného predpisu2) a neprihlásila ju do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového\nsporenia do siedmich dní od uplynutia lehoty podľa osobitného predpisu6) na prihlásenie do tohto\nregistra, najneskôr však do začatia kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, ak kontrola\nzačala do siedmich dní od uplynutia lehoty podľa osobitného predpisu6) na prihlásenie do tohto registra\nalebo\nc) štátneho príslušníka tretej krajiny a nie sú splnené podmienky na jeho zamestnávanie podľa\nosobitného predpisu.4)\n\n30. Podľa § 5 ods. 1 písm. a), ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 zák. č. 82/2005 Z. z. (1) Kontrolu nelegálnej\npráce a nelegálneho zamestnávania vykonávajú tieto kontrolné orgány:\na) inšpektorát práce.\n(2) Kontrolou podľa odseku 1 nie sú dotknuté kontrolné oprávnenia iných orgánov podľa osobitných\npredpisov.10) Kontrolné orgány sú povinné spolupracovať a poskytovať si potrebné informácie v rozsahu\nsvojej pôsobnosti. Orgán vykonávajúci kontrolu podľa osobitného predpisu je povinný spolupracovať\ns kontrolným orgánom a poskytovať mu informácie v rozsahu svojej pôsobnosti na účely kontroly\nnelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania a plnenia povinností podľa osobitného predpisu.10a)\n(3) Právnická osoba a fyzická osoba je povinná kontrolnému orgánu poskytovať informácie v rozsahu\nsvojej pôsobnosti, poskytovať doklady, vyjadrenia a ďalšie písomnosti potrebné na zabezpečenie\nprípravy kontroly, výkonu kontroly a plnenia povinností podľa osobitného predpisu;10a) ak ide o\nprávnickú osobu a fyzickú osobu, ktorá zamestnáva štátneho príslušníka tretej krajiny, je povinná\npredložiť kontrolnému orgánu vykonávajúcemu kontrolu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania\naj kópiu dokladu o pobyte alebo iného oprávnenia na pobyt štátneho príslušníka tretej krajiny podľa\nosobitného predpisu.8)\n(4) Fyzická osoba je povinná kontrolnému orgánu vykonávajúcemu kontrolu nelegálnej práce a\nnelegálneho zamestnávania\na) preukázať totožnosť,\nb) predložiť doklad, ktorý obsahuje identifikačné číslo sociálneho zabezpečenia fyzickej osoby,11)\nc) odôvodniť prítomnosť na pracovisku.\n(5) Fyzická osoba, ktorá je štátnym príslušníkom tretej krajiny, je okrem povinností podľa odseku\n4 povinná predložiť kontrolnému orgánu vykonávajúcemu kontrolu nelegálnej práce a nelegálneho\nzamestnávania platný doklad o pobyte alebo iné oprávnenie na pobyt.\n31. Podľa § 1 ods. 2, ods. 3 zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení účinnom do 28.02.2022\n(2) Závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti\nzamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho\nmene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom.\n(3) Závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu\nalebo výnimočne za podmienok ustanovených v tomto zákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu.\nZávislá práca nemôže byť vykonávaná v zmluvnom občianskoprávnom vzťahu alebo v zmluvnom\nobchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov.\n32. Predmetom preskúmavacieho konania je v zmysle podanej správnej žaloby zákonnosť opatrenia\norgánu verejnej správy (žalovaného) - Protokolu o výsledku inšpekcie práce zo dňa 17.05.2022 (ďalej\naj „Opatrenie“) v znení Dodatku č. 1. Z Protokolu vyplýva, že v časti Zistené nedostatky: Nelegálne\nzamestnávanie boli v bode B) identifikované tieto Novozistené nedostatky:\n„1.Právnická osoba – Management Quality, s.r.o., Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava - mestská časť\nRužinov, porušila zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že využívala minimálne dňa 09.02.2022 v čase\no 11:10 hod. závislú prácu fyzických osôb A. B., D. E., A. E., F. G. a H. I., všetci trvale bytom C., ktoré\npre zamestnávateľa vykonávali závislú prácu - operátor výroby na prevádzke: Výrobné priestory DELTA,\nPriemyselná 4600/1, 018 41 Dubnica nad Váhom a nemala s ňou za založený pracovnoprávny vzťah\npodľa osobitného predpisu (zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov),\nčím porušila ustanovenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z.\no nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov.\nPorušenie spočíva v tom, že zamestnávateľ využíval závislú prácu fyzickej osoby - fyzických osôb, ktoré\npre zamestnávateľa vykonávali závislú prácu - operátor výroby na prevádzke: Výrobné priestory DELTA,\nPriemyselná 4600/1, 018 41 Dubnica nad Váhom a nemala s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa\nosobitného predpisu (zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka prác v znení neskorších predpisov).\nNelegálne zamestnávanie bolo zistené dňa 09.02.2022 v čase o 11:10 hod.\nNelegálne zamestnávanie trvalo minimálne dňa 09.02.2022 teda v čase začatia inšpekcie práce.\nVýkonom inšpekcie práce nebola preukázaná dohodnutá mzda.“\nV nadväznosti na uvedené inšpektor práce v Protokole v časti „Opatrenia“ v súlade s § 12 ods. 3\nv nadväznosti na § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 125/2006 Z. z. nariadil odstrániť zistený nedostatok\nuvedený v bode B)1 - v prípade využívania závislej práce fyzických osôb A. B., D. E., A. E., F. G.\n\na H. I., všetci trvale bytom C., uzatvoriť s ňou pracovný pomer alebo obdobný pracovný vzťah alebo\nvýnimočne za podmienok ustanovených v zákone č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších\npredpisov iný pracovnoprávny vzťah po prevzatí protokolu a do budúcna nevyužívať závislú prácu\nfyzických osôb bez písomne uzatvoreného pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu\nalebo výnimočne za podmienok ustanovených v zákone č. 311/2000 1 Z. z. Zákonník práce v znení\nneskorších predpisov alebo iného pracovnoprávneho vzťahu a príslušné ustanovenie dodržiavať trvale\nod prevzatia tohto protokolu a zároveň uložil zamestnávateľovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie\nzisteného porušenia predpisov a jeho príčin, predložiť Inšpektorátu práce Trenčín písomnú informáciu\no prijatých opatreniach na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin v lehote do 3 dní po\nuplynutí lehoty na jeho odstránenie. V prípade, ak sa kontrolovaný subjekt rozhodne nevyužívať závislú\nprácu fyzických osôb A. B., D. E., A. E., F. G. a H. I., všetci trvale bytom Ukrajina, túto skutočnosť\noznámi inšpektorovi práce vo forme listu. Dodatkom č.1 zo dňa 01.06.2022 boli vyššie uvedené opatrenia\nzmenené v časti, v ktorej bolo žalobcovi nariadené odstrániť zistený nedostatok uvedený v bode B)1 po\nprevzatí Protokolu tak, že táto povinnosť bola žalobcovi uložená po doručení Dodatku č. 1 k Protokolu a v\nčasti, v ktorej bola žalobcovi uložená povinnosť dodržiavať trvale príslušné ustanovenia Zákonníka práce\nod prevzatia Protokolu tak, že žalobca je povinný príslušné ustanovenia Zákonníka práce dodržiavať\ntrvale od doručenia Dodatku č. 1 k Protokolu. Ostatné časti Protokolu zostali nezmenené.\n33.\nSprávny súd predovšetkým skúmal, či Protokol z inšpekcie práce (v znení jeho Dodatku č.\n1), prípadne niektorá jeho časť, je spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve. Podľa §\n2 ods. 2 SSP sa každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo\npriamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou\norgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, môže za podmienok ustanovených\ntýmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. V preskúmavanej veci, aj vzhľadom na doterajšiu\njudikatúru NS SR i NSS SR nie je sporné, že o obsahu protokolu z inšpekcie práce možno uvažovať\nako o opatrení orgánu verejnej správy. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP sa opatrením orgánu verejnej\nsprávy rozumie správny akt vydaný v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť dotknuté\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby. Žalovaný je podľa\n§ 3 a § 7 ods. 1 zák. č. 125/2006 Z. z. orgánom štátnej správy, teda orgánom verejnej správy v zmysle §\n4 písm. a) SSP a opatrenia ukladané v Protokole z inšpekcie práce uložil v rámci výkonu verejnej správy\nna úseku inšpekcie práce podľa citovaného zákona. Z ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c) SSP výslovne\nvyplýva, že opatrenie musí byť spôsobilé dotýkať sa práv, právom cchránených záujmov a povinností\npriamo. Preskúmavaný Protokol o výsledku inšpekcie práce sa s poukazom na judikatúru Najvyššieho\nsúdu SR i Najvyššieho správneho súdu SR môže dotýkať subjektívnych práv kontrolovaného subjektu\nlen uloženými opatreniami. V tejto súvislosti správny súd poukazuje napr. na Rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/141/2022 zo dňa 27.03.2024, podľa ktorého „Už v predchádzajúcej\njudikatúre Najvyššieho súdu SR aj tunajšieho súdu bol pri preskúmavaní protokolu zreteľne vymedzený\npredmet jeho súdneho prieskumu, keď možnosť jeho prieskumu bola obmedzená len na časť Opatrenia.\nTeda v žiadnom prípade nie je možné v rámci prieskumu protokolu preskúmavať, či skutkové zistenia\nidentifikované pri výkone inšpekcie, ktoré sa premietli do časti protokolu Zistené nedostatky, boli reálne,\nresp. či boli dostatočne preukázané.“\n34. Najvyšší správny súd SR sa zaoberal povahou opatrení uložených podľa § 12 ods. 2 písm. b)\nzák. č. 125/2006 Z. z. v Uznesení veľkého senátu sp. zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023 a uviedol,\nže uvedené opatrenia sa neukladajú vo forme rozhodnutia, na ktoré by sa vzťahoval procesný postup\npodľa Správneho poriadku a ktoré by nadobúdalo právoplatnosť alebo vykonateľnosť. Inšpektor práce\nnemá na presadenie týchto opatrení žiadne prostriedky bezprostredného donútenia (výkon rozhodnutia,\nexekúciu). V protokole inšpektor podľa § 14 ods. 1 zák. č. 125/2006 Z. z. uvedie zistené porušenia\npredpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a opatrením podľa citovaného § 12 ods. 2 písm.\nb) zaviaže kontrolovaného, aby ich odstránil v prípadne určenej lehote. Pokiaľ z protokolu nevyplývajú\nžiadne konkrétne povinnosti, ktoré má kontrolovaný subjekt splniť, potom je obsahom všeobecne\nformulovaných opatrení len upozornenie dodržiavať pri činnosti tie právne predpisy a záväzky, ktoré\nkontrolovanému subjektu už beztak vyplývajú z právnych predpisov, prípadne kolektívnych zmlúv.\nProtokol a tam uvedené opatrenie tak predstavujú jeden z podkladov, z ktorého môže inšpektorát\npráce vychádzať pri ukladaní pokuty podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona, samy osebe však spravidla\nnepredstavujú akty, ktoré by priamo zasahovali do práva, povinnosti alebo právom chráneného záujmu\nv zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 125/2006 Z. z. uvedené v\n\nprotokole z inšpekcie práce, ktorým sa kontrolovanému subjektu iba formálne ukladá „odstrániť zistené\nnedostatky“, bez toho, že by sa tým menilo jeho právne postavenie, tak podľa názoru veľkého senátu nie\nje spôsobilé zasiahnuť do práv, povinností alebo oprávnených záujmov a tým menej do subjektívneho\npráva kontrolovaného, a preto je jeho prieskum v správnom súdnictve (zásadne) vylúčený na základe § 7\npísm. e) SSP. Správny súd však musí v medziach žalobných bodov skúmať, či osobitosti konkrétnej veci\nneopodstatňujú záver, že aj takéto opatrenie ukladá kontrolovanému konkrétne povinnosti, ktoré takýto\nzásah predstavujú. Vo veci sp. zn. 19SVs/2/2022 veľký senát Uznesením zo dňa 04.12.2023 judikoval,\nže „Opatrenie inšpektora práce obsiahnuté v protokole z inšpekcie práce, ktorým sa kontrolovanému\nsubjektu podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 125/2006 Z. z. ukladá „odstrániť zistené nedostatky“, nie je\nspôsobilé zasiahnuť do práv a povinností alebo oprávnených záujmov a tým menej do subjektívneho\npráva kontrolovaného, a preto je jeho prieskum v správnom súdnictve vylúčený na základe § 7 písm.\ne) Správneho súdneho poriadku. Správny súd však musí v medziach žalobných bodov skúmať, či\nosobitosti konkrétnej veci neopodstatňujú záver, že aj takéto opatrenie ukladá kontrolovanému konkrétne\npovinnosti, ktoré takýto zásah predstavujú.“ Veľký senát teda a priori prieskum protokolu z inšpekcie\npráce nevylúčil, zároveň však vymedzil základný rámec prípustnosti prieskumu, keď v bode 18 výrok\nUznesenia sp. zn. 19SVs/2/2022 odôvodnil nasledovne: „Z ustanovenia § 7 písm. e ) SSP však podľa\nveľkého senátu zároveň vyplýva, že a priori nie je možné vylúčiť, že prieskum opatrení uložených v\nprotokole bude za určitých okolností prípustný. Formulácia citovaného ustanovenia „nemohli mať za\nnásledok“ (a nie „nemali za následok“) totiž napovedá, že len opatrenia predbežnej, procesnej alebo\nporiadkovej povahy, ktoré sú celkom jasne nespôsobilé zasiahnuť do akéhokoľvek subjektívneho práva,\nsú vylúčené zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. e) SSP. Naopak, ak takéto rozhodnutie alebo\nopatrenie je svojím obsahom, teda tým, čo ukladá alebo zakazuje, objektívne spôsobilé do takéhoto\npráva (prípadne povinnosti alebo právneho záujmu) zasiahnuť, potom jeho preskúmanie správnymi\nsúdmi nemôže byť objektívne vylúčené podľa § 7 písm. e) SSP. Pokiaľ ide o opatrenia uložené v\nprotokole z inšpekcie práce, môže ísť tiež o opatrenie formálne odkazujúce na § 12 ods. 2 písm. b)\nzák. č. 125/2006 Z. z., no ktoré svojím obsahom zodpovedá niektorému z opatrení podľa § 12 ods.\n2 písm. c) až j) citovaného zákona. Okrem toho konkrétna skutková situácia u zamestnávateľa, resp.\nkonkrétny zistený nedostatok môže znamenať, že aj opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. b) citovaného\nzákona môže kontrolovaný subjekt splniť len celkom konkrétnymi krokmi s presným obsahom. Z\nuvedeného vyplýva, že navonok všeobecne formulovaná povinnosť „odstrániť zistené nedostatky“ môže\npre konkrétneho zamestnávateľa znamenať uloženie povinnosti konať celkom konkrétnym spôsobom,\nktorý môže znamenať celkom konkrétny zásah do jeho práv, povinností alebo právom chránených\nzáujmov. Vyhodnotenie, či na podklade žalobných bodov ide o takýto osobitný prípad, je v každom\njednotlivom prípade vecou správneho súdu, ktorý skúma procesné podmienky (§ 97 SP) a medzi nimi\naj prípustnosť predmetu prieskumu v zmysle § 7 písm. e) v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) SSP.“\n35. V preskúmavanej veci žalobca v správnej žalobe vôbec netvrdil, že by uložené opatrenia mali takýto\núčinok. Podstatu žalobných bodov tvorili námietky o neexistencii tvrdených nedostatkov, o nezákonnosti\na nepreskúmateľnosti Protokolu o výsledku inšpekcie práce, o nepreskúmateľnosti uložených opatrení\na o nezákonnosti postupu inšpektorov práce pri výkone inšpekcie práce. Správny súd sa však vzhľadom\nna vyššie uvedené Uznesenie NSS SR sp. zn. 19SVs/2/2022 zaoberal povahou jednotlivých opatrení,\nktoré nariadil inšpektor práce v preskúmavanom Protokole v znení Dodatku č. 1 a konštatuje, že pokiaľ\ninšpektor práce v Protokole zo dňa 17.05.2022 v znení jeho Dodatku č. 1 zo dňa 01.06.2022 žalobcovi\ns poukazom na ust. § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 125/2006 Z. z. nariadil odstrániť Zistený nedostatok\nuvedený v bode B)1 – v prípade využívania závislej práce fyzických osôb A. B., D. E., A. E., F. G. a H. I.,\nvšetci trvale bytom C., uzatvoriť s ňou pracovný pomer alebo obdobný pracovný vzťah alebo výnimočne\nza podmienok ustanovených v zákone č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov iný\npracovnoprávny vzťah po prevzatí protokolu, resp. po zmene znenia tohto opatrenia v zmysle Dodatku\nč. 1 po doručení Dodatku č. 1 k protokolu, a do budúcna nevyužívať závislú prácu fyzických osôb bez\npísomne uzatvoreného pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu alebo výnimočne za\npodmienok ustanovených v zákone č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov\niného pracovnoprávneho vzťahu a príslušné ustanovenie dodržiavať trvale od prevzatia tohto protokolu,\nresp. po zmene znenia tohto opatrenia v zmysle Dodatku č. 1 trvale od doručenia tohto Dodatku\nč. 1 k protokolu, dospel správny súd k záveru o spôsobilosti protokolu (v časti tohto opatrenia) byť\npredmetom prieskumu v správnom súdnom konaní, keďže inšpektor práce predmetným opatrením\nuložil žalobcovi konkrétnu povinnosť (uzatvoriť s konkrétne označenými fyzickými osobami v prípade\nvyužívania ich závislej práce pracovný pomer alebo obdobný pracovný vzťah alebo výnimočne za\npodmienok stanovených Zákonníkom práce iný pracovnoprávny vzťah) s určeným termínom plnenia\n\npo doručení Dodatku č. 1 k Protokolu (t. j. ihneď/bezodkladne po doručení Dodatku č. 1 Protokolu).\nInšpektor práce ďalej v Protokole o výsledku inšpekcie práce zo dňa 17.05.2022 v znení Dodatku č. 1\nzo dňa 01.06.2022, v časti Opatrenia, uložil zamestnávateľovi (žalobcovi) povinnosť prijať opatrenia na\nodstránenie zisteného porušenia predpisu a jeho príčin a predložiť Inšpektorátu práce Trenčín písomnú\ninformáciu o prijatých opatreniach na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin v lehote do 3\ndní po uplynutí lehoty na jeho odstránenie. Správny súd vo vzťahu k týmto uloženým opatreniam dospel\nk záveru, že v tejto časti boli žalobcovi v Protokole uložené opatrenia podľa § 14 ods. 2 písm. a) a b)\nzákona č. 125/2006 Z. z., pričom sa jedná o všeobecnú povinnosť na prijatie nešpecifikovaných opatrení\nna odstránenie zisteného porušenia predpisu a jeho príčin a procesnú povinnosť doručiť žalovanému\npísomnú správu o ich splnení, pričom nesplnenie týchto povinností nie je ničím sankcionovateľné ani\nvymožiteľné. Preto takto formulované povinnosti nemôžu priamo zasiahnuť do práv, povinností alebo\nprávom chránených záujmov žalobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP a ako procesné opatrenia\nnie sú preskúmateľné správnym súdom podľa § 7 písm. e) SSP. Správny súd považuje za potrebné\nzdôrazniť, že v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR a NSS SR samotný proces zisťovania\nnedostatkov, vrátane ich subsumovania pod konkrétne porušené právne predpisy, nie je predmetom\nsúdneho prieskumu Protokolu. Nebolo preto možné podrobne sa zaoberať námietkami proti zisteným\nnedostatkom.\n36. Žalobca v správnej žalobe namietal nezákonnosť Protokolu z dôvodu, že neobsahuje zákonom\nstanovené náležitosti v zmysle § 14 ods. 1 zák. č. 125/2006 Z. z. a tvrdil, že je nepreskúmateľný,\nnezrozumiteľný a sám v sebe rozporný vzhľadom na konštatovania, ktoré sú v ňom uvedené. Správny\nsúd k tejto námietke považuje za potrebné uviesť, že na výkon inšpekcie práce sa s poukazom\nna § 21 ods. 3 a contrario zák. č. 125/2006 Z. z. nevzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o\nsprávnom konaní (Správny poriadok), a preto ani na obsah a náležitosti Protokolu o výsledku inšpekcie,\n(ktorý bol vydaný orgánom verejnej správy pri výkone jeho právomocí zverených mu zákonom (zák.\nč. 125/2006 Z. z.), nemožno mať porovnateľné nároky ako na obsah rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy. Obsahové a formálne náležitosti protokolu o výsledku inšpekcie práce taxatívne vymedzuje\nZákon o inšpekcii práce v ustanovení § 14 ods. 1. Podľa citovaného zákonného ustanovenia musí\nprotokol o výsledku inšpekcie práce obsahovať, kto vykonal inšpekciu práce (označenie a identifikácia\npríslušného orgánu verejnej správy - inšpektorátu práce, meno a priezvisko inšpektora práce), u koho sa\nvykonala inšpekcia práce (označenie a identifikácia kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej\nfyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom), kedy a kde bola vykonaná inšpekcia\npráce (miesto a čas vykonania inšpekcie práce), predmet inšpekcie práce, čo bolo zistené pri výkone\ninšpekcie práce (zistené porušenia predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv), podpis a\nvyjadrenie kontrolovaného subjektu (postoj zamestnávateľa alebo ním povereného zamestnanca alebo\nfyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, k zisteným porušeniam predpisov\na záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a k ďalším skutočnostiam uvedeným v protokole),\nstanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum vypracovania a dátum prerokovania protokolu,\npodpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky. Protokol obsahuje aj vyjadrenie právnickej osoby alebo\nfyzickej osoby ku skutočnostiam uvedeným v protokole, ktoré sa ich týkajú, ak ide o vyšetrovanie\nudalosti uvedenej v § 7 ods. 3 písm. b). Ak bolo zistené porušenie zákazu nelegálnej práce alebo\nnelegálneho zamestnávania, protokol obsahuje aj čas, kedy bolo porušenie zákazu nelegálnej práce\nalebo nelegálneho zamestnávania zistené, a ak boli preukázané, aj dohodnutú mzdu a dobu trvania\nnelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. V protokole inšpektor práce zároveň navrhne opatrenia\npodľa § 12 ods. 2 písm. a), uloží opatrenia podľa jeho oprávnení uvedených v § 12 ods. 2 písm. b), c),\ng), h) a i) a uloží povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov\nvyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin a doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú\nsprávu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z\nkolektívnych zmlúv a ich príčin. Správny súd po preskúmaní obsahu Protokolu konštatuje, že tento\nobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Žalobca v správnej žalobe v rámci tejto námietky\nargumentoval, že Protokol je nezrozumiteľný a nepreskúmateľný, pretože sa v ňom len konštatuje, že\nnelegálne zamestnávanie bolo zistené dňa 09.02.2022 o 11:10 hod., t.j. uvádza sa v ňom čas, kedy\nbolo porušenie zákazu nelegálnej práce alebo nelegálneho zamestnávania zistené, avšak Protokol\nneobsahuje uvedenie doby nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. V Protokole v časti Zistené\nnedostatky: Nelegálne zamestnávanie bod B)1 Novozistené nedostatky: inšpektor práce o. i. uviedol,\nže „nelegálne zamestnávanie bolo zistené dňa 09.02.2022 v čase o 11:10 hod.“ a konštatoval, že\n„nelegálne zamestnávanie trvalo minimálne dňa 09.02.2022 teda v čase začatia inšpekcie práce“. Z\nuvedeného vyplýva, že Protokol obsahuje čas zistenia nelegálneho zamestnávania a aj (minimálnu)\n\ndobu nelegálneho zamestnávania, keďže inšpektor práce nezisťoval a ani nepreukazoval, aké obdobie\n(akú dobu) nelegálne zamestnávanie piatich fyzických osôb trvalo. Z ust. § 14 ods. 1 veta in fine zák.\nč. 125/2006 Z. z. vyplýva, že doba trvania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania (ako aj\ndohodnutá mzda) sa v protokole o výsledku inšpekcie práce uvádzajú len v prípade, ak boli preukázané\n(čo v tomto prípade nebolo predmetom preukazovania). Ďalším dôvodom nepreskúmateľnosti a\nnezrozumiteľnosti protokolu je podľa žalobcu aj rozpornosť konštatovaní (v časti opatrenia), v ktorej\ninšpektor ukladá žalobcovi povinnosť „prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich\npríčin, predložiť inšpektorátu práce Trenčín písomnú informáciu o prijatých opatreniach a na odstránenie\nzistených porušení predpisov a ich príčin v lehote 3 troch dní po uzatvorení protokolu“ v nadväznosti\nna stanovisko inšpektora k vyjadreniu žalobcu uvedené v protokole ako: „...inšpektor práce považuje\ntento protokol za prerokovaný a uzatvára ho dňom jeho prevzatia“. Uvedená námietka nie je spôsobilá\nprivodiť nezákonnosť Protokolu, keďže jednak Protokol v časti žalobcom vyššie označených opatrení\nnie je predmetom súdneho prieskumu, pretože povinnosť uložená podľa § 14 ods. 2 písm. a) a b)\nzák. č. 125/2006 Z. z. je všeobecná povinnosť na prijatie nešpecifikovaných opatrení na odstránenie\nzistených porušení predpisov a procesná povinnosť doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o ich\nsplnení, a takto formulované povinnosti nemôžu priamo zasahovať do práv, povinností alebo právom\nchráneného záujmu žalobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SPP a ako procesné opatrenia nie sú\npreskúmateľné správnym súdom podľa § 7 písm. e) SSP (Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR\nsp. zn. 7Ssk/141/2022 zo dňa 27. marca 2024, Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.\n19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023) a jednak v správnej žalobe žalobcom uvedené citácie nemajú oporu v\ntexte preskúmavaného Protokolu, v ktorom sa formulácie o „uzatvorení“ Protokolu vôbec nenachádzajú.\n37. Žalobca v správnej žalobe namietal nezákonnosť postupu inšpektora práce, pričom v rámci tejto\nnámietky namietal nasledovné konkrétne skutočnosti:\na) žalobca namietal nesprávne a nezákonné vykonanie zisťovania a dokazovania znakov závislej práce\nformou vyjadrenia fyzických osôb (5 osôb ukrajinskej národnosti), s ktorými inšpektor práce spísal\nZápisnicu o podaní informácie:\nSprávny súd opätovne považuje za potrebné predovšetkým zdôrazniť, že na výkon inšpekcie práce,\nani na následné vyhotovenie protokolu o jeho výsledku, sa nevzťahuje Správny poriadok (§ 21\nods. 3 a contrario zák. č. 125/2006 Z. z.). Výkon inšpekcie práce a postup inšpektorov práce\nje upravený ustanoveniami zák. č. 125/2006 Z. z., a teda nejde o „administratívne konanie“ v\nzmysle Správneho poriadku. Prostredníctvom inšpekcie práce sa presadzuje ochrana zamestnancov\npri práci a výkon štátnej správy v oblasti inšpekcie práce (§ 1 písm. a) zák. č. 125/2006 Z. z.),\npričom inšpekcia práce v zmysle § 2 ods. 1 cit. zákona je dozor nad dodržiavaním právnych\npredpisov špecifikovaných v §2 ods. 1 písm. a) cit. zákona (o. i. právnych predpisov, ktoré upravujú\nzákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania - § 2 ods. 1 písm. a) bod 4), vyvodzovanie\nzodpovednosti za porušovanie predpisov uvedených v písm. a) a za porušovanie záväzkov vyplývajúcich\nz kolektívnych zmlúv a poskytovanie bezplatného poradenstva zamestnávateľom, fyzickým osobám,\nktoré sú podnikateľmi a nie sú zamestnávateľmi a zamestnancom v rozsahu základných odborných\ninformácií a rád o spôsoboch, ako najúčinnejšie dodržiavať predpisy ustanovené v písmene a). V\nrámci výkonu inšpekcie práce sa primárne zisťuje dodržiavanie právnych predpisov, čomu zodpovedá\nobsah Protokolu, ktorého nosnou časťou sú zistené porušenia právnych predpisov (zistené nedostatky).\nVýkon inšpekcie práce predstavuje skôr faktickú činnosť spočívajúcu v získavaní, zaznamenávaní a\nzadokumentovaní informácií zodpovedajúcich objektívnej realite preverovanej oblasti pracovnoprávnych\nvzťahov u konkrétneho kontrolovaného subjektu (v tomto prípade u žalobcu) v určenom období. Úlohou\ninšpektorátu práce pri tejto činnosti je kontrola úrovne dodržiavania pracovnoprávnych predpisov,\nt j. overovanie súladu výkonu práv a povinností vyplývajúcich zamestnancom a zamestnávateľom\nz pracovnoprávnych vzťahov so zákonom, ako aj overovanie ďalších skutočností tvoriacich obsah\ninšpekcie práce podľa § 2 ods. 1 zák. č. 125/2006 Z. z.. Preskúmaním obsahu administratívneho spisu\nžalovaného správny súd zistil, že inšpekcia práce bola vykonaná v súlade so zákonom. Žalovaný pri\nvýkone inšpekcie práce zadokumentoval všetky relevantné inšpekčné zistenia, ktoré dostatočne určito\na zrozumiteľne zaznamenal do Protokolu, ktorý obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, bol so\nžalobcom prerokovaný, bolo mu umožnené k zisteniam z neho vyplývajúcim sa vyjadriť a po využití\ntejto možnosti zo strany žalobcu bol inšpektorom práce vyhotovený Dodatok č. 1 k Protokolu, ktorý bol\nžalobcovi preukázateľne doručený a obsahuje náležitosti stanovené zákonom. Žalovaný nebol povinný\nzadovažovať ďalšie podklady alebo dôkazy, pretože zák. č. 125/2006 Z. z., ani iný všeobecne záväzný\nprávny predpis, mu takúto povinnosť neukladá. V rámci inšpekcie práce inšpektori práce nevykonávajú\ndokazovanie, nakoľko na postup pri výkone inšpekcie práce sa tak, ako už bolo uvedené, Správny\n\nporiadok nevzťahuje a ani z platnej právnej úpravy výkonu inšpekcie práce žalovanému nevyplýva\npovinnosť zistené porušenia právnych predpisov v rámci vyhotovenia Protokolu dokazovať. Z uvedeného\nvyplýva, že skutkové zistenia žalovaného uvedené v Protokole ako zistené nedostatky (porušenia\nprávnych predpisov) nie sú založené na hodnotení dôkazov (v zmysle ustanovení Správneho poriadku),\nvychádzajú len z posúdenia žalobcom predložených podkladov, vyjadrení získaných/zadovážených\ninšpektormi práce počas výkonu inšpekcie práce, resp. z inšpekčných zistení na mieste samom.\nJedným z takýchto podkladov sú aj žalobcom namietané Zápisnice o podaní informácie, obsahujúce\nvyjadrenia fyzických osôb nachádzajúcich sa v čase výkonu inšpekcie práce (09.02.2022) na pracovisku\nzamestnávateľa (žalobcu). Vzhľadom na to, že výkon inšpekcie práce u kontrolovaného subjektu\n(žalobcu) bol zameraný na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania podľa zák. č.\n82/2005 Z. z., inšpektori práce v súlade so zverenými kompetenciami a oprávneniami vyplývajúcimi\nz § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 125/2006 Z. z. vykonali kontrolu fyzických osôb nachádzajúcich sa na\npracovisku kontrolovaného subjektu v čase výkonu inšpekcie dňa 09.02.2022 o 11:10 hod., pričom\nboli oprávnení požadovať preukázanie totožnosti od fyzických osôb nachádzajúcich sa na pracovisku\nzamestnávateľa a vysvetlenie dôvodu ich prítomnosti. Tomuto oprávneniu inšpektorov práce zodpovedá\npovinnosť fyzickej osoby na požiadanie inšpektorátu práce alebo inšpektora práce poskytnúť informácie\npotrebné na výkon inšpekcie práce (§ 16 ods. 5 zák. č. 125/2006 Z. z.). V Protokole označené\nfyzické osoby (A. B., D. E., A. E., F. G. a H. I., všetci trvale bytom C.) inšpektorom práce poskytli\ninformácie potrebné na výkon inšpekcie práce a tieto boli zaznamenané v Zápisniciach o podaní\ninformácie zo dňa 09.02.2022 (vyhotovených s každou vyššie uvedenom fyzickou osobou samostatne).\nPodanie informácie fyzickou osobou podľa § 16 ods. 5 zák. č. 125/2006 Z. z. (obsah ktorej je\nzaznamenaný v Zápisnici o podaní informácie) nemožno považovať za „výsluch svedka“ v zmysle §\n35 Správneho poriadku, obdobne Zápisnicu o podaní informácie nemožno považovať za Zápisnicu\no výsluchu svedka v zmysle § 22 Správneho poriadku. Postup inšpektorov práce pri zabezpečovaní\npodkladov potrebných pre výkon inšpekcie práce bol preto súladný s ustanoveniami Zákona o inšpekcii\npráce. Pokiaľ žalobca tvrdil, že inšpektor práce kládol fyzickým osobám sofistikované, kapciózne a\nsugestívne otázky, navádzajúce fyzické osoby na odpoveď, ktorá by bola dôkazom znakov závislej\npráce, takéto tvrdenie správny súd považuje len za vyjadrenie názoru žalobcu, ktoré samé osebe\nnemôže spôsobiť nezákonnosť preskúmavaného Protokolu. Správny súd uvedenú námietku považoval\nza neopodstatnenú.\nb) žalobca namietal spôsob zabezpečenia dôkazu (Zápisnice o podaní informácie), tvrdiac, že neboli\nsplnené zákonné požiadavky na jeho zabezpečenie spočívajúce v práve žalobcu pred orgánom verejnej\nsprávy položiť otázky fyzickým osobám:\nSprávny súd s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu (uvedenú v bode 37 písm. a) tohto rozsudku)\nuvádza, že spôsob zabezpečenia Zápisníc o podaní informácie bol vykonaný v súlade s § 12 ods.\n1 písm. g) v spojení s § 16 ods. 5 zák. č. 125/2006 Z. z. Vzhľadom na to, že na výkon inšpekcie\npráce sa neaplikujú ustanovenia Správneho poriadku, Zápisnica o podaní informácie nemá charakter\nZápisnice o výsluchu svedka a podanie informácie fyzickou osobou (vysvetlenie dôvodu jej prítomnosti\nna pracovisku kontrolovaného subjektu) nemá charakter výsluchu svedka v zmysle § 35 Správneho\nporiadku. Napriek tomu, že žalobca tvrdil, že neboli splnené zákonné požiadavky na zabezpečenie tohto\n„dôkazu“ spočívajúce v práve žalobcu pred orgánom verejnej správy položiť otázky fyzickým osobám,\nneoznačil v správnej žalobe žiadne ustanovenie konkrétneho právneho predpisu, ktoré mal inšpektor\npráce (resp. žalovaný) porušiť, resp. z ktorého by takéto oprávnenie žalobcovi vyplývalo. Správny súd\nk tomu uvádza, že zo žiadneho ustanovenia zák. č. 125/2006 Z. z. nevyplýva pre inšpektora práce\npovinnosť prizvať k podaniu informácie kontrolovanou fyzickou osobou nachádzajúcou sa na pracovisku\nkontrolovaného subjektu zástupcu kontrolovaného subjektu, ani oprávnenie kontrolovaného subjektu byť\npri takomto úkone prítomný a ani oprávnenie kontrolovaného subjektu klásť takejto fyzickej osobe otázky\nv prítomnosti inšpektora práce (tak, ako už bolo uvedené nejde o správne konanie podľa Správneho\nporiadku, ani o vykonávanie dokazovania a ani o výsluch svedka). Z administratívneho spisu i z obsahu\nsamotného Protokolu vyplýva, že žalobca bol s obsahom Zápisníc o podaní informácie piatimi fyzickými\nosobami ukrajinskej národnosti oboznámený a bolo mu umožnené sa k nim (resp. ku skutočnostiam v\nnich obsiahnutých) vyjadriť (v rámci realizácie práva na vyjadrenie k Protokolu). Uvedená námietka je\npreto nedôvodná.\nc) žalobca namietal, že fyzické osoby boli síce riadne poučené o svojej povinnosti poskytnúť informácie\npotrebné na výkon inšpekcie práce v zmysle § 16 ods. 5 zák. č. 125/2006 Z. z. a potvrdili, že\npoučeniu porozumeli, avšak žalobca Zápisnicu o podaní informácie považuje za nezákonný dôkaz s\nodôvodnením, že tieto fyzické osoby sú cudzinci, ktorí neovládajú slovenský jazyk, a preto otázkam\nnemohli porozumieť:\n\nSprávny súd k tejto námietke predovšetkým uvádza, že uvedená námietka nemá oporu v\nadministratívnom spise, súčasťou ktorého sú predmetné Zápisnice o podaní informácie. V\nadministratívnom spise sa podľa zistenia správneho súdu nachádzajú Zápisnice o podaní informácie\nvyhotovené jednotlivo s každou z piatich fyzických osôb ukrajinskej národnosti (A. B., D. E., A. E., F.\nG. a H. I.) zo dňa 09.02.2022, ktoré sú vyhotovené v ukrajinskom jazyku (text zápisnice je predtlačený\nv ukrajinskom jazyku a odpovede na otázky sú napísané rukou v ukrajinskom jazyku) a obsahujú\npoznámku: „Tlmočil: J. H., nar. XX.XX.XXXX, 09.02.2022\" a jeho podpis. Každá strana jednotlivej\nzápisnice je podpísaná osobou podávajúcou informáciu inšpektorovi práce. V administratívnom spise\nsa následne nachádzajú predmetné Zápisnice o podaní informácie preložené do slovenského jazyka, s\npoznámkou: „Z ukrajinského jazyka do slovenčiny tlmočil: J. H., nar. XX.XX.XXXX. Z ukrajinského jazyka\ndo slovenčiny preložila: K. N. I..“ Z obsahu predmetných zápisníc preložených do slovenčiny (str. 4)\nvyplýva, že všetky fyzické osoby poskytujúce informáciu inšpektorovi práce svojím podpisom potvrdili, že\nsúhlasili s tlmočením a porozumeli všetkým otázkam a informáciám uvedeným v zápisnici, ktoré im boli\ntlmočené zo slovenského jazyka do ukrajinského jazyka a opačne. Zároveň svojimi podpismi potvrdili,\nže porozumeli poučeniu a inšpektorovi práce poskytli pravdivé informácie. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti správny súd považoval námietku žalobcu za nedôvodnú.\nd) žalobca namietal, že neumožnenie žalobcovi byť prítomný dňa 09.02.2022 a klásť fyzickým osobám\n(poskytujúcim informáciu inšpektorovi práce) otázky je porušením zásady rovnosti zbraní, ako aj práva\nna obhajobu a riadny proces:\nSprávny súd k tejto námietke uvádza, že vzhľadom na argumentáciu uvedenú v bode 37 písm. a) a\nb) tohto rozsudku a na skutočnosť, že na výkon inšpekcie práce sa neaplikujú ustanovenia Správneho\nporiadku (nejde o správne konanie), nejedná sa teda ani o správne konanie vo veciach správneho\ntrestania, v ktorom by prichádzala do úvahy aplikácia zásad trestného konania (napr. právo na obhajobu\na riadny proces), námietka žalobcu nemá vplyv na zákonnosť preskúmavaného Protokolu. Pre úplnosť\nsprávny súd uvádza, že Protokol o výsledku inšpekcie práce (v časti zistených porušení predpisov)\npredstavuje základný, nie však jediný, podklad pre ďalší postup žalovaného, či už na účely uloženia\nopatrení alebo pre samostatné konanie o správnom delikte. Práve nadväzujúce konanie o správnom\ndelikte podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zák. č. 125/2006 Z. z. je vedené podľa Správneho poriadku, ktorý\nposkytuje záruky spravodlivého procesu, v rámci ktorého má žalobca ako účastník konania dostatočne\nširokú škálu procesných práv použiteľných na účinnú obranu svojich práv a právom chránených záujmov.\nV rámci dokazovania má žalobca právo aj povinnosť predložiť a navrhovať všetky známe dôkazy\na iné podklady (§ 33, § 34 Správneho poriadku) preukazujúce jeho tvrdenia. Až v nadväzujúcom\nkonaní o správnom delikte je možné uplatniť zásady trestného konania. Samotný Protokol nevyvodzuje\ndeliktuálnu zodpovednosť žalobcu, pretože neobsahuje opatrenia sankčného charakteru ani právne\nposúdenie zodpovednosti žalobcu za zistené nedostatky.\n38. Žalobca v správnej žalobe poukázal na definíciu závislej práce, ktorá je pojmovo vymedzená v §\n1 ods. 2 Zákonníka práce. Uviedol, že v zmysle judikatúry súdov SR (bližšie neoznačenej), za závislú\nprácu, ktorá je vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, je\nmožné považovať výlučne výkon práce zamestnanca pre zamestnávateľa, a to: osobne zamestnancom\npre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom\nzamestnávateľom, ktorý pozostáva prevažne z opakovania určených činností. Aby došlo k naplneniu\nskutkovej podstaty závislej práce, musia byť tieto uvedené znaky pojmu „závislá práca“ naplnené\nkumulatívne. Podľa žalobcu najpodstatnejšou právnou charakteristikou závislej práce je, že ide o prácu\nvykonávanú v pracovnom čase. Výkon závislej práce nepozostáva z jedného pracovného výkonu, ale\ntvorí ho celý súbor pracovných činností zamestnanca, ktoré sa opakujú. Žalobca poukázal na to, že\nvšetky fyzické osoby, s ktorými bol urobený záznam dňa 09.02.2022 mali so žalobcom spísaná Zmluvu\no dielo, v ktorej si vymedzili rozsah činnosti, ktorú budú vykonávať. Žalobca namietal, že žalovaný\nsvoje skutkové závery založil len na tvrdení fyzických osôb, bez opisu zistených nedostatkov spôsobom\nnespochybňujúcim ich dokázanie a tento stav považoval za porušenie právnych predpisov. Údajný\nnedostatok bol podľa žalobcu zisťovaný bez riadneho opisu a zistenia a inšpektor práce vychádzal len\nzo svojich domnienok. Správny súd pritom zdôrazňuje, že Protokol v časti Zistené skutočnosti a Zistené\nnedostatky nepodlieha súdnemu prieskumu, predstavuje len jeden z podkladov pre následné správne\nkonanie o správnom delikte, ktoré je vedené podľa Správneho poriadku, v ktorom v rámci dokazovania\nmá žalobca právo aj povinnosť predložiť a navrhovať dôkazy v zmysle § 33 a 34 Správneho poriadku\npreukazujúce jeho tvrdenia. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho\nsúdu SR i Najvyššieho správneho súdu SR, napr. rozsudok sp. zn. 7Ssk/141/2022 zo dňa 27.03.2024,\npodľa ktorého „...pri preskúmavaní protokolu bol zreteľne vymedzený predmet jeho súdneho prieskumu,\n\nkeď možnosť jeho prieskumu bola obmedzená len na časť Opatrenia. Teda v žiadnom prípade nie\nje možné v rámci prieskumu protokolu preskúmavať, či skutkové zistenia identifikované pri výkone\ninšpekcie, ktoré sa premietli do časti protokolu Zistené nedostatky, boli reálne, resp. či boli dostatočne\npreukázané....správny súd rovnako nepochybil, keď sa podrobne nezaoberal námietkami sťažovateľa\nproti jednotlivým nedostatkom, pretože sa jedná o časť protokolu, ktorá sa pri prieskume protokolu\nnepreskúmava.“ Navyše pokiaľ žalobca formuloval v tejto časti správnu žalobu takým spôsobom, že\npoukázal na definíciu závislej práce a konštatoval, že žalobca mal s uvedenými fyzickými osobami\nuzatvorené Zmluvy o dielo a bol s nimi v obchodnoprávnom vzťahu, bez ďalšej konkrétnej argumentácie\nvo vzťahu k prijatým záverom žalovaného, (že uvedené fyzické osoby vykonávali pre kontrolovaný\nsubjekt činnosť, ktorá má znaky závislej práce, pričom s nimi nemal založený pracovnoprávny vzťah\npodľa osobitného predpisu, čím porušil ustanovenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm.\na) zák. č. 82/2005 Z. z.), takáto formulácia nie je spôsobilá privodiť nezákonnosť preskúmavaného\nProtokolu o výsledku inšpekcie práce. Tento nedostatok nemôže konvalidovať ani následne doplnená\nargumentácia žalobcu uvedená v replike k vyjadreniu žalovaného, v ktorej žalobca okrem v správnej\nžalobe namietaných skutočností poukázal aj na skutkové a právne posúdenie otázky vykonávania\nčinnosti fyzických osôb na pracovisku dňa 09.02.2022, keďže táto argumentácia bola správnemu súdu\ndoručená po uplynutí lehoty uvedenej v § 181 ods. 1 SSP a vzhľadom na § 183 SSP správny súd na\ntieto dôvody nemôže prihliadnuť. Navyše právna zástupkyňa žalobcu v replike argumentovala tým,\nže Zákonník práce zakotvoval v § 1 ods. 2 pojem závislej práce, pričom sa vyžadovalo kumulatívne\nsplnenie 8 identifikačných znakov, avšak Zákonník práce platný a účinný v čase výkonu inšpekcie práca\ndňa 09.02.2022 (t. j. Zákonník práce v znení účinnom do 28.02.2022) v § 1 ods. 2 pojem závislej\npráce definoval 5 identifikačnými znakmi. Obdobne, pokiaľ žalobca v replike namietal, že pri koncipovaní\nProtokolu v znení Dodatku č. 1 neboli dodržané všeobecné zásady správneho konania, čo podľa žalobcu\npredstavuje podstatnú vadu konania, správny súd na túto námietku nemohol prihliadnuť s poukazom\nna § 181 ods. 1 v spojení s § 183 SSP. Rovnako, pokiaľ štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní\nnamietal, že postup inšpektorov práce pri výkone inšpekcie nebol v súlade so zákonom, pretože\nvopred neinformovali kontrolovaný subjekt (žalobcu) o tom, že bude vykonaná inšpekcia práce, žalobca\nnebol počas výkonu inšpekcie práce prítomný (a teda nebol prítomný ani pri tom, keď sa inšpektori\npráce rozprávali s osobami nachádzajúcimi sa na pracovisku), k tejto oneskorene uplatnenej námietke\nsprávny súd nemohol prihliadnuť. Je pritom možné konštatovať, že nebol zistený rozpor so zistenými\nnedostatkami porušenia právnych predpisov uvedených v Protokole o výsledku inšpekcie práce v znení\nDodatku č. 1. Žalobca ďalej tvrdil, že inšpektor práce neprihliadal na fakt, že strany majú medzi sebou\ndohodnutú aj odplatu za vykonanie diela a túto skutočnosť podľa jeho tvrdenia potvrdili v zázname aj\nsamotné fyzické osoby, s tým, že ich platobné podmienky sa pohybujú v závislosti od ceny zhotovených\nprác a dielov a že tak nejde o mzdu, ale o odplatu za vykonanie diela. Z toho má podľa žalobcu vyplývať,\nže žalobca bol s uvedenými fyzickými osobami v obchodnoprávnom vzťahu a nikdy nemali dohodnutú\nstabilnú pracovnú mzdu. Žalobcom uvedené tvrdenie o tom, že fyzické osoby v zázname potvrdili vyššie\nuvedené skutočnosti však nemá oporu v obsahu vyjadrení jednotlivých fyzických osôb uvedených v\nZápisniciach o podaní informácie, keď na otázku, aké podmienky výkonu práce si dohodli, všetci zhodne\nuviedli, že 8 €/hod. Pre úplnosť správny súd uvádza, že právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní\nvýslovne uviedla, že netrvá na návrhu na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov: A. B., D. M.\n(správne malo byť Serhii), Rahimov Salvat (správne malo byť Salavat), F. G., H. I. (správne malo byť\nPylypenko), K. L. I. a štatutárneho zástupcu žalobcu J. I., ktorých vypočutie navrhla v replike.\n39. Žalobca v správnej žalobe namietal nepreskúmateľnosť Protokolu pre jeho nezrozumiteľnosť,\nneurčitosť a nevykonateľnosť opatrení uložených podľa § 14 ods. 2 zák. č. 125/2006 Z. z., pričom\nsprávny súd z obsahu správnej žaloby vo vzťahu k uvedenej námietke identifikoval nasledovné\nkonkrétne námietky, resp. tvrdenia:\na) námietka, že „Protokol je v časti Opatrenia nezrozumiteľný, nejasný, neurčitý, zmätočný a\nnepreskúmateľný čo do výroku o uložení opatrenia účastníkovi konania“ , pretože podľa § 12 ods. 2\npísm. b) a § 14 ods. 2 písm. b) zák. č. 125/2006 Z. z. bol inšpektor práce oprávnený uložiť opatrenia,\navšak neuviedol, že majú byť prijaté ihneď alebo neurčil lehotu a takýto postup žalobca považoval za\nrozporný s § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 125/2006 Z. z.:\nŽalobca v rámci uvedenej námietky tvrdil, že inšpektor práce „v časti výroku o uložení opatrenia“\nžalobcovi podľa § 14 ods. 2 zák. č. 125/2006 Z. z. uložil žalobcovi povinnosť prijať opatrenia na\nodstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a „povinnosť predložiť Inšpektorátu práce Prešov\npísomnú informáciu o prijatých opatreniach na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin\nv lehote do 3 dní po uzatvorení protokolu“. Predovšetkým je potrebné uviesť, že žalobcom označené\n\nopatrenia sú podľa obsahu jednak všeobecného charakteru, a teda nie sú spôsobilé zasiahnuť do\npráv, oprávnených záujmov a povinností žalobcu, ani ovplyvniť jeho právne postavenie a ako také\nnepodliehajú s poukazom na závery vyplývajúce z Uznesenia Veľkého senátu Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023 súdnemu prieskumu a jednak\nžalobcom v správnej žalobe uvedený text nemá oporu v texte preskúmavaného Protokolu zo dňa\n17.05.2022 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 01.06.2022, v ktorých bola žalobcovi uložená povinnosť\n„predložiť Inšpektorátu práce Trenčín písomnú informáciu o prijatých opatreniach na odstránenie\nzistených porušení predpisov a ich príčin v lehote do 3 dní po uplynutí lehoty na jeho odstránenie.“\nRovnako tvrdenie žalobcu, že v zmysle ust. § 12 ods. 2 písm. b) Zákona o inšpekcii práce je inšpektor\npráce oprávnený „nariadiť odstránenie zistených nedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených“\nnemá oporu v citovanom ustanovení § 12 ods. 2 písm. b), ktorý lehotu na vykonanie uložených\nopatrení neupravuje. Len pre úplnosť správny súd uvádza, že podľa § 12 ods. 3 Zákona o inšpekcii\npráce inšpektor práce určí primeranú lehotu na vykonanie opatrenia podľa odseku 2 písm. a), b), d)\naž f), h) a i) a podľa § 14 ods. 2 písm. b) Zákona o inšpekcii práce v protokole inšpektor práce uloží\npovinnosť kontrolovanému zamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom\na nie je zamestnávateľom, doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení\nna odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich\npríčin. Tvrdenie žalobcu, že inšpektor práce postupoval v rozpore s § 12 ods. 2 písm. b) Zákona o\ninšpekcii práce, keď nestanovil odstránenie zistených nedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených,\nnemá teda oporu v zákone. Aj keby inšpektor práce nestanovil v Protokole žiadnu lehotu (čo nie je\npreskúmavaný prípad, keďže žalobcovi bola stanovená lehota prijať opatrenia na odstránenie zisteného\nporušenia predpisu a jeho príčin a predložiť Inšpektorátu práce Trenčín písomnú informáciu o prijatých\nopatreniach na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin v lehote do 3 dní po uplynutí lehoty\nna jeho odstránenie, pričom lehota na odstránenie zistených nedostatkov bola určená v Protokole v\nznení Dodatku č. 1 po doručení Dodatku č. 1 k Protokolu, čo znamená ihneď/bezodkladne po doručení\nDodatku č. 1 k Protokolu).\nb) námietka, že je nepreskúmateľná a nezrozumiteľná uložená povinnosť predložiť informáciu\nžalovanému o prijatých opatreniach na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin v lehote\n„do 3 dní po uzatvorení Protokolu“, keď z protokolu v časti „Stanovisko inšpektora k vyjadreniu\nzamestnávateľa“ je zrejmé, že „inšpektor práce považuje týmto protokol za prerokovaný a uzatvára ho\ndňom jeho prevzatia “ a uložené opatrenie je podľa žalobcu v rozpore s § 12 ods. 2 písm. b) Zákona\no inšpekcii práce:\nK uvedenej námietke správny súd uvádza, že žalobcom citovaný text nemá oporu v texte Protokolu zo\ndňa 17.05.2022, vyššie uvedené formulácie sa v preskúmavanom Protokole nenachádzajú. Námietka\nžalobcu, že uložené opatrenie (povinnosť predložiť žalovanému informáciu o prijatých opatreniach na\nodstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin) je v rozpore s § 12 ods. 2 písm. b) Zákona\no inšpekcii práce, nie je dôvodná, pretože uloženie povinnosti žalobcovi doručiť inšpektorátu práce\nv určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a\nzáväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin je upravené v § 14 ods. 2 písm. b) Zákona\no inšpekcii práce. Pokiaľ teda žalovaný takúto povinnosť žalobcovi uložil, postupoval v súlade s § 14\nods. 2 písm. b) Zákona o inšpekcie práce, a týmto postupom nemohlo dôjsť k porušeniu § 12 ods. 2\npísm. b) cit. zákona.\nc) námietka, že inšpektor práce neuložil opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. a) zák. č. 125/2006 Z. z.:\nPokiaľ žalobca namietal, že inšpektor práce v Protokole neuložil opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm.\na) Zákona o inšpekcii práce, správny súd uvádza, že v konaní o preskúmanie zákonnosti Protokolu\nmôže preskúmavať zákonnosť len takých opatrení, ktoré boli žalobcovi orgánom verejnej správy uložené\n(za predpokladu, že sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo povinností\nkontrolovaného subjektu), a teda ak žalobcom označené opatrenia uložené neboli, nemohlo dôjsť ani\nk zásahu do jeho práv. Pre úplnosť však správny súd k tvrdeniu žalobcu o povinnosti inšpektora práce\nnavrhnúť opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona o inšpekcii práce s poukazom na § 14 ods. 2\ncit. zákona uvádza, že inšpektor práce je na základe výsledkov inšpekcie práce a podľa závažnosti\nzistených skutočností oprávnený, teda nie povinný, navrhnúť opatrenia uvedené v § 12 ods. 2 (teda aj\nopatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona o inšpekcii práce, pričom cit. ust. § 12 upravuje oprávnenia\ninšpektora práce) a v prípade, ak toto svoje oprávnenie inšpektor práce nevyužije, logicky opatrenia\n(ktoré nenavrhol) následne ani neuvádza v Protokole, pričom ust. § 14 ods. 1 a 2 Zákona o inšpekcii\npráce upravuje náležitosti Protokolu.\n\nd) námietka, že uložené opatrenia sú neurčité v časti, kde inšpektor práce uložil povinnosť „prijať\nopatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin“, pretože ich nekonkretizoval a neurčil\npresnú lehotu na splnenie povinnosti:\nPokiaľ žalobca namietal, že Protokol v časti Opatrenia „vo výroku o uložení opatrenia“ žalobcovi podľa\n§ 12 ods. 2 písm. b) Zákona o inšpekcii práce, ktorými inšpektor práce žalobcovi uložil povinnosť\n„prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin“ je nejasný, neurčitý a\nnepreskúmateľný, pretože žalovaný uložil žalobcovi splniť nejasnú a nekonkrétnu povinnosť, tieto\nopatrenia nekonkretizoval, ani bližšie nešpecifikoval aké opatrenia by mal žalobca prijať, neuviedol akých\nzistených porušení sa mal žalobca dopustiť, neuviedol predpisy, ani príčiny, ktoré mal žalobca porušiť,\nnepomenoval „výrokovú časť“ tohto opatrenia, nekonkretizoval ako/akým spôsobom má žalobca splniť\nnariadené opatrenia a nekonkretizoval lehotu na splnenie povinnosti, správny súd opakovane uvádza,\nže žalobcom označené opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. b) Zákona o inšpekcii uvedené v Protokole z\ninšpekcie práce, ktorým sa kontrolovanému subjektu iba formálne ukladá „prijať opatrenia na odstránenie\nzisteného porušenia predpisu a jeho príčin“, bez toho, aby sa tým menilo jeho právne postavenie,\nnie je spôsobilé zasiahnuť do práv povinností alebo oprávnených záujmov a ani do subjektívneho\npráva kontrolovaného subjektu, takéto všeobecné opatrenie nie je spôsobilým predmetom súdneho\nprieskumu (je vylúčené zo súdneho prieskumu v zmysle § 7 písm. e) SSP). Navyše, žalobcom označené\npovinnosti (konkretizovať ako/akým spôsobom má žalobca splniť nariadené opatrenia) žalovanému\nnevyplývajú zo žiadneho ustanovenia zák. č. 125/2006 Z. z. Žalovaný by bol povinný konkrétny obsah\nuložených opatrení špecificky formulovať len v prípade, pokiaľ by takýto postup vyplýval priamo zo\nzákona. Konkrétny spôsob, akým kontrolovaný subjekt vykoná nápravu (prijatím opatrení na odstránenie\nzistených porušení predpisov a ich príčin) je ponechaný na ňom a žalobca tak má podľa vlastných\nmožností a potrieb zvážiť prijatie konkrétnych opatrení, ktorými v budúcnosti zamedzí opakovanému\nvýskytu inšpekciou zistených nedostatkov, porušení predpisov a ich príčin. To isté platí aj pre obsah\npísomnej správy o prijatých opatreniach. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na Rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/35/2020 zo dňa 20.05.2020. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe\npoukázal na Rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/42/2017 zo dňa 01.02.2018, správny súd\nuvádza, že tento rozsudok pre správny súd nie je záväzný a v ňom vyslovené závery nie sú v súlade\ns ustálenou judikatúrou NS SR, resp. NSS SR. Zo žiadneho ustanovenia zák. č. 125/2006 Z. z.\nnevyplýva ani povinnosť inšpektora práce, aby v časti Opatrenia v Protokole opakovane uvádzal, akých\nzistených porušení sa mal žalobca dopustiť. V preskúmanom prípade je z Protokolu jednoznačne zrejmé,\nporušenie ktorých predpisov bolo pri výkone inšpekcie práce u žalobcu zistené a tieto sú jednoznačne\nidentifikované v časti B)1 Protokolu (Novozistené nedostatky). Vo vzťahu k určeniu lehoty na splnenie\nuloženej povinnosti správny súd poukazuje na text Protokolu i Dodatku č. 1, z ktorého vyplýva, že\ninšpektor práce uložil zamestnávateľovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zisteného porušenia\npredpisu a jeho príčin a predložiť Inšpektorátu práce Trenčín písomnú informáciu o prijatých opatreniach\nna odstránenie zisteného porušenia predpisov a ich príčin v lehote 3 dní po uplynutí lehoty na jeho\nodstránenie. Vychádzajúc z textu Protokolu v znení zmeny vykonanej Dodatkom č.1 v časti Opatrenia,\nktorým inšpektor práce nariadil žalobcovi odstrániť zistený nedostatok uvedený v bode B)1 Protokolu\npo doručení Dodatku č. 1 k Protokolu a príslušné ustanovenia Zákonníka práce dodržiavať trvale od\ndoručenia Dodatku č. 1 k Protokolu, je zrejmé, že lehota na splnenie týchto povinností bola určená\nihneď/bezodkladne po doručení Dodatku č. 1 k Protokolu. Z toho je následne možné vyvodiť aj presnú\nlehotu na splnenie uložených povinností inšpektorom práce určenej 3 dňovej lehoty (prijať opatrenia na\nodstránenie zisteného porušenia predpisu a jeho príčin a predložiť Inšpektorátu práce Trenčín písomnú\ninformáciu o prijatých opatreniach na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin) tak, že\nžalobca je povinný vyššie uvedené povinnosti splniť v lehote 3 dní od doručenia Dodatku č. 1 k Protokolu.\ne) námietka, že inšpektor práce porušil § 13 ods. 2 zák. č. 125/2006 Z. z., pretože neprerokoval Dodatok\nč. 1 k Protokolu so žalobcom:\nNámietka žalobcu, že inšpektor práce porušil § 13 ods. 2 Zákona o inšpekcii práce, keď so žalobcom\nneprerokoval Dodatok č. 1 k Protokolu o výsledku inšpekcie práce, je nedôvodná. Z citovaného\nustanovenia § 13 ods. 2 Zákona o inšpekcii práce vyplýva, že v prípade zistenia nedostatkov u\nkontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je\nzamestnávateľom, je inšpektor práce povinný vypracovať protokol a ten prerokovať so zamestnávateľom\nalebo ním povereným zamestnancom, alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je\nzamestnávateľom. Inšpektor práce je povinný pri vypracúvaní protokolu prihliadať na vyjadrenia a\ndoklady uplatnené alebo predložené kontrolovaným zamestnávateľom alebo kontrolovanou fyzickou\nosobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, počas výkonu inšpekcie práce do prerokovania\nprotokolu. Z citovaného ustanovenia, ani zo žiadneho iného ustanovenia Zákona o inšpekcii práce,\n\nnevyplýva povinnosť inšpektora práce prerokovať dodatok k protokolu so žalobcom. V tejto súvislosti\nsprávny súd poukazuje napr. na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/19/2017 zo dňa\n30.05.2018, Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/141/2022 zo dňa 27.03.2024.\nV preskúmavanom prípade bol Protokol so žalobcom riadne prerokovaný, pričom prerokovaním sa\nrozumie oboznámenie sa dotknutého subjektu so zistenými nedostatkami a s navrhovanými alebo\nnariadenými opatreniami, ku ktorým sa môže kontrolovaný subjekt vyjadriť. Protokol bol žalobcovi\nriadne doručený a bolo mu umožnené, aby sa k zisteniam uvedeným v Protokole v stanovenej lehote\n(predĺženej do 25.05.2022) vyjadril. Žalobca doručil žalovanému písomné vyjadrenie k Protokolu dňa\n05.05.2022. Z administratívneho spisu vyplýva, že inšpektor práce následne postupoval v súlade s §\n14 ods. 3 Zákona o inšpekcii práce a po posúdení písomného vyjadrenia žalobcu (doručeného v lehote\nurčenej inšpektorom práce), vyhotovil Dodatok č. 1 k Protokolu, v ktorom uviedol toto vyjadrenie a svoje\nstanovisko k nemu. Z obsahu Dodatku č. 1 zo dňa 01.06.2022 k Protokolu je zrejmé, že nedošlo k\ndoplneniu nových zistení, ani k uloženiu nových opatrení (v časti Opatrenia na strane č. 9 a 10 Protokolu\nzo dňa 17.05.2022 došlo len k zmene, resp. úprave určenia časového okamihu, (resp. lehoty), od ktorého\nbol žalobca povinný odstrániť zistené nedostatky a trvale dodržiavať ustanovenia Zákonníka práce),\nostatné časti Protokolu zostali nezmenené. Dodatok č. 1 k Protokolu, ktorý bol žalobcovi preukázateľne\ndoručený, je súčasťou Protokolu. Žalovaný teda nepochybil, keď Dodatok č. 1 so žalobcom neprerokoval,\nkeďže takáto povinnosť zo Zákona o inšpekcii práce nevyplýva a nedošlo ani k doplneniu nových\nzistení a opatrení, s ktorými by sa žalobca nemal možnosť oboznámiť (obdobne rozhodnutia sp. zn.\n10Sžk/19/2017, sp. zn. 4Sžk/22/2018). Žalobcov poukaz na Rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k.\n14S/150/2015 zo dňa 16.06.2016 je vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu nenáležitý, pričom\noznačené rozhodnutie krajského súdu jednak nie je pre správny súd záväzné a jednak sú jeho závery\nv rozpore s ustálenou judikatúrou NS SR i NSS SR.\nf) žalobca tvrdil, že Protokol je nevykonateľný, ak je nepreskúmateľný a neurčitý, čo má za následok, že\nnemožno začať správne konanie o pokute a následne aj rozhodnutie o sankcii je potom nezákonné:\nPokiaľ žalobca v správnej žalobe tvrdil, že nevykonateľnosť Protokolu má podľa neho za následok, že\nnemožno ani začať správne konanie o uložení sankcie, nemôže byť ani podkladom pre rozhodnutie o\nuložení sankcie, resp. sankcia nemôže byť uložená a žalobcom namietané vady spôsobujú nezákonnosť\nProtokolu, tento je nevykonateľný ako celok a „jeho nezákonnosť spôsobuje aj nezákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia a nezákonnosť správneho konania o uložení sankcie“, správny súd k\ntomu považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetom súdneho prieskumu v tomto správnom súdnom\nkonaní nie je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o uložení sankcie, ani administratívneho konania\npredchádzajúceho jeho vydaniu, ale predmetný Protokol, aj to len v časti vydaných opatrení, ktoré sú\nspôsobilé dotýkať sa práv, právom chránených záujmov a povinností kontrolovaného subjektu, tento\nobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti (§ 14 Zákona o inšpekcii práce), bol dodržaný zákonný\npostup pri jeho vyhotovení i prerokovaní, a preto správny súd nie je oprávnený v tomto preskúmavacom\nkonaní zaoberať sa otázkou splnenia podmienok pre začatie následného administratívneho konania o\nuložení sankcie, ani prípadnou použiteľnosťou predmetného Protokolu ako podkladu pre rozhodnutie\no uložení sankcie v následne začatom administratívnom konaní. Predmetom tohto preskúmavacieho\nkonania nie je ani zákonnosť rozhodnutia o uložení sankcie, ani postupu predchádzajúceho jeho vydaniu.\nZ tohto dôvodu pre vyvodenie záveru o nezákonnosti Protokolu v znení Dodatku č. 1 (v rozsahu, v\nktorom podlieha súdnemu prieskumu) je irelevantný aj poukaz právnej zástupkyne žalobcu na (následné)\nsprávne konanie vo veci uloženia sankcie a na rozhodnutia, ktoré v tomto (následnom) správnom konaní\nboli vydané orgánom verejnej správy.\n40. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe prezentuje svoje názory na postup žalovaného pri výklade\npríslušných ustanovení zák. č. 82/2005 Z. z. pri skúmaní otázky naplnenia skutkovej podstaty správneho\ndeliktu, poukazuje na povinnosť žalovaného presne a úplne zistiť skutočný stav veci podľa § 32 ods.\n1 Správneho poriadku a na zásadu materiálnej pravdy uplatňujúcu sa v správnom (administratívnom)\ntrestaní, uvedené skutočnosti nie sú spôsobilé privodiť nezákonnosť preskúmavaného Protokolu v znení\nDodatku č.1. Tieto tvrdenia majú jednak konštatačný charakter a jednak v preskúmanom prípade sa\nnejedná o správnu žalobu vo veciach správneho trestania, ale o všeobecnú správnu žalobu, kde sa\nzásady trestného konania neaplikujú. V tejto súvislosti správny súd opätovne poukazuje aj na to, že na\nvýkon inšpekcie práce sa ustanovenia Správneho poriadku nevzťahujú (§ 21 ods. 3 a contrario Zákona\no inšpekcii práce), t. j. neaplikuje sa ani ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Irelevantný je teda aj\npoukaz žalobcu na Rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžd/39/2012 zo dňa 20.02.2014 (predmetom ktorého\nbolo rozhodovanie vo veci priestupkového konania). K tvrdeniu žalobcu, že Zákon o inšpekcii práce\nodkazuje na aplikáciu Správneho poriadku, je potrebné poukázať na to, že ustanovenie § 21 ods. 3\n\nZákona o inšpekcii práce taxatívne vymedzuje, na ktoré konanie (označením jednotlivých ustanovení)\npodľa Zákona o inšpekcii práce sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (Správny poriadok),\npričom ustanovenia upravujúce výkon inšpekcie práce v cit. ust. § 21 ods. 3 uvedené nie sú, a teda\nustanovenia Správneho poriadku sa na výkon inšpekcie práce nevzťahujú.\n41. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol,\npretože po preskúmaní napadnutého Opatrenia orgánu verejnej správy (žalovaného) zo žalobou\nuplatnených dôvodov dospel k záveru, že napadnuté Opatrenie žalovaného je v medziach stanoveného\nsúdneho prieskumu v súlade so zákonom.\n42. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, podľa ktorého správny\nsúd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania, ak má žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobca v konaní nebol úspešný,\nsprávny súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal. Správny súd nezistil podmienky pre priznanie\npráva na náhradu trov konania žalovanému v zmysle § 168 SSP a žalovaný si právo na náhradu trov\nkonania ani neuplatnil.\n43. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3: 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho\nsúdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi\ndoručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,\nalebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\n\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}