{"guid": "95a79433-46c7-4e87-bc34-6b8446452d59:f05049ee-caaf-4b4b-a753-ae34d7de2600", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3020200280.2", "spisova_znacka": "TN-11S/116/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-11S/116/2020 z 6. 3. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 6. marca 2024, sp. zn. TN-11S/116/2020, ECLI:SK:SpSBB:2024:3020200280.2", "identifikacne_cislo": "3020200280", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-03-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-193", "nazov": "§ 193 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-193", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-193", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f05049ee-caaf-4b4b-a753-ae34d7de2600", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3020200280.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3020200280.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3020200280.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n2S/10/2023\n3020200280\n06. 03. 2024\nJUDr. Drahomíra Mikulajová\nECLI:SK:SpSBB:2024:3020200280.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Petra Piroša a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej, v právnej\nveci žalobcu: Okresná prokuratúra Prievidza, M. Mišíka SNP22, 971 34 Prievidza 1, proti žalovanému:\nMestský úrad Nováky, Námestie SNP 349/10, 972 71 Nováky, za účasti ďalších účastníkov konania:\n1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F., 2/ G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. XXX/XX, XXX XX F., 3/ H. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX J., o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MsÚ-NO/1407/2019 zo dňa 23.09.2019, takto\nrozhodol:\nI. Súd rozhodnutie žalovaného Mestského úradu Nováky č. MsÚ-NO/1407/2019 zo dňa 23.septembra\n2019 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nII. Konanie voči ďalším účastníkom konania 1/, 2/ a 3/ z a s t a v u j e .\nIII.\n\nŽiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nAdministratívne konanie a rozhodnutia\n1. Právny predchodca ďalších účastníkov (ďalej len „žiadateľ“) sa žiadosťou zo dňa 05.09.2019 (ďalej\naj „žiadosť“) doručenou Mestskému úradu Nováky (ďalej aj „povinná osoba“ alebo „žalovaný“) dňa\n11.09.2019, zaevidovanou pod č. INF/36/2019, domáhal podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom\nprístupe k informáciám (ďalej aj „Infozákon“ alebo „zákon o slobode informácií“) sprístupnenia\nnasledovných informácií: „1. Doručiť fotokópiu faktúry č. 282/2019 zo dňa 17.04.2019 o nákupe\nminikamier; 2. Uviesť dôvod nákupu minikamier (tzv. špionážnych kamier); 3. Uviesť, kde sú umiestnené\na či miesto ich umiestnenia (z dôvodu kontroly orgánmi na to určenými) je označené, že sa tam nachádza\nkamerový systém pozostávajúci zo snímania minikamerou; 4. Taktiež uviesť, kto zodpovedá (menovite\nuviesť osobu zodpovednú) za manipuláciu s minikamerami a ako sa nakladá so záznamom stiahnutým\nminikamerou; 5. Uviesť, kto nesie hmotnú zodpovednosť za pridelené špiónkamery; 6. Uviesť, kto\nvedie evidenciu záznamov natočených minikamerou; 7. Uviesť, kto zodpovedá za likvidáciu natočených\nzáberov špiónkamerou.“\n2. Na žiadosť odpovedal primátor mesta Nováky listom č. MsÚ- NO/1407/2019/SEK zo dňa 20.09.2019\n(ďalej aj „list zo dňa 20.09.2019“) tak, že vo vzťahu k otázke č. 1 mu Mesto zaslalo kópiu faktúry č.\n282/2019 a súčasne k otázkam č. 2 až 7 Mesto uviedlo: „Mesto Nováky počas môjho pôsobenia vo\nfunkcii primátora mesta postupovalo a postupuje podľa zákona. Všetky priestory, ktoré sú monitorované\na ktoré budú monitorované vždy boli aj budú označené s nápisom „Priestor je monitorovaný kamerovým\nsystémom mesta Nováky.“ Pre Vás, pán H. B. C., osobitne uvádzam, že Váš syn A. B. C. bol v rokoch\n\n2015-2018 viceprimátorom mesta Nováky. V uvedených rokoch je preukázané, že v budove ZŠ, ktorej\nzriaďovateľom je mesto Nováky, bola umiestnená kamera v telocvični ZŠ na ulici J.C. Hronského.\nTento priestor nebol označený s upozornením, že je monitorovaný kamerovým systémom. V uplynulých\ntýždňoch o tom informovali nasledovné médiá, a to RTVS, Markíza a JOJ - vo všetkých hlavných\nsprávach.“\n3. Mesto Nováky súčasne vydalo rozhodnutie o sprístupnení informácie opatrením Zápisom v spise,\npodľa ktorého požadované informácie boli žiadateľovi sprístupnené dňa 20.09.2019, preto odôvodnenie\nnie je potrebné. List zo dňa 20.09.2019 napadol žiadateľ odvolaním zo dňa 23.09.2019 doručeným\nMestskému úradu Nováky dňa 26.09.2019, v ktorom namietal nesprístupnenie informácií povinnou\nosobou v požadovanom rozsahu.\n4. Mesto Nováky konajúce prostredníctvom primátora mesta, listom č. MsÚ-NO/1407/2019/SEK zo dňa\n04.10.2019 (ďalej aj „list zo dňa 04.10.2019“) žiadateľovi oznámilo, že „Ak povinná osoba poskytne\nžiadateľovi požadované informácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote,\nurobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Na\nzáklade Vašej žiadosti v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. Vám boli informácie sprístupnené v zákonnej\nlehote.“\n5. Dňa 26.05.2020 bol žalovanému doručený protest prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza sp.\nzn. Pd 7/20/3307-8 zo dňa 20.05.2020 proti fiktívnemu rozhodnutiu Mestského úradu Nováky č. MsÚNO/1407/2019 zo dňa 23.09.2019 (právoplatné dňa 11.10.2019 a doručené žiadateľovi dňa 26.09.2019),\nktorým žalovaný odmietol žiadateľovi sprístupniť informácie požadované písomnou žiadosťou zo dňa\n05.09.2019 v časti týkajúcej sa otázok č. 2 až 7 (ďalej aj „preskúmavané fiktívne rozhodnutie“).\n6. Mesto Nováky konajúce prostredníctvom primátora mesta listom č. MsÚ/1203/2020 zo dňa\n13.07.2020, doručeným Okresnej prokuratúre Prievidza dňa 14.07.2020, prokuratúre oznámilo, že\nprotestu prokurátora nevyhovuje. V liste okrem iného uviedlo, že žiadateľom požadované informácie sú\nneprimerané a dokonca šikanózne, pričom konanie prokurátora je nezákonné a zaujaté.\nSprávna žaloba\n7. Proti preskúmavanému fiktívnemu rozhodnutiu, ktorým došlo k nesprístupneniu informácií, podal\nžalobca - Okresná prokuratúra Prievidza všeobecnú správnu žalobu na Krajský súd v Trenčíne, ktorou\nsa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.\n8. Podľa žalobcu žalovaný poskytol len časť požadovaných informácií k otázke pod bodom 1. K otázkam\npod bodmi 2. až 7. nevydal žiadne písomné rozhodnutie podľa § 18 ods. 2 Infozákona, a preto v súlade\ns § 18 ods. 3 Infozákona sa predpokladá, že žalovaný vydal fiktívne rozhodnutie č. MsÚ-NO/1407/2019\nzo dňa 23.09.2019, ktorým odmietol sprístupniť informácie požadované žiadateľom. Žalobca považoval\nfiktívne rozhodnutie o odmietnutí poskytnúť informácie za rozporné s § 3 ods. 1, ods. 3, § 17 ods. 1,\n§ 18 ods. 2, § 22 ods. 1 Infozákona a v rozpore § 46, § 47 ods. 1, 2, 3, 4, a 5 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (ďalej aj len „Správny poriadok“). Žalobca mal za to, že ak prvostupňový orgán MÚ\nNováky nechcel vyhovieť žiadosti, tak mal vydať písomné rozhodnutie podľa § 18. ods. 2 Infozákona so\nzákonnými náležitosťami. Neposkytnutie požadovaných informácií bez zákonného dôvodu aj nevydanie\npísomného rozhodnutia je v rozpore so zákonom č. 211/2000 Z. z.. Z dôvodu fiktívnosti rozhodnutia\no odmietnutí poskytnúť informácie, také rozhodnutie nemá náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku a\npre absenciu odôvodnenia je nepreskúmateľné a preto nezákonné.\nVyjadrenie žalovaného a ďalších účastníkov konania\n9. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Všetky\npísomnosti adresované žalobcovi vyhotovil subjekt označený ako mesto Nováky a podpisoval ich\nprimátor mesta. Žalovaný sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že podanie právneho predchodcu\nďalších účastníkov konania zo dňa 23.09.2019 nemožno považovať za odvolanie, pretože nebolo\nuskutočnené v lehote na podanie odvolania a bolo vykonané ešte predtým ako nastala fikcia doručenia.\nPodľa žalovaného list mesta Nováky zo dňa 20.09.2019 mohol právny predchodca ďalších účastníkov\nkonania pokladať za konečné vybavenie žiadosti, ak odpoveď k otázkam 2 až 7 pokladal za odmietnutie\n\nsprístupnenia informácií. Podľa žalovaného je konečným rozhodnutím list mesta Nováky zo dňa\n04.10.2019 podpísaný primátorom mesta a opatrený okrúhlou pečiatkou mesta. Preto je primátor mesta\nsprávnym orgánom, ktorý rozhodoval v poslednom stupni.\n10. Žiadateľ informácie (zomrel dňa XX.XX.XXXX) sa v písomnom vyjadrení zo dňa 17.05.2021 v plnom\nrozsahu stotožnil so stanoviskom žalobcu. Ďalší účastníci konania 1/, 2/ a 3/, ktorých súd pribral do\nkonania uznesením č. k. 2S/10/2023- 23 zo dňa 16.01.2024 ako právnych nástupcov po pôvodnom\nďalšom účastníkovi konania sa k veci nevyjadrili. Nereagovali ani na poučenie súdu o možnosti vzdať\nsa účastníctva v konaní.\nReplika žalobcu na vyjadrenie žalovaného\n11. Žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sži 4/2010, podľa ktorého je treba\nprvostupňové rozhodnutie starostu obce považovať za rozhodnutie obecného úradu. V danej veci\nbolo vydané len prvostupňové fiktívne rozhodnutie o neposkytnutí informácií, ktoré vydal Mestský\núrad Nováky, preto je v tejto veci žalovaným. V zmysle § 19 ods. 2 Infozákona, povinnou osobou na\nposkytnutie informácií v prvom stupni, ak je povinnou osobou obec alebo mesto, je obecný, resp. mestský\núrad. Podanie žiadateľa zo dňa 23.09.2019 bolo podané na pošte dňa 25.09.2019, teda pred dňom,\nktorý sa považuje za deň doručenia fiktívneho rozhodnutia zo dňa 23.09.2019 (26.09.2019) a bolo\ndoručené žalovanému tiež pred začiatkom plynutia lehoty na podanie odvolania. Preto podanie žiadateľa\nnemožno považovať za odvolanie, a zároveň list mesta Nováky dňa 04.10.2019 nemožno považovať\nza rozhodnutie o odvolaní.\nPosúdenie veci Krajským súdom v Trenčíne ako správnym súdom a kasačným súdom\n12. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 11S/116/2020-66 zo dňa 08.06.2021 správnu žalobu,\npo prejednaní veci na pojednávaní, ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. Správny súd žalobu\nprejednal ako prípustnú. Nestotožnil sa však s tým, že malo byť vydané fiktívne rozhodnutie, ale\nstotožnil sa s obranou žalovaného, že konečným rozhodnutím vo veci žiadosti o informácie bola odpoveď\nprimátora mesta Nováky zo dňa 04.10.2019. Správny súd konštatoval, že z obsahu odpovede mesta\nNováky z 20.09.2019 jednoznačne vyplýva, že uvedený subjekt odpovedal na všetky otázky žiadateľa,\naj keď vo svojej podstate odpoveď neobsahuje požadované informácie. To však neznamená, že bolo\nvydané fiktívne rozhodnutie. Z uvedeného záveru vychádzalo aj odvolanie žiadateľa, v ktorom namietal,\nže informácie neboli poskytnuté v požadovanom rozsahu. O odvolaní žiadateľa rozhodol primátor mesta\nNováky listom zo dňa 04.10.2019. Ďalej správny súd uviedol, že predmetom prieskumu v konaní však\nnie je tak rozhodnutie zo dňa 20.09.2019, ani rozhodnutie zo dňa 04.10.2019, a preto sa im správny súd\nvenoval len v rozsahu potrebnom pre posúdenie žaloby a neposudzoval ich do detailov ako v prípade\nich súdneho prieskumu. Žaloba smerujúca voči fiktívnemu rozhodnutiu na základe protestu prokurátora\nje nedôvodná, keďže smeruje proti nesprávnemu rozhodnutiu. Malo byť napadnuté rozhodnutie zo\ndňa 04.10.2019, a to buď žalobou podanou žiadateľom alebo po podanom proteste žalobcom. Podľa\nsprávneho súdu je nepochybné, že odpoveď na žiadosť o poskytnutie informácie bola podaná, a preto\nmali byť napadnuté správnou žalobou uvedené rozhodnutia, a nie fiktívne rozhodnutie žalovaného tak,\nako ho špecifikoval žalobca v žalobe.\n13. Najvyšší správny súd SR na základe kasačnej sťažnosti žalobcu rozsudkom sp. zn. 1Svk/14/2021\nzo dňa 23.06.2023 (právoplatným dňa 26.01.2024) vyššie uvedený rozsudok Krajského súdu v Trenčíne\nzrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 28.07.2023, na ktorý prešla\ns účinnosťou od 01.06.2023 agenda správneho súdnictva z Krajského súdu v Trenčíne podľa § 3 ods. 3\npísm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a ktorý vec vedie pod novou sp. zn.\n2S/10/2023.\n14. Podľa kasačného súdu v danej veci došlo k vydaniu fiktívneho negatívneho rozhodnutia podľa § 18\nods. 3 Infozákona. Porovnaním informácií, ktoré žiadateľ požadoval a informácií, ktoré žiadateľ dostal,\nje zrejmé že tieto sa neprekrývajú a preto nedošlo ku kladnému vybaveniu žiadosti v celosti. Keďže\nvybavenie infožiadosti v časti otázok číslo 2-7 bolo negatívne, povinnosťou žalovaného bolo vydať\npísomné rozhodnutie podľa § 18 ods. 2 Infozákona obsahujúce všetky zákonom predpísané formálne\na obsahové náležitosti. Vo vzťahu k informáciám požadovaným v otázkach číslo 2-7 žalovaný uviedol len\nurčité vecne nesúvisiace „tvrdenia“. Žiadateľ sa tak z odpovede povinnej osoby nedozvedel nijaké také\n\nskutočnosti, proti ktorým by sa mohol účinne brániť za účelom ochrany jeho práv v ďalšom procesnom\npostupe. Povinná osoba v odpovedi netvrdila nič, na čo by mohol žiadateľ adekvátne reagovať, či už\npodaním odvolania, alebo správnej žaloby. Taký akt povinnej osoby adresovaný žiadateľovi, ktorý je\ncelkom bezobsažný a nepreskúmateľný tak umožňuje prijať záver, že vo veci bolo vydané rozhodnutie\npodľa § 18 ods. 3 Infozákona. Bezobsažnú odpoveď je možné postaviť na roveň nečinnosti povinnej\nosoby, ktorého dôsledkom je vydanie fiktívneho rozhodnutia. Ak vzniknú pochybnosti, či v správnej\nžalobe bol akt povinnej osoby označený správne, je potrebné prikloniť sa k výkladu v prospech realizácie\npráva na súdnu ochranu a práva na informácie. Na účely poskytnutia súdnej ochrany potom zo strany\nKrajského súdu nebolo na mieste formalisticky zamietnuť podanú žalobu len z dôvodu, že smerovala\nproti nesprávnemu rozhodnutiu. V usmernení správneho súdu pre ďalší postup kasačný súd uviedol:\n„V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu vec opätovne prejednať a rozhodnúť, pričom bude\nviazaný právnym názorom vysloveným kasačným súdom v tomto rozsudku (§ 469 SSP). Nakoľko\npredmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom bude fiktívne rozhodnutie, ktoré je per se\nnepreskúmateľné a zrušenie a vrátenie veci žalovanému nemožno už aj vzhľadom na dĺžku trvania\nsúdneho konania pokladať za účinný nástroj súdnej ochrany, bude povinnosťou správneho súdu zvoliť\npostup predpokladaný § 193 SSP.“\nPosúdenie veci správnym súdom\n15. Správny súd v Banskej Bystrici vec opätovne prejednal, a to bez nariadenia pojednávania podľa § 107\nods. 2 SSP (nezistil žiaden z dôvodov pre potrebu pojednávanie nariadiť v zmysle § 107 ods. 1 SSP, keď\nžalobca najneskôr v žalobe pojednávať nežiadal a žalovaný v ďalšom konaní po vrátení veci z kasačného\nsúdu na svojej požiadavke uvedenej vo vyjadrení k žalobe netrval) a vo veci vyhlásil rozsudok postupom\npodľa § 137 ods. 3 SSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 06.03.2024 bolo oznámené\nna úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 16.02.2024 v zmysle § 137 ods. 4 SSP.\n16. Správny súd v intenciách záverov kasačného súdu preskúmal správnou žalobou napadnuté fiktívne\nrozhodnutie žalovaného, vrátane jeho postupu v konaní, a to v rozsahu a z dôvodov uvedených v\nžalobe (§ 134 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná, pretože fiktívne rozhodnutie\nžalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a preto rozhodnutie žalovaného v zmysle §\n191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.\n17. Žalobcom v predmetnej veci je prokurátor, ktorému svedčí aktívna legitimácia na podanie žaloby\npodľa § 178 ods. 2 SSP, keďže jeho protestu nebolo vyhovené. Aj v tomto prípade platí viazanosť\nžalobným návrhom a žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP, teda správny súd posudzuje\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia, v danom prípade fiktívneho rozhodnutia žalovaného, výlučne v\nrozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, nakoľko sa nejedná o žiadnu výnimku uvedenú v ustanovení\n§ 134 ods. 2 SSP.\n18. Keďže kasačný súd sa nestotožnil s posúdením veci Krajským súdom v Trenčíne a v zrušujúcom\nrozsudku uzavrel, že predmetom súdneho prieskumu je preskúmavané fiktívne rozhodnutie žalovaného\noznačeného žalobcom v petite žaloby, správny súd sa už nemohol zaoberať predmetným fiktívnym\nrozhodnutím z hľadiska jeho spôsobilosti byť predmetom súdneho prieskumu.\n19. Kasačný súd uložil správnemu súdu v ďalšom konaní povinnosť zvoliť postup predpokladaný\nustanovením § 193 SSP (bod 39), a to najmä vzhľadom na predmet súdneho prieskumu pred správnym\nsúdom, ktorým je fiktívne rozhodnutie, ktoré je per se nepreskúmateľné a zrušenie a vrátenie veci\nžalovanému nemožno pokladať za účinný nástroj súdnej ochrany, už aj vzhľadom na dĺžku trvania\nsúdneho konania.\n20. Správny súd sa odklonil od takéhoto usmernenia kasačného súdu a nepostupoval podľa § 193\nSSP v spojení s § 84 SSP, zastávajúc názor, že viazanosť právnym názorom kasačného súdu platí\nlen do nezmenenia skutkovej situácie a právneho prostredia v konkrétnej veci. Zmena spočíva v tom,\nže správny súd má preukázanú skutočnosť, že žiadateľ o informácie v priebehu konania pred súdom\nzomrel, preto už neprichádza do úvahy uložiť povinnosť osobe povinnej tieto informácie žiadateľovi\nsprístupniť. Preto súd upustil aj od vyžiadania si informácie od povinnej osoby v zmysle § 84 SSP\na oznámenia dôvodov jej nesprístupnenia a vec posudzoval výlučne v rozsahu žalobných bodov\nuplatnených žalobcom v zákonom stanovenej lehote.\n\n21. Prokurátor je síce aktívne legitimovaný na podanie žaloby, ktorú podáva v záujme ochrany\njednak subjektívnych práv účastníkov administratívneho konania a zároveň aj vo verejnom záujme\nochrany zákonnosti, avšak nie je účastníkom administratívneho konania, teda v predmetnej veci osobou\noprávnenou v zmysle Infozákona namiesto žiadateľa, ktorý je jediný prijímateľ žiadaných informácií,\nktorých sprístupnenia sa dožadoval.\n22. Zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám je založený na princípe „čo nie je tajné,\nje verejné“, t. j. na princípe, že ak neexistuje zákonný dôvod pre nesprístupnenie informácie (ak nemožno\nuplatniť zákonnú výnimku zo sprístupnenia informácie), informácia sa musí sprístupniť. Informácia sa v\nzmysle zákona sprístupní nie vtedy, ak sú dôvody pre jej sprístupnenie, ale vtedy, ak nie sú dôvody na jej\nnesprístupnenie. Z uvedeného vyplýva, že v zásade je právny nárok na prístup ku všetkým informáciám\nokrem tých, ktoré sú vylúčené osobitným zákonom, a to z taxatívnych a iba nevyhnutných dôvodov.\n23. Podľa § 84 SSP; pri žalobe proti rozhodnutiu, ktorým sa odmietlo sprístupnenie informácie, si môže\nsprávny súd dotknutú informáciu vyžiadať na účel overenia tvrdenia žalovaného. Nezaloží ju do súdneho\nspisu a ani ju nedoručí ostatným účastníkom konania alebo osobám zúčastneným na konaní.\n24. Podľa § 193 SSP; pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia o nesprístupnení informácie vydaného\npodľa osobitného predpisu správny súd môže uložiť žalovanému, aby v lehote určenej správnym súdom\nuviedol dôvody, pre ktoré nemožno požadovanú informáciu sprístupniť. Ak sa nepreukáže existencia\ndôvodov na nesprístupnenie informácie, správny súd v rozsudku uloží osobe povinnej sprístupňovať\ninformácie podľa osobitného predpisu povinnosť sprístupniť požadovanú informáciu.\n25. Podľa § 3 ods. 1 zákona číslo 211/2000 Z. z.; každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú\npovinné osoby k dispozícii.\n26. Podľa § 4 ods. 1 zákona číslo 211/2000 Z. z.; žiadateľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá požiada o sprístupnenie informácie.\n27. Podľa § 17 ods. 1 zákona číslo 211/2000 Z. z.; žiadosť o sprístupnenie informácie povinná osoba\nvybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo\nodo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa\nsprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písmena a), ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n28. Podľa § 18 ods. 1 zákona číslo 211/2000 Z. z.; ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované\ninformácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom\nv spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n29. Podľa § 18 ods. 2 zákona číslo 211/2000 Z. z.; ak povinná osoba žiadosti nevyhovie, hoci len sčasti,\nvydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak\nžiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3).\n30. Podľa § 18 ods. 3 zákona číslo 211/2000 Z. z.; ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti\nneposkytla informácie, či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že\nvydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto\nprípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).\n31. Podľa § 19 ods. 2 zákona číslo 211/2000 Z. z.; o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje\nnadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného\núradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej\nsprávy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\n32. Podľa § 19 ods. 3 zákona číslo 211/2000 Z. z.; odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od\ndoručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že\nvydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto\nrozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.\n\n33. Podľa § 22 ods. 1 zákona číslo 211/2000 Z. z.; ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa\nna konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n34. Podľa § 46 zákona číslo 71/1967 Zb.; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými\nprávnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu\nveci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n35. Podľa § 47 ods. 3 zákona číslo 71/1967 Zb.; v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie,\nktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n36. Podľa čl. 26 ods. 1 úst. zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy slovenskej republiky; sloboda prejavu a právo\nna informácie sú zaručené.\n37. Správny súd považuje za dôvodnú žalobnú námietku ohľadom nesprávneho postupu povinnej osoby,\nktorá ak nemienila informácie v rozsahu bodov 2 až 7 žiadosti sprístupniť, mala vydať rozhodnutie podľa\n§ 18 ods. 2 Infozákona, so všetkými formálnymi aj obsahovými náležitosťami v zmysle § 46 a § 47\nSprávneho poriadku, na subsidiárne použitie ktorého odkazuje ustanovenie § 22 ods. 1 Infozákona. Aj v\nzmysle právneho názoru kasačného súdu taký akt povinnej osoby adresovaný žiadateľovi o informácie,\nktorý je bezobsažný, nemožno považovať za rozhodnutie v zmysle § 18 ods. 2 Infozákona, ktoré kasačný\nsúd prirovnal k nečinnosti povinnej osoby, teda došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia v zmysle § 18\nods. 3 Infozákona o odmietnutí poskytnúť informácie. Tak, ako konštatoval kasačný súd v zrušujúcom\nrozsudku (bod 31) v odpovedi povinnej osoby (list zo dňa 20.09.2019) nie je explicitne uvedené, či sa\nžiadané inforácie sprístupňujú alebo nie. Je však možné z neho implicitne vyvodiť, že žiadosti v časti\notázok číslo 2 až 7 nebolo vyhovené, keďže povinná osoba požadované odpovede nesprístupnila. Z\nodpovede povinnej osoby nie sú zrejmé vôbec žiadne právne relevantné dôvody, pre ktoré sa žiadosti\nnevyhovelo (napr., že požadované informácie nie sú informáciami sprístupňovanými podľa Infozákona\nalebo že ich povinná osoba nemá k dispozícii, alebo z dôvodu aplikácie niektorého z obmedzení v\nprístupe k informáciám podľa §§ 9 - 12 Infozákona, alebo ustanovení osobitných zákonov, a ak áno,\nktorého obmedzenia z akého dôvodu a v akom rozsahu). Je zrejmé, že pokiaľ by sa výsledkom súdneho\nkonania nepreukázala existencia dôvodov na nesprístupnenie informácie v zmysle tvrdení žalovaného,\nsprávny súd by mohol postupovať v zmysle § 193 SSP, avšak z dôvodu, že žiadateľ zomrel, neprichádza\ndo úvahy v rozsudku uložiť povinnej osobe sprístupniť informácie subjektu bez právnej subjektivity. Z\ndôvodov, na ktoré už správny súd poukázal, nebolo možné takto postupovať, teda správny súd upustil\nod skúmania, či existujú dôvody na nesprístupnenie požadovanej informácie.\n38. Za opodstatnenú považoval správny súd aj žalobnú námietku ohľadom nepreskúmateľnosti\nrozhodnutia. Keďže predmetom súdneho prieskumu v zmysle záveru kasačného súdu je fiktívne\nrozhodnutie žalovaného, takéto rozhodnutie nespĺňa podmienku preskúmateľnosti, nemá zákonom\nstanovené náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku. Správny súd vyhovel žalobe a žalobou napadnuté\nfiktívne rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písmena d) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n39. Správny súd zastavil súdne konanie voči ďalším účastníkom konania 1/, 2/ a 3/. Poznamenáva, že\ndo súdneho konania boli pribratí ako do úvahy pripadajúci právni nástupcovia po zomrelom žiadateľovi\no informácie majúceho status ďalšieho účastníka konania 1/ v čase začatia súdneho konania, a to\nza účelom správoplatnenia rozsudku kasačného súdu (jeho doručenia), ktorý s ním konal. Keďže\nďalší účastníci konania 1/, 2/ a 3/ nevyužili možnosť vzdať sa účastníctva konania a súdny prieskum\nna základe žaloby o preskúmanie predmetného fiktívneho rozhodnutia nie je možné považovať za\nmajetkový spor podľa § 63 ods. 2 CSP (na subsidiárne použitie ktorého odkazuje § 25 SSP), nakoľko\nsprávny súd nerozhoduje v tu posudzovanej veci o žiadnych majetkových nárokoch nebohého žiadateľa\no informácie, ale ide len o kontrolu zákonnosti namietaného postupu orgánu verejnej správy vrátane\nfiktívneho rozhodnutia podľa Infozákona na základe žiadosti konkrétnej oprávnenej osoby – žiadateľa o\ninformácie, preto podľa názoru správneho súdu niet žiadneho dôvodu, aby boli ďalší účastníci konania\n1/, 2/, 3/ naďalej účastníkmi tohto konania, a preto vo vzťahu k nim konanie vo veci súdneho prieskumu\nzastavil.\n\n40. Keďže účastník administratívneho konania – žiadateľ o informácie zomrel, v ďalšom konaní žalovaný\nzohľadní túto skutočnosť a konanie o jeho žiadosti zastaví podľa § 30 ods. 1 písm. c) Správneho\nporiadku, pretože konanie sa týkalo len tohto účastníka administratívneho konania ako osoby, ktorá\npožiadala o sprístupnenie informácie (§ 4 ods. 1 Infozákona). Ide o právo, ktoré na právnych nástupcov\n– dedičov neprechádza. Pokiaľ by mali záujem oni o informácie, museli by sami podať žiadosť podľa\nInfozákona.\n41. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. c) SSP, podľa ktorého, ak konanie\nbolo začaté na základe žaloby prokurátora, potom žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu\ntrov konania.\n42. Rozsudok prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\na § 439 ods. 3 SSP a contr.).\n\n§ 439 ods. 1 SSP\n\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť\npodaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení\n(§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}