{"guid": "ead4de0b-4c54-4994-9de8-d3ceb1ca07c6:02b1b6fc-b8da-4f14-956e-b4a276baa0dc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:1023200778.2", "spisova_znacka": "BA-7Sa/49/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/49/2023 z 23. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. septembra 2024, sp. zn. BA-7Sa/49/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:1023200778.2", "identifikacne_cislo": "1023200778", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493", "nazov": "§ 493 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-3", "nazov": "§ 15 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02b1b6fc-b8da-4f14-956e-b4a276baa0dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:1023200778.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:1023200778.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:1023200778.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n20Sas/3/2023\n1023200778\n23. 09. 2024\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2024:1023200778.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou v právnej\nveci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XXX, XXX XX E., právne zastúpená:\nAdvokátska kancelária JUDr. Zoltán Sťahula, s.r.o., so sídlom Dunajská 2304/6, 811 08 Bratislava,\nIČO: 50 686 861, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných\npríspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom Špitalská 8, 812 67 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2023/ 4350/Dan zo\ndňa 01.03.2023, takto\nrozhodol:\nSprávny súd rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2023/ 4350/Dan zo dňa\n01.03.2023 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí\na rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností zo dňa\n27.10.2022 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.\nŽalobkyňa m á voči žalovanému nárok na plnú náhradu dôvodne vynaložených trov súdneho konania.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\nPrvostupňové administratívne rozhodnutie\n1) Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných\npríspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností (ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“)\nako správny orgán príslušný podľa § 5 ods. 7 písm. a) bod 3 zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch\nštátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, § 52 písm. a) bod 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších\npredpisov vydal dňa 27.10.2022 rozhodnutie č. BA5/RPPNKŤZP/SOC/ 2022/178071-21 (ďalej aj len\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) nevyhovel žiadosti, ktorú dňa\n27.04.2022 podala žalobkyňa a nepriznal jej peňažný príspevok na osobnú asistenciu.\n2) V odôvodnení svojho rozhodnutia opísal prvostupňový správny orgán v prvom rade nižšie uvedený\nskutkový stav, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal.\n\n3) Uviedol, že žalobkyňa dňa 27.04.2022 podala žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na osobnú\nasistenciu. Na základe podanej žiadosti vydal dňa 27.09.2022 prvostupňový správny orgán komplexný\nposudok č. TT1/OPPNKŤZP/PČ/SOC/2022/57480, podľa ktorého bola žalobkyňa uznaná za fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60 %. Podľa prílohy č. 3 zákona\nč. 447/2008 Z. z. bola posúdená odkázanosť žalobkyne na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých\nčinnostiach zaradená do stupňa odkázanosti II. Vychádzajúc z vyjadrenia posudkového lekára potrebuje\nžalobkyňa pomoc formou osobnej asistencie pri niektorých úkonoch hygieny, pri nakupovaní a pri ťažších\ndomácich prácach a pri upratovaní. Pri všetkých týchto úkonoch podľa vyjadrenia prvostupňového\nsprávneho orgánu zabezpečuje žalobkyni pomoc jej priateľ (osobný asistent), s ktorým žije v spoločnej\ndomácnosti. Na základe sociálnej posudkovej činnosti (t.j. z posudzovania individuálnych predpokladov\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím – hodnotenie schopnosti a úsilia riešiť svoju nepriaznivú\nživotnú situáciu vlastným pričinením, z posudzovania prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti) nie je podľa vyjadrenia prvostupňového\nsprávneho orgánu žalobkyňa odkázaná na osobnú asistenciu, preto sa jej peňažný príspevok na osobnú\nasistenciu nenavrhol.\n4) Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie. V podanom odvolaní uviedla, že už 17 rokov žije a pracuje v Bratislave (na ÚPSVAR-BA), kde\nz dôvodu plnenia pracovných povinností je nútená sa zdržiavať 2/3 roka. Jej rodina, ktorá je vzdialená\n250 km od jej prechodného bydliska jej nemôže v dostatočnej miere zabezpečiť potrebnú pomoc.\nUviedla, že žije sama, aj keď býva u priateľa, nie je to jej manžel, partner, rodinný príslušník. Podľa názoru\nžalobkyne ju jej diagnóza znevýhodňuje pri žití svojho života v porovnaním s človekom rovnakého veku,\npohlavia, ale bez zdravotného znevýhodnenia. Je aktívny človek a tak isto ako zdravý človek si plní a má\nsvoje pracovné, rodinné, občianske a voľnočasové aktivity. Zároveň podotkla, že o osobnú asistenciu\nnežiadala z dôvodu, že sa do toho času snažila zvládať všetky úkony sama, ale keďže sa jej zhoršil\nzdravotný stav (o čom svedčí aj jej opätovné posúdenie posudkovým lekárom) už potrebuje pomoc\ninej fyzickej osoby pri jej navrhnutom a uvedenom rozsahu hodín osobnej asistencie. Opatrovateľská\nslužba, ktorá jej bola navrhnutá nie je riešením vzniknutej situácie a nekompenzovala by sociálne\ndôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia. Ďalej v odvolaní žalobkyňa uviedla výhrady k riešeniu\na posúdeniu jej zdravotného stavu prvostupňovým správnym orgánom. Zdôraznila, že sociálne šetrenie\nnebolo vykonané v jej reálnej prítomnosti ako priameho účastníka konania, keďže ÚPSVaR Trnava\nvykonal len tzv. „telefonický osobný pohovor“ v ktorom pracovníčka úradu podľa názoru žalobkyne\nuvádzala vlastné vykonštruované domnienky, názory, polopravdy, ktoré prezentovala ako spoľahlivo\nzistený stav veci.\nDruhostupňové administratívne rozhodnutie\n5) Rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2023/4350/Dan zo dňa 01.03.2023 (ďalej aj len\n„napadnuté rozhodnutie“) žalovaný odvolanie žalobkyne voči prvostupňovému rozhodnutiu zamietol\na rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odboru sociálnych vecí a rodiny č. BA5/\nRPPNKŤZP/SOC/2022/178071-21 zo dňa 27.10.2022 potvrdil.\n6) V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný zosumarizoval skutkový stav opísaný v potvrdenom\nrozhodnutí prvostupňového správneho orgánu. Uviedol, že v rámci odvolacieho konania preskúmal\nodvolanie žalobkyne, prvostupňové rozhodnutie a kompletný spisový materiál na vec sa vzťahujúci\na dospel k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní v znení neskorších predpisov a zákonom č. 447/2008 Z. z.\n7) Žalovaný konštatoval, že v rámci odvolacieho konania bola opätovne posúdená miera funkčnej\nporuchy zdravotného postihnutia žalobkyne. Dokazovanie bolo doplnené lekárskym posudkom\nposudkového lekára Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny, odboru peňažných príspevkov na\nkompenzáciu ŤZP a posudkových činností číslo spisu: UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2023/4478 zo\ndňa 15.02.2023. Podľa predloženej spisovej dokumentácie a na základe diagnostických záverov bola\nmiera funkčnej poruchy žalobkyne stanovená na 30 % podľa prílohy č. 3, ods. XII.A, bod 1., písm.\nb) – „Pohybový a podporný aparát. Chrbtica. Poruchy chrbtice. Degeneratívne zmeny na chrbtici\na medzistavcových platničkách, stavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami\na dráždeniami nervov a svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa, so strednou poruchou\ndynamiky a statiky chrbtice“, k zákonu o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\n\npostihnutia. Z lekárskeho posudku vyplýva, že sa žalobkyňa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím.\n8) V ďalšej časti napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na to, že posudkový lekár vo vzťahu\nk žalobkyne uviedol, že sa jedná o 62 ročnú ženu, ktorá je liečená pre viac úrovňový bolestivý\nchrbticový syndróm na podklade štrukturálnych zmien na chrbtici. Má artrotické zmeny na bedrových\nkĺboch s obmedzením pohyblivosti v nich ľahkého stupňa a artrotické zmeny na kolenných kĺboch\ns obmedzením pohyblivosti v nich ľahkého stupňa. Je zdokumentované psychologické vyšetrenie so\nzáverom depresívnej symptomatológie nepsychotického charakteru, nemá zdokumentovanú žiadnu\npsychiatrickú liečbu. Je tiež liečená pre poruchy srdcového rytmu, chronickú žilovú nedostatočnosť\ndolných končatín, poruchu lipidového metabolizmu a stukovatenú pečeň. Je zdokumentovaná\ndiagnóza únavového syndrómu u žalobkyni. Ani jedno ochorenie menovanej nedosahuje mieru\nfunkčnej poruchy 50 %. Menovaná je orientovaná primerane veku. Chôdzu zvláda samostatne\nbez kompenzačných pomôcok, pri bolestiach používa francúzske barly, ktoré nemá predpísané\nlekárom. Nemá zdokumentované obmedzenia pohyblivosti na horných končatinách, ani poruchy\njemnej motoriky. Zrak má korigovaný okuliarmi, iné zmyslové ochorenia, ani poruchy kontinencie nie\nsú zdokumentované. Posudkový lekár žalovaného zmenil mieru funkčnej poruchy žalobkyne oproti\nprvostupňovému posúdeniu zo dňa 04.07.2022, keďže žalobkyňa nemala objektívne zdokumentované\nťažké obmedzenie pohyblivosti v oboch kolenných kĺboch – XII.B.B2.27.c.2. K odvolaniu žalobkyne\nposudkový lekár žalovaného uviedol, že v predložených lekárskych nálezoch nie je zdokumentované\nobmedzenie pohyblivosti na horných končatinách. Žalovaný zdôraznil, že sa podľa zákona č. 447/2008\nZ. z. posudzuje funkčná porucha a jej miera, neposudzuje sa bolesť alebo iný subjektívny pocit. Podľa\nuvedeného zákona posudkový lekár posudzuje mieru funkčnej poruchy a odkázanosť posudzovanej\nosoby na jednotlivé kompenzácie.\n9) Keďže v prípade žalobkyne nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, žalovaný\nkonštatoval, že nie je splnená zákonom stanovená podmienka podľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.\nz. a preto nebol žalobkyni peňažný príspevok na osobnú asistenciu poskytnutý.\n10) Žalovaný ďalej zdôraznil, že i keď sa prvostupňové rozhodnutie opieralo o iný dôvod nepriznania\npeňažného príspevku na osobnú asistenciu, bolo vydané v súlade s platnými predpismi a nebol dôvod\nna jeho zmenu alebo zrušenie v odvolacom konaní.\n11) K námietkam žalobkyne žalovaný uviedol, že peňažné príspevky na kompenzáciu poskytované\nv zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. majú fakultatívny charakter a fyzickej osobe nevzniká na ne\nprávny nárok, poskytujú sa len za podmienok ustanovených týmto zákonom. Len posudkový lekár\nv prvostupňovom, resp. v druhostupňovom správnom konaní je schopný odborne posúdiť odkázanosť\nposudzovaného na žiadanú formu kompenzácie, a to na základe doložených lekárskych správ a nálezov,\nktoré je v zmysle vyššie uvedeného zákona povinný doložiť k žiadosti o poskytnutie peňažného\npríspevku. Názory a odporúčania odborných lekárov nie sú pre správny orgán pri jeho rozhodovacej\nčinnosti záväzné, pretože nie sú podkladom pre vydanie rozhodnutia. Žalovaný poukázal na to,\nže Najvyšší súd Slovenskej republiky túto skutočnosť uviedol v rozsudku z 27. júna 2012, sp. zn.\n7Sžo/51/2011, ktorý je zverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky č. 6/2013 pod číslom 89. Lekársky stav žalobkyne bol podľa vyjadrenia žalovaného na základe\nvšetkých lekárskych správ doložených v rámci odvolacieho konania opätovne posúdený a prehodnotený\nv zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. Posudkový lekár Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,\nodboru peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností na základe všetkých\ndoložených lekárskych nálezov posúdil zdravotné postihnutie žalobkyne a zaradil ho podľa prílohy\n3 citovaného zákona, stanovil mieru funkčnej poruchy a skonštatoval, že žalobkyňa sa nepovažuje\nza fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z toho dôvodu nespĺňa jednu zo základných\npodmienok pre poskytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu. Skutočnosť, že na poskytnutie\npeňažného príspevku na osobnú asistenciu žalobkyňa nespĺňa zákonom stanovené podmienky, nie\nje podľa názoru žalobcu porušením medzinárodného Dohovoru o právach fyzických osôb s ťažkým\nzdravotným postihnutím, porušením etického kódexu štátneho zamestnanca, porušením zákona č.\n365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou\na o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n\nŽaloba – žalobné body\n12) Správnou žalobou zo dňa 22.05.2023, Krajskému súdu v Bratislave doručenou v zákonom\nstanovenej lehote sa žalobkyňa domáhala z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) d) a g)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“) zrušenia žalobou\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a vrátenia\nveci prvostupňovému správneho orgánu na ďalšie konanie.\n13) Pre komplexné odôvodnenie žaloby žalobkyňa v prvom rade uviedla celú genézu daného prípadu. Vo\nvzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu poukázala na to, že z uvedeného rozhodnutia a z komplexného\nposudku vyplýva, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, s mierou funkčnej poruchy 60 % a\npotrebuje pomoc formou osobnej asistencie pri niektorých, špecifikovaných úkonoch, avšak z dôvodu,\nže túto asistenciu jej poskytuje jej priateľ, nie je odkázaná na osobnú asistenciu a peňažný príspevok\nza týmto účelom sa jej nenavrhuje. Takéto rozhodnutie podľa vyjadrenia žalobkyne nemá žiadnu oporu\nv príslušnej zákonnej úprave. Ustanovenie § 13 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z. totiž taxatívne uvádza\nosoby, ktoré sú pre účely posudzovania rodinného prostredia považované za rodinu a priateľ sa medzi\ntýmito osobami nenachádza. Je v príkrom rozpore so základným princípom právneho štátu, aby si orgán\nštátnej správy svojvoľne vykladal znenie zákona, či ho dokonca rozširoval v neprospech fyzickej osoby,\nktorej sa má pomoc poskytovať.\n14) Žalobkyňa má za to, že v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom nebolo dodržané\nustanovenie § 32 ods. 1 správneho poriadku, v zmysle ktorého správny orgán je povinný zistiť presne a\núplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Rozhodnutie\npodľa vyjadrenia žalobkyne nespĺňa ani náležitosti ustanovenia § 46 správneho poriadku, podľa ktorého\nrozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán\nna to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané\nnáležitosti. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení\nrozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami\nk podkladom rozhodnutia. Žalobkyňa je toho názoru, že v odôvodnení rozhodnutia vyššie uvedené\nabsentuje, správny orgán neuviedol, na základe akej úvahy dospel k záveru, že priateľ žalobkyne je\npovažovaný za jej rodinu a preto by jeho pomoc mala brániť priznaniu príspevku na osobnú asistenciu.\nRovnako tak v odôvodnení prvostupňový správny orgán opomenul uviesť, ako sa vysporiadal s tým,\nže rodina žalobkyne žije niekoľko stoviek kilometrov od žalobkyne a objektívne nie je možné, aby\njej poskytovala požadovanú pomoc. Žalobkyňa má preto za to, že prvostupňové rozhodnutie nespĺňa\nzákonom stanovené požiadavky, pred jeho vydaním nebol dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav\na vychádzalo tiež z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n15) Vo vzťahu k žalobou napadnutému rozhodnutiu žalovaného poukázala žalobkyňa na to, že\nžalovaný sa vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu obmedzil iba na konštatovanie, že bolo vydané\nv súlade s platnými predpismi. Po preštudovaní rozhodnutia žalovaného považovala žalobkyňa za\nzrejmé, že k svojmu záveru dospel na podklade skutočností, ktoré so zisteniami prvostupňového\nsprávneho orgánu absolútne nekorešpondujú. Žalovaný si, pre účely rozhodnutia o odvolaní totiž nechal\nvyhotoviť nový posudok, ktorý mal opätovne posúdiť mieru funkčnej poruchy žalobkyne, hoci táto\nskutočnosť nebola v konaní sporná a pre potreby rozhodovania o odvolaní nebolo potrebné opätovne\nposudzovať mieru funkčnej poruchy, vzhľadom na to, že táto nebola žalobkyňou ani prvostupňovým\nsprávnym orgánom rozporovaná. V kontexte uvedeného žalobkyňa poukázala na to, že podľa § 59\nods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak\nje to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. Postup žalovaného je\nvšak podľa presvedčenia žalobkyne v nesúlade s citovaným ustanovením, kedy na jednej strane\nkonštatuje, že prvostupňové rozhodnutie považuje za vecne a právne správne, na strane druhej však\nvypracovaním nového posudku neguje podklady, na základe ktorých rozhodoval prvostupňový správny\norgán. Žalovaný neuviedol, na základe akého dôvodu dával vypracovať nový posudok a prečo, keď\nsú jeho výsledky v úplnom rozpore s ostatnými posudkami (posudok z 05.11.2021 a posudok z\n04.07.2022), nebral do úvahy aj tie. Žalobkyni nebolo jasné prečo, keď doposiaľ mieru jej funkčnej\nporuchy v správnych konaniach nikto nespochybňoval, žalovaný pri svojom rozhodnutí vychádzal\nvýlučne z ním vypracovaného posudku a rozpory medzi doterajšími zisteniami ostatných posudkových\n\nlekárov nemal potrebu nijako zdôvodniť. Jedná sa pri tom o nie zanedbateľné rozdiely. Podľa záverov\nposudku vypracovaného v rámci odvolacieho konania je miera funkčnej poruchy žalobkyne iba 30\n% a podľa platnej legislatívy tak ani nie je považovaná za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nčo zásadným spôsobom ovplyvní jej život vo vzťahu k prípadným budúcim, alebo aj už priznaným\nnárokom. Ak sa žalovaný domnieval, že všetky doterajšie posudky sú chybné, v takom prípade mal\npodrobne vysvetliť, v čom spočívajú pochybenia, resp. z akej odlišnej metodiky vychádzal posudkový\nlekár žalovaného, že dospel k podstatne iným záverom, než lekári v predchádzajúcich posudkoch.\nŽalobkyňa má za to, že sa jedná o tak závažné skutočnosti, že nie je možné, aby v rozhodnutí neboli\nnijakým spôsobom vysvetlené. Z predložených lekárskych správ vyplývajú tiež závery, ktoré v lekárskom\nposudku vôbec neboli zohľadňované, resp. boli popísané chybne. Posudkový lekár žalovaného napr.\nuviedol, že žalobkyňa zvláda chôdzu samostatne, bez kompenzačných pomôcok, čo nie je pravda,\nkeďže žalobkyňa pri chôdzi nevyhnutne potrebuje barle, resp. v ostatnom období dokonca chodúľku.\nObdobných nezrovnalostí je v posudku viacero. Pokiaľ žalovaný zistil nesúlad medzi posudkami, mal byť\ntento nesúlad podľa vyjadrenia žalobkyne odstránený doplnením dokazovania v súlade s ustanovením\n§ 59 ods. 1 správneho poriadku.\n16) V ďalšej časti podanej žaloby žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný v danej veci nevypracoval\nkomplexný posudok podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., iba lekársky posudok. Nie je teda\njasné, či žalovaný v časti sociálneho posúdenia vychádzal z komplexného posudku vypracovaného\nv prvostupňovom konaní, alebo sociálnu časť neposudzoval vôbec. Na druhej strane sa žalovaný v\nrozhodnutí absolútne nezaoberal vadami, ktoré mu boli žalobkyňou v podanom odvolaní vytýkané.\nNeuviedol, na základe akého právneho predpisu považuje priateľa žalobkyne za rodinu podľa § 13\nods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z.. V závere svojho odôvodnenia iba stručne poznamenal, že i keď sa\nnapadnuté rozhodnutie opieralo o iný dôvod, bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi a nie\nje dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie. Žalobkyňa opätovne poukázala na to, že keďže dôvod, pre\nktorý prvostupňový správny orgán nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal jej peňažný príspevok na\nosobnú asistenciu nebol v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami, takéto rozhodnutie nebolo\nteda možné potvrdiť ako vecne a právne správne.\n17) Žalobkyňa vo vzťahu ku konštatovaniu žalovaného, že peňažné príspevky poskytované v zmysle\nzákona č. 447/2008 Z. z. majú fakultatívny charakter a nie je na ne právny nárok, poskytujú sa len za\npodmienok upravených týmto zákonom uviedla, že takýto výklad zákona nepovažujeme za správny,\nkeďže príslušný zákon v jednotlivých svojich ustanoveniach podrobne upravuje, za akých podmienok\nsa osobám konkrétne príspevky poskytujú. Pokiaľ osoba podmienky spĺňa, príspevok jej je poskytnutý,\nzákon tu nepripúšťa voľnú úvahu príslušného správneho orgánu, ale poskytnutie príspevku viaže na\nsplnenie zákonom stanovených podmienok.\n18) V závere podanej žaloby žalobkyňa uviedla, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu,\nako aj rozhodnutie žalovaného považuje za nesprávne, v rozpore s príslušnými ustanoveniami\nprávnych predpisov, a to najmä správneho poriadku a zákona č. 447/2008 Z. z. Podľa názoru\nžalobkyne rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o nepriznaní príspevku na osobnú asistenciu\nvychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového stavu a z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nkedy napriek tomu, že v zmysle lekárskeho posudku bola žalobkyňa odkázaná na osobnú asistenciu, jej\npríspevok nebol priznaný, pretože jej má poskytovať pomoc jej priateľ, čo poskytnutiu príspevku bráni.\nŽalovaný následne toto rozhodnutie potvrdil ako vecne a právne správne, vo svojom rozhodnutí sa\nvšak podľa presvedčenia žalobkyne s jej námietkami nezaoberal. Napriek existencii dvoch lekárskych\nposudkov, vypracovaných posudkovými lekármi (posudok zo dňa 05.11.2021 a posudok zo dňa\n04.07.2022) dal vypracovať nový posudok, ktorého závery boli v úplnom rozpore s predchádzajúcimi\nzisteniami a tento rozpor nemal žalovaný potrebu nijakým spôsobom vysvetliť. Navzdory tomu, že výrok\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu sa opieral o úplne odlišný dôvod, než výrok rozhodnutia\nžalovaného, ba dokonca zistenia prvostupňového správneho orgánu boli od zistení žalovaného výrazne\nodchylné, potvrdil žalovaný toto rozhodnutie a odvolanie žalobkyne zamietol. Žalobkyňa zdôraznila,\nže takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné a nezrozumiteľné, pretože jeho závery si protirečia. Pokiaľ\nžalovaný zistil rozpor medzi posudkami, ktoré tvoria základ pre rozhodnutie, mal tieto rozpory odstrániť\nvykonaním ďalšieho dokazovania tak, aby bol skutkový stav zistený presne a úplne, ako mu ukladá\nustanovenia § 32 ods. 1 správneho poriadku. V prípade žalovaného nebol skutkový stav zistený\ndostatočne. Doplnenie dokazovania o nový lekársky posudok, bez možnosti žalobkyne vyjadriť sa k\nnemu v rámci správneho konania považovala žalobkyňa taktiež za podstatné porušenie ustanovení o\nsprávnom konaní.\n\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe, duplika žalovaného\n19) Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 06.09.2023 uviedol, že ako odvolací správny orgán\npri vydávaní napadnutého rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a z platnej\nprávnej úpravy, zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a doplnil podklad pre rozhodovanie do\ntaj miery, aby bol spoľahlivým základom pre rozhodnutie. Žalovaný uviedol, že dbal na to, aby postup\nsprávneho orgánu bol v súlade so základnými pravidlami správneho konania.\n20) Žalovaný zastáva názor, že v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia dostatočne\na zrozumiteľne žalobkyni odôvodnil, prečo nevyhovel jej žiadosti a peňažný príspevok na osobnú\nasistenciu jej nepriznal a zároveň sa aj dostatočne vyjadril ku všetkým jej relevantným námietkam\nuvedeným v odvolaní voči prvostupňovému správnemu orgánu. Má za to, že pri posudzovaní veci\nnepochybil, postupoval v intenciách všeobecne záväzných právnych predpisov a dôvody uvedené\nžalobkyňou v žalobe nemajú vplyv na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Preto v zmysle § 190 SSP\nžalovaný navrhol, aby príslušný súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.\n21) Súčasťou podania žalovaného zo dňa 06.09.2023 bolo i jeho vyjadrenie zo dňa 18.08.2023, ktoré\nobsahovalo skutočnosti totožné so skutočnosťami uvedenými v napadnutom rozhodnutí žalovaného.\n22) K vyššie uvedenému podaniu žalovaného bolo priložené i stanovisko posudkového lekára\nžalovaného, a to A. F. zo dňa 17.08.2023 z ktorého vyplynulo, že posudková lekárka žalobkyňu\nposudzovala v rámci druhostupňového posúdenia vo vzťahu k odkázanosti na osobnú asistenciu na\npodklade lekárskych správ A. E. G. zo dňa 15.06.2022 a zo dňa 31.05.2022 (ortopedické vyšetrenie),\nA. H. I. zo dňa 02.02.2022 a 10.05.2022 (rehabilitačné vyšetrenie), A. J. E. zo dňa 20.09.2022\n(angiochirurgické vyšetrenie), I. J. D. zo dňa 20.09.2022 (psychologický nález), A. K. L. zo dňa\n29.04.2022 (ophtalmologické vyšetrenie), A. A. M. zo dňa 13.04.2022 (interné vyšetrenie) a A. N. K. zo\ndňa 20.09.2021 (neurologické vyšetrenie).\n23) Na základe funkčného hodnotenia jednotlivých diagnóz, na ktoré sa žalobkyňa liečila bolo\npodľa vyjadrenia posudkovej lekárky stanovené diagnosticko-funkčné hodnotenie a jednotlivé klinické\ndiagnózy (podľa 10. MKCH), boli zaradené podľa miery funkčnej poruchy:\n1. VAS polytopný\n2. Gonarthrosis bilat gr. III prac. Gen. 1. Dx.\n3. Coxarthrosis bilat gr. II-III\n4. Depresívna porucha\n5. Arytmie, tachykardia\n6. Hepatopathia, steatosi hepatis\n7. Únavový syndróm\n8. Dyslipidémia.\n24) K jednotlivým diagnózam bol priradený druh zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 zákona č.\n447/2008 Z. z. nasledovne:\n1. Pohybový a podporný aparát. Chrbtica. Poruchy chrbtice. Degeneratívne zmeny na chrbtici\na medzistavcových platničkách, stavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami\na dráždeniami nervov a svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa, so strednou poruchou\ndynamiky a stability chrbtice (XII.A.1b. 30 %).\n2. Pohybový a podporný aparát. Končatiny. Dolné končatiny. Obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu.\nĽahký stupeň, obojstranne (XII.B.B.2.15. a 2. 20%).\n3. Pohybový a podporný aparát. Končatiny. Dolné končatiny. Obmedzenie funkcie v kolennom kĺbe.\nĽahký stupeň. Obojstranne (XII.B.B.2.27.a2. 20 %).\n4. Duševné poruchy a poruchy správania. Afektívne poruchy nálady. Mierna porucha (IV.4a. 10%).\n5. Srdce a obehové ústrojenstvo. Postihnutie srdca. Poruchy srdcového rytmu. Bez hemodynamických\nnásledkov alebo len nepatrné subjektívne ťažkosti (VIII.A.2.a. 0-10 %).\n6. Tráviace ústrojenstvo. Ochorenie pečene, žlčových ciest, podžalúdkovej žľazy, s ľahkou biochemickou\naktivitou (X.D.3.a. 10%).\n7. Nie je zaradené podľa prílohy č. 3.\n8. Nie je zaradené podľa prílohy č. 3.\n\n25) Z hore uvedených skutočností podľa tvrdenia posudkovej lekárky vyplynulo, že ani jedno ochorenie\nžalobkyne nedosahovalo mieru funkčnej poruchy 50 %. Pri druhostupňovom posúdení bolo zistené,\nže žalobkyňa bola nesprávne posúdená prvostupňovým lekárskym posudkom zo dňa 04.07.2022 ako\nhlavná diagnóza: XII.B.B.2.27c.2. – Obmedzenie funkcie v kolennom kĺbe. Ťažký stupeň /flexia – ohnutie/\ndo 30 st., prípadná flekčná kontraktúra nad 20 stupňov/ deficit extenzie – vystretia/, Obojstranne.\nŽalovaná mala v zdokumentovaných lekárskych správach flexiu /ohnutie/ v kolenných kĺboch do 90\nstupňov bez bolesti a do 110 stupňov s bolesťou, bez zdokumentovaného obmedzenia pohyblivosti\ndo extenzie /vystretia/. Tým bola prekvalifikovaná ako hlavná diagnóza pre posúdenie miery funkčnej\nporuchy s najvyššou mierou funkčnej poruchy ako diagnóza: VAS polytopný – Pohybový a podporný\naparát. Chrbtica. Poruchy chrbtice. Degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách,\nstavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie a časovými recidívami a dráždeniami nervov a svalov\ns poruchou svalového korzetu stredného stupňa, so strednou poruchou dynamiky a statiky chrbtice\nXII.A.1.b. 30 %.\n26) Vyjadrenie žalobkyne k duplike žalovaného, replika žalobcu\n27) Na dupliku žalovaného reagovala žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 24.10.2023, ktoré bolo\ndoplnené podaním zo dňa 27.10.2023. Žalobkyňa poukázal na to, že žalovaný ani vo vyjadrení k správnej\nžalobe nevysvetlil, z akého dôvodu vôbec došlo k vypracovaniu úplne nového posudku žalobkyne,\nkeďže tento pre rozhodnutie vo veci nebol vôbec potrebný, nakoľko v spise sa nachádzali už dva\nposudky vypracované posudkovými lekármi ÚPSVaR BA a ÚPSVaR TT, pričom v súlade s ustanovením\n§ 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. vydal ÚPSVaR TT dňa 04.07.2022 lekársky posudok, podľa\nktorého žalobkyňa je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, s mierou funkčnej poruchy 60% ,\nz tohto dôvodu je odkázaná na sprievodcu a odporučil opätovné posúdenie zdravotného stavu až\nv 07/2025. V súlade s ustanovením § 11 ods. 18 zákona č. 447/2008 Z. z. pritom platí, že ak je\npredpoklad, že dôjde k zmene určenej miery funkčnej poruchy, odkázanosti na kompenzáciu alebo\nzmene zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 18, posudkový lekár určí termín opätovného\nposúdenia zdravotného stavu a príslušný orgán vyzve fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím\nna opätovné posúdenie zdravotného stavu. Opätovné posúdenie zdravotného stavu žalobkyne bolo\nodporučené až v 07/25 a neexistoval zákonný dôvod pre ktorý mal zdravotný stav žalobkyne opätovne\nposudzovaný skôr. Rozhodnutie žalovaného, založené na lekárskom posudku zo dňa 15.02.2023 je\npreto nesprávne a nezákonné o.i. aj z dôvodu, že žalovaný v rozhodnutí nevysvetlil, na základe akých\nskutočností vyvstala potreba opätovného posúdenia zdravotného stavu žalobkyne, keďže nesprávnosť v\ntomto smere nenapádala ani sama žalobkyňa vo svojom odvolaní a doposiaľ mieru jej funkčnej poruchy\nv správnych konaniach nikto nespochybňoval.\n28) Ďalším dôvodom nezákonnosti rozhodnutia žalovaného je podľa názoru žalobkyne úplná absencia\nvysvetlenia rozdielov medzi posudkami zo dňa 05.11.2021, 04.07.2022 a posudkom zo dňa 15.02.2023,\nkeďže rozdiely medzi nimi nemožno v žiadnom prípade považovať za zanedbateľné a v konečnom\ndôsledku môžu viesť až k odobratiu preukazu ZŤP žalobkyni. Zákon č. 448/2008 Z. z. neuvádza, že\nby posudok vypracovaný posudkovým lekárom v odvolacom konaní mal mať pri rozhodovaní prednosť,\nnapriek tomu žalovaný predchádzajúce dva posudky pri svojom rozhodnutí absolútne nezohľadnil.\nŽalobkyňa je toho presvedčenia, že takýto postup žalovaného je v príkrom rozpore s ustanovením § 32\nods. 1 správneho poriadku, tzn., že správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a\nza tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.\n29) V ďalšom texte vyjadrenia žalobkyňa poukázala na to, že podľa ustanovenia § 56 správneho\nporiadku správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, upovedomí ostatných účastníkov konania\no obsahu podaného odvolania, vyzve ich, aby sa k nemu vyjadrili, a podľa potreby doplní konanie\nvykonaním novonavrhnutých dôkazov a podľa ustanovenia § 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací\norgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie\ndoplní, prípadne zistené vady odstráni. Žiadne z vyššie citovaných ustanovení nedáva podľa vyjadrenia\nžalobkyne správnemu orgánu možnosť svojvoľne a najmä bez dostatočného vysvetlenia dopĺňať\ndokazovanie bez toho, aby bola bližšie objasnená potreba jeho doplnenia. Uvedené konanie žalovaného\nnielen, že nespĺňa podmienku hospodárnosti a efektívnosti konania, ale v tomto kontexte sa javí priam\nako účelové, pretože na jednej strane dal žalovaný vypracovať úplne zbytočný nový lekársky posudok, v\nčase, kedy už boli dávno prekročené zákonné lehoty na rozhodnutie, napriek tomu, že na to neexistoval\n\ndôvod a na strane druhej sa žalovaný v rozhodnutí absolútne nezaoberal vadami, ktoré žalobkyňa\nvo svojom odvolaní vyčítala prvostupňovému rozhodnutiu. Neuviedol, na základe akého právneho\npredpisu považuje priateľa žalobkyne za rodinu podľa § 13 ods. 7 zákona č 447/2008 Z. z. a prečo,\nkeď žalobkyňa spĺňa zákonné predpoklady, jej príspevok na osobnú asistenciu nebol priznaný. V závere\nsvojho odôvodnenia iba stručne uviedol, že i keď sa napadnuté rozhodnutie opieralo o úplne iný dôvod,\nnež rozhodnutie druhostupňové, bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi a nie je dôvod\nna jeho zmenu alebo zrušenie. Ako bolo podrobnejšie uvedené už v správnej žalobe, dôvod, pre ktorý\nprvostupňový správny orgán nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal jej peňažný príspevok na osobnú\nasistenciu, nebol v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami. Takéto rozhodnutie nebolo teda\nmožné potvrdiť ako vecne a právne správne. Žalovaný, namiesto dôkladného objasnenia rozporov medzi\nlekárskymi posudkami a vysvetlenia, prečo vzal do úvahy iba jeden z nich, v rozhodnutí, ale i vo svojom\nvyjadrení uviedol, že peňažné príspevky na kompenzáciu nie sú nárokovateľné a poskytujú sa len\nza zákonom vymedzených podmienkach. Ďalej bez ďalšieho konštatoval, že posudkový lekár vykonal\nposúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti žalobkyne pretože nemal pochybnosti o správnosti\ndiagnostického záveru, nebolo potrebné overiť ich objektívnosť alebo úplnosť. Lekárska posudková\nčinnosť, podľa tvrdenia žalovaného, vychádza z objektívnych lekárskych nálezov a skutočností a\nnemôže zohľadniť želania fyzickej osoby.\n30) Žalobkyňa má za to, že uvedené tvrdenia, z ktorých má vyplynúť jej snaha nárokovať si\nkompenzáciu, ktorá jej neprislúcha, majú za cieľ prekryť nezákonný postup žalovaného, ktorý na jednej\nstrane konštatuje, že prvostupňové rozhodnutie považuje za vecne a právne správne, na strane druhej\nvšak vypracovaním nového posudku neguje podklady, na základe ktorých rozhodoval prvostupňový\nsprávny orgán. Pokiaľ ide o lekársky posudok zo dňa 15.02.2023, jeho závery nezodpovedajú\nskutočnosti. Žalobkyňa predložila do správneho konania niekoľko lekárskych nálezov, ktoré všetky ako\njej primárnu diagnózu uvádzajú gonartrózu a koxartrózu III. stupňa (zo 4-stupňovej stupnice), napriek\ntomu posudkový lekár žalovaného v posudku, i stanovisku zo 17.08.2023 uviedol, že žalobkyňa trpí\nľahkým stupňom obmedzenia pohyblivosti kolenného i bedrového kĺbu. Nejedná sa o zanedbateľné\nrozdiely medzi posudkami a aj vzhľadom na to, že rozhodnutie správneho orgánu je schopné do\nvýraznej miery zasiahnuť do života fyzickej osoby so zdravotným postihnutím, je nevyhnutné, aby jeho\nrozhodnutia vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a prípadné rozpory boli odstránené\na riadne vysvetlené.\n31) Žalobkyňa je toho názoru, že prvostupňové rozhodnutie o nepriznaní príspevku na osobnú asistenciu\nvychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového stavu a z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nkedy napriek tomu, že v zmysle lekárskeho posudku je žalobkyňa odkázaná na osobnú asistenciu, jej\npríspevok nebol priznaný. Žalovaný následne toto rozhodnutie potvrdil ako vecne a právne správne.\nVo svojom rozhodnutí sa však námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní nezaoberal a svoje\nrozhodnutie založil na úplne odlišnom dôvode, dokonca zistenia prvostupňového správneho orgánu boli\nod zistení žalovaného výrazne odchylné. Napriek tomu žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie a\nodvolanie žalobkyne zamietol. Žalobkyňa je toho názoru, že takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné a\nnezrozumiteľné, pretože jeho závery si protirečia a skutkový stav nebol v konaní dostatočne zistený.\nZ uvedeného dôvodu žalobkyňa trvala na podanej správnej žalobe v celom rozsahu.\n32) Následne dňa 29.05.2024 žalobkyňa tunajšiemu súdu doručila rozhodnutie Sociálnej poisťovne\nzo dňa 14.08.2023 o priznaní a následnom zvýšení invalidného dôchodku, ktoré podľa jej názoru\npotvrdzuje tvrdenia žalobkyne uvedené v žalobe a v jej ostatých podaniach, týkajúce sa nesprávnosti\na nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n33) K replike žalobkyne sa už žalovaný nevyjadril.\nRelevantná právna úprava\n34) Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj ako „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie\n§ 493f tým nie je dotknuté.\n35) Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\n\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n36) Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n37) Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n38) Podľa § 199 ods. 1 písm. c) a d) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, ako aj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n39) Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n40) Podľa § 203 ods. 1 a 2 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť\nalebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd\nviazaný žalobnými bodmi.\n41) Podľa § 2 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.), kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto\nzákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely\ntohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. Sociálny dôsledok ťažkého\nzdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného\npostihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za\nrovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\nŤažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.\n42) Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky\nposudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\npodľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor\nlekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.\n43) Podľa § 12 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 447/2008 Z. z., na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho\npreukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného\npostihnutia uvedeného v prílohe č. 3. Ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej\nporuchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s\nnajvyšším percentuálnym ohodnotením. Mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2 možno\nzvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s\nnajvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie.\n44) Podľa § 13 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z., posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím zahŕňa najmä hodnotenie schopnosti a rozsahu pomoci, ktorú jej\nposkytuje rodina. Za rodinu na účely posudzovania rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím sa považuje jej manžel alebo manželka, rodičia a deti.\n45) Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový\nzáver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach\nkompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s\nfyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach.\n\n46) Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na osobnú asistenciu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených\nv prílohe č. 4 a osobnou asistenciou sa dosiahne účel ustanovený v § 20 ods. 2.\n47) Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a\nna základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na\núčely kompenzácie, ktorý obsahuje\na) mieru funkčnej poruchy,\nb) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nd) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,\ne) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,\nf) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom,\ng) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,\nh) odôvodnenie komplexného posudku.\n48) Podľa § 20 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z., osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s\nťažkým zdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Osobnú asistenciu vykonáva\nosobný asistent. Účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať\nplnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít.\nOsobnú asistenciu nie je možné podmieňovať druhom zdravotného postihnutia, stupňom zdravotného\npostihnutia alebo závažnosťou zdravotného postihnutia.\n49) Podľa § 20 ods. 1 až 6 zákona č. 447/2008 Z. z., rozsah osobnej asistencie sa určuje podľa činností\nuvedených v prílohe č. 4, ktoré si nemôže fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vykonávať\nsama, a počtu hodín, ktoré sú potrebné na ich vykonanie. Rozsah osobnej asistencie je možné určiť aj\nvopred podľa činností uvedených v prílohe č. 4, pre ktoré existuje predpoklad, že si ich fyzická osoba s\nťažkým zdravotným postihnutím nemôže vykonávať sama v období po ukončení poskytovania celoročnej\npobytovej sociálnej služby a počtu hodín, ktoré budú potrebné na ich vykonanie. Počet hodín osobnej\nasistencie sa určuje na obdobie kalendárneho roka a je najviac 7 300 hodín ročne, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Do rozsahu hodín osobnej asistencie sa nezapočítavajú hodiny osobnej asistencie,\npočas ktorých sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím poskytuje ambulantná forma sociálnej\nslužby v zariadení sociálnych služieb alebo týždenná pobytová sociálna služba. Fyzickej osobe s ťažkým\nzdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje celoročná pobytová sociálna služba, možno poskytnúť\nosobnú asistenciu na jej sprevádzanie do školy, ak škola je mimo priestorov zariadenia sociálnych\nslužieb. Ak sú pre fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím vykonávané opatrenia alebo jej\nje poskytovaná starostlivosť v zariadení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, možno do\nrozsahu hodín osobnej asistencie započítať len hodiny osobnej asistencie pre fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím,\na) pre ktorú sú vykonávané opatrenia v zariadení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\npobytovou formou na základe rozhodnutia súdu, a to\n1. v domácom prostredí zamestnanca tohto zariadenia,\n2. na sprevádzanie do školy a zo školy, ak je škola mimo priestorov tohto zariadenia,\nb) ktorej sa poskytuje starostlivosť po skončení výkonu rozhodnutia súdu dovŕšením plnoletosti v\nzariadení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.\nDo rozsahu hodín osobnej asistencie sa nezapočítavajú hodiny osobnej asistencie, počas ktorých\nfyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vykonáva zamestnanie alebo navštevuje školu s\nvýnimkou vysokej školy. Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje sociálna\nslužba v zariadení podporovaného bývania, možno poskytnúť osobnú asistenciu na jej prepravu alebo\npremiestňovanie pri pracovných aktivitách, vzdelávacích aktivitách, občianskych aktivitách, rodinných\naktivitách a voľnočasových aktivitách. Rozsah hodín osobnej asistencie príslušný orgán opätovne posúdi\nkaždé tri roky od jeho určenia na účel zistenia, či predchádzajúci určený rozsah hodín osobnej asistencie\nzodpovedá potrebám fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Ak bol rozsah osobnej asistencie\nurčený na základe žiadosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej súčasťou bolo čestné\nvyhlásenie podľa § 55 ods. 4 písm. b) piateho bodu, opätovné posúdenie sa prvý raz vykoná po šiestich\nmesiacoch od ukončenia poskytovania celoročnej pobytovej sociálnej služby. Opätovné posúdenie\n\nsa vykoná aj pred uplynutím lehôt uvedených v prvej vete a druhej vete, ak sa zmenia skutočnosti\nrozhodujúce na určenie rozsahu hodín osobnej asistencie.\n50) Podľa § 22 ods. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 a 10 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na\nosobnú asistenciu, možno poskytovať peňažný príspevok na osobnú asistenciu, ak sa osobná asistencia\nvykonáva pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Peňažný príspevok na osobnú asistenciu možno\nposkytovať fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok na osobnú asistenciu\nnemožno poskytovať, ak osobnú asistenciu vykonáva manžel, manželka, rodičia alebo fyzická osoba,\nktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu,\nalebo fyzická osoba, ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,\ndeti, starí rodičia, vnuci, súrodenci, nevesta, zať, svokor, svokra, profesionálny náhradný rodič, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Peňažný príspevok na osobnú asistenciu nemožno poskytovať fyzickej osobe,\nktorej sa poskytuje opatrovanie podľa § 40 alebo opatrovateľská služba podľa osobitného predpisu.\nPeňažný príspevok na osobnú asistenciu možno poskytovať aj vtedy, ak činnosti uvedené v prílohe č. 4\nv bodoch 1. až 6., v bode 9., v bode 13.4., v bode 13.6. a v bode 15. vykonávajú fyzickej osobe s ťažkým\nzdravotným postihnutím fyzické osoby uvedené v odseku 4, okrem rodičov dieťaťa od šiesteho roku veku\ndo dosiahnutia jeho plnoletosti, fyzickej osoby, ktorá prevzala také dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej\nstarostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, fyzickej osoby, ktorú súd ustanovil za opatrovníka\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, a profesionálneho náhradného rodiča. Osobný asistent\nmôže vykonávať osobnú asistenciu za podmienok uvedených v odseku 5 len v ročnom rozsahu hodín\nosobnej asistencie určenom v komplexnom posudku, najviac 1460 hodín ročne. Peňažný príspevok na\nosobnú asistenciu sa poskytuje vo výške, ktorá zodpovedá ročnému rozsahu osobnej asistencie určenej\nv eurách. Výška peňažného príspevku na osobnú asistenciu sa zníži o sumu zvýšenia dôchodku pre\nbezvládnosť vyplatenú za celý kalendárny rok. Ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podá\nžiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu v priebehu kalendárneho roka, tento\npeňažný príspevok sa prizná za príslušné obdobie kalendárneho roka v pomernej časti z určeného\nrozsahu osobnej asistencie na kalendárny rok a výška peňažného príspevku na osobnú asistenciu sa\nzníži o sumu zvýšenia dôchodku pre bezvládnosť vyplatenú za príslušné obdobie kalendárneho roka.\nAk fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podá žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku\nna osobnú asistenciu, ktorej súčasťou je čestné vyhlásenie podľa § 55 ods. 4 písm. b) piateho bodu,\npeňažný príspevok na osobnú asistenciu sa prizná najskôr od kalendárneho mesiaca, v ktorom sa\na) podľa čestného vyhlásenia má ukončiť poskytovanie celoročnej pobytovej sociálnej služby,\nb) ukončilo poskytovanie celoročnej pobytovej sociálnej služby, ak sa poskytovanie celoročnej pobytovej\nsociálnej služby ukončilo pred dátumom ukončenia uvedeným v čestnom vyhlásení.\nSadzba na jednu hodinu osobnej asistencie na účely výpočtu výšky peňažného príspevku na osobnú\nasistenciu je 3,82 eura. Peňažný príspevok na osobnú asistenciu sa vypláca mesačne na základe\npredloženého výkazu o odpracovaných hodinách osobnej asistencie za predchádzajúci kalendárny\nmesiac.\nKonanie na správnom súde, rozhodnutie správneho súdu\n51) Správny súd v Banskej Bystrici v prvom rade konštatuje, že bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z.\nz., pričom podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva od 1. júna 2023 prešiel z\nkrajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu\nv Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Správny súd v Banskej Bystrici teda ako správny súd vecne\na miestne príslušný vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok (ďalej iba ako „SSP“), pretože nezistil žiadny z dôvodov podľa § 107 ods.\n1 písm. a) až e) SSP, pre ktorý by mal na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 05.09.2024 v súlade\ns § 137 ods. 4 SSP. Súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 23.09.2024.\n52) Správny súd preskúmal správnu žalobu, rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie,\nvrátane postupu orgánu verejnej správy a to v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 SSP), ale aj nad rozsah\nžalobných dôvodov, keďže sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach, kedy správny\nsúd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle ustanovenia § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d)\nSSP. V rámci súdneho prieskumu sa oboznámil s podaniami účastníkov konania, obsahom pripojeného\n\nadministratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keďže napadnuté rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Rozhodnutie žalovaného preto podľa ustanovenia § 191 ods.\n1 písm. d) SSP zrušil. Zároveň v súlade s § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil i rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu.\n53) Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobkyňa žiadosťou zo dňa 27.04.2022\npožiadala o peňažný príspevok na osobnú asistenciu. Podanú žiadosť odôvodnila tým, že potrebuje\npomoc inej fyzickej osoby pri základných životných úkonoch a aktivitách, ktoré má a ktoré si chce\nnaďalej zachovať aj napriek svojmu ťažkému zdravotnému postihnutiu. V následnom administratívnom\nkonaní bol vypracovaný lekársky posudok č. spisu: 2022/57480 zo dňa 04.07.2022, v zmysle ktorého\nbola žalobkyňa podľa § 14 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. uznaná za fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60 %. Z lekárskeho posudku vyplýva, že žalobkyňa\nje odkázaná na sprievodcu a opätovné posúdenie jej zdravotného stavu sa malo uskutočniť v 07/2025.\nPodľa vyjadrenia posudkového lekára žalobkyňa potrebuje pomoc formou osobnej asistencie pri\nniektorých úkonoch hygieny, pri nakupovaní, pri ťažších domácich prácach a pri upratovaní. Na podklade\nuvedeného lekárskeho posudku a posudkového záveru bol vypracovaný komplexný posudok č. TT1/\nOPPNKŤZP/PČ/SOC/2022/57480, č. z. 2022/271734-Re zo dňa 27.09.2022, v zmysle záverov ktorého\nžalobkyňa je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60 %\npodľa prílohy č. 3/XII.B.B.2.27.c.2 k zákonu č. 447/2008 Z. z. Vzhľadom na skutočnosť, že pomoc\npri niektorých úkonoch hygieny, pri nakupovaní, pri ťažších domácich prácach, pri upratovaní, ako aj\npri niektorých voľnočasových aktivitách je zabezpečená priateľom žalobkyne, bolo konštatované, že\npeňažný príspevok na osobnú asistenciu sa žalobkyni nenavrhuje. Na základe komplexného posudku\nrozhodol prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. BA5/RPPNKŤZP/SOC/2022/178071-21 zo dňa\n27.10.2022 tak, že nevyhovel žiadosti žalobkyne a peňažný príspevok na osobnú asistenciu jej nepriznal.\n54) Predmetom prieskumu v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/\nSSVOPPKPC/SOC/2023/4350/Dan zo dňa 01.03.2023, ktorým žalovaný odvolanie žalobkyne voči\nrozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zamietol a jeho rozhodnutie č. BA5/RPPNKŤZP/\nSOC/2022/178071-21 zo dňa 27.10.2022 potvrdil.\n55) Úvodom, vo vzťahu k nárokovateľnosti príspevkov na kompenzáciu, správny súd považuje v prvom\nrade za potrebné poukázať na vymedzenie systému sociálneho zabezpečenia, ktorého súčasťou je\naj systém štátnej sociálnej pomoci a na vymedzenie povahy jednotlivých prostriedkov kompenzácie.\nV tejto súvislosti správny súd odkazuje na závery rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR sp.\nzn. 7Sžsk/31/2021 zo dňa 02.07.2021, v ktorom najvyšší správny súd vymedzil podstatu systému\nsociálneho zabezpečenia. Ide o pomerne rozsiahlu časť z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia, avšak\nsprávny súd ju považuje za podstatnú, keďže ide o východiskové hľadiská, z ktorých je potrebné pri\nprieskume správnou žalobou napadnutých rozhodnutí vychádzať. Systém sociálneho zabezpečenia\nv Slovenskej republike je založený na troch pilieroch, ktorými sú poisťovací systém, systém štátnej\nsociálnej podpory a systém sociálnej pomoci. Poisťovací systém je príspevkovým systémom viažucim sa\nna výkon ekonomickej činnosti umožňujúcej fyzickej osobe byť poistencom, a teda aj plniť si povinnosti\nsúvisiace s odvodovými povinnosťami pre prípad vzniku sociálnej udalosti, v dôsledku ktorej dochádza k\nstrate výkonu zárobkovej činnosti. Účastník poistného vzťahu teda nárok na dávku má za predpokladu,\nže si platí poistné (prípadne za neho platí poistné štát – napríklad poistné na starobné poistenie). V tomto\nsystéme sa uplatňuje princíp zásluhovosti. Na rozdiel od uvedeného systém štátnej sociálnej podpory je\nsystém, v rámci ktorého, ak nastane určitá a štátom uznaná sociálna situácia, poskytnú sa štátne dávky.\nNa rozdiel od poisťovacieho systému sa tu nevyžaduje plnenie odvodovej povinnosti, nárok na tento\ntyp dávky nie je podmienený účasťou na sociálno-poisťovacích právnych vzťahoch a ani príjmovými\npomermi oprávnených osôb; platí zásada rovnakého zabezpečenia pre všetkých, t.j. uplatňuje sa\npredovšetkým princíp rovnakosti. Systém štátnej sociálnej pomoci vychádza predovšetkým z príjmových\npomerov, ide o takzvané testované dávky poskytované tým osobám, ktoré to vzhľadom na svoju\nsociálnu a ekonomickú situáciu reálne potrebujú. V tomto systéme sa uplatňuje predovšetkým princíp\npotrebnosti. Účel tohto systému spočíva v sociálnej pomoci a to tak, aby príjemcu tejto pomoci a jeho\nspoločenské prostredie čo možno najviac podnecovali k aktívnemu riešeniu nepriaznivej tak sociálnej,\nako aj materiálnej situácie. V tomto type sociálneho systému sa uplatňuje princíp subsidiarity, čo\nznamená, že sociálna pomoc sa poskytne iba tomu, kto si nevie pomôcť sám alebo nedostáva potrebnú\npomoc z inej strany. Zároveň dotvára systém náhradných zdrojov a je založený na preukázaní nielen\njeho opodstatnenosti (potrebnosti), ale zároveň aj na preukázaní chýbajúcej schopnosti zabezpečiť sa\n\nvlastným pričinením. Sociálna pomoc je financovaná zo štátneho rozpočtu pre osoby so zdravotným\npostihnutím a osoby v hmotnej núdzi na základe životného minima, ktoré je upravené v zákone č.\n601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V tomto prípade životné\nminimum ako spoločensky uznaná hranica príjmov fyzickej osoby predstavuje kľúčový pojem, od ktorého\nsa odvodzuje určovanie hmotnej núdze, ako aj poskytovanie dávky a príspevkov podľa zákona č.\n417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ale predovšetkým\naj výška peňažných príspevkov podľa zákona č. 447/2008 Z. z. Z ústavného hľadiska možno túto\nproblematiku subsumovať pod kategóriu základných práv a slobôd druhej generácie, ktoré sú z hľadiska\nslovenského ústavného práva zaradené v Piatom oddiele, Druhej hlavy Ústavy Slovenskej republiky\na nazvanom Hospodárske, sociálne a kultúrne práva, ktoré vyžadujú skôr intervenciu štátu, než jeho\nzdržanie sa (oproti základným právam a slobodám generácie prvej), a to za účelom zabezpečenia\n(v kontexte tam prejednávaného prípadu) predovšetkým materiálnej stránky jednotlivca. V porovnaní\ns prvou generáciou ľudských práv konkrétna podoba a podmienky uplatnenia práv druhej generácie\npodliehajú podstatne širšej miere uváženia zákonodarcu v závislosti od ekonomickej situácie štátu, či\naktuálnej hospodárskej, sociálnej alebo kultúrnej politiky. Uvedené sa potom zásadne prejavuje v obsahu\na rozsahu týchto práv. Z článku 51 ods. 1 Ústavy SR vyplýva, že domáhať sa práv uvedených v čl. 35,\n36, 37 ods. 4, 38 až 42 a 44 až 46 tejto ústavy sa možno len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia\nvykonávajú. V kontexte s článkom 39 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého občania majú právo na\nprimerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa (ods. 1)\na tiež, že každý, kto je v hmotnej núdzi, má právo na takú pomoc, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie\nzákladných životných podmienok (ods. 4), Ústava Slovenskej republiky splnomocnila zákonodarcu, aby\nzákonom (zákonmi) bližšie upravil samotnú realizáciu týchto ústavných práv. Medzi tieto zákony je\npotrebné zaradiť aj zákon č. 447/2008 Z. z., cieľom ktorého je podpora sociálneho začlenenia fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej\ndôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. V rámci tejto právnej úpravy sa\nkompenzujú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia, teda sa zmierňujú sociálne dôsledky\nťažkého zdravotného postihnutia formou poskytovania peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa\nzákona č. 447/2008 Z. z. alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Sociálny\ndôsledok ťažkého zdravotného postihnutia podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. je znevýhodnenie,\nktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez\nzdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z\ndôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\n56) Aj z uvedeného rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR vyplýva, že nie každá fyzická osoba s\nťažkým zdravotným postihnutím má automaticky nárok na priznanie toho – ktorého peňažného príspevku\na že týmto spôsobom štát v žiadnom prípade nezasahuje do ochrany a postavenia osoby so zdravotným\npostihnutím. Práve naopak, preberá na seba pozitívny záväzok vo vzťahu k občanom s ťažkým\nzdravotným postihnutím a to v rozsahu, ktorý je prijateľný z hľadiska dlhodobej udržateľnosti, keďže\nby bolo neúnosné, aby štát na základe univerzálnej a absolútnej solidarity garantoval poskytovanie\npeňažných príspevkov prípadne ďalších výhod plynúcich z tohto zákona v absolútne všetkých prípadoch,\nt. j. systémom „každému a vo všetkom“. Preto je na mieste vyhodnocovanie splnenia zákonom č.\n447/2008 Z. z. stanovených podmienok pre konkrétny kompenzačný prostriedok a až dôsledkom\nsplnenia týchto podmienok je vznik nároku na konkrétny kompenzačný prostriedok a to v určitom\nzákonom vymedzenom rozsahu.\n57) Žalobkyňa poukazovala na nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia, namietala jeho\nnepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť. K týmto žalobným námietkam je potrebné uviesť, že žalobkyňa\npodanou žiadosťou iniciovala začatie administratívneho konania podľa zákona č. 447/2008 Z. z., na\nktoré sa v zmysle § 53 tohto zákona vzťahuje Správny poriadok okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61\naž § 68. Z ustanovení zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že v tomto druhu administratívneho konania sa\nuplatňujú špecifické čiastkové procesné postupy, ktoré sú odôvodnené predmetom riešenej problematiky\n(najmä pokiaľ ide o zabezpečenie podkladov pre rozhodnutie). Podstatnými otázkami, ktoré je potrebné\npri uplatňovaných nárokoch podľa zákona č. 447/2008 Z. z. vyriešiť je, či ide o fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím a aké prostriedky kompenzácie sa navrhujú na kompenzovanie sociálnych\ndôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, ktorým je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z\ndôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia\nrovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého\nzdravotného postihnutia prekonať sama. Kompenzácia v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.\n\nje zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním\npeňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb\npodľa osobitného predpisu.\n58) Za účelom zistenia, či ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a či je potrebné\nkompenzovať sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia je potrebné vyriešiť aj otázky\nmedicínskeho charakteru. Zákon č. 447/2008 Z. z. v § 10 definuje posudkovú činnosť, ktorou sa na\núčely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu rozumie lekárska posudková činnosť a sociálna\nposudková činnosť. Podľa § 10 ods. 2 zákona č.447/2008 Z. z. posudkovú činnosť vykonáva posudkový\nlekár príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti\nstavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.\n59) V § 11 zákon č. 447/2008 Z. z. vymedzuje obsah lekárskej posudkovej činnosti, ktorou je aj\nhodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné\npostihnutie fyzickej osoby, určovanie miery funkčnej poruchy, posudzovanie sociálnych dôsledkov v\noblastiach kompenzácii, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní\ns fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím, posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti\nfyzickej osoby vykonávať opatrovanie, posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť súhlas podľa § 40 ods. 6 a posúdenie potreby osobitnej\nstarostlivosti podľa zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 1 zákona č. 447/2008\nZ. z.). Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. vykonáva lekársku posudkovú činnosť posudkový\nlekár príslušného orgánu a podľa ods. 3 tohto ustanovenia posudkový lekár vychádza z aktuálneho\nlekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na\núčely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie\na posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 11 ods.\n4 zákona č. 447/2008 Z. z. je účastník konania oprávnený predložiť ďalšiu zdravotnú dokumentáciu,\nnad rámec požadovaného lekárskeho nálezu podľa § 11 ods. 3 tohto zákona, a posudkový lekár\nmusí aj túto dokumentáciu zohľadniť. V zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkový\nlekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu, ktorý sa považuje za aktuálny, ak nie je starší ako 6\nmesiacov (§ 11 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.), a zároveň je oprávnený vychádzať aj zo staršieho\nlekárskeho nálezu, ak je zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a miera funkčnej\nporuchy je definitívna a od liečby nemožno očakávať zlepšenie (§ 11 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.\nz.). Zákon zveruje posudkovému lekárovi zvážiť potrebu prizvania fyzickej osoby - účastníka konania\nna posúdenie jej zdravotného stavu, ak má posudkový lekár pochybnosti o správnosti diagnostického\nzáveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo odborného lekárskeho nálezu lekára\nso špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, alebo ak je potrebné overiť objektívnosť alebo\núplnosť diagnostického záveru, pričom v ostatných prípadoch môže vykonať posúdenie zdravotného\nstavu bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Posudkový lekár je povinný prizvať fyzickú osobu\nna posúdenie jej zdravotného stavu ak táto o to písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti\nelektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom (§ 11 ods. 9 a 10 zákona\nč. 447/2008 Z. z.). Zákon stanovuje aj náležitosti lekárskeho posudku, ktorý je výsledkom lekárskej\nposudkovej činnosti a ktorý má obsahovať mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, či ide o fyzickú osobu\ns ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu ak zákon\nneustanovuje inak (§ 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.).\n60) V § 13 zákon č. 447/2008 Z. z. definuje sociálnu posudkovú činnosť, ktorou je posudzovanie\nindividuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, posudzovanie rodinného\nprostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje\nzačlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti, posudzovanie všetkých\ndruhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a navrhovanie\nkompenzácií v jednotlivých oblastiach (§ 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.). Sociálna posudková\nčinnosť sa vykonáva len v tom prípade, ak je fyzická osoba posúdená ako fyzická osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím v lekárskom posudku a túto sociálnu posudkovú činnosť vykonáva sociálny\n\npracovník príslušného orgánu (§ 13 ods. 2 a 3 zákona č. 447/2008 Z. z.). Podľa § 13 ods. 5 zákona č.\n447/2008 Z. z. sa sociálna posudková činnosť vykonáva za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej sociálne situácie,\npričom táto sa môže vykonávať aj za účasti fyzickej osoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím určí a aj v prostredí, v ktorom sa osoba s ťažkým zdravotným postihnutím obvykle\nzdržiava. Podľa § 13 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. posudzovanie individuálnych predpokladov\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zahŕňa najmä hodnotenie jej schopnosti a úsilia\nriešiť svoju nepriaznivú životnú situáciu vlastným pričinením a podľa § 13 ods. 7 zákona č. 447/2008\nZ. z. posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zahŕňa\nnajmä hodnotenie schopnosti a rozsahu pomoci, ktorú jej poskytuje rodina. Podľa § 13 ods. 8 zákona\nč. 447/2008 Z. z. posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím do spoločnosti, zahŕňa najmä hodnotenie dopravných systémov a podmienok\nbývania vrátane prístupnosti stavieb občianskeho vybavenia podľa osobitného predpisu. Výsledkom\nsociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého\nzdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku\nťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh\nkompenzácie vo všetkých jej oblastiach.\n61) Na základe lekárskeho posudku a posudkového záveru vypracuje príslušný orgán komplexný\nposudok na účely kompenzácie v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., ktorý obsahuje\nmieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, sociálne\ndôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, návrh druhu peňažného\npríspevku na kompenzáciu, vyjadrenie či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná\nna sprievodcu, vyjadrenie, či osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom, termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí\nposudkový lekár, a odôvodnenie komplexného posudku. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.\nz. ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby\nosobnou asistenciou, v komplexnom posudku sa uvedie aj ročný rozsah osobnej asistencie v hodinách\npodľa jednotlivých činností uvedených v prílohe č. 4, na ktoré je fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím odkázaná. Podľa § 15 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z. komplexný posudok stráca platnosť,\nak je vypracovaný nový komplexný posudok alebo nový lekársky posudok ako podklad na rozhodnutie\no peňažnom príspevku na kompenzáciu a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť; príslušný orgán\nuvedie túto skutočnosť v novom komplexnom posudku alebo v novom lekárskom posudku.\n62) Z uvedených ustanovení zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že administratívne konanie týkajúce\nsa nárokov upravených v zákone č. 447/2008 Z. z. začína na základe návrhu fyzickej osoby –\nžiadosti žiadateľa. Zároveň podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. je práve účastník\nkonania – fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a\nparkovacieho preukazu – povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku\nna kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu. Je teda na účastníkovi konania aké dôkazy predloží ako\npodklad pre výkon lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti a aké skutočnosti uvedie. Aj z ust. § 11 ods.\n3 zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na\núčely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej\nschopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej\nschopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť súhlas podľa\n§ 40 ods. 6, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 1. Je oprávnením žiadateľa predložiť aj ďalšiu zdravotnú\ndokumentáciu, ktorú potom posudkový lekár posúdi a zohľadní v lekárskom posudku\n(§ 11 ods. 4\nzákona č. 447/2008 Z. z.). Je na účastníkovi konania, aby predložil všetky dôkazy – najmä zdravotnú\ndokumentáciu, ktorá je predmetom posudzovania posudkovým lekárom. Rozsah vyhodnocovaných\npodkladov preto ovplyvňuje miera aktivity účastníka konania.\n63) Zároveň je potrebné uviesť, že posudkový lekár je oprávnený vykonať posúdenie zdravotného stavu\núčastníka konania bez jeho prítomnosti a v jeho prítomnosti je povinný vykonať posúdenie zdravotného\nstavu len v tom prípade, ak o to účastník konania výslovne požiada (§ 11 ods. 9 a 10 zákona č. 447/2008\nZ. z.). V prejednávanej veci bol vypracovaný lekársky posudok zo dňa 04.07.2022 a posudkový záver\nzo dňa 18.08.2022, na podklade ktorých bol v zmysel citovaných ustanovení zákona č. 447/2008 Z. z.\nvypracovaný komplexný posudok zo dňa 27.09.2022. V tomto komplexnom posudku bola žalobkyňa\nposúdená ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60 %, ale\n\nnebola jej navrhovaná kompenzácia peňažným príspevkom na osobnú asistenciu. Na základe odvolania\nžalobkyne začalo odvolacie konanie, v priebehu ktorého bol opätovne posudzovaný zdravotný stav\nžalobkyne a vo veci bol vypracovaný ďalší lekársky posudok zo dňa 15.02.2023, ktorý u žalobkyni určil\nmieru funkčnej poruchy v rozsahu 30 % podľa ods. XII.A., bodu 1, písm. b), ktorý tvorí prílohu č. 3\nk zákonu č. 447/2008 Z. z., teda stanovil, že u žalobkyni sa nejedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím.\n64) Komplexný posudok, a v podstate aj lekársky posudok a posudkový záver, ktoré sú podkladom\nkomplexného posudku, sú podstatnými podkladmi pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na osobnú\nasistenciu podľa zákona č. 447/2008 Z. z., pretože práve v týchto posudkoch je vyhodnotená zdravotná\ndokumentácia predložená účastníkom konania a zároveň v rámci sociálneho šetrenia sú posudzované\nindividuálne predpoklady žiadateľa v tom smere, ako je schopný riešiť svoju nepriaznivú životnú\nsituáciu, ďalej je posudzované rodinné prostredie žiadateľa, kde sa hodnotí schopnosť a rozsah pomoci,\nktorú mu môže poskytnúť pri riešení jeho nepriaznivej situácie rodina, a zároveň sa posudzuje aj\nprostredie, ktoré ovplyvňuje začlenenie žiadateľa o príspevok do spoločnosti. Najmä pri hodnotení\nzdravotného stavu účastníka konania chýbajú orgánu verejnej správy a aj správnemu súdu medicínske\nodborné znalosti, ktoré by umožnili vyhodnocovanie medicínskych otázok. Preto je kompetencia\nna vyhodnocovanie zdravotného stavu zverená posudkovým lekárom, ktorí sú odborne spôsobilými\nosobami na vyhodnotenie medicínskych otázok, a preto aj správny súd pri prieskume zákonnosti\nrozhodnutí, kde pokladom je lekársky posudok, v ktorom je vyhodnotený zdravotný stav účastníka\nkonania, posudzuje tento len z toho hľadiska či je úplný, presvedčivý, logický a či boli vzaté do úvahy\nvšetky dôkazy, ktoré účastník predložil – lekárske správy, nálezy a iná zdravotná dokumentácia.\n65) V prejednávanej veci musí dať správny súd žalobkyni vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu\nsprávneho orgánu za pravdu, že v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, na základe akej úvahy dospel\nk záveru, že priateľ žalobkyne je považovaný za jej rodinu a preto ním poskytovaná pomoc bránila\npriznaniu príspevku na osobnú asistenciu, keďže v zmysle ustanovenia § 13 ods. 7 zákona č. 447/2008\nZ. z. sa priateľ za rodinu nepovažuje. Rovnako v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia absentovalo\ni to, ako sa správny orgán vysporiadal s tým, že rodina žalobkyne (jej dcéra) žije vo veľkej vzdialenosti od\nžalobkyne, teda nie je možné, aby žalobkyni poskytovala ňou požadovanú pomoc. Uvedené nedostatky\nboli zo strany žalobkyne vytýkané v rámci podaného odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu\nsprávneho orgánu, avšak žalovaný sa týmito žalobnými námietkami v napadnutom rozhodnutí podľa\nnázoru správneho súdu náležite nevysporiadal, hoci konštatoval, že rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi.\n66) Vo vzťahu k lekárskemu posudku zo dňa 27.09.2022, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného správny súd konštatuje, že ho nemožno považovať za presvedčivý, pričom ani\ndodatočné zdôvodnenie posudku posudkovým lekárom v rámci vyjadrenia sa k správnej žalobe taký\nnedostatok nezhojí. Vychádzajúc zo skutočnosti, že v lekárskom posudku zo dňa 04.07.2022, ktorý bol\npodkladom pre vydanie komplexného lekárskeho posudku zo dňa 27.09.2022 bola žalobkyňa posúdená\nako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60 %, avšak v lekárskom\nposudku zo 15.02.2023 bola miera funkčnej poruchy u žalobkyne hodnotená iba na 30 %, teda žalobkyňa\nnebola uznaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím bolo viac než nevyhnutné, aby\nlekársky posudok vydaný v rámci odvolacieho konania poskytol presvedčivé vysvetlenia týchto značných\nrozdielov v posúdení zdravotného stavu žalobkyne z medicínskeho hľadiska.\n67) Výsledky lekárskeho posudku zo dňa 15.02.2023 žalovaný prevzal do napadnutého rozhodnutia, čo\nsamo o sebe nemá za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia, pretože podstatné otázky – hodnotenie\nsplnenia podmienok vymedzených v zákone pre vznik nároku na určitý prostriedok kompenzácie\nje predmetom posudkovej činnosti. Preto skutočnosť, že je rozhodnutie založené na dôvodoch\nuvedených v lekárskom posudku, sama o sebe nespôsobuje nepreskúmateľnosť a tým nezákonnosť\nrozhodnutia. Podstatné ale je, či sú závery posudkov, ktoré boli prevzaté do odôvodnenia rozhodnutia,\nzrozumiteľné, úplné, celistvé, logické a preskúmateľné a či potom rozhodnutie spĺňa parametre kladené\nna odôvodnenie rozhodnutia aj v zmysle § 46 ods. 3 Správneho poriadku. V danom prípade podľa názoru\nsprávneho súdu rozhodnutie žalovaného tieto parametre nespĺňa. V prejednávanej veci má správny súd\ntotiž za to, že bolo nevyhnutné, aby sa žalovaný vo vzťahu k rozdielnym záverom lekárskych posudkov\ns touto skutočnosťou náležite vysporiadal. Ak sa teda žalovaný domnieval, že lekársky posudok zo dňa\n04.07.2022 bol vydaný chybne, mal vysvetliť v čom tieto pochybenia spočívali, najmä za situácie, keď\n\nžalobkyni v rámci odvolacieho konania príspevok na osobnú asistenciu nebol priznaný iba na podklade\nvýsledkov lekárskeho posudku zo dňa 15.02.2023. Zároveň mal žalobkyni v rámci vysporiadania sa\ns námietkami ozrejmiť, prečo vôbec vypracoval ďalší lekársky posudok.\n68) K priloženému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne zo dňa 14.08.2023, ktorým bol žalobkyni podľa §\n70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2023 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznaný\ninvalidný dôchodok správny súd konštatuje, že toto rozhodnutie je v prípade posudzovania nároku\nna priznanie príspevku na osobnú asistenciu irelevantné. Vo veciach dôchodkového poistenia totiž\nzdravotný stav a pracovnú schopnosť poistencov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej\nposudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia v zmysle § 153 ods. 1 písm. b) v spojení s §\n153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár\nsociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5\ncitovaného zákona). Kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je zmiernenie\nalebo prekonanie sociálneho dôsledku ŤZP poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu alebo\nposkytovaním sociálnych služieb. Ide o konanie, ktoré sa riadi zákonom 447/2008 Z. z. o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov.\n69) Po preskúmaní správnou žalobou napadnutého rozhodnutia v kontexte námietok uplatnených\nžalobkyňou tak v správnej žalobe ako aj v priebehu správneho konania uplatnených v podanom odvolaní\nproti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu dospel správny súd k záveru, že správnou žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n70) Keďže bolo žalobou napadnuté rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu\norgánu na ďalšie konanie, jeho úlohou bude, aby v intenciách vyššie opísaného právneho názoru\nsprávneho súdu opätovne posúdil nárok žalobkyne na priznanie jej peňažného príspevku na osobnú\nasistenciu a svoje rozhodnutie v dostatočnom a zrozumiteľnom rozsahu odôvodnil.\n71) O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods.1 SSP a úspešnej\nžalobkyni priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, t.j. v\nrozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania,\nak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.\nKasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}