{"guid": "cb308814-855e-407a-8132-f080e775ff63:01f8feb0-5f7b-4aad-bcca-b1561c597374", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:1022200818.2", "spisova_znacka": "BA-8Sa/51/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/51/2022 z 26. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. februára 2024, sp. zn. BA-8Sa/51/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:1022200818.2", "identifikacne_cislo": "1022200818", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580", "nazov": "zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-10b.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 10b ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-10b.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-10b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-9", "nazov": "§ 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 23 ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23.odsek-13", "nazov": "§ 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-10b", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01f8feb0-5f7b-4aad-bcca-b1561c597374", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:1022200818.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:1022200818.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:1022200818.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-14Sa/41/2022\n1022200818\n26. 02. 2024\nJUDr. Katarína Petráň Vinczeová\nECLI:SK:SpSBB:2024:1022200818.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou v právnej\nveci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpeného:\nJUDr. Marián Ševčík, CSc., advokát, so sídlom Nezábudková 22, 821 01 Bratislava, proti žalovanému:\nÚrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. PV 912/00192/2021 zo dňa 05.04.2022, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a .\nŽalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\nPrvostupňové administratívne rozhodnutie\n1) DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava (ďalej aj „zdravotná poisťovňa“) vydala dňa 11.07.2021\npodľa ustanovenia § 17a a 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene\na doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 580/2004 Z.z.“ alebo „zákon o zdravotnom poistení“) výkaz\nnedoplatkov č. 2116046737 (ďalej aj „výkaz nedoplatkov“ alebo „výkaz“), na základe ktorého bol žalobca\n(ďalej aj ako „platiteľ poistného“) povinný v lehote 45 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti výkazu\nzaplatiť nedoplatok v sume 709,11 Eur na podklade ročného zúčtovania poistného za rok 2020. Proti\nuvedenému výkazu nedoplatkov podal žalobca v zákonnej lehote námietky v ktorých namietal nižšie\nuvedené skutočnosti.\n2) Od 01.02.2014 bol zamestnancom spoločnosti AD-line, s.r.o., so sídlom Za mostom 2, 038 61\nVrútky, IČO: 36 806 561. Dňa 14.04.2021 mu zdravotná poisťovňa zaslala výzvu na zdokladovanie\nplatiteľa poistného, a to od 01.01.2014 do 03.05.2015, od 26.08.2017 do 31.12.2018 a od 01.03.2020\ndo času doručenia výzvy, pričom bolo požadované doručenie dokladov, ktoré preukážu jeho platiteľa\npoistného za predmetné obdobie. Pre príklad dokladov, ktoré sú postačujúce na preukázanie platiteľa\npoistného, bolo v liste uvedené „doklad o štúdiu, o evidencii na úrade práce, o poistení v zahraničí,\no podnikateľskej činnosti, či pracovnú zmluvu“. Na túto výzvu platiteľ poistného odpovedal dňa\n10.05.2021 cez elektronický formulár na webovej stránke zdravotnej poisťovne, kde zdokladoval svojho\nplatiteľa poistného riadne uzatvorenou pracovnou zmluvou. Túto zmluvu mal opakovane posielať\nv prílohe, spolu s dokladom o príjme zo závislej činnosti v zmysle § 23 ods. 2 zákona č. 580/2004\nZ.z. Žalobca poukázal na znenie § 11 ods. 1,\n§ 16 ods. 1, 2, 4, 14 a § 23 ods. 1 a 2\nzákona č. 580/2004 Z.z. Ďalej žalobca v podaných námietkach zdôraznil, že v § 23 ods. 2 zákona\nč. 580/2004 Z.z. je ustanovená výnimka z § 23 ods. 1 písm. b). V tomto ustanovení je uvedené,\n\nže v prípade, ak zamestnávateľ neoznámi za zamestnanca skutočnosti podľa § 23 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 580/2004 Z.z., môže zamestnanec tieto skutočnosti preukázať riadne uzatvorenou pracovnou\nzmluvou a dokladom o príjme, príp. inými relevantnými dokladmi. Túto skutočnosť preukázal žalobca\npodľa svojho vyjadrenia riadne uzatvorenou pracovnou zmluvou, ktorá sa dostala do dispozičnej sféry\nzdravotnej poisťovne, o čom má svedčiť list č. 1005450951, ktorý bol žalobcovi zaslaný. S predmetným\nlistom platiteľ poistného nesúhlasil a svoje vyjadrenie zaslal zdravotnej poisťovni. Žalobca tvrdil,\nže u svojho pôvodného zamestnávateľa ukončil pracovný pomer ku dňu 31.05.2021, keďže jeho\nzamestnávateľ neplnil povinnosti voči zdravotnej a sociálnej poisťovni, čo sa žalobca dozvedel na\nzáklade listu od zdravotnej poisťovne ohľadom zdokladovania platiteľa poistného, na ktorý odpovedal\ndňa 10.05.2021, kedy podľa jeho názoru riadne zdokladoval svojho platiteľa poistného tým, že zaslal\nsvoju pracovnú zmluvu a zároveň zdravotnú poisťovňu oboznámil o tom, kto je jeho zamestnávateľom –\nplatiteľom poistného. V čase žalobcom podaných námietok bola jeho platiteľom poistného od 01.06.2021\nspoločnosť Solaris Corp s.r.o., ktorá podľa poskytnutých informácií už ohlásila zmenu platiteľa poistného\nzdravotnej poisťovni a riadne si plní svoje povinnosti pri podávaní výkazov. Na základe uvedeného\nplatiteľ poistného prešiel podľa jeho tvrdení plynule od jedného zamestnávateľa ku druhému, a teda\nvšetky výkazy nedoplatkov, ktoré vystavila zdravotná poisťovňa a ňou splnomocnené osoby považoval\nžalobca za neopodstatnené. Žalobca zdôraznil, že za uvedené obdobie nebol ani raz samoplatcom\na preto žiadal, aby bol s predmetnými nedoplatkami kontaktovaný jeho predchádzajúci zamestnávateľ,\nkeďže na základe § 24 písm. a) a c) zákona č. 580/2004 Z.z. mal práve on právnu povinnosť, aby ohlásil\nzmeny platiteľa poistného a podával výkazy za svojich zamestnancov, teda nie žalobca ako poistenec\n– zamestnanec. Navyše žalobca zdôraznil, že nikde v zákone nie je ustanovené, že by povinnosť\nzamestnávateľa predchádzala pri neplnení oznamovacej povinnosti na poistenca – zamestnanca, a teda\npovinnosti jedného subjektu nemôžu svojvoľne prechádzať na inú osobu. Na základe vyššie uvedených\nskutočností považoval žalobca zmenu kategórie jeho osoby na samoplatcu a následne vyúčtovanie\nnedoplatkov na poistnom za neoprávnené.\n3) Z dôvodu, že zdravotná poisťovňa námietkam žalobcu nevyhovela, dňa 30.08.2021 tieto postúpila\nžalovanému spolu so stanoviskom zdravotnej poisťovne a výkazom nedoplatkov.\n4) Zdravotná poisťovňa k podaným námietkam žalobcu uviedla, že odôvodnenie námietok a podklad\npohľadávky uplatnenej výkazom nedoplatkov dôkladne preverila a zistila, že skutočnosti uvedené\nv námietkach nemajú vplyv na výšku vypočítaného a uplatneného nedoplatku. Poukázala na to, že\nžalobca bol v roku 2020 evidovaný ako zamestnanec a tiež ako platiteľ poistného uvedený v § 11\nods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. Žalobca bol zamestnancom spoločnosti Insolia, s.r.o., kde z ročného\nzúčtovania poistného za rok 2020 mu vznikol nepatrný rozdiel jedného centa. Ako samoplatiteľ bol\nžalobca evidovaný v období od 01.03.2020 do 31.12.2020 na základe výzvy na zdokladovanie platiteľa\npoistného č. 21054266NO zo dňa 24.04.2021. Pôvod nedoplatku v ročnom zúčtovaní poistného za rok\n2020 v sume 709,10 Eur bol vo vymeriavacom základe samoplatiteľa za 306 dní vo výške 5.065,- Eur.\nCelkový výsledok a nedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2020 bol vo výške 709,11 Eur.\nPo odoslaní výzvy na zdokladovanie platiteľa poistného a po tom, ako žalobca na výzvu zdravotnej\npoisťovne nereagoval, o dlžnej sume (za celkové posudzované obdobie od marca 2020 do apríla 2021)\nbol platiteľ poistného informovaný upomienkou v júni roka 2021 ešte pred vykonaním ročného zúčtovania\npoistného za rok 2020. K finančnému plneniu nedošlo ani na základe upomienky na úhradu dlhu a platiteľ\npoistného nezaplatil preddavky na poistné za rok 2020, ani za rok 2021. Zdravotná poisťovňa zároveň\nuviedla, že v minulosti, v čase keď bol konateľom spoločnosti AD-line, s.r.o. žalobca, bol za platiteľa\npoistného vykazovaný mesačný príjem zo závislej činnosti (príjem zamestnanca) v sume 3,03 Eur.\nZdravotná poisťovňa sa pokúsila vykonať aj kontrolu v danej spoločnosti ešte v roku 2019, avšak\nvzhľadom na „nedostupnosť“ spoločnosti kontrolu nebolo možné vykonať.\n5) Žalovaný v rámci súčinnosti požiadal listom zo dňa 04.11.2021 Sociálnu poisťovňu, pobočku Martin\no oznámenie skutočnosti, či bol platiteľ poistného evidovaný ako zamestnanec u spoločnosti AD-line,\ns.r.o. Ak áno, žalovaný žiadal uviesť, v akom období a či bol riadne odhlásený zamestnávateľom. Pre\nprípad, že za obdobie roka 2020 Sociálna poisťovňa disponovala mesačnými výkazmi zamestnávateľa,\nvo svojej odpovedi mala oznámiť výšku vymeriavacieho základu platiteľa poistného ako zamestnanca.\n6) Keďže bolo potrebné konanie doplniť, žalovaný listom zo dňa 04.11.2021 podľa § 77a ods. 5 zákona č.\n581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 581/2004 Z.z.“) vyzval platiteľa poistného, aby doplnil obsah\n\nspisovej dokumentácie o doklady preukazujúce rozviazanie pracovného pomeru ku dňu 31.05.2021,\nzápočtový list a doklady o príjme za obdobie roka 2020 (od januára až do decembra, a to v lepšej kvalite\nako v prílohe námietok). Zároveň bol platiteľ poistného upozornený, že ak na výzvu konanie nedoplní,\nžalovaný rozhodne podľa spisovej dokumentácie. Platiteľ poistného výzvu v odbernej lehote neprevzal\n(zásielka bola žalovanému vrátená dňa 03.12.2021).\n7) Žalovaný listom zo dňa 04.11.2021 požiadal spoločnosť AD-line, s.r.o. o súčinnosť a oznámenie,\nv ktorom období zamestnával platiteľa poistného, a ak jeho pracovný pomer trval aj v roku\n2020, o predloženie mesačných výkazov zamestnávateľa k spornému obdobiu za účelom zistenia\nvymeriavacieho základu zamestnanca. Predmetná žiadosť sa považovala za doručenú dňom\n20.11.2021, pričom spoločnosť AD-line, s.r.o. na jej obsah nereagovala.\n8) Sociálna poisťovňa, pobočka Martin listom zo dňa 09.11.2021 oznámila, že platiteľ poistného bol\nod 01.11.2008 do 16.04.2014 prihlásený v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového\nsporenia vedenom Sociálnou poisťovňou u zamestnávateľa AD-line, s.r.o. ako zamestnanec\ns pravidelným príjmom. Registračný list FO – odhláška tvorila prílohu oznámenia Sociálnej poisťovne.\n9) Žalovaný mailom zo dňa 08.02.2021 vyzval zdravotnú poisťovňu na predloženie doručenky k výzve\nna zdokladovanie platiteľa poistného zo dňa 24.04.2021 a priebehu poistiek platiteľa poistného. Prehľad\nevidovaných platiteľov poistného/kategórií od 01.11.2008 a požadovanú doručenku zdravotná poisťovňa\npredložila žalovanému dňa 10.02.2022.\nDruhostupňové administratívne rozhodnutie\n10) Rozhodnutím č.k. PV912/00192/2021 zo dňa 29.03.2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“)\npredsedníčka žalovaného rozhodujúc na základe ustanovenia § 23 ods 1 písm. g) a § 77a zákona\nč. 581/2004 Z.z. v spojení s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „správny poriadok“) o námietkach žalobcu podaných dňa\n04.08.2021 rozhodla tak, že tieto zamietla a výkaz nedoplatkov č. 21116046737 zo dňa 11.07.2021\nvydaný zdravotnou poisťovňou DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. v zmysle § 19 ods. 9 v spojení s\n§ 17a zákona č. 580/2004 Z.z. vo veci predpísania nedoplatku na poistnom vyplývajúceho z ročného\nzúčtovania poistného za rok 2020 v sume 709,11 Eur potvrdila podľa § 77a ods. 6 zákona č. 581/2004\nZ.z.\n11) Z dokladov predložených zdravotnou poisťovňou mala predsedníčka žalovaného za nesporné, že\nzdravotná poisťovňa si uplatnila voči platiteľovi poistného nedoplatok na poistnom vyplývajúci z ročného\nzúčtovania poistného za rok 2020 v sume 709,11 Eur vydaním výkazu nedoplatkov. V konaní bolo\nzistené, že platiteľ poistného bol evidovaný v zdravotnej poisťovni počas rozhodujúceho obdobia (roku\n2020) nasledovne:\n- v období od 01.01.2020 do 29.02.2020 ako zamestnanec spoločnosti Insolia, s.r.o. a\n- v období od 01.03.2020 do 31.12.2020 ako samoplatiteľ v zmysle § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z.z.\n12) Platiteľ poistného bol do kategórie samoplatiteľa zaradený zdravotnou poisťovňou, keďže vznik\nsamoplatiteľa neoznámil zdravotnej poisťovni podľa § 23 os. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. a na\nvýzvu na zdokladovanie platiteľa poistného zo dňa 24.04.2021, zasielanej zdravotnou poisťovňou podľa\n§ 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z.z. reagoval zaslaním fotokópie pracovnej zmluvy uzatvorenej\nso spoločnosťou AD-line, s.r.o. od 01.02.2014 a nečitateľných dokladov o príjme. Predmetná výzva\nbola platiteľovi poistného preukázateľne doručená dňa 29.04.2021 a obsahovala poučenie pre platiteľa\npoistného o následkoch nesplnenia oznamovacej povinnosti, ako i vyčíslenie preddavku na poistné za\nobdobia uvedené vo výzve, t.j. 01.01.2014-03.05.2015, 26.08.2017-31.12.2018 a od 01.03.2020 do dňa\nvyhotovenia výzvy.\n13) Po preskúmaní obsahu spisovej dokumentácie mala predsedníčka žalovaného za preukázané,\nže zamestnávateľ AD-line, s.r.o. prihlásil platiteľa poistného ako svojho zamestnanca s pravidelným\npríjmom do Sociálnej poisťovne na obdobie od 01.11.2008 do 16.04.2014 a do zdravotnej poisťovne od\n01.11.2008 do 31.12.2013 (platiteľ poistného bol konateľom spoločnosti AD-line, s.r.o. do 30.01.2014).\nDátum ukončenia, resp. trvania pracovného pomeru ani v jednom prípade nekorešpondoval s tvrdením\nplatiteľa poistného o dĺžke pracovného pomeru od 01.02.2014 do 31.05.2021.\n\n14) Predsedníčka žalovaného v ďalšom obsahu napadnutého rozhodnutia poukázala na to, že za účelom\ndosiahnutia právnej istoty bol platiteľ poistného vyzvaný listom zo dňa 04.11.2021 v zmysle § 77a ods.\n5 zákona č. 581/2004 Z.z. na predloženie relevantných dokladov o rozviazaní pracovného pomeru ku\ndňu 31.05.2021, zápočtového listu a dokladov o príjme zo závislej činnosti za obdobie roka 2020 (od\njanuára do decembra), a to v lepšej kvalite ako v prílohe námietok. Výzvu žalobca neprevzal, pričom\nvýzva sa považovala za doručenú platiteľovi poistného dňom 03.12.2021, v ktorom bola zásielka vrátená\nz poštovej prepravy žalovanému. Platiteľ poistného na obsah výzvy nereagoval.\n15) Predsedníčka žalovaného k námietke platiteľa poistného ohľadom trvania pracovného pomeru\nu zamestnávateľa AD-line, s.r.o. od 01.02.2014 do 31.05.2021 poukázala na ustanovenie § 23 ods.\n2 druhej vety zákona č. 580/2004 Z.z. podľa ktorého, ak zamestnávateľ neoznámi za zamestnanca\nskutočnosti podľa odseku 1 písm. b), zamestnanec môže preukázať tieto skutočnosti riadne uzatvorenou\npracovnou zmluvou a dokladom o príjme zo závislej činnosti alebo inými relevantnými dokladmi. Ďalej\nuviedla, že platná pracovná zmluva uzatvorená podľa Zákonníka práce, ak platiteľ poistného ku dňu\n11.07.2021 (dátum vydanie výkazu nedoplatkov) nebol zamestnancom zamestnávateľa AD-line, s.r.o.,\nnie je postačujúca pre posudzovanie „zamestnanca“ pre účely zákona č. 580/2004 Z.z.\n16) Predsedníčka žalovaného nepovažovala doklady, a to pracovnú zmluvu zo dňa 01.02.2014\na výdavkové pokladničné doklady opatrené s pečiatkou spoločnosti AD-line, s.r.o. predložené platiteľom\npoistného za relevantné, keďže údaj o trvaní pracovného pomeru nekorešpondoval s údajom z evidencie\nSociálnej poisťovne, ani s údajom z evidencie zdravotnej poisťovne a doklady o príjme boli nečitateľné.\nPlatiteľ poistného i napriek skutočnosti, že mal možnosť doplniť obsah spisovej dokumentácie,\nnepreukázal žiadnym relevantným spôsobom, že v rozhodujúcom období od 01.01.2020 do 31.12.2020\nreálne vykonával zárobkovú činnosť uvedenú v § 10b ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 a bola mu\nvyplatená mzda zo strany zamestnávateľa AD-line, s.r.o. Platiteľ poistného bol zo strany žalovaného\nriadne upozornený, že ak na jeho výzvu konanie nedoplní, predsedníčka žalovaného rozhodne o jeho\nnámietkach podľa spisovej dokumentácie. Napriek tejto skutočnosti k doplneniu dokladov, na základe\nktorých by mohol byť platiteľ poistného považovaný v rozhodujúcom období za zamestnanca, nedoplnil.\nKeďže sa v konaní nepreukázali žiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na kategóriu, resp.\nstatus platiteľa poistného, námietka platiteľa poistného ohľadom pracovného pomeru za rozhodujúce\nobdobie bola predsedníčkou žalovaného vyhodnotená za neopodstatnenú. Vymeriavací základ platiteľa\npoistného z titulu zamestnanca za rok 2020 predstavoval celkovú sumu 273,31 Eur (139,99 Eur za\njanuár + 133,32 Eur za február) vychádzajúc z mesačných výkazov od zamestnávateľa Insolia, s.r.o.\nVymeriavací základ samoplatiteľa bol vypočítaný podľa § 13 os. 9 až 10 zákona č. 580/2004 Z.z.\nUvedený postup má podľa predsedníčky žalovaného oporu v § 13 ods. 8 zákona č. 580/2004 Z.z., podľa\nktorého v období v ktorom bol platiteľ poistného považovaný za poistenca podľa § 11 ods. 2 sa mu\ndo úhrnu vymeriavacieho základu započítava najmenej minimálny základ podľa ods. 10 a 11 za každý\nkalendárny mesiac, počas ktorého mal platiteľ povinnosť platiť poistné. Minimálny základ samoplatiteľa\nv roku 2020 bol vo výške 506,50 Eur/mesiac. Poistné za rok 2020 za zamestnanca bolo vypočítané\nv sume 10,93 Eur podľa § 5 ods. 7 vyhlášky MZ SR č. 159/2018 Z.z. vynásobením výsledného výkazu\nzamestnanca v sume 273,31 Eur sadzbou poistného vo výške 4% podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č\n580/2004 Z.z. Poistné za rok 2020 za samoplatiteľa bolo vypočítané v sume 709,10 Eur podľa § 5 ods.\n7 vyhlášky MZ SR č. 159/2018 Z.z. vynásobením výsledného vymeriavacieho základu samoplatiteľa\nv sume 5.065,- Eur sadzbou poistného vo výške 14 % podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z.\nVýsledkom ročného zúčtovania poistného za rok 2020 za zamestnanca bol nedoplatok v sume 0,01 Eur\nktorý bol vypočítaný podľa § 5 ods. 8 vyhlášky MZ SR č. 159/2018 Z.z. ako rozdiel sumy poistného 10,93\nEur podľa ods. 7 a úhrnu vykázaných preddavkov na poistné v sume 10,92 Eur. Výsledkom ročného\nzúčtovania poistného v roku 2020 bol nedoplatok v sume 709,10 Eur, ktorý bol vypočítaný podľa § 5\nos. 8 vyhlášky MZ SR č. 159/2028 Z.z. ako rozdiel sumy poistného 709,11 Eur podľa odseku 7 a úhrnu\nzaplatených preddavkov na poistné v sume 0,00 Eur. Celkový výsledok ročného zúčtovania poistného\nza rok 2020 tak predstavoval nedoplatok v sume 709,11 Eur (nedoplatok za zamestnanca v sume 0,01\nEur a nedoplatok za samoplatiteľa v sume 709,11 Eur.\n17) Predsedníčka žalovaného považovala výsledok ročného zúčtovania poistného za rok 2020, ktorým\nbol celkový nedoplatok vo výške 709,11 Eur za zákonný.\n\n18) Predsedníčka žalovaného v napadnutom výkaze nedoplatkov záverom napadnutého rozhodnutia\nskonštatovala, že nezistila také nedostatky, pre ktoré by sa výkaz nedoplatkov musel považovať za\nnesprávny.\nŽaloba – žalobné body\n19) Správnou žalobou zo dňa 19.06.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného. Nezákonnosť rozhodnutia videl žalobca v tom, že zistenie skutkového stavu\norgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a skutkový stav je v rozpore\ns administratívnymi spismi.\n20) V podanej žalobe poukázal žalobca na to, že mu dňa 29.04.2021 bola doručená výzva na\nzdokladovanie platiteľa poistného od zdravotnej poisťovni zo dňa 24.04.2021. Žalobca na základe\ntejto výzvy zaslal v stanovenej lehote dňa 10.05.2021 prostredníctvom elektronického formulára\nzdravotnej poisťovni doklady preukazujúce jeho platiteľa poistného. Žalobca zdôraznil, že opakovane\nzdravotnej poisťovni posielal pracovnú zmluvu (žalobca bol zamestnancom spoločnosti AD-line, s.r.o.\nod 01.02.2014 do 31.05.2021) a doklady o príjme za všetky obdobia, v ktorých zdravotná poisťovňa\nneevidovala jeho platiteľa poistného tak, ako to bolo uvedené vo výzve, t.j. od 01.01.2014 do 03.05.2015,\nod 26.08.2017 do 31.12.2018 a od 01.03.2020 do dňa vyhotovenia výzvy. Aj napriek existencii\npracovného pomeru bol žalobca podľa svojho názoru svojvoľne zaradený do kategórie samoplatiteľa.\nMal za to, že argumentácia žalovaného, že bol zaradený do kategórie samoplatiteľa zdravotnou\npoisťovňou, keďže vznik samoplatiteľa neoznámil zdravotnej poisťovni podľa § 23 ods. 1 písm. b)\nv spojení s § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z.z. neobstojí, nakoľko žalobcovi podľa jeho tvrdení nikdy\ntakáto povinnosť nevznikla a nikdy sa nestal na účely uvedeného zákona samoplatiteľom, keďže mal\nplatne uzavretú pracovnú zmluvu podľa § 42 Zákonníka práce, čo zdravotnej poisťovni a aj žalovanému\nriadne preukázal. V ďalšom texte žaloby žalobca citoval zákonné ustanovenia § 16 ods. 1, 2 a 14, § 23\nods. 1 písm. b), ako aj § 23 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z.\n21) Žalobca mal za to, že splnil všetky náležitosti predpokladané zákonom č. 580/2004 Z.z., t.j. preukázal\nvznik platiteľa poistného predložením riadne uzatvorenej pracovnej zmluvy a dokladmi o príjme. Na\nzáklade uvedeného sa žalobca domnieva, že ho nie je možné považovať za samoplatcu. Žalobca\nnemôže byť zodpovedný za plnenie povinností svojho zamestnávateľa a takýto prevod povinností, ktorý\nuskutočnila zdravotná poisťovňa a potvrdil žalovaný, nemá podľa názoru žalobcu oporu v žiadnom\nprávnom predpise uplatniteľnom na zemí Slovenskej republiky. Žalobca prejavil presvedčenie, že\nzdravotná poisťovňa úmyselne nepredložila doklady o jeho príjme zo závislej činnosti, ktoré jej\nžalobca predložil v čitateľnej forme. Žalobca ďalej namietal proti tvrdeniam zdravotnej poisťovne, že\nnereagoval na výzvu na zdokladovanie platiteľa poistného. Toto tvrdenie si nezakladalo na skutočnosti,\nkeďže žalobca bezodkladne po doručení výzvy v rámci stanovenej lehoty zaslal zdravotnej poisťovni\ndoklady na preukázanie svojho platiteľa poistného. Vychádzajúc z uvedeného mal žalobca za to, že\nzdravotná poisťovňa porušila dobré mravy, ktorých porušenie spočíva v tom, že úmyselne zadržala\ndôkazy a neposkytla ich v konaní o námietkach žalovanému a poskytla mu nepravdivé informácie.\nOhľadom tvrdenia žalovaného, že úradným listom zo dňa 04.11.2021 vyzval žalobcu na doplnenie\nobsahu spisovej dokumentácie žalobca uviedol, že keďže bol v čase doručovania výzvy žalovaného\nzo zdravotných dôvodov dlhodobejšie mimo adresu svojho trvalého pobytu, nebolo možné predmetnú\nvýzvu prevziať. Žalovaný sa ani nepokúšal po neprevzatí zásielky o opakované doručenie, a teda\nžalobca sa ani nemohol s obsahom predmetnej zásielky oboznámiť. Žalobca mal za to, že žalovaný\ndisponoval všetkými nevyhnutnými dokladmi, aby mohol napadnutý výkaz nedoplatkov č. 2116046737\nzo dňa 11.07.2021 vydaný zdravotnou poisťovňou zrušiť. V prípade, že nimi nedisponoval, alebo boli\nnečitateľné, bolo to spôsobené úmyselným konaním zdravotnej poisťovne. V závere podanej žaloby\nžalobca zdôraznil, že v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu chýbajú relevantné dôvody, ktoré\nby reagovali na jeho opodstatnené námietky. Podľa názoru žalobcu žalovaný vo svojom rozhodnutí\nneuviedol žiadne skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, neuviedol dôvody, ktoré ho viedli\nk odmietnutiu dokladov podľa § 23 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., akými úvahami bol vedený pri\nhodnotení dôkazov a ani ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodol o zamietnutí námietok žalobcu a potvrdení výkazu nedoplatkov. Žalobca bol toho názoru, že\nsplnil náležitosti ustanovenia § 23 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., keďže v námietkach boli vyslovene\npredložené dokumenty vyžadované zákonom, a to pracovná zmluva a doklady o príjme zo závislej\n\nčinnosti. Odôvodnenie rozhodnutia tým, že len odkazuje na to, že žalovaný nedisponoval nečitateľnými\npotvrdeniami o príjme, čo bolo podkladom pre vydanie rozhodnutia bez toho, aby bol obsah podaných\nnámietok riadnym spôsobom inkorporovaný do rozhodnutia a vyhodnotený, je podľa vyjadrenia žalobcu\nv rozpore so zákonnou dikciou pre náležité odôvodnenie rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu považoval\nžalobca napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, ako aj pre nedostatok\ndôvodov.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe, duplika žalovaného\n22) Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 03.02.2023 namietal žalobcom v žalobe obsiahnuté\nskutočnosti a pridržiaval sa svojho rozhodnutia. Zároveň uviedol, že predsedníčka žalovaného ako\ndruhostupňový správny orgán postupovala v súlade s § 23 ods. 1 písm. g) a § 77a zákona č. 581/2004\nZ.z. v spojení s § 46 správneho poriadku. Žalovaný za účelom úplného a správneho zistenia stavu\nveci vyzval žalobcu podľa § 77a ods. 5 zákona č. 581/2004 Z.z. na predloženie dokladu o rozviazaní\npracovného pomer ku dňu 31.05.2021, zápočtového listu a dokladov o príjme za obdobie roka 2020\n(od januára do decembra, a to v lepšej kvalite ako v prílohe námietok), pod hrozbou rozhodovania\no námietkach podľa obsahu spisovej dokumentácie v prípade nepredloženia požadovaných dokladov.\nNapriek tomu, že žalobcovi bola výzva doručená dňa 03.12.2021 v zmysle správneho poriadku, tento\npožadované doklady žalovanému v konaní nepredložil.\n23) Žalovaný k žalobnému dôvodu žalobcu ohľadne doručovania výzvy uviedol, že vzhľadom na\ndoručenie výzvy v zmysle správneho poriadku, t.j. na základe fikcie doručenia, nemal dôvod predmetnú\nvýzvu žalobcovi opakovane doručovať.\n24) Zároveň žalobca požiadal zamestnávateľa žalobcu – spoločnosť AD-line, s.r.o. v súlade s § 32\nods. 3 správneho poriadku v rámci poskytnutia súčinnosti o oznámenie skutočnosti, v akom období bol\nžalobca zamestnaný. A ak pracovný pomer žalobcu trval aj v roku 2020, žalovaný žiadal o predloženie\nmesačných výkazov k uvedenému obdobiu (od januára do decembra). Napriek doručenej žiadosti dňa\n20.22.2021, spoločnosť AD-line, s.r.o. na predmetnú žiadosť nereagovala.\n25) Žalovaný taktiež v súlade s § 32 ods. 3 správneho poriadku požiadal Sociálnu poisťovňu o oznámenie\nskutočnosti, či bol žalobca evidovaný ako zamestnanec v spoločnosti\nAD-line, s.r.o. Ak áno, žiadal\nuviesť v akom období, a či bol riadne odhlásený zamestnávateľom. Pre prípad, že za obdobie roka\n2020 Sociálna poisťovňa disponuje mesačnými výkazmi od uvedeného zamestnávateľa, aj o oznámenie\nvymeriavacích základov žalobcu ako zamestnanca (od januára do decembra). Sociálna poisťovňa vo\nsvojej odpovedi uviedla, že žalobca bol u predmetného zamestnávateľa prihlásený ako zamestnanec\ns pravidelným príjmom od 01.11.2008 do 16.04.2014.\n26) Žalovaný bol toho názoru, že v rozhodovaní o námietkach žalobcu vykonal všetky potrebné úkony na\nzistenie skutočného stavu veci, a to výzvou doručenou žalobcovi a žiadosťami o súčinnosť doručovanými\nspoločnosti AD-line, s.r.o. a Sociálnej poisťovni.\n27) Žalovaný v závere svojho vyjadrenia uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané\nv súlade s príslušnými ustanoveniami správneho poriadku, a má všetky náležitosti ako ich stanovuje §\n46 a § 47 správneho poriadku. Žalovaný vyjadril svoje jednoznačné stanovisko, že jeho rozhodnutie je\npo právnej, skutkovej, ako i formálnej stránke správne, je v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, je vydané na to príslušným orgánom, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu\na obsahuje predpísané náležitosti. S poukazom na vyššie uvedeného dôvody žalovaný navrhol, aby súd\nžalobu žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.\nVyjadrenie žalobcu k duplike žalovaného, replika žalobcu\n28) Na dupliku žalovaného reagoval žalobca vo svojom podaní zo dňa 20.03.20223. Poukázal na to,\nže správny orgán je podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku povinný zistiť presne a úplne skutočný\nstav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Žalobca mal za to, že\nžalovaný svojim konaním nedodržal procesnoprávny postup a nevykonal všetky potrebné úkony na\nzistenie skutočného stavu veci. V prípade, že mal žalovaný predložené dôkazy za nečitateľné, nemohol\nrozhodnúť kvalifikovane. Žalovaný mal vedomosť o predmetných dôkazoch, avšak podľa tvrdení žalobcu\n\nsa nimi objektívne nezaoberal a nedostatočne zistil skutkový stav. Žalobca ďalej poukázal na to, že na\nvykonanie dokazovania správneho orgánu podľa § 34 ods. 1 správneho poriadku v spojení s § 32 ods.\n3 správneho poriadku možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav\nveci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Žalobca poznamenal, že sa žalovaný mohol obrátiť na\nzdravotnú poisťovňu so žiadosťou o zaslanie čitateľných dokladov, vrátane ďalších dokladov, ktorými\ndisponovala.\n29) Žalobca opakovanie uviedol, že nakoľko bol v čase doručovania úradného listu žalovaného (výzva\nžalovaného zo dňa 04.11.2021) na doplnenie obsahu spisovej dokumentácie zo zdravotných dôvodov\ndlhodobejšie mimo adresu svojho trvalého pobytu, nebolo možné predmetnú výzvu prevziať. Žalobca sa\npreto nedozvedel obsah listu, a teda na neho nemohol zareagovať. Podľa tvrdenia žalobcu mohol mať\nžalovaný vedomosť o tom, že zdravotná poisťovňa disponuje čitateľnými dokladmi, ktoré preukazujú\nplatiteľa poistného žalobcu, ktoré si od nej mal vyžiadať, a to za predpokladu, že by sa zaoberal s\npredmetnou vecou s náležitou starostlivosťou.\n30) Okrem vyššie uvedeného žalobca zdôraznil i to, že správny orgán je podľa § 33 ods. 2 správneho\nporiadku povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním\nrozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\nToto právu malo byť žalobcovi zo strany žalovaného odopreté.\n31) V odôvodnení rozhodnutia by mal správny orgán uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na\nrozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití\nprávnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. S uvedenými skutočnosťami sa\nžalovaný podľa vyjadrenia žalobcu nevysporiadal. Žalobca mal za to, že žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, neuviedol dôvody, ktoré\nho viedli k odmietnutiu predložených dokladov podľa § 23 ods. 2 zákona č 580/2004 Z.z., akými úvahami\nbol vedený pri hodnotení dôkazov, ani ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na\nzáklade ktorých rozhodol o zamietnutí námietok žalobcu a potvrdení výkazu nedoplatkov.\n32) Žalobca trval na tom, že splnil všetky náležitosti vyžadované zákonom pre aplikáciu ustanovenia\n§ 23 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., keďže v námietkach boli predložené dokumenty vyžadované\nzákonom, a to pracovná zmluva a doklady o príjme zo závislej činnosti. Odôvodnenie rozhodnutia\ntým, že len odkazuje na to, že žalovaný disponuje nečitateľnými potvrdeniami o príjme bez toho, aby\nbol obsah podaných námietok riadnym spôsobom inkorporovaný do rozhodnutia a vyhodnotený, je\npodľa vyjadrenia žalobcu v rozpore so zákonnou dikciou pre náležité odôvodnenie rozhodnutia a preto\nžalobca vnímal napadnuté rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a jeho\nnezrozumiteľnosť. Preto žalobca i naďalej trval na podanej žalobe a žiadal súd, aby po vykonanom\ndokazovaní napadnuté rozhodnutie zrušil.\n33) Žalovaný sa už k replike žalobcu nevyjadril.\nRelevantná právna úprava\n34) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n35) Podľa § 199 ods. 1 pím. f) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.\n36) Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“),\nrozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely.\n\n37) Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n38) Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n39) Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n40) Podľa § 10b) ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a\ndoplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom do 31.12.2020 (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z.z.), zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak\nosobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky,\nneustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem zo závislej\nčinnosti podľa osobitného predpisu okrem príjmov:\n1. z dohody o brigádnickej práci študentov,\n2. zo zmluvy o výkone činnosti športového odborníka fyzickej osoby, ktorá má štatút žiaka strednej školy\nalebo štatút študenta dennej formy vysokoškolského štúdia podľa osobitného predpisu a ktorá nedovŕšila\n26 rokov veku,\n3. z dohody o vykonaní práce poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia\npolicajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu, poberateľov invalidného\nvýsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného\ndôchodku, poberateľov predčasného starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku,\n4. z dohody o pracovnej činnosti poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia\npolicajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu, poberateľov invalidného\nvýsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného\ndôchodku, poberateľov predčasného starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku,\nodchodného, výsluhového príspevku,\n5. zo zmluvy o výkone činnosti športového odborníka poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového\nzabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu, poberateľov\ninvalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov\nstarobného dôchodku, poberateľov predčasného starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného\ndôchodku,\n6. z rekreačnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.\n41) Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 580/2004 Z.z., na účely tohto zákona je povinný platiť\npoistné zamestnanec a zamestnávateľ.\n42) Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., poistné je povinná platiť aj osoba, ktorá je verejne\nzdravotne poistená podľa tohto zákona a nie je\na) zamestnancom,\nb) samostatne zárobkovo činnou osobou alebo\nc) osobou podľa odseku 7.\n43) Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z.z., zamestnancom je na účely tohto zákona fyzická osoba,\nktorá vykonáva zárobkovú činnosť uvedenú v § 10b ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3. Fyzická osoba sa\nna účely tohto zákona nepovažuje za zamestnanca v dňoch, v ktorých nepoberá príjem zo zárobkovej\nčinnosti podľa § 10b ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 a v ktorých nie je fyzickou osobou podľa odseku 7\npísm. m) a s).\n44) Podľa § 12 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 580/2004 Z.z., sadzba poistného je pre\nzamestnanca 4 % z vymeriavacieho základu podľa § 13 ods. 1.\n45) Podľa § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 580/2004 Z.z., sadzba poistného je\n\npre poistenca podľa § 11 ods. 2 14 % z vymeriavacieho základu; ak je poistenec podľa § 11 ods. 2 osoba\nso zdravotným postihnutím, sadzba poistného je 7 % z vymeriavacieho základu.\n46) Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., vymeriavací základ zamestnanca je plnenie poskytnuté\nzamestnávateľom zamestnancovi podľa § 10b ods. 1 písm. a) a ods. 2 až 4, ak § 13a neustanovuje inak.\n47) Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z.z., vymeriavací základ poistenca podľa § 11 ods. 2 je základ\ndane z príjmov zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. c) až e). Ak poistenec takýto príjem\nnemá, je vymeriavacím základom ním určená suma.\n48) Podľa § 13 ods. 8 zákona č. 580/2004 Z.z., vymeriavací základ poistenca, u ktorého dochádza v\nrozhodujúcom období postupne alebo súčasne k súbehu platiteľov poistného podľa § 11 ods. 1 písm.\na) a b), a poistencov uvedených v § 11 ods. 2 je úhrn vymeriavacích základov podľa odsekov 1 až 7; v\nobdobí, v ktorom je poistenec považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu a nie je považovaný\nza zamestnanca alebo je považovaný za poistenca podľa § 11 ods. 2, sa do úhrnu vymeriavacieho\nzákladu započítava najmenej minimálny základ podľa odsekov 10 a 11 za každý kalendárny mesiac,\npočas ktorého má platiteľ povinnosť platiť poistné.\n49) Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z.z., vymeriavací základ je najmenej úhrn minimálnych\nzákladov podľa odsekov 10 a 11 za všetky kalendárne mesiace rozhodujúceho obdobia, počas ktorých\nmal príslušný platiteľ poistného povinnosť platiť poistné.\n50) Podľa § 13 ods. 10 zákona č. 580/2004 Z.z., na účely tohto zákona sa pojmom minimálny základ\nsamostatne zárobkovo činnej osoby a poistenca podľa § 11 ods. 2 rozumie 50 % z priemernej mesačnej\nmzdy.\n51) Podľa § 14 zákona č. 580/2004 Z.z., rozhodujúce obdobie na určenie vymeriavacieho základu (§\n13) je kalendárny rok, v ktorom sa platí poistné.\n52) Podľa § 15 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z., poistné sa platí preddavkami na poistné\nzúčtováva sa v ročnom zúčtovaní poistného (§ 19).\n\n(§ 16) a\n\n53) Podľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z., ak poistenec alebo platiteľ poistného podá voči\ndoručenému výkazu nedoplatkov námietky v lehote podľa odseku 4 a zdravotná poisťovňa im nevyhovie\nv plnom rozsahu, zdravotná poisťovňa do 30 dní od ich doručenia predloží úradu námietky poistenca\nalebo platiteľa poistného spolu so stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam a výkaz nedoplatkov,\nvoči ktorému sa podali námietky. O námietkach rozhoduje úrad podľa osobitného predpisu.\n54) Podľa § 19 ods. 1 prvá veta zákona č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa je povinná vykonať ročné\nzúčtovanie poistného za predchádzajúci kalendárny rok za svojho poistenca, a ak mal zamestnávateľa,\naj za tohto zamestnávateľa.\n55) Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa vykoná ročné zúčtovanie\npoistného podľa odseku 1 do 30. septembra nasledujúceho kalendárneho roka. Ak má platiteľ poistného\npredĺženú lehotu na podanie daňového priznania, ročné zúčtovanie poistného zdravotná poisťovňa\nvykoná najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, v ktorom je povinnosť podať daňové priznanie.\n56) Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa v ročnom zúčtovaní poistného\nvykoná výpočet sumy poistného z vymeriavacieho základu podľa § 13 za všetkých platiteľov poistného\nokrem štátu a výpočet sumy preplatku na poistnom (ďalej len „preplatok“) a nedoplatku v členení\npodľa jednotlivých platiteľov poistného okrem štátu. Jednotlivé sumy poistného sa zaokrúhľujú na\nnajbližší eurocent nadol. Na vykonanie ročného zúčtovania poistného použije zdravotná poisťovňa údaje\nvykázané alebo určené podľa § 20, oznámené podľa § 22 až 24 alebo oznámené podľa § 29b.\n57) Podľa § 19 ods. 9 prvá veta zákona č. 580/2004 Z.z., ak je výsledkom ročného zúčtovania poistného\nnedoplatok, zdravotná poisťovňa vydá výkaz nedoplatkov a zašle ho v lehote podľa odseku 2 platiteľom\npoistného, ktorými sú zamestnávateľ, zamestnanec, ktorému sa doručuje výsledok ročného zúčtovania,\nsamostatne zárobkovo činná osoba alebo platiteľ poistného podľa § 11 ods. 2.\n\n58) Podľa § 20 ods. 1 prvá veta zákona č. 580/2004 Z.z., zamestnávateľ je povinný vykázať príslušnej\nzdravotnej poisťovni preddavky na poistné za príslušný kalendárny mesiac v členení podľa jednotlivých\nzamestnancov, za ktorých odvádza poistné a za zamestnávateľa (ďalej len „mesačný výkaz“).\n59) Podľa § 20 ods. 4 druhá veta zákona č. 580/2004 Z.z., ak samostatne zárobkovo činná osoba\nalebo platiteľ poistného podľa § 11 ods. 2 nepredloží zdravotnej poisťovni podklady potrebné na správny\nvýpočet preddavku na poistné a poistného, môže zdravotná poisťovňa vyčísliť preddavok na poistné a\npoistné z minimálneho základu podľa § 13 ods. 10.\n60) Podľa § 23 ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej\nzdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní zmenu alebo vznik platiteľa poistného; ak ide o vznik\nplatiteľa poistného podľa § 11 ods. 2, najneskôr do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho\npo mesiaci, v ktorom nastal vznik platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2.\n61) Podľa § 23 ods. 2 druhá veta zákona č. 580/2004 Z.z., ak zamestnávateľ neoznámil za zamestnanca\nskutočnosti podľa odseku 1 písm. b) časti vety pred bodkočiarkou, zamestnanec môže preukázať túto\nskutočnosť riadne uzatvorenou pracovnou zmluvou a dokladom o príjme zo závislej činnosti alebo inými\nrelevantnými dokladmi.\n62) Podľa § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec, ktorý ani na výzvu zdravotnej poisťovne\nnesplní oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, sa na účely tohto zákona\npovažuje za platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2. Výzva zdravotnej poisťovne musí byť písomná a musí\nobsahovať vyčíslenie preddavku na poistné a poistného podľa § 20 ods. 4 a poučenie o následkoch\nnesplnenia oznamovacej povinnosti podľa prvej vety. Na doručovanie výzvy sa vzťahuje § 17b.\n63) Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 159/2018 Z.z.\no podrobnostiach o vykazovaní preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie a o ročnom\nzúčtovaní poistného (ďalej len „vyhláška MZ SR č. 159/2018 Z.z.“), v ročnom zúčtovaní poistného podľa\n§ 19 ods. 1 až 18, 21 a 22 zákona sa vypočíta\na) úhrn vymeriavacích základov,\nb) minimálny vymeriavací základ,\nc) koeficient,\nd) výsledný vymeriavací základ,\ne) poistné,\nf) rozdiel sumy poistného a úhrnu preddavkov na poistné,\ng) zníženie výsledku ročného zúčtovania poistného o daň z príjmov vyberanú zrážkou podľa osobitného\npredpisu, ak ide o preplatok na poistnom (ďalej len „preplatok“),\nh) započítanie pohľadávok a záväzkov,\ni) preddavok na poistné, ak ide o samostatne zárobkovo činnú osobu.\n64) Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky MZ SR č. 159/2018 Z.z., úhrn vymeriavacích základov sa určuje ako súčet\nvšetkých čiastkových vymeriavacích základov v členení na vymeriavací základ\na) zamestnanca a zamestnávateľa podľa § 13 ods. 1 a 4 zákona,\nb) samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 13 ods. 2 zákona upravený podľa § 13 ods. 8 až 10\nzákona,\nc) samoplatiteľa upravený podľa § 13 ods. 8 a 9 zákona,\nd) decembra 2012 podľa § 38b ods. 9 zákona (ďalej len „dividendy za obdobie do 31. decembra 2012“),\ne) podľa § 13 ods. 6 zákona zo zisku dosiahnutého v účtovnom období od 1. januára 2013 do 31.\ndecembra 2016, ktorý vyplatil a vykázal platiteľ dividend alebo oznámil poistenec (ďalej len „dividendy\nza obdobie od 1. januára 2013“), upravený podľa odseku 4,\nf) podľa § 13 ods. 7 zákona.\n65) Podľa § 5 ods. 3 vyhlášky MZ SR č. 159/2018 Z.z., minimálny vymeriavací základ pri postupnom\nsúbehu platiteľov sa určuje ako úhrn čiastkových minimálnych vymeriavacích základov, ktorými sú:\na) vymeriavací základ zamestnanca podľa § 13 ods. 1 zákona,\nb) minimálny základ samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 13 ods. 8 a 9 zákona,\nc) minimálny základ samoplatiteľa podľa § 13 ods. 8 a 9 zákona,\n\nd) vymeriavací základ dosiahnutý zo skutočnej výšky príjmu, ak ide o samostatne zárobkovo činnú\nosobu, samoplatiteľa alebo osobu podľa § 11 ods. 7 zákona v prípadoch podľa § 13 ods. 11 a 14 zákona\nalebo\ne) odhadnutý preddavok podľa § 3.\n66) Podľa § 5 ods. 6 vyhlášky MZ SR č. 159/2018 Z.z., výsledný vymeriavací základ je, ak úhrn\nvymeriavacích základov podľa odseku 2\na) je menší ako minimálny vymeriavací základ podľa odseku 3, minimálny vymeriavací základ podľa\nodseku 3,\nb) nie je menší ako minimálny vymeriavací základ podľa odseku 3, úhrn vymeriavacích základov podľa\nodseku 2.\n67) Podľa § 5 ods. 7 vyhlášky MZ SR č. 159/2018 Z.z., poistné sa vypočíta vynásobením výsledného\nvymeriavacieho základu podľa odseku 6 sadzbou poistného podľa § 12 ods. 1 zákona.\n68) Podľa § 5 ods. 8 vyhlášky MZ SR č. 159/2018 Z.z., rozdiel sumy poistného podľa odseku 7 a úhrnu\npreddavkov na poistné je výsledok ročného zúčtovania poistného.\nKonanie na správnom súde, rozhodnutie správneho súdu\n69) Správny súd v Banskej Bystrici bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z., pričom podľa § 3 ods. 3\npísm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva od 1. júna 2023 prešiel z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých bola od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej\nBystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline vedie už na\nSprávnom súde v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „správny súd“).\n70) Správny súd nariadil na prejednanie veci podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP pojednávanie, na ktorom\npreskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu, vrátane ich postupu v celom rozsahu\n(§ 203 ods. 2 SSP), ale aj nad rozsah\nžalobných dôvodov, keďže ide o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach (§ 202 ods. 2\nSSP), kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2\npísm. d) SSP. V rámci súdneho prieskumu sa oboznámil s podaniami účastníkov konania, obsahom\npripojeného administratívneho spisu, najmä z pohľadu, či sa odvolací správny orgán vysporiadal so\nzásadnými námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu a z takto vymedzeného rozsahu posúdil správnosť\na zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Správny súd dospel k záveru, že žalobné\nnámietky uvádzané v správnej žalobe nie sú dôvodné a preto žalobu podľa § 190 SSP pre jej\nnedôvodnosť zamietol.\n71) Na pojednávaní dňa 26.02.2024 sa zúčastnil iba žalobca. Právny zástupca žalobcu a žalovaný\nsa pojednávania nezúčastnili. Svoju neprítomnosť na pojednávaní právny zástupca žalobcu\nprostredníctvom svojho klienta, t.j. žalobcu ospravedlnil. Žalovaný svoju neúčasť elektronickým podaním\nzo dňa 23.01.2024 taktiež ospravedlnil, pričom súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.\n72) Žalobca na pojednávaní opätovne poukázal na to, že správny orgán je podľa § 32 správneho\nporiadku povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci, k čomu v danom prípade nedošlo, keďže\nžalovaný neevidoval dokumenty, ktoré boli reálne zdravotnej poisťovni zaslané. Žalobca zdôraznil\npotrebu zistenia, či žalovaný so zdravotnou poisťovňou vôbec komunikoval za účelom náležitého zistenia\nveci. Žalobca taktiež zdôraznil, že správny orgán má podľa § 34 ods.1 správneho poriadku využiť\nvšetky možné postupy, aby vec jasne a zrozumiteľne objasnil, pričom mal za to, že k tomu nedošlo.\nŽalobca navrhol, aby si súd v prípade potreby vyžiadal dokumentáciu ohľadom komunikácie medzi\nžalobcom a zdravotnou poisťovňou. Mal za to, že zdravotná poisťovňa opakovane dostala čitateľné\ndokumenty, či už formou e-mailovej komunikácie, alebo prostredníctvom pošty. Ďalej žalobca poukázal\naj na ustanovenie § 34 ods. 2 správneho poriadku, v zmysle ktorého je správny orgán povinný dať\núčastníkovi konania a zúčastneným osobám možnosť vyjadriť sa. Túto možnosť, však nemôže poskytnúť\ntakým spôsobom, že vyzve žalobcu na to, aby doplnil čitateľné dôkazy a zároveň ho vyzve aj k tomu,\naby sa vyjadril. Uvedený postup žalobca namietal, pretože v uvedenom štádiu konania správny orgán\nešte nemohol disponovať všetkými informáciami, všetkými podkladmi nato, aby vedel, či bude vyjadrenie\n\nžalobcu potrebné, alebo nebude potrebné. Nedodržaním zákonného postupu nemohol správny orgán\ndospieť k adekvátnemu záveru. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n73) Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv fyzických a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v administratívnom (správnom) konaní. V zmysle § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho\npráva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\nÚloha súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní\nskutkového stavu (a to ani pri žalobách v sociálnych veciach), ale len preskúmať zákonnosť ich postupov\na rozhodnutí na základe žalôb (§ 6 ods. 1 SSP), teda v tom, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení\nkonkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou správneho\nsúdu je posúdiť, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti.\n74) Podanou správnou žalobou žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie\nskutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a skutkový\nstav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a je v rozpore\ns administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu.\n75) Nosnou otázkou, ktorou sa v konaní správny súd zaoberal, bolo to, či žalobcovi vznikla oznamovacia\npovinnosť platiteľa poistného podľa § 23 ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z.\n76) Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že zdravotná poisťovňa si\nuplatnila voči žalobcovi nedoplatok na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2020\nv sume 709,11 Eur vydaním výkazu nedoplatkov. Žalobca bol počas rozhodujúceho obdobia, t.j. počas\nroku 2020 evidovaný v období od 01.01.2020 do 29.02.2020 ako zamestnanec spoločnosti Insolia, s.r.o\na v období od 01.03.2020 do 31.12.2020 ako samoplatiteľ v zmysle § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z.\n77) Samoplatiteľ je osoba zadefinovaná v ustanovení § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., ktorá je\nverejne zdravotne poistená v Slovenskej republike (je poistencom), nepatrí však do poistnej kategórie\nzamestnanca ani do kategórie SZČO a nie je ani poistencom štátu, t.j. nie je osobou podľa ustanovenia\n§ 11 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z.z. Žalobca bol do kategórie samoplatiteľa zaradený zdravotnou\npoisťovňou z dôvodu, že vznik samoplatiteľa neoznámil zdravotnej poisťovni podľa § 23 os. 1 písm.\nb) zákona č. 580/2004 Z.z. a na výzvu na zdokladovanie platiteľa poistného zo dňa 24.04.2021,\nzasielanej zdravotnou poisťovňou podľa § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z.z. reagoval doručením\nfotokópie pracovnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou AD-line, s.r.o. od 01.02.2014 a nečitateľných\ndokladov o príjme. Predmetná výzva bola platiteľovi poistného preukázateľne doručená dňa 29.04.2021\na obsahovala poučenie pre platiteľa poistného o následkoch nesplnenia oznamovacej povinnosti,\nako i vyčíslenie preddavku na poistné za obdobia uvedené vo výzve, t.j. 01.01.2014-03.05.2015,\n26.08.2017-31.12.2018 a od 01.03.2020 do dňa vyhotovenia výzvy.\n78) Správny súd mal z obsahu administratívneho spisu rovnako ako žalovaný za preukázané, že\nzamestnávateľ AD-line, s.r.o. prihlásil žalobcu ako svojho zamestnanca s pravidelným príjmom do\nSociálnej poisťovne na obdobie od 01.11.2008 do 16.04.2014 a do zdravotnej poisťovne od 01.11.2008\ndo 31.12.2013. Dátum trvania pracovného pomeru podľa týchto údajov teda nekorešpondoval s tvrdením\nplatiteľa poistného o dĺžke pracovného pomeru od 01.02.2014 do 31.05.2021. Za účelom náležitého\nzistenia skutočného stavu bol žalobca zo strany žalovaného listom zo dňa 04.11.2021 v zmysle §\n77a ods. 3 v spojení s ustanovením § 23 ods. 1 písm. g) zákona č. 581/2004 Z.z. vyzvaný na\npredloženie relevantných dokladov o rozviazaní pracovného pomeru ku dňu 31.05.2021, zápočtového\nlistu a dokladov o príjme zo závislej činnosti za obdobie roka 2020 (od januára do decembra), a to\nv lepšej kvalite ako boli obsiahnuté v prílohe námietok. Výzvu žalobca neprevzal, pričom žalovaný ju\npodľa ustanovenia § 24 ods. 2 správneho poriadku považoval za platiteľovi poistného doručenú dňom\n03.12.2021, t.j. dňom vrátenia zásielky z poštovej prepravy žalovanému. Keďže žalovaný pri doručovaní\nvyššie uvedenej zásielky žalobcovi postupoval v súlade so správnym poriadkom, ako nedôvodnú\n\nvyhodnotil správny súd námietku žalobcu ohľadom nedodržania procesného postupu pri doručovaní\nzásielok zo strany žalovaného.\n79) Podľa názoru správneho súdu žalovaný nepostupoval v rozpore so zákonom ani keď žalobcom\npredloženú pracovnú zmluvu zo dňa 01.02.2014 a výdavkové pokladničné doklady opatrené s pečiatkou\nAD-line, s.r.o. nepovažoval za postačujúce, keďže žalobcom deklarované údaje o trvaní jeho pracovného\npomeru nekorešpondovali s údajom z evidencie Sociálnej poisťovne, ani s údajom z evidencie\nzdravotnej poisťovne a doklady o príjme obsiahnuté v administratívnom spise boli nečitateľné. Z obsahu\nadministratívneho spisu taktiež nevyplýva, že by zo strany žalobcu boli zdravotnej poisťovni predložené\nčitateľné doklady deklarujúce žalobcov príjem zo závislej činnosti. Úmyselné nepredloženie týchto\ndokladov zdravotnou poisťovňou správny súd preukázané nemal.\n80) Žalobca tak zdravotnej poisťovni, ako ani žalovanému žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal,\nže v rozhodujúcom období od 01.01.2020 do 31.12.2020 reálne vykonával zárobkovú činnosť u\nzamestnávateľa AD-line, s.r.o. Preto bolo zaradenie žalobcu zdravotnou poisťovňou do kategórie\nsamoplatiteľa v súlade so zákonom. V kontexte vyššie uvedeného je potrebné zdôrazniť, že žalovaný sa\npred vydaním napadnutého rozhodnutia v rámci súčinnosti so zdravotnou a Sociálnou poisťovňou, ako\naj na základe žiadosti adresovanej spoločnosti AD-line s.r.o. snažil zistiť, či deklarovaný pracovný pomer\nžalobcu nepretržite trval do 31.05.2021, pričom toto tvrdenie žalobcu sa nepreukázalo ako pravdivé.\nZ uvedeného dôvodu správny súd nemôže súhlasiť s námietkami žalobcu ohľadom toho, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného bolo vydané len na podklade žalobcom nečitateľne predložených dokumentov,\nale bolo vydané po vyhodnotení dôkazov v ich vzájomnej súvislosti.\n81) Celkový výsledok ročného zúčtovania poistného za rok 2020 predstavoval nedoplatok v sume 709,11\nEur (nedoplatok za zamestnanca v sume 0,01 Eur a nedoplatok za samoplatiteľa v sume 709,11 Eur),\npričom spôsob jeho výpočtu bol v súlade so zákonom č. 580/2004 Z.z. a vyhláškou MZ SR č. 159/2018\nZ.z., pričom tento žalobcom ani namietaný nebol.\n82) Keďže správny súd v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 199 a nasl. SSP) nie je v\nzmysle § 134 ods. 2 písm. d) SSP a § 203 ods. 2 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (žalobnými\nbodmi), preto okrem zaujatia stanoviska k žalobným námietkam, posudzoval zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia aj mimo žalobných námietok. Po\noboznámení sa s obsahom administratívneho spisu správny súd konštatuje, že nezistil žiadne dôvody,\nresp. také vady v konaní, v dôsledku ktorých by malo dôjsť k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia.\nŽalovaný sa vo svojom rozhodnutí náležite vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu, ako aj s\nrelevantnými skutočnosťami pre rozhodnutie. Žalobou napadnuté rozhodnutie je vydané v súlade so\nzákonom, na základe náležite zisteného skutočného stavu veci a obsahuje všetky zákonom stanovené\nnáležitosti. Skutočnosť, že žalobca s napadnutým rozhodnutím nie je spokojný, nemožno považovať za\nporušenie jeho práv, pokiaľ je rozhodnutie založené na logických a odborných úsudkoch a argumentoch\na je vydané v súlade so zákonom. Námietky žalobcu ohľadom toho, že napadnuté rozhodnutie\nvychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo\nnedostatok dôvodov teda vyhodnotil správny súd ako nedôvodné. Zistenie skutkového stavu orgánom\nverejnej správy bolo dostačujúce na vydanie napadnutého rozhodnutia, pričom skutkový stav, ktorý vzal\norgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia nebol v rozpore s administratívnymi spismi.\n83) Správny súd teda nezistil porušenie právnych predpisov a ani procesné vady v správnom konaní,\nžalovaný rozhodol správne a v súlade so zákonom a platnými právnymi predpismi, vo veci sa snažil\naj na základe súčinnosti žalobcu zadovážiť dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie\nrozhodnutia a v odôvodnení rozhodnutia uviedol dôvody, na základe ktorých v danej veci rozhodol.\nVzhľadom k uvedenému skutkovému stavu a právnemu posúdeniu veci dospel správny súd k záveru,\nže žaloba nie je dôvodná, a preto ju postupom podľa ustanovenia § 190 SSP zamietol.\n84) O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého\nsprávny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca\nv konaní úspešný nebol, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal. Rovnako správny súd nepriznal\nnáhradu trov konania ani žalovanému keďže mal za to, že neboli splnené podmienky pre jej priznanie\npodľa § 168 SSP, t.j. výnimočnosť situácie.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania,\nak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.\nKasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}