{"guid": "91e0be49-3fce-4b89-b2fd-10c6bc50fd82:98aea3f0-f701-4e42-a7a6-8a7b8c3d24ba", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100352.1", "spisova_znacka": "27Sas/12/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 27Sas/12/2024 z 25. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 25. októbra 2024, sp. zn. 27Sas/12/2024, ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100352.1", "identifikacne_cislo": "0824100352", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Ssk/28/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "9526cb79-edb6-47ff-a90e-416fbe1c791b:a2d5e587-970f-48e5-a835-3526eb7a16da", "datum": "2025-06-30", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-10", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-142", "/SK/ZZ/2008/245#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98aea3f0-f701-4e42-a7a6-8a7b8c3d24ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100352.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100352.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100352.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n27Sas/12/2024\n0824100352\n25. 10. 2024\nJUDr. Andrea Soukupová\nECLI:SK:SpSBB:2024:0824100352.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Soukupovou v právnej veci\nžalobcu: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa –\nústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. apríla 2024, takto\nrozhodol:\nI.Súd správnu žalobu z a m i e t a .\nII. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal dňa 06.12.2023 žiadosť o prepočítanie výšky invalidného dôchodku z dôvodu, že dňa\n06.12.2023 dodatočne doplatil poistné na dôchodkové poistenie za dobu sústavnej prípravy na povolanie\nštúdiom na strednej škole od 01.07.2011 do 01.07.2011 podľa § 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“).\n2. O žiadosti žalobcu rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 27.01.2024, ktorým podľa § 70 ods. 1, § 70 ods. 2 a podľa § 143 ods. 3 písm. c) zákona o\nsociálnom poistení zamietla jeho žiadosť zo dňa 06.12.2023 o zvýšenie invalidného dôchodku (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“).\n2 27Sas/12/2024\n3. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa“) uviedla, že posudkový lekár sociálneho poistenia konštatoval, že invalidita u\nžalobcu vznikla v čase nezaopatrenosti, a to pred ukončením povinnej školskej dochádzky, ktorú žalobca\nukončil 31.08.2011. Rozhodnutím zo dňa 19.09.2016 bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok od\n17.01.2013, t. j. od dovŕšenia 18. roku veku. Ďalej Sociálna poisťovňa poukázala na ust. § 142 ods. 3\npísm. c) zákona o sociálnom poistení a na to, že u žalobcu vznikla invalidita pred ukončením povinnej\nškolskej dochádzky, preto mu nevznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení. Dodatočné zaplatenie poistného na dôchodkové poistenie je možné až za obdobie\npo ukončení povinnej školskej dochádzky a pred vznikom invalidity. Nakoľko poistné na dôchodkové\npoistenie bolo zaplatené za obdobie počas plnenia povinnej školskej dochádzky, teda 01.07.2011 nie je\nobdobím dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok.\n4. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Nesúhlasil s právnym posúdením jeho\nžiadosti Sociálnou poisťovňou s poukazom na ust. § 150, § 19 ods. 2 a § 22 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.\nz. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „školský\n\nzákon“). Žalobca mal za to, že povinnú školskú dochádzku ukončil dňom školského vyučovania dňa\n30.06.2011, kedy mu škola aj vystavila potvrdenie o ukončení povinnej desaťročnej školskej dochádzky.\nVzhľadom na uvedenú argumentáciu mal za to, že mu mal vzniknúť nárok na invalidný dôchodok podľa\nust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\n5. O odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol generálny riaditeľ Sociálnej\npoisťovne, ústredie (ďalej len „generálny riaditeľ žalovanej“ alebo „žalovaná“) rozhodnutím č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 18.04.2024 tak, že odvolanie žalobcu zamietol v celom rozsahu a potvrdil\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia generálny riaditeľ\nžalovanej uviedol, že preskúmal prvostupňové rozhodnutie a priloženú spisovú dokumentáciu žalobcu\nv celom rozsahu, pričom dospel k záveru, že postup Sociálnej poisťovne, ústredie bol správny, a preto\nprvostupňové rozhodnutie bolo potrebné potvrdiť. Z administratívneho spisu mal zrejmé, že rozhodnutím\nSociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 19.09.2016 bol žalobcovi podľa § 70\nods. 2, § 82 a § 293ce zákona o sociálnom poistení od 17.01.2013 priznaný invalidný dôchodok.\nPodľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trenčín zo dňa\n06.09.2016 bol žalobca uznaný invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má žalobca pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o\nviac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, na účely § 70 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom sociálneho\npoistenia určená na 45 % v čase nezaopatrenosti dieťaťa. Invalidita vznikla v dôsledku úrazu, ktorý sa\nstal 15.07.2011.\n3 27Sas/12/2024\n6. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne,\nústredie č. 950 117 7466 0 zo dňa 02.11.2023 bol žalobcovi podľa § 73, § 112 ods. 4, § 82 a § 293fzc\nzákona o sociálnom poistení zvýšený invalidný dôchodok od 15.08.2023, nakoľko posudkový lekár\nsociálneho poistenia zvýšil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 45 % na 60 %\nv porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dátum vzniku invalidity posudkový lekár sociálneho poistenia\nponechal nezmenený, invalidita vznikla v čase nezaopatrenosti dieťaťa.\n7. Ďalej žalovaný uviedol, že obdobie 01.07.2011, za ktoré žalobca zaplatil poistné dodatočne podľa\n§ 142 ods. 3 písm. c) zákona o sociálnom poistení, nie je obdobím dôchodkového poistenia, nakoľko\npovinná školská dochádzka trvala až do 31.08.2011. Skutočnosť, že poistné na dôchodkové poistenie\nnie je možné uhradiť pred ukončením povinnej školskej dochádzky vyplýva priamo z § 142 ods. 3\npísm. c) zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého poistné na dôchodkové poistenie možno zaplatiť aj\ndodatočne za obdobie, počas ktorého sa fyzická osoba sústavne pripravovala na povolanie štúdiom na\nstrednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku. Sústavná príprava na povolanie podľa\n§ 10 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení sa začína žiakovi strednej školy od začiatku školského\nroka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom skončí povinnú školskú dochádzku.\n8. Žalovaný dôvodil, že povinná školská dochádzka sa končí desiatym rokom školského vzdelávania,\nčiže dňa 30. júna, alebo sa končí koncom školského roka, čiže dňa 31. augusta, v ktorom žiak dovŕšil\n16. rok veku. Podľa školského zákona školský rok sa začína 1. septembra bežného roka a končí 31.\naugusta nasledujúceho roka. Člení sa na obdobie školského vyučovania a obdobie školských prázdnin.\nV Potvrdení o skončení povinnej školskej dochádzky zo dňa 26.02.2024 je uvedené, že povinnú\nškolskú dochádzku žalobca ukončil dňa 30.06.2011, ale podľa zákonov upravujúcich vzdelávanie\nžalobca dňa 30.06.2011 ukončil len obdobie školského vyučovania, neukončil školský rok, ktorý sa\nkončí až 31.08.2011, teda po skončení obdobia školských prázdnin. Z uvedeného vyplýva, že žalobca\nsa sústavne začal pripravovať na povolanie štúdiom na strednej škole po skončení povinnej školskej\ndochádzky, ktorá žalobcovi skončila 31.08.2011, čo vyplýva z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o\nsociálnom poistení.\nSprávna žaloba - žalobné námietky žalobcu\n9. Správnou žalobou, podanou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutí Sociálnej poisťovne, ich zrušenia a prepočítania dôchodku podľa ust. § 70 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení.\n\n10. Žalobca v správnej žalobe namietal, že Sociálna poisťovňa ho informovala, že dodatočné zaplatenie\npoistného na dôchodkové poistenie je možné až za obdobie po ukončení povinnej školskej dochádzky\n(podľa § 10 ods. 1 zákona o sociálnom poistení) a zároveň pred vznikom invalidity. Ako dôkaz predložil\npotvrdenie o skončení povinnej školskej dochádzky zo dňa 26.02.2024 a potvrdenie o sústavnej príprave\nna povolanie štúdiom zo dňa 26.02.2024.\n4 27Sas/12/2024\nRovnako vysvetlil § 22 ods.1 školského zákona, v ktorom sa píše, že žiak skončil plnenie povinnej\nškolskej dochádzky, ak od začiatku plnenia povinnej školskej dochádzky absolvoval desať rokov\nvzdelávania v školách, čím sa podľa žalobcu myslí obdobie desiatich rokov školského vyučovania podľa\n§ 150 ods. 3 školského zákona, nakoľko cez prázdniny k žiadnemu vzdelávaniu v škole nedochádza.\n11. Ďalej nesúhlasil s aplikáciou ust. § 10 ods. 2 zákona o sociálnom poistením žalovanou, nakoľko\nmal za to, že tento sa ho netýka, nakoľko po skončení povinnej školskej dochádzky (30.06.2011)\nnebol nezaopatrené dieťa a vzniklo mu na základe § 142 ods. 3 písm. c) zákona o sociálnom poistení\ndôchodkové poistenie (01.07.2011), nepripravoval sa podľa § 10 ods. 2 zákona o sociálnom poistení ako\nnezaopatrené dieťa po skončení povinnej školskej dochádzky (§ 9 ods. 1 písm. b) prvého bodu zákona\no sociálnom poistení), ale ako poistenec (§ 6 ods. 2 zákona o sociálnom poistení) podľa § 10 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení.\n12. Mal za to, že využil možnosť spätného doplatenia poistného podľa § 142 ods. 3 zákona o sociálnom\npoistení počas sústavnej prípravy na povolanie (podľa § 10 ods. 1 zákona o sociálnom poistení), aby\nzískal nárok na invalidný dôchodok aj podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (a tým dosiahol\n0,0028 roka dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity), pričom bolo potrebné na žalobcu hľadieť\nako na fyzickú osobu (a následne aj poistenca), nakoľko už nebol nezaopatrené dieťa podľa § 9 ods.\n1 písm. a) zákona o sociálnom poistení, ale nebol ani nezaopatrené dieťa podľa § 9 ods. 1 písm. b)\nprvého bodu zákona o sociálnom poistení.\n13. Poukázal na vyjadrenie inšpektorátu práce, ktorý tvrdil, že už mohol po skončení povinnej školskej\ndochádzky uzatvoriť pracovný pomer dňom nasledujúcim po dni ukončenia desiateho roku vzdelávania\nv zmysle školou vydaného potvrdenia - čoho súčasťou je aj dôchodkové poistenie. V tejto súvislosti\npoukázal na dnes už neaktuálny zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení, ktorý bol nahradený\naktuálnym zákonom o sociálnom poistení. V zmysle neaktuálneho zákona mohol uzatvoriť pracovný\npomer a mohol tak byť dôchodkovo poistený ako fyzická osoba. Navyše zo zákona o sociálnom poistení\npriamo vyplýva možnosť, že v čase školských prázdnin v školskom roku, kedy sa skončí povinná školská\ndochádzka, mohol žalobca pracovať (nebyť nezaopatrené dieťa), a teda povinná školská dochádzka\nskončila pred začiatkom prázdnin.\n14. V doplnení správnej žaloby, doručenej správnemu súdu dňa 11.06.2024, žalobca uviedol, že\nnežiada nariadiť pojednávanie, nakoľko sa jedná len o spor o výklad právnych otázok. Zopakoval svoju\nargumentáciu uvedenú v správnej žalobe, pričom poukázal na to, že Sociálna poisťovňa v prejednávanej\nveci potvrdila prieťahy v konaní, a preto možno napadnuté rozhodnutie žalovanej považovať za\nnedostatočné pre riadne rozhodnutie vo veci.\nVyjadrenie žalovanej\n15. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe uviedla, že žalobca dovŕšil 16. rok veku dňa 17.01.2011 čo\nznamená, že povinná školská dochádzka žalobcu trvala do 31.08.2011. Podľa\n5 27Sas/12/2024\nškolského zákona školský rok začína 1. septembra bežného roka a končí 31. augusta nasledujúceho\nroka. Člení sa na obdobie školského vyučovania a obdobie školských prázdnin. V potvrdení o\nskončení povinnej školskej dochádzky zo dňa 26.02.2024 je uvedené, že povinnú školskú dochádzku\nžalobca ukončil dňa 30.06.2021, avšak podľa žalovanej a podľa zákonov upravujúcich vzdelávanie dňa\n30.06.2021 ukončil len obdobie školského vyučovania, neukončil školský rok, ktorý sa končí 31. augusta,\nteda po skončení obdobia školských prázdnin. Vzhľadom na uvedené žalovaná uviedla, že žalobca\nsa sústavne začal pripravovať na povolanie štúdiom na strednej škole po skončení povinnej školskej\n\ndochádzky, čo vyplýva z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, čiže od 1. septembra\n2011. Podľa žalovanej v žalobcovom prípade deň 01.07.2011 nie je obdobím dôchodkového poistenia,\nza ktoré je možné dodatočne zaplatiť poistné.\n16. Žalovaná považovala námietky žalobcu za nedôvodné, pričom uviedla, že jej postup pri posúdení\nnároku žalobcu na zvýšenie starobného (správne invalidného – pozn. správneho súdu) dôchodku\nbol správny a dôvody napadnutého rozhodnutia majú podklad v zákonných ustanoveniach. Žalovaná\nuviedla, že sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí žalovanej\na trvá na jeho správnosti. Žiadala, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nVyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovanej (replika žalobcu)\n17. Zotrval na dôvodoch podanej žaloby, pričom zároveň uviedol, že v zmysle ust. § 203 ods. 1 zákona\nč. 162/2015 Z. z. správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) dopĺňa rozsah podanej správnej žaloby.\n18. Považoval za dôležité poznamenať, že žalovaná je štátnym orgánom, ktorý môže konať iba v\nrozsahu a spôsobom určeným zákonom o sociálnom poistení. Žalovaná mu umožnila predložiť Žiadosť o\ndodatočné zaplatenie poistného zo dňa 05.12.2023, pričom mu na pobočke v Trenčíne vyplnili aj Poštový\npoukaz na zaplatenie poistného a informovali ho, ako po zaplatení postupovať. Na základe toho dňa\n06.12.2023 napísal neformálnu žiadosť o prepočet výšky invalidného dôchodku a adresoval ju žalovanej.\nNakoľko ho žalovaná priamo inštruovala (cez pobočku v Trenčíne), akým spôsobom pri dodatočnom\nzaplatení konať - pričom mu zaplatiť umožnila - musela podľa žalobcu dospieť k názoru, že podmienky\ndodatočného zaplatenia splnil. Preto mal za to, že dodatočným zaplatením poistného dňa 06.12.2023\nsa stal poistencom odo dňa 01.07.2011, čo malo zmeniť jeho nárok na invalidný dôchodok aj podľa §\n70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Podľa žalobcu sa jedná o najpodstatnejšiu námietku v podanom\nodvolaní zo dňa 28.02.2024, aj v doplnení rozsahu správnej žaloby zo dňa 09.06.2024, generálny riaditeľ\nžalovanej jej v odvolaní nevenoval pozornosť a žalovaná sa ňou vo vyjadrení k správnej žalobe ani\nnezaoberala.\n19. Žalovaná sa žiadnym spôsobom nevysporiadala s najnovšími dôkazmi, ktoré uviedol v správnej\nžalobe zo dňa 15.05.2024 (aj v doplnení rozsahu správnej žaloby zo dňa 09.06.2024) a zopakovala len\npôvodné argumenty generálneho riaditeľa žalovanej na odvolanie zo dňa\n6 27Sas/12/2024\n28.02.2024. V závere dokonca chybne žalovaná uviedla, že jej postup pri posúdení žalobcovho nároku\nna zvýšenie „starobného“ dôchodku (správne má byt' „invalidného“ dôchodku) bol správny a dôvody\nnapadnutého rozhodnutia majú podklad v zákonných ustanoveniach.\n20. Žalobca tvrdil, že žalovaná (rovnako ako generálny riaditeľ žalovanej) ignorovala Potvrdenie o\nsústavnej príprave na povolanie štúdiom zo dňa 26.02.2024, ktoré predložil v správnej žalobe aj v\nodvolaní proti rozhodnutiu žalovanej. Tento dokument obsahuje výslovný údaj, od ktorého dátumu\nzačala žalobcovi sústavná príprava na povolanie. Žalovaná sa nevyjadrila ani k tvrdeniu inšpektorátu\npráce - ohľadom skončenia povinnej školskej dochádzky (ktorý je podľa nej kompetentným v otázkach\nzákonnosti práce študentov) - a napriek tomu udala odlišné dátumy, ktoré neboli sú v súlade so\nzáznamami školy ani so zákonnými ustanoveniami.\n21. Podľa žalobcu žalovaná nevysvetlila, prečo v žiadnom z rozhodnutí (počnúc Rozhodnutím žalovanej\nč. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 19.09.2016, súvisiacou Lekárskou správou - zápisnicou zo dňa\n06.09.2016 a Posudkom zo dňa 06.09.2016) neurčila presný dátum vzniku invalidity, aj keď všetky\nlekárske správy - potrebné na jej určenie (nachádzajúce sa v prílohe doplneného rozsahu správnej\nžaloby zo dňa 09.06.2024) - má už od roku 2015. Rovnako sa nevyjadrila k rozsudku Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 9So/127/2009 zo dňa 27.01.2010 - z ktorého vyplýva, že v lekárskom posudku má byt' určený\naj deň vzniku invalidity (ktorý je potrebný pri výpočte sumy invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení).\n22. Žalobca vyjadril nesúhlas s aktuálnym znením a ustanoveniami školského zákona, ktoré aplikovala\nžalovaná, a ktoré sa týkajú školského roka a školského vyučovania, pričom poukázal na zákon č. 29/1984\nZb., ktorý bol nahradený účinným školským zákonom a rozsiahlo vo vyjadrení porovnával jednotlivé\n\nustanovenia, pričom poukázal i na zákon č. 561/2004 Sb. o předškolním, základním, středním, vyšším\nodborném a jiném vzdělávání (školský zákon) účinný v Českej republike.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n23. Správna žaloba žalobcu je správnou žalobou fyzickej osoby v sociálnej veci (§ 199 ods. 1 písm.\na) SSP), správny súd preto preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutia Sociálnej poisťovne a\npostup, ktorý ich vydaniu predchádzal nielen v rozsahu a z dôvodu správnej žaloby, ale v celom rozsahu\nv zmysle ustanovenia 134 ods. 1 a ods. 2 písm. d) a § 203 ods. 2 SSP. Správny súd vyhodnotil žalobné\nnámietky žalobcu obsiahnuté v správnej žalobe ako nedôvodné a mimo žalobných bodov nezistil také\nvady v postupe a rozhodnutiach Sociálnej poisťovne, ktoré by zakladali dôvod pre zrušenie správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 SSP, preto správnu\nžalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n7 27Sas/12/2024\n24. Správny súd v Banskej Bystrici, ako miestne príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP, vo veci rozhodol\nbez nariadenia pojednávania (žalobca ani žalovaná pojednávanie nežiadali), pričom po preskúmaní\nnapadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, dospel k záveru, že žaloba\nnie je dôvodná. Správny súd rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 SSP dňa\n25.10.2024, keďže nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Oznámenie\no mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu od\n15.10.2024 do 30.10.2024.\n25. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná rozsudkom ju zamietne.\n26. Podľa § 6 ods. 1 až 4 zákona o sociálnom poistení, poistenec podľa tohto zákona je fyzická osoba,\nktorá je nemocensky poistená, dôchodkovo poistená alebo poistená v nezamestnanosti podľa tohto\nzákona. Poistenec podľa tohto zákona je na účely dôchodkového poistenia aj fyzická osoba, ktorá\nzískala obdobie dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 2, 4 a 5. Poistencom patria práva pri výkone\nsociálneho poistenia rovnako v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania v sociálnom zabezpečení\nustanovenou osobitným zákonom. Poistenec, ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli dotknuté v dôsledku nedodržania zásady rovnakého zaobchádzania, môže sa domáhať\nprávnej ochrany na súde podľa osobitného zákona.\n27. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) a b) bod. 1. zákona o sociálnom poistení, Nezaopatrené dieťa podľa\ntohto zákona je dieťa a) do skončenia povinnej školskej dochádzky b) po skončení povinnej školskej\ndochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie.\n28. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, sústavná príprava na povolanie podľa tohto\nzákona je štúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky alebo štúdium na vysokej\nškole do získania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa. Sústavná príprava na povolanie podľa\n§ 9 ods. 1 písm. b) prvého bodu sa začína a) žiakovi strednej školy od začiatku školského roka\nnasledujúceho po školskom roku, v ktorom skončí povinnú školskú dochádzku, b) študentovi vysokej\nškoly odo dňa zápisu na štúdium prvého stupňa alebo na štúdium druhého stupňa.\n29. Podľa § 70 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok,\nak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku\ninvalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný\ndôchodok. Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v\nktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný\ndôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný\ndôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme,\nnedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.\n8 27Sas/12/2024\n\n30. Podľa § 71 ods. 1 až 3 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou. (2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav,\nktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej\nvedy trvať dlhšie ako jeden rok. (3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje\nporovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo\nnepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\nzdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada\nna zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu.\n31. Podľa § 73 ods. 1 až 4 zákona o sociálnom poistení, suma invalidného dôchodku poistenca,\nktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, sa určí ako\nsúčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu\nvzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný\ndôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia\nveta a štvrtá veta platia rovnako. (2) Suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, sa určí ako súčin percentuálneho\npoklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu,\nobdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa\npripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej\ndôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. (3) Suma invalidného dôchodku\nfyzickej osoby uvedenej v § 70 ods. 2, ktorá má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 70 %, sa určí ako súčin osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia\nzískaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku\nnároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63\nods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Osobný mzdový bod sa určuje na hodnotu 0,67. (4) Suma\ninvalidného dôchodku fyzickej osoby uvedenej v § 70 ods. 2, ktorá má percentuálny pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti\ntejto fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť, osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového\npoistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie\nod vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej\nhodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Na určenie osobného mzdového bodu platí\nodsek 3 druhá veta rovnako.\n32. Podľa § 142 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, poistné na dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť\naj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba a) mala prerušené poistenie podľa § 26, b) bola\nzaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie alebo c)\n9 27Sas/12/2024\nsústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení\n16 rokov veku.\n33. Podľa § 19 ods. 1 až 3 školského zákona, nikoho nemožno oslobodiť od plnenia povinnej školskej\ndochádzky. Povinná školská dochádzka je desaťročná a trvá najviac do konca školského roka, v\nktorom žiak dovŕši 16. rok veku, ak tento zákon neustanovuje inak. Povinná školská dochádzka začína\nzačiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú\nspôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak.\n34. Podľa § 21 ods. 1 školského zákona, žiak, ktorý bol v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky\nprijatý do strednej školy alebo do školy podľa § 94, pokračuje v plnení povinnej školskej dochádzky až\ndo jej skončenia v tejto škole, ak tento zákon neustanovuje inak.\n35. Podľa § 22 ods. 1 školského zákona, žiak skončil plnenie povinnej školskej dochádzky, ak od začiatku\nplnenia povinnej školskej dochádzky absolvoval desať rokov vzdelávania v školách podľa tohto zákona\nalebo dňom 31. augusta príslušného školského roka, v ktorom žiak dovŕšil 16. rok veku.\n\n36. Podľa § 150 ods. 1 a 2 školského zákona, školský rok sa začína 1. septembra a končí sa 31. augusta\nnasledujúceho kalendárneho roka. Školský rok sa člení na obdobie školského vyučovania, po ktorého\nskončení nasleduje obdobie školských prázdnin; školské prázdniny môžu byť aj v období školského\nvyučovania. Termíny školských prázdnin sa nevzťahujú na materské školy.\n37. Podľa § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred\nvydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutkový stav veci a na tento účel obstará\npotrebné podklady na rozhodnutie.\n38. Podľa § 195 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, podkladom na rozhodnutie sú najmä podania návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo\nznáme organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.\n39. Podľa § 195 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri\nposudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to či\nsvedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania.\n40. Predmetom preskúmavaného súdneho konania je rozhodnutie žalovanej, ktorým bolo potvrdené\nprvostupňové rozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku, ako aj\nkonanie, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo. V rámci súdneho prieskumu sa správny súd\noboznámil s podaniami účastníkov konania, s obsahom pripojeného administratívneho spisu, najmä so\nžiadosťou žalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku a jej\n10 27Sas/12/2024\nprílohami, s pripojenými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané\nv súlade so zákonom.\n41. Správny súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách ustanovenia\n§ 71 ods. 1 až 8 v spojení s ust. § 10 ods. 1 a 2 a ust. § 142 ods. 3 písm. c) zákona o sociálnom poistení\na postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu\nžalobu v sociálnych veciach za primeraného použitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa\nPrvej hlavy Tretej časti SSP a dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby.\n42. Podstatná otázka v prejednávanej veci, ktorá je sporná medzi žalobcom a žalovanou je, či a aký\nnásledok má pri tzv. invalidnom dôchodku z mladosti doplatenie dôchodkového poistenia na obdobie\nvymedzené v § 142 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Táto otázka bola opakovane riešená v judikatúre\nNajvyššieho súdu SR. Ide o problematiku, na ktorú je zároveň opakovane upozorňované aj v Správach o\nčinnosti komisára pre osoby so zdravotným postihnutím. Aj v Správe o činnosti za rok 2020 komisárka pre\nosoby so zdravotným postihnutím uvádza, že zákon o sociálnom poistení umožňuje dodatočne zaplatiť\ndôchodkové poistenie fyzickej osobe počas období taxatívne vymenovaných v § 142 ods. 3 tohto zákona\na že takto dodatočne zaplatené poistné môže mať vplyv na sumu invalidného dôchodku jedine vtedy,\nak bolo zaplatené za obdobie spadajúce do obdobia pred vznikom invalidity. V správe zároveň uvádza,\nže niekoľkokrát upozorňovala na to, že invalidné dôchodky v nastavenom režime možno považovať za\nneprimerané zabezpečenie a v porovnaní s inými invalidnými dôchodkami za nepomerne rozdelené, a\npreto má záujem predložiť iniciatívny návrh na zmenu zákona o sociálnom poistení tak, aby aj invalidní\ndôchodcovia z mladosti mali právo na dobrovoľné dôchodkové pripoistenie a právo na dodatočné spätné\nzaplatenie poistného, ktorým môžu ovplyvniť výšku svojho dôchodku (str. 199 Správy o činnosti komisára\npre osoby so zdravotným postihnutím za rok 2020). Rovnaké závery sú obsiahnuté aj v Správe komisárky\npre osoby so zdravotným postihnutím za rok 2021 (str. 167 až 168). Z uvedených správ je zrejmé, že\nide o diskutovanú a citlivú problematiku, ktorá zrejme vyžaduje potrebu komplexného prehodnotenia\nprávnej úpravy.\n43. Správny súd poukazuje na právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa\n28.02.2018 sp. zn. 7So/72/2016, z ktorého vyplýva, že „rozhodujúcou skutočnosťou pre priznanie\ninvalidného dôchodku podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení je tá skutočnosť, či v čase vzniku\ninvalidity podľa lekárskeho posudku žiadateľ o dôchodok splnil podmienku poistenca. Skutkové zistenia\nv danej veci potvrdzujú, že ku dňu vzniku invalidity 09.06.2012 navrhovateľ ako žiadateľ o dôchodok\n\nnespĺňal podmienku poistenca, a preto súd prvého stupňa, ako aj odporkyňa, správne konštatovali,\nže dodatočné zaplatenie poistného navrhovateľovi ku dňu vzniku invalidity status poistenca nenavrátil.\nTakýto postup nie je možné považovať voči navrhovateľovi za diskriminačný, práve opačný postup by\nbol diskriminačný voči poistencom“.\n11 27Sas/12/2024\n44. Na to, aby mal človek nárok na invalidný dôchodok, musí spĺňať tri podmienky – byť invalidný, získať\npotrebný počet rokov dôchodkového poistenia a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok a nebol mu priznaný predčasný starobný dôchodok. Človek má nárok na invalidný\ndôchodok aj vtedy, ak sa stal invalidným v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území\nSlovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto osobe vzniká najskôr odo dňa\ndovŕšenia 18 rokov veku. Získať určitý počet rokov dôchodkového poistenia nie je potrebné v prípade,\nak invalidita vznikne v mladosti, v období do skončenia povinnej školskej dochádzky alebo v období\nkedy je človek nezaopatreným dieťaťom. Invalidný dôchodok je však možné priznať až od dovŕšenia\n18 rokov veku.\n45. Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že žalobca bol posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia uznaný invalidným s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť najskôr 45\n%, následne rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.11.2023 bol\nžalobcovi zvýšený invalidný dôchodok, nakoľko posudkový lekár sociálneho poistenia zvýšil mieru\npoklesu vykonávať zárobkovú činnosť na 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dátum vzniku\ninvalidity neučinil, nakoľko invalidita vznikla v dôsledku úrazu, ktorý sa stal 15.07.2011, teda v čase, keď\nbol žalobca nezaopatreným dieťaťom. Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že záver\no vzniku invalidity v čase nezaopatrenosti dieťaťa vyplýva i z lekárskeho posudku zo dňa 06.09.2016.\nTaktiež v odbornom lekárskom posudku zo dňa 16.08.2023, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia\nžalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.09.2023 o zamietnutí návrhu na zvýšenie invalidného\ndôchodku bolo žalovanou uvedené, že invalidita vznikla v dôsledku úrazu. Z lekárskeho posudku zo dňa\n30.10.2023, na základe ktorého bola žalobcovi zvýšená miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť z\nrozsahu 45 % na 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou taktiež vyplýva, že invalidita vznikla v\ndôsledku úrazu dňa 15.07.2011, teda v čase nezaopatrenosti dieťaťa.\n46. Najvyšší súd SR sa zaoberal riešením tejto otázky už v rozhodnutí sp. zn. 9So/127/2009 zo dňa\n27.01.2020. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí uviedol: „Je nepochybné, že poistenec identifikovaný podľa\n§ 15 zákona o sociálnom poistení má nárok na invalidný dôchodok, ak odo dňa vzniku invalidity, ktorý\nurčí posudkový lekár v posudku, dosiahne požadovanú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a zároveň získa potrebnú dobu poistenia uvedenú v §\n72 zákona o sociálnom poistení. Naproti tomu každá fyzická osoba, ktorá sa stane invalidnou v období,\nv ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt má nárok na\ninvalidný dôchodok od dovŕšenia veku 18 rokov veku. Zákonodarca jasne rozlišuje dve možnosti vzniku\nnároku na invalidný dôchodok. Prvou možnosťou je vznik nároku na invalidný dôchodok u poistenca,\nktorý je buď povinne alebo dobrovoľne dôchodkovo poistený (pričom dobrovoľne poistenou môže byť\nfyzická osoba najskôr od 16 roku veku) a druhou možnosťou je vznik nároku fyzickej osoby ak sa\nstala fyzická osoba invalidnou vo veku, keď bol nezaopatreným dieťaťom s trvalým pobytom na území\nSlovenskej republiky. V oboch prípadoch je však potrebné, aby bol v lekárskom posudku určený deň\nvzniku invalidity. Ak ide\n12 27Sas/12/2024\no poistenca vždy, nakoľko to priamo vyplýva z ust. § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a v prípade\nfyzickej osoby, ktorá je nezaopatreným dieťaťom vtedy, ak dovŕšilo vek 16 rokov, a to s ohľadom na\nskutočnosť, že aj toto nezaopatrené dieťa môže byť od dosiahnutia veku 16 rokov poistencom ako\ndobrovoľne dôchodkovo poistená osoba. Zákon nevylučuje situáciu, že by nezaopatrené deti, ktoré sú\ndobrovoľne dôchodkovo poistené od dovŕšenia veku 16 rokov, nemohli byť poberateľmi invalidného\ndôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pričom by im patril nárok iba na invalidný\ndôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení“.\n\n47. Zo záverov rozhodnutia v tejto veci je zrejmé, že Najvyšší súd SR považoval za potrebné určenie\ndňa vzniku invalidity s tým, že v nadväznosti na toto určenie mala Sociálna poisťovňa skúmať, či bolo\npoistné zaplatené za obdobie pred vznikom invalidity alebo až po tomto dni a následne rozhodnúť o tom,\nči účastníkovi konania patrí invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 alebo § 70 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení a určený v sume podľa § 73 ods. 2 alebo 73 ods. 3 zákona o sociálnom poistení.\n48. Ďalej správny súd poukazuje na judikované rozhodnutie sp. zn. 7So/54/2010 zo dňa 07.12.2010\n(R 64/2012), ktorého právna veta znie: „Ak žiadateľ o invalidný dôchodok splnil zdravotnú podmienku\npre vznik nároku na túto dávku pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádza,\nrozhodujúcim obdobím pre posúdenie jeho nároku je obdobie pred vznikom invalidity pred skončením\npovinnej školskej dochádzky a nie obdobie, v ktorom za neho bolo zaplatené poistné ako za dobrovoľne\ndôchodkovú poistenú osobu po tomto dni“.\n49. Ďalej z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/72/2016 zo dňa 28.02.2018 vyplýva, že pre\npriznanie invalidného dôchodku je rozhodujúca tá skutočnosť, či osoba v čase vzniku invalidity splnila\nzákonné podmienky statusu poistenca, a že dodatočné zaplatenie poistného nie je spôsobilé navrátiť\nstatus poistenca ku dňu vzniku invalidity. Najvyšší súd uviedol, že takýto postup nemožno považovať za\ndiskriminačný a že práve opačný postup by bol diskriminačný voči poistencom. Zo záverov rozhodnutia\nvyplýva, že je podstatný status osoby – žiadateľa v čase vzniku invalidity a nie v čase zisťovacej lekárskej\nprehliadky u posudkového lekára.\n50. V rozhodnutí sp. zn. 7Sk/19/2019 zo dňa 21.04.2020 Najvyšší súd SR v reflexii na závery rozhodnutia\nsp. zn. 9So/127/2009 zo dňa 27.01.2021 uviedol, že je dôležité určiť, či invalidita vznikla do skončenia\npovinnej školskej dochádzky alebo neskôr, pretože aj fyzická osoba, ktorá je nezaopatreným dieťaťom,\nmá nárok na invalidný dôchodok vtedy, ak dovŕšila 16 rokov veku, pretože mohla byť dobrovoľne\nnemocensky poistenou osobou. Podľa Najvyššieho súdu SR ak účastník splnil zdravotnú podmienku pre\nvznik nároku na invalidný dôchodok pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka\n(do 16. rokov veku), rozhodujúcim obdobím je obdobie pred skončením povinnej školskej dochádzky a\nnie obdobie, v ktorom za túto osobu bolo zaplatené poistné ako za dobrovoľne dôchodkovo poistenú\nosobu. Najvyšší súd SR uviedol, že ak teda žalobkyni vznikla invalidita do 16 roku veku, dodatočné\nzaplatenie poistného na dôchodkové poistenie za obdobie po tomto veku\n13 27Sas/12/2024\nnemá vplyv na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení,\nnakoľko ide o obdobie po vzniku invalidity; rovnako táto skutočnosť nemá vplyv na výšku invalidného\ndôchodku priznaného podľa § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, keďže suma tohto invalidného\ndôchodku je určená podľa § 70 ods. 3 zákona o sociálnom poistení s tým, že získanie obdobia\ndôchodkového poistenia sa neskúma.\n51. Zákon o sociálnom poistení rozlišuje invalidný dôchodok fyzickej osoby – poistenca, ktorý bol\núčastný na systéme dôchodkového poistenia a takýto poistenec má nárok na invalidný dôchodok\nvtedy, ak sa stal invalidným, získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72\nzákona o sociálnom poistení a nespĺňa ku dňu vzniku invalidity nárok na starobný dôchodok alebo mu\nnebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Invalidný je poistenec vtedy, ak má pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods.\n1 zákona o sociálnom poistení). Ďalej zákon o sociálnom poistení rozlišuje tzv. invalidný dôchodok\nz mladosti upravený v § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, na ktorý má nárok každá fyzická\nosoba, ktorá sa stala invalidnou v období, v ktorom bola nezaopatreným dieťaťom a má na území\nSlovenskej republiky trvalý pobyt, pričom nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr\nod dovŕšenia 18. roku veku (nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou\npočas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území SR trvalý pobyt).\nPri tzv. invalidnom dôchodku z mladosti zákon o sociálnom poistení nevyžaduje účasť fyzickej osoby\nna systéme dôchodkového zabezpečenia a nárok na túto dávku vzniká bez toho, aby bola vyžadovaná\nakákoľvek doba dôchodkového poistenia. Jedinou podmienkou je vznik invalidity v období, v ktorom je\nfyzická osoba nezaopatreným dieťaťom a trvalý pobyt na území SR. Je zrejmé, že jedným z hlavných\nprincípov, na ktorých je založený systém sociálneho poistenia, je princíp zásluhovosti, ktorý sa v určitej\nmiere odráža aj v invalidnom dôchodku poistenca, ktorý je upravený v § 70 ods. 1 zákona o sociálnom\n\npoistení (v zohľadnení obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacích základov). Oproti tomu sa\npri invalidnom dôchodku z mladosti podľa § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení prejavuje princíp\nsolidarity.\n52. Z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že Najvyšší súd považoval za podstatné jednoznačné\nurčenie dátumu vzniku invalidity aj preto, že osoba staršia ako 16 rokov veku sa mohla stať poistencom\nako dobrovoľne dôchodková poistená osoba a mohli by nastať prípady, kedy by sa fyzická osoba stala\ninvalidnou v čase nezaopatrenosti ale po dosiahnutí 16 roku veku, a zároveň by po dosiahnutí 16\nroku veku a pred vznikom invalidity mohla byť účastná na systéme dôchodkového zabezpečenia (aj\ndobrovoľne alebo na základe dodatočne zaplateného poistného). Z citovanej judikatúry Najvyššieho\nsúdu SR vyplýva záver, že účasť na dôchodkovom poistení musí predchádzať vzniku invalidity a že len\nv takomto prípade môže fyzickej osobe, ktorej by inak vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70\nods. 2 zákona o sociálnom poistení, vzniknúť nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o\nsociálnom poistení. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSR 1So/16/2016 zo dňa 27.06.2017, v ktorom Najvyšší súd SR uviedol, že niet pochýb o tom, že zákon\no sociálnom poistení v § 142 ods. 3 písm. d) umožňuje na účely\n14 27Sas/12/2024\nbudúcich dôchodkových nárokov zaplatenie poistného na dôchodkové poistenie aj dodatočne za\nobdobie, počas ktorého sa fyzická osoba sústavne pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole,\nnemožno však opomenúť fakt, že aj dôchodkové poistenie vychádza zo všeobecných princípov poistenia\nako vzťahu medzi poistníkom a poisťovňou, v ktorom sa poisťovňa zaväzuje poskytnúť poistenému\npoistné plnenie pre prípad budúcej poistnej udalosti, o ktorej sa nevie, či a kedy nastane. Pri rešpektovaní\ntohto základného princípu poistenia je vylúčené, aby platne vzniklo poistenie po poistnej udalosti, teda\npo vzniku právneho dôvodu, na základe ktorého má poisťovňa plniť. Náhodnosť poistnej udalosti (v\ndanom prípade vzniku invalidity), teda neistota, či vôbec nastane, je totiž v takom prípade vylúčená.\n53. V prejednávanej veci Sociálna poisťovňa žalobcovi priznala invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2\nzákona o sociálnom poistení rozhodnutím zo dňa 19.09.2016 od 17.01.2013, teda od dovŕšenia 18. roku\nveku žalobcu. Žalobca voči záverom tohto rozhodnutia nič nenamietal, nerozporoval ani určenie dňa\nvzniku invalidity (v čase nezaopatrenosti dieťaťa) a ani to, že mu invalidný dôchodok bol priznaný ako\ninvalidný dôchodok z mladosti podľa § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, pretože nemal status\npoistenca. Až následne žalobca dňa 06.12.2023 dodatočne doplatil obdobie dôchodkového poistenia za\ndeň 01.07.2011 a žiadal o prepočítanie sumy invalidného dôchodku. Správny súd za najpodstatnejšie\npovažuje skutočnosť vyplývajúcu z vyššie citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, a to že v zásade\nnie je možné, aby vznikol popri sebe nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 a § 70 ods. 2\nzákona o sociálnom poistení. Preto Najvyšší súd SR považoval za potrebné vo viacerých prípadoch určiť\nkonkrétny deň vzniku invalidity a následne vo vzťahu k takto konkrétnemu určeniu dňu vzniku invalidity\nposúdiť splnenie podmienok pre vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 alebo § 70 ods.\n2 zákona o sociálnom poistení (napr. aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/127/2009 zo dňa\n27.01.2020).\n54. U žalobcu bol dátum vzniku invalidity stanovený na deň vzniknutého úrazu 15.07.2011, teda po\ntom, čo dosiahol 16 rokov veku. Po dovŕšení 16-teho roku veku by mohol byť žalobca aj dobrovoľne\núčastný na systéme dôchodkového poistenia (túto účasť by mohol založiť aj dodatočným zaplatením\npoistného v zmysle § 142 ods. 3 zákona o sociálnom poistení), čo ale v čase rozhodovania o invalidnom\ndôchodku nebol. Následne doplatil obdobie dôchodkového poistenia (01.07.2011), ale ide o doplatenie\nza obdobie, ktoré nepredchádza vzniku invalidity. Žalobca je fyzickou osobou, ktorej invalidita vznikla\npo dovŕšení 16-teho roku veku, a teda by u neho prichádzala do úvahy aj možnosť založenia statusu\npoistenca. Založenie statusu poistenca by ale muselo predchádzať dňu vzniku invalidity, čo nenastalo,\na preto v zmysle vyššie citovaných záverov Najvyššieho súdu SR v súvisiacej judikatúre sú závery\npreskúmavaných rozhodnutí správne.\n55. V tejto súvislosti považoval správny súd za nedôvodnú najpodstatnejšiu námietku žalobcu, ohľadom\nukončenia povinnej školskej dochádzky. Žalobca nesprávne argumentuje, že v rozhodnom období bol\npoistencom, nakoľko ukončil povinnú školskú dochádzku dňa 30.06.2011, teda mohol sa zamestnať.\nSprávny súd nevylučuje správnosť tvrdenia, ohľadom\n\n15 27Sas/12/2024\nmožností žalobcu sa zamestnať podľa zákona č. 211/2011 Z. z. Zákonníka práce pri splnení podmienok\nv ustanovení § 11 ods. 2, avšak v tejto súvislosti treba uviesť, že hoci žalobca predložil potvrdenie zo\ndňa 26.02.2024 o skončení povinnej školskej dochádzky dňa 30.06.2011, povinná školská dochádzka\nv prípade žalobcu skončila až skončením školského roka nasledujúcom po školskom roku, v ktorom\nžalobca dovŕšil 16. rok veku života, teda dňom 31.08.2011. Treba tiež uviesť, že žalobca sa naďalej\nsústavne pripravoval na výkon povolania štúdiom na strednej škole. V zmysle citovaných ustanovení\nškolského zákona žalobca dňom 30.06.2011 ukončil len školské vyučovanie, nie školský rok, ktorý sa\nv zmysle platného a účinného školského zákona končí obdobím školských prázdnin, teda 31. augusta.\nSprávny súd nepovažoval za dôvodnú žalobcovu námietku týkajúcu sa predchádzajúcej právnej úpravy\nškolského zákona, resp. porovnávania s českým školským zákonom, nakoľko na Slovenku máme platný\na účinný zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, ktorý je platný od 02.07.2008.\n56. Za nedôvodnú teda považoval správny súd aj námietku žalobcu ohľadom aplikácie ust. § 10 ods. 2\nzákona o sociálnom poistení, nakoľko pre vyššie uvedené skutočnosti mal správny súd za to, že citované\nustanovenie treba aplikovať i na prejednávaný prípad. Hoci žalobca namietal, že toto ustanovenie\nnebolo uvedené v prvostupňovom rozhodnutí, ale až v napadnutom rozhodnutí žalovanej treba uviesť,\nže rozhodnutia vydané v rámci administratívneho konania tvoria jeden celok, pričom žalovaná bola\noprávnená preskúmať odvolanie žalobcu v celom rozsahu i nad rozsah odvolacích námietok a vo veci\nrozhodnúť podľa ust. § 195 zákona o sociálnom poistení, či už s poukazom na správnosť prvostupňového\nrozhodnutia ako celku a ho potvrdiť, prípadne i doplniť dôvody, pre ktoré považovala prvostupňové\nrozhodnutie za zákonné alebo i zrušiť prvostupňové rozhodnutie rovnako i nad rozsah odvolacích\nnámietok.\n57. Za nedôvodnú považoval správny súd i námietku žalobcu, že žalovaná sa v napadnutom rozhodnutí\nnevysporiadala so skutočnosťami, pre ktoré dôvodne namietal prieťahy v administratívnom konaní.\nZ administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že žalovaná skutočne konštatovala prieťahy\nv konaní. Oznámením o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 21.03.2024 žalovaná skonštatovala,\nže žalovaná nerozhodla vo veci žiadosti žalobcu v lehote podľa § 210 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení, v dôsledku čoho bola sťažnosť žalobcu vyhodnotená ako opodstatnená. Zároveň za vzniknuté\nnepríjemnosti sa žalovaná žalobcovi ospravedlnila a organizačnému útvaru žalovanej, v ktorom sa\nsťažnosť prešetrovala boli uložené povinnosti podľa § 19 ods. 1 písm. i) zákona č. 9/2009 Z. z. o\nsťažnostiach v znení neskorších predpisov. Následne z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca\npodal dňa 15.04.2024 i sťažnosť na prieťahy v odvolacom konaní, pričom o vybavení sťažnosti bol\nžalobca upovedomený listom zo dňa 31.05.2024, v ktorom bolo konštatované nedodržanie zákonnej 30dňovej lehoty na predloženie odvolania žalovanej. Zároveň žalovaná uviedla, že napadnuté rozhodnutie\nžalovanej bolo napriek tomu vydané v zákonnej lehote, pričom za vzniknuté nedostatky sa žalovaná\nžalobcovi ospravedlnila. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné, avšak na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovanej, ako aj prvostupňového rozhodnutia nemá vplyv konštatovanie\nvzniknutých prieťahov v konaní, nakoľko tieto boli objektívne spôsobené a vysvetlené žalovanou, za čo\nsa\n16 27Sas/12/2024\nžalovaná žalobcovi ospravedlnila a prijala opatrenia podľa zákona č. 9/2009 Z. z. o sťažnostiach\na zároveň dňa 31.05.2024 spísala správu o splnení opatrení a uplatnení zodpovednosti, ktoré bolo\nžalobcovi doručené.\n58. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovanej a predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia nezistil dôvody, pre ktoré by bol oprávnený\ndospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej, resp. i rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého\nstupňa nie je v súlade so zákonom, a preto správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú s poukazom na\nustanovenie § 190 SSP zamietol.\n\n59. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa\nktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobca v konaní\nnebol úspešný, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods.\n3 SSP a contrario).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť\npodaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "6Ssk/28/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "9526cb79-edb6-47ff-a90e-416fbe1c791b:a2d5e587-970f-48e5-a835-3526eb7a16da", "datum": "2025-06-30", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "0cb84c2a-04e2-4d79-810c-7f36de39ded9:0432604c-9b7c-4a22-b901-2b20362244fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7016200650.1", "spisova_znacka": "7So/72/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/72/2016 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200650.1"}, {"guid": "9e5d0e37-fa6b-4686-b19b-7b45bb84a548:6b842ef9-16c7-45ee-aa10-039f811b0e14", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4015201003.1", "spisova_znacka": "1So/16/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/16/2016 z 27. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4015201003.1"}], "citovane_v": []}