{"guid": "b163ffce-8dc5-4af1-acc5-1df0724c263d:833f98e3-3b6a-4488-8b9f-cf45a38d2cfb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100221.4", "spisova_znacka": "4S/14/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4S/14/2024 z 17. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 17. decembra 2024, sp. zn. 4S/14/2024, ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100221.4", "identifikacne_cislo": "0824100221", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/39/#paragraf-48.odsek-5.pismeno-h", "nazov": "§ 48 ods. 5 písm. h) zákona č. 39/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/39/#paragraf-48.odsek-5.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/39-2007/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/39#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/833f98e3-3b6a-4488-8b9f-cf45a38d2cfb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100221.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100221.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100221.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n4S/14/2024\n0824100221\n17. 12. 2024\nJUDr. Peter Kvietok\nECLI:SK:SpSBB:2024:0824100221.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov\nsenátu JUDr. Michaely Kútikovej a JUDr. Lukáša Kolibába, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., právne zastúpenej: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, so\nsídlom Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa\nSlovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, za účasti\nďalšieho účastníka konania: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 4692/2024 zo dňa 24. januára 2024 takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Regionálna veterinárna a potravinová správa Žiar nad Hronom rozhodnutím č. z. 1931/2023-100, č.\nsp. 525/2023-100 zo dňa 30.11.2023 uznal žalobkyňu vinnou zo spáchania priestupku podľa § 48 ods. 4\npísm. b), § 48 ods. 4 písm. h) a § 48 ods. 5 písm. h) zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti\nv znení neskorších predpisov, v súvislosti s tým, že nezabránila úniku zvieraťa, jeho neplánovanému\nrozmnožovaniu, alebo nežiadúcemu rozmnožovaniu, čo bolo zdokumentované Obvodným oddelením\nPZ v Žarnovici v dňoch 20.07.2023 v čase o 13:30 hod. v k. ú. obce Voznica na miestnom cintoríne\npoškodila jej krava pomník patriaci rodine F. a to takým spôsobom, že vbehla do cintorína a svojou\n10 m reťazou, ktorú mala upevnenú na svojej hlave zlomila pomník patriaci rodine F. a 18.09.2023\nv čase cca o 18:45 hod. pri rodinnom dome č. 78 v katastri obci Voznica behala voľne sa pohybujúca\nkrava žalobkyne, za čo jej bola uložená pokuta podľa § 48 ods. 5 písm. h) v úhrnnej sume vo výške\n400 eur. Vzhľadom na to, že rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žiar nad\nHronom č. sp. 304/2023-100 zo dňa 14.04.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2023 bola\nžalobkyni za priestupok uložená pokuta vo výške 200 eur za naplnenie skutkovej podstaty priestupku\npodľa § 48 ods. 5 písm. h) zákona o veterinárnej starostlivosti, ktorého sa dopustila tým, že dňa\n14.02.2023 v čase okolo 14:00 hod. po pozemku v katastri obce Voznica, parcela KN-E 425/1 behali\nvoľne sa pohybujúce kravy, ktoré sa odtrhli z reťaze a behali po miestnej komunikácií, prvostupňový\nsprávny orgán konštatoval, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia\ndošlo k opätovnému porušeniu povinnosti, a to povinnosti zabezpečiť opatrenia na zabránenie úniku\nzvieraťa, jeho neplánovaného rozmnožovania alebo nežiadúceho rozmnožovania, čím boli splnené\npodmienky pre uplatnenie nariadenia opatrenia zákazu chovu zvieraťa žalobkyni podľa § 48 ods. 8\nzákona o veterinárnej starostlivosti a to zákaz chovu a držania hovädzieho dobytka na dobu 5 rokov.\n\n2. Prvostupňové rozhodnutie napadla žalobkyňa odvolaním o ktorom rozhodoval žalovaný, ktorý\nrozhodnutím č. k. 4692/2024 zo dňa 24.01.2024 odvolaním napadnuté rozhodnutie Regionálnej\nveterinárnej a potravinovej správy Žiar nad Hronom zo dňa 30.11.2023 potvrdil.\n3. Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia žalovaný, ako odvolací orgán, dospel k záveru,\nže rozhodnutie o uložení pokuty bolo vydané oprávnene. Uviedol, že bolo dostatočne preukázané, že\nžalobkyňa nezabezpečila opatrenia na zabránenie úniku zvieraťa, a to tým, že v dňoch 20.07.2023\nv čase o 13:30 hod. v k. ú. obce Voznica, na miestnom cintoríne poškodila krava žalobkyne pomník\npatriaci rodine F. a to takým spôsobom, že vbehla na cintorín a svojou 10 m reťazou, ktorú mala\nupevnenú na svojej hlave, zlomila pomník patriaci rodine Beňovskej a tiež tým, že 18.09.2023 v čase\no cca 18:45 hod. pri rodinnom dome č. 78 v katastri obce Voznica behala voľne sa pohybujúca krava\nžalobkyne. Uvedeným konaním naplnila všetky znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 48 ods. 5\npísm. h) zákona o veterinárnej starostlivosti. Vzhľadom na to, že konaním bola spôsobená škoda, ktorá\nbola spoľahlivo zistená a nebola dobrovoľne uhradená zo strany žalobkyne, žalovaný sa stotožnil aj\ns rozhodnutím prvostupňového orgánu, ktorý rozhodol o náhrade škody pre poškodeného E. F. vo výške\n1 522,95 eur. Žalovaný sa tiež stotožnil aj s názorom prvostupňového orgánu, že boli splnené podmienky\nna postup prvostupňového orgánu podľa § 48 ods. 8 zákona o veterinárnej starostlivosti a teda uložení\nzákazu chovu a držania hovädzieho dobytka na dobu 5 rokov žalobkyni. Žalovaný sa tiež stotožnil\ns výškou uloženej pokuty za spáchaný priestupok a stotožnil sa aj s odôvodnením prvostupňového\nsprávneho orgánu čo do výšky uloženej pokuty.\n4. Žalobkyňa sa včas podanou správnou žalobou domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia\nveci žalovanému na ďalšie konanie.\n5. Ako dôvody zrušenia žalobkyňa uviedla, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné pre porušenie\nzákonných ustanovení a práv žalobkyne, že rozhodnutie žalovaného je nesprávne a založené na\nnesprávnom právnom posúdení, že rozhodnutie žalovaného je nesprávne, pretože je založené na\nnedostatočne a nesprávne zistenom skutkovom stave a to z dôvodu, že neboli vykonané všetky\nnavrhnuté dôkazy a že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre absenciu odôvodnenia a jeho\nvnútorný rozpor. Žalobkyňa uviedla, že od začiatku vo vzťahu k obom skutkom vypovedala konzistentne\na zhodne, keď tak do zápisnice na obvodnom oddelení, ako aj do zápisnice na ústnom pojednávaní ku\nskutku uviedla, že dňa 20.07.2023 dala pásť svoje kravy hore na lúku nad svoj dom, kde kravy uviazala\nreťazou o železný kôl a dala tam kravy pásť. Vrátila sa späť domov. Potom ako sa vrátila naspäť o 13:15\nhod. na lúku, zistila, že jej chýba jedna krava. Tak potom išla pre svoju kravu, ktorá bola v šianci pri\ncintoríne, potom ako prišla ku svojej krave, ona vbehla do cintorína v obci Voznica, nakoľko tam nebola\nžiadna zábrana a táto krava so svojou 10 m reťazou poškodila hrob patriaci rodine Beňovskej a to takým\nspôsobom, že hrob zlomila reťazou. Keby krava nemala reťaz, tak by hrob nepoškodila. Doplnila, že\nnevie ako sa jej krava dostala preč z lúky, keď ju priviazala, ale myslí si, že ju niekto odviazal. Uviedla\ntiež, že nechcela poškodiť hrob patriaci rodine Beňovskej a ani nikomu, ale je krava tam ušla, pretože\ncintorín nie je ohradený, keby bol ohradený, tak by sa jej krava nedostala na cintorín a nepoškodila by\npomník. Ona na toto upozornila starostku, aby cintorín ohradila. Ku skutku, ktorý sa stal 18.10.2023\nuviedla, že dňa 18.10.2023 sa jej kravy pásli na pozemku na to určenom povyše domu č. 78, pričom\nkravy boli riadne upevnené. Na uvedenom pozemku sa nachádzali od cca. 17.00 hod., pričom pred\n19.00 hod. išla žalobkyňa po kravy, odviazala ako prvú mladú jalovicu, ktorá vybehla na cestu k domu č.\n78, kde sa spásala na čerstvej tráve. Žalobkyňa vzápätí odviazala zvyšné dve kravy a išla s nimi domov,\npričom sa mladá čierno-biela krava pred domom č. 78 nachádzala cca 10 minút. Žalobkyňa uviedla,\nže jej krava neutiekla a vedela, kde sa nachádza. Žalobkyňa v správnej žalobe namietala, že pokiaľ jej\nbolo vytýkané porušenie ustanovenia § 22 ods. 8 zákona o veterinárnej starostlivosti, podľa ktorého je\ndržiteľ zvieraťa povinný zabezpečiť opatrenie na zabránenie úniku zvieraťa, tak je zrejmé, že ona tieto\nopatrenia realizovala železným kolom umiestneným v zemi a reťazou, ktorou bolo zviera priviazané. Túto\nskutočnosť ani prvostupňový, ani odvolací orgán žiadnym spôsobom nevyhodnotili. K otázke náhrady\nškody žalobkyňa uviedla, že E. F. žiadnym spôsobom nepreukázal, že tento hrob s pomníkom dal\npodstaviť a zaplatil jeho náklady, a že je teda osobou oprávnenou požadovať náhradu prípadnej škody.\nŽalobkyňa je toho názoru, že žalovaný ako odvolací orgán nepreskúmal podané odvolanie a napadnuté\nrozhodnutie a celý spisový materiál predložený v predmetnej veci, či bolo napadnuté rozhodnutie vydané\nv súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o veterinárnej starostlivosti a či pri jeho vydávaní\nbolo dodržané ustanovenie § 46 zákona o správnom konaní.\n6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej správnej žalobe zopakoval obsah odôvodnenia svojho\nrozhodnutia. Uviedol, že má za dostatočne preukázané, že dňa 18.09.2023 v čase cca o 18:45 hod.\npri rodinnom dome č. 78 v katastri obce Voznica sa voľne pohybovala krava žalobkyne bez dozoru.\nZ predloženej fotodokumentácie vyplýva, že krava sa voľne pohybovala bez dozoru, preto žalovaný\n\nako odvolací orgán konštatoval, že boli naplnené znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 48\nods. 5 písmeno h) zákona o veterinárnej starostlivosti a to tým, že žalobkyňa ako držiteľka zvierat\nnezabezpečila zviera proti úniku. Žalovaný zotrval na odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 24.01.2024\nv celom rozsahu a zásadne odmietol dôvody, ktoré žalobkyňa uviedla ako dôvody na podanie žaloby\nvzhľadom na to, že jej tvrdenia sa nezakladajú na pravde. Žalobkyňa si svoje povinnosti na chov zvierat\nneplnila, zvieratá nemala pod dozorom, spásali sa v určitý čas na cudzích pozemkoch bez dozoru.\nK náhrade škody žalovaný uviedol, že táto bola dostatočne zistená dokladom o cenovej ponuke na\nopravu predmetného hrobového miesta od spoločnosti, ktorá pomníky vyrába a inštaluje, preto správny\norgán nemal žiadne pochybnosti o jej relevantnosti a jej výšku považoval za dostatočne zistenú, preto aj\no náhrade škody rozhodol. Žalovaný navrhol žalobu v súlade s §190 SSP v celom rozsahu zamietnuť.\n7. Žalobkyňa nevyužila oprávnenie podať žalobnú repliku.\n8. Pretože správna žaloba žalobkyne obsahovala zároveň návrh na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe správny súd uznesením č.k. 4S/14/2024-58 zo dňa 04.07.2024 rozhodol tak, že priznal\nodkladný účinok správnej žalobe, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n9. K prejednaniu veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na deň\n17.12.2024. Žalovaný sa na pojednávanie pred správny súd nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť\nna pojednávaní a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie\nsa nedostavil ani ďalší účastník konania, ktorý svoju neprítomnosť nijakým spôsobom neospravedlnil.\nPrávny zástupca žalobkyne sa na pojednávaní pred správnym súdom vyjadril v zhode s obsahom\npodanej správnej žaloby. Uviedol, že za 30 rokov ako má žalobkyňa vo vlastníctve hospodárske zvieratá\nnikdy nedošlo k žiadnemu úniku a žalobkyňa preto považovala tento spôsob zabezpečenia kráv za\ndostatočný.\n10. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúce\nrozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, vrátane ich postupu v administratívnom konaní a to\nv rozsahu žalobných bodov, ale aj z hľadísk uvedených v § 195 písm. a) až e) SSP, keďže predmetná\nsprávna žaloba je žalobou v oblasti správneho trestania (§ 194 a nasl. SSP), a zistil, že žaloba je\nnedôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol z nasledovných dôvodov.\n11. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu, ktorým bola žalobkyňa uznaná vinnou zo spáchania priestupku\npodľa § 48 ods. 4 písm. b), § 48 ods. 4 písm. h) a § 48 ods. 5 písm. h) zákona č. 39/2007\nZ. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, v súvislosti s tým, že nezabránila\núniku zvieraťa, jeho neplánovanému rozmnožovaniu, alebo nežiadúcemu rozmnožovaniu, čo bolo\nzdokumentované Obvodným oddelením PZ v Žarnovici v dňoch 20.07.2023 v čase o 13:30 hod. v k.\nú. obce Voznica na miestnom cintoríne poškodila jej krava pomník patriaci rodine Beňovskej a to\ntakým spôsobom, že vbehla do cintorína a svojou 10 m reťazou, ktorú mala upevnenú na svojej hlave\nzlomila pomník patriaci rodine Beňovskej a 18.09.2023 v čase cca o 18:45 hod. pri rodinnom dome\nč. 78 v katastri obci Voznica behala voľne sa pohybujúca krava žalobkyne, za čo jej bola uložená\npokuta podľa § 48 ods. 5 písm. h) v úhrnnej sume vo výške 400 eur. Vzhľadom na to, že rozhodnutím\nRegionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žiar nad Hronom č. sp. 304/2023-100 zo dňa 14.04.2023,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2023 bola žalobkyni za priestupok uložená pokuta vo výške\n200 eur za naplnenie skutkovej podstaty priestupku podľa § 48 ods. 5 písm. h) zákona o veterinárnej\nstarostlivosti, ktorého sa dopustila tým, že dňa 14.02.2023 v čase okolo 14:00 hod. po pozemku\nv katastri obce Voznica, parcela KN-E 425/1 behali voľne sa pohybujúce kravy, ktoré sa odtrhli z reťaze\na behali po miestnej komunikácií, prvostupňový správny orgán konštatoval, že do jedného roka odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia došlo k opätovnému porušeniu povinnosti, a to\npovinnosti zabezpečiť opatrenia na zabránenie úniku zvieraťa, jeho neplánovaného rozmnožovania\nalebo nežiadúceho rozmnožovania, čím boli splnené podmienky pre uplatnenie nariadenia opatrenia\nzákazu chovu zvieraťa žalobkyni podľa § 48 ods. 8 zákona o veterinárnej starostlivosti a to zákaz chovu\na držania hovädzieho dobytka na dobu 5 rokov.\n12. Podľa § 48 ods. 5 písm. h) o veterinárnej starostlivosti v znením účinnom do 30.06.2024 (ďalej aj len\n„zákon o veterinárnej starostlivosti), orgán veterinárnej správy uloží fyzickej osobe pokutu od 400 eur do\n1000 eur, ak opustí zviera s úmyslom zbaviť sa ho alebo nezabezpečí opatrenia na zabránenie úniku\nzvieraťa alebo jeho neplánovaného rozmnožovania alebo nežiaduceho rozmnožovania.\n13. Vo všeobecnosti možno uviesť, že pokiaľ ide o administratívne trestanie t.j. konanie, v rámci ktorého\npríslušné orgány verejnej správy objasňujú okolnosti svedčiace o spáchaní určitého priestupku, alebo\niného protiprávneho konania a za toto preukázané protiprávne konanie ukladajú v zmysle príslušných\nzákonov tresty a iné zákonné opatrenia deliktuálne zodpovedným osobám, na takéto osobitné konania\nv rámci administratívneho konania sa v zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva,\n\nÚstavného súdu SR i Najvyššieho súdu SR vzťahujú zásady trestného konania, ktoré musia orgány\nverejnej správy pri objasňovaní priestupkov dodržiavať a v ich zmysle viesť priestupkové konanie,\nvrátane vyhodnotenia zisteného skutkového stavu veci. Medzi zásady trestného konania vo vzťahu k\ndokazovaniu realizovanému za účelom zistenia skutkového stavu veci potrebného pre rozhodnutie o vine\npáchateľa, resp. priestupcu, možno zaradiť zásadu vyhľadávaciu, zásadu prezumpcie neviny, zásadu\nvoľného hodnotenia dôkazov a zásadu zistenia skutkového stavu bez dôvodných pochybností. Riadne\na úplné zistenie skutkového stavu orgánom vernej správy v konaniach administratívneho trestania v\nsebe imanentne zahŕňa povinnosť konajúcich a rozhodujúcich orgánov verejnej správy bez akýchkoľvek\npochybností, a to s prihliadnutím na okolnosti prípadu zistiť, či sa skutok stal, tento skutok ustáliť a\npopísať tak, aby nebol zameniteľný s iným skutkom a zároveň bez akýchkoľvek pochybností ustáliť\nosobu páchateľa, t. j. deliktuálne zodpovednú osobu, ktorá predmetný skutok spáchala. Aj v konaní o\nsprávnej žalobe vo veciach správneho trestania správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného\norgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh\núčastníka konania, ktorým však nie je viazaný.\n14. Žalobkyňa primárne namietala, že rozhodnutie žalovaného je nesprávne, pretože je založené na\nnedostatočne a nesprávne zistenom skutkovom stave.\n15. Správny súd preskúmaním administratívneho spisu zistil, že prvostupňový orgán náležite zistil stav\nveci, logickým hodnotením dôkazov získal relevantné skutkové zistenia, ktoré posúdil v súlade s platnou\nprávnou úpravou.\n16. Je nepochybné, že krava žalobkyne vbehla na miestny cintorín v Obci Voznica, pričom reťazou,\nktorú mala upevnenú na hlave, poškodila pomník patriaci rodine Beňovskej. Túto skutočnosť potvrdila\nsama žalobkyňa do zápisnice spísanej OO PZ Žarnovica a tiež pri prejednávaní priestupku pred\nprvostupňovým správnym orgánom.\n17. To, že žalobkyňa pasie kravy spôsobom uviazania o železný kôl zatlčený do zeme 30 rokov, ako\nuviedol jej právny zástupca na pojednávaní, nie je možné považovať za dostatočne zabezpečenie\ndobytka pred únikom z paše.\n18. Správne orgány oboch stupňov mali nepochybne preukázané, a to aj výpoveďami samotnej\nžalobkyne, že došlo k úniku kravy z paše a jej vbehnutiu na miestny cintorín, pričom došlo k poškodeniu\nmajetku rodiny Beňovskej. Došlo teda k naplneniu skutkovej podstaty priestupku podľa § 48 ods. 5 písm.\nh) zákona veterinárnej starostlivosti.\n19. V neposlednom rade žalobkyňa tiež potvrdila, že jej krava utiekla aj dňa 18.09.2023, teda aj v tomto\nprípade možno konštatovať naplnenie skutkovej podstaty priestupku podľa § 48 ods. 5 písm. h) zákona\nveterinárnej starostlivosti.\n20. Závery žalobkyne o nedostatočnom zistení skutkového stavu, nie sú teda správne, naviac ide\no všeobecné konštatovania, bez bližšej konkretizácie pochybení správnych orgánov.\n21. Ani námietky týkajúce sa náhrady škody neboli dôvodné. Poškodený, v konaní pred správnym\nsúdom ďalší účastník konania, riadne preukázal výšku vzniknutej škody a to dokladom od osoby, ktorá\nmá v predmete podnikateľskej činnosti výrobu a inštaláciu náhrobných kameňov, preto nie je dôvod\npochybovať o správnosti vyčíslenej a prvostupňovým správnym orgánom priznanej náhrade škody.\nAj v tejto súvislosti možno konštatovať, že i táto námietka má všeobecný charakter, bez bližšieho\nzdôvodnenia, prečo by náhrada škody nemala byť poškodenému priznaná, resp. v akej výške. Žalobkyňa\nnespochybňuje, že predmetný poškodený náhrobný kameň bol rodiny Beňovských, netvrdí, že bol\npoškodený iný náhrobný kameň, teda E. F., ako poškodený je oprávnený sa domáhať náhrady škody.\n22. Správny súd konštatuje, že postupom prvostupňového orgánu a žalovaného, ktorého výsledkom\nboli vydané rozhodnutia (prvostupňové rozhodnutie a napadnuté rozhodnutie), nedošlo k porušeniu\nzákladných zásad konania (zásady legality, súčinnosti, prípadne iných základných zásad správneho\nkonania), dôkazná situácia nasvedčovala riadnemu a správnemu zisteniu skutkového stavu, ktorý bol\nsprávne právne posúdený, nebolo zistené porušenie práva žalobkyne účinne sa brániť. Taktiež nebolo\nzistené porušenie základných zásad trestného konania a základných zásad ukladania trestov.\n23. V správnej žalobe namietané nedostatky napadnutého a prvostupňového rozhodnutia neboli\ndôvodné, nad rozsah podanej správnej žaloby správny súd taktiež nezistil vady v postupe a v konaní\norgánov verejnej správy v zmysle § 195 SSP, preto správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP\nzamietol.\n24. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že podľa § 167 ods. 1 SSP\nnepriznal žalobkyni právo na náhradu trov konania z dôvodu jej neúspechu v konaní. Žalovanému orgánu\nverejnej správy správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko to nemožno spravodlivo\npožadovať (§ 168 SSP). Ďalšiemu účastníkovi konania správny súd voči neúspešnej žalobkyni nepriznal\nnáhradu trov konania podľa § 169 SSP, pretože mu neuložil žiadnu takú povinnosť v súvislosti s ktorou\n\nby mu vznikli trovy a zároveň nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by mu mali byť voči\nžalobkyni priznané iné trovy.\n25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu\nv Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa\npodáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/\n(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}