{"guid": "59fe1239-f455-4d52-875a-5dae9ed8d85a:029d0ffb-0a2e-4242-a342-46d48690ed6d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106315.2", "spisova_znacka": "5S/51/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5S/51/2023 z 21. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 21. augusta 2024, sp. zn. 5S/51/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106315.2", "identifikacne_cislo": "0823106315", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2024-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-2", "nazov": "§ 76 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-76.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-20", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-49", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/029d0ffb-0a2e-4242-a342-46d48690ed6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106315.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106315.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106315.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n5S/51/2023\n0823106315\n21. 08. 2024\nMgr. Denisa Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2024:0823106315.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca\nspravodajca) a členov senátu JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej a JUDr. Miroslavy Štefčekovej, v právnej\nveci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F., proti žalovanému:\nOkresný úrad Banská Bystrica, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie\nzákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-BB-OOP1-2023/019222-015 zo dňa 01.08.2023, takto\nrozhodol:\nSúd žalobu odmieta.\nŽiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej „správny súd“) dňa 25.10.2023\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, odbor\nvšeobecnej vnútornej správy zo dňa 01.12.2022 pod číslom OU-BB-OVVS2-2022/007915-029, ktorým\nžalovaný, ako správny orgán prvého stupňa, uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti\nobčianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch”), ktorého sa žalobca dopustil tým, že\nv období od júna roku 2020 do januára roku 2021 v SMS správach a v rámci mailovej komunikácie\nopakovane nadával G. H. I. C., J., pričom s obsahom týchto správ sa G. I. C., J. oboznámila na adrese C.\nX, K., a teda uvedeným konaním úmyselne narušil občianske spolunažívanie iným hrubým správaním.\nOkresný úrad Banská Bystrica, odbor všeobecnej vnútornej správy uložil vyššie uvedeným rozhodnutím\nžalobcovi ako obvinenému za tento priestupok podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 49 ods. 2 zákona\no priestupkoch sankciu a to pokutu vo výške 30 Eur a súčasne žalobcovi uložil podľa § 79 ods. 1 zákona\no priestupkoch povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo výške 16 Eur, a to všetko do 15 dní odo dňa\nprávoplatnosti uvedeného rozhodnutia. Žalobca mal za to, že postupom a rozhodnutím Okresného úradu\nBanská Bystrica ako prvostupňového orgánu a následne aj postupom a rozhodnutím druhostupňového\norgánu Okresného úradu Banská Bystrica boli porušené jeho základné ľudské práva a slobody, ústavné\npráva garantované zákonmi Slovenskej republiky v spojení s Chartou základných práv Európskej únie\na Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žalobca je presvedčený, že Okresný úrad\nBanská Bystrica, OVVS a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky v spojení s Okresným riaditeľstvom\nPolicajného zboru v Banskej Bystrici a Obvodným oddelením Policajného zboru Banská Bystrica –\nvýchod mu spôsobili majetkovú a nemajetkovú ujmu. Preto žalobca žiadal o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu prvého stupňa ako aj správneho orgánu druhého stupňa\nv spojení s postupom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a Okresným riaditeľstvom Policajného\nzboru v Banskej Bystrici.\n2. Správny súd v Banskej Bystrici dňa 09.11.2023 vyzval žalobcu, aby zaslal súdu jedno vyhotovenie\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy – Okresného úradu Banská Bystrica sp. zn. OUBB-OVVS2-2022/007915 zo dňa 01.12.2022, pretože žaloba neobsahovala povinné prílohy správnej\n\nžaloby podľa 182 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca dňa 15.11.2023 predložil správnemu súdu rozhodnutie Okresného\núradu Banská Bystrica, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-BB-OVVS2-2022/007915-029\nzo dňa 01.12.2022, odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Banská Bystrica zo\ndňa 01.12.2022, č. k. OU-BB-OVVS2-2022/007915-029 zo dňa 04.01.2023, oznámenie Okresného\núradu Banská Bystrica, odboru všeobecnej vnútornej správy o výsledku prešetrenia sťažnosti\nzo dňa 01.03.2023, oznámenie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru všeobecnej vnútornej\nsprávy prijatých opatrení na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku zo dňa 08.03.2023,\nodpoveď Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej správy, odboru všeobecnej vnútornej\nsprávy na podnet na preskúmanie postupu a spôsobu konania Okresného úradu Banská Bystrica zo\ndňa 06.04.2023, upovedomenie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru opravných prostriedkov,\nreferátu vnútorných vecí o podaní odvolania zo dňa 13.04.2023, poskytnutie informácie účastníkovi\nkonania Okresným úradom Banská Bystrica, odborom opravných prostriedkov zo dňa 15.03.2023,\nupovedomenie Krajskej prokuratúry Banská Bystrica o spôsobe vybavenia podnetu zo dňa 17.05.2023\na upovedomenie Okresného úradu Banská Bystrica, odboru opravných prostriedkov číslo OU-BB-2021OOP1-2023/019222-015 o zastavení konania zo dňa 01.08.2023.\n3. Správny súd následne uznesením zo dňa 08.02.2024 vyzval žalobcu na odstránenie vady žaloby\nspočívajúcej v nezrozumiteľnosti žaloby pre rozpor medzi označením napadnutého rozhodnutia\nžalovaného v záhlaví a v žalobnom návrhu žaloby so žalobnými bodmi, pretože v záhlaví bolo označené\nako napadnuté rozhodnutie prvostupňové rozhodnutie a v ďalšej časti žaloby žalobca okrem iného\nuviedol, že druhostupňový správny orgán preskúmal jeho odvolanie a vydal upovedomenie o zastavení\nkonania pod č. OU-BB-OOP1-2023/019222-015 zo dňa 01.08.2023, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa\n25.08.2023.\n4. Na uvedenú výzvu správneho súdu žalobca podaním zo dňa 26.02.2024 opravil správnu žalobu zo dňa\n25.10.2023 tak, že správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti druhostupňového\nrozhodnutia orgánu verejnej správy a postupu správneho orgánu Okresného úradu Banská Bystrica,\nodbor opravných prostriedkov číslo OU-BB-2021-OOP1-2023/019222-015 zo dňa 01.08.2023, ktorým\nžalovaný upovedomil žalobcu o zastavení konania podľa § 76 ods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch\nv spojení s § 20 ods. 1 zákona o priestupkoch z dôvodu uplynutia dvojročnej prekluzívnej lehoty na\nprávoplatné rozhodnutie o priestupku.\n5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n6. Podľa § 177 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv\nproti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n7. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n8. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky\").\n9. Podľa § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré\nnemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej\nosoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia\nupravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) a g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak\n\ne) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou,\ng) je neprípustná.\n11. Podľa § 20 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. v znení účinnom ku dňu spáchania skutku –\n31.01.2021 (ďalej len „zákon o priestupkoch“) priestupok možno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli\ndva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na\npriestupok vzťahuje amnestia.\n12. Podľa § 49 ods. 1 písm. d zákona o priestupkoch priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší\nobčianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým\nobvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.\n13. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch správny orgán konanie o priestupku zastaví, ak\nsa v ňom zistí, že zodpovednosť za priestupok zanikla.\n14. Podľa § 76 ods. 2 zákona o priestupkoch odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení konania je prípustné\nlen vtedy, ak bolo konanie zastavené podľa odseku 1 písm. a), b), c) a j); v týchto prípadoch sa\nrozhodnutie o zastavení konania účastníkom konania oznamuje; v ostatných prípadoch sa rozhodnutie\no zastavení konania vyznačí v spise a účastníci konania sa o zastavení konania len upovedomia.\n15. Z obsahu spisu vyplýva, že rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, odboru všeobecnej\nvnútornej správy č. OU-BB-OVVS2-2022/007915-029 zo dňa 01.12.2022 bol žalobca uznaný vinným\nzo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona\no priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že v období od júna roku 2020 do januára roku 2021 v SMS\nsprávach a v rámci mailovej komunikácie opakovanie nadával G. H. I. C., J., pričom s obsahom\ntýchto správ sa G. H. I. C., J. oboznámila na adrese C. X, K., a teda uvedeným konaním žalobca\númyselne narušil občianske spolunažívanie iným hrubým správaním. Okresný úrad Banská Bystrica,\nodbor všeobecnej vnútornej správy uložil vyššie uvedeným rozhodnutím žalobcovi ako obvinenému za\ntento priestupok podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 49 ods. 2 zákona o priestupkoch sankciu a to\npokutu vo výške 30 Eur a súčasne žalobcovi uložil podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch povinnosť\nuhradiť štátu trovy konania vo výške 16 Eur, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti uvedeného\nrozhodnutia. Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie dňa 04.01.2023.\n16. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov konanie o priestupku podľa § 76 ods.\n1 písm. f) zákona o priestupkoch dňa 01.08.2023 zastavil z dôvodu uplynutia dvojročnej prekluzívnej\nlehoty na prejednanie priestupku, o čom upovedomil žalobcu upovedomením o zastavení konania č.\nOU-BB-OOP1-2023/019222-015 zo dňa 01.08.2023. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných\nprostriedkov v upovedomení o zastavení konania uviedol, že preskúmal podané odvolanie, napadnuté\nrozhodnutie v celom rozsahu v zmysle § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a dospel\nk záveru, že v predmetnej priestupkovej veci uplynula lehota na právoplatné ukončenie priestupkového\nkonania. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedený priestupok sa mal stať v období od júna roku 2020\ndo januára roku 2021, pričom platí, že lehoty určené podľa rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý\nsa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, tomuto\npriestupku v januári 2023, konkrétne dňa 31.01.2023 uplynula dvojročná prekluzívna lehota. Vzhľadom\nna skutočnosť, že priestupkové konanie proti žalobcovi ako obvinenému nebolo k uvedenému dňu\nprávoplatne ukončené, druhostupňový správny orgán musel konanie v predmetnej priestupkovej veci\npodľa § 76 ods. 1 písm. f) v spojení s § 20 ods. 1 zákona o priestupkoch zastaviť.\n17. Správny súd je povinný počas celého konania skúmať či sú splnené procesné podmienky. Medzi\nprocesné podmienky patria aj právomoc správneho súdu (§ 6 a nasl. SSP), príslušnosť správneho\nsúdu (§ 9 a nasl. SSP), neexistencia prekážky začatého konania (litispendencie) podľa § 31 ods.\n5 SSP, neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae) podľa § 145 ods. 5 SSP,\nprocesná subjektivita účastníka konania (§ 35 SSP), spôsobilosť účastníka konania samostatne konať\npred správnym súdom (procesná spôsobilosť) podľa § 36 SSP, povinné zastúpenie (§ 49 a nasl.\nSSP). Skúmanie procesných podmienok je súčasťou zásady oficiality a správny súd ho vykonáva\nz úradnej povinnosti (tzn. aj bez návrhu) počas celého priebehu konania pred správnym súdom.\nProcesné podmienky predstavujú základný, elementárny predpoklad toho, aby mohol správny súd\no správnej žalobe konať a meritórne o nej rozhodnúť. Procesné podmienky sú zákonom stanovené\n\npožiadavky, ktorých absencia spôsobuje, že správny súd musí konanie ukončiť bez toho, aby sa zaoberal\npredmetom konania vo veci samej (teda samotným meritórnym prieskumom žaloby). Predmetom\nprieskumu v správnom súdnictve je zákonnosť napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a zákonnosť\npostupu orgánu verejnej správy, ktorý predchádza jeho vydaniu, ochrana pred nečinnosťou orgánu\nverejnej správy alebo pred iným zásahom orgánu verejnej správy. Správny súd kedykoľvek počas\nkonania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.\nZákladnou procesnou podmienkou je právomoc súdu v správnom súdnictve.\n18. Právomoc správnych súdov je vo všeobecnosti vymedzená v § 6 SSP. Ustanovenie § 7 SSP\nnegatívne vymedzuje právomoc správnych súdov, teda ustanovuje, čo správne súdy nepreskúmavajú,\nide o tzv. zákonnú enumeráciu absencie právomoci správnych súdov. Oproti veciam vyňatým zo\nsúdneho prieskumu z toho dôvodu, že sa netýkajú preskúmavania zákonnosti rozhodnutí, opatrení,\niných zásahov, nečinnosti a ďalších vecí orgánov verejnej správy, sa veci upravené v § 7 SSP v zásade\ntýkajú činnosti orgánov verejnej správy pri výkone verejnej správy. Dôvody pre vyňatie vecí uvedených\nv § 7 SSP zo súdneho prieskumu sú však predovšetkým procesného charakteru. Ide najmä o aplikáciu\nsubsidiarity súdneho prieskumu a negáciu tých verejnosprávnych vecí, pri ktorých nie je daný priamy\ndotyk na subjektívnych právach alebo sú spojené s inými než právnymi odbornými otázkami.\n19. Jednou z procesných podmienok konania je právomoc správneho súdu, a preto sa primárne správny\nsúd zaoberal otázkou, či napadnuté opatrenie žalovaného podlieha prieskumu v správnom súdnictve\npodľa ustanovení § 6 a § 7 SSP a to z toho hľadiska, či napadnuté opatrenie žalovaného má za následok\nvznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu, resp. či ním nemohli byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté.\n20. Správny súd dospel k záveru, že upovedomenie o zastavení konania č. OU-BBOOP1-2023/019222-015 zo dňa 01.08.2023 vydané Okresným úradom Banská Bystrica, odborom\nopravných prostriedkov nemá povahu opatrenia orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. c)\nSSP, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo\ndotknuté, teda správnemu súdnemu prieskumu podľa § 7 písm. b) SSP nepodlieha. Upovedomením\no zastavení konania o priestupku nedochádza k vzniku, zmene, zániku a ani deklarovaniu žiadneho\npráva alebo právom chráneného záujmu žalobcu. Žalobca nie je právoplatne uznaný vinným zo\nspáchania priestupku, teda na žalobcu sa nehľadí ako na osobu, ktorá sa dopustila priestupku.\nZastavením konania, v ktorom bol žalobca neprávoplatne uznaný vinným zo spáchania priestupku\nnedochádza k zmene v právnom postavení žalobcu, pretože v súlade s princípom prezumpcie neviny\nsa na žalobcu hľadí a v priebehu celého administratívneho konania, v ktorom bolo napadnuté opatrenie\nvydané hľadelo ako na osobu, ktorá nespáchala priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa §\n49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, ktorý sa žalobcovi v priebehu priestupkového konania kládol\nza vinu. Správny súd súčasne neidentifikoval žiadne základné právo a slobodu žalobcu, ktoré by mohlo\nbyť správnou žalobou napadnutým opatrením dotknuté (čl. 46 ods. 2 druhá veta Ústavy Slovenskej\nrepubliky). Preto správny súd žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. b) SSP\nako neprípustnú odmietol.\n21. Správny súd sa ďalej zaoberal aj tým, pre prípad, že by žalobca na výzvu súdu správne označil\nako predmet prieskumu druhostupňové rozhodnutie, a nie upovedomenie o tomto rozhodnutí, či by boli\nsplnené procesné podmienky súdneho prieskumu, najmä či žalobca bol aktívne procesne legitimovaným\nna podanie žaloby. Danosť aktívnej legitimácie podľa § 178 ods. 1 SSP je determinovaná danosťou\ndvoch atribútov. Po prvé – aby žalobca mal postavenie účastníka administratívneho konania a druhým\npredpokladom je, že súčasne boli ukrátené jeho práva alebo právom chránené záujmy napádaným\nrozhodnutím, opatrením, či postupom orgánu verejnej správy. Na aktívnu procesnú legitimáciu na\npodanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy teda nestačí, že\nžalobca bol účastníkom administratívneho konania, ale je súčasne nevyhnutné, aby ako účastník\nadministratívneho konania mohol byť rozhodnutím resp. opatrením, preskúmania zákonnosti ktorého sa\ndomáha, na svojich právach ukrátený. Ak správny súd zistí neodstrániteľnú vadu konania spočívajúcu v\nnedostatku aktívnej procesnej legitimácie, musí žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, ako\npodanú zjavne neoprávnenou osobou. Neoprávnenou osobou na podanie správnej žaloby je ten, kto\nnie je nositeľom aktívnej žalobnej legitimácie, pričom predpokladom pre postup správneho súdu podľa\n§ 98 ods. 1 písm. e) SSP je „zjavne“ neoprávnená osoba, ktorá sa ochrany správnou žalobou domáha.\nZákonnú dikciu „zjavne neoprávnená osoba“ je nutné vykladať tak, že ide celkom zjavne o zrejmú,\n\nnespornú, nespochybnenú, bez nutnosti ďalšieho skúmania či dokazovania vyplývajúcu neoprávnenosť\nžalobcu domáhať sa správnou žalobou ochrany v oblasti verejnej správy.\n22. V posudzovanej veci nebolo sporné postavenie žalobcu ako účastníka priestupkového konania, ktoré\nmu, ako obvinenému z priestupku, jednoznačne vyplývalo z § 72 zákona o priestupkoch. Spornou bola\notázka aktívnej procesnej legitimácie žalobcu na podanie správnej žaloby z toho dôvodu, či zastavením\npriestupkového konania vedeného proti jeho osobe, ako obvinenému z priestupku, v ktorom bol žalobca\nneprávoplatne uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49\nods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch z dôvodu, že zodpovednosť za priestupok zanikla podľa § 76\nods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch, došlo alebo mohlo dôjsť k ukráteniu resp. k priamemu dotyku na\nžalobcových právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach.\n23. Ak by žaloba žalobcu podľa obsahu správnej žaloby a jej doplnenia smerovala proti rozhodnutiu\nOkresného úradu Banská Bystrica, odboru opravných prostriedkov o zastavení konania o priestupku\npodľa § 76 ods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch, ktoré sa žalobcovi podľa § 76 ods. 2 zákona\no priestupkoch neoznamovalo – nedoručovalo, ale rozhodnutie o zastavení konania sa vyznačilo v spise\n(žalobca o zastavení konania bol len upovedomený upovedomením zo dňa 01.08.2023), správny súd\ndospel k záveru, že rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, odboru opravných prostriedkov\no zastavení konania o priestupku podľa § 76 ods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch z dôvodu zániku\nzodpovednosti za priestupok nebol žalobca dotknutý na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch, teda chýbala aktívna procesná legitimácia žalobcu na podanie správnej žaloby o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, odboru opravných prostriedkov o zastavení\nkonania o priestupku podľa § 76 ods. 1 písm. f) zákona o priestupkoch. Preto správny súd správnu\nžalobu žalobcu zároveň odmietol aj pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. e) SSP, ako žalobu podanú zjavne\nneoprávnenou osobou.\n24. Na záver správny súd poznamenáva, že uvedeným rozhodnutím sa žalobca dostal do výhodnejšieho\nprávneho postavenia, pretože konanie o priestupku, v ktorom bol žalobca neprávoplatne uznaný vinným\nzo spáchania priestupku, bolo zastavené z dôvodu zániku zodpovednosti za priestupok a žalobca\nv dôsledku uvedeného rozhodnutia prestal byť priestupkovo stíhaný za priestupok proti občianskemu\nspolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch bez toho, aby právoplatným\nrozhodnutím bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku.\n25. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z\núčastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia.\nKasačná sťažnosť sa podáva Správnemu sudu v Banskej Bystrici. O kasačnej sťažnosti rozhoduje\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo konanie o správnej žalobe vo veciach\nazylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\n\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nV kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému správnemu súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej\nlen „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa ust. § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nPodľa ust. § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}