{"guid": "03da24f0-0e9c-42aa-a5ea-f4ab0cf616ac:016ae284-cd56-4ae4-bd5a-1f72a4d15c87", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106285.1", "spisova_znacka": "2S/28/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/28/2023 z 2. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 2. októbra 2024, sp. zn. 2S/28/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106285.1", "identifikacne_cislo": "0823106285", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-10-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/475", "nazov": "zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/475-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-99.odsek-1.pismeno-h)", "nazov": "§ 99 ods. 1 písm. h) zákona č. 475/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-99.odsek-1.pismeno-h)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/475-2005/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-99.odsek-1.pismeno-k)", "nazov": "§ 99 ods. 1 písm. k) zákona č. 475/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-99.odsek-1.pismeno-k)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/475-2005/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-99.odsek-2", "nazov": "§ 99 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-99.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/475-2005/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/475#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/016ae284-cd56-4ae4-bd5a-1f72a4d15c87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106285.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106285.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106285.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n2S/28/2023\n0823106285\n02. 10. 2024\nJUDr. Peter Piroš\nECLI:SK:SpSBB:2024:0823106285.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Piroša (sudca\nspravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Dominika Čipku, v právnej veci\nžalobcu: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX, XXX XX C., t. č.: Ústav na výkon trestu\nodňatia slobody Dubnica nad Váhom, proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a\njustičnej stráže, so sídlom: Šagátová 1, 813 04 Bratislava, IČO: 00 212 008, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-06295/12-2023 zo dňa 8. augusta 2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie a rozhodnutie žalovaného\n1. Žiadosťou zo dňa 19.06.2023 na základe zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov\n(ďalej ako „zákon o slobode informácií“) žalobca požadoval od Ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody Dubnica nad Váhom (ďalej ako „ÚVTOS Dubnica nad Váhom“) sprístupniť (i) všetky programy\nzaobchádzania od začiatku jeho výkonu trestu aj s výsledkom ich plnenia; (ii) všetky rozhodnutia o\nzahladení disciplinárnych trestov; (iii) všetky rozhodnutia o udelení disciplinárnych odmien s uvedením\ndátumov, kedy boli udelené a za akú činnosť a (iv) všetky kladné záznamy vo „VVVT“ s uvedením\ndátumov, kedy boli zaznamenané a na základe čoho.\n2. ÚVTOS Dubnica nad Váhom ako povinná osoba vydal dňa 30.06.2023 rozhodnutie č.\nUVTOS-01319/13-DU-2023 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým odmietol sprístupniť všetky\npožadované informácie, nakoľko o požadovaných informáciách ústav na základe § 99 ods. 2 zákona\nč. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o VTOS“) nemá povinnosť informovať podľa § 99 ods. 1\npísm. h) a k) zákona o VTOS, kde požadované informácie spadajú. Jedná sa o operatívne poznatky\no správaní väznenej osoby, ich sprístupnením môže dôjsť nielen k účelovému správaniu väznenej\nosoby a znehodnoteniu získaných informácií ovplyvňujúcich hodnotenie väznenej osoby, ale v prípade\nsprístupnenia negatívnych záznamov môže viesť k reaktívnej agresii väznenej osoby voči personálu\nzboru.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 17.07.2023 odvolanie. Žalovaný sa v rozhodnutí č. GR\nZVJS-06295/12-2023 zo dňa 08.08.2023 v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou ÚVTOS Dubnica\n\nnad Váhom, preto prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie zamietol (ďalej ako „rozhodnutie\nžalovaného“ alebo „napadnuté rozhodnutie“).\nŽaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu\n4. Žalobca vo včas podanej správnej žalobe navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie\nžalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie a uložil povinnej osobe povinnosť sprístupniť mu\npožadované informácie. Žalobca považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné. Podľa\njeho názoru žalovaný len mechanicky zreprodukoval argumentáciu ÚVTOS Dubnica nad Váhom, túto\nv celom rozsahu aproboval a zároveň pridal svoje vlastné skutkové a právne dôvody, ktoré žalobca\npovažuje za svojvoľné.\n5. Žalobca okrem iného požadoval sprístupniť informáciu týkajúcu sa programov zaobchádzania od\nzačiatku jeho výkonu trestu aj s výsledkom ich plnenia. Táto informácia mu nebola sprístupnená\ns odôvodnením, že povinná osoba nemá povinnosť informovať o obsahu údajov podľa § 99 ods.\n2 v spojení s § 99 ods. 1 písm. h) a k) zákona o VTOS. Žalobca má za to, že povinná osoba\npostupovala svojvoľne, vec nesprávne právne posúdila, keďže vyššie uvedené zákonné ustanovenie\nnepredstavuje výluku pre sprístupnenie programu zaobchádzania samotnému odsúdenému, ktorého sa\ntýka. Program zaobchádzania vypracováva pedagóg pre každého odsúdeného individuálne, pričom o\ntomto je odsúdený oboznámený a oboznámenie potvrdí odsúdený svojím podpisom. Je teda zrejmé,\nže pedagóg musí ex lege oboznámiť odsúdeného s programom zaobchádzania. Ak bol žalobca\nako odsúdený preukázateľne oboznámený s každým programom zaobchádzania a ak má povinnosť\nplniť tento program, a to pod hrozbou disciplinárneho trestu, tak argumentácia, že by mohlo dôjsť\nk reaktívnej agresii voči personálu zboru či účelovému správaniu, sa podľa žalobcu javí ako zrejmý\nexces z pravidiel formálnej aj právnej logiky. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia uviedol skutočnosť o neodporúčacom stanovisku oddelenia výkonu trestu\nohľadom vyhovenia jeho žiadosti, avšak z odôvodnenia povinnej osoby ako prvostupňového orgánu\nverejnej správy vôbec nevyplýva, že by takýto dôkaz bol zabezpečený, vykonaný a vyhodnotený.\nK argumentácii žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že zákon o VTOS neupravuje povinnosť\npísomného predkladania programu zaobchádzania, žalobca uviedol, že to nie je nič iné, než dovolávanie\nsa neexistencie pozitívnej enumerácie, ktorý argument je však právne bezvýznamný a ide tu o\nzjavný exces v právnom posúdení veci (svojvôľa). Podľa názoru žalobcu z rozhodnutia žalovaného\nvyplývajú teoretické úvahy o implicitnom vylúčení písomného predkladania programu zaobchádzania\nz dôvodu (domnelého) iba ústneho oboznamovania odsúdených s týmto dokumentom, pričom takúto\nargumentáciu žalobca považuje za nie ústavne konformnú a udržateľnú. Žalobca poukázal aj na\nrozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/46/2017, z ktorého vyplýva, že žiadateľovi o informácie\n(odsúdenému) bola sprístupnená fotokópia programu zaobchádzania, vrátane jeho aktualizácie.\n6. Žalobca taktiež nesúhlasí s tým, že žiadosť o sprístupnenie fotokópie programu zaobchádzania\nnespadá do režimu zákona o slobode informácií, ale môže byť vybavená len v režime zaobchádzania\ns odsúdeným vo výkone trestu, keďže žiadateľom nemôže byť každý (v zmysle § 3 ods. 1 zákona\no slobode informácií), ale výlučne väznená osoba, ktorej sa dokument týka. Má za to, že zákon\no slobode informácií je všeobecným právnym predpisom poskytujúcim spoločnú úpravu, ktorá sa použije\nvždy, keď neexistuje špeciálna úprava napr. na určitom úseku verejnej správy. Vo vzťahu k iným\nzákonom teda pôsobí ako lex generalis, príslušný špeciálny zákon deroguje jeho postavenie len v\ntakom rozsahu, v ktorom sám problematiku poskytovania informácií poskytuje. Podľa názoru žalobcu\npreto nemožno aprobovať tvrdenie žalovaného, že na sprístupnenie fotokópie programu zaobchádzania\nnemožno použiť zákon o slobode informácií. Žalobca spochybňuje aj skutočnosť, že žiadosť bola\nvybavená, a to tým, že ho s programom zaobchádzania oboznámil pedagóg. V tejto súvislosti uvádza,\nže ústne oboznámenie programu zaobchádzania (v minulosti) pedagógom nepredstavuje inpedimentum\nrei redicatae a informácie sa môžu sprístupniť aj opakovane.\n7. Žalobca nesúhlasí s tým, že je možné obmedziť sprístupnenie programu zaobchádzania a jeho\nnásledných hodnotení na základe individuálneho posúdenia jeho osoby väzenským personálom.\nŽalobca namieta takúto možnosť individuálneho posúdenia jeho osoby a odkazy žalovaného na jeho\ndomnelú reaktívnu agresiu ako odsúdeného po oboznámení sa s určeným programom zaobchádzania,\npovažuje za nenáležité. Prezentovaný právny názor žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že\nsprístupnenie hodnotenia programu zaobchádzania v písomnej podobe by na jednej strane ohrozilo\n\nbezpečnosť či zneefektívnilo systém zaobchádzania s odsúdenými, no na druhej strane ústna podoba\nsprístupnenia tieto hrozby nevyvoláva, považuje žalobca za scestný, absurdný a arbitrárny.\n8. K nesprístupneniu vyhodnotení plnenia programov zaobchádzania žalobca uviedol, že nežiadal\nsprístupnenie poznatkov o prejavoch správania a postojoch odsúdeného tzv. operatívne informácie,\nktoré slúžia na vyhodnotenie plnenia programu zaobchádzania. Iba na tieto operatívne poznatky sa\nvzťahuje § 99 ods. 2 v spojení s § 99 ods. 1 písm. k) zákona o VTOS. Žalobca dospel k záveru, že\nhodnotenie plnenia programu zaobchádzania nie je subsumovateľné pod rozsah pojmu poznatky o\nplnení programu zaobchádzania. Bez poznania programu zaobchádzania a informácie, či tento žalobca\nplní, resp. neplní, nie je možné uvažovať o jeho pôsobení na neho v súlade s účelom trestu a už vôbec\nmu nemožno vyčítať, že ho neplní.\n9. Žalobca nesúhlasí s tým, že možno hovoriť o demonštratívnom charaktere § 99 zákona o VTOS vo\nvzťahu k osobným údajom, ktoré zbor na jednej strane spracúva na účely zabezpečenia výkonu trestu\n(§ 99 ods. 1 písm. h) a k)), no na druhej strane o nich nemá povinnosť informovať (§ 99 ods. 2) pre\nobavu z tzv. reaktívnej agresie, pretože takýto záver je podľa názoru žalobcu zjavne svojvoľný, pretože\nvo výsledku neznamená nič iné než to, že zakladá zboru oprávnenie odmietnuť akúkoľvek informáciu\n(osobný údaj) o osobe odsúdeného, pokiaľ sa domnieva, že by táto informácia mohla mať potenciál na\nvyvolanie tzv. reaktívnej agresie.\n10. K nesprístupneniu rozhodnutí o udelení disciplinárnych odmien a o zahladení disciplinárnych trestov,\nžalobca poukázal na to, že § 99 ods. 2 zákona o VTOS sa vôbec netýka rozhodnutí o uložení\ndisciplinárnych odmien či trestov. Odkaz žalovaného na zákonné ustanovenie § 97g zákona o VTOS\nje v danej veci právne bezvýznamný, keďže spôsob oznámenia rozhodnutia v disciplinárnom konaní\nnemá akýkoľvek súvis s prípadným posudzovaním žiadosti o sprístupnenie informácií v režime zákona\no slobode informácií. Žalobca takisto považuje za právne bezvýznamné a zároveň svojvoľné hypotetické\núvahy, či domnienky žalovaného o tom, že jeho zámerom nie je získať rozhodnutia ako individuálne\nsprávne akty, resp. výsledok rozhodovania, keďže bol o týchto upovedomený, či už ústne alebo\ndoručením rozhodnutia, ale snaha získať práve poznatky, ktoré viedli príslušné orgány k vydaniu\nrozhodnutia. Skutočnosť, že žalobca bol v minulosti oboznámený o zahladení jeho disciplinárnych\ntrestov, či o udelení disciplinárnych odmien, totiž podľa názoru žalobcu nezakladá zákonnú výluku\nzo sprístupnenia týchto informácií. Na dôvažok žalobca dodáva, že informácie sa sprístupňujú bez\npreukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje.\n11. K nesprístupneniu kladných záznamov do „VVVT“, žalobca uviedol, že kladné záznamy do „VVVT“\nmožno teoreticky subsumovať do rozsahu pojmu § 99 ods. 2 a ods. 1 písm. k) zákona o VTOS, no\nneexistuje jediný rozumný dôvod, prečo by sa tieto údaje nemali sprístupniť. Sprístupnenie kladných\npoznatkov nemá akýkoľvek potenciál vyvolať tzv. reaktívnu agresiu. A ak ide o nesprístupnenie týchto\nkladných poznatkov v dobe súdneho konania o žalobcovom podmienečnom prepustení, tak je zjavné, že\nje tu snaha ex post legitimizovať hodnotenie vypracované na jeho osobu, keď na jednej strane povinná\nosoba detailne popísala všetky negatívne poznatky zaznamenané do „VVVT“, no na druhej strane o tých\nkladných sa účelovo nezmienila. Žalobca uviedol, že § 99 ods. 2 v spojení s § 99 ods. 1 písm. k) zákona\no VTOS nepredstavuje výluku pre nesprístupnenie kladných poznatkov. Žalobca dodal, že žalovaný sa\nnezaoberal žalobcovou podstatnou argumentáciou uvedenou v odvolaní.\n12. K obvineniu z tzv. informačného filibusteringu, žalobca prezentoval názor, že ak by išlo o informačný\nfilibustering, teda zneužitie práva na informácie, musela by existovať určitá individuálna situácia a\nžalovaný by musel v rámci voľnej úvahy identifikovať dostatočný počet indícií, že cieľom jeho žiadosti\no informácie nie je reálny záujem získať informácie. Žalovaný však len mechanicky a formálne vyslovil,\nže jeho žiadosť je filibustering, a to s poukazom na použitý výraz „všetky\" informácie.\nVyjadrenie žalovaného\n13. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.12.2023 uvádza, že sa v plnom rozsahu pridržiava\nsvojho doteraz formulovaného právneho názoru uvedeného v rozhodnutí, ktorý deklaruje, že osobitný\npredpis môže ustanoviť, že sa niektoré informácie nesprístupňujú.\n\n14. K existencii stanoviska oddelenia výkonu trestu odňatia slobody ústavu, ktoré neodporučilo vyhovieť\nžalobcovej žiadosti o poskytnutie informácií, žalovaný uviedol, že predmetné stanovisko je súčasťou\nadministratívneho spisu povinnej osoby, ktoré vypracovalo oddelenie výkonu trestu ÚVTOS Dubnica nad\nVáhom, ktoré v rámci pôsobnosti okrem iného zabezpečuje uplatňovanie metód a foriem pedagogického\na psychologického pôsobenia na odsúdených tak, aby sa prehlbovalo zaobchádzanie s odsúdenými\na pripravuje pre odsúdeného program zaobchádzania, sleduje jeho plnenie a zabezpečuje jeho\naktualizáciu v rámci individualizácie výkonu trestu odňatia slobody. Z uvedeného vyplýva, že oddelenie\nvýkonu trestu je plne odborne spôsobilé ako z pedagogického, tak aj z psychologického hľadiska\nzhodnotiť osobnosť žalobcu ako odsúdeného, teda či sprístupnenie poznatku o priebehu výkonu trestu\nmôže ovplyvniť jeho emočné prežívanie, s poukazom na skutočnosť, že odsúdený nie vždy musí byť\nnaklonený k prijímaniu pedagogického pôsobenia zameraného na jeho resocializáciu.\n15. Ohľadom nesprístupnenia poznatkov o priebehu výkonu trestu pri aplikácii § 99 zákona o VTOS,\na to osobitne v písomnej podobe, poukázal žalovaný na prijatý rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Sžik/2/2018 zo dňa 17.04.2019, v ktorom sa v spojitosti s nesprístupnením hodnotenia\nplnenia programu zaobchádzania uvádza, že zverejnenie takejto informácie v písomnej podobe by mohlo\nohroziť bezpečnosť, práva a slobody iných, resp. zneefektívniť systém zaobchádzania s odsúdenými\nosobami. Najvyšší súd Slovenskej republiky v danom prípade uzatvoril, že poskytnutie informácií\npožadovaných sťažovateľom v zmysle ust. § 99 ods. 2 zákona o výkone trestu, vylučuje zákon. Lex\nspecialis v oblasti rozhodovania o sprístupňovaní poznatkov o priebehu výkonu trestu je § 99 zákona o\nVTOS, ktorý bol povinnou osobou aplikovaný aj vo výroku prvostupňového rozhodnutia. Zákonodarca tak\npresne stanovil, kedy je verejný záujem na neposkytnutí informácie, pričom ho odôvodnil skutočnosťou,\nže sprístupnenie informácie by malo negatívny vplyv na výchovný proces v rámci výkonu trestu a mohlo\nby zmariť účel výkonu trestu. Žalovaný ďalej odkázal aj na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n20S/46/2017 zo dňa 20.02.2019, ktorý uviedol, že vytváranie programu zaobchádzania nie je výsledkom\nadministratívneho procesu a správneho konania, ktorého by mala byť osoba vykonávajúca trest odňatia\nslobody účastníkom a ktorého výsledkom je formalizovaná podoba rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva,\nže výsledkom vytvárania programu zaobchádzania nie je formalizovaná podoba rozhodnutia, a preto\npedagóg oboznamuje odsúdeného s vypracovaným programom zaobchádzania ústne. Ako vyplýva z §\n99 zákona o VTOS zbor nemá povinnosť informovať o osobných údajoch podľa odseku písm. h) a k), to\nvšak nevylučuje situáciu, kedy si sám vyhodnotí, že informovanie o týchto údajoch je z pedagogického\nhľadiska vhodné, avšak záleží len na jeho posúdení, akú formu informovania žiadateľ zvolí, resp. v celom\nrozsahu a akým spôsobom informáciu zverejní. V žalobou napadnutom rozhodnutí oddelenie výkonu\ntrestu odborne zvážilo osobnostné charakteristiky žalobcu a nesprístupnilo žiadané poznatky o priebehu\nvýkonu trestu. V žalobou napadnutom prípade sa teda nejedná o nekonzistentnosť rozhodovania, ale o\nvýkon právomoci ústavu, ktorá mu bola zverená zákonom v oblasti penitenciárnej starostlivosti.\n16. Žalovaný uviedol, že o žiadosti žalobcu bolo riadne konané a rozhodnuté v režime zákona o slobode\ninformácií, zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej ako „Správny poriadok“) a zákona o VTOS. Žiadosť žalobcu bola fakticky vybavená prvotne v\nrežime zaobchádzania vo výkone trestu, nakoľko žalobca bol oboznámený s obsahom dokumentu ústne\npedagógom. Tento argument je plne v súlade s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/46/2017\nzo dňa 20.02.2019. Pri ústnom pohovore, pri ktorom je odsúdený oboznamovaný s programom\nzaobchádzania je tento program aj náležite vysvetlený tak, aby nedochádzalo k nedorozumeniam pri\njeho plnení počas výkonu trestu odňatia slobody. Pri oboznamovaní s programom zaobchádzania je\nsnahou pedagóga pôsobiť na odsúdeného tak, aby akceptoval všetky uložené úlohy.\n17. K nesprístupneniu rozhodnutí o udelení disciplinárnych odmien a o zahladení disciplinárnych\ntrestov, žalovaný uviedol, že rozhodovanie o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych trestoch nie\nje správnym konaním, ale konaním zákonom zmocnenej autority v záujme riadneho výkonu trestu\nodňatia slobody, teda nápravy páchateľov trestných činov ich resocializáciou. Rozhodnutia o udelení\ndisciplinárnych odmien ako aj o zahladení disciplinárnych trestov predstavujú poznatky o priebehu\nvýkonu trestu, ktoré sú uvedené v § 99 ods. 1 písm. k) zákona o VTOS, a pri rozhodovaní o ich poskytnutí\nje opäť tak, ako bolo uvedené vyššie pri programoch zaobchádzania, nutné pedagogicky zhodnotiť ich\nposkytnutie odsúdenej osobe.\n18. K nesprístupneniu kladných záznamov do „VVVT“, žalovaný zotrval na argumentácii uvedenej v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia, že aj samotná odlišná formulácia záznamu v aplikácii VVVT,\n\nktorá by nebola podľa predstáv a očakávaní žalobcu, by mohla jeho negatívnu reakciu vyvolať. Zároveň\naj prípadná neexistencia domnelého kladného poznatku, by bola spôsobilá vyvolať negatívnu reakciu\nžalobcu, že ním domnelé kladné správanie nebolo zo strany pedagóga vyhodnotené ako kladné a\nzaznamenané ako kladný poznatok. Formulácia kladného záznamu mimo predstáv odsúdenej osoby\na neexistencia domnelého kladného záznamu sú teda spôsobilé naplniť obavy z reaktívnej agresie\nväznenej osoby alebo marenia efektívneho zaobchádzania vo výkone trestu.\n19. K tzv. informačnému filibusteringu, žalovaný uviedol, že v žalobcovej žiadosti o poskytnutie informácií\nustupuje kvalita pred kvantitou žiadaných informácií. Na zhromaždenie žalobcom žiadaných informácií\nby bolo nutné zhromaždiť všetky žiadané informácie od žalobcovho uväznenia, t. j. od 05.01.2012.\nJedná sa o činnosť, ktorú by bol povinný vykonať príslušník zboru a rozsah zhromažďovaných informácií\nby reálne obmedzil povereného príslušníka zboru vykonávať povinnosti zverené mu zákonom, t. j\nzabezpečovať riadny výkon trestu odňatia slobody, čím by boli na právach obmedzené iné väznené\nosoby.\n20. V závere svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že žalobcom požadované informácie predstavujú\npodklad pre vypracovanie hodnotenia odsúdeného na podmienečné prepustenie. Ústav na výkon\ntrestu odňatia slobody nepredkladá predmetné informácie súdu v surovom stave, teda iba ako\ndokumenty a poznatky, ale vždy spracované a s komplexným pedagogickým pohľadom na osobu\nodsúdeného. Žalobca sa v žalobe odvolával na súdne konanie, v ktorom ústav predložil jeho hodnotenie\nna podmienečné prepustenie, pričom v tvrdeniach uvedených v tejto žalobe badať nespokojnosť\ns obsahom predloženého hodnotenia na podmienečné prepustenie. Žalovaný uvádza, že ak mal\nžalobca pochybnosť o výpovednej hodnote, objektivite a správnosti predloženého hodnotenia, mal tieto\npochybnosti uviesť v konaní o podmienečnom prepustení, v ktorom je nakoniec hodnotenie ústavu len\njedným z podkladov rozhodnutia súdu a nie je pre súd záväzné. Informácie požadované žalobcom v\ntakej forme ako ich žalobca požaduje, teda iba dokumenty bez ďalšieho pedagogického vysvetlenia, sú\nvšak subsumované v 99 ods. 1 zákona o VTOS, a teda ústav na výkon trestu odňatia slobody nie je\npovinný tieto informácie odsúdenej osobe poskytnúť. Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť.\n21. Žalobca k vyjadreniu žalovaného nepodal svoje vyjadrenie (repliku).\nĎalšie podanie žalobcu\n22. Dňa 09.09.2024 žalobca doručil súdu podanie s názvom „Doplnenie právnej argumentácie“,\nv ktorom uviedol, že v predmetnej veci je potrebné aplikovať aj ustanovenia zákona č. 18/2018 Z. z.\no ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej ako „zákon o ochrane osobných údajov“), ktorým bola implementovaná Smernica Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) 2016/680 z 27.04.2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných\núdajov príslušnými orgánmi na účely predchádzania trestným činom, ich vyšetrovania, odhaľovania\nalebo stíhania alebo na účely výkonu trestných sankcií o voľnom pohybe takýchto údajov a o zrušení\nrámcového rozhodnutia Rady 2008/977/SVV. Žalobca dal tiež do pozornosti súdu recentné rozhodnutie\nSprávneho súdu v Banskej Bystrici, a to rozsudok zo dňa 17.07.2024, sp. zn.: TN-113/34/2023 (pozn.\nsúdu: žalobca mal zrejme na mysli TN-11S/34/2023).\nPosúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom\n23. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou\nžalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj povinnej osoby, v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v správnej žalobe. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou, v zákonnej lehote\na proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva,\nsprávny súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP, keďže účastníci\nkonania o nariadenie pojednávania nežiadali a ani správny súd nevzhliadol iný dôvod na nariadenie\npojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 02.10.2024 v súlade s §\n137 ods. 3 SSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na\nwebovej stránke súdu oznámené dňa 30.07.2024 (§ 137 ods. 4 SSP). Po oboznámení sa so žalobou,\ns vyjadrením žalovaného ako aj s príslušným administratívnym spisom predloženým žalovaným, správny\nsúd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n\n24. Podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií; ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti,\nvydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak\nžiadosť bola odložená (§ 14 ods. 3).\n25. Podľa § 99 ods. 1 písm. h) zákona o VTOS; Zbor na účely zabezpečenia činností súvisiacich s účelom\nvýkonu trestu spracúva osobné údaje o odsúdenom v rozsahu identifikačných znakov a údajov podľa\nosobitného predpisu, ako aj tieto údaje o jeho osobe: osobné, rodinné a sociálne anamnestické údaje,\nnajmä rodinný stav, závislosť od požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, závery\npsychologického vyšetrenie osobnosti.\n26. Podľa § 99 ods. 1 písm. k) zákona o VTOS; Zbor na účely zabezpečenia činností súvisiacich s\núčelom výkonu trestu spracúva osobné údaje o odsúdenom v rozsahu identifikačných znakov a údajov\npodľa osobitného predpisu, ako aj tieto údaje o jeho osobe: poznatky o priebehu výkonu trestu, najmä\núdaje o mieste a dobe výkonu trestu, udelených disciplinárnych odmenách, uložených disciplinárnych\ntrestoch, poznatkoch o plnení programu zaobchádzania.\n27. Podľa § 99 ods. 2 zákona o VTOS; zbor nemá povinnosť informovať o obsahu údajov podľa odseku\n1 písm. h) a k).\n28. Podľa § 23 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa vydáva\nPoriadok výkonu trestu odňatia slobody (ďalej ako „PVTOS“); pedagóg oddielu, do ktorého je\nodsúdený umiestnený po pobyte v nástupnom oddiele, vypracuje program zaobchádzania a sprístupní\nodsúdenému určené ciele a úlohy. Na účely stanovenia programu zaobchádzania a hodnotenia jeho\nplnenia sú príslušník zboru a zamestnanec zboru oprávnení spracúvať poznatky o prejavoch správania\na postojoch odsúdeného.\n29. Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona o Zbore väzenskej a justičnej stráže (ďalej ako „zákon o ZVJS“); zbor\nv rozsahu svojich úloh vytvára a prevádzkuje informačné systémy, v ktorých zhromažďuje, uchováva a\nvyužíva informácie a osobné údaje potrebné na plnenie úloh zboru podľa tohto zákona alebo osobitných\npredpisov. Na informačné systémy zboru sa vzťahuje osobitný predpis, ak v tomto zákone nie je\nustanovené inak. Zbor je povinný zabezpečiť ochranu informácií a osobných údajov uchovávaných\nv informačnom systéme pred vyzradením, zneužitím, poškodením, zničením, odcudzením a iným\nprotiprávnym konaním. To v plnom rozsahu platí aj pre informačný systém vedený Archívom zboru, na\nktorý sa vzťahuje osobitný predpis.\n30. Podľa § 65a ods. 1 prvej a štvrtej vety zákona o ZVJS; zbor spracúva osobné údaje bez súhlasu\ndotknutých osôb v súlade s osobitným predpisom. Osobné údaje o osobách vo výkone väzby a výkone\ntrestu odňatia slobody zbor spracúva v rozsahu zodpovedajúcom naplneniu účelu väzby a výkonu trestu\nodňatia slobody vymedzenom osobitnými predpismi.\n31. Predmetom prieskumu v danej veci je rozhodnutie žalovaného č. GR ZVJS-06295/12-2023 zo dňa\n08.08.2023 v spojitosti s rozhodnutím ÚVTOS Dubnica nad Váhom č. UVTOS-01319/13-DU-2023 zo dňa\n30.06.2023, ktorým ÚVTOS Dubnica nad Váhom odmietol sprístupniť informácie požadované žalobcom\nv žiadosti zo dňa 19.06.2023 o sprístupnenie informácií doručenej ÚVTOS Dubnica nad Váhom.\n32. Spornou otázkou v predmetnej veci je posúdenie, či postup dotknutých orgánov verejnej správy pri\nvybavovaní žiadosti žalobcu o poskytnutie informácií, ako aj ich rozhodnutie o odmietnutí poskytnutia\ninformácií, bolo v súlade so zákonom a či nedošlo k porušeniu zákonom chránených práv žalobcu.\n33. Podľa správneho súdu všetky požadované informácie je možné v celom rozsahu podriadiť pod\naplikovateľnú normu § 99 ods. 1 písm. k) zákona o VTOS a odmietnuť ich poskytnutie s poukazom na\n§ 99 ods. 2 tohto zákona, a to použitím ústavne konformného výkladu týchto ustanovení, ktorými sa vo\nsvojej podstate implementuje článok 26 ods. 4 Ústavy SR chrániaci vymedzený verejný záujem. Dikcia\nustanovenia § 99 ods. 2 zákona o VTOS stanovuje, že povinná osoba nemá povinnosť informovať o\núdajoch podľa ods. 1 písm. k) a h), teda ani o priebehu výkonu trestu (t. j. nemá povinnosť, ale môže).\nČi povinná osoba bola oprávnená aplikovať toto ustanovenie v individuálnom prípade, treba vnímať\naj cez prizmu článku 26 ods. 4 Ústavy SR, t. j. cez prizmu skúmania dotknutého verejného záujmu\na proporcionality zásahu do práva na informácie. Uvedené závery vyplývajú aj z Rozsudku Najvyššieho\n\nsprávneho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.10.2022, sp. zn.: 1Sžik/4/2021, konkrétne body 41 –\n44 tohto rozsudku.\n34. Verejný záujem chránený § 99 ods. 1 písm. k) zákona o VTOS je podrobne vyjadrený v dôvodovej\nspráve k zákonu č. 370/2013 Z. z. novelizujúcemu zákon o VTOS, kde k ustanoveniu § 99 zákonodarca\nuviedol: „Jednu z najzávažnejších foriem agresie v penitenciárnom prostredí predstavuje reaktívna\nagresia väznenej osoby voči pracovníkovi zboru, ktorá môže vzniknúť aj ako dôsledok informácií, ktoré\nzbor získava z poznatkov o správaní odsúdeného týkajúcich sa negatívnych javov vo väzení (napríklad\nmiery prizonizácie väznenej osoby, účelovosti jej konania a iných vonkajších znakov adaptácie vo\nväzenskej subkultúre, prejavov jej asociálnych a antisociálnych aktivít, obranných reakcií, spôsobov\nkonania skrytých v „druhom živote“ väznenej osoby). Navrhovanou právnou úpravou a elimináciou\nrizikového faktora možnej agresie sa obnoví priestor umožňujúci nerušene (bez obáv) zaznamenávať\npoznatky o existujúcich negatívnych javoch vo väzenskom prostredí, čo sa v konečnom dôsledku\nodrazí na vyššej adresnosti využívania existujúcich nástrojov procesu zaobchádzania.“ Na takto\nvymedzený verejný záujem poukázal i žalovaný a povinná osoba vo svojich rozhodnutiach, keď tvrdili, že\nsprístupnením požadovaných údajov by mohlo dôjsť k účelovému správaniu sa odsúdeného, narušeniu\ncieľov trestu odňatia slobody a reaktívnej agresii väznenej osoby k personálu ústavu.\n35. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžik/2/2018\nzo dňa 17.04.2019, kde je v bode 60 uvedené: „Kasačný súd sa stotožnil s právnym názorom Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, že v zmysle ust. § 99 ods. 1 písm. h) a k) zákona č. 475/2005 Z. z. zbor nemá\npovinnosť informovať o obsahu údajov, pričom podľa písm. k) sa jedná o poznatky o priebehu výkonu\ntrestu, najmä údaje o mieste a dobe výkonu trestu, udelených disciplinárnych odmenách, uložených\ndisciplinárnych trestoch a o poznatkoch o plnení programu zaobchádzania. Vzhľadom na túto skutočnosť\nžiadaná informácia podlieha režimu v zmysle ust. § 99 ods. 1 písm. k) citovaného zákona.“\n36. Preskúmaním obsahu podanej žiadosti žalobcu o poskytnutie informácie možno konštatovať,\nže žalobca požadoval sprístupniť z informačného systému ÚVTOS Dubnica nad Váhom konkrétne\ninformácie súvisiace s výkonom jeho trestu odňatia slobody. Nielen informácie o obsahu týchto\nzáznamov, ale aj informácie o existencii a dátume ich zaevidovania práve titulom ich konkrétnosti a\npovahy nadobúdajú charakter informácií o plnení trestu odňatia slobody v zmysle § 99 ods. 1 písm.\nk) zákona o VTOS, ktoré majú potenciál ohroziť chránený verejný záujem. Uvedené sa vzťahuje aj\nna rozhodnutia o udelení disciplinárnych trestov, odmien a kladné záznamy. Preto aj tieto informácie\nsúvisiace s výkonom trestu odňatia slobody žalobcu podliehajú ochrane pred sprístupnením v zmysle\n§ 99 ods. 2 tohto zákona.\n37. V tejto súvislosti je potrebné ďalej poukázať aj na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR sp. zn.\nIII. ÚS 96/2010 zo dňa 09.03.2010, z ktorého rozhodnutia vyplýva, že: „...Vo všeobecnej rovine preto\nústavný súd uzatvára, že pre obmedzenie základného práva na prístup k informáciám nie sú relevantné\nlen ustanovenia § 8 až § 11 Zákona o slobode informácií, explicitne vymedzujúce obmedzenia v prístupe\nk informáciám, ale aj ustanovenia iných zákonných právnych predpisov, chrániace práva a slobody\niných, bezpečnosť štátu, verejný poriadok, verejné zdravie a mravnosť. Ústavný súd sa tak stotožňuje\ns názorom sťažovateľa, že zákon o slobode informácií je výrazom zásady „čo nie je tajné, je verejné“,\navšak rozsah toho, čo je „tajné“ nemusí nevyhnutne vyplývať len zo zákona o slobode informácií“.\n38. Osobitné zákony tak môžu výslovne ustanoviť, že niektoré druhy informácií sa žiadateľom na základe\nzákona o slobode informácií nesprístupňujú alebo sú prístupné výlučne iba určitému okruhu osôb, napr.\npodľa § 65a ods. 2 zákona o ZVJS a v takom prípade má osobitná úprava v týchto zákonoch prednosť\npred zákonom o slobode informácií.\n39. Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že zákonodarca presne stanovil, kde je verejný\nzáujem na neposkytnutí informácie, pričom ho odôvodnil skutočnosťou, že sprístupnenie informácie\nby malo negatívny vplyv na výchovný proces v rámci výkonu trestu a mohlo by zmariť účel výkonu\ntrestu. Správny súd má za zrejmé, že zverejnenie takejto informácie v písomnej podobe by mohlo ohroziť\nbezpečnosť, práva a slobody iných alebo vyvolať nepokoje, resp. zneefektívniť systém zaobchádzania\ns odsúdenými osobami.\n\n40. Je tak nesporné, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je riadne odôvodnené a je v ňom\njednotlivo vyhodnocované bezpečnostné riziko, resp. vplyv zverejnenia informácií v písomnej podobe\nna pedagogický proces s odsúdeným, čo nepochybne vyplýva aj zo Stanoviska ÚVTOS Dubnica nad\nVáhom, oddelenie výkonu trestu zo dňa 22.06.2023, č.: UVTOS-01319/13-DU-2023, ktoré je súčasťou\nadministratívneho spisu.\n41. Pokiaľ žalobca tvrdil, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\ndôvodov s tým, že žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s námietkami a pripomienkami uvedenými\nv odvolaní, správny súd zastáva názor, že žalovaný reflektoval na relevantné odvolacie námietky\na v odôvodnení rozhodnutia uviedol dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých rozhodnutie založil.\n42. Správny súd uvádza, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí, konkrétne (iba) v predposlednom\nodseku uviedol, že žiadosť žalobcu vykazuje znaky tzv. informačného filibusteringu, avšak uvedené\nnebolo dôvodom neposkytnutia požadovaných informácií, preto je žalobná argumentácia v tomto smere\nirelevantná.\n43. Obiter dictum správny súd vo vzťahu k Rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.:\nTN-11S/34/2023 zo dňa 17.07.2024 uvádza, že nejde o rozhodnutie, ktorým by bol správny súd v tejto\nveci viazaný, a to ani podľa ust. § 131 SSP (viazanosť správneho súdu inými rozhodnutiami), ani podľa\n§ 469 SSP (viazanosť právnym názorom kasačného súdu po zrušení rozhodnutia správneho súdu),\npričom nejde ani o ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov. Navyše toto rozhodnutie sa zakladá na iných\nskutkových okolnostiach, takže sa nejedná o absolútne identické rozhodnutie, čo žalobca ani netvrdil,\npričom ani neupresnil súvis s prejednávanou vecou.\n44. Po preskúmaní danej veci správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vrátane postupu,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade so zákonom, a preto súd žalobu zamietol podľa § 190 SSP.\n45. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že účastníkom konania náhradu trov konania\nnepriznal, keďže vo vzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na ich priznanie. Žalobca\nnemal v konaní úspech, preto mu právo na náhradu trov konania nepatrí podľa § 167 ods. 1 SSP\na contratio. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom\nsprávny súd nezistil žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnému\nžalobcovi priznané. Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobcu spravodlivo\npožadovať.\n46. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 369 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\n§ 439 ods. 1 SSP\na § 439 ods. 3 SSP a contr.).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.\n3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:39403f46-bfa6-4073-8b4c-618ccf649c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 96/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 96/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39403f46-bfa6-4073-8b4c-618ccf649c73"}], "citovane_v": []}