{"guid": "e76fedf3-0772-42c4-b490-2fadac9ba2ca:b1ae24ce-0f81-4645-9765-8e48ac49cff5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100244.2", "spisova_znacka": "15Sa/2/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Sa/2/2023 z 7. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 7. augusta 2024, sp. zn. 15Sa/2/2023, ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100244.2", "identifikacne_cislo": "0823100244", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Sfk/27/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "71ef9bed-3928-4205-8623-7a46fd1095b3:df6f49e6-7c1c-402b-8e94-c444fb2b49f8", "datum": "2026-05-26", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "nazov": "§ 252 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "nazov": "§ 252 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-252.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-252"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-254", "nazov": "§ 254 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-254", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-25.odsek-18.pismeno-b", "nazov": "§ 25 ods. 18 písm. b) zákona č. 98/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-25.odsek-18.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/98-2004/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 98/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/98-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-6.odsek-5", "nazov": "§ 6 ods. 5 zákona č. 98/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-6.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/98-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 98/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/98-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/98-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-11.odsek-5", "nazov": "§ 11 ods. 5 zákona č. 98/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-11.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/98-2004/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-252", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-254", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-261", "/SK/ZZ/2004/98#paragraf-25", "/SK/ZZ/2004/98#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/98#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1ae24ce-0f81-4645-9765-8e48ac49cff5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100244.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100244.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100244.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n15Sa/2/2023\n0823100244\n07. 08. 2024\nMgr. Denisa Rybárová Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2024:0823100244.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou Mgr. Denisou Slivovou, v právnej veci žalobcu:\nKORONA Svrčinovec, s. r. o., so sídlom Hodžova 13, 010 01 Žilina, IČO: 46 444 181, právne zastúpený:\nJUDr. Lucia Boráková, advokátka, so sídlom M. R. Štefánika 7, 010 01 Žilina, IČO: 53 213 726, proti\nžalovanému: Colný úrad Žilina, pobočka Colného úradu Žilina, so sídlom Antona Bernoláka 3243/55,\n010 01 Žilina, proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nSúd žalobu zamieta.\nŽalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKonanie pred správnym súdom\n1. Žalobca sa žalobou proti inému zásahu orgánu verenej správy zo dňa 30.06.2023 domáhal, aby súd po\npojednávaní vo veci samej vydal uznesenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa pokračovania\nv inom zásahu, ktorý spočíva v nezákonnom výklade a aplikácií právnych predpisov, najmä zákona č.\n98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v platnom znení, a tým prekračovať zákonom mu\nzverenú právomoc a uloží žalovanému povinnosť obnoviť stav pred takýmto iným zásahom. Ďalej súd\nuloží žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 51.581,53 Eur, ktorá predstavuje\nčasť zábezpeky na spotrebnú daň z minerálneho oleja, zloženú žalobcom účet žalovaného, a to do troch\ndní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\nSkutkovo a právne žalobca odôvodnil žalobcu nasledovne: Žalovaný vykonal u žalobcu daňovú kontrolu\nna spotrebnej dani z minerálneho oleja za zdaňovacie obdobia júl 2021 až december 2021, o čom bol\nvyhotovený Protokol z daňovej kontroly č. 680040801/2022 zo dňa 6. októbra 2022. V uvedenom období\ndaňový subjekt, teda žalobca, prijal v pozastavení dane od svojho dodávateľa z iného členského štátu\nskvapalnené plynné uhľovodíky, z ktorých časť bola prepravená v režime pozastavenia dane do iného\nčlenského štátu a časť bola dodaná tuzemským odberateľom ako minerálny olej určený na použitie ako\npalivo, nasledovne:\n- v zdaňovacom období júl 2021 žalobca nakúpil v pozastavení dane minerálny olej, skvapalnené plynné\nuhľovodíky v celkovom množstve 80.460 kg, z ktorých časť bola prepravená do iného členského štátu\na časť v množstve 12.570 kg a 4611 kg bola na daňovom území dodaná v spotrebiteľských baleniach,\ntlakových nádobách, tuzemským odberateľom,\n- v zdaňovacom období august 2021 žalobca nakúpil minerálny olej v celkovom množstve 81.020 kg,\nz ktorých časť bola prepravená do iného členského štátu a časť v množstve 44.980 kg bola dodaná\ntuzemským odberateľom,\n- v zdaňovacom období september 2021 žalobca nakúpil minerálny olej v množstve 81 460 kg, z ktorých\nčasť bola prepravená do iného členského štátu a časť v množstve 45.447 kg bola dodaná tuzemským\nodberateľom,\n\n- v zdaňovacom období október 2021 žalobca nakúpil minerálny olej v množstve 96.240 kg, z ktorých\nčasť bola prepravená do iného členského štátu a časť v množstve 61.571 kg bola dodaná tuzemským\nodberateľom.\nNapriek tomu, že žalovaný v priebehu celej daňovej kontroly a ani následne potom nerozporoval, že\nskvapalnený plynný uhľovodík bol dodaný na daňovom území v tlakových nádobách ako minerálny olej\nurčený na použitie alebo ponúkaný na použitie ako palivo, a teda ide o predmet dane, na ktorý sa podľa\nzákona č. 98/2004 Z z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v platnom znení vzťahuje znížená sadzba\n0 eur/ 1000 kg, vydal žalovaný na podklade vykonanej daňovej kontroly rozhodnutia o dorubení rozdielu\nna spotrebnej dani:\n- Rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane oproti vyrubenej dani č. 680006498/2023 zo dňa 09.02.2023 za\nzdaňovacie júl 2021 vo výške 12.228,58 Eur,\n- Rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane oproti vyrubenej dani č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 09.02.2023\nza zdaňovacie obdobie august 2021 vo výške 11.969 Eur,\n- Rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane oproti vyrubenej dani č. 680006503/2023 zo dňa 09.02.2023 za\nzdaňovacie obdobie september 2021 vo výške 12.210,38 Eur,\n- Rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane oproti vyrubenej dani č. 680006505/2023 zo dňa 09.02.2023 za\nzdaňovacie obdobie október 2021 vo výške 15.173,34 Eur\nŽalobca proti týmto štyrom rozhodnutiam podal mimoriadny opravný prostriedok, a to podnet na\npreskúmanie rozhodnutí mimo odvolacieho konania z dôvodu ich závažného rozporu so zákonom a\nnezákonného postupu žalovaného. Do dnešného dňa nebolo o týchto podnetoch rozhodnuté. Napriek\ntomu žalovaný následne zaslal žalobcovi Výzvu na zaplatenie daňového nedoplatku zo dňa 19.04.2023,\nvoči ktorej žalobca podal námietky. Žalobca pritom zdôraznil, že akékoľvek vymáhanie daňového\nnedoplatku je viazané na jeho formálnu aj materiálnu existenciu, teda daňový nedoplatok môže vzniknúť\nlen po splnení zákonných podmienok, na základe ktorých bola daň správne a riadne vyrubená. V tomto\nprípade však podľa neho k takémuto splneniu nedošlo, pretože žalovaný vyrubil daň z minerálneho oleja\nna základe nesprávnej interpretácie zákona č. 98/2004 Z.z. Námietkam žalobcu nebolo vyhovené.\nVýsledkom tohto postupu bolo Oznámenie zo dňa 23.06.2023, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že\npoužil časť zábezpeky v sume 51.581,53 Eur zloženej na účet správcu dane na úhradu dlhu, teda dorubu\nna spotrebnej dani z minerálneho oleja. Takéto použitie zábezpeky na úhradu domnelého dlhu, ktorý\npodľa žalobcu predstavuje vyrubená spotrebná daň v sadzbe, ktorá odporuje zákonu, považoval žalobca\nza neprimeraný a vážny zásah do majetkovej sféry žalobcu.\nŽalobca namietal, že výklad zákona, ktorý žalovaný prijal v súvislosti s určením daňovej povinnosti\nžalobcu a v rámci celého postupu, ktorý vyústil do zadržania peňažných prostriedkov, bol založený na\nnesprávnej interpretácii zákona č. 98/2004 Z.z. v znení novely- zákona č. 387/2020 Z.z. Tento výklad\npriamo porušil zásadu uvedenú v § 3 ods. 1 Daňového poriadku, podľa ktorej pri správe daní sa postupuje\npodľa všeobecne záväzných právnych predpisov, takýto výklad nekorešponduje so zachovávaním\npráv a právom chránených záujmov daňového subjektu, ale naopak, je porušením a nesprávnou\ninterpretáciou príslušných hmotnoprávnych noriem priamo a zjavne neprimerane zasiahol do jeho práv.\nŽalobca mal za to, že dôvodne namieta nezákonný zásah žalovaného, ktorým mu bola dorubená daň z\nminerálneho oleja sadzbou, ktorá podľa zákona neprislúchala tomuto typu minerálneho oleja, konkrétne\nskvapalnenému plynnému uhľovodíku dodávanému v spotrebiteľských baleniach, tlakových nádobách,\ntuzemským odberateľom. Týmto postupom žalovaný priamo zasiahol do práv a právom chránených\nzáujmov žalobcu, pričom tento nezákonný zásah naďalej pretrvával a bez akéhokoľvek zákonného\npodkladu poškodzoval práva žalobcu.\nNezákonný zásah žalovaného spočíval v nesprávnom, arbitrárnom a svojvoľnom výklade zákona č.\n98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení novely, ktorá nadobudla účinnosť 1. júla 2023.\nHoci novela zaviedla zmenu vo vzťahu k vymedzeniu užívateľského podniku a podmienok uplatňovania\njednotného režimu pre daňovo zvýhodnený minerálny olej, nezaviedla ani nezmenila sadzbu dane\npre skvapalnený plynný uhľovodík kombinovanej nomenklatúry 2711 12 až 2711 19 00 určený alebo\nponúkaný na použitie ako palivo. Žalovaný však aplikoval tento zákon tak, akoby sa zmena týkala aj\nsadzby dane, čo viedlo k nesprávnemu vyrubeniu dane. Podľa žalobcu výklad, ku ktorému žalovaný\npristúpil, vedúci k zdanenie predmetu dane, na ktorý sa podľa žalobcu v zmysle zákona 98/2004 Z.z. o\nspotrebnej dani z minerálneho oleja v platnom znení vzťahuje znížená sadzba (podľa § 6 ods. 5 v odseku\n1 písm. f) ako 0 eur/ 1000 kg), nemal oporu v citovanom zákone, ani vo všeobecne záväzných právnych\npredpisoch spoločenstva, a bol v rozpore s Ústavou SR, princípom právnej istoty v demokratickom štáte\na právomocou žalovaného ako orgánu verejnej správy.\nŽalobca tiež zdôraznil, že zákonodarca neviaže uplatňovanie zníženej sadzby dane na existenciu alebo\nvydanie povolenia užívateľského podniku alebo odberného poukazu, ale priamo na povahu minerálneho\n\noleja, ktorý je určený na použitie, ponúkaný na použitie alebo použitý ako palivo. Zákon č. 98/2004 Z.z.\no spotrebnej dani z minerálneho oleja v platnom znení určuje, že znížená sadzba dane sa vzťahuje na\nminerálny olej, ktorý je určený na použitie, ponúkaný na použitie alebo použitý ako palivo. Inými slovami,\nznížená sadzba dane je priamo naviazaná na povahu a účel minerálneho oleja, nie na administratívne\npovinnosti evidenčného charakteru spojené s vydaním povolenia užívateľského podniku. Napriek tomu\nžalovaný svojvoľne uplatnil inú, vyššiu sadzbu dane, čím zasiahol do práv žalobcu. V dôsledku tohto\nnesprávneho výkladu zákona došlo k tomu, že žalovaný zdanil minerálny olej, ktorý bol skvapalneným\nplynným uhľovodíkom určeným na použitie ako palivo, vyššou sadzbou dane, hoci zákon stanovil\nzníženú sadzbu 0 eur/1000 kg. Tento postup bol nielen v rozpore so zákonom, ale aj so zámerom\nzákonodarcu a s ústavnými princípmi.\nŽalobca ďalej uviedol, že výsledkom takéhoto nezákonného postupu bol vážny zásah do jeho majetkovej\nsféry. Žalovaný totiž použil zloženú zábezpeku vo výške 51.581,53 Eur na úhradu nedoplatku, ktorý\nvznikol na základe nesprávne vyrubenej dane. Inštitút zábezpeky na spotrebnú daň z minerálneho\noleja svojou povahou má a musí predstavovať zákonný nástroj, ktorým sa majú eliminovať prípadné\nnegatívne dôsledky, spojené s úhradou dane v nesprávnej výške alebo jej neuhradení. Zábezpeka na\ndaň nemá a nemôže slúžiť ako príjem do štátneho rozpočtu, ak prípadný nedoplatok, tak ako tento\nvyčíslil žalovaný, nemá svoju oporu v zákone a už vôbec nie, ak je tento viazaný na predmet dane,\nktorý je podľa osobitného zákona zdanený zníženou sadzbou 0,- Eur. Tento postup žalobca považoval\nza priamy a vážny zásah do svojich práv a majetkových záujmov, pričom takýto zásah bol v priamom\nrozpore so zákonom a Ústavou SR.\n2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 28.11.2023 uviedol, že si je vedomý, že v predmetnom súdnom\nkonaní má procesnú legitimácie, ktorá vyplýva zo splnenia podmienok stanovených v § 35 ods. 2 v\nspojení s § 255 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Žalovaný ďalej poznamenal, že\npodľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej moci\na opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky,\nktoré mu poskytuje osobitný predpis.\nOhľadom námietky žalobcu, v ktorej tvrdil, že žalovaný pri určení rozdielu spotrebnej dane z minerálneho\noleja vychádzal z nesprávneho výkladu zákona č. 98/2004 Z.z. a že žalovaný počas daňovej kontroly ani\nnásledne nespochybnil skutočnosť, že skvapalnený plynný uhľovodík bol dodaný na území Slovenska\nv tlakových nádobách ako minerálny olej určený na použitie ako palivo, žalovaný poukázal na\nto, že žalobca proti rozhodnutiam o vyrubení rozdielu dane č. 680006498/2023, 680006501/2023,\n680006503/2023, 680006505/2023 (všetky vydané dňa 09.02.22023) nevyčerpal všetky prostriedky,\nktorých použitie na nápravu upravuje osobitný predpis – zákon č. 563/2009 Z.z. Podľa názoru\nžalovaného by žaloba bola prípustná až vtedy, ak by bolo zrejmé, že žalobca bezvýsledne vyčerpal\nprávny prostriedok stanovený podľa zákona k jeho ochrane a takým prostriedkom je podanie odvolania v\nzmysle § 72 ods. 1 až 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Keďže žalobca nepodal odvolanie proti rozhodnutiam\no vyrubení rozdielu dane, tieto rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 23. marca 2023 a splatnými\nsa stali dňa 11. apríla 2023.\nK ďalším námietkam uvedeným žalobcom žalovaný uviedol, že vo veci podanej námietky zo dňa\n10.05.2023 proti výzve na zaplatenie nedoplatku – spotrebnej dane z minerálneho oleja v celkovej výške\n51.581,53 Eur vyrubenej predmetnými rozhodnutiami (splatnými dňa 11.04.2023) žalovaný rozhodnutím\nč. 680026156/2023/SIV zo dňa 30.05.2023 nevyhovel, a to z dôvodu, že jej pripustenie by malo povahu\nzákonom nepripúšťajúceho dodatočného riadneho opravného prostriedku voči meritórnemu rozhodnutiu\nsprávcu dane.\nŽalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca v rámci mimo odvolacieho konania návrhmi na preskúmanie\nuvedených rozhodnutí mimo odvolacieho konania žiadal podľa § 77 Daňového poriadku o preskúmanie\npredmetných rozhodnutí zo dňa 09.02.2023. Žalobca opomenul skutočnosť, že Finančné riaditeľstvo\nSR ako odvolací orgán, preskúmalo napadnuté rozhodnutia a dospelo k záveru, že vydané rozhodnutia\no vyrubení rozdielu dane z minerálneho oleja nie sú v rozpore so všeobecne záväzným právnym\npredpisom, čo bolo oznámené žalobcovi Oznámením zo dňa 17.08.2023 pod č. 680038752/2023 a bolo\nmu elektronicky doručené dňa 27.08.2023.\nOhľadom žalobcovej námietky týkajúcej sa výkladu zákona č. 98/2004 Z.z. žalovaný uviedol, že novela\nzákona č. 254/2021 Z.z. s účinnosťou od 01.07.2021 sa týkala skvapalnených plynných uhľovodíkov,\nktorý sa touto novelou stali daňovo zvýhodneným minerálnym olejom, na ktorý sa vzťahuje povinnosť\nužívateľského podniku v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 98/2004 Z.z., podľa ktorého osoba, ktorá chce\npoužívať daňovo zvýhodnený minerálny olej, musí mať colným úradom vydané povolenie na použitie\n\na osoba, ktorá chce odoberať daňovo zvýhodnený minerálny olej, musí požiadať o vydanie odberného\npoukazu. Zmena od 1. júla 2021 sa týka aj § 11 ods. 3 písm. c) zákona č. 98/2004 Z.z., podľa ktorého\ndaňovo zvýhodneným minerálnym olejom je minerálny olej uvedený v § 6 ods. 5, ktorý odkazuje na\nvyššie znenie § 6 ods. 11 písm. f), že na skvapalnené plynné uhľovodíky sa ustanovuje znížená sadzba\ndane, ak je určený na použitie, ponúkaný na použitie alebo použitý ako palivo. Avšak následne zákon\nv § 4 zakazuje používať bez povolenia na použitie a dodávať alebo odoberať bez odberného poukazu\ndaňovo zvýhodnený minerálny olej podľa už vyššie spomínaného odseku 3. Uvedenou novelou sa LPG\nuvedený v § 6 ods. 5 zákona č. 98/2004 Z.z. dostal do postavenia daňovo zvýhodneného minerálneho\noleja a podľa toho je potrebné s LPG nakladať v rôznych situáciách, a to napr. pri používaní, preprave,\nzdaňovaní, ale aj obchodovaní. V súvislosti s vybranými zmenami zákona č. 98/2004 Z.z. sadzbu dane\nuvedenú v § 6 ods. 5 zákona č. 98/2004 Z.z. môže daňový subjekt, ktorý je registrovaný ako oprávnený\npríjemca, ktorý opakovane prijíma z iného členského štátu v pozastavení dane skvapalnené plynné\nuhľovodíky, použiť len v prípade, ak skvapalnené plynné uhľovodíky:\na) príjme a súčasne dodá na miesto priameho dodania – užívateľskému podniku (sám sebe), pričom má\nvydané povolenie na použitie aj odberný poukaz podľa § 11 ods. 1 zákona č. 98/2004 Z.z. a skvapalnené\nplynné uhľovodíky použije na účely uvedení v povolení na použitie,\nb) príjme a súčasne dodá na miesto priameho dodania inému užívateľskému podniku podľa § 11 ods.\n2 písm. d) zákona č. 98/2004 Z.z.,\nc) príjme a súčasne dodá na miesto priameho dodania inému užívateľskému podniku (sám sebe), pričom\nv povolení na použitie má uvedený účel použitia podľa § 11 ods. 2 písm. d) zákona č. 98/2004 Z.z.,\nd) príjme a súčasne dodá na miesto priameho dodania inému užívateľskému podniku § 11 ods. 1 zákona\nč. 98/2004 Z.z.,\ne) dodá na miesto priameho dodania užívateľskému podniku podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č.\n98/2004 Z.z. (plničke).\nV závere žalovaný konštatoval, že žalobca nesplnil jednu z procesných podmienok preskúmateľnosti\nprávoplatných rozhodnutí súdom v zmysle § 7 písm. a) SSP a z tohto dôvodu navrhol, aby súd\nkonanie zastavil podľa § 99 písm. f) SSP, keďže žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy\nustanovené týmto zákonom s tým, že trovy konania znáša žalobca, a to z dôvodu, že žaloba smeruje\nproti rozhodnutiam, ktoré nemôžu byť predmetom preskúmania súdom. Ďalej žiadal, aby súd žalobu\nzamietol, pričom trovy konania by mal znášať žalobca, keďže žaloba smeruje proti rozhodnutiam, ktoré\nnemôžu byť predmetom preskúmania súdom.\n3. Žalobca v replike zo dňa 28.12.2023 uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení predovšetkým namieta\nnesplnenie procesnej podmienky preskúmateľnosti právoplatných rozhodnutí, keďže žalobca údajne\nnevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky pred podaním žaloby. K tejto námietke žalobca uviedol,\nže žalovaný nesprávne zamieňa konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa § 177 ods. 1\nSprávneho súdneho poriadku s konaním o správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy,\nako je vymedzené v § 3 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku. Podľa § 3 ods. 1 písm. e)\nSprávneho súdneho poriadku je „iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri\nplnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej\nsprávy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.“\nŽalobca podal žalobu s cieľom chrániť svoje práva pred takýmto nezákonným zásahom zo strany\nžalovaného, ktorý svojím postupom v rozpore so zákonom neprimerane a priamo zasahuje do jeho\npráv a oprávnených záujmov. Tento zásah sa prejavuje nielen vo vydávaní nezákonných rozhodnutí a\nindividuálnych správnych aktov, ale aj v ignorovaní rozdielneho výkladu zákona tým istým orgánom a v\nneoprávnenom zadržiavaní peňažných prostriedkov bez zákonného dôvodu.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že správca dane (Colný úrad Žilina) zdanil skvapalnené plynné\nuhľovodíky určené na použitie ako palivo, ktoré podliehajú zníženej sadzbe dane, sadzbou 182,Eur/1000 kg, ktorá sa vzťahuje na pohonné látky, čo je v rozpore so zákonom. Použitie tejto\nsadzby na predmet dane, ktorý má byť zdanený nulovou sadzbou, s odôvodnením, že žalobca nebol\nregistrovaný ako oprávnený príjemca a nemal vydaný odborný preukaz užívateľského podniku, je\nnesprávne, nezákonné a v rozpore nielen s vnútroštátnymi právnymi predpismi, ale aj s právnou\núpravou spoločenstva. Žalovaný tiež argumentuje, že novela zákona č. 98/2004 Z.z., ktorá nadobudla\núčinnosť 01.07.2021, zaviedla zmenu vo vzťahu k vymedzeniu užívateľského podniku a podmienky pre\nuplatňovanie jednotného režimu pre daňovo zvýhodnený minerálny olej. Žalobca však mal za to, že\nani po tejto novele sa nezmenila sadzba dane pre skvapalnené plynné uhľovodíky určené na použitie\n\nako palivo, ktoré naďalej podliehajú nulovej sadzbe dane. Zákonodarca v § 6 ods. 5 zákona č. 98/2004\nZ.z. jasne stanovuje, že minerálny olej určený na použitie ako palivo podlieha nulovej sadzbe dane.\nZákon neviaže túto sadzbu na vydanie odberného preukazu alebo na evidenciu užívateľského podniku\nako žalovaný nesprávne vykladá a aplikuje. Žalobca ďalej poukázal na dôvodovú správu k novele\nzákona, ktorá uvádza, že cieľom tejto úpravy nie je zvýšenie daňového zaťaženia, ale zjednodušenie\nadministratívnych povinností. Žalobca poukázal aj na prechodné ustanovenia zákona, ktoré stanovujú,\nže žiadosť o vydanie povolenia mala byť podaná do 31.03.2021, pričom zákon nevyžaduje, aby žalobca\nbol reálne držiteľom takéhoto povolenia. Z administratívneho spisu žalovaného je zrejmé, že žalobca\nmal podanú žiadosť o vydanie odberného preukazu ku dňu 30.03.2021.\nNa záver žalobca zdôraznil, že hoci nedoplatok na dani bol vyrubený v priamom rozpore s príslušnými\nhmotnoprávnymi normami, bol uhradený zo zloženej zábezpeky na dani. Zostatok zábezpeky vo výške\n48.418,47 Eur mal byť po zániku povolenia žalobcu ako oprávneného príjemcu vrátený, čo sa však\nnestalo, hoci neexistuje žiadna pohľadávka voči žalobcovi. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti\nžalobca trval na podanej žalobe a navrhol súdu, aby rozhodol:\n1. Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa nezákonného zásahu a obnoviť stav pred týmto\nzásahom.\n2. Súd ukladá žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 48.418,47 Eur, ktorá predstavuje časť\nzábezpeky na spotrebnú daň.\n3. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.\nŽalobca sa tiež ospravedlnil za chybu v písaní v pôvodnej žalobe, kde nesprávne uviedol sumu, ktorej\nvrátenie sa domáha. Správna suma je 48.418,47 Eur.\n4. Žalovaný v duplike zo dňa 31.01.2024 uviedol, že správne súdy preskúmavajú rozhodnutia a postupy\norgánov verejnej správy, ak ide o právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy (po využití riadnych\nopravných prostriedkov). Samotný fakt, že závery, na ktorých boli napadnuté rozhodnutia (všetky vydané\ndňa 09.02.22023) založené, nie sú v súlade s názormi žalobcu, nepreukazuje ich nezákonnosť. Žalovaný\nmal za to, že napadnuté rozhodnutia žalovaného ako správcu dane sú v súlade so zákonom a za\nsúladný so zákonom možno označiť aj procesný postup žalovaného predchádzajúci ich vydaniu. Žalobca\nsa vo veci domáhal okrem iného aj v rámci mimo odvolacieho konania návrhmi na preskúmanie\nuvedených rozhodnutí mimo odvolacieho konania a žiadal podľa § 77 Daňového poriadku o preskúmanie\npredmetných rozhodnutí. Žalobca opomenul skutočnosť, že Finančné riaditeľstvo SR ako odvolací orgán\npreskúmalo napadnuté rozhodnutia a dospelo k záveru, že vydané rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane\nz minerálneho oleja nie sú v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, čo bolo oznámené\nžalobcovi Oznámením zo dňa 17.08.2023 pod č. 680038752/2023 a bolo mu elektronicky doručené dňa\n27.08.2023.\n5. Žalobca v triplike zo dňa 20.02.2024 ďalej rozvíjal právnu argumentáciu o správnom výklade\nrelevantných ustanovení zákona č. 98/2004 Z.z. Poukázal na to, že už v podanej žalobe namietal, že\nv dôsledku svojvoľného výkladu príslušných hmotnoprávnych noriem žalovaný použil časť zábezpeky\nzloženej na účte správcu dane na úhradu nedoplatku. Zvyšnú časť aj napriek neexistencii žiadneho\nnedoplatku ani pohľadávky po lehote splatnosti vrátiť odmietol. Zo sumy 100.000 Eur, ktorá suma\npredstavovala zloženú zábezpeku, bola suma 51.581,53 Eur použitá na úhradu vyrubenej dane a zvyšná\nčasť vo výške 48.418,47 Eur nebola do dnešného dňa vrátená. Žalobca opakovane žiadal o vrátenie\nzvyšnej časti zloženej zábezpeky v sume 48.418,47 Eur, avšak bezúspešne. Výsledkom takéhoto\npostupu a nezákonného konania žalovaného je posledné vydané rozhodnutie Colného úradu Žilina\nč. 680005830/2024 zo dňa 30.01.2024 (ktoré žalobca priložil ako prílohu podania), ktorým tento prerušil\nkonanie vo veci vrátenia zábezpeky vo výške 48.418,47 Eur, a to do rozhodnutia súdu v tomto konaní.\nNevrátenie zábezpeky, resp. jej zvyšnej časti správca dane, ktorým je súčasne žalovaný ako Colný úrad\nŽilina, podmieňuje konaním o predbežnej otázke. Je pritom vylúčené, aby samotný výsledok konania o\nnezákonnom zásahu, ak by súd aj rozhodol, že takýto zásah nastal alebo naopak, že k zásahu nedošlo,\nmal vplyv na povinnosť žalovaného vrátiť zložené peňažné prostriedky vo forme zábezpeky. Žalobca\nmal za to, že žalovaný účelovo prerušil konanie vo veci žiadosti o vrátenie zloženej zábezpeky, a to i\nnapriek tomu, že ku dňu podania už opakovanej žiadosti v poradí, nemá voči žalobcovi evidovaný žiadny\nnedoplatok a súčasne povinnosť vrátiť túto zábezpeku mu vzniká priamo zo zákona.\nŽalobca ďalej uviedol, že dňa 20.7.2023 Colný úrad Žilina, Oddelenie spotrebných daní, oznámil\nžalobcovi zánik povolenia oprávneného príjemcu, ktorý prijíma minerálny olej z iného členského štátu\nv pozastavení dane opakovane, a to ku dňu 16.07.2023. Ku dňu zániku povolenia predstavovala suma\nzloženej colnej zábezpeky, ktorá nebola použitá na úhradu daňového nedoplatku, teda po odrátaní sumy\n\n51.581,53 Eur, sumu vo výške 48.418,47 Eur. Túto sumu, zostatok zábezpeky, bol povinný žalovaný\nvrátiť v zmysle § 25 ods. 18 písm. b) zákona č. 98/2004 Z.z. v platnom znení po zániku povolenia\noprávneného. Žalovaný tak ale neučinil, koná v rozpore so zákonom a tým priamo porušuje práva a\nprávom chránené záujmy žalobcu.\n6. Na pojednávaní dňa 07.08.2024 sa zúčastnili konateľka žalobcu, právna zástupkyňa žalobcu\na poverená zamestnankyňa žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe ako\naj na svojich písomných vyjadreniach. Akcentovala, že nezákonný zásah spočíva v tom, že žalovaný\nabsolútne svojvoľne vykladá príslušné ustanovenia zákona\nč. 98/2004 Z.z. Výsledkom takéhoto\nsvojvoľného výkladu a nezákonného postupu je potom použitie zábezpeky, ktorá bola zložená na účet\nsprávcu dane, na úhradu takéhoto nedoplatku. Mala za to, že práve pokiaľ by súd vyslovil, že takýto\nsvojvoľný výklad a postup žalovaného je nezákonný, je to relevantný podklad pre obnovu konania\nv zmysle Daňového poriadku, kedy by mohol žalobca na základe záveru súdu následne požadovať,\naby sa takýto nezákonný zásah odstránil tým, že by sa v rámci mimoriadneho opravného prostriedku\nzrušili aj rozhodnutia, ktoré sú právoplatné. Poukázala na to, že žalovaný odmietol vrátiť ja zvyšnú časť\nzábezpeky z dôvodu, že prebieha konanie o predbežnej otázke, pričom je toho názoru, že toto konanie\nsúdne konanie vo veci samej nie je konaním o predbežnej otázke.\nPoverená zamestnankyňa žalovaného sa pridržala písomných vyjadrení a zdôraznila, že postup\nstiahnutia colnej zábezpeky colným úradom vo výške 51.581,53 Eur a jemu predchádzajúca daňová\nkontrola boli zákonné.\n7. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne a miestne príslušný vec prejednal na\nnariadenom pojednávaní za aplikácie ust. § 107 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 162/2015\nZ.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023 (ďalej len „SSP“) a po preskúmaní postupu\nžalovaného dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a túto zamietol za aplikácie ust. § 261\nSSP.\nPrávny rámec\n8. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n9. Podľa § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré\nnemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej\nosoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia\nupravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v\nrámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a\nnormatívnych správnych aktov,\n11. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri\nplnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej\nsprávy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n12. Podľa § 252 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu\nverejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n13. Podľa § 252 ods. 2 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného\niného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku\n1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.\n\n14. Podľa § 254 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola\nukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy\npriamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.\n15. Podľa § 261 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju\nzamietne.\n16. Podľa § 25 ods. 18 písm. b) zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v aktuálne\núčinnom znení po zániku povolenia prijímať minerálny olej z iného členského štátu v pozastavení dane\ncolný úrad použije zloženú zábezpeku na daň na úhradu dane a zostatok zábezpeky na daň bezodkladne\nvráti osobe, ktorej zaniklo povolenie prijímať minerálny olej z iného členského štátu v pozastavení\ndane, v prípade podľa odseku 15 písm. a) dedičovi alebo súdom ustanovenému správcovi dedičstva,\npo ukončení daňovej kontroly alebo určovania dane podľa pomôcok, ak colný úrad pred zrušením\nregistračného čísla vykoná daňovú kontrolu alebo určovanie dane podľa pomôcok; to neplatí, ak ide\no kladnú sumu alebo kladný rozdiel v sume dane určenej vo vyrubovacom konaní podľa osobitného\npredpisu,9) ak sa začne vyrubovacie konanie,\n\n17. Podľa § 6 zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja s účinnosťou pred 01.07.2021\n(1) Sadzba dane sa ustanovuje takto:\n(2) Na minerálny olej, na ktorý nie je ustanovená sadzba dane a ktorý sa použil ako pohonná látka\nalebo ako palivo, alebo ak je na tieto účely ponúkaný, uplatní sa sadzba dane toho minerálneho oleja\nuvedeného v odseku 1, ktorému sa účelom použitia alebo vlastnosťami najviac približuje. Ak minerálny\nolej uvedený v odseku 1 písm. f) druhom bode je ponúkaný na použitie alebo je použitý ako pohonná\nlátka, uplatní sa sadzba dane podľa odseku 1 písm. f) prvého bodu.\n(3) Na minerálny olej, ktorý je zmesou zdanených minerálnych olejov navzájom alebo zdanených\nminerálnych olejov s inými látkami, a suma dane pripadajúca na túto zmes je vyššia ako súčet súm dane\npripadajúcich na jednotlivé zložky zmesi, uplatní sa daň, ktorá je rozdielom medzi daňou pripadajúcou\nna túto zmes podľa účelu použitia a sumou daní pripadajúcich na jednotlivé zložky zmesi.\n(4) Ak vznikla daňová povinnosť podľa § 12 ods. 2 písm. d), na minerálny olej sa uplatní daň, ktorá sa\nvypočíta ako súčin množstva minerálneho oleja a rozdielu medzi sadzbou dane podľa odseku 1 písm.\nd) a sadzbou dane podľa odseku 1 písm. e). Ak vznikla daňová povinnosť podľa § 12 ods. 2 písm. f) a\nminerálny olej bol dodaný alebo bol použitý ako pohonná látka, na taký minerálny olej sa uplatní daň,\nktorá sa vypočíta ako súčin množstva minerálneho oleja a rozdielu medzi sadzbou dane podľa odseku\n1 písm. d) a sadzbou dane podľa odseku 1 písm. g), alebo ak bol minerálny olej použitý ako palivo, na\ntaký minerálny olej sa uplatní daň, ktorá sa vypočíta ako súčin množstva minerálneho oleja a rozdielu\nmedzi sadzbou dane podľa odseku 1 písm. e) a sadzbou dane podľa odseku 1 písm. g). Ak bol minerálny\nolej podľa odseku 1 písm. e) alebo písm. g) použitý ako pohonná látka a osoba, ktorá ho na tento účel\npoužila, nevie preukázať pôvod alebo spôsob jeho nadobudnutia v súlade s týmto zákonom, na takýto\nminerálny olej sa uplatní sadzba dane podľa odseku 1 písm. d). Ak sa minerálny olej podľa odseku\n1 písm. e) alebo písm. g) použije ako pohonná látka, na účel určenia základu dane sa na prepočet\nmnožstva minerálneho oleja v kilogramoch na litre pri teplote 15 °C použije koeficient 0,837.\n18. Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja s účinnosťou od\n01.07.2021\n(1) Sadzba dane sa ustanovuje takto:\n(2) Na minerálny olej, na ktorý nie je ustanovená sadzba dane a ktorý sa použil ako pohonná látka\nalebo ako palivo, alebo ak je na tieto účely ponúkaný, uplatní sa sadzba dane toho minerálneho oleja\nuvedeného v odseku 1, ktorému sa účelom použitia alebo vlastnosťami najviac približuje. Ak minerálny\nolej uvedený v odseku 5 je ponúkaný na použitie alebo je použitý ako pohonná látka, uplatní sa sadzba\ndane podľa odseku 1 písm. f).\n\n(3) Na minerálny olej, ktorý je zmesou zdanených minerálnych olejov navzájom alebo zdanených\nminerálnych olejov s inými látkami, a suma dane pripadajúca na túto zmes je vyššia ako súčet súm dane\npripadajúcich na jednotlivé zložky zmesi, uplatní sa daň, ktorá je rozdielom medzi daňou pripadajúcou\nna túto zmes podľa účelu použitia a sumou daní pripadajúcich na jednotlivé zložky zmesi.\n(4) Ak vznikla daňová povinnosť podľa § 12 ods. 2 písm. d), na minerálny olej sa uplatní daň, ktorá sa\nvypočíta ako súčin množstva minerálneho oleja a rozdielu medzi sadzbou dane podľa odseku 1 písm.\nd) a sadzbou dane podľa odseku 1 písm. e). Ak vznikla daňová povinnosť podľa § 12 ods. 2 písm. f) a\nminerálny olej bol dodaný alebo bol použitý ako pohonná látka, na taký minerálny olej sa uplatní daň,\nktorá sa vypočíta ako súčin množstva minerálneho oleja a rozdielu medzi sadzbou dane podľa odseku\n1 písm. d) a sadzbou dane podľa odseku 1 písm. g), alebo ak bol minerálny olej použitý ako palivo, na\ntaký minerálny olej sa uplatní daň, ktorá sa vypočíta ako súčin množstva minerálneho oleja a rozdielu\nmedzi sadzbou dane podľa odseku 1 písm. e) a sadzbou dane podľa odseku 1 písm. g). Ak bol minerálny\nolej podľa odseku 1 písm. e) alebo písm. g) použitý ako pohonná látka a osoba, ktorá ho na tento účel\npoužila, nevie preukázať pôvod alebo spôsob jeho nadobudnutia v súlade s týmto zákonom, na takýto\nminerálny olej sa uplatní sadzba dane podľa odseku 1 písm. d). Ak sa minerálny olej podľa odseku\n1 písm. e) alebo písm. g) použije ako pohonná látka, na účel určenia základu dane sa na prepočet\nmnožstva minerálneho oleja v kilogramoch na litre pri teplote 15 °C použije koeficient 0,837.\n(5) Na minerálny olej uvedený v odseku 1 písm. f) sa ustanovuje znížená sadzba dane vo výške 0 eur/1\n000 kg, ak je určený na použitie, ponúkaný na použitie alebo použitý ako palivo.\n19. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja s účinnosťou od\n01.07.2021 daňovo zvýhodnený minerálny olej na účely tohto zákona je minerálny olej\na) oslobodený od dane uvedený v § 10 ods. 1,\nb) bez daňovej sadzby podliehajúci postupu pri preprave uvedený v § 4 ods. 8,\nc) uvedený v § 6 ods. 5.\n20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja s účinnosťou\nod 01.07.2021 užívateľským podnikom na účely tohto zákona je osoba oprávnená používať' daňovo\nzvýhodnený minerálny olej. Osoba, ktorá chce používať daňovo zvýhodnený minerálny olej, musí\npožiadať colný úrad o vydanie povolenia na použitie daňovo zvýhodneného minerálneho oleja (ďalej len\n„povolenie na použitie\"), ak odsek 5 neustanovuje inak. Osoba, ktorá chce odoberať daňovo zvýhodnený\nminerálny olej, musí požiadať o vydanie odberného poukazu, ak odsek 2 písm. b) a c) a odsek 5\nneustanovujú inak alebo ak nebude postupovať' podľa § 15 ods. 1 písm. b). Užívateľský podnik je\noprávnený používať daňovo zvýhodnený minerálny olej len na účel použitia uvedený v povolení na\npoužitie a odoberať tento minerálny olej len na základe odberného poukazu. Povolenie na použitie sa\nvyžaduje aj pri použití preukázateľne zdaneného minerálneho oleja užívateľským podnikom na účely\npoužitia podľa § 6 ods. 5 alebo § 10 ods. 1 uvedené v tomto povolení, ak užívateľský podnik postupuje\npodľa § 15 ods. 1 písm. b).\n21. Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja s účinnosťou od\n01.07.2021 povolenie na použitie a odberný poukaz sa nevyžaduje pri odbere\na) leteckých pohonných látok zahraničnými leteckými spoločnosťami priamo do nádrží lietadiel na ich\nvlastný pohon a prevádzku,\nb) lodných prevádzkových látok zahraničnými lodnými spoločnosťami do nádrží lodí na ich vlastný pohon\na prevádzku,\nc) minerálneho oleja podľa § 10 ods. 1 písm. b) druhého bodu,\nd) minerálneho oleja uvedeného v § 6 ods. 5 na daňovom území konečným spotrebiteľom tohto\nminerálneho oleja ako paliva; za konečného spotrebiteľa tohto minerálneho oleja sa považuje aj osoba,\nktorá prevádzkuje skladovacie zariadenie, z ktorého dochádza k použitiu minerálneho oleja uvedeného\nv § 6 ods. 5,\ne) minerálneho oleja uvedeného v § 6 ods. 5 v tlakových nádobách zodpovedajúcich technickým\npožiadavkám podľa osobitného predpisu6bab) osobou na jeho konečnú spotrebu alebo na predaj\nkonečnému spotrebiteľovi.\nPosúdenie veci správnym súdom\n18. Zo všeobecného ustanovenia § 135 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého na rozhodnutie správneho súdu\nje rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy, je v § 135 ods. 2 SSP stanovená výnimka vzťahujúca sa aj na\n\nprejednávanú vec. V prípade osobitných konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy\nnejde o typické preskúmacie konanie, keďže cieľom konania proti inému zásahu je posilnenie ochrany\nfyzických a právnických osôb pred takými zásahmi, ktoré nie sú založené na konkrétnom rozhodnutí\norgánu verejnej správy, ale spočívajú vo faktickej činnosti proti týmto osobám. Aj keď konanie pred\nsprávnym súdom nemá mať povahu nachádzacieho konania, tento predpoklad nie úplne platí v prípade\nžalôb proti inému zásahu orgánu verejnej správy (obdobne aj v prípade žalôb proti nečinnosti). V konaní\no žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy sa správny súd chtiac nechtiac ocitá v postavení\nnachádzacieho súdu (práve s odkazom na § 135 ods. 2 SSP) a musí reflektovať prípadnú zmenu\nskutkových okolností prejednávanej veci, a to až do momentu meritórneho rozhodnutia. Zákonnosť\nzásahu však správny súd posudzuje podľa právneho stavu v čase, keď k zásahu došlo, resp. keď zásah\ntrval.\n19. Čo sa týka podmienky prípustnosti žaloby, včasnosť žaloby podľa § 256 SSP, tu mal správny súd\nza splnenú. V nadväznosti na žalobcom formulovaný žalobný návrh mal správny súd za to, že o inom\nzásahu sa žalobca dozvedel doručením Oznámenia žalovaného zo dňa 23.06.2023, ktoré bolo doručené\nžalobcovi dňa 30.06.2023, žaloba bola podaná listinne na poštovú prepravu dňa 13.07.2023.\n20. V ust. § 3 ods. 1 písm. e) SSP sa vymedzuje iný zásah orgánu verejnej správy, a to všeobecne\na v časti za bodkočiarkou doplnkovo. Obsahom iného zásahu orgánu verejnej správy je faktický postup\nvykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy. Doplnková definícia iného zásahu nadväzuje na\ndoterajšiu judikatúru správnych súdov a v záujme jednoznačnosti explicitne stanovuje, že pod iným\nzásahom orgánu verejnej správy sa rozumie aj postup tohto orgánu pri výkone kontroly alebo inšpekcie\npodľa osobitého predpisu. Spoločným menovateľom oboch definičných vymedzení iného zásahu orgánu\nverejnej správy je priamy dotyk na právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej\na právnickej osoby. Preukázanie dotknutia subjektívnych práv je procesnou podmienkou spojenou\ns unesením aktívnej žalobnej legitimácie (§ 254 SSP).\n21. Vyššie citované zákonné ustanovenie teda obsahuje veľmi všeobecné a široko koncipované\nvymedzenie pojmu „iný zásah orgánu verejnej správy“. Presná definícia objektívne nie je možná, pretože\npod pojem zásah spadá veľké množstvo faktických činností správnych orgánov, ku ktorým sú oprávnené\nrôznymi zákonmi. Z ust. § 3 ods. 1 písm. e) SSP je však zrejmé, že ide o úkony neformálne, faktické,\npre ktoré môžu, ale nemusia byť stanovené pravidlá. V zásade ide o úkony, ktoré nie sú učinené formou\nrozhodnutia alebo opatrenia, ale aj napriek tomu sú záväzné pre osoby, voči ktorým smerujú a tie sú\npovinné na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť.\n22. Účelom iného zásahu orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. e) vety pred bodkočiarkou\nSprávneho súdneho poriadku ako jednej z foriem činností verejnej správy je bezprostredne reagovať na\nvzniknutú situáciu, ide o výsledok okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na mieste\nsamom (rozsudok NS SR sp. zn. 8Sžk/1/2020 30. 9. 2020, bod 14). Táto bezprostrednosť z povahy veci\nznemožňuje, aby sa vopred viedol formalizovaný proces s jeho formalizovaným zavŕšením.\n23. V prvom rade správny súd vychádzal z konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej žaloba proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP nemôže byť považovaná za náhradu\nsprávnej žaloby podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP, t.j. žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy. Správny súdny poriadok totiž striktne rozlišuje a pojmovo vymedzuje\nv citovanom ustanovení § 3 ods. 1 jednotlivé predmety prieskumu v správnom súdnictve a spája s nimi\nodlišné procesné prostriedky právnej ochrany (§ 6 ods. 2 SSP). Žalobca je vždy povinný zvoliť jeden\nžalobný typ, vymedzený v Správnom súdnom poriadku a nemôže jednotlivé žalobné typy navzájom\nzamieňať alebo v žalobe spájať. To všetko je odôvodňované najmä skutočnosťou, že jednotlivým\nžalobným typom zodpovedajú v Správnom súdnom poriadku relatívne samostatné procesné úpravy,\nktoré sa líšia čo do stanovenia počiatku behu lehôt k uplatneniu žaloby, ich náležitostí, úpravy aktívnej\na pasívnej legitimácie, úpravy toho, k akému dátumu súd zisťuje skutkový a právny stav. Zákonodarca pri\nkoncipovaní striktnej úpravy jednotlivých procesných inštitútov ochrany v Správnom súdnom poriadku si\nbol jasne vedomý, že by bolo mimoriadne obtiažne viesť súdne konanie o jednej a tej istej žalobe tak, aby\nbolo možné na konci súdneho konania rozhodnúť v súlade s požiadavkami ktorejkoľvek z procesných\núprav pripadajúcich hypoteticky do úvahy.\n\n24. V tomto smere je nutné venovať náležitú pozornosť záverom vyplývajúcim z nálezu Ústavného súdu\nSR sp. zn. III. ÚS 596/2022- 29 zo dňa 07.02.2023, v ktorom vyslovil porušenie základného práva na\nsúdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky, konkretizovaným vo výroku nálezu, a v ktorom vyššia súdna autorita uviedla: „Na základe\nuvedených východísk a za účinného právneho stavu podľa názoru ústavného súdu platí, že ak možno\nochranu toho istého subjektívneho práva dosiahnuť viacerými typmi konaní v správnom súdnictve, voľba\nkonkrétneho z nich je vecou procesnej autonómie žalobcu. V prípade konkurencie žalobných typov je\nvýber druhu správnej žaloby, ktorou sa uplatňuje ochrana subjektívnych práv, zverený do dispozičnej\nsféry žalobcu.\n25. Z vyššie uvedeného vyplýva, že správny súd nemôže účastníkovi oktrojovať najvhodnejší\nspôsob právnej ochrany. Na pojednávaní uviedol právny zástupca žalobcu, že sa domáha ochrany\nprostredníctvom žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Vzhľadom na to súd akceptoval túto\nvôľu a posúdil tvrdený iný zásah z meritórneho hľadiska podľa ustanovení SSP upravujúcich konanie\no žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\n26. Primárnou otázkou, ktorej zodpovedanie správnemu súdu prináležalo, bolo posúdiť, či sú splnené\nzákonné podmienky stanovené v ust. § 252 ods. 1 a nasl. SSP v nadväznosti na citované ustanovenie\n§ 3 ods. 1 písm. e) SSP pre poskytnutie ochrany tvrdených dotknutých práv žalobcu prostredníctvom\nprocesného inštitútu žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\n27. Správny súdny poriadok vymedzuje definičné znaky iného zásahu orgánu verejnej správy v § 3 ods.\n1 písm. e/. Na účely prejednávanej veci je relevantná úprava pred bodkočiarkou, v zmysle ktorej sa\npod iným zásahom rozumie faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým\nsú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby\npriamo dotknuté.\n28. Žalobca v zmysle žaloby a jej opravy v replike vymedzil ako iný zásah orgánu verejnej správy dve\nrôzne navzájom súvisiace iné postupy žalovaného, uloženia povinnosti ktorých sa zdržať sa domáhal\nna správnom súde a to:\n1. nezákonný výklad a aplikáciu právnych predpisov, najmä zákona č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani\nz minerálneho oleja v znení účinnom od 01.07.2021 a tým prekračovanie zákonom zverenej právomoci\nžalovaným a v súvislosti s takto vymedzeným iným zásahom sa žalobca domáhal uloženia povinnosti\nobnoviť právny stav pred iným zásahom.\n2. ďalej sa žalobca domáhal uloženia povinnosti vrátiť žalobcovi peňažnú sumu 48.418,47 Eur,\nktorá predstavuje časť zábezpeky na spotrebnú daň z minerálneho oleja zloženú žalobcom na\núčet žalovaného. Nezákonný zásah v tomto prípade podľa žalobcu predstavovalo zadržiavanie časti\nzábezpeky na spotrebnú daň z minerálneho oleja žalovaným.\n18. Podľa správneho súdu žalobcom špecifikované iné zásahy orgánu verejnej správy atribúty iného\nzásahu orgánu verejnej správy nespĺňajú, pretože v prípade iného zásahu orgánu verejnej správy\npredstavujúceho podľa žalobcu svojvoľný a arbitrárny výklad zákona č. 98/2004 Z.z. v znení novelyzákona č. 387/2020 Z.z. účinnej od 01.07.2021 (v relevantnej časti) žalovaným, keď žalobca rozporuje\nvýklad relevantných ust. zákona č. 98/2004 Z.z., najmä ust. § 6 ods. 1 písm. f) a § 6 ods. 5 tohto zákona\nžalovaným, ktorý bol právnym základom pre dovyrubenie dane z minerálneho oleja za zdaňovacie\nobdobie júl 2021 až október 2021, a nejedná o faktický postup ale o právny postup v administratívnom\nkonaní, ktorý je právom upravený a bol zavŕšený verejnomocenským prejavom vôle žalovaného,\nv konkrétnej veci vo forme vydania štyroch rozhodnutí žalovaného zo dňa 09.02.2023 o vyrubení rozdielu\nspotrebnej dane z minerálneho oleja.\n19. Iný zásah na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia nie je vyjadreným slovami alebo znakmi, ktorými\nby sa vyslovilo, ako dotknutie na právach a povinnostiach prejavuje. Iný zásah podľa vymedzenia v §\n3 písm. e) SSP spočíva vo faktickom postupe či úkone, teda úkone ktorý priamo zasahuje primárne\ndo faktického stavu a pri ktorom dotknutie práv, povinnosti alebo právom chránených záujmov je len\nodrazom – flexiou – faktickej zmeny.\n\n20. V predmetnej veci žalobca nespochybniteľne považuje za nezákonný zásah právny postup\nžalovaného v administratívnom konaní. Žalobou proti inému zásahu v postate sa žalobca snaží docieliť\núčinok, ktorý možno dosiahnuť iba všeobecnou správnou žalobu proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu\ndane v inštančnom postupe. Pokiaľ žalobca sa domáha obnovenia stavu pred zásahom, ide v podstate\no domáhanie sa zrušení rozhodnutí žalovaného o vyrubení rozdielu dane – individuálneho správneho\naktu. Súdne rozhodnutie vydané v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemôže\nzaložiť základ pre konanie žalovaného, resp. príslušného orgánu na rozhodnutie v mimo odvolacom\nkonaní v tom zmysle, že by bolo základom, podkladom pre žalobcu pre „vynútenia“ začatia konania\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia mimo odvolacieho konania, čím by sa vlastne obišla zákonná\núprava právomoci správneho orgánu začínať konanie iba z úradnej povinnosti (pozn. súdu: právna\núpravu v Daňovom priadku ako aj Správnom poriadku umožňuje podať dotknutej osobe podnet, ale\nnemá právny nárok, aby jej bolo vyhovené). Obdobne nemožno dosiahnuť žalobou proti inému zásahu\nani základ pre obnovu konania v tom smere, ako to požaduje žalobca.\n21. Pokiaľ ide o iný zásah spočívajúci v zadržiavaní resp. nevrátení zábezpeky, správny súd konštatuje,\nže o vrátení zábezpeky rozhoduje žalovaný na podklade žiadosti, ktorou sa začalo administratívneho\nkonanie, výsledkom takého konania je vydania rozhodnutia, prípadne opatrenia. Správny súd vstupuje\ndo preskúmania zákonnosti takého správneho aktu na podklade všeobecnej správnej žaloby.\n22. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia bude žalovaný pokračovať v administratívnom\nkonaní o vrátenie zábezpeky vo výške 48.418,47 Eur začatom na podklade žiadosti žalobcu doručenej\nColnému úradu Žilina dňa 31.07.2023, ktoré je aktuálne prerušené na základe rozhodnutia žalovaného č.\n680005830/2024 zo dňa 30.01.2024 (č. l. 102 súdneho spisu). Z výroku a odôvodnenia tohto rozhodnutia\nvyplýva, že Colný úrad Žilina prerušil konanie vo veci žiadosti žalobcu o bezodkladné vrátenie zábezpeky\nvo výške 48.418,47 Eur z dôvodu, že na Správnom súde v Banskej Bystrici sa začalo konanie sp. zn.\n15Sa/2/2023 , ktoré podľa Colného úradu Žilina predstavovalo konanie o predbežnej otázke.\n23. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 261 SSP žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol ako\nnedôvodnú.\n24. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 167\nods. 1 SSP a contrario. Účastníkom úspešným v tomto konaní je žalovaný. Nebola však preukázaná\npodmienka výnimočnosti, splnenie ktorej predpokladá priznanie náhrady trov konania žalovanému ako\norgánu štátnej správy, v nadväznosti na to správny súd ani žalovanému podľa § 168 SSP a contrario\nnáhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia.\nKasačná sťažnosť sa podáva Správnemu sudu v Banskej Bystrici. O kasačnej sťažnosti rozhoduje\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo konanie o správnej žalobe vo veciach\nazylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.\nSprávny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť\npripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\n\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nV kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému správnemu súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej\nlen „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť\nlen do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa ust. § 440 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nPodľa ust. § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Sfk/27/2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "guid": "71ef9bed-3928-4205-8623-7a46fd1095b3:df6f49e6-7c1c-402b-8e94-c444fb2b49f8", "datum": "2026-05-26", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}