{"guid": "1c014e5d-9666-4603-b62d-85d6b0d3b1f9:e7cff399-0901-4fe4-94a6-203c4fe816b9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:6022200532.2", "spisova_znacka": "BB-71S/70/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. BB-71S/70/2022 z 10. 8. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 10. augusta 2023, sp. zn. BB-71S/70/2022, ECLI:SK:SpSBB:2023:6022200532.2", "identifikacne_cislo": "6022200532", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-08-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10a.odsek-1", "nazov": "§ 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-10a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488", "nazov": "zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-13.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-13.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/488#paragraf-11", "/SK/ZZ/2013/488#paragraf-10a", "/SK/ZZ/2013/488#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7cff399-0901-4fe4-94a6-203c4fe816b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:6022200532.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:6022200532.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:6022200532.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nBB-71S/70/2022\n6022200532\n10. 08. 2023\nJUDr. Peter Kvietok\nECLI:SK:SpSBB:2023:6022200532.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov\nsenátu JUDr. Lukáša Kolibába a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., bytom\nD. XX, A. A., proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor cestnej dopravy a pozemných\nkomunikácií, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OU-BB-OCDPK-2022/025682 zo dňa 31.8.2022, takto\nrozhodol:\nRozhodnutie žalovaného Okresného úradu Banská Bystrica, odbor cestnej dopravy a pozemných\nkomunikácií č. OU-BB-OCDPK-2022/025682 zo dňa 31.8.2022 sa z r u š u j e a vec sa vracia žalovanému\nna ďalšie konanie.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100\n%, v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude vydané\npo právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1.\nRozkazom o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-BBOCDPK-2022/025682 zo dňa 25.7.2022 Okresný úrad Banská Bystrica, odbor cestnej dopravy\na pozemných komunikácií ako orgán verejnej správy príslušný podľa § 11 ods. 5 zákona č. 488/2013\nZ.z. o diaľničnej známke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,zákon o diaľničnej známke”) a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,správny poriadok“) uložil žalobkyni pokutu vo výške\n150 eur podľa § 11 ods. 1 zákona o diaľničnej známke ako prevádzkovateľovi vozidla ev.č. A. za to,\nže sa dopustila spáchania správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke tým, že\ndňa 25.6.2022 v čase o 16:26:32 hod. užívala vymedzený úsek cesty R1, 155,1 km, smer ZV vozidlom\nbez úhrady diaľničnej známky. Pokutu bola žalobkyňa povinná uhradiť do 15 dní od nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto rozkazu.\n2. V odôvodnení vyššie označeného rozhodnutia - rozkazu o uložení pokuty orgán verejnej správy\ncitoval ustanovenia § 2 ods. 5, § 4 ods. 2, § 10a ods. 1, § 11 ods. 1, 5, § 12 ods. 1 zákona o diaľničnej\nznámke a uviedol, že pri rozhodovaní vychádzal zo získaného dôkazu o porušení povinnosti, ktorým je\nzáznam o vykonaní kontroly č. 41546561 a fotografia, vyhotovené dňa 26.6.2022 v čase o 02:26:50 hod.\nMal za to, že na základe záznamu o vykonaní kontroly a fotografií (2x), vyhotovených dňa 26.6.2022\nv čase o 02:26:50 hod. bolo zistené a preukázané, že žalobkyňa dňa 25.6.2022 v čase o 16:26:32 hod.\nužívala vymedzený úsek cesty R1, 155, 1 km, smer ZV, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky, čím\nspáchala správny delikt podľa § 11 ods. 1 zákona o diaľničnej známke. Vzhľadom na to, že orgán verejnej\nsprávy zároveň v danom prípade nezistil dôvod na odloženie veci podľa § 12 ods. 1 zákona o diaľničnej\nznámke za spáchanie tohto správneho deliktu prevádzkovateľovi vozidla – žalobkyni podľa § 11 ods. 2\n\nzákona o diaľničnej známke uložil pokutu vo výške 150 eur. V poučení tohto rozkazu žalobkyňu poučil\no tom, že ako prevádzkovateľ vozidla podľa § 13 ods. 2 zákona o diaľničnej známke môže proti rozkazu\npodať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor okresnému úradu, ktorý rozkaz vydal s tým, že odpor proti\nrozkazu sa musí odôvodniť, pričom v odôvodnení uvedie rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju\nobranu proti výroku uvedenému v rozkaze a zároveň označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\nK odporu pripojí listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva, pričom ust. § 19 ods. 3 správneho poriadku sa\nnepoužije. Zároveň žalobkyňu poučil o tom, že podľa § 13 ods. 3 zákona o diaľničnej známke, okresný\núrad odmietne odpor, ak neobsahuje predpísané náležitosti podľa ods. 2 a podľa všeobecného predpisu\no správnom konaní, resp. ak bola pokuta už uhradená.\n3. Proti tomuto rozkazu o uložení pokuty podala žalobkyňa odpor, v ktorom uviedla, že robí šoféra\npre svoju matku, ktorá je zdravotne ťažko postihnutá. Uviedla, že majú preukaz pre fyzickú osobu so\nzdravotným postihnutím č. XXXXXX vydaný v režime ,,IN personam“ teda viazaný na osobu. Preukaz nie\nje viazaný na motorové vozidlo. Poukázala na zdravotné ťažkosti svojej matky s tým, že hľadá možnosti\nalternatívnej liečby, okrem iného aj liečivé pramene na E., F. a pod. Uviedla, že komunikáciu R1 takto\nvyužívajú často, pretože na E. je liečivá voda. Dodala, že sama je osobou zdravotne ťažko postihnutou,\nkeď je držiteľom preukazu ŤZP a kartičku preukazu ŤZP má za čelným sklom, ako to vidieť na fotografii.\nAko dôkazy označila, resp. priložila aj kópiu pakovacieho preukazu matky č. XXXXXX a svojho preukazu\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím č.XXXXXX.\n4. Žalovaný následne vydal rozhodnutie o odmietnutí odporu podaného žalobkyňou č. OU-BBOCDPK-2022/025682 zo dňa 31.8.2022 podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona o diaľničnej známke, t.j.\nz dôvodu, že podaný odpor neobsahuje predpísané náležitosti podľa § 13 ods. 2 zákona o diaľničnej\nznámke a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného\npoukázal na znenie § 13 ods. 2 a 3 zákona o diaľničnej známke a uviedol, že z výsledkov lustrácie vozidla\nv evidencii vozidiel v ,,Jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave“ jednoznačne vyplýva,\nže držiteľom, vlastníkom, to znamená prevádzkovateľom vozidla s ev. č. A. bola v čase spáchania\nsprávneho deliktu žalobkyňa. Ďalej citoval § 4 ods. 2, § 10a ods. 1, § 7 ods. 1 písm. i) zákona\no diaľničnej známke s tým, že od úhrady diaľničnej známky sú oslobodené vozidlá, ktoré sú registrované\nosobou, ktorá je držiteľom parkovacieho preukazu, pričom oslobodenie od úhrady diaľničnej známky\nsa vzťahuje na prevádzkovateľov vozidiel podľa tohto zákona len ak sú tieto vozidlá zaregistrované\nv systéme správcu výberu úhrady diaľničnej známky pre začatím užívania vymedzených úsekov\nciest. Ak tieto vozidlá nie sú zaregistrované u správcu výberu úhrady diaľničnej známky pred začatím\nužívania vymedzených úsekov ciest, vzťahuje sa na prevádzkovateľa vozidla a vodiča vozidla povinnosť\npodľa § 4 zákona – povinnosť úhrady diaľničnej známky. Poukázal na to, že v zmysle Všeobecných\nobchodných podmienok Správcu výber úhrady diaľničnej známky zverejnených na G. čl. VII. bod. 9 prevádzkovateľ vozidla /vodič vozidla alebo jazdnej súpravy oslobodených od úhrady diaľničnej známky\nmôže užívať Vymedzené úseky ciest výlučne na základe Poskytovateľom služby vystaveného potvrdenia\no registrácii oslobodenia vozidiel od úhrady diaľničných známok. Konštatoval, že preskúmal podaný\nodpor v súlade so zákonom o diaľničnej známke. V odpore boli uvedené rozhodujúce skutočnosti, o ktoré\nbola opretá obrana proti výroku rozkazu bez doložených platných listinných dôkazov na preukázanie\nsvojich tvrdení v čase spáchania správneho deliktu žalobkyňou ako držiteľkou predmetného vozidla. Na\nzáklade uvedeného a s poukazom na § 13 ods. 3 písm. a) zákona o diaľničnej známke odpor žalobkyne\nodmietol.\n5. Dňa 23.9.2022 bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručené podanie žalobkyne označené\nako ,,Návrh na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu súdom“, v ktorom žalobkyňa označila\nnapadnuté rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica č. OU-BB-OCDPK-2022/025682 zo dňa\n25.7.2022, t.j. rozkaz o uložení pokuty vo výške 150 eur. Žalobkyňa uviedla, že proti tomuto rozkazu\npodala odpor v zákonom stanovenej lehote s tým, že vo svojom motorovom vozidle vozí osobu\ns parkovacím preukazom pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím a vzťahuje sa na osobu\noslobodenie počas jazdy motorovým vozidlom. Parkovací preukaz bol vydaný Úradom práce sociálnych\nvecí a rodiny Banská Bystrica a je viazaný na osobu teda v režime ,,in personam“ nie je viazaný na\nmotorové vozidlo. Ako dôkaz označila parkovací preukaz č. XXXXXX. Mala za to, že v odpore tieto\nskutočnosti uviedla, avšak napriek tomu bolo rozhodnuté o odmietnutí odôvodneného odporu s tým,\nže vozidlo nie je registrované ako oslobodené v Diaľničnej spoločnosti. Vyslovila presvedčenie, že\nregistrácia motorového vozidla na webovej stránke má len deklaratórny charakter. Osoba s parkovacím\n\npreukazom ŤZP vydaným na osobu nemôže pred každou jazdou najskôr zaregistrovať vozidlo, ktoré\nju povezie.\n6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, ako aj príslušné ustanovenia\nzákona o diaľničnej známke. Uviedol, že pri rozhodovaní vychádzal zo získaných dôkazov, ktorými boli\nfotografia a záznam o vykonaní kontroly. Mal za to, že rozkaz, ktorým bola žalobkyni uložená pokuta bol\nvydaný oprávnene. Trval na správnosti a zákonnosti jeho vydania a uviedol, že rozkaz o uložení pokuty\nnepodlieha preskúmaniu súdom a preto navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici žalobu žalobkyne\nako neprípustnú odmietol.\n7. Uznesením č.k.71S/70/2022-22 zo dňa 20.1.2023 Krajský súd v Banskej Bystrici vyzval žalobkyňu,\naby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia svoju žalobu zo dňa 20.9.2022 doplnila o označenie\ndruhu žaloby a o označenie konania alebo veci, v ktorej sa domáhala nápravy. Zároveň bola s poukazom\nna § 107 ods. 1 písm. a) S.s.p. vyzvaná, aby sa v uvedenej lehote vyjadrila, či žiada, aby súd vo veci\nnariadil pojednávanie.\n8. Dňa 10.2.2023 bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručené podanie žalobkyne označené\nako ,,Doplnenie návrhu na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu súdom“, v ktorom doplnila\nsvoj skôr podaný návrh tak, že ide o správnu žalobu vo veci správneho trestania, pričom sa domáha\npreskúmania rozhodnutia o odmietnutí odporu č. OU-BB-OCDPK-2022/025682 zo dňa 31.8.2022.\nZopakovala svoje tvrdenia uvedené v podanom návrhu a vyslovila názor, že po odôvodnení odporu\na zaslaní dokladov žalovanému, malo byť konanie vo veci uloženia pokuty zastavené. Podľa jej názoru\nrozkaz o uložení pokuty nemal byť vôbec vydaný a rozhodnutie o odmietnutí odporu navrhla zrušiť\na konanie zastaviť.\n9. Žalovaný vo vyjadrení k doplneniu žaloby uviedol, že žalobkyňa sa svojim návrhom na preskúmanie\nrozhodnutia správneho orgánu súdom jasne domáhala preskúmania rozhodnutia – rozkazu o uložení\npokuty zo dňa 25.7.2022, čo vyplynulo i z odôvodnenia jej návrhu a o čom predložila ako dôkaz – rozkaz\no uložení pokuty zo dňa 25.7.2022. Predmetné doplnenie návrhu bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici\ndoručené dňa 10.2.2023. V doplnení návrhu sa žalobkyňa na základe výzvy krajského súdu domáhala\npreskúmania rozhodnutia o odmietnutí odporu zo dňa 31.8.2022, ktoré jej bolo doručené 13.9.2022.\nŽalovaný poukázal na ust. § 181 ods. 1 S.s.p. a mal za to, že doplnenie žaloby, v ktorom sa žalobkyňa\ndomáhala preskúmania iného rozhodnutia a to zo dňa 31.8.2022 nie je možné považovať za úkon, ktorý\nspĺňa zákonom požadované podmienky na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia, teda nejde\no úkon podaný v lehote v zmysle § 181 ods. 1 S.s.p., ktorý by mohol vyvolať účinky súdneho preskúmania\nrozhodnutia a preto navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici žalobu odmietol ako neprípustnú.\n10. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z\nkrajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu\nv Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.\n11. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd”) preskúmal na základe žaloby podanej\nv režime § 194 a nasl. S.s.p. zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy, ako aj postup, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu. Dospel k záveru, že námietky obsiahnuté v žalobných bodoch sú dôvodné\na preto je potrebné žalobou napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\nRozhodol rozsudkom verejne vyhláseným dňa 10.8.2023.\n12. Predtým, ako správny súd pristúpil k vecnému prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného,\npovažoval za potrebné vyjadriť sa k námietke žalovaného uvedenej v jeho vyjadrení k doplneniu žaloby\nzo dňa 23.3.2023, keď s poukazom na § 181 ods. 1 S.s.p. a obsah žaloby mal za to, že žalobkyňa\nžalobou napadla rozkaz o uložení pokuty zo dňa 25.7.2022, pričom k doplneniu žaloby, ktorým sa\ndomáhala prieskumu rozhodnutia o odmietnutí odporu žalovaným došlo po uplynutí lehoty na podanie\nžaloby v zmysle § 181 ods. 1 S.s.p. Z uvedeného vyvodil, že žalobkyňa žalobou napadla rozhodnutie –\nrozkaz o uložení pokuty, resp. až po uplynutí lehoty na podanie žaloby sa domáhala preskúmania iného\nrozhodnutia a preto žiadal žalobu ako neprípustnú odmietnuť.\n\n13. Vo vzťahu k uvedenému správny súd poukazuje na to, že žalobkyňa vo svojej žalobe (označenej\nako ,,Návrh na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu súdom“) navrhla zrušenie rozhodnutia zo\ndňa 25.7.2022, t.j. rozkazu o uložení pokuty vo výške 150 eur, avšak zároveň uviedla, že proti tomuto\nrozkazu podala odpor s odôvodnením, no napriek tomu bolo rozhodnuté o odmietnutí odporu. Taktiež\npripojila i kópiu rozhodnutia o odmietnutí odporu zo dňa 31.8.2022. Z obsahu podanej žaloby tak\nvyplynulo, že žalobkyňa podala proti rozkazu o uložení pokuty odpor, o ktorom bolo riadne rozhodnuté.\nUvedené napokon vyplynulo aj z obsahu pripojeného administratívneho spisu, súčasťou ktorého je\nrozhodnutie o odmietnutí odporu zo dňa 31.8.2022. Vzhľadom na to, že úlohou správneho súdu je\nv zmysle § 55 ods. 3 S.s.p. posudzovať každé podanie podľa jeho obsahu, berúc do úvahy aj skutočnosť,\nže išlo o vec správneho trestania, v rámci ktorého sa nevyžaduje obligatórne právne zastúpenie (§\n49 ods. 2 písm. b/ resp. § 6 ods. 2 písm. b/ S.s.p.), keď žalobkyňa nebola zastúpená advokátom\na s poukazom na to, že s ohľadom na vyššie uvedené išlo o odstrániteľný nedostatok podania vo\nveci samej, ktorý žalobkyňa po výzve, realizovanej uznesením krajského súdu postupom podľa § 59\nS.s.p. odstránila, nebol dôvod na odmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť. Vo veci odporu podaného\nžalobkyňou tak bolo vydané a žalobkyni riadne doručené rozhodnutie o odmietnutí odporu, pričom\nžalobkyňa po výzve krajského súdu doplnila svoj návrh o označenie druhu správnej žaloby a rozhodnutia\no podanom odpore. Nešlo tak o prípad rozšírenia, resp. doplnenia žaloby o ďalšie žalobné dôvody, či\nďalší žalobný návrh spôsobom, ktorý by s ohľadom na lehotu ustanovenú v ust. § 181 ods. 1 S.s.p.\nnebol prípustný/možný, keďže žalobkyňa jednak podala žalobu včas a v nadväznosti na to jej doplnením\nnedošlo ani k porušeniu požiadavky v zmysle § 183 S.s.p. Správny súd preto musel konštatovať,\nže predmet súdneho prieskumu bol s ohľadom na vyššie uvedené ustálený dostatočne a spôsobom,\nktorý umožňoval pristúpiť k vecnému prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo\nrozhodnutie žalovaného o odmietnutí odporu zo dňa 31.8.2022.\n14. Vychádzajúc z dôvodov žaloby, resp. jej doplnenia (v rámci ktorých žalobkyňa namietala, že v odpore\nuviedla dôvody a označila dôkazy na podporu svojich tvrdení) považoval správny súd za potrebné zaujať\nprávny názor k otázke, či žalovaný vec vyhodnotil po právnej stránke správne, keď dospel k záveru, že\nodpor proti rozkazu o uložení pokuty žalobkyni neobsahoval náležitosti v zmysle § 13 ods. 2 zákona\no diaľničnej známke a preto ho bolo nutné postupom podľa § 13 ods. 3 písm. a) tohto zákona odmietnuť.\n15. Správny súd poukazuje na to, že zo skutkových zistení žalovaného, opierajúcich sa o obstarané\ndôkazy (záznam o vykonaní kontroly č. XXXXXXXX a fotografie, vyhotovené dňa 26.6.2022) vyplýva,\nže motorové vozidlo H. jazdilo dňa 25.6.2022 v čase o 16:26:32 hod. po vymedzenom úseku cesty R1,\nbez úrady diaľničnej známky, pričom podľa lustrácie vozidla v evidencii vozidiel prevádzkovateľom tohto\nmotorového vozidla bola v tom čase žalobkyňa. Vzhľadom na to, že žalovaný na podklade uvedeného\nzistil, že došlo k porušeniu povinnosti prevádzkovateľa vozidla zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených\núsekov ciest vozidlom bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky, postupoval v zmysle platnej\nprávnej úpravy, t.j. zákona o diaľničnej známke a vydal rozkaz o uložení pokuty žalobkyni za spáchanie\nsprávneho deliktu uvedeného v ust. § 10a ods. 1 tohto zákona.\n16. Podľa § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke, správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako\nprevádzkovateľ vozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2.\n17. Podľa § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej známke, prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby\npri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úrady\ndiaľničnej známky.\n18. Žalobkyňa vo včas podanom odpore proti rozkazu o uložení pokuty poukazovala na to, že motorové\nvozidlo viedla z dôvodu, že viezla svoju matku, ktorá je zdravotne ťažko postihnutá, pričom majú\npreukaz pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím č. XXXXXX vydaný v režime ,,IN personam“\nteda je viazaný na osobu. Dodala, že sama je osobou zdravotne ťažko postihnutou, keď je držiteľom\npreukazu ŤZP a kartičku preukazu má za čelným sklom, ako to vidieť na fotografii. Ako dôkazy označila,\nresp. priložila aj kópiu pakovacieho preukazu matky č. XXXXXX a svojho preukazu fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím č. XXXXXX. Uvedenými skutočnosťami, ku ktorým žalobkyňa doložila\naj dôkazy, tak vecne odôvodňovala odpor proti rozkazu o uložení pokuty. Nemožnosť uloženia pokuty\nodôvodňovala tým, že svojim motorovým vozidlom prepravuje osobu s parkovacím preukazom pre\nfyzickú osobu so zdravotným postihnutím.\n\n19. Podľa § 13 ods. 2 zákona o diaľničnej známke, prevádzkovateľ vozidla môže proti rozkazu podať do\n15 dní odo dňa jeho doručenia odpor okresnému úradu, ktorý rozkaz vydal. Odpor proti rozkazu sa musí\nodôvodniť. V odôvodnení uvedie prevádzkovateľ vozidla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju\nobranu proti výroku uvedenému v rozkaze, a zároveň označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. K\nodporu pripojí listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva. O tomto musí byť prevádzkovateľ vozidla v rozkaze\npoučený. Ustanovenie § 19 ods. 3 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužije.\n20. Podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona o diaľničnej známke, okresný úrad odmietne odpor, ak neobsahuje\npredpísané náležitosti podľa odseku 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní.\n21. Podľa § 13 ods. 4 zákona o diaľničnej známke, okresný úrad vydá rozhodnutie o odmietnutí odporu,\nproti ktorému nie je prípustné odvolanie. Rozkaz nadobúda právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na\npodanie odporu alebo dňom právoplatnosti rozhodnutia o odmietnutí odporu.\n22. Podľa § 13 ods. 5 zákona o diaľničnej známke, včasným podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý\npodľa odseku 3, sa rozkaz zrušuje v celom rozsahu a okresný úrad pokračuje v konaní o správnom\ndelikte prevádzkovateľa vozidla, ak v odseku 6 nie je ustanovené inak.\n23. Správny súd poukazuje na to, že žalobkyňa v ňou podanom odpore uviedla skutočnosti, o ktoré\nopierala svoju obranu s tým, že tieto skutočnosti boli formulované dostatočne konkrétne a zrozumiteľne,\nčo napokon vyplýva aj z rozhodnutia žalovaného o odmietnutí odporu zo dňa 31.8.2022, v odôvodnení\nktorého na túto obranu reagoval aj s poukazom na príslušnú právnu úpravu. Prihliadajúc na obsah\nodporu tak správny súd považoval za potrebné posúdiť i to, či žalovaným uplatneným postupom nedošlo\nk odňatiu možnosti žalobkyne konať pred orgánom verejnej správy. O takýto prípad ide vtedy, ak\nv dôsledku procesne nesprávneho postupu orgánu verejnej správy, sa účastníkovi konania znemožní\nuskutočňovať jemu patriace procesné práva v administratívnom konaní, za účelom ochrany jeho práv\na právom chránených záujmov. Aj v zmysle ustálenej súdnej rozhodovacej praxe o prípad odňatia\nmožnosti konať pred orgánom verejnej správy ide tiež vtedy, keď orgán verejnej správy odmietne\nodvolanie napriek tomu, že na takýto postup neboli splnené zákonom stanovené procesné podmienky.\nZa postup, ktorým dochádza k odňatiu možnosti konať pred orgánom verejnej správy tak možno obdobne\npovažovať i odmietnutie odporu, ak pre takýto postup neboli splnené zákonné podmienky.\n24. Z právnej úpravy - zákona o diaľničnej známke, konkrétne § 13 ods. 2 vyplýva povinnosť\nprevádzkovateľa vozidla, stíhaného za správny delikt uviesť v odpore rozhodujúce skutočnosti, o\nktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze, a zároveň označiť/pripojiť dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení. Z hľadiska obsahovej stránky pritom podľa názoru správneho súdu za\ndostatočné možno považovať uvedenie takých skutočností, z ktorých vyplýva nesúhlas účastníka\nkonania s uloženou povinnosťou.\n25. V posudzovanej veci bol odpor podaný včas a oprávnenou osobou. Jeho odôvodnenie síce bolo\nstručné, ale zjavne z neho vyplýval nesúhlas žalobkyne s uložením pokuty a to s ohľadom na ňou\ntvrdené skutočnosti, ku ktorým pripojila doklady. Takýto odpor nemožno považovať za neodôvodnený,\nresp. nepodporený listinnými dôkazmi. Skutočnosť, či dôvody uvádzané žalobkyňou v odpore, vrátane\ndôkazov ňou predložených sú dôvodom pre to, aby bola v konečnom dôsledku zbavená svojej\ndeliktuálnej zodpovednosti za správny delikt, musí byť posudzovaná v pokračujúcom administratívnom\nkonaní a nedostatok ich právnej relevancie z hľadiska ich spôsobilosti privodiť pre žalobkyňu priaznivejší\n(ňou požadovaný) výsledok administratívneho konania, nemožno považovať za taký nedostatok z\nhľadiska obsahových náležitostí odporu, pre ktoré by ho mal a mohol žalovaný v zmysle § 13 ods. 3\npísm. a) zákona o diaľničnej známke odmietnuť z dôvodu, že neobsahuje predpísané náležitosti.\n26. Správny súd preto konštatuje, že (v súvislosti s posúdením otázky, či odpor podaný žalobkyňou proti\nrozkazu o uložení pokuty obsahuje zákonom stanovené náležitosti) nie je rozhodujúce, či skutočnosti,\nktoré žalobkyňa uviedla na svoju obranu, ako aj dôkazy, ktoré označila na ich podporu sú po právnej\nstránke opodstatnené v tom zmysle, že by vyvracali spáchanie skutku alebo zodpovednosť žalobkyne\nzaň. V danom (skrátenom) procesnom štádiu konania o správnom delikte na zrušenie rozkazu a\npokračovanie v konaní v zmysle § 13 ods. 5 zákona o diaľničnej známke postačuje akékoľvek vecné\n(skutkové alebo právne) odôvodnenie odporu s označením dôkazov, z ktorého je zrejmé, z akých\n\ndôvodov sa účastník rozkazného konania domnieva, že povinnosť zaplatiť pokutu na neho dopadať\nnemá.\n27. Úlohou žalovaného tak nebolo, aby skutočnosti, ktoré žalobkyňa uviedla v odpore na svoju obranu\n(že je osobou zdravotne ťažko postihnutou, ktorá prepravovala svoju matku taktiež zdravotne ťažko\npostihnutú, s tým že disponuje parkovacím preukazom) v rozhodnutí o odmietnutí odporu meritórne\nvyhodnocoval s ohľadom na to, či sa na žalobkyňu vzťahuje oslobodenie od úhrady diaľničnej známky\ns poukazom na § 7 ods. 1 zákona o diaľničnej známke, resp. robil záver o tom, či žalobkyňa pripojila\nk odporu také dôkazy, ktoré preukazujú, že sa správneho deliktu nedopustila. Rozhodnutie o odmietnutí\nodporu proti rozkazu o uložení pokuty je totiž principiálne rozhodnutím procesným, ktorým správny\norgán deklaruje, že pre chýbajúce odôvodnenie takéhoto podania alebo absenciu iných jeho podstatných\nnáležitostí sa meritom veci (otázkou spáchania správneho deliktu) nebude zaoberať, v dôsledku čoho\nrozkaz nadobúda právoplatnosť. Vyššie uvedené závery pritom vyplývajú aj z rozhodovacej činnosti\nkasačného súdu (sp.zn.1Asan/10/2019 zo dňa 25.2.2020).\n28. Vzhľadom na to, že žalobkyňa podala proti rozkazu o uložení pokuty odpor, ktorý odôvodnila\nuvedením skutočností, pre ktoré nesúhlasila s tým, že sa správneho deliktu dopustila, a na podporu\nsvojich tvrdení doložila i príslušné doklady, považoval sa rozkaz o uložení pokuty ex lege (§ 13 ods.\n5 zákona o diaľničnej známke) za zrušený a žalovaný mal v konaní o správnom delikte pokračovať\npodľa ustanovení Správneho poriadku, ktorého právnym režimom sa konanie podľa zákona o diaľničnej\nznámke subsidiárne spravuje (§ 16 zákona o diaľničnej známke).\n29. Z uvedených dôvodov bol senát správneho súdu toho názoru, že žalobkyňa bola uplatnením postupu\npodľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona o diaľničnej známke, t.j. odmietnutím odporu ukrátená na svojom\nprocesnom práve na riadnom pokračovaní administratívneho konania o správnom delikte.\n30. Vzhľadom na povahu žalobou napadnutého rozhodnutia, bol správny súd oprávnený zaoberať sa len\ntým, či boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky na to, aby žalovaný vydal také rozhodnutie.\nZ tohto dôvodu sa správny súd nemohol zaoberať žalobnými námietkami vzťahujúcimi sa k meritórnemu\nposúdeniu veci, v dôsledku čoho sa správny súd nemohol zaoberať ani na to nadväzujúcou obranou\nžalovaného k uvedeným námietkam.\n31. Správny súd preto poukazujúc na vyššie uvedené žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného\n- rozhodnutie o odmietnutí odporu, postupom podľa § 191 ods. 1 písm. c) S.s.p. zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie.\n32. Žalobkyňa bola v konaní pred správnym súdom úspešná, preto jej správny súd priznal právo na\núplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 % podľa § 167 ods. 1 S.s.p. O výške\ntrov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku\npodľa § 175 ods. 2 S.s.p.\n33. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1, 2 S.s.p.).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu\noprávnenému subjektu, ak tento zákon nestanovuje inak (§ 443 S.s.p.). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 S.s.p.). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je\nzachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 S.s.p.).\nNáležitosti kasačnej sťažnosti sú vymedzené v ust. § 445 S.s.p. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť\nlen dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1 S.s.p. Dôvody kasačnej sťažnosti sa vymedzia spôsobom\nuvedeným v ust. § 440 ods. 2 S.s.p. Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 S.s.p. sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatila ak má sťažovateľ alebo opomenutý\n\nsťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.\n2 písm. c) a d), a ak je žalovaným centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}