{"guid": "45845823-b4f4-41c0-add2-d71f7885dbd9:8a3a872a-0b9e-453d-b44c-34b0ac5f1403", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:5023200058.4", "spisova_znacka": "ZA-32S/14/2023", "nazov": "Rozhodnutie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-32S/14/2023 z 7. 12. 2023", "citacia": "rozhodnutie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 7. decembra 2023, sp. zn. ZA-32S/14/2023, ECLI:SK:SpSBB:2023:5023200058.4", "identifikacne_cislo": "5023200058", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2023-12-07", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-11.odsek-5", "nazov": "§ 11 ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-11.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-11.odsek-6", "nazov": "§ 11 ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-11.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-1", "nazov": "§ 88a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-2", "nazov": "§ 88a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-3", "nazov": "§ 88a ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-4", "nazov": "§ 88a ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-5", "nazov": "§ 88a ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-8", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-11", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-13", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88a", "/SK/ZZ/1997/64#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a3a872a-0b9e-453d-b44c-34b0ac5f1403", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:5023200058.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:5023200058.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:5023200058.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-32S/14/2023\n5023200058\n07. 12. 2023\nJUDr. Alena Antalová\nECLI:SK:SpSBB:2023:5023200058.4\n\nRozhodnutie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej\na členov senátu JUDr. Dariny Štoffovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Mgr. Mariána Štulajtera, v právnej\nveci žalobcu: A. B. B., nar. X. C. XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E. F. – G. H., zastúpený: JUDr.\nJURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103,\nproti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej\nsprávy, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkom konania: 1/ A. B.\nD., bytom D. XXXX/X, XXX XX Dolný Kubín – Veľký Bysterec, 2/ B. F., bytom H. XXXX/XX, XXX XX E. F.\n– Veľký Bysterec, 3/ A. I., bytom J. XXXX/X, XXX XX E. F., 4/ K. G. L., H. XXX XX K., 5/ Spolok bývalých\nurbarialistov obce G. H. – pozemkové spoločenstvo, so sídlom A. XXXX/X, XXX XX E. F., o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-ZA-OVBP2-2022/024394-004/Rep zo dňa 20. decembra\n2022, takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nrozhodol:\nŽalobu z a m i e t a.\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nAdministratívne konanie\n1. Mesto Dolný Kubín ako príslušný stavebný úrad (ďalej aj „prvostupňový orgán“ alebo „stavebný\núrad“) podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) Rozhodnutím č. 72/2022/8-TS01/\nA10 zo dňa 10.01.2022 nariadilo vlastníkom stavby: A. B. B., D. XXXX/X, XXX XX E. F. a A. B. D.,\nbytom tamtiež, odstránenie stavby „Záhradná chatka“ na pozemku parc. č. M. XXX/XX v katastrálnom\núzemí G. H. (ďalej aj „stavba“ alebo „záhradná chatka“). Rozhodnutie o odstránení stavby (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“) stavebný úrad odôvodnil tým, že stavba nespĺňa podmienky a záväzné\nregulatívy Územného plánu Mesta Dolný Kubín (ďalej aj „Územný plán Mesta“ alebo „územný plán“)\n– zastavaná plocha záhradnej chatky je väčšia ako 36 m2 (konkrétne 50,52 m2), t.j. presahuje\nmaximálnu výmeru stanovenú územným plánom pre stavbu postavenú na funkčnej ploche „ZO záhradkárska osada“. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán zosumarizoval priebeh konania\nod roku 2011, kedy stavebníci, pôvodne A. B. B. a A. B. B. (toho času D.), podali dňa 22.06.2011\nžiadosť o vydanie dodatočného povolenia stavby „Záhradná chatka“. Stavebný úrad listom zo dňa\n22.08.2011 oznámil stavebníkom začatie konania o dodatočnom povolení stavby a vyzval ich, aby\n\ndo 13.09.2011 predložili doklady o tom, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými\nzáujmami. Dňa 23.11.2011 stavebníci požiadali o predĺženie lehoty na predloženie dokladov, lehota im\nbola predĺžená do 01.03.2012. Dňa 09.03.2012 požiadali stavebníci o predĺženie lehoty do 01.09.2013,\nresp. do nadobudnutia účinnosti zmeny Územného plánu Mesta. Mesto Dolný Kubín ako obstarávateľ\núzemného plánu malo v tom čase rozpracovaný nový návrh zmien a doplnkov územného plánu (Zmeny a\ndoplnky č. 4), preto bolo žiadosti stavebníkov vyhovené. V čase začatia konania o dodatočnom povolení\nstavby, t.j. v roku 2011, boli podľa vtedy platného územného plánu pre záhradkárske osady stanovené\nzáväzné regulatívy, v zmysle ktorých zastavaná plocha záhradnej chatky mohla byť max. 25 metrov\nštvorcových. Od 15.10.2018 platí nový regulatív, ktorý určuje, že zastavaná plocha záhradnej chatky\nmôže byť max. 36 metrov štvorcových. Dňa 31.05.2019 vykonal poverený zamestnanec stavebného\núradu na stavbe záhradnej chatky štátny stavebný dohľad. Pri jeho výkone bolo zistené, že stavba\nje dokončená, pripojená na vodovod, kanalizačnú prípojku, elektrickou prípojkou na verejné rozvody\nelektrickej energie. Stavebný úrad opakovane, a to listom zo dňa 17.06.2019, vyzval stavebníkov\nna predloženie dokladov preukazujúcich súlad stavby s verejnými záujmami chránenými Stavebným\nzákonom. Stavebníci dňa 01.08.2019 na základe výzvy predložili geometrický plán na zameranie stavby,\nstanovisko Okresného úradu v Dolnom Kubíne, odboru starostlivosti o životné prostredie, rozhodnutie\nOkresného úradu v Dolnom Kubíne, odboru pozemkového a lesného. Nepredložili stanovisko vlastníka\n(prevádzkovateľa) verejného vodovodu k napojeniu stavby na rozvod vody, doklad preukazujúci spôsob\nodvedenia a zneškodnenia splaškových vôd zo stavby, ani projektovú dokumentácia stavby vypracovanú\nv súlade so skutočným vyhotovením stavby. Taktiež v konaní nebol preukázaný súlad stavby s Územným\nplánom Mesta. Preto stavebný úrad Rozhodnutím č. 378/2019/188 - TS 01/A 10 z 12.09.2019 nariadil\nodstránenie stavby. Na základe odvolania Okresný úrad v Žiline, odbor výstavby a bytovej politiky,\nRozhodnutím č. OÚ-ZA-OVBP2-2020/006371-005 zo dňa 27.07.2020 toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nprvostupňovému orgánu. Následne stavebný úrad oznámil stavebníkom začatie nového prejednania\nvo veci konania o dodatočnom povolení stavby, resp. odstránení stavby a vyzval ich, aby predložili v\nstanovenej lehote požadované doklady, okrem iného projektovú dokumentáciu stavby upravenú tak,\naby vyhovovala požiadavkám záväznej časti územného plánu. Zároveň stavebníkov upozornil, že z\nprojektovej dokumentácie musí byť zrejmý doterajší stav a navrhovaný stav, ako aj druh a účel stavby a\ninformácia o dodržaní podmienok územného plánu. Žalobca (stavebník) požiadal o predĺženie lehoty na\ndoloženie dokladov naposledy dňa 17.05.2021, lehota mu bola predĺžená do 30.07.2021. Vzhľadom na\nskutočnosť, že projektová dokumentácia predložená stavebnému úradu dňa 03.08.2021 bola naďalej v\nrozpore so záväznými požiadavkami Územného plánu Mesta (záhradná chatka má zastavanú plochu\n50,52 m2), stavba je v rozpore s územným plánom (v rozpore s verejným záujmom). Preto stavebný\núrad nariadil stavebníkom podľa § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s § 88a ods. 2 Stavebného zákona jej\nodstránenie.\n2. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu rozhodol žalovaný Rozhodnutím č.\nOU-ZA-OVBP2-2022/024394-004/Rep zo dňa 20.12.2022 tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nžalovaný uviedol obsah odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu a opísal skutkový stav veci\na priebeh doterajšieho konania (konania o žiadosti o dodatočné povolenie stavby, ktoré začalo\n22.06.2011). Žalovaný sa vyjadril aj k pôvodne zrušenému prvostupňovému rozhodnutiu (z 12.09.2019),\nktoré zrušil s tým, že stavebný úrad sa v konaní dôsledne neriadil ustanoveniami Stavebného\nzákona upravujúcimi procesný postup stavebného úradu v konaní o dodatočnom povolení stavby,\nani základnými pravidlami správneho konania. Konštatoval, že prvostupňovému orgánu vytkol, že\npotom ako dospel k záveru, že záhradná chatka svojou zastavanou plochou nevyhovuje regulatívu o\nmaximálnej zastavanej ploche podľa všeobecne záväzného nariadenia, ktorým je vyhlásená záväzná\nčasť Územného plánu Mesta, túto vec s odvolateľmi ako vlastníkmi nepovolenej stavby neprejednal,\nnedal im možnosť vyjadriť sa k zisteniu stavebného úradu, prípadne im nedal možnosť navrhnúť úpravu\nstavby tak, aby týmto požiadavkám vyhovovala. Ďalej konštatoval, že v rámci nového prejednania veci\nstavebný úrad v intenciách názoru odvolacieho orgánu listom zo dňa 27.01.2021 vyzval vlastníkov\nnepovolenej stavby na predloženie projektovej dokumentácie stavby, ktorá bude upravená tak, aby\nvyhovovala požiadavkám záväznej časti územného plánu. Dňa 03.08.2021 po opakovanom predĺžení\nlehoty vlastníci nepovolenej stavby predložili stavebnému úradu projekt skutočného vyhotovenia\nzáhradnej chatky, z ktorého vyplýva plocha stavby 50,52 m2. Preto prvostupňový orgán vydal\nrozhodnutie, ktorým nariadil odstránenie stavby. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal nové\nrozhodnutie stavebného úradu, preskúmal celý spisový materiál, podklady rozhodnutia, ako aj obsah\nodvolania a konštatoval, že nezistil dôvody, pre ktoré by mal napadnuté prvostupňové rozhodnutie\n\nzrušiť, prípadne zmeniť. Z ustanovenia § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona vyplýva, že stavebný\núrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v\nrozpore so stavebným povolením. Z citovaného ustanovenia taktiež vyplýva, že odstránenie stavby sa\nnenariadi, ak dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami. Posúdenie súladu\nstavby s verejnými záujmami vykonáva príslušný stavebný úrad v konaní o dodatočnom povolení\nstavby. Verejným záujmom sa v tejto súvislosti rozumejú záujmy chránené zákonmi a inými právnymi\npredpismi, všeobecne záväznými nariadeniami, záväznými časťami slovenských technických noriem a\npod. Podstatnou a prvoradou otázkou v konaní o nepovolenej stavbe, bez ohľadu na jej druh a účel, je\nskutočnosť, či jej dodatočné povolenie nie je v rozpore s cieľmi a zámermi územného plánovania, pričom\npodkladom pre takéto skúmanie sú územné plány obcí alebo zón. Ak stavebný úrad zistí, že existencia\nnepovolenej stavby odporuje požiadavkám záväznej časti platného územného plánu obce alebo zóny,\nďalšie skúmanie je už potom bezpredmetné. Dôkazné bremeno o tom, že stavba verejným záujmom\nneodporuje, spočíva na vlastníkovi stavby. V tejto etape konania je stavebný úrad povinný vyzvať\nstavebníka na predloženie dokladov súvisiacich s preukazovaním súladu nepovolenej stavby s verejnými\nzáujmami, rozsah dokladov musí stavebný úrad podrobne špecifikovať, teda určiť, ktoré doklady sú pre\nriadne vyhodnotenie súladu stavby s verejnými záujmami nevyhnutné. Ak vlastník stavby požadované\ndoklady nepredloží v určenej lehote, alebo, ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným\nzáujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. V tomto prípade stavebný úrad nariadil odstránenie\nstavby z dôvodu, že jej dodatočné povolenie nie je v súlade s cieľmi a zámermi územného plánovania,\nkonkrétne s územným plánom obce, respektíve zóny. Záväzné časti územného plánu obce vyhlasuje\nobec všeobecne záväzným nariadením, pričom tieto časti územného plánu sa stávajú pre stavebný\núrad v rámci posudzovania stavieb v konaniach podľa Stavebného zákona záväzné. Mesto Dolný Kubín\nmá platný územný plán, ktorý bol schválený Uznesením Mestského zastupiteľstva dňa 28.10.2004 a\nktorého záväzné časti boli vyhlásené Všeobecne záväzným nariadením (ďalej aj „VZN“) mesta Dolný\nKubín č. 8/2004. V rámci jeho existencie boli schválené štyri jeho zmeny a doplnky, ktorých záväzné časti\nboli vyhlásené Všeobecne záväznými nariadeniami č. 3/2008, 6/2014 a 4/2018, ktoré menili a dopĺňali\nVZN č. 8/2004. Územný plán Mesta územie mesta delí na funkčné plochy, pričom každá plocha má\nstanovené regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia v tabuľke v článku\n6 VZN č. 8/2004. Regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia sa v tabuľke\ndelia na záväzné a smerné. Podľa Schémy záväzných častí a verejnoprospešných stavieb (príloha\nVZN) má byť posudzovaná stavba (záhradná chatka) umiestnená v území, ktoré je súčasťou funkčnej\nplochy „ZO - záhradkárska osada“. Regulatívy tejto plochy boli Zmenami a doplnkami č. 4 zmenené a sú\nregulované nasledovne: zastavaná plocha záhradnej chatky je maximálne 36 m2. Žalovaný uviedol, že\npokiaľ ide o funkčné využitie územia, posudzovaná stavba nie je v rozpore s platným územným plánom,\npretože jej druh a účel je súladný s funkciou „záhradná chatka“. Pokiaľ však ide o prípustnú zastavanú\nplochu záhradnej chatky, tomuto regulatívu posudzovaná stavba nevyhovuje, pretože záväzná časť\nustanovuje veľkosť zastavanej plochy záhradnej chatky max. 36 m2, pričom posudzovaná stavba má\nzastavanú plochu až 50,52 m2. Preto žalovaný zhodne s názorom prvostupňového orgánu konštatoval,\nže dodatočné povolenie stavby nie je v súlade s cieľmi a zámermi územného plánovania - je v rozpore\nso záväznou časťou Územného plánu Mesta. Táto skutočnosť zakladá dôvod na nariadenie odstránenia\nstavby podľa § 88a ods. 2 Stavebného zákona (stavbu nemožno dodatočne povoliť). S uvedenými\nskutočnosťami boli vlastníci nepovolenej stavby v rámci prejednania veci riadne oboznámení a bol im\nposkytnutý priestor, aby projekt stavby upravili a dali ho do súladu so záväznými regulatívmi územného\nplánu. Podľa žalovaného neobstoja tvrdenia žalobcu o tom, že posudzovaná stavba sa nenachádza\nv záhradkárskej osade tak, ako ju definuje zákon č. 64/1997 Z. z., a preto stavebný úrad nemal\naplikovať regulatívy vzťahujúce sa na plochu „ZO - záhradkárska osada“, ale mal aplikovať tú časť\nZmien a doplnkov č. 4 územného plánu, ktorá v časti týkajúcej sa rekreačných chát neuvádza nič\no obmedzení výmery zastavanej plochy chatky. V nadväznosti na uvedené žalovaný konštatoval, že\nporovnaním Prílohy č. 1 VZN č. 8/2018 (výkresu zobrazujúceho rozdelenie územia mesta Dolný Kubín\nna funkčné plochy) s katastrálnou mapou možno dospieť k jednoznačnému záveru, že pozemok, na\nktorom je záhradná chatka postavená, je súčasťou funkčnej plochy označenej v Územnom pláne Mesta\n„ZO“ (záhradkárska osada). Nerozhodná je preto pre účel vyhodnotenia súladu umiestnenia stavby v\núzemí s platným územným plánom skutočnosť, či územie, na ktorom je záhradná chatka postavená,\nje zriadenou záhradkárskou osadou podľa zákona č. 64/1997 Z. z. Za nedôvodné považoval žalovaný\naj námietky odvolateľa súvisiace s pojmom „verejný záujem“. Za súlad s verejným záujmom považuje\nzákonodarca súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, pričom, ako už bolo uvedené, pod\nskúmaním súladu s cieľmi a zámermi územného plánovania treba rozumieť skúmanie súladu s územným\nplánom obce, resp. zóny. Uvedené možno odvodiť z ustanovení § 37 ods. 1 a 2 Stavebného zákona\n\ntýkajúcich sa územného konania, podľa ktorých v územnom konaní stavebný úrad skúma návrh z\nhľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov.\nV prvom rade preskúma návrh a jeho súlad s územným plánom obce alebo zóny. Jednou z podmienok\nvyhovenia žiadosti o stavebné povolenie podľa § 58 Stavebného zákona je aj súlad s územným\nplánom zóny alebo podmienkami územného rozhodnutia, ak bolo vydané. Konaniu o dodatočnom\npovolení stavby nepredchádzalo územné konanie, preto sa v konaní podľa § 88a Stavebného zákona\nposudzuje aj súlad s územným plánom, ako by sa posudzoval aj v prípade stavby, o ktorej sa koná v\nriadnom stavebnom konaní. Žalovaný vyjadril nesúhlas s tým, že stavebný úrad má povinnosť posúdiť\na výslovne vo svojom rozhodnutí uviesť konkrétne verejné záujmy, s ktorým je stavba v rozpore, inak\nje jeho rozhodnutie o odstránení stavby nepreskúmateľné. Podľa žalovaného prvostupňový orgán v\nrozhodnutí poukázal na konkrétny rozpor s verejným záujmom - poukázal na rozpor s platným územným\nplánom obce, túto územnoplánovaciu dokumentáciu presne identifikoval a uviedol aj znenie záväzného\nregulatívu, s ktorým je projekt stavby, teda jej skutočné vyhotovenie, v rozpore. S ohľadom na uvedené\nžalovaný konštatoval, že nezistil v prvostupňovom rozhodnutí, ani v postupe prvostupňového orgánu,\nktorý jeho vydaniu predchádzal, také nedostatky, pre ktoré by rozhodnutie malo byť považovať za\nnezákonné a nesprávne.\nZhrnutie argumentov žalobcu – žalobné body\n3. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, ktorou sa domáhal, aby správny súd\nzrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Namietal,\nže rozhodnutie je vecne nesprávne, bez faktického podkladu, nepreskúmateľné a nezákonné. Žalobca\nsa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), t. j. pre\nnepreskúmateľnosť a súčasne z dôvodu, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci. Podľa názoru žalobcu žalovaný pri posudzovaní odvolania proti prvostupňovému\nrozhodnutiu nebral riadne do úvahy skutočnosti, argumenty a dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom\nodvolaní. Žalobca poukázal na to, že pôvodné rozhodnutie o odstránení stavby zo dňa 12.09.2019\nbolo zrušené. Aj v poradí v druhom rozhodnutí, t. j. v prvostupňovom rozhodnutí, prvostupňový\norgán opätovne mechanicky prevzal argumentáciu, že stavba odporuje záväzným regulatívom určený\nÚzemným plánom Mesta. Túto argumentáciu prevzal aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí, pričom sa\norgány verejnej správy nezaoberali otázkou, či stavba - záhradná chatka, je postavená v záhradkárskej\nosade a vlastne v akej záhradkárskej osade. Pozemok, na ktorej je postavená stavba (záhradná\nchatka) sa nachádza v lokalite pod miestnym názvom „Za stráňou“, ako to vyplýva z kópie katastrálnej\nmapy, ktorú žalobca pripojil k žalobe spolu s dôkazom „Prehľad záhradkárskych osád Slovenského\nzväzu záhradkárov“ s tým, že pod poradovým číslom 19. „Dolný Kubín“ nefiguruje v prehľade žiadna\nzáhradkárska osada. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že predmetná stavba nebola vybudovaná v\nžiadnej existujúcej záhradkárskej osade. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, ktorý vo svojom Uznesení zo dňa 30.07.2003 sp. zn. Rks 8/2002 uviedol, že\nkritériami pre akceptáciu zriadenej záhradkovej osady sú: 1. Záhradková osada vznikla do 24.06.1991,\n2. Zmluva o dočasnom užívaní pozemkov. Žalobca poukázal na VZN mesta Dolný Kubín č. 4/2018, ktoré\nnadobudlo účinnosť 15.10.2018 a kde v časti regulatívov pre „ZO - záhradkárska osada“ boli stanovené\nnové regulatívy, a to celková výška stavieb max. 6 metrov od najnižšej úrovne terénu v mieste styku so\nstavbou, zastavaná plocha záhradnej chatky 36 m2. Zo znenia uvedených regulatívov vyplýva, že tieto\nsa týkajú záhradkárskej osady, keďže je to v regulatívoch „expressis verbis“ jednoznačne uvedené. Preto\nnie je správny argument žalovaného, že nerozhodná je preto pre účel vyhodnotenia súladu umiestnenia\nstavby v území skutočnosť, či územie, v ktorom je záhradná chatka postavená, je zriadenou záhradkovou\nosadou podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. V tejto časti sa napadnuté rozhodnutie javí ako\nnepreskúmateľné, pretože žalovaný neodôvodnil, prečo a na základe čoho argument žalobcu, že jeho\nchatka sa nenachádza v žiadnej záhradkárskej osade neakceptoval. Žalobca uvádza, že na jeho prípad\n(stavbu) mala byť aplikovaná tá časť zmien a doplnkov územného plánu, ktorá v časti týkajúcej sa\nrekreačných chát uvádza: „Na jednotlivých pozemkoch individuálnej rekreácie je prípustné umiestnenie\njednej rekreačnej chaty s výškou maximálne jedného nadzemného podlažia + podkrovie s jedným\nvyužitým podlažím, okrem hlavnej stavby je prípustné umiestnenie jednej garáže a jednej prekrytej\nterasy“. Žalobca uviedol, že trvá na svojej argumentácii v súvislosti s nejasným a nedefinovaným\npojmom „verejný záujem“ a dodáva, že verejný záujem je síce v právnych predpisoch pomerne často\npoužívaný, avšak jeho definícia neexistuje. Ak sa vychádza zo zákonnej úpravy § 88a ods. 1 Stavebného\nzákona, podľa ktorej je potrebné pred vydaním rozhodnutia o odstránení akejkoľvek stavby skúmať\n\nexistenciu rozporu danej stavby s verejnými záujmami chránenými Stavebným zákonom, najmä s cieľmi\na zámermi územného plánovania, je elementárnou povinnosťou stavebného úradu posúdiť a výslovne\nvo svojom rozhodnutí uviesť konkrétne verejné záujmy, s ktorými je stavba v rozpore. Ak tak stavebný\núrad neurobí, je jeho rozhodnutie o odstránení stavby nepreskúmateľné. Verejné záujmy sa sledujú\nnajmä s ohľadom na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, na zabezpečenie záujmov\nstarostlivosti o životné prostredie, bezpečnosť a ochranu zdravia ľudí, požiarnu bezpečnosť a prípadne\naj zabezpečenie prístupu osobám s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie. Ani z cieľov a\nzámerov územného plánovania ako sú definované v § 1 Stavebného zákona nevyplýva rozpor stavby\nzáhradnej chaty s verejným záujmom, pretože rozpor by nastal len vtedy, ak by daná stavba narušovala\nživotné prostredie, ekologickú stabilitu, kultúrno-historické hodnoty územia, územný rozvoj a tvorbu\nkrajiny v súlade s princípmi trvalo udržateľného rozvoja. V nadväznosti na uvedené žalobca poukázal\nna článok C. A. D., D.: „Kritické momenty práva na rozhodnutie v konaní o legalizácii čiernej stavby“\nuverejnenom v zborníku „Determinanty právnej úpravy 2019 - Univerzita Mateja Bela, Právnická fakulta\nBanská Bystrica“. Žalobca citoval časti uvedeného článku týkajúce sa konania o nariadení odstránenia\nnepovolenej stavby. Podľa žalobcu žalovaný v napadnutom rozhodnutí len jednoducho potvrdzuje prax\nstavebných úradov, ktoré verejný záujem hodnotia za nepreukázaný zo strany stavebníka, ak je napr.\nčiastkovo v časti v nesúlade s územným plánom, pričom tento verejný záujem bližšie nehodnotí a\nnešpecifikuje. Aj táto skutočnosť spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.\nVyjadrenie žalovaného\n4. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Konštatoval, že žalobca si nesprávne vykladá\núzemný plán obce (mesta Dolný Kubín). Ako to vysvetlil žalovaný už v napadnutom rozhodnutí, pre\núčel vyhodnotenia súladu umiestnenia stavby v území s platným územným plánom nie je rozhodná\nskutočnosť, či územie, v ktorom je záhradná chatka postavená, je zriadenou záhradkárskou osadou\npodľa zákona č. 64/1997 Z. z. Funkčné plochy, pre ktoré záväzná časť územného plánu ustanovuje\nzásady a regulatívy, sú vymedzené v Schéme záväzných častí v grafickej časti územného plánu.\nVymedzenie funkčnej plochy „ZO - záhradkárska osada“, vyplýva z výkresu Územného plánu Mesta,\nZmeny a doplnky č. 4. „Schéma záväzných častí a verejnoprospešných stavieb“, ktorá je prílohou č. 1\nVZN č. 8/2018, ktorým sa v súlade so Zmenami a doplnkami č. 4 územného plánu dopĺňa VZN mesta\nDolný Kubín č. 8/2004 o záväzných častiach územného plánu. Predmetný výkres je vyhotovený na\npodklade katastrálnej mapy a jeho porovnaním s katastrálnou mapou možno dospieť k jednoznačnému\nzáveru, že pozemok, na ktorom je záhradná chatka žalobcu postavená, je súčasťou funkčnej plochy\noznačenej ako záhradkárska osada. Regulatívom, ktoré sú pre danú funkčnú plochu stanovené, stavba\nžalobcu nevyhovuje. Argumenty žalobcu pokiaľ ide o pojem „verejný záujem“ sú v tomto smere účelové\na nemajú oporu v dôkazoch alebo rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR, na ktoré žalobca v žalobe\npoukázal.\nReplika žalobcu\n5. Žalobca nevyužil právo podať k vyjadreniu žalovaného repliku.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n6. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol\nzriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva\nprechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od\n01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu\nv Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto\nkonanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 32S/14/2023 vedie na Správnom súde\nv Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-32S/14/2023.\n7. Uznesením č. k. ZA-32S/14/2023-67 zo dňa 22.06.2023 správny súd priznal správnej žalobe odkladný\núčinok (uznesenie nadobudlo právoplatnosť 25.08.2023), v nadväznosti na čo začala správnemu súdu\nplynúť šesťmesačná lehota na rozhodnutie o správnej žalobe podľa § 187 ods. 1 SSP. Uznesením č.\nk. ZA-32S/14/2023-80 zo dňa 03.10.2023 správny súd pribral do konania ďalších účastníkov konania,\nz ktorých sa dvaja účastníci (C. C. N. a A. N.) vzdali svojho účastníctva v zmysle ust. § 32 SSP.\n\nUznesenie o pribratí ďalších účastníkov do konania nadobudlo právoplatnosť 10.10.2023. Žiadny\nz ďalších účastníkov sa k žalobe (resp. vyjadreniu k žalobe) nevyjadril.\n8. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd po oboznámení sa\ns obsahom súdneho a administratívneho spisu preskúmal v rozsahu uplatnených žalobných bodov\n(§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie žalovaného aj prvostupňové rozhodnutie, ako aj priebeh\nadministratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\nSprávny súd vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pretože ústne\npojednávanie žiaden z účastníkov konania nenavrhol a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod\npodľa § 107 ods. 1 SSP. Rozsudok bol dňa 07.12.2023 v súlade s ustanovením § 137 ods. 3 SSP\nvyhlásený vyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli\nsúdu, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu oznámené od\n21.11.2023 (§ 137 ods. 4 SSP).\n9. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k\nzáveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n10. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je\nustanovené inak.\n11. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správny poriadok“), správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n12. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a\nzúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k\nspôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n13. Podľa § 8 ods. 1 a 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania, t.j. v znení platnom a účinnom do 31.12.2022\n(ďalej ako „Stavebný zákon“) (1) Územnoplánovacia dokumentácia komplexne rieši priestorové\nusporiadanie a funkčné využívanie územia, zosúlaďuje záujmy a činnosti ovplyvňujúce územný rozvoj,\nživotné prostredie a ekologickú stabilitu a ustanovuje regulatívy priestorového usporiadania a funkčného\nvyužívania územia. Územnoplánovacia dokumentácia sa spracúva pre stupeň celoštátny, regionálny,\npre obce a časti obce. (2) Územnoplánovaciu dokumentáciu tvoria: a) Koncepcia územného rozvoja\nSlovenska, b) územný plán regiónu, c) územný plán obce, d) územný plán zóny.\n14. Podľa § 11 ods. 1, 2 veta prvá, 5 a 6 Stavebného zákona (1) Územný plán obce sa spracúva pre\núzemie jednej obce alebo pre územie dvoch alebo viacerých obcí. (2) Mestá a obce s viac ako 2 000\nobyvateľmi sú povinné mať územný plán obce. (5) Územný plán obce ustanovuje najmä\na) zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce v nadväznosti\nna okolité územie,\nb) prípustné, obmedzené a zakázané funkčné využívanie plôch,\nc) zásady a regulatívy starostlivosti o životné prostredie, územného systému ekologickej stability a tvorby\nkrajiny vrátane plôch zelene,\nd) zásady a regulatívy ochrany a využívania prírodných zdrojov, kultúrno-historických hodnôt a\nvýznamných krajinných prvkov,\ne) hranice medzi súvisle zastavaným územím obce alebo územím určeným na zastavanie (ďalej len\n\"zastavané územie\") a ostatným územím obce,\nf) zásady a regulatívy verejného dopravného a technického vybavenia a občianskeho vybavenia,\ng) plochy pre verejnoprospešné stavby, na vykonanie asanácie a pre chránené časti krajiny.\n(6) Územný plán obce ustanovuje, pre ktoré časti obce treba obstarať a schváliť územný plán zóny.\n15. Podľa § 13 ods. 1 prvá veta, ods. 2 a 3 Stavebného zákona (1) Územnoplánovacia dokumentácia\nsa člení na záväznú časť a na smernú časť. (2) Schvaľujúci orgán určí záväznú časť a smernú časť\núzemnoplánovacej dokumentácie. V záväznej časti vždy určí verejnoprospešné stavby a chránené\nčasti krajiny. (3) V záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie sa schvaľujú zásady a regulatívy\n\nv regióne štruktúry osídlenia, priestorového usporiadania a funkčného využívania územia regiónu,\núzemného systému ekologickej stability, starostlivosti o životné prostredie, tvorby krajiny, ochrany\na šetrného využívania prírodných zdrojov, ochrany kultúrnych pamiatok, pamiatkových rezervácií,\npamiatkových zón a významných krajinných prvkov, usporiadania verejného dopravného a technického\nvybavenia, ustanovenia plôch pre verejnoprospešné stavby a pre chránené časti krajiny, v obci\npriestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce, hranice zastavaného územia,\nusporiadania verejného dopravného, občianskeho a technického vybavenia, ustanovenia plôch pre\nverejnoprospešné stavby, na vykonanie asanácie a pre chránené časti krajiny, ochrany a využívania\nprírodných zdrojov, kultúrno-historických hodnôt a významných krajinných prvkov, územného systému\nekologickej stability, starostlivosti o životné prostredie, tvorby krajiny vrátane plôch zelene, v zóne\npodrobnejšieho priestorového usporiadania a funkčného využívania pozemkov, stavieb a verejného\ndopravného a technického vybavenia územia, umiestnenia stavieb na jednotlivých pozemkoch, do\nurbánnych priestorov a zastavovacie podmienky jednotlivých stavebných pozemkov, nevyhnutnej\nvybavenosti stavieb a napojenie na verejné dopravné a technické vybavenie územia, začlenenia stavieb\ndo okolitej zástavby, do pamiatkových rezervácií, do pamiatkových zón a do ostatnej krajiny.\n16. Podľa § 27 ods. 4 a 6 Stavebného zákona, (4) Obec zverejní záväzné časti územnoplánovacej\ndokumentácie: a) vyvesením na úradnej tabuli najmenej na 30 dní, ako aj iným v mieste obvyklým\nspôsobom, b) doručením dotknutým orgánom. (6) Schválená územnoplánovacia dokumentácia je\nv určenom rozsahu záväzným alebo smerným podkladom na vypracovanie a schvaľovanie ďalšej\núzemnoplánovacej dokumentácie, na územné rozhodovanie a na vypracovanie dokumentácie stavieb.\n17. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona § 88 stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby\nodstránenie stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného\noznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa\nnenariadi iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami.\n18. Podľa § 88a ods. 1 až 5 Stavebného zákona (Konanie o dodatočnom povolení stavby): (1)Ak\nstavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne\nz vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že\ndodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi\na zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného\nstavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami\nna základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní. (2) Ak\nvlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže\nrozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. (3) Ak vlastník stavby,\npri ktorej sa preukáže, že jej dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami, v priebehu\nkonania nepreukáže, že je vlastníkom pozemku zastavaného nepovolenou stavbou alebo jeho časti,\nalebo že má k tomuto pozemku iné právo (§ 58 ods. 2) a vlastník zastavaného pozemku alebo jeho\nčasti s dodatočným povolením nesúhlasí, stavebný úrad odkáže vlastníka pozemku na súd a konanie\npreruší (§ 137). Konanie o stavbe zostane prerušené až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci.\n(4) V rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad dodatočne povolí už vykonané stavebné\npráce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi úpravy už realizovanej stavby. (5) Ak sa v\nkonaní o dodatočnom povolení stavby preukáže rozpor s verejnými záujmami alebo stavebník v určenej\nlehote nesplní podmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby, stavebný úrad nariadi odstránenie\nstavby.\n19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových\nosadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 64/1997\nZ. z.), zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na\npozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom\nzáhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou, alebo jej členom a\npoľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala: a) právo správy\n(právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo\nd) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo.\n20. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu práv alebo právom chránených záujmov\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Správny súd rozhoduje\n\nna základe včas podanej správnej žaloby, pričom predmet súdneho prieskumu je v dispozícii žalobcu\n(správny súd je zmysle § 134 ods. 1 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ustanovené\ninak). Žalobca musí v zákonom stanovenej lehote uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých\nkonkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné (žalobné\nbody).\n21. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nstavebného úradu (prvostupňovému orgánu), ktorý stavebníkom (žalobcovi) nariadil odstránenie stavby\nzáhradnej chatky postavenej bez stavebného povolenia v katastrálnom území G. H., a to v lehote do 6\nmesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Dôvodom nariadenia odstránenia stavby je\nskutočnosť, že stavba nespĺňa podmienky a záväzné regulatívy Územného plánu Mesta. Prvostupňové\nrozhodnutie nadobudlo v spojení s rozhodnutím o odvolaní právoplatnosť dňa 13.01.2023, Uznesením\nsprávneho súdu zo dňa 22.06.2023 správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, v dôsledku\nčoho sa pozastavili účinky napadnutého rozhodnutia. Odkladný účinok správny žaloby zaniká v zmysle\nzákona (§ 186 ods. 2 SSP) právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.\n22. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že stavba bola postavená v roku 2009. Stavebný úrad na\nzáklade žiadosti stavebníkov (v tom čase žalobcu a A. B. B.) zo dňa 22.06.2021 listom zo dňa 22.08.2011\nstavebníkom oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby a vyzval ich na predloženie\ndokladov k dodatočnému povoleniu stavby. Stavebníci opakovane žiadali o predĺženie lehoty, pričom\nk predloženiu dokladov nedošlo. Následne stavebný úrad vykonal na stavbe štátny stavebný dohľad,\npričom zistil, že stavba je dokončená, preto opakovane, a to listom zo dňa 17.06.2019, vyzval\nstavebníkov na predloženie dokladov preukazujúcich súlad stavby s verejným záujmom. Stavebníci\nv auguste 2019 predložili časť dokladov, v konaní však nebol preukázaný súlad stavby s Územným\nplánom Mesta, preto prvostupňový orgán pôvodným Rozhodnutím č. 3781/2019/188-TS01/A10 zo\ndňa 12.09.2019 nariadil jej odstránenie. Predmetné rozhodnutie zrušil odvolací orgán Rozhodnutím\nč. OU-ZA-OVBP2-2020/006371-005 zo dňa 27.07.2020 a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové\nprejednanie s tým, že stavebný úrad mal stavebníkom dať možnosť navrhnúť úpravu stavby tak,\naby vyhovovala požiadavkám záväznej časti územného plánu. Prvostupňový orgán dňa 27.01.2021\noznámil stavebníkom začatie nového prejednania vo veci konania o dodatočnom povolení stavby,\nresp. odstránení stavby a vyzval ich na predloženie, okrem iného, projektovej dokumentácie, ktorá\nbude upravená tak, aby vyhovovala požiadavkám záväznej časti Územného plánu Mesta. Stavebnému\núradu bola dňa 03.08.2021 predložená projektová dokumentácia, ktorá je však naďalej v rozpore so\nzáväznými požiadavkami územného plánu. Preto stavebný úrad nariadil v poradí druhým rozhodnutím\n(prvostupňového rozhodnutie) odstránenie stavby.\n23. Územný plán Mesta bol schválený Uznesením Mestského zastupiteľstva č. 8/2004 (Všeobecne\nzáväzné nariadenie schválené Uznesením Mestského zastupiteľstva v Dolnom Kubíne dňa 28.10.2004).\nV rámci jeho existencie boli schválené štyri zmeny a doplnky, ktorých záväzné časti boli vyhlásené\nVšeobecne záväznými nariadeniami č. 3/2008, 6/2014, 4/2013 a 4/2018. Územný plán územie mesta\ndelí na funkčné plochy, pričom každá plocha ma stanovené regulatívy priestorového usporiadania\na funkčného využívania územia. Podľa „Schémy záväzných častí a verejnoprospešných stavieb“ je\nstavba žalobcu umiestnená v území, ktoré je súčasťou funkčnej plochy „ZO -záhradkárska osada“.\nRegulatívy tejto plochy boli Zmenami a doplnkami č. 4 vyhlásenými VZN č. 4/2018, zmenené od\n15.10.2018 nasledovne: záhradkárske osady trvalého charakteru so záhradnými chatkami, pri výstavbe\nnových chatiek a zmenách existujúcich stavieb používať typy, tvarovo príbuzné s okolitými chatkami,\ncelková výška stavieb max. 6 m od najnižšej úrovne terénu v mieste styku so stavbou, zastavaná plocha\nzáhr. chatky max. 36 m2 (pôvodne 25 m2), prípustná výstavba max. 1 chatky na záhradkárskej parcele\n(dielci) a 1 prekrytej terasy s plochou max.15 m2, prípustné umiestnenie skleníkov a kompostovísk, min.\n80 % výmery záhr. parcely (dielca) majú tvoriť plochy nespevnené plochy úžitkovej a okrasnej zelene.\n24. Územný plán mesta (obce) je legislatívne upravený ako územnoplánovacia dokumentácia, ktorá\nkomplexne rieši priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia. To znamená, že stanovuje\npodmienky funkčného využívania územia, inak povedané, funkčné využitie územia vrátane podmienok\njeho využitia určuje územný plán ako regulatív stavebnej činnosti. Územný plán ďalej ustanovuje\nnajmä zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce v\nnadväznosti na okolité územie, prípustné, obmedzené a zakázané funkčné využívanie plôch (§\n11 Stavebného zákona). V záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie sa schvaľujú zásady\na regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce, hranice zastavaného\n\núzemia, usporiadania verejného dopravného, občianskeho a technického vybavenia, ustanovenia plôch\npre verejnoprospešné stavby (§ 13 Stavebného zákona). V tomto smere je podstatným, že schválená\núzemnoplánovacia dokumentácia je v určenom rozsahu záväzným alebo smerným podkladom na\nvypracovanie a schvaľovanie ďalšej územnoplánovacej dokumentácie, na územné rozhodovanie a na\nvypracovanie dokumentácie stavieb (§ 27 ods. 6 Stavebného zákona).\n25. Žalobca ako primárny dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia uviedol jeho nepreskúmateľnosť\npre nedostatok dôvodov, pričom argumentoval, že žalovaný nebral do úvahy skutočnosti a dôvody, ktoré\nžalobca uviedol v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu. Táto námietka žalobcu nie je dôvodná.\nVšeobecné a bližšie nekonkretizované konštatovanie žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia\nv správnej žalobe predstavuje len vyjadrenie nesúhlasu žalobcu s odôvodnením prvostupňového\nrozhodnutia aj rozhodnutia žalovaného a samé o sebe neumožňuje vykonať súdny prieskum. Správny\nsúd nemôže všeobecne uplatnené žalobné dôvody konkretizovať namiesto žalobcu na daný prípad\na už vôbec nie postupovať pri preskúmavaní napadnutých rozhodnutí na základe domnienok o\nobsahu žalobných námietok. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 6Sžf/1/2009\nza nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť je treba považovať také rozhodnutie správneho orgánu,\nz ktorého výroku nemožno zistiť, ako vlastne orgán vo veci rozhodol, prípadne výrok ktorého je vnútorne\nrozporuplný. Pod tento pojem spadajú prípady, keď sa nedá rozoznať, čo je výrok, čo odôvodnenie,\nkto je účastníkom konania a kto bol rozhodnutím zaviazaný. Medzi ďalšie dôvody nezrozumiteľnosti\nrozhodnutia správneho orgánu patrí rozpornosť výroku s odôvodnením, absencia právnych záverov\nvyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových okolností, ako aj ich nejednoznačnosť. ... Nedostatok dôvodov\nznamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že v rozhodnutí absentujú skutočnosti,\nktoré viedli orgán k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov je založená\nna nedostatku dôvodov skutkových zistení, o ktoré sa opierajú rozhodovacie dôvody. Za takého vady\nmožno považovať prípady, keď je rozhodnutie založené na skutočnostiach v konaní nezisťovaných,\nprípadne na dôkazoch získaných v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či nejaké\ndôkazy boli v konaní vykonané. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného takýmito vadami netrpí.\nZ napadnutého rozhodnutia (a rozhodnutia prvostupňového orgánu) vyplýva, ktoré skutočnosti orgán\nverejnej správy zistil, aj akým spôsobom ich vyhodnotil. Závery odôvodnenia rozhodnutia žalovaného\n(ako bude vysvetlené ďalej) zodpovedajú obsahu námietok uvedených v odvolaní žalobcu proti\nprvostupňovému rozhodnutiu. Samotná skutočnosť, že žalobca s takýmto odôvodnením nesúhlasí,\nsama osebe nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti\nalebo nedostatku dôvodov. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe len všeobecne namietal aj nedostatočné\nzistenie skutkového stavu (domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia s poukazom na ust. § 191\nods. 1 písm. e) SSP), išlo obdobne o všeobecnú námietku bez jej akejkoľvek konkretizácie, ktorá\nneumožňuje súdny prieskum.\n26. Z obsahu správnej žaloby ďalej vyplýva, že žalobca namietol právne posúdenie veci, keď\nargumentoval, že orgány verejnej správy vec nesprávne posúdili, keď na stavbu žalobcu aplikovali\nregulatív územného plánu vzťahujúci sa na funkčné územie „ZO - záhradkárska osada“, no mali\naplikovať regulatív určený pre rekreačné stavby, pretože stavba sa nenachádza v žiadnej zapísanej\nzáhradkárskej osade v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. V tejto súvislosti správny súd v prvom rade\nuvádza, že nie je dôvodná námietka žalobcu, že orgány verejnej správy sa nezaoberali otázkou,\nči stavba – „záhradná chatka“ je postavená v záhradkárskej osade a vlastne v akej záhradkárskej\nosade v k. ú. G. H.. Žalobca v žalobe nespochybnil, že stavba sa nachádza v tomto katastrálnom\núzemí, v lokalite s miestnym názvom „Nad stráňou“. Rovnako nie je sporné, že toto územie je\npodľa územného plánu vymedzené ako „záhradkárska osada“, čo predstavuje termín územného\nplánovania (terminus technicus pre charakteristiku funkčnej plochy). Pojem „záhradkárska osada“ pre\núčely územného plánovania je termínom autonómnym, samostatným, celkom nezávislým od úpravy\nzákona č. 64/1997 Z. z., keď územný plán pri jeho používaní má na mysli charakteristiku funkčnej\nplochy určenej pre záhradkárske účely (činnosti). Hoci obdobný pojem (pojem „zriadená záhradková\nosada“) používa aj zákon č. 64/1997 Z. z., je potrebné vziať do úvahy, že právna úprava citovaného\nzákona upravuje užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného\nvzťahu zriadeného týmto zákonom a postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov\nv zriadených záhradkových osadách, nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových\nosadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného\npredpisu na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, pričom\nide výlučne o zriadené záhradkové osady do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá\n\nzmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom\nchovateľov alebo jeho organizačnou zložkou, alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo\ninou organizáciou. To znamená, že predmetný zákon (vrátane jeho definície záhradkovej osady) sa\nvzťahuje len na časť presne špecifikovaných záhradkových (záhradkárskych) osád a v žiadnom prípade\nnevylučuje, aby v rámci územného plánovania bola časť územia príslušnou obcou (mestom) vymedzená\nako záhradkárska osada bez ohľadu na zákon č. 64/1997 Z. z.. Niet sporu o tom, že v prípade funkčných\nplôch vymedzených územným plánom mesta ako „ZO - záhradkárska osada“ nejde o záhradkovú osadu\nv zmysle zákona č. 64/1997 Z. z., preto sa opakované poukazovanie na uvedený zákon zo strany žalobcu\njaví minimálne ako účelové.\n27. Z uvedeného dôvodu je namieste argumentácia žalovaného, že nerozhodná je pre účely\nvyhodnotenia súladu umiestenia stavby v území s územným plánom skutočnosť, či územie, v ktorom je\nzáhradná chatka postavená, je „zriadenou záhradkovou osadou“ podľa zákona č. 64/1997 Z. z. a naopak,\nnie je dôvodný argument žalobcu, že stavba sa nenachádza v žiadnej zo záhradkárskych osád podľa\nzákona č. 64/1997 Zb., resp. podľa prehľadu záhradkárskych osád Slovenského zväzu záhradkárov.\nPreto nie je dôvodný argument žalobcu, že orgány verejnej správy vec nesprávne právne posúdili, keď\nna stavbu žalobcu aplikovali regulatív územného plánu pre záhradkársku osadu, hoci stavba sa v žiadnej\nzáhradkárskej osade nenachádza.\n28. Žalobca v súvislosti s uvedeným poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 30.07.2003 sp. zn. Rks/8/2002, avšak bez toho, aby uviedol, či sa dané rozhodnutie týka veci\nskutkovo a právne obdobnej s preskúmavanou vecou, a teda či a ako sú závery uvedené v danom\nrozhodnutí relevantné pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodovania žalovaného a orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa. Správny súd však napriek tomu uvádza, že z toho, čo uviedol žalobca, vyplýva,\nže predmetný rozsudok sa týka záhradkárskej osady v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z., čo nie je prípad\nrozhodovania orgánu verejnej správy prvého stupňa a žalovaného v konaní o dodatočnom povolení\nstavby podľa Stavebného zákona.\n29. V tomto prípade príslušný platný regulatív (územný plán v jeho záväznej časti) určuje pre územie\n(funkčnú plochu) vymedzenú ako „ZO - záhradkárska osada“ konkrétne podmienky výstavby, okrem\niného podmienku, že maximálna výmera záhradnej chatky môže byť 36 m2, preto žalovaný postupoval\nsprávne, keď na stavbu žalobcu postavenú v záhradkárskej osade aplikoval obmedzenie o max. možnej\nvýmere stavby v záhradkárskej osade, nie regulatív vzťahujúci sa na rekreačné stavby. Žalobca v žalobe\n(ani v administratívnom konaní) nespochybňoval tú skutočnosť, že by sa stavba nenachádzala na ploche\n(území) vymedzenej územný plánom ako záhradkárska osada, preto nebolo potrebné sa touto otázkou\npri prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia osobitne zaoberať.\n30. Žalobca v žalobe ďalej spochybnil správnosť výkladu pojmu „verejný záujem“. Poukázal na to, že\ntento pojem nie je v slovenskom právnom poriadku definovaný, a ani v Stavebnom zákone nie sú\n„verejné záujmy“ definované jednoznačne s tým, že verejné záujmy uvádzané na rôznych miestach sú\nrozdielne (poukázal napr. na § 62 ods. 1 písm. b/, § 81 ods. 1, § 82 ods. 4, § 88a ods. 1, § 108 ods.\n2 Stavebného zákona). Žalovaný podľa názoru žalobcu nešpecifikoval, s „akým“ verejným záujmom\nje stavba žalobcu v rozpore. V súvislosti s touto námietkou správny súd konštatuje, že rozhodnutia\norgánov verejnej správy sa právne opierajú o ustanovenie § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s § 88a ods.\n2 Stavebného zákona, v zmysle ktorých stavebný úrad vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote\npredložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými\ntýmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak vlastník\nstavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor\nstavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. Odstránenie stavby sa nenariadi\niba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami.\n31. Vychádzajúc z uvedeného je nepochybné, že stavebný úrad pri skúmaní verejného záujmu vo\nvzťahu k možnému dodatočnému povoleniu stavby (postavenej bez stavebného povolenia) skúma súlad\ns verejnými záujmami chránenými Stavebným zákonom a explicitne s cieľmi a zámermi územného\nplánovania. Stavebný úrad musí posúdiť súlad predloženej dokumentácie s platnou územnoplánovacou\ndokumentáciou jednak z hľadiska súladu s funkčným využitím územia, a jednak z hľadiska určených\nzáväzných limitov a regulatívov. V danom prípade je síce stavba „záhradnej chatky“ v súlade s funkčným\nvyužitím územia (žalovaný konštatuje, že jej druh a účel je súladný s funkciou „záhradná chatka“), ale\n\nstavba nespĺňa požiadavky regulatívu na maximálnu výmeru (v rozsahu 36 m2), keď bola postavená\nako stavba o výmere 50,52 m2.\n32. Sám žalobca uviedol, že v konaní o dodatočnom povolení stavby sa skúma rozpor (resp. súlad)\nstavby s verejnými záujmami chránenými Stavebným zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného\nplánovania. V tomto smere prvostupňový orgán v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že stavba\nnespĺňa podmienky a záväzné regulatívy Územného plánu Mesta Dolný Kubín (zastavaná plocha je\nväčšia ako 36 m2, stanovená v záväzných regulatívoch platného územného plánu mesta), teda je\nv rozpore s verejným záujmom, a preto nariadil odstránenie nepovolenej stavby podľa § 88 ods. 1 písm.\nb) v spojení s § 88a ods. 2 Stavebného zákona. Žalovaný dôvod, pre ktorý bolo odstránenie stavby\nnariadené, v napadnutom rozhodnutí ešte podrobnejšie a presnejšie vysvetlil, preto nie je dôvodná\nnámietka žalobcu, že si stavebný úrad nesplnil elementárnu povinnosť uviesť v rozhodnutí konkrétne\nverejné záujmy, s ktorými je stavba v rozpore. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že správne konanie\nvedené na prvom a druhom stupni (prvostupňové a odvolacie konanie) tvoria jeden celok, v rámci ktorého\nmá účastník konania právo na zrozumiteľné a náležité zdôvodnenie rozhodnutia. Pokiaľ sám žalobca\npoukázal na ust. § 1 Stavebného zákona, priamo z tohto ustanovenia vyplýva, že územným plánovaním\nsa sústavne a komplexne rieši priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia a určujú sa jeho\nzásady (§ 1 ods. 1).\n33. Pokiaľ žalobca v žalobe citoval časť článku C. A. D., D. v súvislosti s dôkazným bremenom stavebníka\nv konaní o dodatočnom povolení stavby, správny súd uvádza, že žalobca síce cituje pomerne rozsiahlu\nčasť uvedeného článku, nekonkretizuje však, v čom daný článok preukazuje nesprávny postup, resp.\nnezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Niet sporu o tom, že autor v danom článku prezentuje svoje\nprávne názory (hoci s poukazom na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR), neuvádza však\ntaké judikatórne závery, ktoré by odporovali rozhodnutiu žalovaného v tejto veci, resp. preukazovali\nnezákonnosť jeho postupu a rozhodnutia. Predmetný článok sa venuje otázke dôkazného bremena\npri preukazovaní súladu stavby s verejným záujmom. Autor článku polemizuje o závere, že dôkazné\nbremeno je na strane vlastníka stavby. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na pomerne konštantnú\njudikatúru Najvyššieho súdu SR (a v súčasnosti aj Najvyššieho správneho súdu SR) o tom, že z ust.\n§ 88a ods. 2 Stavebného zákona vyplýva, že povinnosť preukázať, že ďalšia existencia stavby nie\nje v rozpore s verejnými záujmami spočíva na vlastníkovi stavby, pretože sa dopustil porušenia\nzákona. Najvyšší súd SR už v rozhodnutí z 23.02.2012 sp. zn. 5Sžp/9/2011 k dôkaznému bremenu\npri dodatočnom povolení stavby uviedol: „Účelom konania o dodatočnom povolení stavby je vlastne\ndodatočné zhojenie závažnej vady, ktorou je prvotné vedomé ignorovanie zákona zo strany stavebníka,\npod podmienkou preukázania skutočnosti, že ďalšia existencia nepovolenej stavby nie je v rozpore s\nverejnými záujmami. Dôkazné bremeno je na vlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona.\nPredpokladom úspešnosti stavebníka v konaní o dodatočnom povolení stavby v zmysle citovaného\nustanovenia § 88a ods. 1 Stavebného zákona je preukázanie skutočnosti, že dodatočné povolenie\nnie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými Stavebným zákonom.“ Obdobne Najvyšší súd SR\nv rozhodnutí z 24.01.2018 sp. zn. 3Sžk/6/2016 uviedol: „Zákonodarca v právnej norme ustanovenej\nv § 88a Stavebného zákona upravuje jednak postup vlastníka nepovolenej stavby a jeho povinnosti\na jednak postup stavebného úradu pri nepovolených stavbách. Z odsekov 1 a 2 vyplýva, že dôkazné\nbremeno preukázať, že ďalšia existencia nepovolenej stavby alebo stavby uskutočňovanej v rozpore\nso stavebným povolením nie je v rozpore s verejnými záujmami, spočíva na vlastníkovi stavby, keďže\nsa dopustil porušenia zákona. Vlastník stavby na základe výzvy stavebného úradu si sám a na vlastné\nnáklady musí zaobstarať potrebné doklady...Verejným záujmom sa v tejto súvislosti rozumejú záujmy\nchránené osobitnými zákonmi, všeobecne záväznými vyhláškami, nariadeniami...Posúdenie súladu s\nnimi vykonáva stavebný úrad ako príslušný prvostupňový orgán štátnej správy. Musí posúdiť najmä súlad\ns platnou územnoplánovacou dokumentáciou z hľadiska súladu s funkčným využitím, určené záväzné\nlimity a regulatívy, ktoré vykonáva obec. “ Najvyšší správny súd SR v rozhodnutí zo dňa 27.10.2021 sp.\nzn. 5Sžk/27/2019 obdobne poukázal na dôkazné bremeno na strane žalobcu - vlastníka neoprávnenej\nstavby, ktorý má predložiť dôkazy o súlade stavby s verejným záujmom. Bolo teda na žalobcovi,\naby preukázal, že posudzovaný objekt záhradnej chatky ako nepovolenej stavby (stavby postavenej\nbez stavebného povolenia) nie je v rozpore s cieľmi a zámermi územného plánovania vyjadrenými\nv územnoplánovacej dokumentácii a územnoplánovacích podkladoch, t.j. s Územným plánom mesta\nDolný Kubín platným a účinným v čase konania o dodatočnom povolení stavby.\n\n34. Účelom konania o dodatočnom povolení stavby je zhojenie závažnej vady, ktorou je prvotné\nvedomé ignorovanie zákona zo strany stavebníka, pod podmienkou preukázania skutočnosti, že ďalšia\nexistencia nepovolenej stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami. Je potrebné zdôrazniť, že\nstavebník – žalobca, bol v konaní poučený o tom, prečo jeho stavba nevyhovuje záväzným regulatívom\núzemného plánu a mal dostatočne dlhú dobu na to, aby predložil stavebným úradom konkretizované\ndoklady (upravený projekt stavby tak, aby požadovaná výmera stavby nepresahovala záväzný regulatív).\nPodľa obsahu administratívneho spisu mal stavebník (stavebníci) v podstate od roku 2011 vedomosť\no tom, že nimi realizovaná stavba (bez stavebného povolenia) je z dôvodu jej rozlohy v rozpore\ns Územným plánom Mesta (aj s pôvodnou prípustnou výmerou záhradnej chatky v záhradkárskej\nosade 25 m2, aj s neskorším regulatívom, podľa ktoré záhradná chatka môže mať výmeru max.\n36 m2). Vlastnícke právo nie je absolútnym právom, ochranu mu je možné poskytnúť len vtedy,\nak bolo nadobudnuté v súlade so zákonom, čo v danom prípade nebolo splnené, ak bola stavba\nrealizovaná bez stavebného povolenia a v rozpore s požiadavkami územného plánu. Je nepochybne\npotrebné vo verejnom záujme regulovať výstavbu v záujme zachovania životného prostredia, či iných\nvšeobecne uznávaných hodnôt, ako aj v záujme práv ostatných účastníkov (dotknutých osôb). Územný\nplán je v tomto legitímnym prostriedkom na určovanie funkčného využitia územia ako aj regulatívov\npriestorového usporiadania územia obce (mesta), keď v jeho záväznej časti sa schvaľujú zásady\na regulatívy v zóne podrobnejšieho priestorového usporiadania a funkčného využívania pozemkov,\nstavieb a verejného dopravného a technického vybavenia územia, umiestnenia stavieb na jednotlivých\npozemkoch, do urbánnych priestorov a zastavovacie podmienky jednotlivých stavebných pozemkov.\n35. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti orgány verejnej správy postupovali v súlade so zákonom,\nkeď na základe zisteného skutkového stavu nariadili odstránenie stavby z dôvodu, že platný územný plán\npre územie, na ktorom je stavba postavená, určuje regulatívy (max. možnú výmeru stavby), ktoré stavba\nnespĺňa. Z obsahu predloženého administratívneho spisu, ani z obsahu správnej žaloby nevyplýva,\nže by si účastník konania (žalobca) splnil povinnosť, ktorú mu uložil stavebný úrad (dal stavbu do\nsúladu s požiadavkami územného plánu), a to napriek opakovaným výzvam stavebného úradu. Preto\nje potrebné vyjadriť súhlas s právnym názorom žalovaného, že bolo jeho povinnosťou prihliadať na\nÚzemný plán Mesta a ak stavba nie je v súlade s ním, potvrdiť rozhodnutie, ktorým stavebný úrad nariadil\nodstránenie stavby. Zo záväzných regulatívov pre uvedenú plochu záhradkárskej osady jednoznačne\nvyplýva, že na danom území nie je možné budovať stavby s výmerou väčšou ako 36 m2. Stavebný úrad\nopakovane poukazoval na rozpor nepovolenej stavby s územným plánom, a teda s cieľmi a zámermi\núzemného plánovania, na čo však žalobca vôbec nereagoval a nepredložil doklady, ktoré by takýto stav\nzvrátili.\n36. Pokiaľ žalobca v žalobe argumentoval, že pôvodné rozhodnutie vo veci (rozhodnutie stavebného\núradu z 12.09.2019) bolo odvolacím orgánom (žalovaným) zrušené, je potrebné uviesť, že predmetom\nsúdneho prieskumu je prvostupňové rozhodnutie zo dňa 10.01.2022 a rozhodnutie o odvolaní proti\ntomuto rozhodnutiu (napadnuté rozhodnutie žalovaného). Poukaz na to, že skoršie rozhodnutie v konaní\no dodatočnom povolení stavby bolo zrušené, nemá vplyv na zákonnosť následne vydaného rozhodnutia.\nPre úplnosť správny súd uvádza, že pôvodné rozhodnutie bolo zrušené odvolacím orgánom s tým, aby\nprvostupňový orgán účastníkovi konania umožnil vyjadriť sa k zisteniu stavebného úradu, prípadne im\ndal možnosť navrhnúť úpravu stavby tak, aby vyhovovala požiadavkám územného plánu, čo v novom\nkonaní bolo odstránené, ako to konštatuje sám žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\n37. Na základe uvedených skutočností správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa a konania, ktoré im\npredchádzalo, z dôvodov uvedených v správnej žalobe, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného je v súlade so zákonom, a preto s poukazom na § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n38. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 167\nods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého má právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve len\ntaký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný.\n1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n\nP o u č e n i e:\nTento rozsudok nadobúda právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná\nsťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí\npodať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa\npodáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}