{"guid": "dee6630c-3f4d-4eb7-bce9-50d34a3c7fbd:97ae016f-a6ac-453f-8ad4-f6a54f43e464", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200529.1", "spisova_znacka": "ZA-30S/231/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/231/2022 z 3. 8. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 3. augusta 2023, sp. zn. ZA-30S/231/2022, ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200529.1", "identifikacne_cislo": "5022200529", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-08-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-97n.odsek-1", "nazov": "§ 97n ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-97n.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/475-2005/paragraf-97n"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-3", "nazov": "§ 162 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/475#paragraf-97n", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-162"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97ae016f-a6ac-453f-8ad4-f6a54f43e464", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200529.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200529.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:5022200529.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-30S/231/2022\n5022200529\n03. 08. 2023\nMgr. Denisa Slivová\nECLI:SK:SpSBB:2023:5022200529.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej a členov\nsenátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej (sudkyňa spravodajkyňa) v právnej\nveci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, t.č. Ústav na výkon trestu\nodňatia slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov, so sídlom Gucmanova 670/19, 920 41 Leopoldov,\nprávne zastúpený: Jóža a partneri, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 7, 949 01 Nitra, IČO: 53 815 963, proti\nžalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina, so sídlom P. O. Hviezdoslava 6, 011 00 Žilina,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: KaZA/15808/2022, ČRZ: 95711/2022 zo\ndňa 30. augusta 2022, takto\nrozhodol:\nSúd žalobu z a m i e t a .\nNávrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .\nŽalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1) Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina rozhodnutím číslo spisu: KaZA/15808/2022, ČRZ:\n95711/2022 zo dňa 30. 08. 2022, na základe § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. v spojení s\nOrganizačným poriadkom Centra právnej pomoci (ďalej aj ako „Centrum“) nepriznal žalobcovi (ďalej aj\nako „žiadateľovi“) nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci správnej žaloby proti rozhodnutiu\nÚstavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov č. XXXXXX-X/XXXX-XX zo\ndňa 05. 11. 2020. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dňa 08. 01. 2021 bola Centru doručená žiadosť\nžiadateľa o poskytnutie právnej pomoci (ďalej aj ako „žiadosť“) v právnej veci „preskúmanie rozhodnutia\nštátneho orgánu. Všeobecná správna žaloba, žaloba vo veci správneho trestania“. O žiadosti žiadateľa\nrozhodlo Centrum dňa 18. 01. 2021 rozhodnutím číslo spisu KaZA/1249/2021, ČRZ: 3740/2021\nzastavením správneho konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že Centrum malo za\nto, že vo veci súvisiacej s výkonom trestu nie je daná pôsobnosť Centra a vec nebolo možné postúpiť\ninému príslušnému správnemu orgánu. Žiadateľ sa proti tomuto rozhodnutiu Centra odvolal. O odvolaní\nrozhodol odvolací orgán Centra dňa 16. februára 2021 rozhodnutím číslo spisu KT/5218/2021, ČRZ:\n12916/2021 a to tak, že odvolanie žiadateľa zamietol a rozhodnutie Centra o zastavení konania\nv celom rozsahu potvrdil. Žiadateľ podal v stanovenej lehote proti rozhodnutiu o odvolaní číslo spisu\nKT/5218/2021, ČRZ: 12916/2021 zo dňa 16. februára 2021 správnu žalobu. Krajský súd v Nitre\nrozsudkom sp. zn. 21S/15/2021 zo dňa 03. mája 2022 zrušil rozhodnutie o odvolaní a vec vrátil Centru\n(odvolaciemu orgánu) na ďalšie konanie. Odvolací orgán v zmysle rozsudku Krajského súdu v Nitre\nrozhodol o odvolaní žiadateľa tak, že rozhodnutím číslo spisu KT/1686/2022, ČRZ: 79929/2022 zo dňa\n\n20. júla 2022 zrušil rozhodnutie Centra číslo spisu KaZA/1249/2021, ČRZ: 3740/2021 zo dňa 18. januára\n2021 a vrátil vec Centru na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia o odvolaní bolo\nCentrum, viazané názorom odvolacieho orgánu následne zaviazané posúdiť vec s ohľadom na to, či\nbola naplnená podmienka, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu.\n2) Centrum pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu prihliadalo na nasledovné doklady:\na) rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu ÚVTOS a ÚVV Leopoldov č. XXXXXX-X/XXXX-XX zo\ndňa 15. októbra 2020 a\nb) rozhodnutie o odvolaní ÚVTOS a ÚVV Leopoldov č. XXXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n05. novembra\n2020.\n3) Z dokladov v spise bolo Centru zrejmé, že sa žiadateľ v konaní pred súdom mieni domáhať\npreskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. XXXXXX-X/XXXX-XX zo 05. 11. 2020, ktorým\nÚVTOS a ÚVV Leopoldov zamietol odvolanie žiadateľa a potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie\nzo dňa 15. októbra 2020 o disciplinárnom treste uloženom žiadateľovi za porušenie zákazu vyrábať\na prechovávať predmety, ktorými by sa mohla ohroziť bezpečnosť osôb a majetku, ktoré by mohli byť\nzneužité na útek alebo ktorými by sa mohol narušiť ústavný poriadok alebo poškodiť zdravie podľa §\n40 písm. d) zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 475/2005 Z. z.“). Žiadateľ sa dopustil\ndisciplinárneho previnenia tým, že bol u neho pri mimoriadnej čiastkovej prehliadke cely nájdený nožík,\nktorý mal odlomenú a zabrúsenú rúčku, čím sa stal predmetom, ktorým sa mala ohroziť bezpečnosť osôb\na majetku. Zároveň bola u žiadateľa nájdená lieková tobolka s neznámym práškom pod skrinkou, pričom\nuvedené svedčilo o neplnení základnej povinnosti odsúdeného upratovať si osobné veci a ubytovacie\npriestory tak, ako je to uvedené v § 52 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody v znení neskorších predpisov.\n4) Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia\n§ 7 písm. h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), správne súdy\nnepreskúmavajú rozhodnutia, ktorých preskúmavanie vylučuje osobitný predpis. V prípade vydaného\nrozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu je osobitným predpisom zákon č. 475/2005 Z. z., na\nzáklade ktorého bolo rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu vydané. Tento zákon v ustanovení\n§ 97n ods. 1 presne vymedzuje, že rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu nie sú preskúmateľné\nsúdom okrem tých rozhodnutí, ktorými by bol odsúdenému uložený disciplinárny trest za konanie, ktoré\nmá znaky priestupku. Žiadateľovi bol uložený disciplinárny trest ÚVTOS a ÚVV Leopoldov pre jeho\ndisciplinárne previnenia, že prechovával odlomenú zabrúsenú rúčku z príborového noža v skrinke a pod\nskrinkou liekovú tobolku s obsahom neznámeho prášku. Takto uložený disciplinárny trest by podliehal\nprieskumu v zmysle ustanovenia\n§ 97n ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z. v tom prípade, ak by toto\nkonanie žiadateľa malo znaky priestupku. Nakoľko však prechovávanie odlomenej zabrúsenej rúčky\nz príborového noža v skrinke a pod skrinkou prechovávanie liekovej tobolky s obsahom neznámeho\nprášku nie je možné v prenesení do civilného prostredia subsumovať pod definíciu priestupku v zmysle\nzákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nebol podľa tvrdenia žalovaného naplnený predpoklad toho, aby\nbolo rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu žiadateľovi spôsobilým rozhodnutím na jeho prieskum\nzo strany správneho súdu. Keďže na základe vyššie uvedeného bol podľa vyjadrenia žalovaného daný\ndôvod na odmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) Správneho\nsúdneho poriadku, a tým nebola splnená podmienka toho, že spor nie je zrejme bezúspešný, žiadateľ\nnesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Vychádzajúc\nz tejto skutočnosti sa žalovaný už bližšie nezaoberal tým, či žalobca splnil podmienku stavu materiálnej\nnúdze a podmienku hodnoty sporu, nakoľko to nebolo nevyhnutné.\n5) Žalovaný v napadnutom rozhodnutí záverom poukázal na príslušnú judikatúru v danej oblasti,\nkonkrétne na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/155/2015 zo dňa 08. 08.\n2017, ďalej na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/183/2019 zo dňa 23. 02. 2021, ako aj na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžk/15/2017 zo dňa 23. 03. 2018, v ktorých\nbolo súdmi konštatované, že rozhodnutia o uložení disciplinárnych trestov podľa zákona č. 475/2005 Z.\nz., ktoré nemajú znaky priestupku, sú vylúčené zo súdneho prieskumu.\nSprávna žaloba – žalobné body\n\n6) Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 21. 09. 2022 sa žalobca domáhal\nv zákonnej lehote preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu KaZA/15808/2022, ČRZ:\n95711/2022 zo dňa 30. 08. 2022, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň\nsi uplatnil právo na náhradu trov konania.\n7) V podanej správnej žalobe žalobca uviedol, že žiadosťou podanou dňa 08. 01. 2021 požiadal\nžalovaného o poskytnutie právnej pomoci ustanovením advokáta na zastupovanie jeho osoby so\nvšetkým, čo s tým súvisí vo vnútroštátnom súdnom spore bez jeho finančnej účasti z dôvodu, že:\na) jeho príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima a nemá žiaden majetok, v dôsledku\nčoho nemá finančné prostriedky na úhradu trov právneho zastúpenia zvoleným advokátom\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, lebo žaloba bola vyhotovená a podaná oprávnenou osobou\n(žalobcom), obsahuje všetky zákonné obsahové náležitosti a je podaná v zákonnej lehote,\nc) hodnota sporu sa nedá vyčísliť v peniazoch.\n8) Žalobca sa domnieva, že výrok rozhodnutia o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa\n§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. v spojení so zákonom č. 71/1967 Zb. a jeho odôvodnenie sú\nnesprávne, nezákonné a proti ľudskosti. Rovnako má za to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí\nprekročil svoju zákonnú právomoc pri posudzovaní otázky zrejmej bezúspešnosti sporu podľa § 8 zákona\nč. 327/2005 Z. z. Žalobca je toho presvedčenia, že rozhodnutie č. XXXXXX-X/XXXX-XX zo 05. 11.\n2020, ktorým ÚVTOS a ÚVV Leopoldov zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil odvolaním napadnuté\nrozhodnutie zo dňa 15. októbra 2020 o disciplinárnom treste uloženom žalobcovi za porušenie zákazu\nvyrábať a prechovávať predmety, ktorými by sa mohla ohroziť bezpečnosť osôb a majetku, ktoré by mohli\nbyť zneužité na útek, alebo ktorými by sa mohol narušiť ústavný poriadok alebo poškodiť zdravie podľa\n§ 40 písm. d) zákona č. 475/2005 Z. z. je preskúmateľné súdom. Uvedené tvrdenia opiera o rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/226/2010, sp. zn. 8Sžo/16/2011, sp. zn. 4Sžo/21/2011, sp. zn.\n8Sžo/36/2011, sp. zn. 2Sžo/39/2011, sp. .zn. 2Sžo/46/2011 a sp. zn. 4Sžo/42/2012.\n9) V ďalšom obsahu správnej žaloby žalobca poukázal na to, že ako väznený občan bol nesprávne,\nnezákonne a proti ľudskosti potrestaný rozhodnutím ÚVTOS Leopoldov. Podľa jeho názoru, je mu na\npodklade ustanovenia § 97n ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z. bránené v uplatnení práva na prístup k súdu\na zároveň práva na súdnu ochranu garantovaného v čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych\na politických právach, čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 1 a ods. 4 Ústavy SR, ktorému sa žalovaný na úkor spravodlivosti\nsvojim rozhodnutím podriadil. Žalobca je toho názoru, že rozhodnutie žalovaného spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci, je nesvedomité, nezodpovedne sa zaoberajúce vecou a vydané v rozpore\ns právnymi predpismi, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 3 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Žalovaný\nzdôraznil, že príslušný správny súd nebude môcť z dôvodu vydania v tomto súdnom konaní napadnutého\nrozhodnutia následne konať a rozhodnúť vo veci samej v inom správnom konaní, pôvodne vedenom\nna Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/12/2021, nakoľko bude musieť uvedené súdne konanie\nz dôvodu nesplnenia podmienky povinného zastúpenia advokátom zastaviť.\n10) Súčasťou správnej žaloby bol i návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. b)\nSSP, za účelom podania návrhu na preskúmanie súladu ustanovenia § 97n ods. 1 zákona č. 475/2005\nZ. z. s Ústavou SR a medzinárodnými zmluvami.\n11) Žalobca neskôr podaním doručeným už prostredníctvom svojho právneho zástupcu zo dňa 15. 11.\n2022 doplnil rozsah a skutkové a právne dôvody žaloby. V prvom rade poukázal na to, že žalovaný\nokrem iného odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že „Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. pri posudzovaní\nzrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa\nprávo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú\ndôležité na zistenie skutkového stavu“. Posúdil doklady predložené do konania (rozhodnutie ÚVTOS\na ÚVV Leopoldov č. XXXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 15. 10. 2020 a rozhodnutie o odvolaní ÚVTOS a ÚVV\nLeopoldov č. XXXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 05. 11. 2020) a zhodnotil, že podľa ustanovenia § 97n\nods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z. rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu nie je preskúmateľné\nsúdom, a preto nebola splnená jedna z podmienok, že spor nie je zrejeme bezúspešný, keďže je\npodľa názoru žalovaného dôvod na odmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť. Žalobca sa s takýmto\npodľa jeho názoru nezákonným a diskriminačným rozhodnutím správneho orgánu nestotožnil a má za\n\nto, že žalovaný svojím rozhodnutím ústavne neudržateľne a v rozpore s eurokomformným výkladom\npráva interpretoval podmienky priznania nároku na právnu pomoc. Žalovaný nevzal pri posudzovaní\nžiadosti žalobcu do úvahy Dohovor o ľudských právach a základných slobodách, resp. Európsky dohovor\no ľudských právach (ďalej len „Európsky dohovor“), ktoré jasne ukladajú povinnosť štátu zabezpečiť\núčinný opravný prostriedok pred nezávislým vnútroštátnym orgánom, čo je v tomto prípade súd, ak\nboli porušené práva priznané uvedenými dokumentmi. Ďalej žalobca poukázal a to, že Európsky\ndohovor v článku 6 priznáva každému právo na spravodlivé súdne konanie a rozhodnutie, ktorého\nzákladnou podmienkou je v prvom rade prístup k súdu, aby mohlo byť uvedené právo naplnené.\nUviedol, že aj v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, štát má zakázané vytvárať\nakékoľvek prekážky, či formálne, napr. zákonom odnímať súdom právomoc ochraňovať základné ľudské\npráva a slobody občanov, alebo procesnoprávne, napr. zákonom vytvárať procesnoprávne podmienky\nsťažujúce prístup na súd, napríklad formou krátkej premlčacej doby, prílišným formalizmom alebo\npovinnosťou zastupovania (viď napr. D. proti Slovensku, rozhodnutie zo dňa 02. 09. 1998, E. proti\nSlovensku, rozhodnutie zo dňa 16. 11. 2004, k sť. č. XXXX/XX, F. F. proti Slovensku, rozhodnutie zo\ndňa 23. 05. 2017, k sť. č. 33392/12). Po ďalšie žalobca poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. .zn. 8Sžo/249/2015, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky zvýraznil\nskutočnosť, že: „pre naplnenie požiadavky § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. nestačí, že\nzrejmú bezúspešnosť sporu nemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu žiadateľa\nbola tak jednoznačná, že je zrejmá už na základe zbežného posúdenia veci. V opačnom prípade ide len\no možnú bezúspešnosť sporu, ktorá sama osebe nevylučuje žiadateľa z nároku na poskytnutie právnej\npomoci podľa z. 327/2005 Z. z.“ . Správny orgán teda nemá prejudikovať výsledok konania z vecnej\nstránky, ale len preskúmať odôvodnenosť návrhu žiadateľa.\n12) Taktiež žalobca uviedol, že štát právnou úpravou, zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, nezasahuje negatívne do práva na súdnu a inú právnu\nochranu, ale preberá na seba pozitívny záväzok vo vzťahu k občanom v núdzi, a to v rozsahu, ktorý\nje prijateľný z hľadiska dlhodobej udržateľnosti, keďže by bolo neúnosné poskytovať právnu pomoc\ntohto druhu v absolútne všetkých prípadoch, t.j. bez stanovenia hranice odkázanosti a bez stanovenia\nrozsahu oblastí, v ktorých sa právna pomoc poskytuje (t.j. systémom „každému a vo všetkom“). Pozitívy\nzáväzok štátu sa však vzťahuje na zabezpečenie uplatnenia práva na súde prostredníctvom priznania\nnároku na poskytnutie právnej pomoci, za zákonom stanovených podmienok a vychádzajúc z účelu\nzákona č. 327/2005 Z. z., ktorým je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej\nposkytovanie v rozsahu ustanovenom zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej\nnúdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a nie je úlohou\nsprávneho orgánu určeného na plnenie tohto záväzku štátu prejudikovať výsledok konania z vecnej\nstránky, ale zistiť procesné podmienky, a ak sú splnené, tak priznať bezplatnú právnu pomoc. V kontexte\nvyššie uvedeného žalobca ďalej apeloval na to, že podstatou správneho súdnictva je ochrana občanov\na právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje,\naby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená,\ndovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať\nautoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva\nv konaní ide.\n13) Ďalším podkladom pre vyvrátenie nesprávneho posúdenia veci je podľa tvrdenia žalobcu\nodporúčanie výboru ministrov členským štátom o Európskych väzenských pravidlách zo dňa 11. januára\n2006, ktoré v bode č. 61 ustanovuje, že: „Väzeň, ktorý je uznaný z vykonania disciplinárneho previnenia\nmá mať možnosť podať odvolanie u kompetentného nezávislého vyššieho orgánu“.\n14) Pozornosť súdu upriamil žalobca aj na rozhodnutie KS v Trnave sp. zn. 14S/104/2007 zo dňa\n12. 05. 2011, rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Sžo/226/2010 zo dňa 28. 09. 2011, rozhodnutie NS SR\nsp. zn. 4Sžo/21/2011 zo dňa 31. 10. 2011, rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžo/16/2011 zo dňa 22. 03.\n2012, rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Sžo/39/2011 zo dňa\n18. 04. 2012, rozhodnutie NS SR sp.\nzn. 2Sžo/46/2011 zo dňa 22. 08. 2012, rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžo/36/2011 zo dňa 28. 08.\n2012 a rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Sžo/42/2012 zo dňa 18. 09. 2012, sp. zn. 2Sžo/39/2011 a sp.\nzn. 8Sžo/36/2011, z obsahu ktorých vyplýva, že disciplinárne rozhodnutia vydané v zmysle zákona č.\n475/2005 Z. z. sú aj napriek ustanoveniu § 97n tohto zákona preskúmateľné súdom. Žalobca zastáva\nnázor, že žalovaný uvedenú vec nesprávne právne posúdil, a len na základe formálnych dôvodov\nrozhodol tak, ako je uvedené v napadnutom rozhodnutí, čím došlo k odňatiu možnosti žalobcu konať\n\npred súdom, najmä ak je podmienkou konania povinné zastúpenie a žalobca nemá inú možnosť, než\nsa obrátiť na Centrum právnej pomoci.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n15) Žalovaný v podaní zo dňa 08. 03. 2023 uviedol, že žalobu žiada v celom rozsahu ako bezdôvodnú\nzamietnuť. Poukázal na to, že rozhodnutím číslo spisu KaZA/15808/2022, ČRZ: 95711/2022 zo dňa\n30. 08. 2022 nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci správnej žaloby\nproti rozhodnutiu ÚVTOS a ÚVV Leopoldov č. XXXXXX-X/G. zo dňa 05. 11. 2020 z dôvodu, že žalobca\nnesplnil podmienku ustanovenú zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám\nv materiálnej núdzi uvedenú v ustanovení § 6 ods. 1 písm. b), a to že nejde o zrejmú bezúspešnosť\nsporu. Žalobca sa domáhal u žalovaného priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci do konania\no preskúmanie zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia č. XXXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 05. 11.\n2020, ktorým ÚVTOS a ÚVV Leopoldov zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil odvolaním napadnuté\nrozhodnutie zo dňa 15. 10. 2020 o disciplinárnom treste uloženom žalobcovi za porušenie zákazu\nvyrábať a prechovávať predmety, ktorými by sa mohol narušiť ústavný poriadok alebo poškodiť zdravie\npodľa § 40 písm. d) zákona č. 475/2005 Z. z. Žalobca sa dopustil disciplinárneho previnenia tým, že bol\nu neho pri mimoriadnej čiastkovej prehliadke cely nájdený nožík, ktorý mal odlomenú a zabrúsenú rúčku,\nčím sa stal predmetom, ktorým sa mohla ohroziť bezpečnosť osôb a majetku. Zároveň bola u žalobcu\nnájdená lieková tobolka s neznámym práškom pod skrinkou, pričom uvedené svedčilo o neplnení\nzákladnej povinnosti odsúdeného upratovať si osobné veci a ubytovacie priestory tak, ako je to uvedené\nv § 52 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 368/2008 Z. z., ktorou sa\nvydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody v znení neskorších predpisov.\n16) Pred vydaním žalobcom napadnutého rozhodnutia žalovaný zisťoval, či je v prípade žalobcu\nmožné preskúmať rozhodnutie ÚVTOS a ÚVV Leopoldov č. XXXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 05. 11. 2020\nsúdom, keďže ide o rozhodnutie ktoré sa týka uloženia disciplinárneho trestu žalobcovi za disciplinárne\nprevinenie, pričom žalovaný dospel k záveru, že vyššie uvedené rozhodnutie disciplinárneho trestu nie\nje možné preskúmať súdom, keďže nejde o situáciu, kedy by bol žalobcovi uložený disciplinárny trest\nza konanie, ktoré by malo znaky priestupku. Preto bolo žalovanému už zo zbežného posúdenia veci\nzrejmé, že rozhodnutie ÚVTOS a ÚVV Leopoldov č. XXXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 05. 11. 2020 nie\nje preskúmateľné súdom. Toto preskúmanie vylučuje osobitný predpis, a to zákon č. 475/2005 Z. z.\nvo svojom ustanovení § 97n ods. 1. Na základe uvedeného potom žalovaný dospel k jednoznačnému\nzáveru, že v žalobcovom prípade nebola naplnená podmienka, že nejde o zrejmú bezúspešnosť\nsporu. Žalovaný podľa svojho vyjadrenia teda neprejudikoval výsledok súdneho sporu, ale iba posúdil\noprávnenosť nároku žalobcu na poskytnutie právnej pomoci v predmetnej veci.\n17) Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej poukázal na to, že každý žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci\nje povinný kumulatívne splniť tri podmienky obsiahnuté v § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. a to, že\nsa nachádza v stave materiálnej núdze, že v jeho prípade nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a že\nhodnota jeho sporu je vyššia ako hodnota minimálnej mzdy ustanovenej osobitným predpisom. Žalovaný\nje preto nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať, či každý žiadateľ o právnu pomoc spĺňa všetky tri\nvyššie uvedené podmienky. V žalobcovom prípade nebola splnená podmienka, že nejde o bezúspešný\nspor. Žalovaný zdôraznil, že je povinný pri zisťovaní splnenia tejto podmienky skúmať aj to, či je prípustné\nv zmysle Správneho poriadku, aby bolo rozhodnutie preskúmavané v rámci správneho súdnictva.\nV kontexte uvedeného žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 8Sžo/249/2015 zo dňa 23. 06. 2016 v zmysle ktorého: „za plne opodstatnené treba považovať\noprávnenie správneho orgánu, aby skúmal, či v konkrétnom prípade nejde o zneužitie práva, alebo\nči už zo skutkových tvrdení navrhovateľa – žiadateľa, bez potreby vykonať dokazovanie, nie je\nnepochybné, že jeho návrhu nemožno vyhovieť, napr. prišlo k zániku práva uplynutím času alebo ak je\nv dôkaznej núdzi. Za obdobnú treba považovať situáciu, keď navrhovateľ – žiadateľ vyvracia skutočnosti,\nktoré už boli záväzne vyriešené v iných konaniach, alebo ak nemôže v súdnom konaní dosiahnuť\núspech z procesných dôvodov, napr. z dôvodu včasného nepodania opravného prostriedku, resp. jeho\nneprípustnosti podľa procesných predpisov“.\n18) Žalovaný taktiež uviedol že jeho právny názor v obdobnej právnej veci potvrdil aj Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1Svk/19/2021 zo dňa\n30. 11. 2022, ktorým zamietol\nkasačnú sťažnosť žalobcu a potvrdil rozsudok Krajského súdu v Žiline sp zn. 30S/183/2019 zo dňa 23.\n\n02. 2021, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nčíslo spisu KaZA/29275/2019 zo dňa 15. 11. 2019 o nepriznaní nároku žalobcovi z dôvodu, že nebola\nsplnená podmienka, že spor nie je zrejme bezúspešný, vo veci preskúmania rozhodnutia ÚVTOS a ÚVV\nLeopoldov č. XXXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 29. 07. 2019. Rozhodnutím ÚVTOS a ÚVV Leopoldov č.\nXXXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 29. 07. 2019 bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie\no uložení disciplinárneho trestu žalobcovi z dôvodu porušenia zákazu vyrábať a prechovávať predmety,\nktorými by sa mohla ohroziť bezpečnosť osôb a majetku, ktoré by mohli byť zneužité na útek alebo\nktorými by sa mohol narušiť ústavný poriadok alebo poškodiť zdravie. Najvyšší správny súd vo svojom\nrozsudku sp. zn. 1Svk/19/2021 zo dňa 30. 11. 2022 uviedol: „Kasačný súd má za zo, že žalovaný\nsprávne posúdil otázku zrejmej bezúspešnosti veci, vec správne právne posúdil, pričom v rámci správnej\núvahy nevybočil z hľadísk ustanovených v § 6 a § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Nemožnosť\npreskúmania rozhodnutia ÚVTOS Leopoldov správnym súdom má objektívnu povahu a túto okolnosť\nžalovaný pri poskytovaní právnej pomoci nemá možnosť ovplyvniť a prekonať v prospech sťažovateľa.\nVzhľadom na uvedené možno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádzalo zo\nsprávne zisteného skutkového stavu a vo vzťahu k posudzovaným podmienkam na priznanie práva\nsťažovateľa na poskytnutie právnej pomoci pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu postupoval\nžalovaný v súlade s § 6 ods. 1 písm. b) v spojení s § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci“.\n19) Okrem vyššie uvedených rozhodnutí žalovaný ďalej upriamil pozornosť súdu aj na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžk/15/2017 zo dňa 23. 03. 2018, ktorým bola\nzamietnutá kasačná sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/34/2017-35\nzo dňa 02. 05. 2017, z obsahu ktorého vyplýva, že bola zamietnutá žaloba žalobcu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Nitra sp. zn.: 10557/2016-KaNR, r. z.:\n58374/16 zo dňa 08. 09. 2016, ktorým nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi\nvo veci správnej žaloby podanej žalobcom proti rozhodnutiu ÚVTOS a ÚVV Leopoldov zo dňa 09. 06.\n2016, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie o disciplinárnom treste zo dňa\n12. 05. 2016 a to z dôvodu, že nebola splnená podmienka, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu.\n20) Ohľadom námietky žalobcu spočívajúcej v tom, že mu mal byť priznaný nárok na poskytnutie právnej\npomoci z toho dôvodu, že konanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejne správy\nje konaním, v ktorom sa obligatórne vyžaduje povinné právne zastúpenie sa žalovaný vyjadril v tom\nzmysle, že túto námietku považuje za nedôvodnú. Svoje tvrdenie žalovaný opiera o to, že nemá v zmysle\nustanovení zákona č. 327/2005 Z. z. povinnosť skúmať okrem troch základných podmienok uvedených\nv ustanovení § 6 ods. 1 daného zákona aj podmienku, či nejde o právnu vec s povinným právnym\nzastúpením. Napriek tomu, že má každý právo na prístup k súdu v zmysle Ústavy Slovenskej republiky,\nneplatí toto právo úplne absolútne a neobmedzene v tom zmysle, že ho žalovaný automaticky prizná\nkaždému žiadateľovi o právnu pomoc. Zákonodarca nastavil presné podmienky, ktoré treba naplniť na\nto, aby mohol štát prevziať na seba záväzok v tom, že zabezpečí úhradu právnych služieb žiadateľovi.\nAk žiadateľ nesplní tieto podmienky, nemôže ani na štát prejsť záväzok poskytnúť žiadateľovi právne\nzastúpenie. Keďže žalobca nesplnil podmienku zrejmej bezúspešnosti sporu, preto nemohol žalovaný\nrozhodnúť inak, než mu nárok na právnu pomoc nepriznať a neustanoviť mu advokáta na zastupovanie\niba preto, že ide o konanie s povinným právnym zastúpením.\n21) Na dupliku žalovaného žalobca v súdom stanovenej lehote už nereagoval.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom\n22) Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne a miestne príslušný vec prejednal bez\nnariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže účastníci konania o nariadenie pojednávania\nnežiadali. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 03. 08. 2023 v súlade s § 137 ods. 3 SSP s tým, že\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu\noznámené dňa 27. 07. 2023 (§ 137 ods. 4 SSP). Zároveň Správny súd v Banskej Bystrici poznamenáva,\nže bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z., pričom podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon\nsúdnictva od 1. júna 2023 prešiel z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých bola\nod 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského\nsúdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa\ntoto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline vedie už na Správnom súde v Banskej Bystrici.\n\n23) Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n24) Podľa § 63 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody žaloby len do uplynutia lehoty určenej\nzákonom na podanie žaloby na správny súd, ak tento zákon neustanovuje inak.\n25) Podľa § 7 písm. h) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia,\npríkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých\npreskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n26) Podľa § 100 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením preruší, ak pred rozhodnutím vo\nveci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade\npodá ústavnému súdu návrh na začatie konania podľa osobitného predpisu.\n27) Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom\nprimerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.\nAk niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane\npodľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\n28) Podľa § 162 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o zamietnutí návrhu na\nprerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.\n29) Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n30) Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. v znení účinnom ku dňu 05. 09. 2022 (právoplatnosť napadnutého\nrozhodnutia), účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť\njej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej\nmateriálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v\nkonaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom\nvyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa\no udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej\nčinnosti (ďalej len \"protispoločenská činnosť\") alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť\npracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych\nsporov.\n31) Podľa § 2 citovaného zákona, tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci,\npostup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a\ninštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci.\n32) Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej\nlen „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti\nuvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v\nstave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko\nžiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej\nlehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti\nzabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické\nosoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.\n33) Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez\nfinančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n\n34) Podľa § 8 citovaného zákona, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne\nnajmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.\n35) Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1996 Zb. Správneho poriadku (ďalej iba ako „Správny poriadok“),\nsprávne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť\nzáujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať\nplnenie ich povinností.\n36) Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci, správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n37) Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n38) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 327/1990 Zb. o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré\nporušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom\nzákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný\nčin.\n39) Podľa § 97n ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, rozhodnutie o uložení disciplinárnej odmeny a rozhodnutie o uložení disciplinárneho\ntrestu nie je preskúmateľné súdom; to neplatí, ak ide o rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu za\nkonanie odsúdeného, ktoré má znaky priestupku.\n40) Správny súd v prvom rade ohľadom podania žalobcu, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené\nprostredníctvom jeho právneho zástupcu dňa 15. 11. 2022 a ktorým žalobca doplnil rozsah a skutkové\na právne dôvody správnej žaloby konštatuje, že všetky tieto zmeny žaloby boli tunajšiemu súdu\ndoručené až po zákonom stanovenej lehote na podanie žaloby smerujúcej proti rozhodnutiu žalovaného.\nZ uvedeného dôvodu správny súd na tieto zmeny žaloby v zmysle ustanovenia § 62 SSP neprihliadal.\nNakoľko je v správnom súdnictve značne obmedzená možnosť zmeny žaloby po uplynutí lehoty na jej\npodanie, je preto pre rozhodovanie v predmetnom konaní určujúci obsah žaloby (rozsah a dôvody) bez\nprihliadania na jej zmeny.\n41) Vo vzťahu k námietkam obsiahnutým v správnej žalobe súd uvádza, že ich vyhodnotil ako\nnedôvodné. Žalovaný neporušil žiadne procesné práva žalobcu a vo svojom rozhodnutí posúdil všetky\nrelevantné skutočnosti, keď podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. v spojení so Správnym poriadkom\na Organizačným poriadkom Centra právnej pomoci žalobcovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej\npomoci.\n42) Z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovaným vyplýva, že rozhodnutím ÚVTOS a ÚVV\nLeopoldov zo dňa 15. 10. 2020 o uložení disciplinárneho trestu bol žalobca ako odsúdený uznaný za\nvinného, že prechoval odlomenú zabrúsenú rúčku z príborového noža v skrinke a pod skrinkou liekovú\ntobolku s obsahom neznámeho prášku, teda porušil zákaz vyrábať a prechovávať predmety, ktorými\nby sa mohla ohroziť bezpečnosť osôb a majetku, ktoré by moli byť zneužité na útek alebo ktorými by\nsa mohol narušiť ústavný poriadok alebo poškodiť zdravie podľa § 40 písm. d) zákona č. 475/2005 o\nvýkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\na tým spáchal disciplinárne previnenie za čo mu bol uložený disciplinárny trest podľa § 52 ods. 3 písm.\na) vyššie citovaného zákona – pokarhanie. Rozhodnutím ÚVTOS a ÚVV Leopoldov zo dňa 05. 11.\n2020 bolo následne odvolanie žalovaného podľa § 97j ods. 9 písm. b) zákona č. 475/2005 Z. z. proti\nrozhodnutiu o disciplinárnom treste zo dňa 15. 10. 2020 vydanom v disciplinárnom konaní č. XXXXXXX/XXXX-XX zamietnuté a označené rozhodnutie bolo potvrdené. Ďalej z obsahu administratívneho\nspisu vyplýva, že dňa 08. 01. 2021 bola Centru právnej pomoci, kancelária Žilina doručená žiadosť\nžalobcu o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci správnej žaloby proti rozhodnutiu ÚVTOS a ÚVV\nLeopoldov č. XXXXXX-X/XXXX-XX. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 18. 01. 2021,\nčíslo spisu KaZA/1249/2021, ČRZ: 3740/2021 podľa § 30 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku v spojení\n\nso zákonom č. 327/2005 Z. z. a Organizačným poriadkom Centra právnej pomoci zastavil správne\nkonanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci v označenej veci. O odvolaní žalobcu proti tomuto\nrozhodnutiu rozhodol riaditeľ žalovaného rozhodnutím číslo spisu KT/5218/2021 zo dňa 16. 02. 2021\ntak, že odvolanie žalobcu zamietol. Žalobca podal dňa 20. 04. 2021 voči rozhodnutiu o odvolaní žalobu\no preskúmanie zákonnosti predmetného rozhodnutia súdom, o ktorej Krajský súd v Nitre rozsudkom sp.\nzn. 21S/15/2021 zo dňa 03. 05. 2022 rozhodol tak, že zrušil rozhodnutie o odvolaní a vec vrátil Centru\nprávnej pomoci na ďalšie konanie. Rozhodnutím riaditeľa žalovaného zo dňa 20. 07. 2020, číslo spisu\nKT/1686/2020, ČRZ:79929/2020 bolo následne rozhodnuté tak, že rozhodnutie Centra právnej pomoci\nčíslo spisu KaZA/1249/2021, ČRZ: 37040/2021 zo dňa 18. 01. 2021 bolo zrušené a vec bola vrátená\nžalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie, pričom z obsahu predmetného rozhodnutia vyplynulo,\nže Centrum bolo zaviazané predmetnú vec opätovne prejednať a posúdiť, či vo veci žalobcu nejde\no zrejmú bezúspešnosť sporu a následne rozhodnúť vo veci samej. Žalovaný predmetnú vec opätovne\nprejednal a rozhodol napadnutým rozhodnutím zo dňa 30. 08. 2022, číslo spisu KaZA/15808/2022, ČRZ:\n95711/2022 tak, že žalovanému nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal.\n43) Skutkovým základom, pre ktorý sa žalobca domáhal priznania právnej pomoci bolo uloženie\ndisciplinárneho trestu podľa § 52 ods. 3 písm. a) zákona č. 475/2005 Z. z. Správny súd v tejto\nsúvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/9/2018 zo dňa 21.02.2019, bod\n49., v ktorom Najvyšší súd SR uviedol: „Kasačný súd zastáva zhodný názor ako správny súd, že\npreskúmavané rozhodnutie žalovaného nemožno považovať za rozhodnutie orgánu verejnej správy\npodliehajúce súdnemu prieskumu v zmysle § 6 ods. 1 SSP. Žalovaného nie je možné pri ukladaní\ndisciplinárneho trestu podľa zákona o VTOS považovať za správny orgán, ktorého legálna definícia je\nobsiahnutá v § 1 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), podľa ktorého\nje správnym orgánom štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická\nosoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch\nalebo povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy. Z uvedeného\nvyplýva záver, že rozhodnutie žalovaného o uložení disciplinárneho trestu vydávané podľa zákona\no VTOS nemožno považovať za rozhodnutie vydané v správnom konaní podliehajúce prieskumnej\nprávomoci správnych súdov podľa Správneho súdneho poriadku.“\n44) V bode 50. citovaného uznesenia Najvyšší súd SR ďalej uviedol: „V tejto súvislosti dáva kasačný\nsúd do pozornosti uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 226/2017-13 z 03.\nmája 2017, podľa ktorého Ústav na výkon trestu odňatia slobody pri ukladaní disciplinárneho trestu\nodsúdeného nerozhoduje ako správny orgán (s výnimkou prípadu podľa § 97n ods. 1 zákona o výkone\ntrestu, ak má konanie odsúdeného znaky priestupku). Disciplinárne trestanie odsúdených v rámci výkonu\ntrestu odňatia slobody má totiž ideový a aj normatívny základ v trestnej oblasti a je len pokračovaním\nvýkonu trestnej politiky štátu proti páchateľom trestných činov. Podradenie disciplinárneho trestania\nodsúdených v rámci výkonu trestu odňatia slobody pod správne právo a jeho následné preskúmanie\nsprávnymi súdmi by z dogmatického hľadiska znamenalo nesprávnu unifikáciu dvoch dichotomických\nprávnych odvetví s odlišnými právnymi zásadami a odlišným spoločenským účelom.“ V bode 51.\ncitovaného uznesenia Najvyšší súd SR taktiež uviedol: „Kasačný súd poukazuje aj na to, že zákonom\nč. 370/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody\nbola do zákona o VTOS zavedená celá ôsma časť - Konanie vo veciach súvisiacich s výkonom trestu\nodňatia slobody. Aj v dôvodovej správe k tomu zákonu je uvedené, vzťahy v oblasti výkonu trestu\npatria do právnej úpravy verejného práva trestnoprávneho charakteru a rozhodovanie o nich nemožno\npovažovať za rozhodovanie správneho orgánu v oblasti verejnej správy, keďže ide výlučne o právomoc,\nktorá vyplýva z ustanovení zákona a týka sa veci, ktorá súvisí s inštitútmi Trestného poriadku.“ V bode\n52. citovaného uznesenia Najvyšší súd dodal: „Kasačný súd k uvedenému dodáva, že zákonodarca\ns účinnosťou od 01.01.2014 rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu za konanie odsúdeného (s\nvýnimkou konaní majúcich znaky priestupku, čo nie je prípad žalobcu), výslovne vyňal zo súdneho\nprieskumu (§ 97n ods. 1 zákona o VTOS).\n45) Vychádzajúc zo žalobcom v žalobe obsiahnutých námietok správny súd ďalej poukazuje aj na\nrozhodnutie Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2021, v zmysle ktorého:\n„Podľa názoru veľkého senátu, z relatívne otvorenej klauzuly článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky však nie je možné vyvodiť, že by tento ukladal povinnosť poskytovať (súdnu aj mimosúdnu)\nprávnu ochranu mimo rámcov, v ktorých sa tejto právnej ochrany domáha osoba brániaca svoje práva.\nZ článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky teda nevyplýva právo na sua sponte iniciované konania\n\nbrániace práva dotknutej osoby, ani na to, aby v rámci takých konaní existovali nejaké námietky povahy\nex officio. Rovnako je namieste zdôrazniť, že právo na právnu pomoc nepožaduje bez ďalšieho ani\nDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd a tiež, že právo na prístup k súdu nie je z dôvodu\nabsencie právnej pomoci automaticky porušené (najmä rozsudok Siałkowska v. Poľsko, resp. Airey v.\nÍrsko). Veľký senát v uvedenej judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva neidentifikoval, že by bolo\npotrebné skúmať prípadný titul nároku na právnu pomoc aj bez toho, aby sa tohto nároku (nejakým\ntitulom) domáhala osoba, ktorej sa má právna pomoc poskytovať. S poukazom na uvedené, argumenty\nvyplývajúce z konkurujúcich rozhodnutí neobstoja.“\n46) V danom prípade žalovaný podľa názoru správneho súdu odkazujúc na citované zákonné\nustanovenia a judikatúru vyšších súdnych inštancií dospel k dôvodnému záveru, že sa v prípade\npreskúmania rozhodnutia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov č. XXXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 05. 11. 2020 jedná\no rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu, ktoré je podľa § 7 písm. h) SSP v spojení s § 97n ods.\n1 zákona č. 475/2005 Z. z. vyňaté z pod preskúmania súdom. Pokiaľ teda žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí uzavrel, že v prípade sporu, v ktorom žalobca žiadal o poskytnutie právnej pomoci, sa jedná\no zrejme bezúspešný spor, prvostupňový správny orgán postupoval správne, ak žalobcovi nárok na\nposkytnutie právnej pomoci nepriznal, keďže nebola splnená jedna z kumulatívnych podmienok pre\nposkytnutie právnej pomoci ustanovená v § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. Vzhľadom na to, že\nkumulatívne splnenie všetkých podmienok uvedených v § 6 ods. 1 citovaného zákona, ku ktorému\nv danom prípade nedošlo, predstavuje pre poskytnutie právnej pomoci conditio sine qua non, nemá\nvýznam sa zaoberať ďalšími námietkami žalobcu.\n47) V kontexte vyššie uvedeného správny súd ďalej poukazuje aj na ustanovenie § 8 citovaného\nzákona podľa ktorého, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to,\nči právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu, t.j. na kritériá pre\nhodnotenie toho, či ide o zjavne bezúspešnú vec alebo nie, pričom správny súd má za to, že vylúčenie\nveci zo súdneho prieskumu je ešte „silnejšou“ skutočnosťou, akou je napríklad premlčanie práva,\nodôvodňujúcou zjavnú bezúspešnosť sporu, keďže v podstate ide o explicitné zákonné vyjadrenie\nnemožnosti domáhať sa súdneho prieskumu zákonnosti takého aktu v rámci správneho súdnictva, t.j.\nzo samotnej tejto skutočnosti taký následok bez ďalšieho vyplýva.\n48) Možno zhrnúť, že žalovaný v posudzovanej veci pri rozhodovaní vychádzal zo spoľahlivo zisteného\nstavu veci, vec správne právne posúdil, neporušil ustanovenie § 3 o základných pravidlách konania a\nani ustanovenie § 46 Správneho poriadku, podľa ktorého rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi\na ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Správny súd porušenie práv žalobcu\ngarantovaných žalobcom označenými článkami Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na Ústavy Slovenskej republiky nezistil. Vyhodnotiac námietky žalobcu uvedené v správnej žalobe\nako nedôvodné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť preskúmavaného rozhodnutia,\ndospejúc k právnemu záveru totožnému so záverom žalovaného a nezistiac, že by preskúmavaným\nrozhodnutím žalovaného došlo k porušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, správny súd žalobu\nako nedôvodnú postupom podľa § 190 SSP zamietol.\n49) Ohľadom návrhu žalobcu na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. b) SSP za účelom\npodania návrhu na preskúmanie súladu ustanovenia § 97n ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z. s Ústavou\nSR a medzinárodnými zmluvami správny súd uvádza, že tento návrh žalobcu taktiež ako nedôvodný\nzamietol, keďže pre prejednávanú vec bolo rozhodujúce posúdenie otázky priznania, resp. nepriznania\nprávnej pomoci a nie otázky ochrany práv žalobcu vo vzťahu k udeleniu disciplinárneho trestu.\n50) O náhrade trov konania rozhodoval správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa\nktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca v\nkonaní úspešný nebol, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal. O výške náhrady trov konania\nrozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník (§ 175 ods. 2SSP).\n\n51) Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nTento rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho doručením.\nProti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania,\nak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia.\nKasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí\nbyť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:813e0274-bdd7-421c-be87-2ffc00a32df7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.226.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 226/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 226/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.226.2017.1"}, {"guid": "1f91df6b-b0b4-4641-9b93-09ee5c2fc838:facb6dad-eaf9-47c9-a3c9-23cf71a72a00", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200768.1", "spisova_znacka": "1Svk/19/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/19/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200768.1"}, {"guid": "e23988f7-5574-4e50-a45b-5889076d0d5a:3f33c8c0-1ae8-4a30-8eb8-a8c24af22439", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200499.1", "spisova_znacka": "1Vs/1/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2021 z 24. 2. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200499.1"}], "citovane_v": []}