{"guid": "158b755d-a6bd-4820-9685-0d2fcb3489bc:ffbe45ef-5601-4ffc-aa11-39c0df57ebf2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200043.3", "spisova_znacka": "TN-11S/16/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-11S/16/2023 z 4. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 4. októbra 2023, sp. zn. TN-11S/16/2023, ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200043.3", "identifikacne_cislo": "3023200043", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-10-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/532", "nazov": "vyhláška č. 532/2002 Z. z. Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/532", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/532-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ffbe45ef-5601-4ffc-aa11-39c0df57ebf2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200043.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200043.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200043.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nTN-11S/16/2023\n3023200043\n04. 10. 2023\nJUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová\nECLI:SK:SpSBB:2023:3023200043.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej\nRúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu a JUDr. Kataríny Kochan\nMorovej, v právnej veci žalobcu: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. F. XXX/XX, XXX XX G. a\n2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. F. XXX/XX, XXX XX G., obaja právne zastúpení: JUDr. Ján\nLegerský, advokát, Nám. sv. Anny 15/25, Trenčín, IČO: 34 054 081, proti žalovanému: Okresný úrad\nTrenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, so sídlom Hviezdoslavova\n3, 911 01 Trenčín, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ I. J., bytom K. XXXX/XX, XXX XX G., 4/ L.\nM. D., bytom J. XX, XXX XX G., 5/ M. N., bytom K. XXXX/XX, XXX XX G., 6/ L. O. D., bytom D. XXX/\nXX, XXX XX G., 7/ inexdesign s.r.o., so sídlom Piaristická 276/46, 911 01 Trenčín, IČO: 50 898 906, 8/\nH. P., bytom M. J. XXX/XX, XXX XX G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TNOVBP2-2022/039844-002 zo dňa 27. decembra 2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd správnu žalobu z a m i e t a.\nII. Žalobcom 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nIII. Ďalším účastníkom konania 1/, 4/, 5/, 6/, 7/ a 8/ voči neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov\nkonania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie I.\n1. I. J. a H. H. J. I. podali Mestu Trenčín (ďalej aj len „stavebný úrad“ alebo „orgán verejnej správy\n1. stupňa“) dňa 25.04.2019 žiadosť o vydanie stavebného povolenia na novostavbu dvojgaráže,\numiestnenú na pozemkoch C KN parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X – záhrada a C KN parc. č. XXXX/\nX – zastavaná plocha, evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. G..\n2. K posúdeniu žiadosti boli zaobstarané záväzné stanoviská a vyjadrenia, a to záväzné stanovisko\nMesta Trenčín zo dňa 20.05.2019, záväzné stanovisko Krajského pamiatkového úradu Trenčín zo\ndňa 15.05.2019, vyjadrenie Ministerstva obrany Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2019, stanovisko\nZápadoslovenskej distribučnej zo dňa 16.07.2019, vyjadrenie Slovak Telekom, a.s. zo dňa 03.05.2019,\nstanovisko Okresného úradu Trenčín, pozemkový a lesný odbor zo dňa 11.04.2019 a stanovisko\nMinisterstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcia železničnej dopravy a dráh, odbor dráhový\nstavebný úrad zo dňa 04.06.2019, pričom k vydaniu stavebného povolenia neboli vznesené zo strany\ndotknutých orgánov žiadne námietky.\n\n3. Listom zo dňa 20.05.2019 stavebný úrad podľa § 61 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Stavebný\nzákon“) oznámil začatie stavebného konania spojeného s územným konaním podľa § 39a ods. 4\nStavebného zákona a súčasne nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň\n10.06.2019. Účastníci konania a dotknuté orgány boli poučení, že svoje námietky a stanoviská môžu\nuplatniť najneskôr pri ústnom pojednávaní, inak sa na ne neprihliadne.\n4. Na ústnom pojednávaní vzniesli námietky žalobca 1/ a ďalší účastník 5/, pričom namietali výšku\nstavby a schodište vedúce do podkrovia s tým, že žiadali dodržať výšku, akú majú susedia, a schodisko\nnavrhli umiestniť do vnútra stavby. Poukázali na stratu súkromia a zníženie ceny nehnuteľností. Písomne\nvzniesli námietky aj ďalší účastníci administratívneho konania (ktorí sa v konaní pred správnym súdom\nvzdali účasti v konaní) a poukazovali na to, že predmetná stavba svojou výškou pôsobí neprimerane\nvysoko a prístupové schodisko zasahuje do súkromia susedov, ktorí záhradu využívajú ako oddychovú\nzónu, čo v budúcnosti môže mať negatívny vplyv na dobré susedské vzťahy.\n5. Rozhodnutím č. ÚSŽP 2019/37369/102308/4-Frš, MsÚ 2019/78552 zo dňa 31.07.2019 vydalo Mesto\nTrenčín ako stavebný úrad ďalšiemu účastníkovi konania 1/ ako stavebníkovi s manželkou stavebné\npovolenie pre stavbu „novostavba dvojgaráže,“ umiestnenú na pozemkoch C KN parc. č. XXXX/X, XXXX/\nX, XXXX/X – záhrada a C KN parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha, evidovaných na LV č. XXXX, k.ú.\nG.. V stavebnom povolení stavebný úrad určil záväzné podmienky pre uskutočnenie predmetnej stavby\na rozhodol o námietkach vznesených účastníkmi administratívneho konania tak, že ich ako nedôvodné\nzamietol.\n6. Proti uvedenému rozhodnutiu o povolení stavby č. ÚSŽP 2019/37369/102308/4-Frš, MsÚ 2019/78552\nzo dňa 31.07.2019 podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/ a ďalší účastník konania 5/, o ktorých rozhodol\nžalovaný rozhodnutím č. OU-TN-OVBP2-2020/003420-002 zo dňa 23.01.2020 tak, že podľa § 59 ods.\n3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Správny poriadok“) odvolaním napadnuté rozhodnutie stavebného úradu zrušil a vec vrátil stavebnému\núradu na nové prerokovanie a rozhodnutie z dôvodu, že stavebný úrad sa nezaoberal spôsobom odvodu\ndažďových vôd zo strechy povoľovanej stavby.\n7. V nadväznosti na uvedené zrušujúce rozhodnutie stavebný úrad vyzval stavebníkov na doplnenie\nprojektovej dokumentácie stavby o spôsob odvedenia dažďových vôd zo strechy povoľovanej stavby\na potom, čo stavebníci projektovú dokumentáciu doplnili, bola účastníkom konania poskytnutá lehota\nna oboznámenie sa s podkladmi rozhodnutia vo veci. Stavebný úrad následne opätovne rozhodol\nrozhodnutím č. ÚSŽP 2020/1639/99855/59-Frš, MsÚ 2019/78552 zo dňa 18.09.2020 tak, že vydal\nstavebné povolenie, určil záväzné podmienky pre realizáciu stavby a námietky vznesené účastníkmi\nadministratívneho konania ako nedôvodné zamietol.\n8. Proti uvedenému stavebnému povoleniu podali žalobcovia 1/ a 2/ opätovne odvolanie, o ktorom\nrozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-TN-OVBP2-2021/005609-002 zo dňa 12.02.2021 tak, že\npodľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie č. ÚSŽP\n2020/1639/99855/59-Frš, MsÚ 2019/78552 zo dňa 18.09.2020 potvrdil. K odvolacím námietkam\nžalobcov v odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že stavba dvojgaráže sa povoľuje na\npozemkoch vo výlučnom vlastníctve stavebníkov, pričom stavba žiadnou svojou časťou nezasahuje\nna susedné pozemky a stavby a stavbou nebudú porušené vlastnícke a iné práva k susedným\nnehnuteľnostiam. Súčasťou prvostupňového rozhodnutia bolo aj vyhodnotenie súladu stavby s platným\nÚzemným plánom sídelného útvaru Trenčín, t.j. miera zastavanosti, podiel zelene a výškový regulatív.\nDvojgaráž podľa žalovaného tvorí doplnkovú funkciu pre rodinný dom a umiestnením povoľovanej\nstavby 2,65 metrov od susednej stavby garáže budú zachované požiadavky v zmysle § 6 ods. 1 vyhl.\nč. 532/2002 Z.z. Oceľové schodisko, zabezpečujúce občasný prístup do skladového priestoru, malo byť\npodľa žalovaného vyrobené v súlade s technickými normami a možný hluk pri jeho osadení by bol len\ndočasný, ktorý vzniká bežne pri každej realizácii stavby. Odvod dažďovej vody zo strechy povoľovanej\nstavby dažďovou kanalizáciou do jestvujúcej vsakovacej šachty nemal mať podľa žalovaného žiadny\nnegatívny vplyv na susedné nehnuteľnosti.\nPredchádzajúce súdne konanie\n\n9. Na základe správnej žaloby podanej žalobcami 1/ a 2/ Krajský súd v Trenčíne ako správny\nsúd rozsudkom č.k. 13S/29/2021-84 zo dňa 20.10.2021 zrušil uvedené rozhodnutie žalovaného č.\nOU-TN-OVBP2-2021/005609-002 zo dňa 12.02.2021, ako aj rozhodnutie Mesta Trenčín č. ÚSŽP\n2020/1639/99855/59-Frš, MsÚ 2019/78552 zo dňa 18.09.2020, a vec vrátil orgánu verejnej správy\nprvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodom bola nepreskúmateľnosť rozhodnutí v otázke narušenia\npohody bývania a súvisiacich námietok, a taktiež aj nedostatočne zistený skutkový stav (§ 191 ods. 1\npísm. d) a e) Správneho súdneho poriadku).\nAdministratívne konanie II.\n10. Po zrušení vyššie uvedených rozhodnutí Krajským súdom v Trenčíne ako správnym súdom bol\npredložený situačný výkres - situácia osadenia stavby č. C-1. Následne orgán verejnej správy 1.\nstupňa doručil účastníkom konania podanie č. ÚSaŽP 2022/2571/20792/2HoZuDUD zo dňa 20.04.2022,\nktorým účastníkom konania oznámil, že podklady k stavebnému povoleniu boli doplnené o nové\nskutočnosti. Ďalej účastníkov konania upovedomil o tom, že do podkladov rozhodnutia možno nahliadnuť\nna stavebnom úrade a že účastníci konania môžu svoje námietky a pripomienky uplatniť písomne\nprostredníctvom pošty, respektíve elektronicky na Mesto Trenčín, a to najneskôr do 7 pracovných dní\nodo dňa doručenia oznámenia, inak sa na ne nebude prihliadať. Stavebníkom v administratívnom konaní\npo zrušení predchádzajúcich rozhodnutí Krajským súdom v Trenčíne bol už len ďalší účastník konania\n1/. Zároveň bol dňa 07.06.2022 vykonaný štátny stavebný dohľad, v zázname o vykonaní ktorého je\nuvedené, že posudzovaná stavba je rozostavaná, že boli zrealizované základy, obvodové múry, priečky,\nzastrešenie, výplne otvorov, elektrina. Ďalej bolo zistené, že nebolo realizované schodisko, zábradlie,\nzateplenie.\n11. Žalobca 1/ a ďalší účastník konania 5/ pán N. nahliadli do administratívneho spisu a do záznamu o\nnazretí do spisu uviedli, že spis nepriniesol žiadne nové informácie, vyjadrili opätovne nesúhlas s výškou\nstavby a s vonkajším schodiskom s tým, že požadujú nové konanie. Pán N. namietal ešte aj potrebu\nprehodnotenia výšky budovy s ohľadom na tienenie susedného pozemku. Žalobcovia 1/ a 2/ doručili dňa\n28.04.2022 aj písomné námietky, v ktorých uviedli, že trvajú na miestnom šetrení a nesúhlasia s výškou\nbudovy, s umiestnením vonkajšieho schodišťa a s umiestnením vstupných dverí do podkrovia.\n12. Následne orgán verejnej správy 1. stupňa rozhodnutím č. ÚSŽP 2022/2571/114807/14/HoZu, DUD,\nMsÚ 2019/78552 zo dňa 31.08.2022 povolil podľa § 88b a § 66 Stavebného zákona stavbu: „novostavba\ndvojgaráže“ umiestnená podľa LV č. XXXX na pozemku parcely registra „C“ evidované na katastrálnej\nmape parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X - záhrada, parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha, k. ú. G., mesto\nTrenčín, pre stavebníka I. J. (ďalší účastník konania 1/).\n13. V odôvodnení rozhodnutia orgán verejnej správy 1. stupňa vyhodnotil námietky (podané účastníkmi\nkonania v štádiu administratívneho konania pred zrušením rozhodnutí Krajským súdom v Trenčíne,\nako aj námietky podané v tom štádiu administratívneho konania, ktoré nasledovalo po zrušení\npredchádzajúcich rozhodnutí Krajským súdom v Trenčíne) ako nedôvodné. Orgán verejnej správy 1.\nstupňa uviedol, že stavba je v súlade s platným Územným plánom sídelného útvaru Trenčín, schváleným\nuznesením MsZ č. 683 zo dňa 12.12.2012, v znení Zmien a doplnkov č. 2, schválených uznesením\nMsZ č. 338 zo dňa 16.12.2015 a v znení Zmien a doplnkov č. 1, schválených uznesením MsZ č. 427\nzo dňa 17.02.2016, nakoľko dotknuté pozemky sú definované ako UB 01 - Obytné územie - rodinné\ndomy, s výškovým regulatívom 2 NP+S. V limitoch a regulatívoch zastavanosti územia je pre regulatív\nUB 01 stanovená maximálna miera zastavania 40 % a minimálny podiel zelene 50 % z celkovej\nvýmery pozemku. Projektová dokumentácia obsahuje prepočet percentuálneho podielu zastavanej\nplochy (30,25 %) a zelene (58,40 %), čo je v súlade s regulatívom Územného plánu sídelného útvaru\nTrenčín, v súlade s regulatívom je aj výška stavby. Ďalej orgán verejnej správy 1. stupňa uviedol, že\nbolo zistené, že od oznámenia začatia stavby do zastavenia prác stavebník začal stavbu realizovať a\nže sú zrealizované základy, obvodové múry, priečky, výplne otvorov, elektrická energia a zastrešenie\na že nebolo zrealizované schodisko, zábradlie a zateplenie. Konštatoval, že rozostavaná stavba je\ndvojpodlažná, bez podpivničenia, zastrešená sedlovou strechou, na 1. podlaží sú dve stojiská pre autá a\nna 2. podlaží, ktoré bude sprístupnené vonkajším oceľovým schodiskom, je skladový priestor. Dvojgaráž\nje jednoduchá stavba, ktorá tvorí doplnkovú funkciu pre rodinný dom stavebníka na parcele č. XXXX/\nX, k. ú. G. a je umiestnená za rodinným domom a napojená na elektrickú energiu. Prístup k domu z\nverejnej komunikácie je súčasne prístupom pre dvojgaráž.\n\n14. Ďalej orgán verejnej správy 1. stupňa z predloženého situačného výkresu č. C - 1 „Situácia“ vyvodil,\nže vzdialenosť objektu od hranice pozemku parc. č. XXXX/X (vlastník p. N.) je 2,00 metra (múr) a\nnavrhované schodisko bude vzdialené 1 meter. Ďalej, že pán N. má postavenú garáž na pozemku parc.\nč. 1972/5, ktorá je od hranice pozemku stavebníka vzdialená 0,65 metra. Ďalej uviedol, že stavebník\nmá postavenú dvojgaráž od hranice pozemku pána N. vo vzdialenosti 2 metrov. Nakoľko sú garáže\numiestnené za sebou a medzi nimi vzniká priestor vo vzdialenosti 2,65 metra, nie je možné, aby\nnovostavba dvojgaráže zatienila pozemok pána N.. Vzdialenosti objektu od hranice pozemku parc. č.\n1973/5 vo vlastníctve pána B. a pani B. je 2,085 metra (múr) a navrhované schodisko bude vzdialené\n1,085 metra. Pán B. a pani B. majú postavenú na pozemku parc. č. XXXX/X nebytovú budovu bez\noznačenia súpisným číslom (pravdepodobne garáž). Budova nie je zapísaná na liste vlastníctva a je\nvzdialená od hranice pozemku stavebníka 12,4 metra. Stavebník má postavenú dvojgaráž od hranice\npozemku 2,085 metra a medzi garážami je 14,085 metra. Riešený objekt je postavený z väčšej časti šírky\n(dvojgaráž je široká 8 metrov) za garážou pána N. a vzdialenosť medzi nimi je 2,65 metra, a z menšej\nčasti šírky je postavená za nebytovou budovu (garážou) pána B. a pani B. v jednej línii, čiže nepresahuje\núroveň garáže pána B. a pani B.. Priestor medzi týmito garážami je 14,085 metra. Stavebný úrad posúdil,\nže k zatieneniu pozemku parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 552 m2 môže dôjsť\nzo všetkých troch strán, nakoľko parcela je ohraničená tromi nebytovými budovami - garážami. Z jednej\nstrany zo strany vlastníkov pozemku parc. č. XXXX/X (pána B. a pani B.) je umiestnená nebytová budova\n(garáž) na pozemku parc. č. XXXX/X, z druhej strany (takmer po celej dĺžke) je umiestnená garáž na\npozemku parc. č. XXXX/X, ktorá je vo vlastníctve pána N. a z tretej strany (z menšej časti, čiže necelé 4\nmetre) je umiestnená dvojgaráž stavebníka. Stavebný úrad konštatoval, že výška riešeného objektu je v\nsúlade s územným plánom mesta Trenčín a že umiestnenie dvojgaráže zohľadňuje zatienenie pozemku.\nAk by stavebník dvojgaráž umiestnil bližšie k hranici pozemku parc. č. XXXX/X, bol by pozemok parc.\nč. XXXX/X vo vlastníctve žalobcov zatienený podstatne viac ako doteraz, čo znamená z dvoch strán a\nzo strany stavebníka po celej šírke dvojgaráže (čiže 8 metrov).\n15. Ďalej sa stavebný úrad venoval aj posúdeniu otázky pohody bývania a konštatoval, že oceľové\nschodisko, ktoré bude zabezpečovať občasný prístup do skladového priestoru, bude vyrobené v súlade\ns technickými normami a možný hluk, ktorý vznikne jeho používaním, bude len bežná kroková hlučnosť,\nčiže občasným používaním nebudú prekročené prípustné hodnoty hladiny hluku. Uviedol tiež, že odvod\ndažďovej vody zo strechy povoľovanej stavby dažďovou kanalizáciu do jestvujúcej vsakovacej šachty\nnebude mať žiadny negatívny vplyv na susedné nehnuteľnosti a že pri silných dažďoch je predpoklad, že\nbudú zvlhnuté aj okolité pozemky a stavby bez vplyvu pôsobenia vlhkosti zo susedných nehnuteľností.\n16. Stavebný úrad uviedol, že preskúmal námietky a dospel záveru, že je potrebné prihliadať na zásadu\nproporcionality medzi oprávnenými záujmami vlastníka - stavebníka a vlastníkov susedných stavieb. Ide\no stret dvoch vlastníckych práv - vlastníckeho práva vlastníkov susedných nehnuteľností, ktorí si chcú\nužívať nerušený výkon svojho práva k pozemku, okrem iného aj práva na súkromie, a vlastníckeho práva\nsuseda - stavebníka, ktorý chce tiež realizovať svoje vlastnícke právo k pozemku tým, že si na ňom\nniečo postaví. Ak by boli takéto práva vykonávané absolútne, navzájom sa vylučujú. Podľa stavebného\núradu nie je možné k veci pristupovať tak, že obe práva zostanú absolútne nedotknuté a je potrebné\nzabezpečiť, aby k prípadným zmenám došlo v primeranej miere. Stavebný úrad ďalej uviedol, že zákon\nz tohto dôvodu stanovuje určité kogentné požiadavky na zamýšľanú stavbu a že práve otázka dodržania\nzákonom stanovených limitov má byť otázkou riešenou v konaní o povolení stavby. Uviedol, že nestačia\nvšeobecné námietky, že navrhovaná stavba svojou výškou v kontexte okolitých „doplnkových stavieb“\nna susedných rozlohou nie veľkých pozemkoch pôsobí neprimerane, vysoko a podobne. Je nevyhnutné\nšpecifikovať, čo zo strany vlastníkov susedných nehnuteľností nebolo preukázané, v akej konkrétnej\nsúvislosti navrhovaná stavba prekračuje normu objektívneho práva, prečo svojou neprimeranosťou\nzasahuje do vlastníckeho práva vlastníkov susedných pozemkov, napríklad tým, že znižuje hodnotu\nich nehnuteľností. Podľa stavebného úradu bolo na účastníkoch konania, ktorí vzniesli námietky, aby\npreukázali, že novostavba negatívne zasiahne do ich pohody bývania. Stavebný úrad uzavrel, že po\npreskúmaní námietok a po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že nebolo zistené, že by novostavba\nnegatívne ovplyvňovala vlastníkov susedných nehnuteľností, a zároveň, že dospel k záveru, že námietky\nobčianskoprávneho charakteru nie sú dôvodné.\n17. Proti uvedenému rozhodnutiu podali žalobcovia 1/ a 2/ a ďalší účastník konania 5/ odvolanie,\no ktorom rozhodol žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku rozhodnutím č. OU-TN-\n\nOVBP2-2022/039844-002 zo dňa 27.12.2022 tak, že odvolanie zamietol a odvolaním napadnuté\nrozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa potvrdil.\n18. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že odvolanie účastníci konania odôvodnili\npredovšetkým narušením pohody bývania a požadovali zdržať sa činnosti, ktorej výsledok by umožnil\nvo vysokej miere zasahovať do úrovne súkromia. Žalovaný poukázal na výkres situácie s doplnenými\nodstupovými vzdialenosťami s tým, že stavba je postavená 2 metre od hranice pozemku parc. č.\nXXXX/X, k. ú. G. vo vlastníctve žalobcov a 2,085 od hranice pozemku parc. č. XXXX/X, k. ú. G.\nvo vlastníctve pána N.. Ďalej uviedol, že v časti pozemku parc. č. XXXX/X je povoľovaná stavba\numiestnená protiľahlo k stavbe garáže pána N. vo vzdialenosti 2,65 metra, t. j. vonkajšie oceľové\nschodisko povoľovanej stavby je umiestnené k štítovému murivu garáže na susednom pozemku.\nDaným umiestnením garáže a schodiska nebudú narušené jednotlivé zložky životného prostredia ako\nje hladina hluku, čistota ovzdušia, emisie pachov a prachu, oslnenie a tým narušená pohoda bývania\nvo väčšej miere ako je miera primeraná pomerom. V časti vrchnej podesty, ktorá je dlhá 1,2 metra, je\nschodisko umiestnené protiľahlo k pozemku parc. č. XXXX/X, k. ú. G.. Vo vzdialenosti 12,4 metra od\nhranice uvedeného pozemku je budova bez označenia súpisným číslom na pozemku parc. č. XXXX/\nX, za budovou je rodinný dom súpisné číslo XXXX vo vlastníctve žalobcov. Možné narušenie pohody\nbývania na pozemku parc. č. XXXX/X, ktorý je vo vlastníctve žalobcov a je využívaný ako dvor, s\nohľadom na narušenie jednotlivých zložiek životného prostredia, sa podľa žalovaného nepredpokladá.\nSchodisko je navrhnuté na prístup do skladového priestoru, nachádzajúceho sa nad spodnou časťou\ngaráže, a nie na výhľad do susedných nehnuteľností. Pokiaľ išlo o námietky o obťažovaní hlukom\nspôsobeným chôdzou po schodisku a hlukom, ktorý môžu spôsobovať dotykové plochy schodiska a\nsteny stavby, tieto žalovaný vyhodnotil taktiež ako bezpredmetné s ohľadom na povinnosť zhotoviteľa\nstavby zabezpečiť bezpečné a pevné uchytenie schodiska bez možných pohybov schodiska, s možným\nhlukom spôsobeným nárazmi a trením konštrukcie schodiska o stenu stavby. Chôdzu po schodisku nie je\npodľa žalovaného možné považovať za činnosť so zvýšenou hlučnosťou, pri ktorej je potrebné uvažovať\no protihlukových opatreniach. Povoľovaná stavba dvojgaráže s poschodím využívaným ako skladový\npriestor, postavená na pozemkoch stavebníka, nebude zasahovať vo vysokej miere do dlhodobo\nzavedenej úrovne súkromia v danom mieste. Podľa žalovaného sa orgán verejnej správy 1. stupňa\nv konaní a následne v rozhodnutí dôsledne zaoberal umiestnením povoľovanej stavby s ohľadom na\nokolitú zástavbu s následným vyhodnotením jej vplyvov na susedné nehnuteľnosti. Ďalej žalovaný\nodkázal na § 61 ods. 2 Stavebného zákona s tým, že stavebný úrad môže od miestneho zisťovania\nprípadne ústneho pojednávania upustiť, ak sú mu dobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytuje\ndostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby.\nSprávna žaloba - žalobné body\n19. Správnou žalobou, doručenou v zákonnej lehote, sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy 1. stupňa, ich zrušenia\na vrátenia veci orgánu verejnej správy 1. stupňa na ďalšie konanie. Žalobcovia sa nestotožnili s\nrozhodnutiami orgánov verejnej správy, namietali, že bol porušený zákon, v dôsledku čoho boli ukrátení\nna svojich právach a bolo porušené aj ustanovenie § 191 ods. 6 SSP, v zmysle ktorého boli\norgány verejnej správy viazané právne záväzným názorom vysloveným správnym súdom v zrušujúcom\nrozhodnutí.\n20. Žalobcovia videli nesprávnosť v tom, že ani po zrušení predchádzajúcich rozhodnutí sa stavebný\núrad dôsledne nezaoberal dopadom realizácie povoľovanej stavby na pohodu ich bývania a na\nposúdenie tejto dôležitej skutočnosti nevykonal prakticky žiadne ďalšie zisťovanie ani dokazovanie,\nna základe výsledkov ktorého by toto mohol objektívne vyhodnotiť a posúdiť. Žalovaný sa v rámci\nodvolacích námietok obmedzil len na formálne skonštatovanie vzdialenosti povoľovanej stavby od\nhranice pozemku žalobcov a umiestnenie schodiska vo vzťahu k tomuto pozemku (protiľahlo), na\nkonštatovanie o existencii budovy bez súpisného čísla na pozemku parc. č. XXXX/X a za ňou sa\nnachádzajúceho rodinného domu D. F. XXXX vo vlastníctve žalobcov, a v nadväznosti na konštatovanie\ntýchto skutočností, vyplývajúcich z rozhodnutia prvostupňového orgánu, uviedol len všeobecnú, ničím\nnepodloženú a subjektívnu úvahu o tom, že sa nepredpokladá narušenie pohody bývania na pozemku\nparc. č. XXXX/X, ktorý je využívaný ako dvor, s ohľadom na narušenie jednotlivých zložiek životného\nprostredia (hluk, čistota ovzdušia, pachy a prach), a tiež požiadaviek na denné osvetlenie a preslnenie,\npožiarnu bezpečnosť a hygienu. Tento záver nie je odôvodnený žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami,\n\nktoré by vyplynuli zo skutkových zistení v rámci doplnenia dokazovania po zrušení predchádzajúceho\nrozhodnutia. Podľa žalobcov tak v tomto rozsahu nie sú rozhodnutia dostatočne odôvodnené.\n21. Za nepodložené označili žalobcovia aj konštatovanie žalovaného, že schodisko je navrhnuté\nna prístup do skladového priestoru vyhotoveného nad spodnou časťou garáže a nie na výhľad do\nsusedných nehnuteľností. Práve pri posúdení realizácie oceľového schodiska na sprístupnenie 2.\nnadzemného podlažia povoľovanej stavby vo vonkajšom priestore sa podľa žalobcov bolo potrebné\nzaoberať jeho upevnením o vonkajšiu stenu stavby. Konkrétne tým, či takéto sprístupnenie nie je samo o\nsebe celkom neprimeraným zásahom do pohody bývania žalobcov, keď je zrejmé, že každá osoba, ktorá\nby sa po tomto schodisku pohybovala, by mala plnohodnotný výhľad do dvora rodinného domu žalobcov\nna pozemku parc. č. XXXX/X a preklenúť túto skutočnosť nie je možné len konštatovaním, že schodisko\nje navrhnuté na prístup do skladového priestoru vyhotoveného nad spodnou časťou garáže a nie na\nvýhľad do susedných nehnuteľnosti. Rozhodujúca bola tá skutočnosť, či takto navrhnuté schodisko\nbude objektívne umožňovať každému, kto sa po ňom bude pohybovať, výhľad do dvora rodinného\ndomu žalobcov, bez ohľadu na to, či by táto osoba takýto výhľad využila alebo nie. Takéto odôvodnenie\nrozhodnutia označili žalobcovia za nenáležité a arbitrárne.\n22. Ďalej žalobcovia namietali, že navrhli vykonať miestne šetrenie, kde by bolo možné objektívne zistiť,\nči povolením stavby dôjde k narušeniu pohody bývania žalobcov a v akom rozsahu. To, že k narušeniu\npohody bývania žalobcov by povolením takejto stavby jednoznačne došlo, vyplýva už aj z konštatovania\nžalovaného v odôvodnení jeho rozhodnutia, keď uviedol, že povoľovaná stavba dvojgaráže s poschodím\nvyužívaným ako skladový priestor, postavená na pozemku stavebníka, nebude zasahovať „vo vysokej\nmiere do dlhodobo zavedenej úrovne súkromia v danom mieste“. Z toho je zrejmé, že žalovaný na jednej\nstrane uznáva, že stavba zasiahne do dlhodobo zavedenej úrovne súkromia v danom mieste, ale z\ncelého odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nie je možné zistiť, na základe čoho dospel k záveru, že\nnepôjde o zásah „vo vysokej miere“.\n23. Rovnako k námietke o hlučnosti schodiska žalovaný uviedol len všeobecné konštatovania o\npredpoklade riadneho pripevnenia schodiska o stenu stavby a o tom, že chôdzu po schodisku nie je\nmožné považovať za činnosť so zvýšenou hlučnosťou, ktorá by vyžadovala protihlukové opatrenia.\nPri riešení týchto otázok podľa žalobcov treba uvažovať aj v tých intenciách, že samotný charakter\nschodiska (oceľové) aj spôsob jeho vyhotovenia (pripevnením ku stene stavby z vonkajšej strany)\npredpokladá hlučnosť pri jeho používaní a intenzita hlučnosti bude závisieť od spôsobu používania\nschodiska, doby jeho používania a časových intervalov používania. Hlučnosť takéhoto schodiska bude\nvždy závisieť od pohybu po ňom, tak z hľadiska rýchlosti pohybu osôb, ktoré by po ňom chodili, ako\naj druhu použitej obuvi pri takejto chôdzi a ďalších podobných faktorov. Význam preto mala aj otázka\nhlučnosti používania takéhoto schodiská vo vzťahu k otázke posúdenia narušenia pohody bývania\nžalobcov. Ak žalovaný odvolaciu námietku žalobcov vyhodnotil len všeobecným konštatovaním bez\nakéhokoľvek posúdenia možného reálneho vplyvu namietanej hlučnosti na pohodu bývania žalobcov, je\nrozhodnutie nedostatočne odôvodnené, nenáležité a arbitrárne.\n24. Ďalej žalobcovia namietali, že v rozhodnutiach orgánov verejnej správy oboch stupňov absentuje\nakýkoľvek rozbor otázky proporcionality ochrany vlastníckych práv, a to na jednej strane stavebníka\npovoľovanej stavby a na druhej strane žalobcov ako vlastníkov susedných nehnuteľností, pričom práve\ntáto otázka bola veľmi významná. Je nesporné, že s predmetnou stavbou dôjde k narušeniu pohody\nbývania žalobcov, a to v značnej miere, a preto bolo potrebné zaoberať sa tým, či z hľadiska poskytnutia\nrovnakej ochrany vlastníckeho práva každého vlastníka možno od žalobcov spravodlivo požadovať, aby\nznášali značné narušenie ich doterajšej pohody bývania, alebo či možno skôr od stavebníka požadovať,\naby stavbu realizoval takým spôsobom, že nedôjde k zásahu do pohody bývania žalobcov. Podľa\nžalobcov nie je možné od nich spravodlivo žiadať, aby znášali zásah do ich súkromia len preto, aby\nstavebník mohol stavbu realizovať, a naopak, je celkom zrejmé, že je spravodlivé žiadať od stavebníka,\naby stavbu realizoval v takom rozsahu, aby zásah do pohody bývania žalobcov minimalizoval, čomu\nzodpovedá realizácia stavby bez 2. nadzemného podlažia alebo aspoň bez sprístupnenia vonkajším\nschodiskom. Podľa žalobcov dochádza k celkom neprimeranej ochrane vlastníckeho práva stavebníka\nna úkor ochrany vlastníckeho práva žalobcov, čo odporuje čl. 20 ods. 1 Ústavy SR. Ujma, ktorú by\nžalobcovia ako vlastníci rodinného domu s pozemkami narušením dlhodobo zaužívanej pohody ich\nbývania realizáciou predmetnej stavby utrpeli, je neporovnateľne vyššia než ujma, ktorá by stavebníkovi\nvznikla realizovaním predmetnej stavby len v rozsahu jedného nadzemného podlažia, alebo ujma,\n\nktorá by mu vznikla v prípade, že by stavbu realizoval tak, že by 2. podlažie bolo sprístupnené z\nvnútorných priestorov stavby, a to bez realizácie vonkajšieho schodiska. Týmito skutočnosťami sa podľa\nžalobcov orgány verejnej správy pri vysporiadavaní sa s námietkami žalobcov nedostatočne zaoberali\na odôvodnenie rozhodnutia žalovaného je preto celkom nenáležité a arbitrárne a nespĺňa požiadavky\nodôvodnenia rozhodnutia zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku.\n25. Postup orgánov verejnej správy oboch stupňov podľa žalobcov je v rozpore s ustanoveniam\nStavebného zákona ako aj Správneho poriadku, v rozpore s právnymi závermi vyplývajúcimi z\npredchádzajúceho rozhodnutia správneho súdu v tejto veci a výsledkom je nezákonné rozhodnutie o\npovolení stavby, realizáciou ktorej by došlo k hrubému zásahu do vlastníckych práv žalobcov.\n26. Žalobcovia žiadali, aby správny súd rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy 1. stupňa zrušil z dôvodov vymedzených v § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) SSP a podľa odseku\n3 písm. a) tohto ustanovenia vrátil vec orgánu verejnej správy 1. stupňa na ďalšie konanie. Žalobcovia\nzároveň navrhli, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n27. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol rovnakú argumentáciu, ktorá bola uvedená v\npreskúmavaných rozhodnutiach. Uviedol tiež, že s návrhom na priznanie odkladného účinku nesúhlasí,\npretože konali o dodatočnom povolení stavby, ktorá už je zrealizovaná a nie je zrejmé, aký by malo\nvýznam rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby.\n28. Podľa žalovaného bolo postupované v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, bol spoľahlivo zistený skutkový stav veci, vec bola správne právne posúdená, a keďže neboli\nzistené také dôvody, ktoré by bránili potvrdeniu prvostupňového rozhodnutia, bolo odvolanie zamietnuté\na potvrdené prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný navrhol, aby správny súd správnu žalobu žalobcov 1/\na 2/ zamietol.\nVyjadrenie ďalšieho účastníka konania 1/ k správnej žalobe\n29. Ďalší účastník konania 1/ (stavebník) uviedol, že sa so správnou žalobou nestotožňuje. Uviedol,\nže žalobcovia neprodukovali žiadne relevantné tvrdenia vo vzťahu k zrušeniu napadnutého rozhodnutia\na opakujú svoju rozsiahlu argumentáciu aplikovanú už v odvolaní proti stavebnému povoleniu zo dňa\n31.08.2022, a nepreukázali a nešpecifikovali ich tvrdenia s cieľom neprimerane a účelovo predĺžiť\nstavebné konanie a oddialiť jeho právoplatné ukončenie. Uviedol, že je neprípustne a neprimerane\nzasahované do jeho práv a v tejto súvislosti poukázal na to, že žalobcovia konajú zjavne v rozpore so\nzásadou akejkoľvek primeranosti (ktorej sa dožadujú) a neprimerane zasahujú do jeho práv tým, že sa\núčelovo a nedôvodne snažia oddialiť dokončenie povoľovanej stavby, pričom jemu vznikli v dôsledku\nsituácie na trhu so stavebnými materiálmi za posledné obdobie neprimerané a neočakávané náklady\ns dokončením stavby.\n30. Správnou žalobou napadnuté rozhodnutia označil ďalší účastník konania 1/ za zákonné s tým, že\nvychádzajú z posúdenia stavebno-technických požiadaviek a všetkých ostatných pre vec relevantných\nskutočností, ako aj z posúdenia zásahu do zachovania pohody bývania a orgány verejnej správy\nsa vysporiadali so všetkými námietkami účastníkov konania. Podľa ďalšieho účastníka konania 1/\npostupovali orgány verejnej správy správne a žalobné námietky sú nedôvodné. Stavba nie je nijako\nspôsobilá zasiahnuť a ohroziť pokojné bývanie žalobcov a ani iných osôb, ide o dvojpodlažnú stavbu\ndvojgaráže, do ktorej vstup na prízemie je zabezpečený z prednej strany a vstup na poschodie je\nzabezpečený vonkajším oceľovým schodiskom z bočnej strany, pričom je umiestnená v súlade s\núzemným plánom mesta Trenčín a je v súlade aj s výškovým regulatívom. Ďalší účastník konania\n1/ poukázal na účel stavby a spôsob jej používania s tým, že bežným a občasným pohybom po\nschodisku nie je možné produkovať nadmerný hluk, ktorý by neprimerane zasahoval do pokojného\nbývania žalobcov a obyvateľov susedných nehnuteľností. Ďalej uviedol, že na adrese nehnuteľností vo\nvlastníctve žalobcov podľa jeho zistení nikto trvale nebýva, o čom svedčí aj trvalý pobyt samotných\nžalobcov. Za nedôvodnú označil aj námietku ohľadne nevykonania miestneho šetrenia s poukazom na\n§ 61 ods. 1 Stavebného zákona. Vo vzťahu k výške stavby ešte uviedol, že na susednom pozemku\nparc. č. XXXX/X vo vlastníctve M. N. sa nachádza obdobná 2-podlažná stavba slúžiaca ako garáž\n\ns podkrovím využívaným ako sklad, na preukázanie čoho predložil fotodokumentáciu. Poukázal ďalej\nna vzdialenosti stavby od okolitých pozemkov vo vlastníctve pána N. a žalobcov. Uviedol tiež, že\nna susednom pozemku parc. č. XXXX/X je postavený dvojpodlažný rodinný dom so štyrmi oknami\na balkónom s priamou orientáciou na pozemok a dvor žalobcov, čo vyplýva z priloženej dokumentácie,\nčo podľa ďalšieho účastníka konania 1/ žalobcom zrejme neprekáža. Ďalej uviedol, že tvrdenie ohľadom\ntienenia dvora, ktoré je naviac v zmysle zákona vo vzťahu k dvoru prípustné, nijako žalobcovia\nnepreukázali predložením svetelno-technického posudku. Uviedol, že stavbu realizoval len v čase\nplatnosti stavebného povolenia a žalobcovia nikdy nepodali podnet na vykonanie štátneho stavebného\ndohľadu za účelom preverenia tejto skutočnosti. Podľa ďalšieho účastníka konania 1/ bol postup orgánov\nverejnej správy v súlade so zákonom a rozhodnutia sú zákonné a správne, preto navrhol, aby správny\nsúd správnu žalobu žalobcov zamietol. Ďalej uviedol, že v zmysle § 189 SSP žiada o zrušenie uznesenia,\nktorým bol správnej žalobe priznaný odkladný účinok z dôvodu, že na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe absentujú dôvody.\nVyjadrenie žalobcov k vyjadreniu žalovaného (replika)\n31. Žalobcovia v replike uviedli, že zotrvávajú na podanej správnej žalobe a uviedli argumentáciu\nobdobnú argumentácii uvedenej v správnej žalobe. Zároveň namietali, že žalovaný v rámci vyjadrenia\nuviedol, že bolo konané o dodatočnom povolení stavby, pričom ale išlo o riadne stavebné konanie a\npovolenie novostavby zmysle § 66 a nasledujúcich Stavebného zákona, a teda táto časť vyjadrenia je\nnesprávna.\nPosúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom\n32. Uznesením č. k. 11S/16/2023-49 zo dňa 11.05.2023 Krajský súd v Trenčíne ako súd správny priznal\nsprávnej žalobe žalobcov odkladný účinok.\n33. Na základe zákona č. 151/2002 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov prešiel 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v\nktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, preto aj došlo k prechodu výkonu súdnictva\nz Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici a vec pôvodne vedená na Krajskom\nsúde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/16/2023 je vedená na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp.\nzn.TN-11S/16/2023.\n34. Správny súd v Banskej Bystrici, ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie, uznesením\nč. k. TN-11S/16/2023-63 zo dňa 11.07.2023 pribral do konania ako ďalších účastníkov konania týchto\núčastníkov administratívneho konania : 1/ I. J., bytom K. XXXX/XX, XXX XX G., 2/ A., L. H. A., bytom\nK. XXXX/XX, XXX XX G., 3/ L. O. I., bytom N. XXXX/XX, XXX XX G., 4/ L. M. D., bytom J. XX, XXX XX\nG., 5/ M. N., bytom K. XXXX/XX, XXX XX G., 6/ L. O. D., bytom D. XXX/XX, XXX XX G., 7/ inexdesign\ns.r.o., so sídlom Piaristická 276/46, 911 01 Trenčín, IČO: 50 898 906, 8/ H. P., bytom M. J. XXX/XX, XXX\nXX G.. V priebehu konania sa ďalší účastníci konania 2/ a 3/ postupom podľa § 32 ods. 4 SSP vzdali\núčasti v konaní pred správnym súdom.\n35. Účastníci konania nežiadali o prejednanie veci na pojednávaní a správny súd nezistil také\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu prejednania veci na pojednávaní, preto správny súd\nrozhodnutie vo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok\nbol verejne vyhlásený dňa 04.10.2023 a oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku\nbolo zverejnené na úradnej tabuli správneho súdu od 06.09.2023.\n36. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie\norgánu verejnej správy 1. stupňa, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov\nsprávnej žaloby (§ 134 SSP), vychádzajúc z toho, že je pre neho rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol\nv čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 SSP), a dospel k záveru, že správna\nžaloba žalobcov je nedôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol. Správny súd nezistil také nedostatky\nv postupe a v rozhodnutiach orgánov verejnej správy, ktoré by odôvodňovali postup podľa § 134 ods.\n2 SSP, kedy je správny súd oprávnený prihliadnuť aj na také vady v postupe orgánov verejnej správy,\nktoré nie sú vytýkané v správnej žalobe.\n\n37. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP; V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom\n(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n38. Podľa § 6 ods. 1 SSP; Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n39. Podľa § 134 ods. 1 SSP; (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n(2)Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak\na) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe\nneúčinného právneho predpisu,\nb) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,\nc) ide o veci podľa § 192,\nd) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,\ne) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),\nf) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.\n40. Podľa § 190 SSP; Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n41. Podľa § 39a ods. 1, 2 a 4 Stavebného zákona; (1) Rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje\nstavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú\nsa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa\nvyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia.\n(2) V podmienkach na umiestnenie stavby sa určia požiadavky\na) na ochranu prírody a krajiny a na zabezpečenie starostlivosti o životné prostredie,\nb) na zabezpečenie súladu urbanistického riešenia a architektonického riešenia stavby s okolitým\nživotným prostredím, najmä na výškové a polohové umiestnenie stavby vrátane odstupov od hraníc\npozemku a od susedných stavieb, na výšku stavby, prístup a užívanie stavieb osobami s obmedzenou\nschopnosťou pohybu a orientácie, na napojenie na siete technického vybavenia, napojenie na pozemné\nkomunikácie, na podiel zastavanej plochy a nezastavanej plochy zo stavebného pozemku vrátane\npožiadaviek na úpravu jeho nezastavaných plôch,\nc) vyplývajúce z chránených častí krajiny alebo z ich blízkosti,\nd) vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov.\n(4) Stavebný úrad spojí územné konanie o umiestnení stavby so stavebným konaním pri jednoduchej\nstavbe alebo jej prístavbe a nadstavbe, ak sú podmienky umiestnenia jednoznačné vzhľadom na pomery\nv území; pri ostatných stavbách tak urobí za predpokladu, že podmienky na ich umiestnenie vyplývajú\nz územného plánu zóny.\n42. Podľa § 62 ods. 1, 3 a 4 Stavebného zákona; (1) V stavebnom konaní stavebný úrad preskúma\nnajmä,\na) či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky\núzemného rozhodnutia,\nb) či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného\nprostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na\nvýstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi,\nc) či je zabezpečená komplexnosť a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie\ntechnického, občianskeho alebo iného vybavenia potrebného na riadne užívanie,\nd) či bude stavbu uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, alebo ak stavbu bude\nuskutočňovať stavebník svojpomocou, či je zabezpečené vedenie uskutočňovania stavby stavebným\n\ndozorom alebo kvalifikovanou osobou; ak zhotoviteľ stavby bude určený vo výberovom konaní, stavebník\noznámi zhotoviteľa stavby stavebnému úradu do pätnástich dní po skončení výberového konania,\ne) či nová budova alebo významne obnovovaná existujúca budova je v rámci technických,\nfunkčných a ekonomických podmienok stavby navrhnutá s využitím vhodných stavebných konštrukcií,\nvysokoúčinných alternatívnych energetických systémov založených na obnoviteľných zdrojoch energie\na automatizovaných riadiacich, regulačných a monitorovacích systémov.\n(3) Stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie\núčastníkov konania a ich námietky.\n(4) Ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť verejné záujmy chránené týmto zákonom\na osobitnými predpismi alebo neprimerane obmedziť či ohroziť práva a oprávnené záujmy účastníkov vo\nväčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí, stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie\nzamietne.\n43. Podľa § 63 Stavebného zákona; Dokumentáciu jednoduchých a drobných stavieb preskúma\nstavebný úrad aj z hľadiska záujmov, ktoré hája orgány štátnej správy podľa osobitných predpisov,\na to najmä vtedy, ak na posúdenie postačia všeobecné technické požiadavky na výstavbu, vydané\npodľa tohto zákona, alebo iné predpisy. Stavebný úrad oznámi dotknutým orgánom začatie stavebného\nkonania; tieto orgány si môžu posúdenie vyhradiť, sú však povinné oznámiť svoje stanovisko\nnajneskoršie pri ústnom pojednávaní alebo v lehote určenej podľa § 61 ods. 3 a 5.\n44. Podľa § 4 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 532/2002 Z.z., ktorou\nsa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných\ntechnických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie\n(ďalej aj len „vyhláška“); (1) Pri umiestňovaní stavby a jej začleňovaní do územia sa musia rešpektovať\nobmedzenia vyplývajúce zo všeobecne záväzných právnych predpisov chrániacich verejné záujmy a\npredpokladaný rozvoj územia podľa územného plánu obce, prípadne územného plánu zóny.\n(2) Umiestnením stavby a jej užívaním nesmie byť zaťažené okolie nad prípustnú mieru a ohrozovaná\nbezpečnosť a plynulosť prevádzky na priľahlých pozemných komunikáciách. Umiestnenie stavby musí\nzodpovedať urbanistickému a architektonickému charakteru prostredia a požiadavkám na zachovanie\npohody bývania.\n45. Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky; Vzájomné odstupy stavieb musia spĺňať požiadavky urbanistické,\narchitektonické, životného prostredia, hygienické, veterinárne, ochrany povrchových a podzemných vôd,\nochrany pamiatok, požiarnej bezpečnosti, civilnej ochrany, požiadavky na denné osvetlenie a preslnenie\na na zachovanie pohody bývania. Odstupy musia umožňovať údržbu stavieb a užívanie priestorov medzi\nstavbami na technické alebo iné vybavenie územia a činnosti, ktoré súvisia s funkčným využívaním\núzemia.\n46. Predmetom súdneho prieskumu v konaní pred správnym súdom bolo rozhodnutie žalovaného,\nktorým zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa, ktorým bola\npovolená stavba dvojgaráže pre stavebníka - ďalšieho účastníka konania 1/. Z popisu administratívneho\nkonania vyplýva, že rozhodnutia týkajúce sa povolenia tejto stavby už boli predmetom prieskumu\npred Krajským súdom v Trenčíne ako správnym súdom, ktorý zrušil predošlé vydané stavebné\npovolenie a rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie (stavebné povolenie). Preto bolo úlohou orgánov verejnej správy riadiť sa v ďalšom konaní,\nvýsledkom ktorého sú preskúmavané rozhodnutia v tomto súdnom konaní, záväzným právnym názorom\nvyjadreným Krajským súdom v Trenčíne v rozsudku sp. zn. 13S/29/2021 zo dňa 20.10.2021 (§ 191 ods.\n6 SSP).\n47. Podľa žalobcov sa stavebný úrad ani po zrušení predošlého rozhodnutia dôsledne nezaoberal\ndopadom realizácie povoľovanej stavby na pohodu ich bývania, nevykonal za účelom posúdenia\ntejto skutočnosti ďalšie dokazovanie a žalovaný sa obmedzil na formálne konštatovanie vzdialenosti\npovoľovanej stavby od hranice pozemku žalobcov parc. č. 1973/5 a skutočností o umiestnení\nschodiska vo vzťahu k tomuto pozemku, na konštatovanie o existencii budovy bez súpisného čísla\nna pozemku parc. č. 1973/4 a za ním sa nachádzajúceho rodinného domu a uviedol podľa žalobcov\nlen všeobecnú, nepodloženú a subjektívnu úvahu o tom, že sa nepredpokladá narušenie pohody\nbývania na pozemku parc. č. 1973/5, ktorý je užívaný žalobcami ako dvor. Podľa žalobcov tento záver\n\nnebol odôvodnený žiadnymi konkrétnymi skutkovými okolnosťami, ktoré by vyplývali z vykonaného\ndoplneného dokazovania stavebným úradom.\n48. Vo vzťahu k tejto žalobnej námietke je potrebné uviesť, že pre stavebný úrad a aj pre žalovaného\nbol smerodajný právny názor vyslovený Krajským súdom v Trenčíne v uvedenom zrušujúcom rozsudku,\nkde konkrétne krajský súd uviedol: „...Vyššie citované ustanovenia upravujú postup stavebného úradu\na určujú, čo všetko je stavebný úrad povinný v konaní preskúmavať. Z aplikačnej praxe súdov je zrejmé,\nže otázku zásahu do pohody bývania nemožno podceňovať a touto sa musí stavebný úrad náležitým\nspôsobom zaoberať a pokiaľ sú v tomto smere vznášané námietky, ako je tomu práve v posudzovanom\nprípade, musí sa stavebný úrad a žalovaný s týmito námietkami vo svojich rozhodnutiach aj náležite\nvysporiadať. Na tomto mieste si dovoľuje správny súd zdôrazniť, že o námietkach týkajúcich sa\nnarušenia pohody bývania rozhoduje konajúci stavebný úrad, nie všeobecný súd. ...Pod „pohodou\nbývania“ sa rozumie súhrn činiteľov a vplyvov, ktoré prispievajú k tomu, aby bývanie bolo zdravé\na vhodné pre všetky kategórie užívateľov a aby bola vytvorená vhodná atmosféra pokojného bývania.\nPohoda bývania je v tomto ponímaní daná najmä kvalitou jednotlivých zložiek životného prostredia,\nnapr. nízkou hladinou hluku, čistotou ovzdušia, primeraným množstvom zelene, nízkymi emisiami\npachov a prachu, oslnením a pod. Pre zabezpečenie pohody sa potom skúma intenzita narušenia\njednotlivých činiteľov a jeho dôsledky, teda objektívne existujúci súhrn činiteľov a vplyvov, ktoré sa\nposudzujú každý jednotlivo a všetky vo vzájomných súvislostiach. Stavebný úrad pri posúdení, či je\nv konkrétnom prípade pohoda bývania zabezpečená, nemôže samozrejme absolútne abstrahovať ani\nod určitých subjektívnych hľadísk daných spôsobom života osôb, ktorých sa má stavba, ktorej vplyv\nna pohodu bývania je posudzovaný, dotýkať. Podmienkou zohľadnenia týchto subjektívnych hľadísk\nvšak je, že spôsob života dotknutých osôb a ich z toho vyplývajúcich subjektívnych nárokov na pohodu\nbývania nevybočujú v podstatnej miere od všeobecných oprávnene požadovateľných štandardov so\nzohľadnením miestnych zvláštností danej lokality...Je potrebné si však zároveň uvedomiť, že pokiaľ sa\nnejedná o obťažovanie mimoriadne, presahujúce mieru primeranú pomerom, je predovšetkým na tom,\nkto sa cíti byť obťažovaný, aby vykonal opatrenia, ktoré by tomuto obťažovaniu zabránili. Nie je možné\nsi totiž osobovať právo na to, aby bola vylúčená každá stavebná zmena, ktorá znižuje mieru súkromia.\nPokiaľ sa však a contrario jedná o obťažovanie mimoriadne, prevyšujúce mieru primeranú pomerom,\nnebolo by spravodlivé požadovať na tom, kto sa cíti byť obťažovaný, aby bol nútený vykonávať ochranné\nopatrenia. Naopak má právo sa domáhať ochrany. Oprávneným krokom je i požiadavka, aby vlastník\nsusednej nehnuteľnosti nevykonával také stavebné zmeny, ktoré umožňujú zasahovať do súkromia\nmimoriadne intenzívnym spôsobom, zvlášť pokiaľ je určitá úroveň súkromia v danom mieste dlhodobo\nzavedená. Požiadavka zdržať sa stavebnej činnosti, ktorej výsledok umožní vo vysokej miere zasahovať\ndo dlhodobo zavedenej úrovne súkromia v danom mieste je oprávnená bez ohľadu na to, či došlo ku\nkonkrétnym zásahom do súkromia, alebo nie. Rozhodujúcou je skutočnosť, či stavba svojím vysokým\npotenciálom spôsobovať zásahy nad mieru primeranú pomerom narušila zavedený legitímne očakávaný\nrozsah súkromia.“ Podľa Krajského súdu v Trenčíne orgány verejnej správy nevenovali otázke pohody\nbývania dostatočnú pozornosť a nedostatočne sa vysporiadali so súvisiacimi námietkami žalobcov, ktoré\nboli vznášané v priebehu administratívneho konania (písomne, na ústnom pojednávaní, v odvolaní),\na taktiež nedostatočne zistili skutkový stav.\n49. Pre zodpovedanie žalobnej námietky žalobcov, že sa orgány verejnej správy nevysporiadali\ndostatočne s dopadom povoľovanej stavby na pohodu ich bývania a nevykonali za týmto účelom\nžiadne zisťovanie resp. dokazovanie (potom, čo ich predošlé rozhodnutia boli zrušené) je podstatné, či\notázka pohody bývania bola vyhodnotená aj pri rešpektovaní uvedenej argumentácie správneho súdu\n(Krajského súdu v Trenčíne) v zrušujúcom rozsudku.\n50. Úvodom je potrebné uviesť, že v rozhodnutí orgánu verejnej správy 1. stupňa č. ÚSŽP\n2020/1639/99855/59-Frš, MsÚ 2019/78552 zo dňa 18.09.2020 a v rozhodnutí žalovaného č. OU-TNOVBP2-2021/005609-002 zo dňa 12.02.2021 chýbala úvaha a argumentácia vo vzťahu k námietkam\nžalobcov týkajúcim sa pohody bývania, čo je zrejmé z obsahu rozhodnutí a bol to aj dôvod zrušenia\ntýchto rozhodnutí Krajským súdom v Trenčíne uvedeným rozsudkom č. k. 13S/29/2021-84 zo dňa\n20.10.2021. V rozhodnutiach, ktoré boli vydané po zrušení predošlých rozhodnutí Krajským súdom v\nTrenčíne, a ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v tomto súdnom konaní, podľa správneho súdu\notázka pohody bývania vo vzťahu k námietkam vzneseným žalobcami v priebehu administratívneho\nkonania bola zodpovedaná a orgány verejnej správy vychádzali aj z vyššie citovanej argumentácie\nuvedenej v zrušujúcom rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/29/2021-84 zo dňa 20.10.2021,\n\nktorá bola pre ne smerodajná. Po zrušení predchádzajúcich rozhodnutí bol doložený situačný výkres situácia osadenia stavby C-1, na ktorom sú uvedené presné vzdialenosti dotknutých stavieb a pozemkov,\núčastníci konania boli oboznámení s tým, že boli doplnené podklady rozhodnutia a že sa bude\npokračovať v konaní, boli upovedomení o práve nahliadať do administratívneho spisu a o práve vzniesť\nnámietky a pripomienky v lehote 7 dní (o čom svedčí oznámenie č. ÚSaŽP 2022/2571/20792/2/HoZu,\nDUD zo dňa 20.04.2022). Zároveň bol dňa 07.06.2022 vykonaný štátny stavebný dohľad, o realizácii\nktorého svedčí záznam zo dňa 07.06.2022, pri ktorom bola vyhotovená aj fotodokumentácia na mieste\nrealizácie stavby a bol zaznamenaný stupeň rozostavanosti stavby.\n51. Z odôvodnenia rozhodnutí orgánov verejnej správy je zrejmé, že vychádzali z dôkazov obstaraných\nv administratívnom konaní pred zrušením ich rozhodnutí Krajským súdom v Trenčíne, a aj z dôkazov,\nktoré boli obstarané následne, po zrušení ich rozhodnutí Krajským súdom v Trenčíne. Práve tým, že\norgán verejnej správy 1. stupňa vyhodnotil vzdialenosť stavby dvojgaráže od pozemku žalobcov, ako\naj od stavby nebytovej budovy na ich pozemku v ich vlastníctve, zhodnotil ako je stavba umiestnená (z\nväčšej časti zasahuje do pozemku ďalšieho účastníka konania 5/ pána N. a nie do pozemku žalobcov),\nprihliadol aj na situovanie ďalšej stavby – garáže pána N., vyhodnotil tienenie a celkové pomery na\ndotknutých pozemkoch žalobcov, pána N. a stavebníka, vyhodnocoval práve otázku pohody bývania vo\nvzťahu k žalobcom vzneseným námietkam, a to v rámci príslušných ustanovení Stavebného zákona a\nvykonávacej vyhlášky. Žalovaný v reflexii na odvolacie námietky žalobcov uviedol vlastnú argumentáciu\nso zohľadnením vzdialeností stavieb a dotknutých pozemkov. Nie je pravdivá argumentácia žalobcov, že\nzávery orgánov verejnej správy nie sú odôvodnené a že ide o nepodložené a subjektívne úvahy, pretože\núvahy orgánov verejnej správy sú založené na skutkových zisteniach, ktoré boli vyvodené z vykonaného\ndokazovania. Svedčí o tom to, že orgány verejnej správy vychádzali zo vzdialenosti dotknutých stavieb a\npozemkov, čo je skutkové zistenie vyvodené zo situačného výkresu a projektovej dokumentácie, a tieto\nnásledne vyhodnocovali nielen samostatne, ale aj vo vzájomných súvislostiach, teda v širšom kontexte,\na vyhodnocovali takto dopad umiestnenia povoľovanej stavby a jej užívania na užívanie dotknutého\npozemku žalobcov. O vyhodnotení otázky pohody bývania v širšom kontexte svedčí aj to, že orgány\nverejnej správy sa zaoberali aj tým, ako sú umiestnené iné už existujúce stavby, ktoré ovplyvňujú\nužívanie dotknutého pozemku vo vlastníctve žalobcov, a zaoberali sa aj tým, že pri situovaní stavby\ntak, že by nebola z väčšej časti za stavbou na pozemku vo vlastníctve ďalšieho účastníka konania 5/\n(za garážou pána N.), boli by žalobcovia dotknutí na užívaní ich pozemku ešte vo väčšej miere. Aj zo\nzrušujúceho rozsudku Krajského súdu v Trenčíne vyplýva, že nemôže byť vylúčená akákoľvek stavebná\nčinnosť, ale že je potrebné sa zamerať na zistenie, aký bude dopad tejto stavebnej činnosti na práva\na pohodu bývania žalobcov. Z rozhodnutia orgánov verejnej správy vyplýva, že dôsledky stavebnej\nčinnosti ďalšieho účastníka konania 1/ nevyhodnotili ako také, ktoré by bolo možné charakterizovať\nako neprimerané pomerom alebo mimoriadne. Neobmedzili sa však ale len na konštatovanie súladu\npovoľovanej stavby s územným plánom Mesta Trenčín, konkrétne, že bol dodržaný výškový regulatív a\npožiadavka na zachovanie minimálneho rozsahu zelene na pozemkoch, ale vyhodnocovali povoľovanú\nstavbu v širších súvislostiach, v kontexte so susediacimi pozemkami a stavbami na nich, pričom brali\ndo úvahy aj aktuálnu situáciu na dotknutom území, konkrétne ako je tienený pozemok vo vlastníctve\nžalobcov aj bez realizovania povoľovanej stavby a pod. Žalobcovia úvahu orgánov verejnej správy\nnenapádajú konkrétnymi žalobnými námietkami (prečo by nemala obstáť), ale vyjadrujú nesúhlas\ns tým, že je nedostatočne odôvodnená. Podľa správneho súdu ale nešlo len o popísanie vzdialeností\nmedzi dotknutými pozemkami a stavbami, ako to tvrdia žalobcovia, ale zistené vzdialenosti dotknutých\npozemkov a stavieb boli práve ako skutkové zistenia vyhodnocované jednotlivo a aj vo vzájomných\nsúvislostiach, a to vo vzťahu k možným dopadom realizovanej stavby na pohodu bývania žalobcov.\n52. Ďalšou žalobnou námietkou vo vzťahu k zachovaniu pohody bývania žalobcovia namietali\nnedostatočné vysporiadanie sa s námietkou o situovaní schodiska na povoľovanej stavbe a s tým\npotom súvisela aj námietka neprimeranej hlučnosti, ktorá by podľa žalobcov mohla narušiť pohodu\nich bývania, a ktorá bola spojená s užívaním takéhoto kovového (oceľového) schodiska. Aj v tejto\nčasti označovali žalobcovia preskúmavané rozhodnutia za nenáležité a arbitrárne. Z obsahu námietok\nžalobcov je zrejmé, že nesúhlasili jednak s výškou stavby a žiadali, aby bola táto stavba realizovaná\niba s jedným nadzemným podlažím, a ďalej vyjadrovali nesúhlas aj s vonkajším schodiskom, z ktorého\nbude mať podľa nich osoba používajúca schodisko výhľad na ich pozemok a bude tak narušená ich\npohoda bývania. Ďalej namietali, že používanie tohto schodiska, v závislosti od frekvencie a použitého\nspôsobu výstupu po schodisku a použitej obuvi, bude taktiež narúšať pohodu ich bývania. Z rozhodnutí\nnepochybne vyplýva, že pri stavbe bol dodržaný výškový regulatív, ktorý je určený Územným plánom\n\nsídelného útvaru Trenčín, čo žalobcovia ani nerozporujú. Orgán verejnej správy 1. stupňa vyhodnotil\nužívanie oceľového schodiska z hľadiska prípadného hluku pri jeho používaní, vyhodnotil, že pôjde o\nobčasné používanie schodiska za účelom užívania nebytového priestoru určeného na skladovanie s\ntým, že občasné používanie bude mať za následok bežnú krokovú hlučnosť, čím nebudú prekročené\nprípustné hodnoty hladiny hluku a že schodisko bude vyrobené v súlade s technickými normami.\nŽalovaný uviedol, že je povinnosťou stavebníka zabezpečiť bezpečné a pevné uchytenie schodiska bez\nmožných pohybov schodiska, že je možné predpokladať hluk spôsobeným nárazmi a trením konštrukcie\nschodiska o stenu stavby. Uviedol tiež, že chôdzu po schodisku nie je možné považovať za činnosť so\nzvýšenou hlučnosťou, pri ktorej je potrebné uvažovať o protihlukových opatreniach. Žalovaný poukázal aj\nna to, že orgán verejnej správy 1. stupňa sa dôsledne zaoberal umiestnením stavby s ohľadom na okolitú\nzástavbu, s vyhodnotením jej vplyvu na susedné nehnuteľnosti. Z uvedeného je zrejmé, že stavebný úrad\naj žalovaný sa dôsledne zaoberali vyhodnotením pohody bývania žalobcov aj z hľadiska umiestnenia\na používania vonkajšieho schodiska, a to s prihliadnutím na vzdialenosť dotknutých nehnuteľností,\nsituovanie schodiska, s ohľadom na možnú hlučnosť, ktorá vznikne pri užívaní povoľovanej stavby,\nkonkrétne schodiska, pričom brali do úvahy aj frekvenciu požívania schodiska z hľadiska účelového\nurčenia druhého nadzemného podlažia stavby. Žalobcovia žalobnými námietkami vyjadrujú nesúhlas s\ntakouto argumentáciou, považujú ju za nedostačujúcu, ale zo žalobných námietok nie je zrejmé, prečo\nby takáto úvaha orgánov verejnej správy vykazovala chybu a prečo by nemohla obstáť. Z rozhodnutí\nje pritom preskúmateľné vyhodnotenie skutkových zistení, že väčšia časť novopostavenej budovy z\ncelkovej šírky 8 metrov sa nachádza za garážou a pozdĺž hranice pozemku pána N. (ďalší účastník\nkonania 5/), že aj schodisko je umiestnené tak, že sa nachádza za garážou pána N., a že užívanie\ntohto schodiska za účelom použitia druhého nadzemného podlažia stavby (ktoré sa má využívať na\nskladovacie účely), a to z hľadiska frekvencie a spôsobu používania tohto schodiska, nebude mať za\nnásledok závažný neprimeraný zásah do pohody bývania žalobcov, ktorý by nebol tolerovateľný a išlo\nby o neprimeraný zásah do ich pohody bývania.\n53. Je pravdou, že stavebný úrad aj žalovaný vychádzali z toho, že povoľovaná stavba bude určitým\nspôsobom zasahovať do súkromia žalobcov a do pohody ich bývania, pričom z rozhodnutí je ale\nzrejmé, že orgány verejnej správy dospeli k záveru, že ide o tolerovateľnú mieru zásahu a že nepôjde\no zásah vo vysokej (mimoriadnej) miere. Tento záver, ktorý je výsledkom úvahy orgánov verejnej\nsprávy je logický a je vyvodený z logického a preskúmateľného vyhodnotenia skutkových zistení,\nvyvodených z vykonaných dôkazov (vzdialenosti dotknutých pozemkov a stavieb, celková situácia v\ndotknutom území, hlučnosť, frekvencia používania schodiska, výhľad do dvora žalobcov a podobne).\nNejde o neodôvodnený záver, ktorý je výsledkom úvahy orgánov verejnej správy a je zrejmé, na základe\nvyhodnotenia ktorých konkrétnych skutočností k nemu orgány verejnej správy dospeli.\n54. Pokiaľ nebolo vykonané miestne zisťovanie, nešlo o takú vadu v postupe orgánov verejnej správy,\nktorá by bola spôsobilá privodiť nezákonnosť ich rozhodnutí. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje\nna ustanovenie § 61 ods. 2 Stavebného zákona, v zmysle ktorého od miestneho zisťovania, prípadne\naj od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť, ak sú mu dobre známe pomery staveniska a\nžiadosť poskytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby. Navyše je potrebné poukázať\nna to, že v tejto veci sa konalo ústne pojednávanie ešte predtým, ako bola vec prejednaná Krajským\nsúdom v Trenčíne, konkrétne ide ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním, ktoré sa konalo\ndňa 10.06.2019, o čom svedčí zápisnica, ktorá je súčasťou administratívneho spisu. Navyše bol tiež\ndňa 07.06.2022 vykonaný aj štátny stavebný dohľad, pri ktorom bola vyhotovená fotodokumentácia\npovoľovanej stavby. Preto nevykonanie miestneho zisťovania nemalo za následok nedostatočné zistenie\nskutkového stavu a nebola to taká vada v postupe orgánu verejnej správy, ktorá by bola spôsobilá\nprivodiť záver o nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí.\n55. Žalobcovia sa mýlia, keď namietajú, že zo strany orgánov verejnej správy nebol realizovaný\nrozbor otázky proporcionality ochrany vlastníckych práv stavebníka a vlastníckych práv žalobcov\nvo vzťahu k otázke ich pohody bývania. Z preskúmavaného rozhodnutia stavebného úradu a aj\nžalovaného je zrejmé, že aj touto otázkou sa orgány verejnej správy zaoberali, o čom svedčí aj\nodôvodnenie prvostupňového rozhodnutia na strane 19, kde sa stavebný úrad výslovne zaoberá\nzásadou proporcionality medzi oprávnenými záujmami vlastníka - stavebníka a vlastníkov susedných\nnehnuteľností, konkrétne žalobcov, a kde práve v rámci tohto odôvodnenia konfrontuje stavebný úrad\nprávo vlastníka - stavebníka na realizáciu novostavby a právo žalobcov, ktorí chcú nerušene realizovať\nvýkon svojho práva k pozemku, a to aj právo na súkromie. Nie je teda pravdou, že by orgány verejnej\n\nsprávy nevyhodnocovali všetky žalobcami namietané skutočnosti. Orgány verejný správy nedospeli\nk takému záveru, že by stavbu nebolo možné realizovať s dvomi nadzemnými podlažiami a že by\nbolo potrebné schodisko umiestniť do vnútra stavby, pretože nedospeli k záveru o tom, že povolenie\nstavby v rozsahu dvoch nadzemných podlaží s vonkajším schodiskom by spôsobovalo taký neprimeraný\nzásah do pohody bývania žalobcov, pre ktorý by nebolo možné stavbu povoliť. V medziach a v rozsahu\nžalobných bodov považuje správny súd tieto závery orgánov verejnej správy za zákonné a správne.\n56. Je pravdou, že žalovaný v rámci vyjadrenia k správnej žalobe vo vzťahu k návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe uviedol nesprávne, že ide o konanie o dodatočnom povolení stavby,\navšak táto nesprávne uvedená skutočnosť vo vyjadrení k správnej žalobe nie je spôsobilá privodiť záver\no nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí.\n57. Pokiaľ ďalší účastník konania 1/ žiadal, aby správny súd zrušil rozhodnutie o priznaní odkladného\núčinku správnej žalobe, takýto postup podľa správneho súdu nebol namieste, pretože odkladný účinok\nsprávnej žalobe bol priznaný Krajským súdom v Trenčíne uznesením č. k. 11S/16/2023-49 zo dňa\n11.05.2023 do právoplatného skončenia veci, účinky priznaného odkladného účinku teda trvajú do\nmeritórneho rozhodnutia veci a správny súd nemal preukázané, že by došlo ku zmene skutkového stavu\noproti tomu času, keď rozhodoval o návrhu na priznanie odkladného účinku Krajský súd v Trenčíne.\nPrávoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej dochádza ex lege k zániku priznaného\nodkladného účinku správnej žalobe (§ 186 ods. 2 SSP), teda meritórne posúdenie veci má samo o sebe\nza následok zánik priznaného odkladného účinku správnej žalobe.\n58. Podľa § 167 ods. 1 SSP; Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n59. Žalobcovia neboli v konaní pred správnym súdom úspešní, preto im správny súd nepriznal právo na\nnáhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 a contrario.\n60. Podľa § 169 SSP; Ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri\nzúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní\núspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im\nsprávny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo\nna náhradu ďalších trov konania.\n61. Ďalším účastníkom konania voči neúspešným žalobcom správy súd nepriznal právo na náhradu trov\nkonania, pretože nebolo preukázané, že by im vznikli trovy konania v súvislosti s plnením povinností,\nktoré by im uložil správny súd. Vyjadrenie ďalšieho účastníka konania je právom a nie povinnosťou\nďalšieho účastníka konania. Správny súd ani nezistil, že by ďalším účastníkom konania vznikli nejaké\nďalšie trovy konania.\n62. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\na § 439 ods. 3 SSP a contr.).\n\n§ 439 ods. 1 SSP\n\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného\nmesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť\npodaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení\n(§ 56 ods. 3 SSP).\n\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}