{"guid": "969928b5-00cf-4515-91c0-25f2e4101734:adebca00-d577-4451-bbbe-8890a9b01555", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200031.1", "spisova_znacka": "TN-12Sa/2/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-12Sa/2/2023 z 28. 7. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 28. júla 2023, sp. zn. TN-12Sa/2/2023, ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200031.1", "identifikacne_cislo": "3023200031", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-07-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 38 ods. 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-38", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/adebca00-d577-4451-bbbe-8890a9b01555", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200031.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200031.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:3023200031.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nTN-12Sa/2/2023\n3023200031\n28. 07. 2023\nJUDr. Lukáš Kolibáb\nECLI:SK:SpSBB:2023:3023200031.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Lukášom Kolibábom, v právnej\nveci žalobcov: A. B. B., nar. X.X.XXXX a mal. C. A. B., nar. X.X.XXXX, (zast. matkou A. B. B.),\nobaja bytom D. XXX/XX, E., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor\npeňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom Špitálska 8, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/11903/\nChr, č.z 2022/208128 zo dňa 21.11.2022 a č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/11902/Chr, č.z.\n2022/208151 zo dňa 21.11.2022, takto\nrozhodol:\nI. Rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov\nna kompenzáciu ŤZP a posudkových činností č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/ 2022/11902/Chr,\nč.z.2022/208151 zo dňa 21.11.2022 sa z r u š u j e a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie.\n\nII. Rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov\nna kompenzáciu ŤZP a posudkových činností č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/ 2022/11903/Chr, č.z\n2022/208128 zo dňa 21.11.2022 sa z r u š u j e a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nIII. Žalobcom sa náhrada trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/11902/Chr, č.z.2022/208151 zo dňa 21.11.2022\nžalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,správny poriadok“) zamietol odvolanie mal. C. A. B., v zastúpení matky A. B. B. a potvrdil\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa – Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,\nodboru sociálnych vecí a rodiny č. TN2/RPPKPČ/SOC/2022/53350-5 zo dňa 6.7.2022, vydaným podľa\n§ 38 ods. 1, písm. b), bod 2 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,zákon č. 447/2008 Z.z.“), ktorým nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla a to z dôvodu, že podľa komplexného posudku úradu č. TN3/RPPKPČ/SOC/2022/53426, č.z.\n2022/172788 zo dňa 17.6.2022 sa C. A. B. považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím\ns mierou funkčnej poruchy 50 %. Peňažný príspevok nebol v komplexnom posudku navrhnutý.\n2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol na základe odvolania mal. C. A. B. v zastúpení\nmatkou, v ktorom uvádzala, že jej syn od septembra 2022 bude navštevovať Špeciálnu základnú\n\nškolu v Partizánskom, nakoľko sa mu zhoršil zdravotný stav. Má sťaženú orientačnú a komunikačnú\nschopnosť, potrebuje pomoc. Pravidelne navštevuje psychiatra, logopéda, hipoterapiu. Žiadala\no prehodnotenie veci. Žalovaný po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa je v súlade so správnym poriadkom a zákonom č. 477/2008 Z.z., pričom\nuviedol, že opätovne preskúmal a posúdil sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia\na vypracoval komplexný posudok č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/11951, č.z.2022/192140 zo\ndňa 24.10.2022, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy mal. C. A. B. 50 % podľa prílohy č. 3, časť\nIV.1.b.) k zákonu č. 447/2008 Z.z. a považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.\n3. V odôvodnení vyššie označeného rozhodnutia žalovaný poukázal na to, že pri vypracovaní\nkomplexného posudku sa vychádzalo z lekárskeho posudku, ktorý sa opieral o odborné lekárske nálezy,\nktoré tvorili súčasť predloženej spisovej dokumentácie. Z vyjadrenia posudkového lekára vyplýva, že\nmal. C. A. B. je psychiatricky sledovaný pre nešpecifickú poruchu autistického spektra s poruchou\npozornosti. V júni prekonal Covid infekciu a podľa rodičov sa od vtedy u neho vyskytlo agresívne\nsprávanie, halucinácie a zvýšené strachové prežívanie. Z tohto dôvodu bol opakovane psychiatricky\na psychologicky vyšetrovaný. V psychiatrickom vyšetrení z 08/2022 je dokumentované, že rodičia\nsú na reakciu dieťaťa náchylní reagovať panikou, preto im bolo doporučené používať pri výchove\ndieťaťa trpezlivý, pokojný, vecný, podporujúci a ochraňujúci prístup, s jasnými a dôslednými pravidlami.\nPre matkou udávané zhoršovanie tejto symptomatológie bolo dieťa doporučené na hospitalizáciu na\ndodiagnostikovanie a určenie ďalšej liečby (dodatočne doložená lekárska správa z psychiatrického\nvyšetrenia 09/2022). Dieťa je primerane veku orientované, reč má ešte detskú (dyslalickú), slovnú\nzásobu má jednoduchú, odpovedá prevažne jednoslovne. V hrubej motorike je pohybovo zdatné,\nchôdzu, beh, skoky zvláda samostatne. V jemnej motorike má správny úchop ceruzky, dokáže\nsa podpísať tlačeným písmom. Kreslí obrázky detailne prepracované. Samoobslužné úkony zvláda\nsamostatne s potrebnou kontrolou. V prípade nezáujmu o danú činnosť má hyperkinetické prejavy,\nchodí po miestnosti, ťahá ho to k hračkám. Adaptácia dieťaťa na školské prostredie prebehla bez\nväčších problémov. Nemá dokumentované poruchy pohyblivosti na horných a dolných končatinách,\nnemá poruchy kontinencie ani zmyslové poruchy. Ani pri jednom dokumentovanom vyšetrení neboli\nobjektívne verifikované agresívne prejavy. V porovnaní s deťmi rovnakého veku potrebuje čiastočnú\npomoc pri osobnej hygiene, obliekaní a vyzliekaní a orientácie v prostredí.\n4. Na základe lekárskeho posudku a posudkového záveru o sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného\npostihnutia bolo konštatované, že u mal. C. A. B. napriek ťažkému zdravotnému postihnutiu neboli\nobjektívne zistené v zdravotnej dokumentácii také obmedzenia vyplývajúce z jeho zdravotného stavu,\nktoré by odôvodňovali jeho odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a taktiež\nnie je fyzickou osobou uvedenou v § 38 ods. 9, písm. b). Na základe uvedeného nie je možné\nv komplexnom posudku navrhnúť peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich\nso zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Sociálne dôsledky, ktoré maloletému\nv dôsledku pervazívnej vývinovej poruchy vznikajú, má vhodne kompenzované peňažným príspevkom\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne,\nobuvi a bytového zariadenia. Žalovaný taktiež citoval ust. § 38 ods. 1 a 9, § 14 ods. 6 a 10, § 55 ods. 6 a 13\nzákona č. 447/2008 Z.z. a uviedol, že v zmysle § 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársku posudkovú\nčinnosť na účely tohto zákona vykonáva posudkový lekár. Ošetrujúci ev. odborný lekár fyzickej osoby\nnie je oprávnený posudzovať odkázanosť fyzických osôb a robiť závery k odkázanosti v zmysle tohto\nzákona. Z uvedeného dôvodu nie je možné zohľadňovať ich subjektívny názor, lebo aj tieto závery\nlekárov nie sú potvrdené žiadnymi relevantnými vyšetreniami (majú výlučne odporúčací charakter).\n5. Rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/11903/Chr, č.z 2022/208128 zo dňa 21.11.2022\nžalovaný podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie\norgánu verejnej správy prvého stupňa – Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odboru\nsociálnych vecí a rodiny č. TN2/RPPKPČ/SOC/2022/53353-6 zo dňa 6.7.2022, vydaným podľa § 40 ods.\n1 zákona č. 447/2008 Z.z., ktorým nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie mal.\nC. A. B. a to z dôvodu, že na základe komplexného posudku úradu č. TN3/RPPKPČ/SOC/2022/53426,\nč.z.2022/172788 zo dňa 17.6.2022 sa mal. C. A. B. považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %. Peňažný príspevok nebol v komplexnom posudku\nnavrhnutý.\n\n6. Žalovaný označeným rozhodnutím rozhodol na základe odvolania podaného A. B. B., matkou mal.\nC. A. B., v ktorom uviedla, že syn bude od septembra 2022 navštevovať Špeciálnu základnú školu\nv Partizánskom, nakoľko sa mu zhoršil zdravotný stav. Mal sťaženú komunikáciu, má strach s cudzích\nľudí, používa iba plastový príbor, nedokáže sa sám obslúžiť, nechce ísť sám na toaletu, nevie sa kúpať,\nje agresívny. Pomoc potrebuje aj pri obliekaní, umývaní, potrebuje pri sebe niekoho blízkeho. Žiadala\npreto o prehodnotenie veci.\n7. Žalovaný po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie je v súlade so\nsprávnym poriadkom a zákonom č. 447/2008 Z.z. Poukázal na to, že pri vypracovaní komplexného\nposudku sa vychádzalo z lekárskeho posudku, ktorý sa opieral o odborné lekárske nálezy, ktoré tvorili\nsúčasť predloženej spisovej dokumentácie. Z vyjadrenia posudkového lekára vyplynuli závery popísané\nuž v bode 3 odôvodnenia tohto rozsudku s tým, že posudzovaný C. A. B. nie je odkázaný na opatrovanie,\npretože stupeň jeho odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby na základe dosiahnutých 105 bodov je I.\nstupeň, podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách - stravovanie a pitný režim –\n10 bodov, vyprázdňovanie močového mechúra – 10 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva – 10 bodov,\nosobná hygiena – 5 bodov, celkový kúpeľ – 10 bodov, obliekanie a vyzliekanie – 5 bodov, zmena polohy,\nsedenie, státie – 10 bodov, pohyb po schodoch – 10 bodov, pohyb po rovine – 10 bodov, orientácia\nv prostredí – 5 bodov, dodržiavanie liečebného režimu 10 bodov, potreba dohľadu – 10 bodov.\n8. Žalovaný v nadväznosti na to, poukázal aj na znenie prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. a uviedol, že\nna základe lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti dospel k záveru, že mal. C. A. B. nespĺňa kritérium\nodkázanosti na opatrovanie, ktorým je podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. stupeň V. alebo VI.\npodľa osobitného predpisu (§ 49 ods. 10, príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách).\nNa základe uvedeného peňažný príspevok na opatrovanie nebol navrhnutý. Žalovaný taktiež citoval ust.\n§ 39 ods. 1, 2 § 14 ods. 4, § 40 ods. 1, § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.. S poukazom na uvedené,\nžalovaný konštatoval, že C. A. B. nie je odkázaný na opatrovanie a preto nie je možné v zmysle § 40\nzákona č. 447/2008 Z.z. peňažný príspevok na opatrovanie priznať.\n9. Proti (obom) vyššie uvedeným rozhodnutiam žalovaného bola podaná na Krajskom súde v Trenčíne\nsprávna žaloba. V žalobe matka maloletého uviedla, že príspevok na opatrovanie žiadala opakovane\nz dôvodu, že synovi sa zhoršili prejavy jeho základného ochorenia – autizmus, zvyšujúcim sa vekom sa\nneštandardné prejavy v jeho správaní zvýrazňujú, oproti deťom rovnakého veku sú jeho komunikačné\nproblémy, dezorientácia v sociálnom prostredí a neschopnosť primeraného spoločenského kontaktu čím\nďalej markantnejšie. Problémy má hlavne s prejavmi agresivity, najmä voči sebe samému, úzkosti, syn je\nťažko zvládateľný, odmietavý, reaguje negatívne na množstvo podnetov z okolia, vrátane vyššieho počtu\nľudí, resp. detí, následne má výrazné problémy zaspať, je veľmi hyperaktívny. Z uvedených dôvodov\nmusel prestúpiť na vzdelávanie do novej školy – špeciálna základná škola v Partizánskom, ktorá je\nlepšie uspôsobená zvládať správanie syna. Opakovane zdôrazňovala, že synovi poskytuje starostlivosť\nzásadne náročnejšiu a vyčerpávajúcejšiu, ako je to v prípade dieťaťa bez pervazívnej vývinovej poruchy,\npričom osobnú starostlivosť zabezpečuje synovi v celodennom rozsahu, okrem časti dňa, kedy je v škole\na kam ho musí dopraviť a následne vyzdvihnúť. Pokiaľ pobyt v škole nezvláda musí po neho ísť skôr.\nSyn prepravu verejnou hromadnou dopravou nezvláda, reaguje veľmi zle, úzkostne aj agresívne voči\nsebe – sebapoškodzovanie a následne je dlhodobo rozrušený a celkovo sa jeho správanie zhoršuje.\nLekárom bolo odporúčané, aby bol syn chránený pred zbytočne zaťažujúcimi situáciami, ktoré nezvláda.\nPre stabilizáciu potrebuje pokoj a bezpečné prostredie.\n10. Poukázala na to, že úradu predložila všetky dostupné lekárske správy, a zároveň v rámci\nrealizovaného sociálneho šetrenia uviedla, čo najobjektívnejšie a najpodrobnejšie informácie o tom,\nako sa o syna stará a čo si táto starostlivosť vyžaduje, predovšetkým, že rozsah zvýšenej starostlivosti\no syna ako dôsledok jeho zdravotného postihnutia, nie jeho veku jej nedovoľuje vykonávať pracovnú\nčinnosť v plnom rozsahu. Zdôraznila, že úrad ani ústredie práce ju neupozornili, že by bolo vhodné\ndoplniť lekárske správy, resp. dať si jej tvrdenia verifikovať konkrétnym odborným lekárom, napr. aj\nprostredníctvom vyšetrenia na psychiatrii, resp. že budú prihliadať výlučne na informácie uvedené\nv niektorých lekárskych správach a na žiadne ňou uvádzané informácie napr. v rámci sociálneho šetrenia\nprihliadať nebudú. Tiež nebola upozornená, že by mali odborní lekári svoje závery v správach doplniť\nnapr. nejakým vyšetrením alebo diagnostikou, hoci z rozhodnutí vyplýva, že obsah správ najmä záverov\nlekárov špecialistov spochybnili, pričom ale nie je zrejmé z akých dôvodov. V tejto súvislosti poukázala\nna ustanovenia § 3 ods. 2 a 5 a § 46 ods. 1 a 3 správneho poriadku, ktoré neboli dodržané. Vyslovila\n\npresvedčenie, že rozhodujúce skutočnosti nespočívajú v tom, či jej syn je schopný mechanicky vykonať\núkony, ale či je schopný primerane svojmu veku si osvojiť, kedy a ako ich vykonať, aby napr. neublížil\nsebe alebo svojmu okoliu, ako celkovo sa správať v kontakte so spoločenským prostredím. Z tohto\ndôvodu potreba zvýšenej starostlivosti spočíva v nadmernej potrebe neustáleho dohľadu a neustálej\npomoci a podpory pri akejkoľvek bežnej dennej činnosti. Poukázala na to, že nebol zohľadnený účel\nzákona č. 477/2008 Z.z., konkrétne uvádzala ust. § 2 ods. 1 a 2 tohto zákona. Uviedla, že zákon\nč. 461/2003 Z.z. v prílohe č. 2, kapitole V. Duševné choroby a poruchy správania stanovuje, že\nzávažnosť zdravotného postihnutia sa určí na základe psychiatricko – psychologického vyšetrenia.\nVymenujúc jednotlivé okolnosti, ktoré sú v tomto smere rozhodujúce uviedla, že pri duševnej zaostalosti\nje dôležitý vyšší stupeň, t.j. stredný, ťažký a hlboký stupeň duševnej zaostalosti s tým, že musí ísť\no trvalé zmeny rezistentné na liečbu. Zdôraznila, že zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť\npri pravidelnej aplikácii liekov, dozor pre poruchy správania a asistenciu pri doprave, prípravu stravy\na kontrolu pri dennej hygiene a toalete, osobitný prístup pri poruchách správania, sprevádzanie do\nšpecializovaných zariadení a najmä náročný individuálny prístup. V nadväznosti na to nesúhlasila so\nstupňom odkázanosti jej syna na pomoc inej fyzickej osoby, ktorý bol posudkovým lekárom určený tak, že\nnebol riadne zohľadnený kľúčový bod odkázanosti jej syna na pomoc inej osoby – potreba dohľadu, ktorý\njej syn potrebuje takmer pri všetkých bežných činnostiach. Úrad ani ústredie túto odkázanosť zámerne\nnezohľadnili a konali tak v rozpore s § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. ako aj § 49 ods. 12 zákona\nč. 448/2008 Z.z.\n11. V súvislosti s nepriznaním príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so\nzabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla poukázala na znenie ust. § 14 ods. 6 zákona\nč. 447/2008 Z.z. a tvrdila, že z predložených lekárskych správ jednoznačne vyplýva, že jej syn trpí\nduševnou poruchou – autizmus s dlhodobo sa opakujúcimi prejavmi nepredvídateľného agresívneho\nsprávania. Úrad okrem konštatovania, že jej syn takou duševnou poruchou netrpí a také prejavy, ako\nzákon uvádza nemá, neobjasnili, ako dospeli k týmto záverom, z akých zistení teda vychádzali, lebo\nje zrejmé, že si neosvojili závery lekárov špecialistov, ktorí sa o jej syna dlhodobo starajú. Postupom\núradu a ústredia došlo k porušeniu jej práv zaručených v čl. 46 ods. 1, čl. 40 a čl. 41 ods. 5 Ústavy\nSR, ale aj práv zaručených článkami 7, 19 a 28 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím,\nresp. Dohovoru o právach dieťaťa. Žiadala preto, aby krajský súd napadnuté rozhodnutia žalovaného\nako i orgánu verejnej správy prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe primárne s poukazom na ust. § 181 ods. 1 S.s.p. uviedol že\nlehota na podanie správnej žaloby je dva mesiace. Žalobcovi boli rozhodnutia žalovaného doručené\ndňa 29.11.2022. Žaloba však bola doručená Krajskému súdu v Trenčíne dňa 2.2.2023, t.j. po lehote\nstavenej zákonom a preto navrhol, aby ju správny súd odmietol v zmysle § 98 ods. 1 písm. d) S.s.p.\nĎalej uviedol, že C. A. B. v zastúpení matky podal odvolanie proti rozhodnutiu úradu zo dňa 6.7.2022,\nktorým nebolo vyhovené žiadosti a nebol priznaný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nsúvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Na základe komplexného\nposudku úradu sa C. A. B. považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou\nfunkčnej poruchy 50 %, ale peňažný príspevok na vyššie uvedený účel v komplexnom posudku nebol\nnavrhnutý. Odvolacie konanie bolo doplnené komplexným posudkom žalovaného, pričom na základe\nlekárskeho posudku a posudkového záveru o sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia\nžalovaný konštatoval, že u maloletého - C. A. B. napriek ťažkému zdravotnému postihnutiu neboli\nobjektívne zistené v zdravotnej dokumentácii také obmedzenia vyplývajúce z jeho zdravotného stavu,\nktoré by odôvodňovali jeho odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a taktiež\nnie je fyzickou osobou v zmysle § 38 ods. 9 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z. Žalovaný v tejto spojitosti\npoukázal na vyjadrenie posudkového lekára.\n13. Ďalej uviedol, že žalobkyňa podala i odvolanie voči rozhodnutiu úradu zo dňa 6.7.2022, ktorým\nnebolo vyhovené žiadosti a nebol priznaný peňažný príspevok na opatrovanie maloletého - C. A.\nB.. Poukázal na to, že na základe komplexného posudku úradu sa C. A. B. považuje za fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %, ale peňažný príspevok\nv komplexnom posudku nebol navrhnutý. Odvolacie konanie bolo doplnené komplexným posudkom\nžalovaného. Žalovaný na základe lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti dospel k záveru, že mal. C.\nA. B. nespĺňa kritérium odkázanosti na opatrovanie, ktorým je podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z.\nstupeň V. alebo VI. podľa osobitného predpisu.\n\n14. Mal za to, že peňažné príspevky na kompenzáciu poskytované podľa zákona č. 447/2008 Z.z.\nmajú fakultatívny charakter a fyzickej osobe nevzniká na ne právny nárok. K namietanému posúdeniu\nzdravotného stavu žalovaný uviedol, že hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby,\njej miery funkčnej poruchy vykonáva v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár, pričom poukázal\nna znenie ust. § 63 ods. 1 tohto zákona. Taktiež poukázal na ust. § 57 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 447/2008 Z.z., v zmysle ktorého fyzická osoba je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na\npriznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, jeho výšku alebo výplatu. Odvolávajúc sa na ust. § 135\nods. 1 S.s.p. mal za to, že na predložené lekárske správy k žalobe nebolo možné prihliadať. Záverom\npoznamenal, že zákon č. 447/2008 Z.z. je v súlade s Dohovorom o právach dieťaťa a Ústavou SR\na žiadal, aby súd žalobe nevyhovel.\n15. Žalovaný v rámci vyjadrenia k správnej žalobe sprostredkoval aj stanovisko posudkového lekára zo\ndňa 23.2.2023, v ktorom poukázal na jednotlivé lekárske správy, ktoré boli podkladom pre vypracovanie\nlekárskeho posudku a zhrnul ich obsah. Uviedol, že ani v jednom dokumentovanom objektívnom\nvyšetrení agresívne prejavy, či sebapoškodzovania popisované rodičom v žalobe u dieťaťa neboli\nverifikované. Dokumentované lekárske nálezy k žiadosti posudzovaného dieťaťa obsahovali dostatočnú\nobjektívnu verifikáciu aktuálneho zdravotného stavu maloletého na posúdenie a vyhodnotenie\nlekárskeho posudku, preto nebolo potrebné z podnetu posudkového lekára vyžiadať si ďalšie lekárske\nsprávy posudzovaného dieťaťa. V lekárskych nálezoch v hornej časti boli popisované subjektívne\ninformácie rodiča o dieťati a jeho problémoch, takže aj lekári, ktorí vyšetrovali dieťa mali tieto informácie\nod rodiča k dispozícii. V súvislosti s posudzovaním úkonov sebaobsluhy uviedol, že u maloletého\n8 ročného dieťaťa mal za to, že aj zdravý rovesník vo veku posudzovanej fyzickej osoby nie je\nv uvedenom veku schopný vykonať všetky úkony sebaobsluhy, vždy je prítomný rodič, ktorý buď\nčinnosť vykoná alebo dopomôže alebo dohľaduje v rámci štandardnej rodičovskej starostlivosti a preto\nhodnotenie výkonu sebaobslužných úkonov len zo strany dieťaťa nie je možné. Poukázal na to, že\nposudzovanie odkázanosti na jednotlivé formy kompenzácií sa realizuje podľa zákona č. 447/2008 Z.z.\na nie podľa zákona č. 461/2003 Z.z., na ktorý poukazovala žalobkyňa. Zdôraznil, že posudzovanie\nodkázanosti dieťaťa na pomoc inej osoby bolo realizované podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.,\npričom z dokumentovaných lekárskych správ vyplynulo, že posudzované dieťa v porovnaní s rovnako\nstarými zdravými deťmi v čase posúdenia potrebovalo čiastočnú pomoc pri osobnej hygiene, obliekaní\na vyzliekaní a orientácii v prostredí. Ostatné samoobslužné činnosti zvládalo samostatne, tak ako aj iné\nzdravé 8 ročné dieťa, ktoré tieto činnosti zvláda tiež pod kontrolou rodiča alebo dospelej osoby. Keďže\nposudzované dieťa nedosiahlo pri jednotlivých položkách – činnostiach tejto prílohy 0 bodov, teda nebolo\nodkázané na nepretržitý dohľad pri väčšine posudzovaných činnosti, nebolo odkázané na nepretržitý\ndohľad. Taktiež uviedol, že ani pri jednom dokumentovanom objektívnom vyšetrení agresívne prejavy,\nťažká porucha motoriky ani ťažká porucha zvieračov u dieťaťa neboli objektívne verifikované.\n16. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z\nkrajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu\nv Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.\n17. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) preskúmal zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ako aj postup\npredchádzajúci ich vydaniu podľa § 199 a nasl. S.s.p. Zohľadnil skutočnosť, že predmetná vec je\nkonaním v sociálnej veci a nebol viazaný výlučne len žalobnými bodmi podľa § 203 ods. 2 S.s.p. Správny\nsúd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n18. Správny súd sa primárne považoval za potrebné vyjadriť k tvrdeniu/pochybnostiam žalovaného\no zachovaní lehoty na podanie správnej žaloby v posudzovanej veci, keď vychádzajúc z toho, že\nobe rozhodnutia žalovaného boli doručené zák. zástupkyni maloletého dňa 29.11.2022 a poukazujúc\nna doručenie žaloby Krajskému súdu v Trenčíne dňa 2.2.2023, mal za to, že žaloba bola podaná\noneskorene a je potrebné ju odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. d) S.s.p.. Správny súd v tejto súvislosti\npoukazuje na to, že ust. § 181 ods. 1 S.s.p. vyžaduje, aby fyzická alebo právnická osoba podala\nžalobu v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy. Na účely posúdenia\nvčasnosti podania žaloby je tak rozhodujúci okamih podania, nie doručenia žaloby súdu. Za deň\noznámenia rozhodnutia bolo v danej veci potrebné považovať doručenie rozhodnutí zák. zástupkyni\n\nmal., t.j. 29.11.2022, čo vyplýva z doručeniek pripojených k žalobou napadnutým rozhodnutiam, ktoré sú\nsúčasťou administratívneho spisu. Vzhľadom na to, že ide o zákonom stanovenú dvojmesačnú lehotu je\npotrebné vychádzať z toho, že jedná sa o lehotu určenú podľa mesiacov, a takto určená lehota v súlade\ns § 69 ods. 4 S.s.p. končí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením\nzodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty (doručenie rozhodnutia). Zároveň\nv zmysle § 69 ods. 5 S.s.p. platí, že ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,\nje posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.\nV posudzovanej veci do lehoty na podanie žaloby sa započítaval už deň rozhodnutia t.j. 29.11.2022,\npričom posledným dňom lehoty na podanie žaloby bol 29.1.2023 (nedeľa). Posledným dňom zákonom\nstanovenej lehoty na podanie žaloby bol najbližší nasledujúci pracovný deň t.j. pondelok 30.1.2023.\nŽaloba bola podaná Krajskému súdu v Trenčíne elektronicky dňa 30.1.2023 (písomne doplnená dňa\n2.2.2023) a preto lehota na podanie žaloby bola zachovaná. Nebol tak daný dôvod na jej odmietnutie\npodľa § 98 ods. 1 písm. d) S.s.p.\n19. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/\nSOC/2022/11902/Chr, č.z.2022/208151 zo dňa 21.11.2022, ktorým zamietol odvolanie mal. C. A. B.,\nv zastúpení matky A. B. B. a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa – Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Trenčín, odboru sociálnych vecí a rodiny č. TN2/RPPKPČ/SOC/2022/53350-5\nzo dňa 6.7.2022, vydaným podľa § 38 ods. 1, písm. b), bod 2 zákona č. 447/2008 Z.z., ktorým\nnevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so\nzabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a to z dôvodu, že podľa komplexného posudku\núradu č. TN3/RPPKPČ/SOC/2022/53426, č.z. 2022/172788 zo dňa 17.6.2022 sa C. A. B. považuje za\nfyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %. Peňažný príspevok\nnebol v komplexnom posudku navrhnutý.\n20. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\nje podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla.\n21. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. , fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom\nzáklade s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu\na) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať\ndo vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej\nhromadnej dopravy osôb,\nb) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo\nnepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo\nc) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.\n22. Podľa § 14 ods. 10 zákona č. 477/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla, ak je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a využíva\nho na aktivity podľa § 38 ods. 9 písm. a), alebo je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím\npodľa § 38 ods. 9 písm. b).\n23. Podľa § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z., zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla na účely tohto zákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré slúžia\nna prevádzku osobného motorového vozidla, ktoré využíva a) fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom na pracovné aktivity,\nvzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo na občianske aktivity; podmienka využívania osobného\nmotorového vozidla na pracovné aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím podniká, prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v mieste svojho\ntrvalého pobytu, a podmienka využívania osobného motorového vozidla na vzdelávacie aktivity je\nsplnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má určený individuálny študijný\n\nplán, alebo b) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím zaradená do chronického dialyzačného\nprogramu alebo do transplantačného programu alebo ktorej sa poskytuje akútna onkologická liečba a\npri hematoonkologickom ochorení aj udržiavacia liečba.\n24. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na\nkompenzáciu je komplexný posudok.\n25. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej\nosobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n26. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je\nodkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa\nosobitného predpisu.\n27. Podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. sa v rámci samoobslužných činností, pri ktorých sa\nposudzuje odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby uvádzajú: stravovanie, pitný režim, vyprázdňovanie\nmočového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie,\nvyzliekanie, zmena polohy, sedenie, státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, orientácia v prostredí,\ndodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu.\n28. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a\npri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.\n29. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá\ndovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná\nna opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá\nopatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.\n30. Správny súd mal z obsahu pripojeného administratívneho spisu za preukázané, že podkladom\nvydania preskúmavaných rozhodnutí bol Komplexný posudok Ústredia práce, sociálnych vecí a\nrodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a oddelenie posudkových činností č. UPS/\nUS1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/11951, č.z.2022/192140 zo dňa 24.10.2022. Podľa tohto komplexného\nposudku je miera funkčnej poruchy maloletého 50 %, podľa prílohy č. 3 , kapitoly č. IV., bodu I,\npísm. b) k zákonu č. 447/2008 Z.z. a preto sa považuje za fyzickú osobu z ťažkým zdravotným\npostihnutím. V rámci sociálnych dôsledkov jeho ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility\na orientácie je uvedené, že maloletý nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom, nakoľko nemá ťažkú poruchu mobility, je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej\ndopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom\npočas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, nemá duševnú poruchu s často\nsa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania alebo ťažkú\nporuchu zvieračov. V dôsledku poškodenia duševných funkcií má zníženú orientačnú schopnosť –\nnenavrhujú sa kompenzácie.\n31. Z lekárskeho posudku č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/11951 zo dňa 27.9.2022 správny súd\nzistil, že pri posudzovaní zdravotného stavu maloletého posudková lekárka vychádzala z viacerých\nlekárskych správ. Medzi nimi sa uvádzajú aj lekárske správy z psychiatrického vyšetrenia maloletého C.\nF. D.: zo dňa 14.3.2022, s popisom, že maloletý nevydrží dlhšie v jednej činnosti, v niektorých situáciách\nsa prejavuje úzkostne, odporúča sa minimalizovať stresové podnety a je nutné ho prepravovať osobnou\ndopravou, zo dňa 18.7.2022, s popisom, zvýraznené stavy nepokoja, rozladenosť a agresívne prejavy,\nsťažené prispôsobovanie sa realite, v priestoroch kde je viac ľudí je jeho počínanie nevyspytateľné,\nrušivé s tým, že je nutné ho prepravovať osobnou dopravou, zo dňa 19.8.2022 s popisom, v popredí\nklinického obrazu je autistická symptomatológia, úzkostné prežívanie, s psychomotorickým nepokojom\na epizódami autoagresívneho správania, s tým, že v čase vyšetrenia sa agresívne neprejavoval,\ns odporúčaním minimalizovať stresové zaťažujúce situácie, alebo tie ktoré nemá rád. Ďalšou lekárskou\nsprávou, z ktorej posudková lekárka žalovaného vychádzala bola lekárska správa klinickej psychologičky\n\nMgr. et. C. A. F. zo dňa 10.8.2022, kde sa v rámci diagnostickej úvahy uvádza aj prítomnosť\nsebapoškodzovania.\n32. Správny súd poukazuje na to, že zo zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že komplexný posudok podľa\n§ 15, vydaný na základe lekárskeho posudku spracovaného podľa § 11 uvedeného zákona je pre\nrozhodovaciu činnosť správnych orgánov podkladom, z ktorého je nutné vychádzať. Napriek tomu\nsprávny súd zastáva názor, že ak sa komplexný posudok po argumentačnej stránke nedostatočne\nvysporiada s rozpormi medzi podkladmi slúžiacimi na vypracovanie lekárskeho posudku na jednej\nstrane a posudkovým záverom na strane druhej, je úlohou orgánu verejnej správy, aby túto medzeru v\nrámci svojej rozhodovacej činnosti argumentačne vyplnil. V prejednávanej veci vyššie uvedené lekárske\nnálezy okrem iného uvádzajú aj nutnosť individuálnej prepravy maloletého, resp. jeho odkázanosť na\nindividuálnu prepravu. V administratívnom konaní tak mali orgány verejnej správy rozhodujúce vo veci k\ndispozícii lekárske správy (nálezy), z ktorých vyplýva odlišný názor na potrebu odkázanosti maloletého\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, než ako vyplýva zo záveru, ktorý učinil\nposudkový lekár žalovaného. V takomto prípade bolo úlohou žalovaného v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia vysvetliť úvahy, ktoré posudkového lekára viedli k opačnému záveru, než aký sa podáva z\npodkladov pre vypracovanie posudku. Žalovaný ešte predtým, než pristúpil k vypracovaniu napadnutého\nrozhodnutia, mal podľa názoru správneho súd identifikovať tento rozpor a (ak k tomu nemal podrobné\nodborné znalosti) v súčinnosti s posudkovým lekárom si zabezpečiť potrebné podklady k tomu, aby v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia odborne verifikovateľným a v prípadnom súdnom konaní pred\nsprávnym súdom preskúmateľným spôsobom vysvetlil dôvodnosť neprihliadnutia na odborné názory\nzmienené v uvedených lekárskych správach. Správny súd v tomto kontexte poukazuje na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžso/14/2015 zo dňa 30.3.2016, podľa ktorého\n„správny orgán má dôsledne analyzovať zistené závery a tieto potom podrobne vyhodnotiť v rozhodnutí.\nPostup žalovaného, ktorý do rozhodnutia prevzal obsah z komplexného posudku bez toho, aby tento\nposudok v rozhodnutí podrobne vyhodnotil, je v rozpore so všeobecnou právnou úpravou ako aj\njudikatúrou Najvyššieho súdu SR. Komplexný posudok je jedným z podkladov rozhodnutia, nie jediným.“\n33. Správny súd nespochybňuje, že odborný lekár nie je oprávnený záväzne vysloviť záver o odkázanosti\nna kompenzačný príspevok. Posudkový lekár sa však musí vysporiadať so závermi odborných lekárov\nodbornými argumentami. Ako vyplýva z lekárskeho posudku, posudková lekárka vychádzala z vyšetrení\npopísaných vyššie, v ktorých psychiatrické, resp. psychologické vyšetrenia popisujú u maloletého\nprejavy nevyspytateľného a agresívneho správania, či sebapoškodzovania. Tieto zistenia pritom\nv posudkových záveroch neboli ani zmieňované. Aj keď žalovaný nie je oprávnený spochybňovať závery\nposudkových lekárov, nezbavuje ho to povinnosti zaobstarať si také podklady na vydanie rozhodnutia,\nna základe ktorých bude môcť vydať náležite odôvodnené rozhodnutie. Ak by vznikli pochybnosti o\nzávere odborného lekára, posudkový lekár má možnosť využiť konzultácie s lekármi v danom odbore,\naby sa uvedené pochybnosti odstránili. Taktiež je potrebné poznamenať, že aj pokiaľ by niektorá\nskutočnosť v lekárskych správach nebola výslovne konštatovaná, nemožno uzavrieť, že táto skutočnosť\nneexistuje. Uvedené môže súvisieť napr. aj s tým, že v čase vyšetrenia nebola primárnym predmetom\nzáujmu vyšetrujúceho lekára, alebo sa iba neprejavila. Rovnako ani skutočnosť, že u maloletého\nsa pred posudkovým lekárom počas posúdenia neprejavili prvky agresivity automaticky nevylučuje,\nže nemôže týmto prejavmi trpieť. Napokon uvedené zistenia popísané v lekárskych správach, ktoré\nboli podkladom pre vypracovanie lekárskeho posudku boli prítomné i v lekárskych správach zo\ndňa 7.10.2022 a 7.12.2022 predložených v súdom preskúmavacom konaní, z ktorých vyplýva, že\nv správaní maloletého sa prejavujú afekty zlosti s heteroagresívnym správaním, resp. že vzhľadom\nna nepredvídateľné správanie maloletý nie je schopný prepravy hromadnými prostriedkami. Tieto však\nneboli predložené v administratívnom konaní, a preto s poukazom na § 135 ods. 1 S.s.p. na ne nemohlo\nbyť prihliadnuté.\n34. V ust. § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. je navyše sprítomnená aj povinnosť komunikácie posudkového\nlekára nielen s autormi lekárskych správ (nálezov), a to vyžiadaním si vyjadrení alebo doplnení\nlekárskych nálezov, ale aj so žiadateľom o príspevok, a to formou osobného posúdenia zdravotného\nstavu, čo následne umožní správnemu orgánu, aby pri svojej činnosti naplnil základné princípy\nsprávneho konania, ktorými je povinnosť postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,\nzúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby\nmohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať (§ 3 ods. 2 správneho poriadku). Okrem toho je tu\npovinnosť svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania (§ 3 ods.\n\n4 správneho poriadku), aby rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci (§\n3 ods. 5 správneho poriadku). Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány sa\nuvedenými ustanoveniami správneho poriadku pri svojom procesnom postupe dôsledne neriadili.\n35. Žalovaný, pokiaľ vychádzal z lekárskeho posudku, ktorý bol nedostatočne odôvodnený, potom\nevidentne taktiež nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie. Na rozhodnutie podľa zákona č. 447/2008\nZ.z. sa vzťahuje Správny poriadok, konkrétne § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Iba samotné\nkonštatovanie nesplnenia podmienok uvedených v § 14 ods. 6 citovaného zákona všeobecným (a\nvo vyššie naznačenom smere nepresvedčivým) konštatovaním, že z doložených lekárskych nálezov\nvyplýva, že u maloletého nie sú dokumentované prejavy agresívneho správania bez uvedenia ďalších\nskutočností je nedostatočné.\n36. K obdobným záverom dospel správny súd i v súvislosti s prieskumom rozhodnutia žalovaného č.\nUPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/11903/Chr, č.z 2022/208128 zo dňa 21.11.2022, ktorým potvrdil\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa – Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,\nodboru sociálnych vecí a rodiny č. TN2/RPPKPČ/SOC/2022/53353-6 zo dňa 6.7.2022, vydaným podľa\n§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., ktorým nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na\nopatrovanie mal. C. A. B.. Uvedené rozhodnutie žalovaného bolo vydané podklade Komplexného\nposudku Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP\na oddelenie posudkových činností č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/11951, č.z.2022/192140 zo\ndňa 24.10.2022. Podľa tohto komplexného posudku je miera funkčnej poruchy maloletého 50 %,\na preto sa považuje za fyzickú osobu z ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok na\nopatrovanie maloletého nebol navrhnutý. V oblasti komunikácie bolo konštatované, že maloletý má\nobmedzenú schopnosť komunikovať v dôsledku poškodenia duševných a rečových funkcií, je odkázaný\nna pomoc inej fyzickej osoby pri kontakte so spoločenským prostredím. Kompenzácie v tomto smere\nneboli navrhnuté. V oblasti zvýšených výdavkov bola s poukazom na pervazívnu vývinovú poruchu\nmaloletého navrhnutá kompenzácia zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne,\nobuvi a bytového zariadenia. V rámci úkonov sebaobsluhy bolo konštatované, že maloletý potrebuje\npomoc pri činnostiach osobnej hygieny, obliekania a vyzliekania a orientácie v prostredí. Samostatne je\nschopný zvládnuť úkony stravovania a pitného režimu, vyprázdňovania močového mechúra a hrubého\nčreva, celkového kúpeľa, zmeny polohy, sedenia a státia, pohybu po schodoch, pohybu po rovine\na dodržiavania liečebného režimu. Nevyžaduje dohľad. Zaradením do I. stupňa s počtom bodov 105\njeho odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. nie je podľa\n§ 14 ods. 4 tohto zákona č. 447/2008 Z.z. odkázaný na opatrovanie. Je odkázaný na sprievodcu.\n37. Z lekárskeho posudku č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/11951 zo dňa 27.9.2022 správny súd\nzistil, že pri posudzovaní zdravotného stavu maloletého posudková lekárka vychádzala z viacerých\nlekárskych správ. Medzi nimi sa uvádzajú aj diagnostická správa vypracovaná C. A. G. zo dňa 27.4.2022,\nv ktorej sa okrem iného uvádza, že maloletý je nesamostatný, nevie odhadnúť nebezpečenstvo,\nnechápe sociálne súvislosti a preto potrebuje dohľad dospelej osoby. Vzhľadom na zvýšené riziko\nneúmyselného ublíženia sebe i iným v dôsledku nechápania dôsledkov nebezpečenstva je dôležitý\nneustály dohľad a individuálny prístup. Ako ďalší podklad pre vypracovanie posudku sa uvádza lekárska\nspráva z psychiatrického vyšetrenia maloletého C. F. D. zo dňa 18.7.2022, v ktorej sa uvádza ťažké\nusmerňovanie, potreba stálej prítomnosti, dohľadu s odporúčaním zvýšenej starostlivosti zo strany\nmatky a určené pokračovať v nácviku samoobslužných činností. Okrem uvedeného bola podkladom pri\nvypracovaní lekárskeho posudku psychologická správa vypracovaná C. A. F. dňa 10.8.2022, v ktorej\nsa okrem iného uvádza, že v prípade maloletého ide o dieťa s narušenou funkčnosťou v prirodzenom\nprostredí s tým, že sa navrhuje tento stav kompenzovať priznaním opatrovateľského príspevku nakoľko\nstav dieťaťa si vyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany rodiča.\n38. Závery vyššie uvedených lekárskych správ naznačujú možné nedostatky v samoobslužných\nčinnostiach maloletého, ktoré s akcentom na osobitosti zdravotného stavu maloletého apelujú\nna zvýšenú požiadavku stáleho dohľadu, resp. jeho odkázanosť na opatrovanie. Správny súd\nnespochybňuje, že pri posudzovaní odkázanosti maloletého ako fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím na opatrovanie je nutné vychádzať s poukazom na § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008\nZ.z. z výsledkov bodovania, v rámci ktorého sa určí stupeň odkázanosti na opatrovanie, ako i to,\nže v zmysle § 14 ods. 2 tohto zákona sa pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby neprihliada na potrebu pomoci pri\n\nzabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť alebo pri realizovaní základných\nsociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej neplnoletej fyzickej osobe\nrovnakého veku. Je však nutné uviesť, že v rámci komplexného posudku síce posudková lekárka\npoukazovala na výsledky bodového vyhodnotenia týkajúceho sa zvládania jednotlivých samoobslužných\nčinnosti maloletého, avšak na lekárske správy, resp. ich závery týkajúce sa osobitosti zdravotného\nstavu maloletého spojené s potrebou stáleho dohľadu, resp. odkázanosti maloletého na opatrovanie\nnebolo v komplexnom posudku žiadnym spôsobom reagované. Žalovaný v rozhodnutí, čo i len\nstručne nepredostrel úvahy, ktoré posudkového lekára viedli k inému záveru, než aký sa podáva\nz niektorých podkladov pre vypracovanie posudku. Správny súd tak musel prisvedčiť dôvodnosti\nžalobne argumentácie, že ani v prípade nepriznania peňažného príspevku na opatrovanie, rozhodnutie\nžalovaného uspokojivo nereaguje na odvolacie námietky, resp. obsah lekárskych správ (uvádzaných\nako podklad pre vydanie jeho rozhodnutia). Žalovaný do svojich rozhodnutí len mechanicky, resp.\nformálne prevzal závery posudkovej činnosti, citoval ustanovenia príslušných právnych predpisov no\nnad rámec toho, ani len okrajovo (stručne) neuviedol žiadne vlastne úvahy, z ktorých by bolo zrejmé,\nako sa vysporiadal s odvolacími námietkami, resp. so zisteniami vyplývajúcimi s podkladov, z ktorých\nvychádzal. Pri rozhodovaní sa tak napokon dôsledne neriadil ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku.\n39. Žalovaný, pokiaľ vychádzal z lekárskeho posudku, ktorý nebol dostatočne odôvodnený, potom\nevidentne taktiež nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie. Na rozhodnutie podľa zákona č. 447/2008\nZ.z. sa vzťahuje Správny poriadok, konkrétne § 47 ods. 3 Správneho poriadku, teda v odôvodnení\nrozhodnutia má správny orgán uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správny orgán správnu úvahu pri použití\nprávnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi na námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa názoru správneho súdu iba\nkonštatovanie nesplnenia zákonných podmienok na priznanie kompenzačného príspevku s poukázaním\nna posudkové závery bez uvedenia ďalších skutočností nemožno považovať za dostačujúce.\n40. Z uvedeného dôvodu bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutia žalovaného zrušiť podľa § 191\nods. 1 písm. d) S.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude potrebné dôsledne\nvyhodnotiť všetky aktuálne lekárske nálezy maloletého, a to tak vo vzťahu k splneniu podmienok\nna priznanie príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla ako i k príspevku na opatrovanie.\n41. V súvislosti s možným porušením Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím správny\nsúd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 737/2015 zo dňa 11.11.2015, v\nktorom k aplikovateľnosti niektorých článkov Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím\ntento uviedol, že článok 19 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím neobsahuje priamo\naplikovateľné subjektívne práva fyzických osôb, ale je pozitívnym záväzkom štátu, resp. upravuje\nzásady, ktoré je zmluvný štát povinný inkorporovať do svojho právneho poriadku a orgány aplikácie\npráva sú povinné tieto zásady zohľadňovať pri aplikácii príslušných vnútroštátnych normatívnych\nprávnych aktov. Napokon žalobná námietka týkajúca sa toho, že bol porušený Dohovor o právach\nosôb so zdravotným postihnutím, Dohovor o právach dieťaťa a Ústava SR, bola podložená len citáciou\nkonkrétnych ustanovení, avšak bez bližšej špecifikácie, v čom mali byť porušené. Rovnako sa žiada\ndodať, že čo sa týka prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, na ktorú sa poukazovalo\nv žalobe, v tejto prílohe uvedené choroby a stavy, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť, predstavujú\nosobitnú kategóriu, ktorá je relevantná pre dôchodkové poistenie v zmysle zákona o sociálnom poistení a\npreto nie je možné aplikovať tieto ustanovenia v konaní podľa zákona č. 447/2008 Z.z.\n42. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. V konaní úspešným žalobcom\nnáhradu trov konania nepriznal z dôvodu neuplatnenia si tohto nároku.\nPoučenie:\nP o u č e n i e:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1, 2 S.s.p.). Kasačná sťažnosť musí\nbyť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu,\nak tento zákon nestanovuje inak (§ 443 S.s.p.). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\n\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 S.s.p.). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas\nnej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 S.s.p.).\nNáležitosti kasačnej sťažnosti sú vymedzené v ust. § 445 S.s.p. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť\nlen dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1 S.s.p. Dôvody kasačnej sťažnosti sa vymedzia spôsobom\nuvedeným v ust. § 440 ods. 2 S.s.p. Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 S.s.p. sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatila ak má sťažovateľ alebo opomenutý\nsťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.\n2 písm. c) a d), a ak je žalovaným centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}