{"guid": "219bd783-c6e4-4711-9d42-f094496680c7:3a684baf-6b87-4e5c-a380-13b95621be32", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200318.1", "spisova_znacka": "TN-25Sa/9/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-25Sa/9/2022 z 22. 9. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 22. septembra 2023, sp. zn. TN-25Sa/9/2022, ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200318.1", "identifikacne_cislo": "3022200318", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-1", "nazov": "§ 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "nazov": "§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-2", "nazov": "§ 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-5", "nazov": "§ 263 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-213.odsek-2", "nazov": "§ 213 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-213.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-198", "nazov": "§ 198 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-198", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-198"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-213", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-198", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a684baf-6b87-4e5c-a380-13b95621be32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200318.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200318.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200318.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nTN-25Sa/9/2022\n3022200318\n22. 09. 2023\nJUDr. Lukáš Kolibáb\nECLI:SK:SpSBB:2023:3022200318.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Lukášom Kolibábom, v právnej veci\nžalobcu: A. B., bytom B. XXX/X, C. D. E., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, Generálny riaditeľ, so\nsídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 610 524\n6785 0 – I., č. 610 524 6785 0 – II., č. 610 524 6785 0 – III. všetky zo dňa 22.8.2022, takto\nrozhodol:\nRozhodnutia žalovaného - Sociálnej poisťovne, Generálny riaditeľ č. 610 524 6785 0 – I., č. 610 524\n6785 0 – II., č. 610 524 6785 0 – III. všetky zo dňa 22.8.2022 sa z r u š u j ú a vec sa vracia žalovanému\nna ďalšie konanie.\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, tak ako bude vyčíslená\nv uznesení vydanom vyšším súdnym úradníkom.\nodôvodnenie:\n1. Rozhodnutím č. 610 524 6785 0 – I. zo dňa 22.8.2022 žalovaný podľa § 218 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) odvolanie žalobcu zamietol\na potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredie č. 610 524 6785 0 – I. zo dňa 12.5.2022, ktorým bol\nžalobcovi podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z.\na § 29 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov od 12.6.2006 odňatý invalidný dôchodok.\n2. V odôvodnení rozhodnutia č. 610 524 6785 0 – I. zo dňa 22.8.2022 žalovaný uviedol, že podľa\nposudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica\nzo dňa 2.3.2009 žalobca už nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.,\nale je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., lebo pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na\nvýkon sústavného zamestnania u zdravých občanov, a preto prestal spĺňať podmienky na trvanie nároku\nna invalidný dôchodok a jeho výplatu s tým, že invalidný dôchodok mu bol vyplácaný od 11.6.2006, preto\nbol invalidný dôchodok odňatý v súlade s § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. odo dňa nasledujúceho\npo dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už vyplatil, t.j. od 12.6.2006. Žalobca v odvolaní uvádzal, že\ns prvostupňovým rozhodnutím nesúhlasí a namietal, že v rozhodnutí je uvedené, že suma invalidného\ndôchodku bola vyplácaná vo výške 3190 Sk mesačne, čo sa nezakladá na pravde, lebo v rozhodnutí\nzo dňa 2.6.2005 – valorizačné, sa uvádza suma 7375 Sk mesačne, na ktorú sa mu dňom 12.7.2005\nzvyšuje invalidný dôchodok.\n3. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia č. 610 524 6785 0 – I. zo dňa 22.8.2022 citoval\nustanovenia § 153 ods. 5, § 71 ods. 1-9, § 112 ods. 2, 6 zákona č. 461/2003 Z.z. a poukázal na\nto, že posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica posúdil\nzdravotný stav žalobcu dňa 2.3.2009, pričom citujúc závery tohto posúdenia uviedol, že po celkovom\nzhodnotení zdravotného stavu posudkový lekár určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie zhubný nádor\nčasti hrubého čreva - ceka v remisii, pričom vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, ktorú podrobne\n\npopísal v odbornom lekárskom posudku zo dňa 2.3.2009. V odvolacom konaní tak bolo preukázané, že\nod 14.6.2005 už žalobca nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení\nneskorších predpisov, ale je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.\nv znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné\nschopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov.\nŽalovaný uviedol, že žalobcovi bol invalidný dôchodok odňatý od 12.6.2006 a naďalej sa mu vyplácal\nčiastočný invalidný dôchodok priznaný od 12.6.2006 vo výške 3190 Sk mesačne, nakoľko je vyšší\nako invalidný dôchodok znížený rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 610 524 6785 0 zo dňa\n11.5.2006 na sumu 3159 Sk mesačne. Žalobca nepredložil v rámci odvolacieho konania také dôkazy,\nktorými by spochybnil správnosť posúdenia jeho zdravotného stavu a následného rozhodnutia o jeho\nnároku na invalidný dôchodok.\n4. Rozhodnutím č. 610 524 6785 0 – II. zo dňa 22.8.2022 žalovaný podľa § 218 ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne – ústredie č. 610 524 6785 0 – II. zo dňa 12.5.2022, na základe ktorého má žalobca podľa\n§ 263a ods. 5 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. od 12.6.2006\nnárok na výplatu čiastočného invalidného dôchodku podľa zákona účinného do 31.12.2003 vyplácaného\nv súlade s § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v sume 3190 Sk mesačne a súčasne od 12.6.2006 mu\nzaniká nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného od 1.1.2004, pretože je v nižšej sume.\n5. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia č. 610 524 6785 0 – II. zo dňa 22.8.2022 poukázal na\nto, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská\nBystrica zo dňa 2.3.2009 žalobca už nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988\nZb., ale je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., lebo pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na\nvýkon sústavného zamestnania u zdravých občanov, a preto žalobca prestal spĺňať podmienky na\ntrvanie nároku na invalidný dôchodok a jeho výplatu. Žalobca v odvolaní uvádzal, že s prvostupňovým\nrozhodnutím nesúhlasí, nakoľko podľa jeho názoru od 12.6.2006 poberal invalidný dôchodok v sume\n7375 Sk a na jeho zníženie nebolo doteraz vydané žiadne právoplatné rozhodnutie. Žalovaná citovala\nust. § 263a ods. 5, § 198 ods. 1, 2, § 213 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.. Poukázal na to, že právoplatným\nrozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 610 524 6785 0 zo dňa 30.10.2013 bolo rozhodnuté, že\npriznaním invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. a podľa čl.\n52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii\nsystémov sociálneho zabezpečenia od 18.1.2013 v sume 250,30 eur mesačne žalobcovi súčasne podľa\n§ 293a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. zaniká od 18.1.2013 nárok na\ndoteraz vyplácaný invalidný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok, ako\naj na invalidný dôchodok, na ktorý mu vznikol nárok od 18.1.2013 podľa § 263 ods. 1, § 82 a § 293ce\nzákona č. 461/2003 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a)\na ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho\nzabezpečenia v sume 221, 90 eur mesačne.\n6. Žalovaný ďalej uviedol, že vzhľadom na predbežnú otázku v súlade s § 198 a § 213 ods. 2\nzákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie Sociálnej poisťovne o dôchodkovej dávke je vykonateľné aj pred\nnadobudnutím jeho právoplatnosti. To znamená, že aj keď sa invalidný dôchodok odňal od 12.6.2006\nrozhodnutím zo dňa 12.6.2009 (a následnými rozhodnutiami), ktoré nenadobudli právoplatnosť,\na následne právoplatným rozhodnutím zo dňa 30.10.2013, invalidný dôchodok sa vyplácal v sume\nčiastočného invalidného dôchodku od 12.6.2006 do 18.1.2013 správne, keďže podľa posudkového\nlekára sociálneho poistenia žalobca v uvedenom období nebol plne invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a)\nzákona č. 100/1988 Zb., ale len čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. Ku\ndňu 12.6.2006 suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného do 31.12.2003 je 3190 Sk mesačne\na suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1.1.2004 je 3159 Sk mesačne. Z uvedeného\ndôvodu má žalobca od 12.6.2006 nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od\n31.12.2003 v sume 3190 Sk a od 12.6.2006 mu nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného\nod 1.1.2004 zaniká.\n7. Rozhodnutím č. 610 524 6785 0 – III. zo dňa 22.8.2012 žalovaný podľa § 218 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z.z. zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie č. 610 524\n6785 0 – III. zo dňa 12.5.2022 vo veci zamietnutia žiadosti žalobcu zo dňa 8.2.2018 o doplatenie\nrozdielu medzi invalidným dôchodkom a čiastočným invalidným dôchodkom za obdobie od 12.6.2006 do\n18.1.2013 a žiadosti zo dňa 19.5.2020 o doplatenie rozdielu medzi invalidným dôchodkom a čiastočným\ninvalidným dôchodkom za obdobie od 14.6.2005 do 31.10.2013.\n\n8. V odôvodnení rozhodnutia žalovaného č. 610 524 6785 0 – III. zo dňa 22.8.2012 sa uvádza, že na\nzáklade rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k.14Sa/14/2020-47 zo dňa 17.5.2021 Sociálna poisťovňa\nústredie rozhodla o žiadosti žalobcu zo dňa 8.2.2018 a zo dňa 19.5.2020 rozhodnutím č. 610 524 6785 0\nzo dňa 16.11.2021, ktorým žalobcovi podľa § 70, § 71, § 73, § 112 ods. 4, § 198, § 213 ods. 2, § 263 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. zamietla žiadosť o doplatenie\nrozdielu medzi sumou invalidného dôchodku a sumou čiastočného invalidného dôchodku. Proti tomuto\nrozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom žalobca vyslovil nesúhlas s prvostupňovým rozhodnutím,\nnakoľko je v rozpore so skutkovým i skutočným stavom veci. Opätovne trval na doplatení rozdielu medzi\nsumou invalidného dôchodku a sumou čiastočného invalidného dôchodku za obdobie od 12.6.2006 do\n18.1.2013, nakoľko podľa jeho názoru bol v uvedenom období nepretržite invalidný a nebolo v uvedenom\nobdobí vydané žiadne právoplatné rozhodnutie o odňatí invalidného dôchodku.\n9. Z uvedeného dôvodu Sociálna poisťovňa, ústredie opätovne na základe rozsudku Krajského súdu\nv Trenčíne č.k.14Sa/14/2020-47 zo dňa 17.5.2021, právoplatného dňa 27.5.2021 a v súlade s právnymi\nzávermi v ňom prijatými rozhodla o žiadosti žalobcu zo dňa 8.2.2018 a zo dňa 19.5.2020 napadnutým\nrozhodnutím č. 610 524 6785 0-III. zo dňa 12.5.2022 tak, že podľa § 70, § 71, § 73, § 112 ods. 4, § 198,\n§ 213 ods. 2, § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. zamietla\nžiadosť žalobcu zo dňa 8.2.2018 o doplatenie rozdielu medzi invalidným dôchodkom a čiastočným\ninvalidným dôchodkom za obdobie od 12.6.2006 do 18.1.2013 a žiadosť zo dňa 19.5.2020 o doplatenie\nrozdielu medzi invalidným a čiastočným invalidným dôchodkom za obdobie od 14.6.2005 do 31.10.2013.\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca opätovne odvolanie, v ktorom trval na tom, že mu nebol plný\ninvalidný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. odňatý žiadnym právoplatným rozhodnutím a preto ho\nžiadal doplatiť, resp. doplatiť rozdiel medzi invalidným dôchodkom a vyplácaným čiastočným invalidným\ndôchodkom.\n10. V odôvodnení rozhodnutia žalovaného č. 610 524 6785 0 – III. zo dňa 22.8.2012 sa ďalej s poukazom\nna obsah administratívneho spisu uvádza, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie č. 610 524 6785\nzo dňa 1.10.1999 bol žalobcovi priznaný plný invalidný dôchodok podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č.\n100/1988 Zb. v sume 4820 Sk mesačne. Trvanie invalidity na nárok na invalidný dôchodok bolo podľa §\n263 zákona č. 461/2003 Z.z. preskúmané pri kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 14.6.2005. Vzhľadom\nna to, že pred 1.1.2004 bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred\n1.1.2004 a tento žalobca poberal k 1.1.2004 bol jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav preskúmaný\naj podľa zákona č. 100/1988 Zb. Žalobca bol uznaný za čiastočne invalidného podľa § 37 ods. 3 písm.\na) zákona č. 100/1988 Zb. a zároveň za invalidného podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. lebo\npre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nstanovená na 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutím č. 610 524 6785 zo dňa\n11.5.2006 bola preto žalobcovi podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6, § 263 ods. 5 a § 293e zákona č. 461/2003\nZ.z. znížená suma invalidného dôchodku od 12.6.2006 na 3159 Sk mesačne.\n11. Žalovaný ďalej poukázal na ust. § 215 ods. 6 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. a uviedol, že\nna základe skutočného stavu veci t.j. podľa výsledku posúdenia zdravotného stavu žalobcu, ktorý\nnezakladal nárok na trvanie nároku na výplatu invalidného dôchodku podľa § 29 zákona č. 100/1988\nZb. a vydaného rozhodnutia č. 610 524 6785 0 zo dňa 11.5.2006 bola Sociálna poisťovňa, ústredie\noprávnená žalobcovi vyplácať invalidný dôchodok od 12.6.2006 v sume 3159 Sk mesačne, ak aj\nrozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Uvedené rozhodnutie žalobca dvakrát neprevzal v úložnej\nlehote, t.j. fakticky mu doručené nebolo, ale došlo k doručeniu podľa § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.\nProti vyplácaniu invalidného dôchodku v zníženej sume žalobca napriek tomu podal opravný prostriedok.\n12. Rozhodnutím č. 610 524 6785 0 zo dňa 13.7.2007 mal žalobca podľa § 263a ods. 5 a § 112 ods.\n2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. od 12.6.2006 nárok na výplatu čiastočného\ninvalidného dôchodku podľa zákona účinného do 31.12.2003 v sume 3190 Sk mesačne, súčasne od\n12.6.2006 žalobcovi zanikol nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného od 1.1.2004.\n13. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. 610 524 6785 0 zo dňa 14.4.2008 žalobcovi\npodľa § 263a ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. po opätovnom\npreskúmaní zdravotného stavu v rámci kontrolnej lekárskej prehliadky naďalej trval nárok na čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. a nárok na výplatu čiastočného invalidného\ndôchodku v sume určenej podľa predpisov účinných do 31.12.2003 vrátane zvýšenia podľa § 82 zákona\nč. 461/2003 Z.z.\n14. Na základe podaného opravného prostriedku proti invalidnému dôchodku vyplácanému v nižšej\nsume rozhodol Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k.14Sd/157/2008 zo dňa 8.12.2008, ktorým boli\nrozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 13.7.2007 a 14.4.2008 zrušené, nakoľko krajský súd\n\npovažoval obe rozhodnutia za predčasne vydané z dôvodu, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie\nč. 610 524 6785 0 zo dňa 11.5.2006, ktoré žalobcovi nebolo nikdy doručené je nulitné v súvislosti\ns nálezom Ústavného súdu SR č. 25/2006 zo dňa 11.6.2006, pretože neexistuje rozhodnutie, ktorým by\nbol odňatý plný invalidný dôchodok priznaný žalobcovi podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.\n15. V rámci realizácie tohto rozsudku rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 610 524 6785 0 zo\ndňa 12.6.2009 bol žalobcovi podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení\nzákona č. 310/2006 Z.z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. od 12.6.2006 odňatý invalidný dôchodok.\nOd uvedeného dátumu bol žalobcovi priznaný čiastočný invalidný dôchodok v sume 3347 Sk mesačne,\nnakoľko od 14.6.2005 podľa posudku posudkového lekára zdravotný stav žalobcu nepodmieňoval plnú\ninvaliditu, ale čiastočnú invaliditu.\n16. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca návrh na preskúmanie jeho zákonnosti, pričom Krajský súd\nv Trenčíne rozsudkom č.k.12Sd/129/2009-25 zo dňa 10.12.2009 rozhodnutie č. ústredie č. 610 524\n6785 0 zo dňa 12.6.2009 potvrdil. Najvyšší súd SR rozsudkom sp.zn.9So/22/2010 zo dňa 26.5.2010\ntoto rozhodnutie zrušil a vec vrátil Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie.\n17. Z toho dôvodu bol žalobcovi rozhodnutím č. 610 524 6785 0 zo dňa 14.9.2010 podľa § 263 ods. 1,\n§ 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a § 29 zákona č. 100/1988\nZb. od 12.6.2006 opätovne odňatý invalidný dôchodok, pretože posudkový záver posudkového lekára\nsociálneho poistenia zo dňa 2.3.2009 sa nezmenil. Uvedeným rozhodnutím bol realizovaný rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp.zn.9So/22/2010 zo dňa 26.5.2010.\n18. Súčasne podľa rozhodnutia č. 610 524 6785 0 zo dňa 22.3.2013 žalobcovi zanikol priznaním\ninvalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. a podľa čl. 52 ods. 1\npísm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov\nsociálneho zabezpečenia od 18.1.2013 v sume 250, 30 eur mesačne, podľa § 263a ods. 5 zákona\nč. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. od 18.1.2013 nárok na dovtedy vyplácaný invalidný\ndôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok ako aj na invalidný dôchodok,\nna ktorý mu vznikol nárok od 18.1.2013 podľa § 263 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z.\na podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES)\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v sume\n221,90 eur mesačne, t.j. toto rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 610 524 6785 0 zo dňa\n22.3.2013 bolo Krajským súdom v Trenčíne rozsudkom č.k.15Sd/53/2012-79 zo dňa 13.5.2013 zrušené\na vrátené Sociálnej poisťovni, ústredie na ďalšie konanie.\n19. V ďalšom konaní rozhodnutím č. 610 524 6785 0 zo dňa 30.10.2013 bol realizovaný rozsudok\nKrajského súdu v Trenčíne č.k.15Sd/53/2012-79 zo dňa 13.5.2013. Uvedeným rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne, ústredie bolo rozhodnuté, že priznaním invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1, § 82 a §\n293ce zákona č. 461/2003 Z.z. a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho\nparlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia od 18.1.2013 v sume\n250, 30 eur mesačne, žalobcovi súčasne podľa § 293a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona\nč. 529/2006 Z.z. zaniká od 18.1.2013 nárok na dovtedy vyplácaný invalidný dôchodok, na ktorý bol\nprekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok ako aj na invalidný dôchodok, na ktorý mu vznikol nárok\nod 18.1.2013 podľa § 263 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona\nč. 100/1988 Zb. a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady\nč. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v sume 221,90 eur mesačne.\n20. Keďže naďalej nebolo požiadavkám žalobcu vyhovené aj proti rozhodnutiu č. 610 524 6785 0 zo\ndňa 30.10.2013 podal žalobca návrh na jeho preskúmanie súdom. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom\nč.k.12Sd/307/2013-28 zo dňa 3.7.2014 uvedené rozhodnutie potvrdil s dátumom vznik invalidity od\n18.1.2013. Toto rozhodnutie krajského súdu potvrdil Najvyšší súd SR rozsudkom sp.zn.1So/125/2014\nzo dňa 26.4.2016. Vo veci bolo definitívne právoplatne rozhodnuté.\n21. Žalovaný v nadväznosti na to uviedol, že neformálnou žiadosťou zo dňa 8.2.2018 doručenou\nSociálnej poisťovni, ústredie dňa 15.2.2018 žalobca žiadal o doplatenie rozdielu medzi invalidným\ndôchodkom a čiastočným invalidným dôchodkom za obdobie od 12.6.2006 do 18.1.2013. Listom zo dňa\n7.5.2018 bolo žalobcovi oznámené, že posudkový lekár sociálneho poistenia opätovne posúdi zdravotný\nstav žalobcu, ktorý zodpovedal vo vyššie uvedenom období a následne bude vo veci žiadosti žalobcu\nrozhodnuté. Žalobca v liste zo dňa 29.5.2018 oznámil, že nežiadal o opätovné posúdenie zdravotného\nstavu, ale o doplatenie rozdielu medzi invalidným dôchodkom a čiastočným invalidným dôchodkom\nza obdobie od 12.6.2006 do 18.1.2019. Listom zo dňa 11.6.2018 bolo žalobcovi oznámené, že podľa\nposudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica zo\ndňa 20.9.2013 od 14.6.2005 žalobca nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988\nZb. ale je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Z.z.. Nakoľko tento stav\n\ntrvá k 18.1.2013 žiadosti žalobcu o doplatenie rozdielu medzi invalidným a čiastočným invalidným\ndôchodkom je možné vyhovieť až vtedy, ak sa preukáže, že v uvedenom období bol plne invalidný\npodľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. a to opätovným posúdením zdravotného stavu.\nŽalobca sa napriek opakovanému predvolaniu na posúdenie jeho zdravotného stavu nedostavil a podľa\nvyjadrenia obvodného lekára žalobca nemá z tohto obdobia ďalšie odborné nálezy. Preto bol zdravotný\nstav žalobcu posúdený v jeho neprítomnosti zo zdravotnej dokumentácie v posudkovom spise. Podľa\nposudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica zo\ndňa 17.10.2018 je žalobca od 18.1.2013 naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.\nlebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac\nako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť 80 % a súčasne je naďalej invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení\nzákona č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z. lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nie je\nschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Z uvedeného vyplýva, že v období od 12.6.2006\ndo 18.1.2013 žalobca nebol plne invalidným, ale čiastočne invalidným podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona\nč. 100/1988 Z.z. a preto nebolo možné vyhovieť žiadosti žalobcu o doplatenie rozdielu na invalidnom\ndôchodku.\n22. Okrem uvedeného žalovaný uviedol, že vzhľadom na predbežnú otázku v súlade s § 198 a § 213\nods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie Sociálnej poisťovne o dôchodkovej dávke je vykonateľné\naj pred nadobudnutím jeho právoplatnosti. To znamená, že aj keď sa invalidný dôchodok odňal od\n12.6.2006 rozhodnutím zo dňa 12.6.2009 a následnými rozhodnutiami, ktoré nenadobudli právoplatnosť\na následne právoplatným rozhodnutím zo dňa 30.10.2013, invalidný dôchodok sa vyplácal v sume\nčiastočného invalidného dôchodku od 12.6.2006 do 18.1.2013 správne, keďže podľa posudkového\nlekára v uvedenom období žalobca nebol plne invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988\nZ.z. ale len čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Z.z., čo vyplynulo\nz opakovaného preskúmania invalidity a posúdenia zdravotného stavu. Preto nie je možné doplatiť za\nuvedené obdobie rozdiel v sume medzi čiastočným invalidným dôchodkom a invalidným dôchodkom\na z toho dôvodu bolo potrebné žiadosti žalobcu zo dňa 8.2.2018 a 19.5.2020 zamietnuť. Vzhľadom na\nto, že žalobca nepredložil v odvolacom konaní dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť rozhodnutia\no nároku žalobcu na doplatenie uvedeného rozdielu v dôchodkových dávkach žalovaný odvolanie\nžalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.\n23. Žalobca napadol vyššie označené rozhodnutia žalovaného žalobou podanou osobne na Krajskom\nsúde v Trenčíne dňa 6.10.2022. V súvislosti s rozhodnutím žalovaného č. 610 524 6785 0 – I. zo dňa\n22.8.2022 ako i prvostupňovým rozhodnutím č. 610 524 6785 0-I. zo dňa 12.5.2022 žalobca uviedol,\nže žalovaný vo veci zmeny invalidity od r. 2005-2013 nevydal žiadne právoplatné rozhodnutie alebo\nvšetky vydané rozhodnutia boli postupne zrušené v súdnych konaniach. Na rozdiel od žalovaného\nmal za to, že jeho zdravotný stav bol posúdený podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. a bol uznaný za\ninvalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. Nesúhlasil preto s odňatím\nplného invalidného dôchodku a vyplácaním čiastočného invalidného dôchodku. Zastával názor, že jeho\nzdravotný stav naďalej odôvodňoval trvanie plnej invalidity. Poukázal na to, že od 12.6.2006 poberal\nplný invalidný dôchodok v sume 7375 Sk a na jeho odňatie nebol žiadny vecný ani právny dôvod.\nLen samotný lekársky posudok bez následného právoplatného rozhodnutia nemôže byť podkladom na\nodňatie invalidného dôchodku.\n24. Vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného č. 610 524 6785 0 – II. zo dňa 22.8.2022, ako\ni k prvostupňovému rozhodnutiu č. 610 524 6785 0 II. zo dňa 12.5.2022 uviedol, že predmetné\nrozhodnutie súvisí s vyššie uvedenými rozhodnutiami. Týmto rozhodnutím sa rozhodlo o zmene plného\ninvalidného dôchodku na čiastočný invalidný dôchodok podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988\nZ.z. a to s poukázaním na lekársky posudok zo dňa 2.3.2009. S poukázaním na dôvody uvedené v bode\nI. tejto žaloby nesúhlasil s priznaním čiastočného invalidného dôchodku od 12.6.2006.\n25. Pokiaľ sa týka rozhodnutia žalovaného č. 610 524 6785 0 – III. zo dňa 22.8.2022, ako\ni prvostupňového rozhodnutia č. 610 524 6785 0 - III. zo dňa 12.5.2022 vo veci zamietnutia jeho\nžiadosti o doplatenie rozdielu medzi invalidným dôchodkom a čiastočným invalidným dôchodkom za\nobdobie od 12.6.2006 do 18.1.2013 uviedol, že predmetné rozhodnutie súvisí s vyššie označenými\nrozhodnutiami. Mal za to, že sústavne poukazuje na to, že sa mu prestal vyplácať plný invalidný\ndôchodok bez riadneho a zákonného postupu. Žalovaný opakovane uvádza, že plný invalidný dôchodok\nmu bol odňatý na základe rozhodnutia zo dňa 11.5.2006, ktoré dvakrát neprevzal v úložnej lehote a tak\nplatí fikcia doručenia podľa § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. Týmto tvrdením žalovaný opätovne\na vedome zavádza, pretože aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp.zn.9So/22/2010 zo dňa 26.5.2010\nkonštatoval, že naplatí fikcia doručenia, uvedené rozhodnutie mu bolo zákonným spôsobom doručené\n\naž 12.6.2009. Naviac uvedené rozhodnutie je nulitné v súvislosti s nálezom Ústavného súdu SR č.\n25/2006, čo konštatoval Krajský súd v Trenčíne v konaniach pod sp.zn.18Sd/317/2006, 14Sd/157/2008.\nV platnosti tak stále zostalo pôvodné rozhodnutie o poslednej výške plného invalidného dôchodku\nv sume 7375 Sk, t.j. rozhodnutie zo dňa 2.6.2005. Tieto skutočnosti potvrdzuje rozsudok Krajského\nsúdu v Trenčíne č.k.18Sd/317/2006 zo dňa 19.11.2007. Týmto rozsudkom bolo zrušené aj valorizačné\nrozhodnutie zo dňa 19.6.2006 z dôvodu, že nemohlo byť vydané, pretože rozhodnutie zo dňa 11.5.2006\nnenadobudlo právoplatnosť. Tým, že sa mu začala vyplácať len suma 3190 Sk sa žalobcovi spôsobila\nujma vo výške rozdielu týchto súm, ktorá predstavuje sumu 4185 Sk mesačne, ktorú požaduje vyplatiť\nza dobu od 12.6.2006 do 18.1.2013. Rozhodnutím zo dňa 30.10.2013 bol žalobcovi priznaný plný\ninvalidný dôchodok počnúc dňom 18.1.2013. Z rozhodnutia vyplýva, že týmto dňom mu zaniká nárok na\ndoteraz vyplácaný invalidný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok. Proti\nuvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie z dôvodu, že v rozhodnutí nebola vyriešená otázka\nspätného obdobia od roku 2006, pretože nebolo dovtedy preukázané, že by žalovaná od 14.6.2005 do\n18.1.2013 vydala právoplatné rozhodnutie o odňatí plného invalidného dôchodku.\n26. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe popísal priebeh konania, ktorý predchádzal vydaniu žalobou\nnapadnutých rozhodnutí, pričom zdôraznil, že listom zo dňa 11.6.2018 bolo žalobcovi oznámené, že\npodľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Považská Bystrica zo dňa 20.9.2013\nžalobca od 14.6.2005 nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. ale je čiastočne\ninvalidný podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. Nakoľko tento stav trvá k 18.1.2013, žiadosti\nžalobcu o doplatenie rozdielu medzi invalidným a čiastočným invalidným dôchodkom je možné vyhovieť\naž vtedy, ak sa preukáže, že v uvedenom období bol plne invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona\nč. 100/1988 Zb. a to opätovným posúdením zdravotného stavu. Žalobca sa napriek opakovanému\npredvolaniu na posúdenie jeho zdravotného stavu nedostavil a podľa vyjadrenia obvodného lekára\nžalobca nemá z tohto obdobia ďalšie odborné nálezy. Preto bol zdravotný stav žalobcu posúdený v jeho\nneprítomnosti zo zdravotnej dokumentácie v posudkovom spise. Podľa posudku posudkového lekára\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Považská Bystrica zo dňa 17.10.2018 je žalobca od\n18.1.2013 naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. lebo pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 % a súčasne\nje naďalej invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994\nZ.z. a zákona č. 107/1999 Z.z. lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nie je schopný vykonávať\nakékoľvek sústavné zamestnanie. Preto nebolo možné vyhovieť žiadosti žalobcu o doplatenie rozdielu\nna invalidnom dôchodku.\n27. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe opätovne prezentoval svoje námietky, ktoré\nuž uplatnil v konaní pred správnymi orgánmi, resp. ich vymedzil v rámci žalobných bodov v podanej\nsprávnej žalobe.\n28. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ak § 4 ods.1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z\nkrajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu\nv Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.\n29. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) preskúmal zákonnosť napadnutých\nrozhodnutí žalovaného a rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa, ako aj postup predchádzajúci\nich vydaniu podľa § 199 a nasl. S.s.p. Zohľadnil skutočnosť, že predmetná vec je konaním v sociálnej\nveci a nebol viazaný výlučne len žalobnými bodmi podľa § 203 ods. 2 S.s.p. Správny súd po prejednaní\nveci na pojednávaní dňa 22.9.2023 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n30. Predmetom súdneho prieskumu bolo:\n- rozhodnutie č. 610 524 6785 0 – I. zo dňa 22.8.2022, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol\na potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredie č. 610 524 6785 0 – I. zo dňa 12.5.2022, ktorým\nbol žalobcovi podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006\nZ.z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. v od 12.6.2006 odňatý invalidný dôchodok.\n- rozhodnutie č. 610 524 6785 0 – II. zo dňa 22.8.2022, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol\na potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredie č. 610 524 6785 0 – II. zo dňa 12.5.2022, na\nzáklade ktorého má žalobca podľa § 263a ods. 5 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení\nzákona č. 529/2006 Z.z. od 12.6.2006 nárok na výplatu čiastočného invalidného dôchodku podľa zákona\núčinného do 31.12.2003 vyplácaného v súlade s § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v sume 3190 Sk\nmesačne a súčasne od 12.6.2006 žalobcovi zaniká nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného\nod 1.1.2004, pretože je v nižšej sume.\n\n- rozhodnutie č. 610 524 6785 0 – III. zo dňa 22.8.2012, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu\na potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie č. 610 524 6785 0 – III. zo dňa 12.5.2022 vo\nveci zamietnutia žiadosti žalobcu zo dňa 8.2.2018 o doplatenie rozdielu medzi invalidným dôchodkom\na čiastočným invalidným dôchodkom za obdobie od 12.6.2006 do 18.1.2013 a žiadosti zo dňa 19.5.2020\no doplatenie rozdielu medzi invalidným dôchodkom a čiastočným invalidným dôchodkom za obdobie od\n14.6.2005 do 31.10.2013.\n31. Orgány verejnej správy vo veci rozhodovali po tom, čo Krajský súd v Trenčíne rozsudkom\nsp.zn.14Sa/14/2020 zo dňa 17.5.2021 zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, vydané Generálnym\nriaditeľom dňa 23.10.2020, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a zároveň bolo potvrdené\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 5.8.2020 vo veci zamietnutia žiadosti žalobcu zo dňa\n8.2.2018 o doplatenie rozdielu medzi invalidným dôchodkom a čiastočným invalidným dôchodkom za\nobdobie od 12.6.2006 do 18.1.2013.\n32. Správny súd mal z obsahu pripojeného spisu za preukázané, že Sociálna poisťovňa, ústredie\nv rozhodnutí č. 610 524 6785 0 zo dňa 1.10.1999 priznala žalobcovi podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 100/1988 Zb. invalidný dôchodok odo dňa 11.7.1999 v sume 159,99 eur (4820 Sk) mesačne s tým,\nže žalobca tento dôchodok poberal s postupnými valorizáciami. Rozhodnutím č. 610 524 6785 zo dňa\n2.6.2005 bola dávka zvýšená na sumu 244,80 eur (7375 Sk). Rozhodnutím č. 610 524 6785 0 zo dňa\n11.5.2006 Sociálna poisťovňa znížila žalobcovi sumu invalidného dôchodku od 12.7.2006 na 104,86 eur\n(3159 Sk) mesačne. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 610 524 6785 0 zo dňa 19.6.2006\npodľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. žalobcovi zvýšila od 1.7.2006 invalidný dôchodok na 111,10 eur\n(3347 Sk) mesačne.\n33. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom, č.k.18Sd/317/2006-33 zo dňa 19.11.2007 rozhodnutie č. 610 524\n6785 0 zo dňa 19.6.2006 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Vyslovil právny názor,\nže rozhodnutie č. 610 524 6785 0 zo dňa 11.5.2006 nikdy nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko toto\nrozhodnutie nikdy nemohlo byť žalobcovi s právnymi účinkami doručené. Krajský súd v nadväznosti\nna to uviedol, že žalovaná nemohla následne vydať valorizačné (napadnuté) rozhodnutie č. 610 524\n6785 0 zo dňa 19.6.2006 a preto je v platnosti stále pôvodné rozhodnutie o poslednej výške tzv. plného\ninvalidného dôchodku žalobcu.\n34. Rozhodnutím č. 610 524 6785 0 zo dňa 13.7.2007 Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodla tak, že\nžalobca má podľa § 263a ods. 5 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z.\nz. od 12.6.2006 nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 31.12.2003 v sume\n105,89 eur (3190 Sk) mesačne a súčasne, že mu od 12.6.2006 zaniká nárok na invalidný dôchodok\npodľa zákona účinného od 1.1.2004. Rozhodnutím č. 610 524 6785 0 zo dňa 14.4.2008 Sociálna\npoisťovňa rozhodla, že žalobcovi podľa § 263a ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č.\n529/2006 Z. z. aj po preskúmaní zdravotného stavu naďalej trvá nárok na čiastočný invalidný dôchodok\npodľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. a nárok na výplatu čiastočného invalidného dôchodku v sume určenej\npodľa predpisov účinných do 31.12.2003 vrátane zvýšenia podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z..\n35. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.14Sd/157/2008-15 zo dňa 8.12.2008 boli rozhodnutia\nč.610 524 6785 0 zo dňa 14.4.2008 a č. 610 524 6785 0 zo dňa 13.7.2007 zrušené a vec bola vrátená\nžalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd konštatoval, že uvedené rozhodnutia sú nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov, resp. chýbajúce odôvodnenia. Zároveň uviedol, že rozhodnutie č. 610 524\n6785 0 zo dňa 11.5.2006 je nulitné v súvislosti s nálezom Ústavného súdu SR č. 25/2006 zo dňa\n11.6.2006 z ktorého dôvodu neexistuje rozhodnutie, ktorým by bol žalobcovi odňatý invalidný dôchodok\npriznaný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. pre skrátenie hrubého čreva operačne o\n25 centimetrov, pričom záver posudkového lekára z roku 2008 je o karcinóme konečníka (rekta).\n36. Rozhodnutím č. 610 524 6785 0 zo dňa 12.6.2009 Sociálna poisťovňa, ústredie žalobcovi podľa §\n263 ods. 1, § 112 ods. 2, 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a § 29 zákona\nč. 100/1988 Zb. odňala invalidný dôchodok od 12.6.2006.\n37. Rozsudkom, č.k.12Sd/129/2009-25 zo dňa 10.12.2009 Krajský sú v Trenčíne potvrdil rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, ústredie č. 610 524 6785 0 zo dňa 12.6.2009. Proti tomuto rozsudku podal\nžalobca odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom, sp. zn. 9So/22/2010 zo dňa 26.5.2010\nrozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 12Sd/129/2009-25 zo dňa 10.12.2009 zmenil tak, že\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 610 524 6785 0 zo dňa 12.6.2009 zrušil, vec jej vrátil na\nďalšie konanie a rozhodnutie. Najvyšší súd SR v uvedenom rozhodnutí dospel k záveru, že z obsahu\nadministratívnych spisov nevyplývajú také skutkové zistenia, ktoré odôvodňujú odňatie invalidného\ndôchodku žalobcu podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. a podľa § 29 zákona\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení od 12.6.2006.\n\n38. Rozhodnutím č. 610 524 6785 0 zo dňa 14.9.2010 Sociálna poisťovňa, ústredie žalobcovi podľa §\n263 ods. 1, § 112 ods. 2, 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a § 29 zákona\nč. 100/1988 Zb. odňala invalidný dôchodok od 12.6.2006. Rozhodnutím č. 610 524 6785 0 zo dňa\n22.3.2013 bol žalobcovi priznaný od 18.1.2013 invalidný dôchodok v sume 250,30 eur mesačne s tým,\nže mu súčasne od 18.1.2013 zaniká nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v sume 221,90\neur mesačne, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok, ako aj invalidný dôchodok, na\nktorý žalobcovi vznikol nárok od 18.1.2013 (podľa § 263 ods. 1, § 82, § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z.,\n§ 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a), ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho\nparlamentu a Rady č. 88/3/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia).\n39. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 15Sd/53/2012-79 zo dňa 13.5.2013 rozhodnutia č. 610 524\n6785 0 zo dňa 14.9.2010 a č. 610 524 6785 0 zo dňa 22.3.2013 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie. V odôvodnení rozsudku vyslovil právny názor, že žalovaný náležite nezistil skutkový stav veci\na jeho rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Krajský súd taktiež konštatoval, že\núlohou žalovaného v ďalšom konaní bude doplniť správne konanie tak, aby zdravotný stav žalobcu bol\nopätovne komplexne a objektívne medicínsky zhodnotený. V tomto smere vzhliadol nutnosť opätovne\nsa zaoberať mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (MPSVZČ), ako aj s dátumom\nskutočného vzniku invalidity u žalobcu.\n40. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 610 524 6785 0 zo dňa 30.10.2013 priznala žalobcovi\nod 18.1.2013 invalidný dôchodok v sume 250,30 eur mesačne s tým, že mu súčasne od 18.1.2013\nzaniká nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v sume 221,90 eur mesačne, na ktorý bol\nprekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok, ako aj invalidný dôchodok, na ktorý žalobcovi vznikol\nnárok od 18.1.2013 (podľa § 263 ods. 1, § 82, § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z., § 29 ods. 1 zákona č.\n100/1988 Zb. a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a), ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.\n88/3/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia).\n41. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom, č.k.12Sd/307/2013-28 zo dňa 3.7.2014 potvrdil rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, ústredie č. 610 524 6785 0 zo dňa 30.10.2013. Proti tomuto rozsudku podal žalobca\nodvolanie. Najvyšší súd SR rozsudkom, sp. zn. 1So/125/2014 zo dňa 26.4.2016 rozsudok Krajského\nsúdu v Trenčíne č.k. 12Sd/307/2013-28 zo dňa 3.7.2014 potvrdil.\n42. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 610 524 6785 0 zo dňa 15.1.2019 podľa § 70, § 71,\n§ 73, § 112 ods. 4, § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988\nZb. zamietla žiadosť žalobcu zo dňa 8.2.2018 o doplatenie rozdielu medzi invalidným dôchodkom a\nčiastočným invalidným dôchodkom za obdobie od 12.6.2006 do 18.1.2013.\n43. Proti vyššie uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústrediu podal žalobca v\nzákonnej lehote odvolanie, o ktorom Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodol rozhodnutím zo dňa\n13.5.2019 tak, že ho zamietol v celom rozsahu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\nústredia. V rozhodnutí uviedol, že nakoľko sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na výplatu invalidného\ndôchodku a jeho sumy podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., žalobcovi nie je možné doplatiť rozdiel\nna invalidnom dôchodku za obdobie od 12.6.2006 do 18.1.2013. Konštatoval, že žalobca v odvolacom\nkonaní nepredložil dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť rozhodnutia o jeho nároku na doplatenie\nrozdielu medzi invalidným dôchodkom a čiastočným invalidným dôchodkom za obdobie od 12.6.2006 do\n18.1.2013. Uvedené rozhodnutie bolo predmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na Krajskom\nsúde v Trenčíne pod sp.zn.14Sa/23/2019. Správny súd v tomto konaní dospel k záveru, že rozhodnutie\nžalovaného ako aj ústredia je potrebné zrušiť, nakoľko obe rozhodnutia sú nepreskúmateľné.\n44. Následne vo veci rozhodovalo ústredie rozhodnutím č. 610 524 6785 0 zo dňa 5.8.2020 ako\naj žalovaný rozhodnutím č. 610 524 6785 0 dňa 23.10.2020. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom\nč.k.14Sa/14/2020-47 zo dňa 17.5.2021 uvedené rozhodnutia zrušil a vec vrátil prvostupňovému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku konštatoval, že preskúmavané\nrozhodnutia, ktoré boli vydané v rámci realizácie rozsudku sp. zn. 14Sa/23/2019, sa dostatočne a\ndôsledne neriadili právne záväzným názorom v ňom vysloveným a opäť svoje rozhodovanie zaťažili\nvadou nezákonnosti, ktorá spočíva v nedostatku dôvodov vydaných rozhodnutí. V rozhodnutí bolo\npotrebné jasne a zrozumiteľne uviesť nielen jednotlivé rozhodnutia, ktoré boli vo veci vydané ( či\nuž správnym orgánom alebo súdom), ale aj ich dopad na výšku dávky, ktorá mala byť žalobcovi\nvyplácaná, resp. skutočnosť, či a kedy nadobudli právoplatnosť a boli teda pre účastníkov záväzné.\nKonštatoval, že opäť nebolo v rozhodnutí uvedené ani to, v akej sume bola v spornom období táto dávka\nžalobcovi vyplácaná a na podklade ktorého rozhodnutia, či bolo toto rozhodnutie právoplatné a podobne.\nJedinou snahou o naplnenie právne záväzného názoru správneho súdu, bola určitá “úvaha” ohľadne\nprávoplatnosti rozhodnutia zo dňa 11.5.2006. Napriek uvedenému však stále nebolo bez pochybností\n\nzrejmé, či pri posudzovaní žiadosti žalobcu správne orgány vychádzali zo záveru, že toto rozhodnutie je\nnulitné (tak ako bolo uvedené v odôvodnení rozsudkov sp. zn. 14Sd/157/2008 a sp. zn. 18Sd/317/2006),\nalebo mali za to, že je právoplatné, nakoľko došlo k jeho doručeniu postupom podľa § 212 zákona č.\n461/2003 Z.z. Rovnako bolo potrebné vyhodnotiť aj obsah rozhodnutia zo dňa 30.10.2013, ktoré bolo\npodrobené súdnemu prieskumu a bolo vyhodnotené ako súladné so zákonom.\n45. Po oboznámení sa s obsahom súdneho i pripojeného spisového materiálu ako i obsahom žalobou\nnapadnutých rozhodnutí označených v bode 29. tohto rozsudku správny súd uvádza, že zákonnou\npožiadavkou kladenou na rozhodnutie orgánu verejnej správy je nielen to, aby sa opieralo o dostatočne\nzistený skutkový stav veci, ale i to, aby bolo zrozumiteľne a riadne odôvodnené a to vo vzťahu\nk jeho výrokovej časti. Inými slovami naplnenie tejto požiadavky spočíva v tom, že orgány verejnej\nsprávy rozhodujúce vo veci sa musia v odôvodnení svojich rozhodnutí s dôkazmi a skutočnosťami\nvysporiadať a v nadväznosti na to formulovať svoje závery spôsobom, ktorý poskytne účastníkom\nkonania jednoznačnú odpoveď, prečo bolo vo veci rozhodnuté určitým spôsobom. Uvedené zahŕňa\ni predostretie úvah, ktorými boli orgány verejnej správy vedené pri posudzovaní uplatneného nároku. Pre\nodvolací orgán verejnej správy zároveň vyplýva aj povinnosť vysporiadať sa s jednotlivými námietkami\nuplatnenými účastníkom konania. To znamená, že odvolací orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia\nuvedie, ktoré námietky uplatnené účastníkom konania boli vyhodnotené ako dôvodné a ktoré nie,\npričom je nutné, aby správny orgán v odôvodení rozhodnutia prípadnú nedôvodnosť námietok (aspoň\nstručne) vyhodnotil/zdôvodnil. Úlohou správneho súdu nie je pri nerešpektovaní uvedenej požiadavky\nnahrádzať úvahu, ktorá prináleží správnemu orgánu úvahou vlastnou, či za správny orgán si domýšľať\ndôvody na ktorých bolo založené, resp. sám vyhodnocovať dôvodnosť účastníkmi konania nastolených\nnámietok či už na základe obsahu spisového materiálu, prípadne výsledkov dokazovania vykonaného\npred orgánmi verejnej správy. Zároveň pre orgány verejnej správy vyplýva aj povinnosť rešpektovať\nprávne záväzný názor vyslovený v rozhodnutí súdu, ktorým sú orgány verejnej správy v prípade zrušenia\nadministratívneho rozhodnutia viazané.\n46. Z obsahu pripojeného spisu správny súd zistil, že žalobca svojou žiadosťou zo dňa 8.2.2018\nžiadal o doplatenie rozdielu medzi invalidným dôchodkom a čiastočným invalidným dôchodkom a to\nza obdobie od 12.6.2006 do 18.1.2013, (resp. skôr podanou žiadosťou zo dňa 19.5.2020 o doplatenie\nrozdielu medzi invalidným dôchodkom a čiastočným invalidným dôchodkom za obdobie od 14.6.2005\ndo 31.10.2013). Žalobca tak v konaní pred orgánmi verejnej správy ako i v podanej správnej žalobe\npoukazoval na to, že o jeho nároku bolo opätovne rozhodované a to už od r. 2006, s tým, že\njednotlivé rozhodnutia, či už o priznaní invalidného dôchodku, čiastočného invalidného dôchodku, resp.\no odňatí invalidného dôchodku a napokon vo veci žiadosti o doplatenie rozdielu v dôchodkovej dávke\nnenadobudli právoplatnosť, boli zrušené v súdnom preskúmavacom konaní, resp. boli vyhodnotené ako\nnulitné (rozhodnutie č. 610 524 6785 0 zo dňa 11.5.2006 o znížení sumy invalidného dôchodku na sumu\n3159 Sk mesačne), v dôsledku čoho malo dôjsť k výplate jeho dôchodkovej dávky v nesprávnej výške.\nMal za to, že posledným právoplatným rozhodnutím bolo rozhodnutie zo dňa 2.6.2005 – valorizačné\nrozhodnutie, v ktorom sa uvádza výška dôchodku 7375 Sk, čo odporuje záverom žalovaného, že suma\ninvalidného dôchodku mu bola vyplácaná vo výške 3190 Sk mesačne. Vyslovene namietal, že doposiaľ\nnedošlo k vydaniu žiadneho rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku vo výške 7375 Sk a preto mu\nmala byť vyplácaná dávka podľa posledného právoplatného rozhodnutia, ktorým je podľa jeho názoru\nrozhodnutie o výške dôchodku zo dňa 2.6.2005.\n47. Správny súd poukazuje na to, že výška invalidného dôchodku žalobcu bola Sociálnou poisťovňou\nopätovne prehodnocovaná a to už od r. 2006, čo nepochybne súviselo s tým, že ňou vydané rozhodnutia\nboli po podrobení súdnym prieskumom, či už Krajským súdom v Trenčíne ale i Najvyšším súdom SR\nopakovane zrušené. Uvedené posudzovanie a prehodnocovanie výšky invalidného dôchodku žalobcu\nvyústilo do vydania rozhodnutia č. 610 524 6785 0 zo dňa 30.10.2013, v zmysle ktorého bol žalobcovi\nod 18.1.2013 priznaný invalidný dôchodok v sume 250,30 eur mesačne s tým, že mu zároveň od\n18.01.2013 zaniká nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v sume 221,90 eur mesačne, na\nktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok, ako aj invalidný dôchodok, na ktorý žalobcovi\nvznikol nárok od 18.1.2013 (podľa § 263 ods. 1, § 82, § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z., § 29 ods. 1\nzákona č. 100/1988 Zb. a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a), ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu\na Rady č. 88/3/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia). Uvedené rozhodnutie bolo\ntaktiež podrobené súdnemu prieskumu, pričom v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne\nč.k.12Sd/307/2013-28 zo dňa 3.7.2014 ako i Najvyššieho súdu SR sp.z.1So/125/2014 zo dňa 26.4.2016\nbolo vyhodnotené ako zákonné.\n48. V nadväznosti na vyššie uvedený a ukončený proces rozhodovania Sociálnej poisťovne žalobca\nžiadal o doplatenie rozdielu, ktorý mal vzniknúť aj ako dôsledok neprehľadnej situácie ohľadne\n\nopakovane vydávaných a následne zrušených rozhodnutí orgánov verejne správy. Vydaniu žalobou\nnapadnutých rozhodnutí č. 610 524 6785 0 – I., č. 610 524 6785 0 – II., č. 610 524 6785 0 – III. všetky zo\ndňa 22.8.2022 predchádzalo vydanie rozhodnutí Sociálnej poisťovne ( ústredia aj generálneho riaditeľa)\nvo veci žiadosti žalobcu o doplatenie rozdielu vo výške dôchodkovej dávky, ktoré boli zrušené Krajským\nsúdom v Trenčíne v konaní vedenom pod sp.zn.14Sa/23/2019, resp. 14Sa/14/2020 a to pre nedostatok\ndôvodov, na ktorých boli založené.\n49. Správny súd zastáva názor, že žalovaný sa po zrušení skôr vydaných rozhodnutí č. 610 524 6785\n0 zo dňa 23.10.2020 a č. 610 524 6785 0 zo dňa 5.8.2020 pri vydaní žalobou napadnutých rozhodnutí\ndôsledne neriadila právnym názorom vysloveným v zrušujúcom rozsudku Krajského súdu v Trenčíne\nč.k.14Sa/14/2020-47 zo dňa 17.5.2021.\n50. Je nutné poukázať na to, že argumentácia žalobcu v zásade smerovala k tomu, že po\nopakovanom vydávaní rozhodnutí Sociálnej poisťovne, resp. ich následnom zrušovaní v rámci súdnych\npreskúmavacích konaní nedošlo k správnej výplate jeho dôchodkovej dávky, v čoho dôsledku mal byť\nukrátený na svojich právach. Bolo preto nevyhnutné (aj s poukazom na skôr vydané zrušujúce súdne\nrozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne vydané v konaní pod sp. zn. 14Sa/14/2020) nielen opísať genézu\nrozhodovania správnych orgánov a označiť jednotlivé rozhodnutia, ktoré boli či už Sociálnou poisťovňou,\nalebo súdom vo veci vydané, ale predovšetkým uviesť ich konkrétny vplyv na výšku dávky, ktorá mala byť\nžalobcovi v tom ktorom období vyplácaná, vrátane ozrejmenia toho, či tieto administratívne rozhodnutia\nnadobudli právoplatnosť (a to aj s ohľadom na ich podrobenie súdnemu prieskumu, resp. ich zrušenie),\nresp. s akým dátumom nadobudli právoplatnosť, ako podmienka ich záväznosti. Podľa názoru správneho\nsúdu žalovaný v napadnutých rozhodnutiach (konkrétne č. 610 524 6785 0-I. zo dňa 22.8.2022, síce\nuviedol, že žalobcovi bol podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona\nč. 310/2006 Z.z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. od 12.6.2006 odňatý invalidný dôchodok a to aj\ns poukazom na závery posudkového lekára zo dňa 2.3.2009. V súvislosti s určenou výškou invalidného\ndôchodku od 12.6.2006 v sume 3190 Sk, ktorý mal byť vyšší ako rozhodnutím zo dňa 11.5.2006 znížený\ninvalidný dôchodok na sumu 3159 Sk sa však podľa názoru správneho súdu zrozumiteľným spôsobom\nžalovaný nevysporiadal s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa vydania tzv. valorizačného rozhodnutia č.\n610 524 6785 zo dňa 2.6.2005, (ktoré rozhodnutie žalobca spolu s lekárskym posudkom, resp. lekárskou\nsprávnou zo dňa 14.6.2005, kde bola konštatovaná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť 50 %, predložil v rámci doplnenia žaloby zo dňa 5.12.2022 a v ktorom rozhodnutí sa uvádza\nzvýšenie sumy invalidného dôchodku od 12.7.2005 na 7375 Sk) a jeho dopadu na výšku vyplácanej\nsumy dôchodku v rozhodnom období. Žalobca v tejto súvislosti pritom opakovane namietal, že nedošlo\nk vydaniu žiadneho rozhodnutia, ktorým by došlo k odňatiu invalidného dôchodku vo výške určenej\nrozhodnutím č. 610 524 6785 zo dňa 2.6.2005.\n51. V súvislosti so žalobcom namietaným postupom týkajúcim sa doručovania rozhodnutia zo dňa\n11.5.2006, resp. jeho nulitou aj s poukazom na nález Ústavného súdu SR č. 25/2006 žalovaný\nv odôvodnení svojich rozhodnutí vychádzal z toho, že k jeho doručeniu došlo uplatnením fikcie doručenia\nv zmysle § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. Uvedené rozhodnutie však malo byť žalobcovi\ndoručené dňa 16.9.2009. Správnemu súdu tak i naďalej nie je zrejmé, či žalovaný považoval zmienené\nrozhodnutie za nulitné, alebo ho považoval za riadne doručené a teda mal za to, že ide o rozhodnutie\nprávoplatné, resp. v dôsledku ktorej skutočnosti a kedy toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.\nZ odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov tak jednoznačne nevyplýva aký prístup zvolili správne\norgány k tomuto rozhodnutiu. Pokiaľ mali za to, že ide o rozhodnutie právoplatné, bolo potrebné\nustáliť kedy nadobudlo právoplatnosť a taktiež ozrejmiť prečo neboli zohľadnené opakované závery\nsúdov ohľadne nesprávneho doručovania a nulity tohto rozhodnutia. Správne orgány sa v odôvodnení\nsvojich rozhodnutí síce odvolávali na jednotlivé posudkové závery, avšak z ich rozhodnutí zrozumiteľne\nnevyplýva (a to aj z pohľadu vysporiadania sa s námietkami žalobcu ohľadom tzv. valorizačného\nrozhodnutia č. 610 524 6785 zo dňa 2.6.2005 ako i rozhodnutia o znížení invalidného dôchodku č.\n610 524 6785 0 zo dňa 11.5.2006), v akej sume a na poklade ktorého rozhodnutia bol v dotknutom\nobdobí žalobcovi dôchodok vyplácaný.\n52. Správny súd uvádza, že žalovaný, resp. prvostupňový orgán verejnej správy pristúpili k vydaniu\nrozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku od 12.6.2006 vydaním rozhodnutia č. 610 524 6785 0 – I.\nzo dňa 12.5.2022, resp. č. 610 524 6785 0 – I. zo dňa 22.8.2022, no napriek tomu tak v uvedených\nrozhodnutiach, ako i s nimi v súvisiacich rozhodnutiach č. 610 524 6785 0 – II. zo dňa 12.5.2022,\nv spojení s rozhodnutím č. 610 524 6785 0 – II. zo dňa 22.8.2022 o nároku na výplatu čiastočného\ninvalidného dôchodku (podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.2003) od 12.6.2006 a zániku nároku\ninvalidný dôchodok od 12.6.2006 (podľa právnej úpravy účinnej od 1.1.2004) ako i v rozhodnutiach\nč. 610 524 6785 0 – III. zo dňa 12.5.2022 a č. 610 524 6785 0 – III. zo dňa 22.8.2022, vydaných\n\nvo veci žiadosti žalobcu o doplatenie rozdielu medzi invalidným dôchodkom a čiastočným invalidným\ndôchodkom sa v odôvodnení svojich rozhodnutí vyššie uvedenými námietkami žalobcu týkajúcimi sa či\nuž nulity/právoplatnosti rozhodnutia zo dňa 11.5.2006 o znížení sumy invalidného dôchodku, ako i výšky\ninvalidného dôchodku s ohľadom na vydanie valorizačného rozhodnutia č. 610 524 6785 zo dňa 2.6.2005\nz hľadiska ich dopadu na výšku sumy vyplácanej sumy dôchodkovej dávky dostatočne nevysporiadali.\n53. Vzhľadom na vyššie uvedené, je správny súd toho názoru, že správne orgány nedoplnili\nsvoje odôvodnenie v tom ohľade ako boli zaviazané súdom. Opätovne svoju pozornosť zamerali\npredovšetkým na preskúmanie zdravotného stavu žalobcu, pričom správny súd zastáva názor, že takéto\npreskúmavanie nemôže byť samé o sebe jedinou podmienkou ani pre riadne posúdenie žiadosti žalobcu\no doplatenie sumy dôchodkovej dávky.\n54. S poukazom na vyššie uvedené dospel správny súd k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov\nsú opäť zaťažené vadou nezákonnosti, ktorá spočíva v ich nedostatočnom zdôvodnení a preto ich bolo\npotrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) S.s.p. a vec vrátiť na ďalšie konanie. Úlohou správnych\norgánov bude v zmysle právne záväzného názoru správneho súdu, tak ako je uvedený v odsekoch 50.\na 52. tohto rozsudku., svoje rozhodnutie riadne a zrozumiteľne odôvodniť.\n55. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 S.s.p., keď úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1, 2 S.s.p.).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu\noprávnenému subjektu, ak tento zákon nestanovuje inak (§ 443 S.s.p.). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 S.s.p.). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je\nzachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 S.s.p.).\nNáležitosti kasačnej sťažnosti sú vymedzené v ust. § 445 S.s.p. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť\nlen dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1 S.s.p. Dôvody kasačnej sťažnosti sa vymedzia spôsobom\nuvedeným v ust. § 440 ods. 2 S.s.p. Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 S.s.p. sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatila ak má sťažovateľ alebo opomenutý\nsťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.\n2 písm. c) a d), a ak je žalovaným centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7128be75-8f05-4b2a-81bc-1329eee98ec2:e8416dab-b5f8-4c7a-bfb5-12a9c18dd1bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3013200937.1", "spisova_znacka": "1So/125/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/125/2014 z 26. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200937.1"}, {"guid": "248b1fbb-a74d-4efd-b90a-a6513f9d7f4a:7840b96a-40e0-4e16-adcc-a7e51c55c3ca", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3020200373.2", "spisova_znacka": "14Sa/14/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sa/14/2020 z 9. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3020200373.2"}, {"guid": "326c3e30-d579-4963-83e3-8e1d11117f28:2956d8ce-d815-4b99-8b89-934516496ed6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200937.2", "spisova_znacka": "12Sd/307/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/307/2013 z 2. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200937.2"}, {"guid": "0508e8df-5145-43ed-9fb2-a2d4cf95aafa:458badeb-2ca6-419f-9f5f-75a971a0c27d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3012200152.3", "spisova_znacka": "15Sd/53/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/53/2012 z 12. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-05-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3012200152.3"}], "citovane_v": []}