{"guid": "211b673d-69c3-4b7e-9abc-e5462f03ee72:2b3a05d9-1373-440f-ae9e-17b664d0f7ab", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:3020200007.2", "spisova_znacka": "TN-13S/1/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-13S/1/2020 z 21. 9. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 21. septembra 2023, sp. zn. TN-13S/1/2020, ECLI:SK:SpSBB:2023:3020200007.2", "identifikacne_cislo": "3020200007", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-09-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/282/#paragraf-10.odsek-12", "nazov": "§ 10 ods. 12 zákona č. 282/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/282/#paragraf-10.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/282-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/282/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 1 ods. 1 písm. b) zákona č. 282/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/282/#paragraf-1.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/282-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/282/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/282/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/282-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/282#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/282#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/282#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b3a05d9-1373-440f-ae9e-17b664d0f7ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:3020200007.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:3020200007.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:3020200007.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nTN-13S/1/2020\n3020200007\n21. 09. 2023\nJUDr. Peter Kvietok\nECLI:SK:SpSBB:2023:3020200007.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka (sudca\nspravodajca) a členov senátu JUDr. Michaely Kútikovej a JUDr. Lukáša Kolibába v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX C., právne zast.: CHARGE DAVOUÉ UJ s.r.o.,\nAdvokátska kancelária so sídlom Vlárska 458, 911 05 Trenčín, IČO: 47 253 894, proti žalovanému: Úrad\npre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava,\nIČO: 54 669 464 (právny nástupca pôvodného žalovaného: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej\nrepubliky, sekcia výstavby, Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava), za účasti ďalších účastníkov: 1/\nObec Skalka nad Váhom, so sídlom Skala 103, 913 31 Skalka nad Váhom a 2/ Obec Zamarovce,\nso sídlom Zamarovská 1/97, 911 05 Zamarovce, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 28439/2019/SV/91952 zo dňa 08.11.2019, takto\nrozhodol:\nI.\nŽalobu z a m i e t a.\nI.\nŽalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Ďalším účastníkom 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný úrad Trenčín, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. OU-TNOVBP2-2019/003234-023/Pn zo dňa 25.07.2019 rozhodol ako vyvlastňovací orgán tak, že podľa § 2\nods. 1 zákona o vyvlastnení v spojení s § 17a zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný\nzákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „cestný zákon“), na účel uskutočnenia stavby „Výstavba\nmiestnej komunikácie Hrabovská cesta“, SO komunikácia a spevnené plochy, vo verejnom záujme, v\nsúlade s cieľmi a zámermi územného plánovania, na podklade návrhu v nevyhnutnom rozsahu vyvlastnil\nv prospech vyvlastniteľa Obec Zamarovce, Zamarovská 97/1, 911 05 Zamarovce, IČO: 00 687 251 (ďalej\naj „vyvlastniteľ“) vlastnícke právo k pozemku v katastrálnom území C. v rozsahu LV č. XXXX, parc. C-KN\n6/3, druh pozemku orná pôda, o výmere 44 m2, por. č. v časti B LV X, vlastnícky podiel 1/1, vo vlastníctve\nžalobcu. Podľa § 15 ods. 1 zákona o vyvlastňovaní dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia\nprávo k pozemku v tomto rozsahu prechádza na vyvlastniteľa. Zároveň prvostupňový správny orgán\nuviedol, že podľa § 15 ods. 2 písm. e) zákona o vyvlastňovaní právoplatnosťou tohto rozhodnutia\no vyvlastnení, zaniká vecné bremeno k dotknutému pozemku zapísané v časti C: ťarchy k vlastníkovi pod\nbodom B 2 podľa zápisu V 4471/09 - právo prechodu cez pozemok p.č. 6/3 v prospech vlastníka p.č. 8/3\nv zmysle zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 08.09.2009, Vz 172/09. Na základe právoplatného\nrozhodnutia o vyvlastnení Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor vykoná výmaz vyššie uvedeného\nzaniknutého vecného bremena v katastri nehnuteľností. V súlade s § 16 ods. 1 zákona o vyvlastňovaní\nvyvlastňovaný pozemok možno užívať len na účel, na ktorý bol vyvlastnený. V súlade s § 16 ods. 2\nzákona o vyvlastňovaní s užívaním pozemku na účel, na ktorý bol vyvlastnený, sa pri líniovej stavbe musí\nzačať v lehote najneskôr do 5 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastňovaní.\n\nZároveň vo výroku svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán rozhodol aj o námietkach účastníkov\nkonania, a to vyvlastňovaného A. B. – žalobcu, a to tak, že námietky pod č. 1 až 7 zamietol.\n2. Vyvlastňovací orgán podľa § 4 ods. 1 a 3 zákona o vyvlastňovaní určil náhradu za vyvlastnenie, ktorá\nprislúcha vyvlastňovanému vo výške 1.564,20 €. Náhrada za vyvlastnenie bola určená podľa § 4 ods. 3\nzákona o vyvlastňovaní na podklade znaleckého posudku č. 58/2019 zo dňa 10.06.2019 vyhotoveného\nIng. Miroslavom Gašparíkom, znalcom v odbore stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností, ktorým\nbola stanovená všeobecná hodnota dotknutého pozemku CKN parc. č. 6/3, katastrálne územie C. vo\nvýške 35,55 €/m2. Vyvlastňovací orgán v súlade s § 6 ods. 1 zákona o vyvlastňovaní uložil náhradu\nza vyvlastnenie uhradiť vyvlastniteľom vyvlastňovanému v peniazoch jednorazovo v lehote 30 dní odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia poštovou poukážkou na jeho známu adresu\nalebo po dohode s ním preukázateľným spôsobom. Podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona o vyvlastňovaní\nvyvlastňovací orgán vyvlastňovaného s požiadavkou na vyššiu náhradu za vyvlastnenie odkázal na súd.\n3. Právny predchodca žalovaného Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcia\nvýstavby, ako odvolací orgán,\nna základe podaného odvolania žalobcu proti rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu rozhodnutím č. 28439/2019/SV/91952 zo dňa 08.11.2019 rozhodol\ntak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, prvostupňového\nsprávneho orgánu - vyvlastňovacieho orgánu.\n4. V odôvodnení svojho rozhodnutia právny predchodca žalovaného uviedol, že prvostupňový správny\norgán zohľadnil skutočnosť, že uskutočnenie stavby „Výstavba miestnej komunikácie Hrabovská cesta,\nSO komunikácia a spevnené plochy“ je vo verejnom záujme, nakoľko v zmysle územného plánu Obce\nZamarovce, ktorý bol schválený uznesením obecného zastupiteľstva č. 60/2017 zo dňa 10.10.2017\na ktorého záväzná časť bola vyhlásená VZM č. 5/2017 o územnom pláne Obce Zamarovce, je\nzaradená medzi verejnoprospešné stavby. Žalovaný sa stotožňuje s právnym názorom okresného\núradu, že v danom prípade nebolo možné cieľ vyvlastnenia, teda získania vlastníckeho práva k\npredmetnému pozemku potrebného pre uskutočnenie uvedenej stavby, dosiahnuť dohodou alebo\niným spôsobom. Vyvlastniteľ preukázal, že vlastník nehnuteľnosti odmietol dohodu na zmluvnom\nprevode nehnuteľnosti. V ďalšom texte sa odvolací orgán vyjadril k jednotlivým odvolacím námietkam,\nkeď uzavrel, že preskúmal v celom rozsahu, podrobne formálnu aj vecnú stránku napadnutého\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ako aj procesu, ktoré jeho vydaniu predchádzal a\nnakoľko nezistil nesúlad napadnutého rozhodnutia okresného úradu - jeho výrokovej alebo dôvodovej\nčasti, so všeobecne záväznými právnymi predpismi, rozhodol tak, ako to uviedol vo výroku žalobou\nnapadnutého rozhodnutia.\n5. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal tak zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj\nprvostupňového rozhodnutia a súčasne aj zrušenia rozhodnutia Obecného úradu Skalka nad Váhom\nč. OCU-SNV-218/2018-004/Zm zo dňa 01.10.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2018 a\nvrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n6. Žalobca sa domáhal, aby správny súd nebol viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej\nsprávy a navrhol vykonať dôkaz, a to čestné prehlásenie manželky žalobcu, že prevzala návrh na\nuzavretie dohody od vyvlastniteľa, ktorý dôkaz preukazuje, že nebola splnená zákonná podmienka\nvyvlastnenia pozemku uvedená v ust. § 3 ods. 1 zák. č. 285/2015 Z.z. Žalovaný svoje rozhodnutie v časti\nodvolania žalobcu odôvodil veľmi stručne a všeobecne. Rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné\npre nedostatok rozumných skutkových a právnych argumentov, pretože už rozhodnutie orgánu\nverejnej správy je zaťažené nedostatočným zistením skutkového stavu veci potrebného pre správne\nprávne posúdenie splnenia podmienok pre vydanie rozhodnutia o vyvlastnení, a teda aj nesprávnym\nprávnym posúdením skutkového stavu. Absentuje dôkaz preukazujúci verejný záujem na vyvlastnení.\nRozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa a žalovaného sú v rozpore s administratívnym\nspisom a nemajú v ňom oporu, čo malo za následok vydanie nezákonných správnou žalobou\nnapadnutých rozhodnutí. Nedostatočne zistený skutkový stav veci orgánom verejnej správy prvého\nstupňa a nezákonnosť predchádzajúceho územného rozhodnutia Obecného úradu Skalka nad Váhom\nje, že ulica Hrabovská cesta bola vždy v katastrálnom území D. na území Mesta Trenčín a nie na\núzemí Obce Zamarovce, katastrálne územie C.. Mesto Trenčín malo byť účastníkom územného konania\n„Výstavba miestnej komunikácie Hrabovská cesta, SO komunikácia a spevnené plochy“, ktorého\nvýsledkom je územné rozhodnutie č. OCU-S NV-218/2018-004/Zm zo dňa 01.10.2018. Žalobca sa\n\ndomáha preto aj zrušenia predmetného územného rozhodnutia zo dňa 01.10.2018, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 05.11.2018, pretože je nezákonné z uvedených skutkových dôvodov.\n7. Žalobca tiež poukázal na to, že verejným záujmom nie je skutočnosť, že územný plán Obce\nZamarovce bol schválený uznesením obecného zastupiteľstva č. 60/2017 dňa 10.10.2017. Územný\nplán je iba jedna z viacerých zákonných podmienok vyvlastnenia pozemku, ktoré musia byť splnené.\nŽalobca zdôraznil, že ulica Hrabovská cesta sa nachádza v katastrálnom území D. na území Mesta\nTrenčín. Vo vyvlastňovacom konaní zo strany orgánu verejnej správy, ani zo strany vyvlastniteľa, nebol\nvykonaný žiadny dôkaz potrebný na preukázanie najdôležitejšej zákonnej podmienky vyvlastnenia,\na to preukázania verejného záujmu. Vyvlastňovací orgán vôbec nezisťoval skutkový stav veci v\nrozsahu potrebnom na vydanie rozhodnutia, k preukázaniu verejného záujmu, tzn. že nevykonal žiadne\ndôkazy, a preto v odôvodnení rozhodnutia nemal aké dôkazy hodnotiť, a to jednak každý dôkaz\nosobitne a následne všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Vyvlastniteľ sa žiadnym spôsobom\nnepokúsil dosiahnuť cieľ vyvlastnenia dohodou, nakoľko návrh nikdy nebol vyvlastňovanému doručený\ndo vlastných rúk. Žalobca tiež uviedol, že územné rozhodnutie Obce Skalka nad Váhom zo dňa\n01.10.2018 napadol odvolaním, o ktorom nebolo rozhodnuté a napriek tomu bolo toto rozhodnutie\nopatrené pečiatkou právoplatnosti dňa 05.11.2018, čím došlo zo strany orgánu verejnej správy k\nzávažným nezákonnostiam. Orgán verejnej správy prvého stupňa, ktorý vyznačil právoplatnosť, falošne\nvyznačil pečiatku právoplatnosti na rozhodnutie, ako keby odvolanie nebolo podané a odvolaciemu\norgánu odňal možnosť rozhodovať o odvolaní. Žalobca znova zopakoval, že sa preto v konaní domáha\naj zrušenia územného rozhodnutia, pretože je nezákonné zo skutkových a právnych dôvodov. V tejto\nsúvislosti poukázal žalobca na ust. § 27 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „SSP“). Návrh na\nuzavretie dohody bol nedopatrením prevzatý manželkou žalobcu. Žalovaný, ako aj správny orgán prvého\nstupňa odignorovali závažné procesné pochybenie, neodstránili toto procesné pochybenie a sami zmarili\nsplnenie jednej z viacerých zákonných podmienok vyvlastnenia.\n8. V ďalšom texte podanej žaloby žalobca namietal zistenie skutkového stavu veci a uplatnenie\nkoncentračnej zásady. V tejto súvislosti poukázal na viaceré rozhodnutia Ústavného súdu SR, ako aj\nNajvyššieho súdu SR.\n9. Ďalšia skupina námietok sa týkala nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej správy\nprvého stupňa a žalovaného, teda nepreskúmateľnosti žalobou napadnutých rozhodnutí. Rozhodnutia\norgánu verejnej správy prvého stupňa a žalovaného sú podľa jeho názoru nelogické, neobsahujú\nzákonné náležitosti odôvodnenia rozhodnutia požadované ust. § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. a sú\nnepreskúmateľné odvolacím orgánom, pretože sú všeobecné a neobsahujú hodnotenie konkrétnych\ndôkazov a skutkových zistení, ktoré z nich vyplývajú, a to každý dôkaz osobitne a následne všetkých\ndôkazov v ich vzájomnej súvislosti. Žalovaný odignoroval, že skutkový stav nebol dostatočne zistený a\nnásledne bol nesprávne právne posúdený. Žalobca uviedol, že orgán verejnej správy je povinný vykonať\ndôkazy aj z úradnej povinnosti a bol povinný si pripojiť administratívny spis z územného konania a ako\npredbežnú otázku právne posúdiť, či bolo alebo nebolo podané odvolanie proti územnému rozhodnutiu\nžalobcom a či bolo v súlade so zákonom o odvolaní odvolacím orgánom rozhodnuté.\n10. Na viacerých miestach podanej správy žaloby žalobca zdôraznil, že neboli splnené podmienky\npre vyvlastnenie, nie je konkrétnymi dôkazmi preukázaný konkrétny verejný záujem. V tomto prípade\nabsentuje verejný záujem, tzn. verejný záujem je nezistený pri vykonávaní dôkazov vyvlastňovacím\norgánom. Žalobca tiež namietal, že rozhodnutie orgánu verejnej správy je v hrubom rozpore s ust. § 3\nods. 5 zák. č. 71/1967 Zb., pretože nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a tiež s ust. §\n3 ods. 1 tohto zákona, pretože nechráni ústavné, základné a zákonné práva vyvlastňovaného. Žalobca\ntiež poukázal na článok 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v zmysle ktorého\nkaždá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho\nmajetku, s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktorý ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. V tomto prípade ide o vyvlastnenie bez existencie verejného záujmu, jedná sa\no vyvlastnenie v rozpore so zákonom, za nezodpovedajúcu náhradu a nie je daný ani účel vyvlastnenia.\n11. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe v prvom rade namietal premlčanie lehoty na podanie\nsprávnej žaloby žalobcom. Zo žaloby nie je zrejmé, kedy bola doručená na Krajský súd v Trenčíne, preto\nrovnako ako ďalší účastník konania (Obec Skalka nad Váhom) požiadal správny súd o preskúmanie\nsplnenia podmienky na podanie správnej žaloby.\n\n12. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že rozhodnutie ministerstva v spojení s rozhodnutím\nokresného úradu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Možnosť zásahu štátu do\nvlastníckych práv vo verejnom záujme formou vyvlastnenia alebo obmedzenia vlastníckeho práva,\nje možné výlučne pri kumulatívnom splnení zákonných podmienok, ktorých splnenie musí byť vždy\nzo strany vyvlastniteľa pri podaní návrhu na začatie konania jednoznačne preukázané. Žalovaný sa\nv odvolacom konaní podrobne oboznámil s dôvodmi odvolania a spisovým materiálom okresného\núradu predloženým do odkladacieho konania, pričom pri rozhodovaní o odvolaní zohľadnil tie námietky\nodvolateľa, ktoré boli rozhodujúce pre preskúmanie splnenia zákonných podmienok vyvlastnenia, tak\nako ich upravuje zákon o vyvlastňovaní a v odôvodnení rozhodnutia sa s týmito námietkami podrobne\nvysporiadal. K nepreukázaniu existencie verejného záujmu žalovaný uviedol, že v každom individuálnom\nprípade je potrebné skúmať, či skutočne ide o definovaný verejný záujem (PL.ÚS 19/09). V zmysle\nÚstavy SR náleží toto skúmanie orgánom výkonnej moci a nie moci zákonodarnej. Toto skúmanie musí\nteda prebiehať v správnom konaní a musí byť o ňom rozhodnuté individuálnym správnym rozhodnutím\n(PL.ÚS 19/09). Ak sa v konaní zároveň z dôvodu verejného záujmu rozhoduje o obmedzení práv\njednotlivca, tento musí mať možnosť svoje práva v konaní hájiť ako účastník tohto konania (PL.ÚS\n14/01). Zároveň musí byť jasné a jednoznačné, ktorý štátny orgán je príslušný na rozhodnutie (PL.ÚS\n15/06). V ďalšom texte vyjadrenia poukázal žalovaný na jednotlivé rozhodnutia Ústavného súdu SR\nako aj Európskeho súdu pre ľudské práva, keď poukazujúc na hľadiská v nich uvedené uviedol, že v\nzmysle územného plánu Obce Zamarovce, ktorý bol schválený uznesením zastupiteľstva č. 60/2017\nzo dňa 10.10.2017 a ktorého záväzná časť bola vyhlásená VZN č. 5/2017 o územnom pláne Obce\nZamarovce, účinným dňa 26.10.2017, je predmetná stavba zaradená medzi verejnoprospešné stavby\nv oblasti dopravného vybavenia obce v bode D1 - úprava existujúcich miestnych komunikácií na\nnavrhovanú kategóriu, nové miestne komunikácie do navrhovaných rozvojových území, križovatky\nna existujúcich komunikáciách súvisiace s rozvojom komunikačnej siete obce, a v bode D2 - pešie\nchodníky a priestranstvá. Verejný záujem na vyvlastnení nehnuteľností pre účely predmetnej stavby\nje nespochybniteľný, všeobecný záujem na uskutočnení predmetnej stavby prináša taký prospech\nrozhodujúcej časti spoločnosti, ktorý je v zjavnom nepomere s individuálnym záujmom vlastníka stavbou\ndotknutej nehnuteľnosti na jej nerušenom užívaní. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozhodnutie\nÚstavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 33/95.\n13. K námietke ohľadne územného rozhodnutia Obce Skalka nad Váhom žalovaný uviedol, že žalobca\ntúto námietku uplatnil už v prvostupňovom vyvlastňovacom konaní, okresný úrad sa ňou zaoberal, vo\nvýroku o vyvlastnení práv k pozemku o nej rozhodol tak, že ju zamietol a v odôvodnení rozhodnutia\nzamietnutie námietky riadne odôvodnil. Žalovaný sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom\nokresného súdu, že žalobca nepredložil na podporu svojho tvrdenia o neprávoplatnosti územného\nrozhodnutia žiadne dôkazy, samotné tvrdenie žalobcu nie je postačujúce na to, aby vyvlastňovací\norgán originál územného rozhodnutia stavebného úradu Obce Skalka nad Váhom opatreného pečiatkou\nprávoplatnosti, ktorý bol priložený k návrhu na vyvlastnenie, považoval za neprávoplatné. Územné\nrozhodnutie o umiestnení stavby vydané podľa stavebného zákona je právnym aktom verejného práva\na z pohľadu právnych účinkov je ho možné považovať za konštitutívny individuálny správny akt, nakoľko\nzakladá úplne nové práva a povinnosti. Na to, aby správny akt, v tomto prípade územné rozhodnutie,\nmohol založiť práva a povinnosti, je potrebné, aby nadobudol právoplatnosť a následne ako taký\n(právoplatný) môže byť predmetom súdneho prieskumu.\n14. Žalovaný sa tiež vyjadril k námietke týkajúcej sa zistenia skutkového stavu a uplatnenej\nkoncentračnej zásady. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3Sžhuv/4/2008 zo dňa 05.03.2009, a tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/8/2014\nzo dňa 26.11.2014. Uviedol, že vyvlastňovacie konanie je administratívne - správne konanie, ktorého\nproces je upravený v zákone o vyvlastňovaní, pričom na vyvlastňovacie konanie sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní (Správny poriadok), ak zákon o vyvlastňovaní neustanovuje inak (§ 18 ods. 1\nzákona o vyvlastňovaní). Uvedené znamená, že ustanovenia Správneho poriadku, ktorý je všeobecným\nprávnym predpisom pre správne konanie, platia v konaní podľa zákona o vyvlastňovaní subsidiárne.\nNikto nebránil žalobcovi ako účastníkovi konania, zaslať svoje námietky napríklad poštou, resp. predložiť\nnámietky v písomnej forme, a to ešte pred uskutočnením ústneho pojednávania a tiež vzhľadom k tomu,\nže ako už bolo uvedené, bol ustanovený presne ohraničený čas konania ústneho pojednávania, je možné\nv danom prípade považovať práva žalobcu na obhajobu (§ 3 ods. 2 Správneho poriadku) za dodržané.\nV intenciách ust. § 10 ods. 12 zákona o vyvlastňovaní, námietky proti vyvlastneniu musia účastníci\n\nvyvlastňovacieho konania, ako aj zúčastnené osoby uplatniť najneskôr pri prerokovaní návrhu na ústnom\npojednávaní. Na námietky uplatnené neskôr, na námietky, ktoré sa v územnom konaní zamietli alebo\nktoré mohol účastník uplatniť v územnom konaní sa neprihliada. Žalovaný mal v odvolacom konaní\nzo spisového materiálu za preukázané, že žalobca listom zo dňa 30.01.2019 (doručeným na okresný\núrad dňa 01.02.2019) t.j. po ústnom pojednávaní konanom dňa 25.01.2019, označeným „odôvodnenie\nnámietky predpojatosti a doplnenie námietok vyvlastovaného voči vyvlastneniu“ uplatnil námietky proti\nvyvlastneniu a doplnil odôvodnenie námietky predpojatosti. Koncentračná zásada zabraňuje procesným\nobštrukciám a vytváraniu prieťahov v konaní, žalobca neakceptoval aplikáciu koncentračnej zásady\nv tomto konaní aj napriek poučeniu. Žalovaný s poukazom na § 10 ods. 12 zákona o vyvlastňovaní\nmá za to, že po skončení ústneho pojednávania nariadeného vo veci vyvlastnenia podľa zákona o\nvyvlastnení, už nemožno prihliadnuť na ďalšie námietky, resp. návrhy na doplnenie dokazovania. Na\nuvedenú skutočnosť bol žalobca okresným úradom upozornený v oznámení zo dňa 07.12.2018. Okresný\núrad konal v súlade so zákonom a práve naopak, neaplikovaním koncentračnej zásady vyjadrenej v §\n10 ods. 12 zákona o vyvlastnení by porušil zákon.\n15. K nedostatočnému odôvodneniu žalovaný vo vyjadrení uviedol, že má za to, že odôvodnenie\nrozhodnutia okresného úradu ako aj žalovaného je vo vzťahu k splneniu jednotlivých zákonných\npodmienok vyvlastnenia argumentačne presvedčivé, je zrozumiteľne a jasne odôvodnený postup\nsprávnych orgánov pri skúmaní podmienok vyvlastnenia, pričom sú zároveň dodržané zákonné\npodmienky na obsahové náležitosti rozhodnutia.\n16. Námietky uvedené v žalobe podľa žalovaného nepoukazujú na nezákonnosť konania a rozhodnutia\nokresného úradu a žalovaného a neodôvodňujú zrušenie rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia\nokresného úradu, a preto žalovaný navrhol rozhodnúť o žalobe podľa § 190 SSP a žalobu zamietnuť\nako nedôvodnú.\n17. Ďalší účastník konania Obec Skalka nad Váhom vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, podáva\nnámietku premlčania voči podaniu správnej žaloby. K verejnému záujmu uviedol, že rozvoj obce a stým\nspojené vybudovanie miestnej komunikácie je verejným záujmom. Tiež uviedol, že ulica Hrabovská bola\nodjakživa na území Obce Zamarovce. Celý realizovaný úsek Hrabovská cesta sa výlučne nachádza\nna území Obce Zamarovce. Pokiaľ žalobca namieta právoplatnosť územného rozhodnutia, k tomu\nďalší účastník konania uviedol, že rozhodnutie bolo žalobcovi riadne doručené 18.10.2018. V zákonnej\nlehote na podanie odvolania nebolo stavebnému úradu doručené žiadne odvolanie. V závere vyjadrenia\nnavrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n18. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/1/2020 zo dňa 06.05.2020 bol do konania ako\nďalší účastník konania pribratá Obec Zamarovce.\n19. Obec Zamarovce, ako ďalší účastník konania, vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa pripája\nk stanoviskám a právnym argumentom žalovaného a ďalšieho účastníka konania Obce Skalka nad\nVáhom.\n20. Žalobca v žalobnej replike uviedol, že nesúhlasí so skutkovou a právnou argumentáciou žalovaného\nvo vyjadrení. Totožný postoj zaujal žalobca aj vo vzťahu k vyjadreniam oboch ďalších účastníkov\nkonania.\n21. Zákonom č. 151/2022 bol zriadený správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a/\nuvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo\nvšetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej\nBystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto pôvodné konanie vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod sp.\nzn. 13S/1/2020 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. TN-13S/1/2020.\n22. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na\n21.09.2023. Žalobca a právny zástupca žalobcu sa pojednávania pred správnym súdom nezúčastnili.\nPrávny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil,\naby správny súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnili ani ďalší\núčastníci konania, pričom iba Obce Skalka nad Váhom ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní\n\na vyjadrila súhlas s prejednaním veci v neprítomnosti jej zástupcu. Správny súd preto vykonal\npojdenávanie v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a ďalších účastníkov konania 1/ a 2/.\nZástupca žalovaného sa na pojednávaní pred správnym súdom vyjadril v zhode s obsahom písomných\npodaní v tejto veci.\n23. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie\norgánov verejnej správy prvého stupňa, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu\na z dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je nedôvodná,\npreto ju podľa § 190 SSP zamietol. Správny súd nezistil dôvody pre zrušenie správnou žalobou\nnapadnutého rozhodnutia mimo žalobných bodov, na ktoré je povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti\n(§ 134 ods. 2 SSP).\n24. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy. Každý kto tvrdí, že jeho práva, alebo\nprávom chránené záujmy boli porušené, alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánov verejnej správy,\nopatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy, môže sa za podmienok ustanovených Správnym súdnym poriadkom domáhať ochrany\nna správnom súde (§ 2 ods. 1 a 2 SSP).\n25. Správny súd preskúmava zákonnosť rozhodnutí (prípadne opatrení) orgánov verejnej správy\na postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, teda či rozhodnutia orgánov verejnej správy a ich postup\nsú v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Konanie pred správnym súdom nie je pokračovaním\nadministratívneho konania, správny súd nenahrádza a nedopĺňa konanie orgánov verejnej správy a nie\nje v jeho právomoci vykonávať prieskum správnou žalobou napadnutých aktov orgánov verejnej správy\n(a ich postupu) nad rozsah a dôvody správnej žaloby (ak nejde o vec, v ktorej to SSP pripúšťa). Nie je\nv právomoci správneho súdu ani vykladať za žalobcu nezákonnosti v postupe a v rozhodnutiach orgánov\nverejnej správy, prípadne konkretizovať všeobecné a nekonkrétne žalobné námietky. Iniciátorom\nsúdneho konania pred správnym súdom je žalobca – účastník administratívneho konania a je na ňom,\nako svoje právo na prieskum zákonnosti rozhodnutí (prípadne opatrení) orgánov verejnej správy využije,\nkonkrétne aké žalobné dôvody v správnej žalobe prednesie a vymedzí.\n26. Z obsahu administratívneho spisu ako aj súdneho spisu mal správny súd preukázanú\nskutočnosť, že Okresný úrad Trenčín, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. OU-TNOVBP2-2019/003234-023/Pn zo dňa 25.07.2019 rozhodol ako vyvlastňovací orgán tak, že podľa § 2 ods.\n1 č. 282/2015 Z. z. zákona o vyvlastnení v znení platnom do 24.04.2020 (ďalej aj „zákon o vyvlastnení“)\nv spojení s § 17a zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „cestný zákon“), na účel uskutočnenia stavby „Výstavba miestnej komunikácie\nHrabovská cesta“, SO komunikácia a spevnené plochy, vo verejnom záujme, v súlade s cieľmi a zámermi\núzemného plánovania, na podklade návrhu v nevyhnutnom rozsahu vyvlastnil v prospech vyvlastniteľa\nObec Zamarovce, Zamarovská 97/1, 911 05 Zamarovce, IČO: 00 687 251 (ďalej aj „vyvlastniteľ“)\nvlastnícke právo k pozemku v katastrálnom území C. v rozsahu LV č. XXXX, parc. C-KN 6/3, druh\npozemku orná pôda, o výmere 44 m2, por. č. v časti B LV X, vlastnícky podiel 1/1, vo vlastníctve žalobcu.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona o vyvlastňovaní dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia právo\nk pozemku v tomto rozsahu prechádza na vyvlastniteľa. Zároveň prvostupňový správny orgán uviedol,\nže podľa § 15 ods. 2 písm. e) zákona o vyvlastňovaní právoplatnosťou tohto rozhodnutia o vyvlastnení,\nzaniká vecné bremeno k dotknutému pozemku zapísané v časti C: ťarchy k vlastníkovi pod bodom B\n2 podľa zápisu V 4471/09 - právo prechodu cez pozemok p. č. 6/3 v prospech vlastníka p. č. 8/3 v\nzmysle zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 08.09.2009, Vz 172/09. Na základe právoplatného\nrozhodnutia o vyvlastnení Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor vykoná výmaz vyššie uvedeného\nzaniknutého vecného bremena v katastri nehnuteľností. V súlade s § 16 ods. 1 zákona o vyvlastňovaní\nvyvlastňovaný pozemok možno užívať len na účel, na ktorý bol vyvlastnený. V súlade s § 16 ods. 2\nzákona o vyvlastňovaní s užívaním pozemku na účel, na ktorý bol vyvlastnený, sa pri líniovej stavbe musí\nzačať v lehote najneskôr do 5 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastňovaní.\nZároveň vo výroku svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán rozhodol aj o námietkach účastníkov\nkonania, a to vyvlastňovaného A. B. – žalobcu, a to tak, že námietky pod č. 1 až 7 zamietol. Vyvlastňovací\norgán podľa § 4 ods. 1 a 3 zákona o vyvlastňovaní určil náhradu za vyvlastnenie, ktorá prislúcha\nvyvlastňovanému vo výške 1.564,20 €. Náhrada za vyvlastnenie bola určená podľa § 4 ods. 3 zákona\no vyvlastňovaní na podklade znaleckého posudku č. 58/2019 zo dňa 10.06.2019 vyhotoveného Ing.\n\nMiroslavom Gašparíkom, znalcom v odbore stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností, ktorým bola\nstanovená všeobecná hodnota dotknutého pozemku CKN parc. č. 6/3, katastrálne územie C. vo výške\n35,55 €/m2. Vyvlastňovací orgán v súlade s § 6 ods. 1 zákona o vyvlastňovaní uložil náhradu za\nvyvlastnenie uhradiť vyvlastniteľom vyvlastňovanému v peniazoch jednorazovo v lehote 30 dní odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia poštovou poukážkou na jeho známu adresu\nalebo po dohode s ním preukázateľným spôsobom. Podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona o vyvlastňovaní\nvyvlastňovací orgán vyvlastňovaného s požiadavkou na vyššiu náhradu za vyvlastnenie odkázal na\nsúd. Prvostupňové rozhodnutie bolo žalovaným v odvolacom konaní druhostupňovým rozhodnutím\npotvrdené.\n27. Podľa § 2 ods. 1 zákona o vyvlastnení; vyvlastnenie možno uskutočniť len\na) v nevyhnutnej miere,\nb) vo verejnom záujme na účel ustanovený zákonom, pričom verejný záujem na vyvlastnení sa musí\npreukázať vo vyvlastňovacom konaní,\nc) za primeranú náhradu, a\nd) ak cieľ vyvlastnenia nemožno dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom.\n28. Podľa § 2 ods. zákona o vyvlastnení; vyvlastnenie musí byť v súlade s cieľmi a zámermi\núzemného plánovania, ten sa preukazuje územným rozhodnutím, územným súhlasom alebo záväzným\nstanoviskom obce vo vyvlastňovacom konaní.\n29. Podľa § 3 ods. 1 zákona vyvlastnení; bezvýslednosť pokusu o nadobudnutie vlastníckeho práva\nk pozemku alebo ku stavbe, o zriadenie, obmedzenie, zrušenie práva zodpovedajúceho vecnému\nbremenu k pozemku alebo stavbe, obmedzenie, zrušenie práv tretích osôb k pozemku alebo ku stavbe\ndohodou sa preukazuje\na) písomným odmietnutím návrhu na uzavretie dohody vyvlastňovaným a písomným zhodnotením\nspôsobov pokusu vyvlastniteľa o dohodu s vyvlastňovaným; vyvlastniteľ je ten, v prospech koho sa má\nuskutočniť vyvlastnenie alebo\nb) dôkazom o zaslaní a o doručení návrhu na uzavretie dohody vyvlastňovanému, najmä doručenkou,\nak bol vyvlastňovaný nečinný v lehote 90 dní odo dňa, keď mu bol návrh na uzavretie dohody doručený,\nak osobitné zákony neustanovujú inú lehotu.\n30. Podľa § 4 ods. 1 zákona o vyvlastnení; vyvlastnenému patrí za vyvlastnenie primeraná náhrada,\nktorá sa poskytuje v peniazoch.\n31. Podľa § 4 ods. 3 zákona o vyvlastnení; podkladom na určenie náhrady za vyvlastnenie je všeobecná\nhodnota pozemku alebo všeobecná hodnota stavby, alebo všeobecná hodnota práva zodpovedajúceho\nvecnému bremenu; tá sa určí na základe znaleckého posudku nie staršieho ako dva roky. Náhrada za\nvyvlastnenie nesmie byť nižšia ako všeobecná hodnota určená znaleckým posudkom.\n32. Podľa § 10 ods. 12 zákona o vyvlastnení; námietky proti vyvlastneniu musia účastníci\nvyvlastňovacieho konania, ako aj zúčastnené osoby uplatniť najneskôr pri prerokovaní návrhu na ústnom\npojednávaní. Na námietky uplatnené neskôr, na námietky, ktoré sa v územnom konaní zamietli alebo\nktoré mohol účastník uplatniť v územnom konaní, sa neprihliada. Na túto skutočnosť musí upozorniť\nvyvlastňovací orgán účastníkov konania a zúčastnené osoby v oznámení o začatí vyvlastňovacieho\nkonania.\n33. Podľa § 18 ods. 1 zákona o vyvlastnení; na vyvlastňovacie konanie sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n34. Podľa § 17a cestného zákona; z dôvodu výstavby a správy diaľnic, ciest a miestnych komunikácii\nvrátane zriadenia ich ochranných pásiem a na vybudovanie súvisiacich vyvolaných úprav možno\nvlastnícke právo k nehnuteľnostiam vo verejnom záujme za náhradu obmedziť alebo nehnuteľnosti za\nodplatu vyvlastniť. Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na vyvlastnenie všeobecný predpis\no vyvlastňovaní.\n\n35. Primárnou žalobnou námietkou, ktorá rezonuje zo správnej žaloby žalobcu je, že nebol preukázaný\nverejný záujem na vyvlastnení a že tento nebol dostatočne preukázaný. K tejto skupine žalobných\nnámietok správny sud uvádza, že neboli dôvodné.\n36. V správnom konaní bolo preukázané, že v zmysle územného plánu Obce Zamarovce, ktorý bol\nschválený uznesením zastupiteľstva č. 60/2017 zo dňa 10.10.2017 a ktorého záväzná časť bola\nvyhlásená VZN č. 5/2017 o územnom pláne Obce Zamarovce, účinným dňa 26.10.2017, je predmetná\nstavba - „Výstavba miestnej komunikácie Hrabovská cesta“, zaradená medzi verejnoprospešné stavby\nv oblasti dopravného vybavenia obce v bode D1 - úprava existujúcich miestnych komunikácií na\nnavrhovanú kategóriu, nové miestne komunikácie do navrhovaných rozvojových území, križovatky na\nexistujúcich komunikáciách súvisiace s rozvojom komunikačnej siete obce, a v bode D2 - pešie chodníky\na priestranstvá. Za tohto konštatovania možno uzavrieť, že verejný záujem na vybudovaní predmetnej\nmiestnej komunikácie, a teda na vyvlastnení parcely o výmere 44 m2, vo vlastníctve žalobcu, prevyšuje\nindividuálne záujmy žalobcu na vlastníctvo predmetného pozemku, zvlášť v situácii, že už zvyšné\npozemky, ktorými má predmetná miestna komunikácia prechádzať, sú majetkovo vysporiadané. V tomto\nkonkrétnom prípade je verený záujem na vybudovaní predmetnej miestnej komunikácie nadradený nad\nindividuálnym záujmom žalobcu vlastniť stavbou dotknutú nehnuteľnosť a užívať ju výlučne pre seba.\n37. Ako nedôvodené vyhodnotil správny súd tiež žalobné námietky týkajúce sa právoplatnosti územného\nrozhodnutia. Žalobca v tejto súvislosti predložil do administratívneho spisu o vyvlastnení fotokópiu\npodania datovaného dňom 12.11.2018, avšak v spise stavebného úradu Obce Skalka nad Váhom, ktorý\nsa týka predmetného územného rozhodnutia, sa takéto podanie nenachádza. Fotokópia predmetného\npodania bola Okresným úradom Trenčín zaevidovaná dňa 27.08.2019 tak, ako to vyplýva z prezenčnej\npečiatky na tejto fotokópii predmetného podania. V tejto súvislosti správny súd poznamenáva, že len\nvčas podané odvolanie má suspenzívny účinok. Podanie žalobcu datované dňom 12.11.2018, malo byť\nna poštovú prepravu podané dňa 15.11.2018, ako to žalobca preukazuje poštovým podacím lístkom.\nPredmetné územné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 18.10.2018 (podľa kópie doručenky\nv spise o územnom rozhodnutí). Ani samotná prípadná existencia odvolania, bez toho, aby bolo\npreukázané, že predmetné odvolanie bolo podané včas, je sama o sebe bez vplyvu na právoplatnosť\núzemného rozhodnutia, a preto stavebný úrad Obce Skalka nad Váhom na predmetnom územnom\nrozhodnutí vyznačil, že nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2018, čo zodpovedá skutočnosti, že\nžiadne odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu podané nebolo. Naviac správny súd poznamenáva,\nže námietky týkajúce sa neprávoplatnosti územného rozhodnutia boli žalobcom vo vyvlastňovacom\nkonaní prednesené a dokladované fotokópiou podania po ústnom pojednávaní (§ 10 ods. 12 zákona\no vyvlastnení).\n38. Správny súd nemohol akceptovať ani žalobné námietky týkajúce sa nezákonnosti územného\nrozhodnutia z dôvodu, že účastníkom konania o územnom rozhodnutí malo byť aj Mesto Trenčín. Z\nkatastrálnej mapy vyplýva, že predmetný úsek miestnej komunikácie je v katastrálnom území C., teda\nnie pravdivé tvrdenie žalobcu, že je aj na území Mesta Trenčín.\n39. Ani žalobné námietky týkajúce nepredloženia ponuky na uzavretie dohody vyvlastňovateľa so\nžalobcom neboli dôvodné. Správny súd opäť poznamenáva, že tieto námietky boli zo strany žalobcu\npodané po ústnom pojednávaní (§ 10 ods. 12 zákona o vyvlastnení). Nič na tomto nemení ani fakt\n(ak by aj bolo pravdivé tvrdenie žalobcu), že návrh dohody bol omylom prevzatý jeho manželkou. Je\nnespochybniteľné, že Obec Zamarovce už skôr podala návrh na vyvlastnenie, ktorý bol zobratý späť\na konanie o tomto skôr podanom návrhu bolo zastavené. V rámci tohto skoršieho konania bol žalobcovi\ndoručený návrh na uzavretie dohody. V tejto súvislosti žalobca nespochybnil, že mal vedomosť o ponuke\nObec Zamarovce na uzavretie dohody.\n40. K námietkam týkajúcim sa koncentračnej zásady správny súd uvádza, že pokiaľ prvostupňový\nsprávny orgán uplatnil koncentračnú zásadu (§ 10 ods. 12 zákona o vyvlastnení), nekonal mimo rámca čl.\n2 ods. 2 Ústavy SR. Ustanovenie § 10 ods. 12 zákona vyvlastnení je lex specialis vo vzťahu k Správnemu\nporiadku (§ 18 ods. 1 zákona o vyvlastnení). Koncentračná zásada sústreďuje procesnú možnosť\noznačovať a predkladať dôkazy iba do určitého štádia administratívneho konania a súčasne vylučuje\ntúto možnosť v ostatných štádiách konania. Koncentračná zásada má za účel zabrániť prieťahom\nv konaní zo strany účastníkov administratívneho konania. V tomto konkrétnom prípade bol žalobca\n\nv administratívnom konaní na túto skutočnosť upozornený prvostupňovým správnym orgánom tak, ako\nto ukladá vyvlastňovaciemu orgánu ustanovenie § 10 ods. 12 zákona o vyvlastnení.\n41. Pokiaľ sa žalobca správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti územného rozhodnutia\na v konečnom dôsledku jeho zrušenia, k tomu správny súd uvádza, že na takýto postup podľa § 27 ods.\n1 SSP nebol dôvod. Územné rozhodnutie, ktoré je právoplatné, možno samostatne preskúmať správny\nsúdom na základe včas podanej správnej žaloby.\n42. V neposlednom rade žalobca namietal aj nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Správny súd k tomu\nuvádza, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nSR je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do\nvšetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Rozhodnutie súdu musí však obsahovať\nodôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(Uznesenie Ústavného súdu SR z 3. júla 2003, sp. zn. IV. ÚS 115/03). Túto požiadavku výstižne\nzvýraznil vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uviedol:\n„Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď.\nSplnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad.“\nEurópsky súd pre ľudské práva ale súčasne tiež pripomína, že právo na spravodlivý súdny proces\nnevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby\nreagoval na ten argument (argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný\nza rozhodujúci (napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Ruiz Torija proti Španielsku\nz 09.12.1994, č. sťažnosti 18390/91 a rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci B. E.\nproti Španielsku z 09.12.1994, sťažnosť č. 18064/91). Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo\núčastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením\ndôkazov. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia (po vykonaní dôkazov\na ich vyhodnotení) skutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú za\npredpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo boli prijaté v zrejmom\nomyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces (napr. IV. ÚS\n20/05). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred\nvšeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi\nnázormi (I. ÚS 50/04). Uvedené závery a východiská súdov sú primerane použiteľné aj na správne\nkonanie vedené orgánom verejnej (moci) správy, teda aj pre posúdenie preskúmateľnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného a vyvlastňovacieho orgánu (keďže prvostupňové a odvolacie rozhodnutie tvoria\njeden celok), ktoré v odôvodnení v zrozumiteľnom obsahu a dostatočnom rozsahu reagovali na všetky\nrelevantné otázky, ktoré v konaní vyvstali.\n43. Súčasťou správnej žaloby sú aj všeobecné námietky, kde žalobca bez konkretizácie dopadu týchto\nnámietok na zákonnosť napadnutého rozhodnutia požadoval zrušenie žalobou napadnutých rozhodnutí.\nVzhľadom na všeobecný obsah týchto námietok nie je možné sa k nim v rámci prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia relevantne vyjadriť.\n44. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného a predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia ako aj postupu, ktorý ich vydaniu\nprechádzal, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto žalobu ako\nnedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n45. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého\nsprávny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobca v konaní\nnebol úspešný, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal.\n\n46. Ďalším účastníkom konania 1/ a 2/ správny súd nepriznal voči neúspešnému žalobcovi právo na\nnáhradu trov konania podľa § 169 SSP, nakoľko ďalším účastníkom konania nevznikli trovy konania\nv súvislosti s plnením povinností, ktoré by im uložil správny súd. Vyjadriť sa k správnej žalobe je\noprávnením ďalšieho účastníka konania.\n47. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu\nv Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa\npodáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/\n(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:71888706-e9ea-4766-9258-f5a8400a9020", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 20/05 z 18. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-18", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71888706-e9ea-4766-9258-f5a8400a9020"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:44cf4470-10c8-41a2-a8de-82c6b2b2b17d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/01 z 7. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44cf4470-10c8-41a2-a8de-82c6b2b2b17d"}, {"guid": "ussr:d9684868-3f58-4ae9-987f-eaec0074d73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 33/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 33/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1"}], "citovane_v": []}