{"guid": "12916323-56d8-4cb6-b817-9ea6de24c354:72ec9d07-f271-4fd1-bc27-e0131291ab90", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:0823100239.3", "spisova_znacka": "3S/15/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/15/2023 z 12. 9. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 12. septembra 2023, sp. zn. 3S/15/2023, ECLI:SK:SpSBB:2023:0823100239.3", "identifikacne_cislo": "0823100239", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72ec9d07-f271-4fd1-bc27-e0131291ab90", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:0823100239.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:0823100239.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:0823100239.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n3S/15/2023\n0823100239\n12. 09. 2023\nJUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová\nECLI:SK:SpSBB:2023:0823100239.3\n\nUznesenie\n3S/15/2023\n-2 Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Capital Investment Cars s.r.o., so sídlom\nPalárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 787 309, právne zast.: V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého\n4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so\nsídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n101163990/2023 zo dňa 27. apríla 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, takto\nrozhodol:\n3S/15/2023\n-2 Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n3S/15/2023\n-2 1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.07.2023 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 101163990/2023 zo dňa 27.04.2023, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu\nŽilina, pobočka Čadca č. 103427726/2022 zo dňa 21.12.2022, ktorým správca dane uložil žalobcovi\núhrnnú pokutu vo výške 5000, - eur za správny delikt, ktorého sa žalobca ako účtovná jednotka dopustil\ntým, že schválenú účtovnú závierku uložil do registra účtovných závierok po zákonom stanovenej lehote\na taktiež, že neviedol účtovníctvo podľa § 8 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve a toto porušenie\nmalo vplyv na nesprávne vykázanie skutočností v účtovnej závierke za účtovné obdobie roka 2018,\n2019 a 2020.\n2. Z obsahu správnej žaloby vyplýva, že žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa\n§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) a uznesením\npriznal správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca svoj návrh okrem citácie zákonného ustanovenia §\n185 SSP odôvodnil tým, že v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia bude žalobcovi\nspôsobená závažná ujma na majetkových právach, nakoľko sa jedná o pokutu v pomerne vysokej\nsume, kedy okamžitý výkon rozhodnutia spôsobí zníženie žalobcovho majetku. Žalobca svoj návrh na\npriznanie odkladného účinku, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho považuje za dôvod, ktorý by zakladal\nopodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len stručne uviedol, že\nnavrhuje, aby správny súd nepriznal žalobe odkladný účinok.\n\n4. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo\nosobitný predpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe a s vyjadrením žalovaného, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca\nneosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia\nžalovaného hrozila značná hospodárska škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok.\n9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nv zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu\nsubjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie\nsprávneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.\n10. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil úvahami o možných\ndôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Poukázal pri tom na možný\nvznik majetkovej ujmy, avšak uvedené bližšie nešpecifikoval.\n11. Tvrdenia o existencii hrozby závažnej ujmy na majetkových právach žalobca podložil len jeho\nhypotetickými úvahami o možných následkoch, ktoré ale neosvedčil a ani v konkrétnostiach nepopísal.\nŽalobca neuviedol a neosvedčil také skutkové okolnosti, z ktorých by bolo objektívne možné dospieť\nk záveru, že zaplatenie uloženej úhrnnej pokuty by pre žalobcu mohlo byť ujmou zadefinovanou v §\n185 ods. 1 písm. a) SSP. Koncepcia odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí\nbyť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť\nzávažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za\nnevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy\nlen vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd\ntu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,\nna ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne\nsprávny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí\nbyť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a)\nalebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode,\nzávažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd\nmusí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením\nust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne\nosvedčil jeho opodstatnenosť.\n12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť\npriama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný\n\ndopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že\npreukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,\nže nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho\nsúdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.\n13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje\nindividuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie\nrozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné\nustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či\niného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených\nv § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia.\n14. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom\nprípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci\nnezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením\no zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.\n15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\n3S/15/2023\n-2 Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}], "citovane_v": []}