{"guid": "c228e627-303b-4e7d-882e-bd6b7fbac9b2:b7760edf-3b40-4a54-9122-5f927cbf7fb0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:6021200515.2", "spisova_znacka": "BA-5S/50/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/50/2022 z 2. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 2. júna 2026, sp. zn. BA-5S/50/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:6021200515.2", "identifikacne_cislo": "6021200515", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-155.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 155 ods. 1 písm. f) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-155.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-155", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7760edf-3b40-4a54-9122-5f927cbf7fb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:6021200515.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:6021200515.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:6021200515.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/50/2022\n6021200515\n02. 06. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:6021200515.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., IČO: 35 270 578, právne zastúpený: Advokátska kancelária\nJUDr. Marián Kurhajec, s. r. o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101967716/2021 zo dňa 18.10.2021,\ntakto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Bratislava (ďalej len „správca dane“) rozhodnutím č. 101097055/2021 zo dňa 24.06.2021\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) uložil žalobcovi podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č.\n563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) pokutu vo výške 1 029,00 eur za správny delikt podľa\n§ 154 ods. 1 písm. e) daňového poriadku, a to za uvedenie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie január 2017 v daňovom priznaní v sume nižšej, ako mal uviesť. V odôvodnení tohto rozhodnutia\nsprávca dane konštatoval, že Daňový úrad Banská Bystrica rozhodnutím č. 101416846/2020 zo dňa\n09.09.2020 vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 4 563,81 eura na dani z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie január 2017, pričom toto rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica bolo\nžalobcovi doručené dňa 11.09.2020. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia správca dane ďalej\ncitoval relevantnú právnu úpravu a uviedol spôsob výpočtu výšky pokuty.\n2. O odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č.\n101967716/2021 zo dňa 18.10.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že podľa § 74 ods.\n4 daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení tohto rozhodnutia žalovaný\nkonštatoval, že jednou zo základných zásad správy daní bola zásada zákonnosti. Správca dane\npostupoval pri uložení pokuty podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku, v zmysle ktorého sa pri správe\ndaní postupovalo podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránili sa záujmy štátu a obcí\na dbalo sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných\nosôb zúčastnených na daňovom konaní. K návrhu žalobcu, aby bolo vzhľadom na prebiehajúce\nsprávne súdne konanie odvolacie konanie prerušené podľa § 61 ods. 1 písm. a) daňového poriadku,\n\nžalovaný uviedol, že prebiehajúce správne súdne konanie nebolo dôvodom na prerušenie predmetného\nkonania. Žiadne zákonné ustanovenie neustanovovalo správcovi dane povinnosť v prípade začatia\nsprávneho súdneho konania súvisiaceho s vyrubením rozdielu dane pristúpiť k uloženiu pokuty až po\njeho právoplatnom skončení.\nII.\nŽaloba\n3. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.12.2021, doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici toho istého\ndňa, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového\nrozhodnutia (ďalej spolu len „rozhodnutie finančných orgánov vo veci uloženia pokuty za správny delikt“),\npričom si zároveň uplatnil aj právo na náhradu trov konania.\n4. Žalobca namietal, že zistenie skutkového stavu žalovaným ako aj správcom dane (ďalej spolu len\n„finančné orgány“) bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za\nzáklad napadnutého rozhodnutia, bol v rozpore s administratívnym spisom, a že žalovaný vec nesprávne\nprávne posúdil.\n5. S poukazom na § 61 ods. 1 písm. a) daňového poriadku bolo povinnosťou žalovaného prerušiť konanie\no odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu, ak mal vedomosť o tom, že sa začalo konanie\no predbežnej otázke. Žalobca pritom uviedol a listinnými dôkazmi preukázal, že prebiehalo správne\nsúdne konanie o predbežnej otázke, a to správne súdne konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 101885784/2020 zo dňa 02.12.2020 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Banská\nBystrica č. 101416846/2020 zo dňa 09.09.2020, v ktorom žalobca navrhoval zrušiť tieto rozhodnutia\nfinančných orgánov z dôvodu ich nezákonnosti. Žalovaný teda mal vedomosť o tom, že sa začalo\nkonanie o predbežnej otázke, a preto mal konanie o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu\nobligatórne prerušiť. Právna úprava ustanovená v § 61 ods. 1 písm. a) daňového poriadku ukladala\nsprávcovi dane povinnosť predmetné konanie prerušiť, ak mal vedomosť o konaní o predbežnej otázke.\nSankciu nebolo možné uložiť vopred, t.j. pokiaľ ešte prebiehalo správne súdne konanie na Krajskom\nsúde v Banskej Bystrici vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutí, ktorými bol žalobcovi vyrubený\nrozdiel dane, ktorý bol základom pre posúdenie, či vôbec došlo k spomínanému správnemu deliktu.\nRozhodnutie finančných orgánov vo veci uloženia pokuty za správny delikt teda bolo nezákonné, keďže\nnebol dostatočne zistený skutkový stav, a keďže toto rozhodnutie bolo v rozpore s administratívnym\nspisom a bolo tiež založené na nesprávnom právnom posúdení veci.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 01.07.2022 navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú\nkonštatujúc, že rozhodnutie finančných orgánov vo veci uloženia pokuty za správny delikt vychádzalo\nz riadne zisteného skutkového stavu, a že toto rozhodnutie bolo jasné, zrozumiteľné a obsahovalo všetky\nzákonné náležitosti podľa daňového poriadku. Finančné orgány v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedli\nvšetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom ich rozhodnutia, a tiež aj právne normy, podľa ktorých\nrozhodli.\n7. Žalovaný už v napadnutom rozhodnutí objasnil, že podľa § 184 zákona č. 162/2015\nZ. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby\nnemalo odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovoval inak. Opakujúca sa\nnámietka žalobcu, že rozhodnutie finančných orgánov vo veci uloženia pokuty za správny delikt bolo\nvydané predčasne, keďže sa viedlo správne súdne konanie súvisiace s vyrubením rozdielu dane, teda\nnebola dôvodná. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí taktiež objasnil, že žiadne zákonné ustanovenie\nnestanovovalo správcovi dane povinnosť v prípade začatia správneho súdneho konania súvisiaceho\ns vyrubením rozdielu dane pristúpiť k uloženiu sankcie až po jeho právoplatnom skončení. Z dôvodu, že\nv predmetnej právnej veci došlo k naplneniu všetkých zákonných skutočností uvedených\nv § 155\nods. 1 písm. f) bod 1 daňového poriadku, správca dane bol nielen oprávnený, ale aj povinný žalobcovi\npokutu uložiť.\n\n8. K žalobcom tvrdenej povinnosti prerušiť predmetné konanie žalovaný uviedol, že išlo o subjektívny\nnázor žalobcu, ktorý nemal oporu v zákone. Prebiehajúce správne súdne konanie nebolo dôvodom na\nprerušenie predmetného konania, pričom uvedené vyplývalo aj z § 155 ods. 13 daňového poriadku.\n9. Žalobca možnosť podať repliku k vyjadreniu žalovaného k žalobe nevyužil.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n10. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 76S/94/2021 – 25 zo dňa 04.01.2022 postúpil vec\nKrajskému súdu v Bratislave ako súdu vecne a miestne príslušnému.\n11. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na\no zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zriadení správnych súdov“), začal\ns účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny\nsúd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/50/2022\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 6S správneho súdu a je na tomto súde vedená\npod sp. zn. BA-5S/50/2022.\n12. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP\nv spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona o zriadení správnych súdov preskúmal napadnuté rozhodnutie\nvrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O\nžalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadiť\npojednávanie. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke správneho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 02.06.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\nV.\nRelevantné právne predpisy\n13. Podľa § 61 ods. 1 písm. a) daňového poriadku, správca dane daňové konanie preruší, ak má\nvedomosť, že sa začalo konanie o predbežnej otázke.\n14. Podľa § 154 ods. 1 písm. e) daňového poriadku, správneho deliktu sa dopustí ten, kto uvedie\nv daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní daň, ktorá je nižšia ako daň, ktorú mal v\ndaňovom priznaní uviesť.\n15. Podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 daňového poriadku, správca dane uloží pokutu vo výške\ntrojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ročne zo sumy,\no ktorú správca\ndane zvýšil rozhodnutím vydanom vo vyrubovacom konaní daň uvedenú\nv daňovom priznaní alebo\ndodatočnom daňovom priznaní alebo zaplatenú podľa osobitných predpisov bez podania daňového\npriznania, za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) a f).\n16. Podľa § 155 ods. 14 daňového poriadku, ak bola novým právoplatným rozhodnutím suma rozdielu\ndane alebo suma nároku podľa osobitných predpisov upravená, upraví sa alebo sa zruší z úradnej moci\npokuta uložená podľa odseku 1 písm. f); novým rozhodnutím o pokute sa pôvodné rozhodnutie zrušuje.\nVI.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n17. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo rozhodnutie finančných orgánov\nvo veci uloženia pokuty za správny delikt. Úlohou správneho súdu v nadväznosti na žalobcom podanú\nžalobu bolo posúdiť, či finančné orgány pri vydaní tohto rozhodnutia a v konaní, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu, postupovali v súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou, a to\nv medziach žalobných námietok ako aj v medziach právnej úpravy ustanovenej v § 195 SSP. Pokiaľ ide\n\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia finančných orgánov vo veci uloženia pokuty za správny delikt\nv medziach žalobných námietok, správny súd pripomína, že samotné žalobné námietky, presnejšie\nmiera ich konkrétnosti a zdôvodnenia, determinujú mieru a detailnosť odpovede správneho súdu na tieto\nnámietky. Správny súd v tejto súvislosti vo vzťahu k žalobným námietkam taktiež pripomína, že nemal\noprávnenie všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti rozhodnutia finančných orgánov vo veci uloženia\npokuty za správny delikt uvedené v žalobe podľa obsahu administratívneho spisu alebo odôvodnenia\nuvedeného rozhodnutia finančných orgánov za žalobcu konkretizovať (napr. rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6Svk/7/2025 zo dňa 29.01.2026, ods. 34).\n18. Správny súd v nadväznosti na žalobné námietky z administratívneho spisu zistil, že rozhodnutím\nDaňového úradu Banská Bystrica č. 101416846/2020 zo dňa 09.09.2020 v spojení s rozhodnutím\nžalovaného č. 101885784/2020 zo dňa 02.12.2020 (ďalej spolu len „podkladové rozhodnutie“) bol\nžalobcovi vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2017, a to\nvo výške 4 563,81 eura. Uvedené podkladové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2020\na v nadväznosti na túto právnu skutočnosť boli potom finančné orgány v zmysle § 155 ods. 1 písm. f)\nbod 1 daňového poriadku povinné žalobcovi uložiť sankciu za správny delikt, a to správny delikt podľa\n§ 154 ods. 1 písm. e) daňového poriadku. V danom prípade išlo o zákonnú a obligatórnu povinnosť\nfinančných orgánov. Tie boli povinné uložiť pokutu v prípade, ak boli naplnené všetky znaky správneho\ndeliktu. Finančné orgány tak nemohli postupovať inak, ako vydať rozhodnutie, ktorým žalobcovi uložili\npokutu za správny delikt.\n19. Samotné podkladové rozhodnutie bolo v čase vydania prvostupňového rozhodnutia\na\nnapadnutého rozhodnutia právoplatné a vykonateľné, pričom jeho vykonateľnosť nebola odložená ani\npo podaní správnej žaloby smerujúcej proti podkladovému rozhodnutiu. Opak ostatne žalobca v tomto\nsprávnom súdnom konaní ani netvrdil. Nejestvoval tak dôvod, pre ktorý by mal správca dane a následne\nžalovaný daňové konanie o uložení pokuty žalobcovi podľa § 61 ods. 1 písm. a) daňového poriadku\nprerušiť.\n20. K žalobnej námietke, že žalobca bol sankcionovaný za niečo, čo bolo v čase vydania rozhodnutia\nfinančných orgánov vo veci uloženia pokuty za správny delikt predmetom správneho súdneho\nprieskumu, správny súd uvádza, že táto námietka nebola dôvodná. Žalobca totiž vychádza z mylného\npredpokladu, že možnosť podania správnej žaloby proti podkladovému rozhodnutiu bráni správcovi dane\nzačať administratívne konanie a rozhodnúť o správnom delikte, ktorého sa žalobca dopustil konaním\nopísaným v rozhodnutí finančných orgánov vo veci uloženia pokuty za správny delikt. Hoci právny\nporiadok Slovenskej republiky umožňuje účastníkom administratívneho konania, ktorí tvrdia, že ich\npráva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy, podať správnu žalobu proti takémuto rozhodnutiu a správny súd poskytuje ochranu takýmto\nprávam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby\nv oblasti verejnej\nsprávy, je potrebné uvedomiť si, že ide o prieskum právoplatných\na vykonateľných rozhodnutí.\nUvedené tak ani neznamená, že prebiehajúce správne súdne konanie predstavuje konanie o predbežnej\notázke, pre ktoré je nutné daňové konanie prerušiť.\n21. Pojem „právoplatnosť“ a „vykonateľnosť“ je v právnom poriadku Slovenskej republiky definovaný\njednoznačne. Právoplatným sa stáva rozhodnutie vtedy, ak už nie je možné napadnúť ho riadnym\nopravným prostriedkom. Vo všeobecnosti je potrebné vnímať právoplatnosť rozhodnutia ako moment,\nkedy sa rozhodnutie stáva konečným, záväzným a relatívne nezmeniteľným (nemožno voči nemu\npodať riadny opravný prostriedok). Právoplatné rozhodnutie potom požíva prezumpciu správnosti\nsprávnych aktov, a teda sa vo vzťahu k nemu uplatňuje „vyvrátiteľná právna domnienka (presumptio\niuris tantum) o tom, že treba na konkrétny správny akt bezpodmienečne nazerať ako na správny akt,\nktorý je bez právnych vád“ (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/61/2016\nzo dňa 23.08.2018). Pojem vykonateľnosť rozhodnutia súvisí s jeho právoplatnosťou a spája sa s\nrozhodnutiami, ktoré podľa osobitného predpisu zakladajú, menia, zrušujú alebo deklarujú práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, alebo sa jej priamo\ndotýkajú, resp. ukladajú účastníkovi konania povinnosť plniť, konať alebo nekonať. Ide o takú vlastnosť\nrozhodnutia, ktorá spôsobuje, že povinnosť uloženú\nv rozhodnutí možno priamo a bezprostredne\nvynútiť zákonnými prostriedkami.\n\n22. Rozhodnutia správnych orgánov vydané v poslednom stupni (proti ktorým nie je prípustný riadny\nopravný prostriedok) sú vykonateľnými aj v prípadoch, kedy je proti nim podaná všeobecná správna\nžaloba, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak. Zákonodarca tak rozlišuje medzi situáciou, kedy ide\no preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, ktorý rozhodol v poslednom stupni, na základe správnej\nžaloby, o ktorej rozhoduje súd, a úkonom procesnej obrany v rámci správneho konania pred správnym\norgánom (podanie odvolania), kedy príslušný právny predpis zväčša pripúšťa odkladný účinok takéhoto\núkonu.\n23. Daňový poriadok pri podaní správnej žaloby proti rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane odloženie\nvykonateľnosti predmetného rozhodnutia neustanovuje. Vychádzajúc z § 184 SSP platí, že vo\nvšeobecnosti podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok (§ 185 SSP).\n24. To, že prebiehajúce správne súdne konanie nemožno považovať za konanie\no\npredbežnej otázke (a teda konanie, pre ktoré je nutné prerušiť daňové konanie o uložení pokuty),\npotvrdzuje aj to, že právny poriadok Slovenskej republiky obsahuje právny nástroj, ktorý žalobcovi\nposkytuje možnosť dosiahnuť zmenu výšky pokuty za predmetný delikt, príp. úplné zrušenie takéhoto\nrozhodnutia aj dodatočne (aj v prípade, ak by správny súd zrušil podkladové rozhodnutia), pričom túto\nzákonnú možnosť viaže na právoplatnú zmenu samotnej sumy rozdielu dane, od ktorej sa odvíja výška\npokuty. Ustanovenie § 155 ods. 13 (resp. ods. 14 - v znení účinnom ku dňu vydania tohto rozsudku)\ndaňového poriadku totiž určuje, že ak bola „novým právoplatným rozhodnutím suma rozdielu dane alebo\nsuma nároku podľa osobitných predpisov upravená“, upraví sa alebo sa zruší z úradnej moci pokuta\nuložená podľa odseku § 155 ods. 1 písm. f) daňového poriadku; ako aj to, že novým rozhodnutím o\npokute sa pôvodné rozhodnutie zrušuje. Žalobca však neuviedol, či došlo\nk zrušeniu podkladového\nrozhodnutia a vydaniu nového rozhodnutia. V tejto súvislosti je potrebné akcentovať, že ustanovenie §\n155 ods. 13 (resp. ods. 14) daňového poriadku neuvádza ako právny základ pre zmenu rozhodnutia o\npokute len vlastné zrušenie alebo zmenu rozhodnutia vydaného vo vyrubovacom konaní, ale dôvodom\npre takúto zmenu má byť úprava (teda zmena) samotnej sumy rozdielu dane, ktorá je základom pre\nvýpočet pokuty. Je tak zrejmé, že daňový poriadok predpokladá situácie, kedy by došlo k zrušeniu\npodkladových rozhodnutí, čo automaticky vylučuje nutnosť prerušenia daňového konania\nz dôvodu\nprebiehajúceho správneho súdneho konania.\n25. Ak by v rámci správneho súdneho prieskumu došlo k zrušeniu podkladových rozhodnutí (či už\nsprávnym súdom alebo kasačným súdom) a následne by v novom vyrubovacom konaní právoplatným\nrozhodnutím došlo k úprave rozdielu dane (t. j. došlo by k materiálnej zmene v rozhodnutiach, a to v časti\nsumy rozdielu dane), žalobcovi by v takom prípade patrila zákonná ochrana spočívajúca v povinnosti\norgánu verejnej správy pokutu ustáliť tak, aby zodpovedala tomuto novému rozdielu dane, príp. ju zrušiť\nen bloc. Neuplatnenie tohto postupu zo strany príslušného orgánu verejnej správy by zároveň mohlo byť\nvnímané ako jeho nečinnosť (obdobne napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4Sfk/9/2024 zo dňa 22.01.2025).\n26. Sumarizujúc doposiaľ uvedené správny súd konštatuje, že podkladové rozhodnutie, t.j. rozhodnutie\nDaňového úradu Banská Bystrica č. 101416846/2020 zo dňa 09.09.2020 v spojení s rozhodnutím\nžalovaného č. 101885784/2020 zo dňa 02.12.2020, napriek podaniu správnej žaloby smerujúcej\nproti nemu zostalo relevantným zákonným podkladom pre uloženie sankcie žalobcovi (obdobne napr.\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Stk/7/2021 zo dňa 28.02.2023,\nods. 22 a sp. zn. 10Asan/19/2020 zo dňa 24.02.2022, ods. 19).\n27. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti žalobných námietok. Správny\nsúd teda dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu zo strany finančných orgánov bolo dostačujúce\nna riadne posúdenie veci, že skutkový stav, ktorý vzali finančné orgány za základ svojho rozhodnutia vo\nveci uloženia pokuty za správny delikt, mal oporu v administratívnom spise, a že rozhodnutie finančných\norgánov vo veci uloženia pokuty za správny delikt vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci.\n28. Správny súd preskúmal predmetnú právnu vec aj z hľadiska právnej úpravy ustanovenej v § 195\nSSP, avšak nezistil žiadnu z tam uvedených okolností, ktorá by odôvodňovala postup podľa § 196 SSP,\na ktorá by následne mohla viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.\n\n29. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto ju s odkazom\nna § 190 SSP zamietol.\n30. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168\na contrario SSP\ntak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné\nod žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n31. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave § 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a) a § 145 ods. 2 písm. a) SSP. Zmeškanie\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}