{"guid": "1f286b46-aeb3-4bf5-ad4e-08affcf22387:471852ae-c239-4551-99de-cdc1217a133b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:5120209869.2", "spisova_znacka": "BA-8Sa/68/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/68/2021 z 2. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 2. júna 2026, sp. zn. BA-8Sa/68/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:5120209869.2", "identifikacne_cislo": "5120209869", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-246"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-246", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/471852ae-c239-4551-99de-cdc1217a133b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:5120209869.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:5120209869.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:5120209869.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/68/2021\n5120209869\n02. 06. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:5120209869.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Prípravný výbor SOP, so sídlom Sládkovičova\n1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto, 2/ SOP, so sídlom Sládkovičova 1222/73, 024 04 Kysucké\nNové Mesto, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72\nBratislava, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto,\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 08.09.2020 (ďalej len „okresný súd“)\ndomáhali, aby súd vyslovil, že žalobcovia v 2. a 4. rade právne vznikli deň nasledujúci po dni doručenia\npísomného (elektronického) návrhu navrhovateľov na evidenciu žalovanému a žalobcovia v 1. a 3. rade\nzanikli vznikom žalobcom v 2. a 4. rade. Na základe výzvy okresného súdu na doplnenie a upresnenie\nžaloby podaním doručeným okresnému súdu dňa 05.10.2020 opravili žalobcovia žalobný návrh tak,\nže žiadali, aby súd vyslovil, že žalobca v rade 2/ ako združenie právne vzniklo deň nasledujúci po dni\ndoručenia písomného (elektronického) návrhu žalobcov v rade 1/ a 2/ na evidenciu žalovanému; žalobca\nv rade 1/ ako prípravný výbor združenia právne zanikol vznikom žalobcu v rade 2/.\n2. Uznesením Okresného súdu Žilina, č. k. 14C/45/2020 – 14 zo dňa 20.10.2020, bola vec postúpená\nKrajskému súdu v Bratislave ako vecne a miestne príslušnému.\n3. Na základe nesúhlasu Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesením, č. k. 1KO/7/2021-26 zo dňa 08.06.2021 rozhodol, že nesúhlas Krajského súdu\nv Bratislave s postúpením veci nie je dôvodný a na konanie je vecne príslušný Krajský súd v Bratislave.\nV odôvodnení rozhodnutia najvyšší súd uviedol, že vo veci sp. zn. 3Sžnz/3/2018 zo dňa 22.07.2019\nzaujal najvyšší súd stanovisko, podľa ktorého zákon o združovaní občanov spája s upozornením na\nvady návrhu právny následok v podobe nezačatia registračného konania. Ide o explicitne vyjadrené\npravidlo, a preto ho možno považovať za výnimku zo všeobecného pravidla podľa § 18 ods. 2 prvá\nveta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), podľa ktorého je konanie začaté\ndňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci konať. Právna vada\nspočívajúca v nezačatí konania o registrácii do odstránenia vád nemá charakter faktického postupu, ale\nmá charakter nečinnosti orgánu verejnej správy. Súdna ochrana sa poskytuje podľa § 242 ods. 1 SSP,\npričom zákonnosť upozornenia a existencia vád návrhu sa skúmajú ako dôvod nečinnosti. V predmetnej\nveci síce žalobcovia žiadajú určenie existencie (vzniku) právnickej osoby, záver o tejto skutočnosti však\nvyplynie z posúdenia, či žalovaný konal v súlade so svojimi povinnosťami orgánu verejnej správy pri\nevidencii odborovej organizácie. Ak postupoval správne a oprávnene žalobcov upozornil na nedostatky\nnávrhu a predložených stanov odborovej organizácie, konanie o evidencii nezačalo. Ak nepostupoval\n\nsprávne a mal evidenciu vykonať, rozhodnutie súdu, ktoré by tento záver konštatovalo, bude podnetom,\naby žalovaný svoj postup napravil.\n4. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. bol zriadený Správny súd v Bratislave a výkon súdnictva vo\nveciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, prešiel z Krajského súdu v Bratislave na Správny\nsúd v Bratislave. Po prechode veci na Správny súd v Bratislave bola táto vec náhodným výberom dňa\n02.06.2023 pridelená do oddelenia 15Sa. Následne po zmene rozvrhu práce v súvislosti s personálnym\ndoplnením Správneho súdu v Bratislave bola vec dňa 21.05.2024 pridelená náhodným výberom do\nsamosudcovského oddelenia 19Sa.\n5. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) uznesením, č. k. BA-8Sa/68/2021-116 zo\ndňa 11.09.2025, vyzval žalobcov na odstránenie vád podania, konkrétne na preukázanie vyčerpania\nosobitných postupov pred podaním žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 246 ods. 2\nSSP – oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu\nprokurátorom, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Správny súd žalobcov v uznesení poučil, že\nv prípade, ak žalobu v určenej lehote požadovaným spôsobom nedoplnia, súd konanie podľa § 99\npísm. f) SSP zastaví. Žalobcovia po doručení uznesenia zo dňa 11.09.2025 na v ňom uvedenú výzvu\nsprávneho súdu žiadnym spôsobom nereagovali a žalobu nedoplnili.\n6. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 151/2022“) „Ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak,\nvýkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v\nktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to:\na) z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny\nsúd v Banskej Bystrici,\nb) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd\nv Bratislave,\nc) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach.“\n7. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023\n(ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n8. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP „Na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy\nstav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav,\nkeď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.“\n9. Podľa § 6 ods. 1 SSP „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.“\n10. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP „Správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti\norgánu verejnej správy.“\n11. Podľa § 242 ods. 1 SSP „Žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.“\n12. Podľa § 246 ods. 2 SSP „K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí\nbyť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie\npodnetu prokurátorom.“\n13. Podľa § 99 písm. f) SSP „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred\npodaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.“\n14. Správny súd, viazaný právnym názorom najvyššieho súdu, ktorý bol vyjadrený v uznesení č.\nk. 1KO/7/2021-26 zo dňa 08.06.2021, žalobu posúdil ako žalobu podanú podľa § 242 ods. 1 SSP.\n\nZákonodarca v Správnom súdnom poriadku explicitne zakotvil povinnosť žalobcu doložiť ako prílohu\nk žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa\nosobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom (§ 246 ods. 2 SSP). Táto úprava reflektuje\nna zásadu subsidiarity, na ktorej je celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v\ndanom prípade nečinnosti, má byť v prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania\nvšetkými dostupnými prostriedkami administratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia\npodnetu žalobca preukazuje splnenie podmienky ustanovenej v § 246 ods. 2 SSP a teda, že vyčerpal\nosobitné postupy ustanovené zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením sa na\nsprávny súd. Zo znenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia alebo vybavenie\npodnetu je obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé, že má\nodlišnú povahu, ako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných správnych žalobách. V prípade\njeho absencie správny súd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej.\n15. Keďže oznámenie o výsledku prešetrenia alebo vybavenie podnetu prokurátorom nebolo k žalobe\npripojené a žalobcovia nereagovali na výzvu správneho súdu na predloženie oznámenia o výsledku\nprešetrenia alebo vybavenia podnetu prokurátorom, správny súd nemal preukázané, že žalobcovia pred\nobrátením sa na správny súd vyčerpali osobitné postupy stanovené zákonom.\n16. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností konštatoval nesplnenie obligatórnych\npodmienok pre konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, a preto konanie podľa §\n99 písm. f) SSP zastavil.\n17. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že i keď\nžalovanému vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia\nkonania zo strany žalobcov, ich náhradu mu nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých\nto možno spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca\nod jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na/ SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}