{"guid": "8a5653cd-b41b-4f65-94bc-c536a4cb83fd:ca0cad1a-801d-4c99-9183-cca6fa7f62ad", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:5022200280.3", "spisova_znacka": "BA-7Sa/60/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/60/2022 z 19. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 19. mája 2026, sp. zn. BA-7Sa/60/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:5022200280.3", "identifikacne_cislo": "5022200280", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2026-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/677", "nazov": "predpis č. 677/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/677", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/677-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/310", "nazov": "predpis č. 310/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/310", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca0cad1a-801d-4c99-9183-cca6fa7f62ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:5022200280.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:5022200280.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:5022200280.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-7Sa/60/2022\n5022200280\n19. 05. 2026\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2026:5022200280.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. D. XX/X, A., štátny\nobčan SR, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava,\nIČO: 30807484, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nŽaloba\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.05.2022 domáhal ochrany pred nečinnosťou orgánu verejnej správy\n– žalovanej z dôvodu, že žalovaná nerozhodla o jeho žiadosti zo dňa 03.05.2021, ktorou žiadal\no priznanie invalidného dôchodku. Konštatoval, že na základe posudku lekárskej posudkovej komisie bol\nod 24.05.2019 uznaný invalidným, keďže jeho schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť poklesla o viac\nako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Ďalej uviedol, že dňa 28.11.2019 požiadal na tlačive\nurčenom žalovanou o priznanie a vyplácanie invalidného dôchodku, na ktorý mu vznikol zákonný nárok\ndňom 24.05.2019. Zastával názor, že tým, že žalovaná nerozhodla o jeho žiadosti zo dňa 03.05.2021\npísomným rozhodnutím, tak mu bolo zo strany žalovanej odopreté právo možnosti podať odvolanie, ako\naj právo možnosti preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej. Mal za to, že zo strany žalovanej\ndošlo k hrubému porušeniu jeho procesných práv daných mu zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení (ďalej len „ZSP“), ako aj zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)\na na základe uvedených skutočností navrhol, aby správny súd uložil žalovanej povinnosť v lehote 30\ndní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti takéhoto uznesenia písomne rozhodnúť o jeho žiadosti zo dňa\n03.05.2021. Žalobca k žalobe doložil žiadosť o vyplácanie invalidného dôchodku zo dňa 03.05.2021, ako\naj oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 27.08.2021. Žiadal o nariadenie pojednávania.\nII.\nVyjadrenia účastníkov konania\n2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že s námietkami žalobcu nesúhlasí a považuje ich za\nnedôvodné. Poukázala na obsah administratívneho spisu, z ktorého vyplýva, že žalobca žiadosťou o\ninvalidný dôchodok, spísanou v Sociálnej poisťovni, pobočke Martin dňa 24.05.2019 požiadal o invalidný\ndôchodok, ktorý žiadal priznať od 29.11.2018 – konštatovala, že o tejto žiadosti rozhodla rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.06.2019, ktorým podľa § 70 ods. 1 ZSP zamietla žiadosť žalobcu\no invalidný dôchodok zo dňa 24.05.2019, v zákonnej lehote 60 dní podľa § 210 ods. 2 ZSP v znení\nzákona č. 677/2006 Z. z., a to z dôvodu, že pred vznikom invalidity, pred 29.11.2018, žalobca nezískal\n\npotrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 72 ods.\n1 písm. g) ZSP - žalobca predmetné rozhodnutie prevzal dňa 11.07.2019, ktoré márnym uplynutím\nlehoty na podanie odvolania nadobudlo právoplatnosť dňa 13.08.2019, čím bolo konanie o invalidnom\ndôchodku skončené. Ďalej poukázala na to, že žalobca neformálnou žiadosťou zo dňa 03.05.2021,\ndoručenou žalovanej dňa 05.05.2021, požiadal o priznanie a vyplácanie invalidného dôchodku. Uviedla,\nže listom zo dňa 01.06.2021 bol žalobca poučený, že v zmysle § 186 ods. 3 ZSP v znení zákona\nč. 310/2016 Z. z. podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu, pričom z podania musí byť zrejmé, kto\nho podáva, akej veci sa týka, čo sa navrhuje a musí byť podpísané a označené dátumom podania.\nPoznamenala, že keďže predmetná žiadosť nespĺňala zákonom predpísané náležitosti, bola žalobcovi\nv prílohe listu zaslaná späť s výzvou, aby ju podpísal vlastnoručným podpisom a zaslal späť na ďalšie\nkonanie. Uviedla, že žalobca žiadosťou o invalidný dôchodok, spísanou v Sociálnej poisťovni, pobočke\nMartin dňa 29.09.2021 opätovne požiadal o invalidný dôchodok, ktorý žiadal priznať od 29.11.2018.\nKonštatovala, že o predmetnej žiadosti rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.10.2021,\nktorým žalobcovi podľa § 70 ods. 1 ZSP opätovne zamietla žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že\npred vznikom invalidity, pred 29.11.2018 nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia\nna vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g) ZSP. Uviedla, že proti\npredmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie zo dňa 11.11.2021, o\nktorom rozhodol generálny riaditeľ žalovanej podľa § 218 ods. 2 ZSP rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 14.01.2022, ktorým zamietol odvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdil napadnuté rozhodnutie\nžalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.10.2021 – konštatovala, že rozhodnutie generálneho riaditeľa\nžalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.01.2022 žalobca prevzal dňa 20.01.2022, čo potvrdil\nsvojím podpisom na doručenke a týmto dňom nadobudlo právoplatnosť. Poznamenala, že žalobca proti\nrozhodnutiu generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.01.2022 nepodal správnu\nžalobu, avšak podal správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.10.2021,\nktorú Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 16Sa/4/2022 zo dňa 24.06.2022 odmietol. Tvrdila, že\nnásledne podal žalobca kasačnú sťažnosť, ktorú Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením\nsp. zn. 7Ssk/164/2022 zo dňa 19.12.2022 zamietol. Záverom uviedla, že podaním zo dňa 18.05.2022, jej\ndoručeným dňa 23.05.2022, označeným ako „žiadosť o priznanie a vyplácanie invalidného dôchodku“,\nžalobca opakovane požiadal o priznanie invalidného dôchodku. V tejto súvislosti poukázala na znenie\nust. § 184 ods. 1 a 5 ZSP a uviedla, že podanie žalobcu zo dňa 18.05.2022 nebolo podané v súlade s §\n184 ods. 5 ZSP. Tvrdila, že žalobcovi bola poskytnutá informácia listom zo dňa 30.05.2022 o zákonnom\nspôsobe podania žiadosti o invalidný dôchodok a zároveň sa aj vyjadrila k nehodnoteniu doby služby\nna účely nároku na invalidný dôchodok v ostatnom dávkovom konaní. Poukázala na to, že uvedené\nkonštatoval aj Krajský súd v Žiline v konaní o žalobe žalobcu proti nečinnosti orgánu verejnej správy\nv uznesení sp. zn. 24Sa/10/2020 zo dňa 25.03.2021. Mala za to, že jej postup bol správny a v súlade\ns platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby správny súd\npodľa § 249 SSP žalobu zamietol. Nežiadala nariadenie pojednávania.\n3. Žalobca vo svojom vyjadrení (replike), doručenom Správnemu súdu v Bratislave dňa 06.02.2024,\nžalovanej vytýkal, že hoci v podanej žiadosti zo dňa 03.05.2021, ako aj v správnej žalobe, zdôvodnil\nnepodanie žiadosti na predpísanom tlačive žalovanej s odvolaním sa na ust. § 185 ods. 3 ZSP,\nžalovaná sa k tomu vo svojom vyjadrení vedome a zámerne nevyjadrila. Tvrdil, že v zmysle uvedeného\nustanovenia sa za deň uplatnenia nároku na dôchodkové dávky a úrazové dávky okrem úrazového\npríplatku, rehabilitačného a rekvalifikačného a nároku na ich výplatu považuje deň, keď fyzická osoba\nprvýkrát požiadala príslušnú organizačnú zložku Sociálnej poisťovne o spísanie žiadosti o priznanie\ndávky. Mal za to, že túto zákonom danú povinnosť splnil dňom 24.05.2019, kedy na predpísanom tlačive\nSociálnej poisťovne požiadal o priznanie a vyplácanie invalidného dôchodku. Ďalej žalovanej vytýkal,\nže hoci podanie žaloby proti nečinnosti zdôvodnil nerešpektovaním § 209 ods. 1 ZSP, tak žalovaná sa k\ntejto zásadnej veci vo svojom vyjadrení nevyjadruje. Znova zopakoval, že tým, že žalovaná nerozhodla\no jeho žiadosti zo dňa 03.05.2021 písomným rozhodnutím, mu bolo zo strany žalovanej odopreté\nprávo možnosti podať odvolanie, ako aj právo možnosti preskúmania zákonnosti takéhoto vydaného\nrozhodnutia súdom (§ 6 ods. 1 a 2 SSP).\n4. Žalovaná dupliku nepodala.\nIII.\nPredchádzajúce rozhodnutie Správneho súdu v Bratislave a rozhodnutie kasačného súdu\n\n5. Správny súd uznesením č. k. BA-7Sa/60/2022 - 93 zo dňa 01.09.2025 žalobe vyhovel a v odôvodnení\npredmetného uznesenia konštatoval, že žalovaná postupovala nesprávne vo veci žiadosti žalobcu zo\ndňa 03.05.2021, keďže o nej mala ďalej konať a rozhodnúť. Podľa správneho súdu bolo úplne irelevantné\nto, ako orgány Sociálnej poisťovne rozhodli o iných podaných žiadostiach žalobcu o invalidný dôchodok,\nteda bolo irelevantné aj to, že žalobca podal 29.09.2021 novú žiadosť o invalidný dôchodok. Správny\nsúd uviedol, že podstatné bolo to, že žalobca na žiadosť žalovanej preukázateľne žiadosť zo dňa\n03.05.2021 podpísal a zaslal ju podľa pokynu žalovanej na ďalšie konanie; žalovaná bola teda povinná\nsa aj touto žiadosťou žalobcu zaoberať, konať v nej a vo veci riadne rozhodnúť rozhodnutím a keďže tak\ndoposiaľ neurobila, tak pochybila a dopustila sa žalobcom namietanej nečinnosti. Za účelové správny\nsúd považoval konanie žalovanej, keď v liste zo dňa 09.07.2021 žalobcovi neoznámila, že bolo skončené\nkonanie o žiadosti zo dňa 24.05.2019, a nie o žiadosti zo dňa 03.05.2021.\n6. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná kasačnú sťažnosť. Namietala nesprávne právne posúdenie\nsprávneho súdu, ktoré podľa nej spočívalo v tom, že správny súd nesprávne vyhodnotil, že žalovaná\nmala o predmetnej žiadosti konať a rozhodnúť. Poukázala na to, že dávkové konanie sa začína na\nzáklade písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorej ZSP v § 184 ods. 5 prvá veta predpisuje osobitnú formu\na to, že sa podáva na tlačive určenom ňou (žalovanou). Konštatovala, že v predmetnej veci však žalobca\ntakto nepostupoval a žiadosť na takomto tlačive nepodal, a preto nie je možné konštatovať, že konanie\no priznanie dávky začalo. Uviedla, že nemala povinnosť ani možnosť vydať akékoľvek rozhodnutie vo\nveci, a preto postupovala správne, keď neformálnym listom zo dňa 09. júla 2021 informovala žalobcu, že\nak trvá na priznaní invalidného dôchodku, je potrebné požiadať o invalidný dôchodok spísaním žiadosti\nna príslušnej pobočke žalovanej na predpísanom tlačive (túto informáciu žalobcovi zduplikovala a bližšie\nozrejmila aj v oznámení o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 27.08.2021). Žiadala, aby kasačný súd\nzrušil uznesenie Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-7Sa/60/2022 - 93 zo dňa 01.09.2025 a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\n7. Žalobca sa vyjadril ku kasačnej sťažnosti tak, že považoval za nesprávny výklad, že žiadosť zo\ndňa 03.05.2021 mala byť podaná na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. Uviedol, že podľa jeho\nnázoru sa konanie o vzniknutom nároku na dávku začalo jeho prvou žiadosťou z roku 2019 a dosiaľ\nnebolo meritórne ukončené, pričom ostatné žiadosti sú len „pokračovaním“ pôvodného konania. Bol\ntoho názoru, že odmietnutie podania z technických alebo formálnych dôvodov musí byť v súlade s §\n185 ods. 3 ZSP.\n8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 7Ssk/96/2025 zo dňa 28.01.2026\nuznesenie Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-7Sa/60/2022 - 93 zo dňa 01.09.2025 zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení okrem iného uviedol, že:\n„12. Dávkové konanie sa podľa zákona o sociálnom poistení začína na základe písomnej žiadosti fyzickej\nosoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. Žiadosť je právny úkon, pre ktorý je\nzákonom predpísaná osobitná forma. Ustanovenie § 184 ods. 5 prvá veta citovaného zákona ustanovuje\ntúto osobitnú formu tak, že sa podáva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. V tu posudzovanom\nkonaní žalobca podal len neformálnu žiadosť, nie na predpísanom tlačive. V tom prípade mala žalovaná\npovinnosť v súlade s § 186 ods. 4 zák. o soc. poistení vyzvať účastníka konania, aby v určenej lehote\ntento nedostatok odstránil a upozorniť ho na dôsledky neodstránenia nedostatkov na ďalší priebeh\nkonania. V danom prípade sa tak stalo najskôr výzvou zo dňa 01.06.2021 a následne oznámením\nzo dňa 09.07.2021, v ktorom bolo žalobcovi vysvetlené (v kontexte s jeho sprievodným listom zo dňa\n14.06.202, že konanie o jeho nároku na invalidný dôchodok začalo ešte v mesiaci apríl 2019, kedy\npožiadal Sociálnu poisťovňu prvý krát o priznanie invalidného dôchodku na predpísanom tlačive a keďže\nmu nebol priznaný, na základe tejto žiadosti je potrebné vo veci ďalej konať), že toto konanie bolo\nprávoplatnosťou rozhodnutia zo dňa 26.06.2019 skončené a pokiaľ si nárok uplatňuje opätovne, je\npotrebné si ho uplatniť na pobočke spísaním novej žiadosti v súlade s § 184 ods. 5 cit. zák., ktorý\nžalovaná citovala.\n13. Následne žalobca vykonal procesné kroky v súlade s týmto poučením a dňa 10.08.2021 sa dostavil\nna pobočku Martin, kde s ním bol spísaný záznam o uplatnení nároku na invalidný dôchodok s tým,\nže žiadosť o invalidný dôchodok s ním bude pobočkou spísaná po predložení zdravotnej dokumentácie\nv septembri 2021. Dňa 29.09.2021 s ním pobočka Martin spísala žiadosť o invalidný dôchodok na\npredpísanom tlačive, o ktorej následne meritórne právoplatne rozhodla. Nie je sa tak možné stotožniť sa\ns názorom správneho súdu, že žalovaná na základe neformálnej žiadosti zo dňa 03.05.2021 nekonala.\n\nKonanie o neformálnej žiadosti zo dňa 03.05.2021 pokračovalo výzvami na ďalší procesný postup, ktorý\nžalobca aj vykonal a podal žiadosť na predpísanom tlačive.\n14. Je potrebné súhlasiť s názorom správneho súdu, že na základe žiadosti o dávku začína nové\ndávkové konanie a je irelevantné, ako boli posúdené iné žiadosti. Je však potrebné si uvedomiť, že\nžalobca bol podaním žalovanej z 09.06.2021, reagujúcim na neformálnu žiadosť zo dňa 03.05.2021,\nvyzvaný na spísanie žiadosti na pobočke na predpísanom tlačive, čo následne v krátkom časovom\nslede aj učinil (v mesiacoch august a september 2021), pričom žiadosť sa týkala rovnakého nároku,\naký si uplatnil neformálnou žiadosťou z 03.05.2021. Preto existuje časová aj vecná súvislosť medzi\npôvodnou neformálnou žiadosťou a podaním formálnej žiadosti na tlačive. Podľa názoru kasačného\nsúdu predložením žiadosti zo dňa 29.09.2021 na prepísanom tlačive nedošlo k podaniu novej žiadosti,\nale len o opravu neformálnej žiadosti (inak ako predložením na predpísanom tlačive sa oprava vykonať\nnedala). Ide teda o totožné administratívne konanie, a nie o nové konanie na základe novej žiadosti.\nNeformálna žiadosť bola „skonzumovaná“ podaním riadnej formálnej žiadosti a preto o nej nebolo možné\nsamostatne rozhodovať (napr. zastavením administratívneho konania podľa § 194 ods. 3 zák. o soc.\npoistení).\n15. Kasačný súd sa stotožnil s názorom žalovanej, že pokiaľ konanie o prvej formálne správne podanej\nžiadosti zo dňa 24.05.2019 bolo právoplatne ukončené, nové konanie mohlo začať len na základe novej\nžiadosti a aj na novú (opakovanú) žiadosť je potrebné aplikovať § 184 ods. 5 zák. o soc. poistení, teda\nmusí byť spísaná na určenom tlačive. Kasačný súd dopĺňa, že ak takto spísaná nie je, aplikuje sa §\n186 ods. 4 cit. zákona a pobočka pomôže účastníkovi konania tento nedostatok odstrániť, prípadne\nho vyzve, aby v určenej lehote nedostatok odstránil. Až ak nedostatok neodstráni, prichádza do úvahy\npostup podľa § 194 ods. 3 cit. zák. V danom prípade však žalobca nedostatok formy žiadosti predložením\nžiadosti na predpísanom tlačive odstránil a žalovaná ďalej konala o tomto opravenom návrhu. Kasačný\nsúd tak nezistil nečinnosť žalovanej pri posudzovaní neformálnej žiadosti zo dňa 03.05.2021.\n16. V tejto súvislosti je nesprávna argumentácia žalobcu vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, že jeho\nžiadosti podané po prvej formálnej žiadosti z roku 2019 sú len „pokračovaním“ pôvodného konania, preto\nnemusia byť podávané na príslušnom tlačive. Podľa neho konanie o jeho prvej formálnej žiadosti z roku\n2019 doteraz nebolo meritórne skončené, keďže jeho žiadosti nebolo vyhovené. Žalobca nesprávne za\nmeritórne posúdenie považuje iba vyhovenie jeho žiadosti. Avšak aj zamietnutie žiadosti je meritórnym\nrozhodnutím o nároku, keďže nárok je aj v tomto prípade posúdený vecne. Preto konanie o jeho prvej\nžiadosti z roku 2019 je právoplatne ukončené a ďalšie žiadosti sú novými žiadosťami v zmysle § 184\nods. 1 v spojení s § 184 ods. 5 cit. zákona.\n17. Keďže kasačný súd dospel k opačnému záveru ako správny súd, teda že žalovaná pri posudzovaní\nžiadosti žalobcu o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 03.05.2021 nie je nečinná, zrušil napadnuté\nuznesenie správneho súdu podľa § 462 ods. 1 SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní\nje správny súd viazaný právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP), že žalovaná sa nečinnosti pri\nposudzovaní uvedenej žiadosti nedopustila.\n18. O náhrade trov tohto kasačného konania ako aj ostatných trov na správnom súde rozhodne správny\nsúd v konečnom rozhodnutí (§ 467 ods. 3 SSP).\n19. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.“\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n9. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy\nstav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav,\nkeď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.\n10. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti\norgánu verejnej správy.\n11. Podľa § 135 ods. 2 písm. a) SSP, pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania\njeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až l).\n12. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\n\n13. Podľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu\nzamietne.\n14. Podľa § 184 ods. 1 ZSP, dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe\npísomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky.\n15. Podľa § 184 ods. 5 ZSP, žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom Sociálnou\npoisťovňou, ak odseky 12 až 14 neustanovujú inak. Fyzická osoba uvedená v odseku 1 je povinná\npreukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku a nárok na jej výplatu spôsobom určeným\nSociálnou poisťovňou.\n16. Podľa § 186 ods. 3 ZSP, podanie sa posudzuje podľa obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho\npodáva, akej veci sa týka, čo sa navrhuje, a musí byť podpísané a označené dátumom podania.\n17. Podľa § 209 ods. 1 ZSP, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne,\nak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané\nnáležitosti.\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom (po vrátení veci kasačným súdom)\n18. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n19. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Žiline pod\npridelenou spisovou značkou 15Sa/23/2022 a následne po postúpení veci prejednávaná Krajským\nsúdom v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 7Sa/60/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v\ntejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do\noddelenia 15Sa, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-7Sa/60/2022.\nPo vrátení veci Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky Správnemu súdu v Bratislave bola vec\nponechaná pod pôvodnou sp. zn. BA-7Sa/60/2022.\n20. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie tejto veci, viazaný\nprávnym názorom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (viď. uznesenie kasačného súdu\nsp. zn. 7Ssk/96/2025 zo dňa 28.01.2026), sa opätovne oboznámil s obsahom súdneho spisu a\nadministratívneho spisu žalovanej, a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dňa 19.05.2026,\nkeď žalobca žiadal vec verejne prejednať (§ 107 ods. 1 písm a) SSP), dospel k záveru, že nečinnosť\nžalovanej nezistil, a preto je žalobu podľa § 249 SSP potrebné zamietnuť. O žalobe správny súd (na\npredmetnom pojednávaní konanom dňa 19.05.2026) rozhodol v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 114\nSSP – žalobca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Žalovaná na pojednávaní zotrvala na\nvšetkých svojich argumentoch už uvedených v priebehu konania (vo svojich podaniach).\n21. Z administratívneho spisu vyplýva nasledovné:\n- žalobca sa prvou žiadosťou spísanou na pobočke žalovanej Martin dňa 24.05.2019 a doručenou\nústrediu dňa 30.05.2019 domáhal priznania invalidného dôchodku. Táto žiadosť bola podaná na\npredpísanom tlačive podľa § 184 ods. 5 ZSP. Na základe nej žalovaná vydala rozhodnutie zo dňa\n26.06.2019, ktorým predmetnú žiadosť zamietla. Toto rozhodnutie zostalo právoplatné, pretože žalobca\nvoči nemu nepodal odvolanie. Na to podal žalobca viaceré neformálne žiadosti o priznanie invalidného\n\ndôchodku, ktoré nepodal na predpísanom tlačive (doručené žalovanej dňa 29.11.2019 a 14.09.2020).\nNa tieto neformálne žiadosti žalovaná reagovala listami, v ktorých žalobcu opakovane poučila, že nárok\nna invalidný dôchodok je potrebné opätovne uplatniť spísaním žiadosti na pobočke Sociálnej poisťovne\nv Martine na príslušnom tlačive podľa § 184 ods. 1 a 5 ZSP;\n- žalobca opätovne neformálne požiadal žalovanú o priznanie invalidného dôchodku podaním zo\ndňa 03.05.2021, ktoré žalovanej došlo 05.05.2021 a nebolo podpísané. Prípisom zo dňa 01.06.2021\nžalovaná túto žiadosť zaslala žalobcovi späť a požiadala žalobcu, aby ju podpísal v zmysle § 186 ods.\n3, 4 ZSP a zaslal späť na ďalšie konanie. To žalobca urobil podaním, ktoré žalovanej došlo 15.06.2021.\nV sprievodnom liste zároveň žalobca uviedol, že povinnosť predložiť žiadosť na predpísanom tlačive\nsplnil ešte v mesiaci apríl 2019, kedy žalovanú prvýkrát požiadal o priznanie invalidného dôchodku\n(žalobca tvrdil, že zákon mu neprikazuje, ak mu nebol nárok priznaný, aby každá ďalšia žiadosť bola\nvždy predložená na predpísanom tlačive). Žalovaná prípisom zo dňa 09.07.2021 žalobcovi oznámila,\nže konanie o jeho invalidnom dôchodku bolo dňa 13.08.2019, teda nadobudnutím právoplatnosti\nrozhodnutia z 26.06.2019 o zamietnutí jeho žiadosti o invalidný dôchodok, skončené a preto v ňom už\nnie je možné pokračovať (oznámila mu aj to, že preto je potrebné si nárok na invalidný dôchodok uplatniť\nspísaním novej žiadosti o tento dôchodok na pobočke Sociálnej poisťovne Martin, na základe ktorej sa\nzačne nové dávkové konanie);\n- dňa 28.07.2021 bola žalovanej doručená sťažnosť žalobcu, v ktorej namietal, že v zákonnej lehote\nnerozhodla o jeho žiadosti zo dňa 03.05.2021. Žalovaná podaním zo dňa 27.08.2021 vyhodnotila\nžalobcovu sťažnosť ako nedôvodnú a konštatovala, že žalobcova žiadosť zo dňa 03.05.2021 je novou\nžiadosťou, na ktorú sa taktiež vzťahuje povinnosť v zmysle § 184 ods. 5 ZSP podať ju na príslušnom\ntlačive. Keďže žalobcova neformálna žiadosť pôvodne neobsahovala jeho podpis, bol žalobca listom\nzo dňa 01.06.2021 vyzvaný, aby ju podpísal a po odstránení tejto vady bola vybavená listom zo dňa\n09.07.2021, v ktorom bol žalobca opätovne informovaný vo veci zákonného postupu pri podaní žiadosti\no invalidný dôchodok;\n- medzitým žalobca podal novú neformálnu žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, ktorá došla\nžalovanej 29.07.2021 (na ktorú dostal žalobca odpoveď listom zo dňa 18.08.2021). Dňa 10.08.2021\nbol so žalobcom na pobočke Martin spísaný záznam o uplatnení nároku na invalidný dôchodok s\ntým, že žiadosť o dôchodok bude spísaná po absolvovaní vyšetrení plánovaných v mesiaci september\n2021, čo sa aj stalo a žiadosť o invalidný dôchodok bola so žalobcom spísaná na predpísanom tlačive\ndňa 29.09.2021 - o nej žalovaná rozhodla rozhodnutím zo dňa 18.10.2021, ktoré bolo odvolacím\nrozhodnutím zo dňa 14.01.2022 potvrdené. Následne žalobca podal ešte viaceré neformálne žiadosti\no priznanie invalidného dôchodku a dňa 13.09.2024 bola so žalobcom spísaná tretia formálna žiadosť\nna predpísanom tlačive, o ktorej bolo rozhodnuté dňa 30.09.2024 a toto rozhodnutie bolo potvrdené\nodvolacím rozhodnutím zo dňa 12.12.2024.\n22. Správnou žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy (zo dňa 18.05.2022) sa žalobca domáhal\nuložiť žalovanej povinnosť konať o jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 03.05.2021.\nŽalobca mal za to, že svoju povinnosť podať žiadosť na príslušnom tlačive splnil podaním žiadosti v roku\n2019, kedy žiadosť podal na príslušnom tlačive.\n23. Ku všetkým námietkam/tvrdeniam žalobcu zaujal podrobné stanovisko Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky v (zrušujúcom) rozsudku sp. zn. 7Ssk/96/2025 zo dňa 28.01.2026, ktorého časť\nodôvodnenia správny súd v celosti preberá do ďalšieho odôvodnenia svojho rozhodnutia, a to v záujme\nvyvarovať sa prípadnému skresleniu jeho záverov. V odôvodnení predmetného rozhodnutia Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky uviedol:\n„12. Dávkové konanie sa podľa zákona o sociálnom poistení začína na základe písomnej žiadosti fyzickej\nosoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. Žiadosť je právny úkon, pre ktorý je\nzákonom predpísaná osobitná forma. Ustanovenie § 184 ods. 5 prvá veta citovaného zákona ustanovuje\ntúto osobitnú formu tak, že sa podáva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. V tu posudzovanom\nkonaní žalobca podal len neformálnu žiadosť, nie na predpísanom tlačive. V tom prípade mala žalovaná\npovinnosť v súlade s § 186 ods. 4 zák. o soc. poistení vyzvať účastníka konania, aby v určenej lehote\ntento nedostatok odstránil a upozorniť ho na dôsledky neodstránenia nedostatkov na ďalší priebeh\nkonania. V danom prípade sa tak stalo najskôr výzvou zo dňa 01.06.2021 a následne oznámením\nzo dňa 09.07.2021, v ktorom bolo žalobcovi vysvetlené (v kontexte s jeho sprievodným listom zo dňa\n14.06.202, že konanie o jeho nároku na invalidný dôchodok začalo ešte v mesiaci apríl 2019, kedy\npožiadal Sociálnu poisťovňu prvý krát o priznanie invalidného dôchodku na predpísanom tlačive a keďže\n\nmu nebol priznaný, na základe tejto žiadosti je potrebné vo veci ďalej konať), že toto konanie bolo\nprávoplatnosťou rozhodnutia zo dňa 26.06.2019 skončené a pokiaľ si nárok uplatňuje opätovne, je\npotrebné si ho uplatniť na pobočke spísaním novej žiadosti v súlade s § 184 ods. 5 cit. zák., ktorý\nžalovaná citovala.\n13. Následne žalobca vykonal procesné kroky v súlade s týmto poučením a dňa 10.08.2021 sa dostavil\nna pobočku Martin, kde s ním bol spísaný záznam o uplatnení nároku na invalidný dôchodok s tým,\nže žiadosť o invalidný dôchodok s ním bude pobočkou spísaná po predložení zdravotnej dokumentácie\nv septembri 2021. Dňa 29.09.2021 s ním pobočka Martin spísala žiadosť o invalidný dôchodok na\npredpísanom tlačive, o ktorej následne meritórne právoplatne rozhodla. Nie je sa tak možné stotožniť sa\ns názorom správneho súdu, že žalovaná na základe neformálnej žiadosti zo dňa 03.05.2021 nekonala.\nKonanie o neformálnej žiadosti zo dňa 03.05.2021 pokračovalo výzvami na ďalší procesný postup, ktorý\nžalobca aj vykonal a podal žiadosť na predpísanom tlačive.\n14. Je potrebné súhlasiť s názorom správneho súdu, že na základe žiadosti o dávku začína nové\ndávkové konanie a je irelevantné, ako boli posúdené iné žiadosti. Je však potrebné si uvedomiť, že\nžalobca bol podaním žalovanej z 09.06.2021, reagujúcim na neformálnu žiadosť zo dňa 03.05.2021,\nvyzvaný na spísanie žiadosti na pobočke na predpísanom tlačive, čo následne v krátkom časovom\nslede aj učinil (v mesiacoch august a september 2021), pričom žiadosť sa týkala rovnakého nároku,\naký si uplatnil neformálnou žiadosťou z 03.05.2021. Preto existuje časová aj vecná súvislosť medzi\npôvodnou neformálnou žiadosťou a podaním formálnej žiadosti na tlačive. Podľa názoru kasačného\nsúdu predložením žiadosti zo dňa 29.09.2021 na prepísanom tlačive nedošlo k podaniu novej žiadosti,\nale len o opravu neformálnej žiadosti (inak ako predložením na predpísanom tlačive sa oprava vykonať\nnedala). Ide teda o totožné administratívne konanie, a nie o nové konanie na základe novej žiadosti.\nNeformálna žiadosť bola „skonzumovaná“ podaním riadnej formálnej žiadosti a preto o nej nebolo možné\nsamostatne rozhodovať (napr. zastavením administratívneho konania podľa § 194 ods. 3 zák. o soc.\npoistení).\n15. Kasačný súd sa stotožnil s názorom žalovanej, že pokiaľ konanie o prvej formálne správne podanej\nžiadosti zo dňa 24.05.2019 bolo právoplatne ukončené, nové konanie mohlo začať len na základe novej\nžiadosti a aj na novú (opakovanú) žiadosť je potrebné aplikovať § 184 ods. 5 zák. o soc. poistení, teda\nmusí byť spísaná na určenom tlačive. Kasačný súd dopĺňa, že ak takto spísaná nie je, aplikuje sa §\n186 ods. 4 cit. zákona a pobočka pomôže účastníkovi konania tento nedostatok odstrániť, prípadne\nho vyzve, aby v určenej lehote nedostatok odstránil. Až ak nedostatok neodstráni, prichádza do úvahy\npostup podľa § 194 ods. 3 cit. zák. V danom prípade však žalobca nedostatok formy žiadosti predložením\nžiadosti na predpísanom tlačive odstránil a žalovaná ďalej konala o tomto opravenom návrhu. Kasačný\nsúd tak nezistil nečinnosť žalovanej pri posudzovaní neformálnej žiadosti zo dňa 03.05.2021.\n16. V tejto súvislosti je nesprávna argumentácia žalobcu vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, že jeho\nžiadosti podané po prvej formálnej žiadosti z roku 2019 sú len „pokračovaním“ pôvodného konania, preto\nnemusia byť podávané na príslušnom tlačive. Podľa neho konanie o jeho prvej formálnej žiadosti z roku\n2019 doteraz nebolo meritórne skončené, keďže jeho žiadosti nebolo vyhovené. Žalobca nesprávne za\nmeritórne posúdenie považuje iba vyhovenie jeho žiadosti. Avšak aj zamietnutie žiadosti je meritórnym\nrozhodnutím o nároku, keďže nárok je aj v tomto prípade posúdený vecne. Preto konanie o jeho prvej\nžiadosti z roku 2019 je právoplatne ukončené a ďalšie žiadosti sú novými žiadosťami v zmysle § 184\nods. 1 v spojení s § 184 ods. 5 cit. zákona.\n17. Keďže kasačný súd dospel k opačnému záveru ako správny súd, teda že žalovaná pri posudzovaní\nžiadosti žalobcu o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 03.05.2021 nie je nečinná, zrušil napadnuté\nuznesenie správneho súdu podľa § 462 ods. 1 SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní\nje správny súd viazaný právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP), že žalovaná sa nečinnosti pri\nposudzovaní uvedenej žiadosti nedopustila.“\n24. Právnym názorom kasačného súdu v predmetnej veci je správny súd viazaný. Najvyšší správny\nsúd Slovenskej republiky sa dôsledne, podrobne a komplexne vysporiadal so všetkými relevantne\nvznesenými námietkami/tvrdeniami žalobcu, pričom žalobca po zrušení predchádzajúceho uznesenia\nSprávneho súdu v Bratislave neprezentoval v konaní žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by\nbol daný dôvod odkloniť sa od právneho názoru Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n(citovaného vyššie) – správny súd sa s predmetným právnym názorom Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky v plnom rozsahu stotožňuje (z opatrnosti správny súd konštatuje, že žiadne\nnové skutočnosti k predmetu konania neboli uvedené ani v podaní zo dňa 19.05.2026, ktoré predložil\nsprávnemu súdu E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, A., štátny občan SR, na konanom\npojednávaní, na ktorom bolo vyhlásené uznesenie o nepripustení zastúpenia žalobcu E. F. G., a to\n\nz dôvodu, že E. F. G. nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a nie je ani blízkou\nosobou žalobcu - § 51 ods. 2, 3 SSP).\n25. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že v predmetnej veci k žalobcom\nnamietanej nečinnosti zo strany žalovanej nedošlo (žalovaná sa nečinnosti pri posudzovaní žiadosti\nžalobcu o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 03.05.2021 nedopustila).\n26. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd žalobu žalobcu v zmysle § 249 SSP uznesením zamietol.\n27. O náhrade trov konania (pred správnym súdom, ako aj kasačným súdom) rozhodol správny súd\npodľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 3 SSP a žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná v celom rozsahu\nprávo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi nevznikli také dôvodne\nvynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ea3e7e4f-9133-4dbf-a7bb-38d149a6b2ff:b05f75ea-a2b1-405e-9179-1e5daee0b5d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5022200038.1", "spisova_znacka": "7Ssk/164/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/164/2022 z 19. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5022200038.1"}, {"guid": "cf3958d4-8080-4117-9a06-6e255d5ea81f:b8a3005a-f104-4ba9-bff7-2eaa7b459e01", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Sa/4/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 16Sa/4/2022 z 24. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cf3958d4-8080-4117-9a06-6e255d5ea81f:b8a3005a-f104-4ba9-bff7-2eaa7b459e01"}, {"guid": "ae523bd8-5978-4158-9211-572cc7e051d5:52239df6-522e-4e8c-94fe-a86647c5dde6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5020200147.1", "spisova_znacka": "24Sa/10/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/10/2020 z 24. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5020200147.1"}], "citovane_v": []}