Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 19Sas/5/2026 z 7. 4. 2026
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 7. apríla 2026, sp. zn. 19Sas/5/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:4026200011.2
Správny súd v Bratislave | 19Sas/5/2026 | ECLI:SK:SpSBA:2026:4026200011.2 | 2026-04-07 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 55 ods. 3 SSP, § 35 ods. 1 SSP, § 25 SSP, § 99 SSP, CSP, § 62 CSP, § 63 ods. 1 CSP, § 63 ods. 2 CSP, § 63 ods. 3 CSP, § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., § 97 SSP, § 170 SSP, § 175 ods. 1 SSP, § 7 ods. 1 OZ, § 7 ods. 2 OZ, § 15 zákona č. 447/2008 Z. z., § 170 SSP, § 175 ods. 1 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/444e35f5-15f5-47f8-a8f9-eaf3a2dda882
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4026200011.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
19Sas/5/2026
4026200011
07. 04. 2026
JUDr. Viktória Kurucová
ECLI:SK:SpSBA:2026:4026200011.2

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom A. B. C. XXX, XXX XX A. B. C., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, v konaní o správnej žalobe, takto
rozhodol:
I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobou zo dňa 09.01.2026, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 12.01.2026, postúpenou
Správnemu súdu v Bratislave dňa 04.02.2026, sa žalobkyňa domáhala vydania nového komplexného
posúdenia jej zdravotného stavu a priznania peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP. V žalobe
žalobkyňa uviedla, že podáva žalobu proti „rozhodnutiu komplexného posudku č. D./E.“. Ako prílohu
žaloby doložila komplexný posudok vydaný žalovaným č. D./E. zo dňa 20.10.2025. V priloženom
komplexnom posudku žalovaného bolo konštatované, že žalobkyni nevznikajú sociálne dôsledky
ťažkého zdravotného postihnutia a nenavrhujú sa jej peňažné príspevky na kompenzáciu sociálnych
dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.
2. Po začatí konania skôr, ako mohol súd pristúpiť k ustáleniu predmetu konania a meritórnemu
prerokovaniu veci, správny súd z Registra obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalobkyňa dňa
12.02.2026 zomrela. Úmrtie žalobkyne mal správny súd následne preukázané z Úmrtného listu
vydaného dňa 12.03.2026 matričným úradom obce Michal nad Žitavou.
3. Správny súd po preskúmaní obsahu žaloby žalobkyne zo dňa 09.01.2026 a jej príloh dospel k záveru,
že žalobkyňa označila ako predmet súdneho prieskumu komplexný posudok č. D./E. zo dňa 20.10.2025
a listinu, ktorou jej bol žalovaným komplexný posudok zaslaný, č. D./E. zo dňa 04.11.2025.
4. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „SSP“), každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.
5. Podľa § 35 ods. 1 SSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.
6. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane
podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.
7. Jednou zo základných podmienok konania pred správnym súdom je procesná spôsobilosť účastníkov
konania. Správny súdny poriadok neupravuje expressis verbis stratu procesnej subjektivity. V takomto
prípade sa použijú na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej ako „CSP“)
8. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.
9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
11. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.
12. Podľa § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením
konania o dedičstve.
13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase
(ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“), tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných
príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri
vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len "preukaz"), parkovacieho preukazu
pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len "parkovací preukaz") a právne vzťahy na účely
posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.
14. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a
na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na
účely kompenzácie, ktorý obsahuje
a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h) odôvodnenie komplexného posudku.
15. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na
kompenzáciu je komplexný posudok.
16. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
17. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené
18. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
19. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť
má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať
predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási
aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.
20. Keďže žalobkyňa počas súdneho konania pred rozhodnutím vo veci samej zomrela, správny súd
posudzoval, či možno v konaní pokračovať podľa § 63 ods. 1 CSP v spojení s § 25 SSP.
21. Žalobkyňa v žalobe zo dňa 09.01.2026 označila ako predmet súdneho prieskumu komplexný
posudok vydaný žalovaným podľa § 15 na účely § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. a sprievodný list,
ktorým žalovaný zaslal uvedený komplexný posudok žalobkyni. Komplexný posudok vydaný podľa § 15
zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase je len jedným z podkladov pre rozhodnutie
žalovaného o peňažnom príspevku na kompenzáciu. Samotný komplexný posudok nie je spôsobilým
predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnom konaní (napríklad rozsudok Najvyššieho súde SR,
sp. zn. 9Sžsk/120/2017 zo dňa 30.01.2019).
22. Zo žaloby nevyplýva, že by ku dňu úmrtia žalobkyne žalovaný vydal rozhodnutie, ktorým by rozhodol
o odvolaní pani F. F. proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pobočky Nové Zámky,
ktorým správny orgán prvého stupňa nevyhovel žiadosti F. F. a nepriznal jej peňažný príspevok na
opatrovanie žalobkyne. Peňažný príspevok opatrovanie je nárok, ktorý sa nepriznáva osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím, ale fyzickej osobe, ktorá opatrovanie vykonáva. Pokiaľ teda bolo úmyslom
žalobkyne napadnúť rozhodnutie o nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie resp. rozhodnutie
o odvolaní proti tomuto rozhodnutiu, žalobkyňa nebola aktívne vecne legitimovaná na podanie takejto
žaloby.

23. Skutočnosť, že žalobkyňa zomrela v priebehu správneho súdneho konania má za následok stratu jej
spôsobilosti byť účastníkom konania. Zároveň nie je možné konať ani s právnymi nástupcami žalobkyne
z vyššie uvedených dôvodov.
24. Vzhľadom na skutočnosť, že sa v prerokovávanej veci nejde o sporové konanie, ktoré je
charakterizované o. i. kontradiktórnym postavením strán v spore a zároveň ide o vec, v ktorej nie je
možné hovoriť o nároku, ktorý by prechádzal na právnych nástupcov žalobkyne, správny súd konštatuje,
že s tým súvisiaca strata spôsobilosti žalobkyne byť účastníkom súdneho konania predstavuje taký
nedostatok procesnej podmienky súdneho konania, ktorý nemožno odstrániť a má za následok
zastavenie konania postupom podľa § 99 písm. b) SSP.
25. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak,
že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.