{"guid": "7dfd5c01-0f61-47d5-9dd2-d007042459a7:b73c091f-6356-4276-9672-e9670942af3d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4025200080.2", "spisova_znacka": "7S/75/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/75/2025 z 22. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. apríla 2026, sp. zn. 7S/75/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:4025200080.2", "identifikacne_cislo": "4025200080", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2026-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/315/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/315/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/315-2001/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 365/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/365-2004/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/315#paragraf-60", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2004/365#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b73c091f-6356-4276-9672-e9670942af3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4025200080.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4025200080.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4025200080.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/75/2025\n4025200080\n22. 04. 2026\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:4025200080.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a Mgr. Miroslavy Fodor, v\nprávnej veci žalobkyne: A. B. C. D., bytom A. XXX/X, XXX XX E. F., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,\nzastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Ernestova bašta 2, 940\n01 Nové Zámky, IČO: 36 857 751, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so\nsídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PHZKA4-2025/002346-004 zo dňa 13.05.2025, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Rozhodnutím Riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Nitre č. 33 zo dňa\n05.03.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „personálny rozkaz“) bola žalobkyňa podľa § 60\nods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o hasičskom zbore“) odvolaná z funkcie vedúci oddelenia požiarnej prevencie G. H. I. J. K.\nK. E. L. K. F. H. I. J. K. K. E. L., pričom služobný pomer sa skončil dňom doručenia rozhodnutia.\n2. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané s odkazom na § 60 ods. 2 zákona o hasičskom zbore, keďže\nbolo preukázané splnenie podmienok: (i) nárok na výsluhový dôchodok a dovŕšenie veku 55 rokov alebo\n(ii) splnenie podmienky na starobný dôchodok podľa osobitného predpisu. Keďže žalobkyňa splnila\npodmienku nároku na výsluhový dôchodok a dovŕšila vek 55 rokov, služobný úrad ukončil so žalobkyňou\nslužobný pomer.\n3. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie zo dňa 19.03.2025, ktorým napadla\nprvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu.\n4. Na podklade podaného odvolania vydalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, A. I.\na záchranného zboru rozhodnutie č. PHZ-KA4-2025/002346-004 zo dňa 13.05.2025 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n5. Žalovaný uviedol, že zákon o hasičskom zbore bol dodržaný, keď konanie začalo na návrh priameho\nnadriadeného žalobkyne; bolo oficiálne zistené a potvrdené splnenie oboch podmienok pre aplikáciu\n\n§ 60 ods. 2 zákona o hasičskom zbore; bolo oficiálne začaté konanie vo veci skončenia služobného\npomeru, s týmto návrhom bola žalobkyňa oboznámená a vyjadrila sa k nemu.\n6. K odvolacím námietkam žalovaný uviedol, že námietky žalobkyne ohľadom jej výsledkov, práce\nv zbore a s tým súvisiacimi okolnosťami, a ocenenia ministrom vnútra Slovenskej republiky sú vo vzťahu\nk prejednávanej veci nedôvodné, keďže podstatným bolo preskúmať splnenie zákonom stanovených\npodmienok vo vzťahu k ukončeniu služobného pomeru. Ako nedôvodnú vyhodnotil žalovaný aj námietku\nodopretia práva na ochranu proti svojvoľnému prepúšťaniu zo zamestnania z dôvodu diskriminácie.\nŽalovaný súčasne uviedol, že prvostupňové rozhodnutie je preskúmateľné a sú v ňom uvedené\npodstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom vydania prvostupňového rozhodnutia.\n7. Žalovaný uzavrel, že boli splnené všetky predpoklady na skončenie služobného pomeru podľa § 60\nods. 2 zákona o hasičskom zbore.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobkyne\n8. Žalobkyňa správnou žalobou zo dňa 11.06.2025 (ďalej len „žaloba“), pôvodne podanou na Krajský\nsúd v Nitre, následne dňa 30.07.2025 postúpenou na tunajší súd, sa domáhala preskúmania zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia a ich zrušenia.\n9. Žalobkyňa namietla, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože jej nie je zrejmý\ndôvod pre aplikáciu fakultatívnej možnosti skončenia jej služobného pomeru, keďže jej námietky boli\nvyhodnotené ako „subjektívne“ alebo ako „bez právneho alebo faktického významu.“ Žalobkyňa uviedla,\nže má vedomosť o viacerých príslušníkoch, ktorí spĺňajú rovnaké podmienky na ukončenie služobného\npomeru ako ona. Žalobkyňa mala za to, že len konštatovanie splnenia predpokladov uvedených v § 60\nods. 2 zákona o hasičskom zbore nemôže znamenať pre žalovaného využitie tejto fakultatívnej možnosti\nbez potreby náležitého a riadneho odôvodnenia aplikácie tohto ustanovenia. Podľa názoru žalobkyne\nodôvodnenie napadnutého rozhodnutia nedáva odpovede na podstatné námietky.\n10. Žalobkyňa navrhla vyžiadať z personálneho oddelenia žalovaného vekové zloženie príslušníkov\nHasičského a záchranného zboru (ďalej lej „HaZZ“) s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky\nso sledovanými ukazovateľmi fyzického veku, splnenia nároku na výsluhový dôchodok a ukazovateľom\nhodnotenia príslušníkov HaZZ za posledné tri roky, spolu so správou z personálneho oddelenia\nžalovaného zamerané na zistenie, koľko príslušníkov HaZZ bolo odvolaných z funkcie rozhodnutím\nvydaným v súlade s § 60 ods. 2 zákona o hasičskom zbore.\n11. Žalobkyňa uviedla, že mala hodnotenia „výborný“, vo vzťahu k lekárskej prehliadke bola „spôsobilá“\na v roku 2024 nebola PN ani jeden deň; svoju prácu si vykonávala svedomito. Ďalej žalobkyňa poukázala\nna výkonnostné sledovatele jej práce a mala za to, že práve zodpovednosť, vysoké pracovné nasadenie\ns vynikajúcimi výsledkami a odborný prístup, pozitívne a vysoko kvalifikovane reprezentujúci služobný\núrad sú kritériami, ktoré by mali byť ocenené a žiaduce pre zachovanie služobného pomeru žalobkyne\na nie dôvodom pre využitie fakultatívneho dôvodu pre ukončenie jej služobného pomeru. Ďalej namietla,\nže jej služobná pozícia nie je obsadená, a preto navrhla, aby súd preveril túto organizačnú zmenu.\n12. Žalobkyňa namietla, že poradná odvolacia komisia zasadala dvakrát, a to dňa 15.04.2025 a\n05.05.2025, pričom nadobudla dojem, že poradná odvolacia komisia plánovala personálny rozkaz\nzrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ďalej namietla, že nebola oboznámená s výsledkami hlasovania\ntejto komisie; nebolo jej známe obsadenie tejto komisie, čím nemohla využiť prípadné namietanie\nzaujatosti členov, čím došlo k porušeniu práva na inú právnu ochranu. Vzhľadom na uvedené sa\nžalobkyňa nemohla oboznámiť s podkladom napadnutého rozhodnutia – nebola oboznámená so\nsprávou personálneho oddelenia, koľko príslušníkov HaZZ bolo odvolaných na podklade § 60 ods.\n2 zákona o hasičskom zbore a ani so správou s ukazovateľom fyzického veku, splnenia nároku na\nvýsluhový dôchodok a hodnotenia príslušníkov.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n\n13. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 02.12.2025, pričom sa nestotožnil so žalobnými\nnámietkami.\n14. Žalovaný mal za to, že napadnuté rozhodnutie je riadne odôvodnené, pričom skutočnosť,\nže prvostupňový orgán a odvolací orgán vyhodnotil námietky žalobkyne ako nedôvodné, nemôžu\nautomaticky znamenať, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné. Orgány verejnej správy\nreagovali na argumenty žalobkyne, pričom námietky žalobkyne nemali vplyv na rozhodnutie vo veci.\nŽalovaný uviedol, že skončenie služobného pomeru nie je organizačnou zmenou, ale individuálnym\naktom, a preto nebol dôvod na prerokovanie s odborovým orgánom.\n15. K poradnej odvolacej komisii žalovaný uviedol, že zasadnutia sú neverejné a závery tejto komisie\nmajú poradný charakter. V odvolacom konaní neboli vykonané žiadne nové dôkazy, a preto nebolo\npotrebné oboznamovať žalobkyňu s obsahom spisu. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n16. Žalobkyňa následne zaslala repliku zo dňa 14.01.2026, pričom zotrvala na svojej žalobnej\nargumentácii. Žalovaný v duplike zo dňa 21.01.2026 taktiež zotrval na svojej argumentácii.\n17. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n18. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako\nvyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a s odkazom na § 190 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) žalobu zamietol.\n19. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani jeden\nz účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a správny súd má\nzároveň za to, že sú splnené ďalšie procesné podmienky na prejednanie veci bez pojednávania. Termín\nverejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle\nsúdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.04.2026 (§ 137\nods. 4 SSP).\n20. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n21. Podľa § 60 ods. 2 zákona o hasičskom zbore, služobný úrad môže skončiť služobný pomer\nodvolaním z funkcie, ak príslušník spĺňa podmienky nároku na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a dovŕšil vek 55 rokov alebo spĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\n22. Podľa § 60 ods. 4 zákona o hasičskom zbore, služobný pomer podľa odsekov 1 až 3 sa skončí dňom\ndoručenia rozhodnutia o odvolaní z funkcie; podanie odvolania nemá odkladný účinok, ak služobný úrad\nskončí služobný pomer z dôvodov podľa odsekov 1 a 3.\n23. Úlohou správneho súdu bolo v rozsahu uplatnených žalobných bodov preskúmať napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, teda preveriť, či žalovaný postupoval v súlade so zákonom o\nhasičskom zbore, či majú záver orgánov verejnej správy dostatočný podklad v administratívnom spise\na či je napadnuté rozhodnutie dostatočne odôvodnené.\n24. V prvom rade správny súd uvádza, že služobný pomer príslušníkov HaZZ je svojou povahou\ninštitútom verejného práva, ide o právny pomer štátnozamestnanecký. Takýto právny pomer nevzniká\nzmluvou, ale mocenským aktom služobného orgánu, čiže rozhodnutím o prijatí do služobného pomeru\na po celú dobu svojho trvania sa výrazne odlišuje od pomeru pracovného, ktorý je naopak typickým\npomerom súkromnoprávnym, kde účastníci majú rovnaké postavenie. To sa prejavuje okrem iného aj\nv právnej úprave týkajúcej sa zmeny služobného pomeru, služobnej disciplíny, skončenia služobného\n\npomeru a nárokov s tým súvisiacich, ako aj ďalších prípadov rozhodovania služobných orgánov, ktorá sa\nvyhýba implementácii zmluvných prvkov do vzťahov, ktoré sú založené na podriadenosti a nadriadenosti\nsubjektov služobného pomeru. Právna povaha takéhoto služobného pomeru príslušníkov HaZZ odráža\nosobitný charakter zamestnávateľa ako primárneho nositeľa verejnej moci, potrebu jeho pevného\nzačlenenia do organizmu verejnej moci a účasť na jej výkone, čo zvýrazňuje skutočnosť, že nemožno\nhovoriť o modifikácii súkromnoprávneho pomeru, ale o špecifickom štátnozamestnaneckom pomere\nverejného práva, ktorého právna úprava má formu kódexu (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Sžk/18/2018 zo dňa 05.02.2019).\nK námietke žalobkyne ohľadom aplikácie § 60 ods. 2 zákona o hasičskom zbore\n25. Žalobkyňa namietla, že len konštatovanie splnenia podmienok predpokladaných v § 60 ods. 2 zákona\no hasičskom zbore nepostačuje na využitie tejto fakultatívnej možnosti. Uvedenú žalobnú námietku\nvyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n26. Vychádzajúc z § 60 ods. 2 zákona o hasičskom zbore správny súd uvádza, že dané ustanovenie\nobsahuje dve skutkové podstaty, ktoré umožňujú prepustiť príslušníka zo služobného pomeru. Prvou je,\nže príslušník spĺňa podmienky nároku na výsluhový dôchodok a dovŕšil vek 55 rokov a druhou je, že\nspĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok. Vo vzťahu k žalobkyni bola aplikovaná prvá skutková\npodstata, a teda kumulatívne splnenie podmienky výsluhového dôchodku a dovŕšenia veku 55 rokov,\npričom splnenie týchto podmienok nenamietala / nespochybňovala ani žalobkyňa.\n27. Správny súd uvádza, že bolo skutočne vecou orgánu verejnej správy v rámci svojej správnej\núvahy rozhodnúť o tom, či ponechá žalobkyňu v služobnom pomere alebo ju prepustí zo služobného\npomeru pri splnení zákonných podmienok. Dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí, teda kritérium\nveku a splnenie nároku na výsluhový dôchodok podľa správneho súdu boli v medziach zákona\no hasičskom zbore a žiadnym spôsobom nevybočili zo zákonného rámca. Správny súd považuje za\npotrebné pripomenúť, že pri rozhodnutí, ktoré orgán verejnej správy vydal na základe zákonom povolenej\nsprávnej úvahy, správny súd preskúmava iba to, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí alebo hľadísk\nustanovených zákonom.\n28. Z napadnutého rozhodnutia a aj z personálneho rozkazu nepochybne vyplýva, že vo vzťahu\nk žalobkyni boli naplnené kumulatívne podmienky uvedené v § 60 ods. 2 zákona o hasičskom zbore,\na preto nemožno konštatovať ani nepreskúmateľnosť týchto rozhodnutí. Svoje závery orgány verejnej\nsprávy podložili relevantnými dôkazmi – v administratívnom spise sa nachádza relevantná informácia\no tom, že žalobkyňa dosiahla vek 55 rokov a vznikol jej aj nárok na výsluhový dôchodok – služobný pomer\njej trval od XX.XX.XXXX. Závery orgánov verejnej správy sú tak logické a majúce oporu v dostatočne\nzistenom skutkovom stave.\nK námietkam osobného charakteru\n29. Žalobkyňa opakovane namietla, že žalovaný neprihliadol na skutočnosti osobného charakteru – jej\nzdravotnú spôsobilosť, jej pracovnú spôsobilosť a vytrvalosť, absenciu PN alebo uznanie od ministra\nvnútra Slovenskej republiky. Správny súd uvádza, že aj keď sa jedná o ľudsky pochopiteľné námietky, ich\nvýznam je vo vzťahu k aplikácii § 60 ods. 2 zákona o hasičskom zbore irelevantný. Inak povedané, orgán\nverejnej správy skúma výlučne splnenie podmienok uvedených v danom ustanovení, pričom iné dôvody,\naj osobného charakteru, nemajú na uvedené vplyv. Tieto skutkové okolnosti nemajú žiaden vplyv na\nsplnenie zákonných podmienok pre vydanie personálneho rozkazu, sú právne irelevantné z hľadiska\nposúdenia jeho zákonnosti, a preto v plnom rozsahu nedôvodné. Žalovaný tak nepochybil, ak na tieto\nosobné námietky žalobkyne neprihliadol.\n30. Ako to správny súd uviedol vyššie, služobný pomer príslušníkov HaZZ je svojou povahou inštitútom\nverejného práva, ide o právny pomer štátnozamestnanecký a vyznačuje sa systémom nadriadenosti\na podriadenosti, pričom nemá prvky pracovnoprávneho vzťahu, a na podmienky tohto služobného\npomeru nemajú vplyv osobnostné charakteristiky toho-ktorého príslušníka. Uvedené platí aj pri skončení\nslužobného pomeru, kedy správny súd, ako to už uviedol vyššie, skúma, či orgán verejnej správy\npostupoval v súlade s právnou normou, v jej medziach, pričom s prihliadnutím na skutkový stav správny\nsúd nezistil vybočenie zo zákonom stanovených medzí. Zo strany orgánu verejnej správy sa zároveň\n\nnejednalo o rozhodnutie na základe organizačnej zmeny (v administratívnom spise nie je dokumentácia\no organizačných zmenách a orgány verejnej správy s uvedeným ani nepracovali), ale jednalo sa výlučne\no aplikáciu § 60 ods. 2 zákona o hasičskom zbore a o vydanie individuálneho personálneho rozkazu.\nPreto aj námietka o tom, že miesto žalobkyne nebolo obsadené, je nedôvodná, keďže sa vo vzťahu k jej\nosobe nejednalo o organizačnú zmenu.\nK námietke žalobkyne ohľadom diskriminačného konania\n31. Žalobkyňa namietla, že má vedomosť o tom, že voči viacerým príslušníkom, ktorí spĺňali rovnaké\npodmienky na ukončenie ako ona, nedošlo k aplikácii § 60 ods. 2 zákona o hasičskom zbore, a preto sa\npodľa jej názoru jedná o diskrimináciu. Žalobkyňa navrhla, aby si správny súd vyžiadal vekové zloženie\npríslušníkov hasičského zboru. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n32. Správny súd uvádza, že každé personálne konanie je jedinečné a je na orgáne verejnej správy, ako\nk daným konaniam pristupuje. Nie je možné generalizovať a zovšeobecňovať personálne konania, ale\ntieto je nutné individualizovať vo vzťahu k tam zistenému skutkovému stavu a tieto následne, na základe\nsprávnej úvahy orgánu verejnej správy, vyhodnocovať.\n33. Zásada rovnakého zaobchádzania v oblasti pracovno-právnych vzťahov sa uplatňuje aj v spojení\ns právami osôb v oblastiach výkonu zamestnania, povolania, inej zárobkovej činnosti alebo funkcii.\nRealizácia práv vyplývajúcich zo zákona o hasičskom zbore v súlade so zásadou rovnakého\nzaobchádzania sa tak prostredníctvom § 16 ods. 2 zákona o hasičskom zbore zaručuje rovnako všetkým\npríslušníkom v štátnej službe.\n34. V prípade diskriminácie (resp. nerovnakého zaobchádzania) sa musí preukázať existencia\nneodôvodneného rozdielneho zaobchádzania na základe zakázaných diskriminačných dôvodov.\nPožiadavka, aby žalujúca strana musela preukázať, že bola diskriminovaná práve a výlučne z určitého\ndôvodu, a nie z iného dôvodu, je však celkom zjavne nesplniteľná, lebo preukázať motiváciu (pohnútku)\nžalovanej strany je z povahy veci vylúčené (nález Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn. PL. ÚS\n37/04 zo dňa 26.04.2006). Práve preto podľa § 11 ods. 2 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom\nzaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „antidiskriminačný zákon“) postačuje oznámiť konajúcemu súdu skutočnosti, z ktorých\nmožno dôvodne usudzovať, že k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania došlo. Podľa tohto\nustanovenia antidiskriminačného zákona je žalovaný povinný preukázať, že neporušil zásadu rovnakého\nzaobchádzania, ak žalobca oznámi súdu skutočnosti, z ktorých možno dôvodne usudzovať, že k\nporušeniu zásady rovnakého zaobchádzania z niektorých zo zákonom aprobovaných diskriminačných\ndôvodov došlo. Špecifikum rozloženia dôkazného bremena sa zakladá práve na povinnosti žalobcu\noznámiť súdu skutočnosti, z ktorých možno dôvodne usudzovať (teda nie bez pochybností ustáliť), že\nk porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania došlo (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.\nIII. ÚS 90/2015-40 zo dňa 01.12.2015).\n35. Správny súd v tomto smere konštatuje, že v žalobe žalobkyňa neuviedla žiadny dôvod, na základe\nktorého s ňou malo byť odlišne zaobchádzané v rozpore so zákonom (tu bolo odkázané všeobecne len\nna bližšie nešpecifikovaných príslušníkov bez toho, aby tieto osoby a voči nim nezačaté konania boli\nakokoľvek individualizované) v porovnaní s inými príslušníkmi HaZZ, ktorí naplnili objektívne podmienky\nna aplikáciu § 60 ods. 2 zákona o hasičskom zbore. Zároveň žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz\no svojom tvrdení o nerovnakom zaobchádzaní, pričom správny súd uvádza, že nie je súdom skutkovým\na nevyhľadáva za žalobcu dôkazy v jeho prospech, ale je dôkazným bremenom žalujúcej strany (v\ndanom prípade žalobkyne), aby svoje dôkazné bremeno uniesla. V tejto časti preto žalobkyňa neuniesla\nani bremeno tvrdenia a správny súd považuje túto námietku za nedôvodnú.\nK námietke žalobkyne ohľadom odvolacej komisie\n36. Žalobkyňa namietla, že poradná odvolacia komisia zasadala dvakrát, a to dňa 15.04.2025\na 05.05.2025, pričom nadobudla dojem, že poradná odvolacia komisia plánovala personálny rozkaz\nzrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ďalej namietla, že nebola oboznámená s výsledkami hlasovania\ntejto komisie; nebolo jej známe obsadenie tejto komisie, čím nemohla využiť prípadné namietanie\n\nzaujatosti členov, čím došlo k porušeniu práva na inú právnu ochranu. Uvedenú žalobnú námietku\nvyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n37. Správny súd uvádza, že samotná skutočnosť, že poradná odvolacia komisia zasadla dvakrát\nautomaticky neznamená, že komisia plánovala personálny rozkaz zrušiť – žalobkyňa tento svoj\n„dojem“ žiadnym spôsobom nekonkretizovala, pričom správnemu súdu nie je zrejmé, ako, resp. akými\nobjektívnymi skutočnosťami došlo k zásahu do subjektívnych práv žalobkyne, ak poradná odvolacia\nkomisia zasadala dvakrát.\n38. Súčasne je potrebné uviesť, že zákon o hasičskom zbore v § 154a ods. 4 ustanovuje, že odvolací\norgán je povinný rozhodnúť o odvolaní, a to po predchádzajúcom prerokovaní v poradnej odvolacej\nkomisii. Uvedená premisa vo vzťahu k žalobkyni splnená bola, odvolacia poradná komisia jej vec\nprerokovala, pričom ako to uviedol správne aj žalovaný, stanovisko odvolacej komisie je pre odvolací\norgán výlučne poradné, pričom sa môže od tohto poradného stanoviska odchýliť. Uvedené potvrdzuje\naj ustálená súdna prax, ktorá sa ustálila v tom, že stanovisko / rozhodnutie poradnej komisie má\nlen odporúčací charakter a nijako nezaväzuje odvolací orgán rozhodnúť tak, ako to poradná komisia\nodporúča (k tomu pozri napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 7Ssk/79/2023 zo dňa 26.06.2024 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Sžo/31/2011 zo dňa 18.04.2012).\n39. Ak žalobkyňa namietla, že nebola oboznámená s výsledkami hlasovania tejto komisie; nebolo\njej známe obsadenie tejto komisie, čím nemohla využiť prípadné namietanie zaujatosti členov, tak\nani tejto žalobnej námietke nemožno priznať dôvodnosť. Ako to už správny súd uviedol vyššie,\njedná sa o poradnú komisiu, ktorej závery / stanoviská nie sú právne záväzné a vynútiteľné.\nRozhodnutie / stanovisko poradnej odvolacej komisie ako také nemôže byť relevantným predmetom\nsúdneho prieskumu v správnom súdnictve, pretože nie je splnená podmienka toho, že by bol žalobca\ndotknutý na svojich právach rozhodnutím / stanoviskom poradnej odvolacej komisie, pretože poradná\nodvolacia komisia má poradnú funkciu, nevydáva záväzné rozhodnutia, odvolací orgán nie je jej\nrozhodnutím viazaný. Na základe uvedených skutočností nemožno voči členom poradnej komisie\naplikovať ustanovenia právnych predpisov o námietkach zaujatosti, pretože poradná odvolacia komisia\nnie je iným, inštančne podriadeným, orgánom odvolaciemu orgánu a nejedná sa ani o komisiu, ktorá\nby mala zákonom zverenú rozhodovaciu právomoc (obdobne aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2Sžo/31/2011 zo dňa 18.04.2012, publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 26/2013). Povinnosťou odvolacieho orgánu tak nebolo\ninformovať o členoch poradnej odvolacej komisie (žalobkyňa túto informáciu ani nežiadala), a nemožno\nani konštatovať porušenie práva žalobkyne na inú právnu ochranu z dôvodu absencie informácie o týchto\nčlenoch alebo o možnosti podania námietky zaujatosti. Uvedené platí aj na informáciu o výsledku\nhlasovania poradnej odvolacej komisie.\n40. Žalobkyňa ďalej namietla, že došlo aj k porušeniu jej práva oboznámiť sa s podkladom rozhodnutia,\npretože nebola oboznámená s obsahom správy personálneho oddelenia Hasičského a záchranného\nzboru zameranej na zistenie, koľko príslušníkov HaZZ bolo odvolaným z funkcie v súlade s § 60 ods.\n2 zákona o hasičskom zbore. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Po\npreskúmaní administratívneho spisu správny súd uvádza, že v odvolacom konaní nebolo zo strany\nodvolacieho orgánu doplnené dokazovanie, pričom sa v ňom ani nenachádza správa personálneho\noddelenia, na ktorú žalobkyňa odkazuje. Takáto správa personálneho oddelenia neslúžila ako podklad\nnapadnutého rozhodnutia ani podľa odôvodnenia daného rozhodnutia, ktoré sa na takúto správu\nneodvoláva v žiadnej jeho časti. Z týchto dôvodov žalobkyňa ani nemohla byť objektívne s danou správou\noboznámená. Nedošlo tak k porušeniu procesných práv žalobkyne.\n41. Na podklade uvedených skutočností dospel správny súd k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto\nju s odkazom na § 190 SSP zamietol.\n42. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu v\nsúdnom konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\n43. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}