{"guid": "25b3f28b-465f-4c7b-a081-d927e333febd:073547da-6a4f-43ef-b004-641fa5fe624e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200362.4", "spisova_znacka": "18Sas/9/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sas/9/2024 z 29. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. septembra 2026, sp. zn. 18Sas/9/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200362.4", "identifikacne_cislo": "4023200362", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "datum_vydania": "2026-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 67 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-67", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/073547da-6a4f-43ef-b004-641fa5fe624e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200362.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200362.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200362.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18Sas/9/2024\n4023200362\n29. 09. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:4023200362.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, C. B., ako právnej nástupkyne pôvodného žalobcu: D.\nB., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, právne zastúpenej: Mgr. Zsolt Ördögh, advokát, so sídlom\nTurecká 36, 940 23 Nové Zámky, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10,\nBratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho\nriaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.02.2023 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Správny súd v Bratislave účastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Pôvodný žalobca žiadosťou spísanou dňa 16.01.2023 požiadal o predčasný starobný dôchodok od\n05.01.2023. V žiadosti uviedol, že predčasný starobný dôchodok žiada priznať na základe splnenia\npodmienky 40 odpracovaných rokov. K času podania žiadosti bol samostatne zárobkovo činnou osobou\nbez účasti na dôchodkovom poistení.\n2. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.02.2023 Sociálna poisťovňa – ústredie (ďalej len\n„správny orgán prvého stupňa“) vychádzajúc z ustanovenia § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\nzamietla žiadosť žalobcu o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že ku dňu, od ktorého pôvodný\nžalobca žiadal priznať predčasný starobný dôchodok, nezískal najmenej 40 odpracovaných rokov a do\ndovŕšenia dôchodkového veku mu chýbali viac ako dva roky (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“).\nObdobie dôchodkového poistenia a odpracované roky boli uvedené v osobnom liste dôchodkového\npoistenia, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohe prvostupňového rozhodnutia.\n3. Pôvodný žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 31.03.2023 uviedol, že sa\nodvoláva, pretože si je vedomý, že má odpracovaných 40 rokov. Žiadal, aby mu bolo započítané aj\nobdobie po 30.06.2015, keďže celé uvedené obdobie až do podania žiadosti o predčasný starobný\ndôchodok bol prihlásený na živnostenskom úrade a neplatil odvody do Sociálnej poisťovne. Žiadal preto\nžiadosť o predčasný starobný dôchodok schváliť.\n4. Keďže správny orgán prvého stupňa nevyhovel odvolaniu žalobcu v celom rozsahu, postúpil ho na\nrozhodnutie žalovanej.\n\n5. Generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.10.2023 odvolanie žalobcu\nproti prvostupňovému rozhodnutiu v celom rozsahu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“). Žalovaná uviedla, že k 16.01.2023 pôvodný žalobca získal 12 721\nodpracovaných dní, čo je 34 odpracovaných rokov a 311 dní (podľa rozpisu uvedeného v osobnom liste\ndôchodkového poistenia). Keďže pôvodný žalobca sa narodil v roku 1965, podľa § 293fw a prílohy č.\n3a zákona o sociálnom poistení by dôchodkový vek dosiahol dovŕšením 63 rokov a desiatich mesiacov\ndňa 15.11.2028. Do odpracovaných rokov nebolo v súlade s § 67 ods. 8 zákona o sociálnom poistení\npôvodnému žalobcovi započítaných 366 dní doby štúdia v období od 01.09.1979 do 31.08.1980. Podľa\nzákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení je možné do obdobia dôchodkového poistenia\npoistencom narodeným v období od 01.09.1963 do 31.08.1969 započítať len štúdium po skončení\npovinnej školskej dochádzky, pričom povinná školská dochádzka bola deväťročná. Žalovaná zároveň\npoukázala na § 67 ods. 8 a § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s uvedením, že pôvodný žalobca\nukončil posledné obdobie dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby dňa 30.06.2015.\nPodľa evidencie žalovanej a podľa oznámenia pôvodného žalobcu zo dňa 02.06.2023 pôvodný žalobca\npo 30.06.2015 neplatil poistné na dôchodkové poistenie, a preto sa toto obdobie v súlade s § 60\nods. 1 prvá veta zákona o sociálnom poistení nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia. Od\n01.07.2015 do 15.01.2023 pôvodný žalobca nepreukázal žiadne obdobie dôchodkového poistenia,\nkeďže za uvedené obdobie nebolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. Žiadosť o predčasný\nstarobný dôchodok bola zamietnutá správne, keďže pôvodný žalobca nezískal ku dňu, ku ktorému žiadal\npriznať predčasný starobný dôchodok, najmenej 40 odpracovaných rokov a do dovŕšenia dôchodkového\nveku mu chýbali viac ako dva roky.\nII. Správna žaloba\n6. Správnou žalobou zo dňa 22.12.2023, spísanou do zápisnice na Krajskom súde v Nitre, sa\nžalobca domáhal, preskúmania napadnutého rozhodnutia s ktorým nesúhlasil, pretože tvrdil, že má\nodpracovaných 40 rokov. Uviedol, že do roku 2015 platil do Sociálnej poisťovne a od roku 2015 platiť\nnemusel, pretože nemal také príjmy, aby musel zo zákona odvádzať odvody do Sociálnej poisťovne.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n7. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 13.09.2024 žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Uviedla, že sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom\nrozhodnutí, ktoré je vecne totožné s prvostupňovým rozhodnutím. Rozhodnutia sú zákonné a vecne\nsprávne.\n8. S poukazom na príslušné zákonné ustanovenia žalovaná uviedla rovnakú argumentáciu, aká\nje obsiahnutá v napadnutom rozhodnutí. Uviedla, že zákonné ustanovenia aplikované v súvislosti\ns posúdením nároku na predčasný starobný dôchodok sú kogentné a neposkytujú priestor na správnu\núvahu. Nemožno preto vyhovieť námietke žalobcu, že spĺňa podmienku podľa § 67 ods. 1 písm. b)\nzákona o sociálnom poistení.\n9. Žalobkyňa, ako právna nástupkyňa pôvodného žalobcu, sa napriek výzve správneho súdu\nk vyjadreniu žalovanej k žalobe zo dňa 13.09.2024 nevyjadrila.\nIV. Konanie na správnom súde\n10. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n11. Podľa ustanovenia § 25 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak tento zákon neustanovuje\ninak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného\nsporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom\nsporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa\nnaplnil účel správneho súdnictva.“\n\n12. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) „Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie\nprávoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže\npokračovať.“\n13. Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 CSP „Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať\naj pred skončením konania o dedičstve.“\n14. Podľa ustanovenia § 118 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Ak fyzická osoba, ktorá splnila\npodmienky nároku na dávku, zomrela po uplatnení nároku na dávku a nároku na jej výplatu, prechádzajú\nnároky na sumy splatné ku dňu smrti tejto fyzickej osoby postupne na manžela (manželku), deti a\nrodičov.“\n15. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže pôvodný žalobca v priebehu\nsúdneho konania pred jeho právoplatným skončením stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom\nnárok na dávku, konkrétne na sumy splatné ku dňu smrti pôvodného žalobcu, prechádzajú postupne na\njeho manželku, deti a rodičov, s ohľadom na skutočnosť, že manželka pôvodného žalobcu je spôsobilá\nbyť účastníkom konania, súd ďalej konal s manželkou pôvodného žalobcu (ďalej aj ako „žalobkyňa“).\n16. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické\npotreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby\na poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n17. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\nv sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n18. Podľa § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.“\n19. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n20. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n21. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a\n§ 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej\ndospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods.\n3 SSP zamietnuť. S prerokovaním veci bez nariadenia pojednávania súhlasila žalovaná vo vyjadrení k\nžalobe zo dňa 13.09.2024. Žalobkyňa na výzvu správneho súdu, či súhlasí s tým, aby súd vec prejednal\nbez nariadenia pojednávania, s poučením podľa § 103 ods. 2 SSP, v súdom určenej lehote nereagovala.\nSúd vo veci rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nna úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej stránku správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred\njeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.09.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\nV. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n22. Podľa ustanovenia § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie\ndobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo\nzaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak.\nAk zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie, podmienka\nzaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú; to neplatí, ak\nsi túto povinnosť nesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2 alebo zamestnávateľ za zamestnanca,\nktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa\nalebo ktorý je členom štatutárneho orgánu zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku\nzamestnávateľa.“\n\n23. Podľa ustanovenia § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Poistenec má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie,\na) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov,\nb) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku alebo získal najmenej 40\nodpracovaných rokov a\nc) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,6-násobku sumy životného minima pre jednu\nplnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.“\n24. Podľa ustanovenia § 67 ods. 8 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Na\núčely nároku na predčasný starobný dôchodok je odpracovaným rokom rok dôchodkového poistenia\nokrem\na) obdobia podľa § 142 ods. 3 písm. b) a c), za ktoré bolo dodatočne zaplatené poistné na dôchodkové\npoistenie,\nb) doby nezamestnanosti, doby odborného školenia alebo politického školenia a doby štúdia.“\n25. Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 písm. b) a c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom\nv rozhodnom čase „Poistné na dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť aj dodatočne za obdobie, počas\nktorého fyzická osoba\nb) bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie alebo\nc) sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení\n16 rokov veku.“\nVI. Právne posúdenie veci správnym súdom\n26. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n27. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej\n(§ 119 a § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou\npredloženého administratívneho spisu.\n28. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná v celom rozsahu zamietla\nodvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým\nsprávny orgán prvého stupňa zamietol žiadosť žalobcu o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že\nku dňu, od ktorého pôvodný žalobca žiadal priznať predčasný starobný dôchodok, nezískal najmenej 40\nodpracovaných rokov a do dovŕšenia dôchodkového veku mu chýbali viac ako dva roky, teda nesplnil\npodmienku nároku na predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom\npoistení.\n29. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 16.01.2023 požiadal\no predčasný starobný dôchodok s dátumom uplatnenia nároku od 05.01.2023. V napadnutom rozhodnutí\nžalovaná konštatovala, že žalobca ku dňu 16.01.2023 získal 12 721 dní odpracovaných dní, čo na účely\nvýpočtu predčasného starobného dôchodku predstavuje 34 odpracovaných rokov a 311 odpracovaných\ndní. Od 16.01.2023 do dovŕšenia dôchodkového veku žalobcu, teda do 15.11.2028, chýbalo viac ako 2\nroky. Žalobca v žalobe tvrdil, že splnil podmienku získania najmenej 40 odpracovaných rokov. Nepoprel\nvšak, že od roku 2015 neplatil poistné na dôchodkové poistenie.\n30. Na účely nároku na predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\nv znení účinnom v rozhodnom čase museli byť ku dňu, od ktorého poistenec žiada o jeho priznanie,\nsplnené kumulatívne tri podmienky uvedené v tomto zákonnom ustanovení.\n31. Spornou v konaní bolo splnenie podmienky podľa § 67 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení,\nkonkrétne otázka počtu odpracovaných rokov, ktoré sa hodnotia na účely posúdenia nároku pôvodného\nžalobcu na predčasný starobný dôchodok.\n\n32. Pre kontext správny súd uvádza, že podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok uvedené v\n§ 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení boli s účinnosťou od 01.01.2023 novelou zákona o sociálnom\npoistení (zákonom č. 352/2022 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) upravené tak,\naby nárok na predčasný starobný dôchodok vznikol (aj) po 40 odpracovaných rokoch, čo zodpovedá\nzískaným 40 rokom obdobia dôchodkového poistenia. Od 01.01.2023 boli podmienky nároku na\npredčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení upravené\nalternatívne, a to v závislosti od toho, či poistenec získal najmenej 40 odpracovaných rokov alebo mu\nchýbali najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku. Išlo o pomerne výraznú zmenu v rámci\ndôchodkovej politiky štátu, o čom svedčí aj skutočnosť, že v relatívne krátkom čase bola táto možnosť\nzískať nárok na predčasný starobný dôchodok po 40 odpracovaných rokoch novelizovaná zákonom č.\n87/2024 Z. z. a s účinnosťou od 15.05.2024 sa podmienka \"najmenej 40 odpracovaných rokov\" zmenila\nna podmienku \"potrebné odpracované obdobie\".\n33. Z administratívneho spisu vyplýva, že na účely nároku na predčasný starobný dôchodok žalobca\nzískal 34 odpracovaných rokov a 311 odpracovaných dní. Podľa § 67 ods. 8 zákona o sociálnom\npoistení je odpracovaným rokom rok dôchodkového poistenia okrem (i) obdobia podľa § 142 ods.\n3 písm. b) a c), za ktoré bolo dodatočne zaplatené poistné na dôchodkové poistenie a (ii) doby\nnezamestnanosti, doby odborného školenia alebo politického školenia a doby štúdia. Žalobca v správnej\nžalobe uviedol, že má odpracovaných 40 rokov. Keďže odpracovaným rokom je rok dôchodkového\npoistenia, nestačí, aby poistenec pracoval 40 rokov, ale je potrebné, aby zároveň toto obdobie bolo\nobdobím dôchodkového poistenia. Pojem obdobie dôchodkového poistenia je vymedzený v § 60 ods.\n1 zákona o sociálnom poistení nasledujúco „Obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného\ndôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem\nobdobí uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a\nak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na\ndôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa\npovažuje za splnenú; to neplatí, ak si túto povinnosť nesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2\nalebo zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa a má najmenej\n50% účasť na majetku zamestnávateľa alebo ktorý je členom štatutárneho orgánu zamestnávateľa a\nmá najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa.“ Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi\nboli do obdobia dôchodkového poistenia započítané doby zamestnania pred 01.01.2004 a doby výkonu\nsamostatnej zárobkovej činnosti v čase pred 01.01.2004 aj v čase po 31.12.2003, a to do 30.06.2015.\nĎalej boli pôvodnému žalobcovi započítané v súlade s § 67 ods. 8 zákona o sociálnom poistení doby\nučebného pomeru pred 01.01.2004.\n34. Pôvodný žalobca v administratívnom konaní, ako aj v súdnom konaní namietal najmä nezapočítanie\nobdobia po 30.06.2015 do obdobia odpracovaných rokov. Opakovane však uviedol, že za uvedené\nobdobie nezaplatil poistné na dôchodkové poistenie. Pokiaľ žalobca vykonával samostatnú zárobkovú\nčinnosť aj po 30.06.2015, ale za toto obdobie nebolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie (hoci\naj z dôvodu, že pôvodný žalobca nebol povinný platiť poistné na dôchodkové poistenie), žalovaná\npostupovala správne, ak uvedené obdobie nehodnotila ako odpracované roky, keďže nešlo obdobie\n(roky) dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Pôvodný žalobca ani\nžalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázali, že uvedené obdobie má byť považované za odpracované\nroky pre účely vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok.\n35. Zároveň druhá podmienka zmysle § 67 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení umožňuje\npre prípad, že by poistenec nezískal 40 odpracovaných rokov, možnosť poberať predčasný dôchodok\nv prípade, ak poistencovi nechýba viac ako dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku. Žalobcovi\nku dňu, od ktorého žiadal priznať predčasný starobný dôchodok, k 05.01.2023, resp. ku dňu, ku\nktorému žalovaná posudzovala splnenie podmienok pre vznik nároku na predčasný starobný dôchodok\n(16.01.2023), do dôchodkového veku, ktorý by žalobca bol býval dosiahol dňa 15.11.2028, chýbalo viac\nako dva roky.\n36. Keďže žalobca nesplnil ani jednu z alternatívnych podmienok vzniku nároku na predčasný starobný\npodľa § 67 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení dôchodok ku dňu, od ktorého žiadal\n\npriznať predčasný starobný dôchodok, žalovaná postupovala správne, keď žiadosť pôvodného žalobcu\no priznanie predčasného starobného dôchodku zamietla.\n37. Správny súd uzatvára, že správny orgán prvého stupňa a rovnako odvolací orgán za účelom\nposúdenia vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok postupovali v súlade s hmotnými aj\nprocesnými právnymi predpismi a rozhodnutia náležite odvodnili. Správny súd ani nad rámec žalobných\nbodov (§ 203 ods. 2 SSP) nezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia,\na preto žalobu zamietol.\n38. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 168 SSP.\nŽalobkyňa v konaní nemala úspech, a preto jej nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal a\nvo vzťahu k žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by\nbolo spravodlivé požadovať od žalobkyne, aby nahradila žalovanej dôvodne vynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\n\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}