{"guid": "0703be6d-387c-447b-b057-b8805cc2d784:50037df4-2e4b-4b9f-933c-f5a7b1bfa5cd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200240.2", "spisova_znacka": "NR-15S/49/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/49/2023 z 3. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 3. júna 2026, sp. zn. NR-15S/49/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200240.2", "identifikacne_cislo": "4023200240", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2026-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24", "nazov": "zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/24-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523", "nazov": "zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/523-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-58", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50037df4-2e4b-4b9f-933c-f5a7b1bfa5cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200240.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200240.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200240.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/49/2023\n4023200240\n03. 06. 2026\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:4023200240.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD.,\nLL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, A., B. a JUDr. Andrey Hríňovej,\nv právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851\n02 Bratislava – Petržalka, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska\n29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Regionálny úrad\npre územné plánovanie a výstavbu Nitra, so sídlom C. XXXX/XXX, XXX XX C., zastúpený: Úrad pre\núzemné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom D. XXXXX/XXX, XXX XX E., IČO:\n54 669 464, za účasti: KIARA s.r.o., so sídlom Šafárikova 429, 924 01 Galanta, IČO: 36 353 639, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OUNR-OVBP2-2023/019630-002 zo dňa 13.03.2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 15.05.2023 z a m i e t a .\nII. Súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIV. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Ďalší účastník konania podal dňa 01.08.2022 žiadosť o vydanie stavebného povolenia podľa § 58\nzákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „stavebný zákon“), a to vo vzťahu k stavbe – Polyfunkčný bytový dom F. A. II. Jednalo\nsa o stavebné povolenie v rozsahu: hlavný objekt; prípojka a vonkajšie rozvody vody; prípojka a vonkajšie\nrozvody kanalizácie; prípojka a vonkajšie rozvody splaškovej kanalizácie; drobná architektúra a terénne\na sadovnícke úpravy.\n2. Mesto Šaľa ako prvostupňový orgán vydalo rozhodnutie č. 3737/2023/SU/616, 3130/2022 zo dňa\n22.02.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcu vylúčilo z konania o vydanie\nstavebného povolenia, začaté na podklade žiadosti ďalšieho účastníka konania. Prvostupňový orgán\nuviedol, že žalobca nie je podľa § 59 stavebného zákona účastníkom stavebného konania, pričom\nsúčasne uviedol, že stavba sa ani neposudzovala podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov\nna životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\n\nlen „zákon EIA“), t. j. nezisťoval sa vplyv činnosti prevádzky na životné prostredie, a preto na uvedenú\nstavbu nebolo vydané rozhodnutie podľa zákona EIA. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca\nodvolanie zo dňa 24.02.2023.\n3. Na podklade podaného odvolania vydal Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej\npolitiky rozhodnutie č. OU-NR-OVBP2-2023/019630-002 zo dňa 13.03.2023 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n4. Žalovaný uviedol, že správny orgán je povinný počas celého konania skúmať, či všetky subjekty\nspĺňajú podmienky na priznanie účastníka. Žalovaný poukázal na to, že ak je vymedzenie okruhu\núčastníkov stavebného konania upravené v stavebnom zákone (v § 59), nepoužije sa § 14 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny\nporiadok“). Ďalej uviedol, že v prípade, ak by stavebnému konaniu predchádzalo aj konanie podľa\nzákona EIA, účastník konania by podľa § 59 ods. 1 písm. c) stavebného zákona mohol v konaní uplatniť\nlen námietky v rozsahu nesúladu stavby (projektovej dokumentácie) s obsahom rozhodnutia podľa\nosobitného predpisu.\n5. Žalovaný sa stotožnil s právnym názorom prvostupňového orgánu, že dôvody, ktorými žalobca\npreukazoval právo byť účastníkom stavebného konania nebolo možné považovať za dostatočné.\nStavebný zákon ako osobitný predpis v § 59 jasne vymedzil okruh účastníkov stavebného konania,\nako aj určil podmienky, ktoré musí účastník konania v stavebnom konaní spĺňať. Pokiaľ konaniu\nnepredchádzalo zisťovacie konanie a ani povinné hodnotenie podľa zákona EIA, účastníkom konania\nnie je osoba, ktorej toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu.\n6. Žalobca nebol stavebníkom, vlastníkom pozemku pod stavbou, vlastníkom susedného pozemku alebo\nnajbližšej stavby, stavebným dozorom alebo kvalifikovanou osobou, ani projektantom v časti, ktorá sa\ntýka projektu, a preto nebol účastníkom konania podľa § 59 v spojení s § 139 ods. 2 stavebného zákona.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n7. Žalobca podal na Krajský súd v Nitre správnu žalobu zo dňa 15.05.2023 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa\ndomáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia\na vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca podal žalobu ako zainteresovaná verejnosť v oblasti životného\nprostredia.\n8. Žalobca namietol, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci;\nje nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov; skutkový stav, ktorý vzal orgán\nverejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom alebo v nich\nnemá oporu a v konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n9. Žalobca poukázal na chápanie pojmu „účastník konania“ podľa § 14 správneho poriadku, pričom\nmal za to, že pri zisťovaní okruhu účastníkov nemožno reštriktívne vychádzať z vymedzenia okruhu\nosôb ustanovených v osobitnom predpise, ale je potrebné prihliadať aj na osoby, ktorých práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Žalobca ďalej uviedol,\nže ak sa aj vylúčila aplikácia všeobecného správneho predpisu, osobitným zákonom zakladajúcim\núčasť v kolaudačnom konaní (pozn. správneho súdu – žalobca na strane 6 žaloby priamo uviedol „v\nkolaudačnom konaní“) pre zainteresovanú verejnosť je zákon EIA. S odkazom na judikatúru Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky žalobca uviedol, že ak neexistuje osobitná zákonná úprava účastníkov\nkonania podľa osobitných predpisov, aplikuje sa § 14 správneho poriadku a dotknutej verejnosti sa prizná\nprávo účasti v konaní. Tým, že došlo k nepriznaniu postavenia účastníka konania, došlo k porušeniu\npráva žalobcu ako verejnosti na prístup k úplným a pravdivým informáciám týkajúcim sa životného\nprostredia v zmysle Aarhuského dohovoru.\n10. Žalobca mal za to, že správne orgány svojim postupom znemožnili žalobcovi ako verejnosti uplatniť\nsi svoje práva. Postupovali spôsobom, aby procesné postavenie žalobcu neumožňovalo uplatnenie\njeho práv podľa stavebného zákona. Žalobca odôvodňoval svoje postavenie nielen poukazom na § 14\n\nsprávneho poriadku, ale aj poukazom na § 178 ods. 3 a § 7 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ako aj § 15 a 19 zákona č. 17/1992 Zb.\no životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o životnom prostredí“). Žalobca mal\nza to, že sa žalovaný nevysporiadal s jeho námietkou, v zmysle ktorej žalobcovi svedčalo postavenie\núčastníka konania podľa § 14 správneho poriadku v súbehu s § 178 ods. 3 SSP a § 19 zákona o životnom\nprostredí.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n11. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 14.08.2023, pričom uviedol, že dôvody, pre ktoré\nžalobca chcel byť účastníkom stavebného konania, neboli dostatočné. Žalobca nepreukázal, že bol\nstavebníkom, vlastníkom pozemku pod stavbou, vlastníkom susedného pozemku alebo najbližšej\nstavby, stavebným dozorom alebo kvalifikovanou osobou, ani projektantom v časti, ktorá sa týka\nprojektu, a preto nebol účastníkom konania podľa § 59 v spojení s § 139 ods. 2 stavebného zákona.\nŽalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n12. Žalobca sa vyjadril replikou zo dňa 18.09.2023, pričom zotrval na svojej predchádzajúcej\nargumentácii.\n13. Ďalšie písomné podania vo veci samej zo strany účastníkov konania neboli podané.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n14. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. NR-15S/49/2023.\n15. Vo vzťahu k pasívnej legitimácii orgánu verejnej správy dáva správny súd do pozornosti, že v súlade\ns § 35 ods. 1 SSP v spojení s § 180 ods. 1 až 3 SSP konal so žalovaným - Regionálnym úradom pre\núzemné plánovanie a výstavbu Nitra, na ktorý v zmysle § 12 a § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 25/2025\nZ. z. Stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Stavebný zákon) v znení účinnom\nod 01.04.2025 (ďalej len „nový stavebný zákon“) prešla pôsobnosť vykonávať štátnu správu v druhom\nstupni pre rozhodnutia stavebného úradu. Regionálny úrad je explicitne označený ako odvolací orgán\npre rozhodnutia stavebného úradu, resp. je zaradený medzi orgány štátnej správy vo výstavbe. Zároveň\npodľa § 84 ods. 9 nového stavebného zákona je regionálny úrad druhostupňovým správnym orgánom\npríslušným rozhodnúť o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu obce vydanom podľa odsekov 4 až\n8. V danom prípade ide preto pre účely súdneho konania podľa SSP o tzv. administratívnu procesnú\nsubjektivitu orgánu verejnej správy, ktorá je odvodená od pôsobnosti a právomoci orgánu verejnej správy\nkonať a rozhodovať v administratívnom konaní, hoci osobitným zákonom takémuto správnemu orgánu\nnemusí byť právna subjektivita priznaná. Zo znenia § 35 ods. 1 SSP vyplýva, že orgán verejnej správy\nmá procesnú subjektivitu aj v prípade, ak by nemal všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti. Ak\nje aj regionálny úrad preddavkovou organizáciou podľa § 7 ods. 3 zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom\nplánovaní v znení neskorších predpisov, pričom preddavková organizácia nie je právnickou osobou (§\n22 ods. 2 štvrtá veta zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), a teda nemá plnú spôsobilosť mať\npráva a povinnosti, neznamená to, že regionálny úrad nie je orgánom štátnej správy. Z toho dôvodu\nmá regionálny úrad ako orgán štátnej správy administratívnu procesnú subjektivitu na účel správneho\nsúdneho konania. S odkazom na uvedené tak správny súd konal s Regionálnym úradom pre územné\nplánovanie a výstavbu Nitra ako žalovaným. Pre úplnosť správny súd zároveň uvádza, že od 01.03.2026\nbol novelizovaný zákon č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení neskorších predpisov (ďalej len\n\n„zákon o územnom plánovaní“), pričom s odkazom na § 7 ods. 5 zákona o územnom plánovaní Úrad\npre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky koná za regionálny úrad v súdnom konaní,\nexekučnom konaní alebo ak je regionálny úrad účastníkom konania pred iným orgánom verejnej moci.\nSprávny súd tak ustálil, že Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky je zákonným\nzástupcom žalovaného v danom súdnom konaní.\n16. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu\nžalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná\na s odkazom na § 190 SSP žalobu zamietol.\n17. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.\nSSP na deň 03.06.2026, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za\nsplnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.\n18. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n19. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n20. Podľa § 59 ods. 1 stavebného zákona, účastníkmi stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby,\nktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov\na stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným\npovolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, d)\nstavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.\n21. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n22. Predmetom správneho súdneho prieskumu bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, ktorými bol žalobca vylúčený ako účastník konania\nz konania o vydanie stavebného povolenia. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade žalobných bodov,\npreskúmať, či orgány verejnej správy správne aplikovali príslušné právne predpisy, či dostatočne zistili\nskutkový stav veci a či dávajú napadnuté rozhodnutia dostatočné odpovede na relevantné otázky.\nK účastníctvu konania podľa stavebného zákona\n23. Keďže podstatou žaloby je to, že žalobca tvrdil, že mal byť účastníkom konania s odkazom na § 14\nsprávneho poriadku, pričom orgány verejnej správy aplikovali stavebný zákon, správny súd považuje\nza potrebné sa vysporiadať s otázkou, aký právny predpis mal byť aplikovaný. Vo vzťahu k danej\nproblematike správny súd poukazuje na už ustálenú prax kasačného súdu (a to aj vo veciach totožného\nžalobcu) (napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Svk/11/2023 zo\ndňa 25.09.2024 alebo sp. zn. 7Svk/3/2023 zo dňa 31.03.2025), ktorý uviedol:\n„29. V súvislosti s postavením účastníka v stavebnom konaní kasačný súd už opakovane uviedol, že\núčastníctvo v stavebnom konaní je osobitne upravené v § 59 Stavebného zákona. A v tejto súvislosti\nupriamuje pozornosť sťažovateľa na § 140 Stavebného zákona upravujúci práve konkurenciu Správneho\nporiadku a Stavebného zákona, a to v zhode s jedným so základných právnych princípov spočívajúcim\nv aplikačnej prednosti osobitnej (špeciálnej) právnej úpravy pred úpravou všeobecnou (lex specialis\nderogat legi generali). Vzhľadom na to, že ustanovenie § 59 Stavebného zákona obsahuje komplexnú\nosobitnú úpravu účastníctva v konaní o povolení stavby, na postavenie účastníka v stavebnom\nkonaní sa neaplikuje Správny poriadok (napr. rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu sp. zn.\n7Svk/7/2023, 5Svk/47/2022 alebo 3Svk/35/2022). Ak v tejto súvislosti správny súd pripustil aplikáciu\nustanovenia § 14 Správneho poriadku aj na stavebné konanie, išlo z jeho strany o nesprávny právny\nzáver, ktorý ale nemal vplyv na konečné rozhodnutie, keďže ustálil, že ani podľa tohto ustanovenia\n\nsťažovateľovi postavenie účastníka nepatrí. Vzhľadom na parciálnosť daného záveru preto kasačný súd\nnevidel dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku správneho súdu.\n30. Vychádzajúc z uvedeného, postavenie sťažovateľa ako účastníka stavebného konania mohlo\nvyplývať z § 59 Stavebného zákona, čo správne právne vyhodnotil žalovaný ako aj správny súd, že mu\ntakéto postavenie nepatrí. Sťažovateľ jednak nepreukazoval žiadne vlastnícke či iné práva k pozemkom\nči stavbám, ktoré by mohli byť dotknuté, a rovnako mu právo na účasť v konaní nevyplývalo ani zo\nzákona EIA. Zákonodarca v stavebnom konaní síce pripúšťa, aby sa účastníkmi konania stali aj osoby,\nktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu (§ 59 ods. 1 písm. c/ Stavebného zákona), pričom\ntakýmto predpisom je napríklad v zmysle poznámky pod čiarou zákon EIA, konkrétne jeho ustanovenia\n§ 24 až § 27 týkajúce sa účasti verejnosti a dotknutej verejnosti v konaní, ale sťažovateľovi ani podľa\ntýchto ustanovení postavenie účastníka v stavebnom konaní nevzniklo. Rozšírenie okruhu účastníkov\nstavebného konania o zainteresovanú verejnosť je totiž možné iba za predpokladu, že vec súvisí\ns procesmi podľa zákona EIA upravenými v tretej časti zákona EIA (§ 24 ods. 2 zákona EIA). Hoci v tejto\nveci sťažovateľ tvrdil, že pred posudzovaným stavebným konaním prebiehalo zisťovacie konanie podľa\n§ 29 zákona EIA, toto svoje tvrdenie ničím nepodložil a uvedenú skutočnosť vylúčil tak prvostupňový\norgán ako aj žalovaný. Vzhľadom na to, že ani v konaní pred správnym súdom sťažovateľ neuviedol,\naké konkrétne konanie podľa zákona EIA malo stavebnému konaniu, v ktorom si uplatňoval postavenie\núčastníka konania, predchádzať, kasačný súd ustálil, že postavenie účastníka konania mu nevzniklo ani\npodľa § 59 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona, čo je v súlade so závermi správneho súdu.\n31. Kasačný súd už opakovane tiež povedal, že pri teleologickom výklade s ohľadom na ratio legis (účel\nprávnej úpravy), ktorým je ochrana životného prostredia, môže prichádzať do úvahy rozšírenie okruhu\núčastníkov konania o zainteresovanú verejnosť aj vtedy, ak konanie podľa zákona EIA prebiehať malo,\nale správny orgán ho v rozpore so zákonom nerealizoval. (napr. rozhodnutie Najvyššieho správneho\nsúdu sp. zn. 7Svk/7/2023). Uvedené však nie je prípad tu posudzovanej veci, keďže sťažovateľ\njednak netvrdil, že konanie podľa zákona EIA malo v tejto veci predchádzať a žiadnymi relevantnými\nskutočnosťami v tomto smere neargumentoval, a zároveň z povahy predmetu administratívneho konania\nvyplýva, že žiadosť o vydanie stavebného povolenia sa dotýkala špecifických stavebných objektov\n- komunikácie a stacionárna doprava v rozsahu, ktorých realizácia nespôsobuje významný vplyv na\nživotné prostredie (príloha č. 8 časť B zákona EIA).\n32. Sťažovateľ tiež namietal, že postavenie účastníka mu malo vyplývať z § 19 zákona o životnom\nprostredí. Ak kasačný súd berie do úvahy skutočnosť, že poznámka pod čiarou k ustanoveniu § 59 ods.\n1 písm. c) Stavebného zákona je len interpretačnou pomôckou a teda osobitným zákonom by mohol\nbyť aj iný zákon, než len zákon EIA, potom sťažovateľova alternatívna argumentácia spočívajúca v tom,\nže pod citované ustanovenie Stavebného zákona je možné subsumovať § 19 zákona o životnom\nprostredí, neobstojí, keďže toto ustanovenie nesúvisí s otázkou účastníctva, ale ukladá všeobecnú\npovinnosť pri ohrození životného prostredia, alebo pri poškodení životného prostredia bez meškania\nohlásiť tieto skutočnosti príslušnému orgánu štátnej správy. Nedotýka sa teda práv, ktoré by vo\nvšeobecnosti vyplývali z účastníctva v administratívnom konaní alebo s ním súviseli, ale ide v zásade\nlen o oznamovaciu povinnosť, ktorá prináleží komukoľvek bez ohľadu na jeho postavenie a vôľu\nbyť účastníkom príslušného konania. Za daných okolností preto nemožno sťažovateľovo postavenie\núčastníka konania podľa § 59 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona odvodzovať alternatívne ani od § 19\nzákona o životnom prostredí.\n33. Sťažovateľovi kasačný súd prisviedča v tom, že Súdny dvor Európskej únie priznal postavenie\núčastníka konania zainteresovanej verejnosti aj v konaniach, ktorým nepredchádzalo konanie podľa\nzákona EIA, a to v súvislosti s aplikáciou čl. 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru. Súdny dvor tak pripustil\npostavenie účastníka konania zainteresovanej verejnosti napr. v správnom konaní týkajúcom sa\nposkytnutia výnimky z režimu ochrany medveďa hnedého (rozsudok z 8. marca 2011, Lesoochranárske\nzoskupenie VLK, C-240/09,) alebo v konaní o povolení projektu, ktorý môže byť v rozpore s povinnosťou\nzabrániť zhoršeniu stavu vodných útvarov stanovenej v článku 4 smernice 2000/60/ES Európskeho\nparlamentu a Rady z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia\nspoločenstva v oblasti vodného hospodárstva (rozsudok z 20. decembra 2017, Protect Natur-, Artenund Landschaftsschutz Umweltorganisation, C-664/15). Súdny dvor však jasne stanovil, že práva\núčasti, ktoré verejnosti priznáva článok 6 Aarhuského dohovoru, sa uplatnia iba vtedy, ak ide o prijatie\nrozhodnutia vo veci navrhovaných činností majúcich významný vplyv na životné prostredie (rozsudok\nz 20. decembra 2017, Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation, C-664/15,\nbody 64 až 67). Nepôjde teda o prípady, kedy je identifikovaný zanedbateľný alebo nepatrný vplyv na\nživotné prostredie. Hoci je sťažovateľ mimovládnou organizáciou, ktorá deklaruje záujem na ochrane\nživotného prostredia, postavenie účastníka konania jej teda nevzniká v akomkoľvek povoľovacom\n\nkonaní, ale iba v takom, ktoré môže mať významný vplyv na životné prostredie a takýmto vplyvom aj\ntakáto mimovládna organizácia argumentuje. Uplatňujúc uvedené na posudzovaný prípad, sťažovateľ\nv správnom konaní vôbec neargumentoval vplyvom povoľovanej činnosti na životné prostredie (len\nuplatnil pripomienky bez ich aplikácie na konkrétny prípad) a neargumentoval tak ani v konaní pred\nsúdom. Nie je pritom povinnosťou súdu bez konkrétnej argumentácie o zásadnom vplyve na životné\nprostredie, povoľovanú činnosť vyhodnotiť z tohto hľadiska ex offo. Kasačný súd rovnako uvádza, že\npovoľovaná činnosť nie je činnosťou, ktorá by podliehala zisťovaciemu konaniu alebo posudzovaniu\nvplyvov na životné prostredie (príloha č. 8 časť A a B zákona EIA) a preto je možné predpokladať, že\njej vplyv na životné prostredie nie je relevantný. Kasačný súd preto námietku sťažovateľa, ktorou žiadal\no priamu aplikáciu Aarhuského dohovoru, rovnako vyhodnotil ako nedôvodnú.“\nK prejednávanej veci žalobcu\n24. S odkazom na vyššie uvedené judikatórne východiská tak správny súd uvádza, že orgány verejnej\nsprávy nepochybili, ak vo vzťahu k žalobcovi aplikovali výlučne stavebný zákon, pretože s odkazom\nna § 140 stavebného zákona správny poriadok aplikovať nemohli. Z administratívneho spisu vyplynulo,\nže žalobca nepreukázal, že je účastníkom konania podľa § 59 stavebného zákona, a teda, že je a)\nstavebníkom, b) osobou, ktorá má vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane\nsusediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám\nmôžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšou osobou, ktorej toto postavenie vyplýva\nz osobitného predpisu, d) stavebným dozorom alebo kvalifikovanou osobou, e) projektantom v časti,\nktorá sa týka projektu stavby.\n25. Ak žalobca tvrdil, že je účastníkom konania s odkazom na jeho postavenie zainteresovanej\nverejnosti, zo žaloby konkrétne a špecificky nevyplynulo, na podklade akého zisťovacieho konania\npodľa zákona EIA mal byť účastníkom konania. Naopak, z administratívneho spisu mal správny súd za\npreukázané, že Okresný úrad Šaľa, odbor starostlivosti o životné prostredie vydal záväzné stanovisko\nzo dňa 22.02.2023, ktorým uviedol, že navrhovaná činnosť „Polyfunkčný bytový dom F. A. II“ nie je\npredmetom zisťovacieho konania ani povinného hodnotenia, a nie je potrebné ju posudzovať podľa\nzákona EIA. Z uvedeného dôvodu teda nemohol byť žalobca účastníkom stavebného konania ani\ns odkazom na zisťovacie konanie.\n26. Súhrnom tak možno uviesť, že orgány verejnej správy nepochybili, ak žalobcu vylúčili ako účastníka\nstavebného konania, pretože mu nesvedčalo účastníctvo podľa § 59 stavebného zákona.\nK návrhu žalobcu na prerušenie konania\n27. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na prerušenie súdneho konania a s tým spojené podanie prejudiciálnej\notázky Súdnemu dvoru Európskej únie o výklade práva Európskej únie, správny súd nezistil potrebu\npredloženia prejudiciálnej otázky. Žalobca nevysvetlil, výkladu ktorého konkrétneho ustanovenia\neurópskeho práva alebo ktorej konkrétnej oblasti judikatúry Súdneho dvora Európskej únie sa má jeho\notázka týkať a správny súd takéto ustanovenia práva Európskej únie taktiež neidentifikoval. Žalobca\nlen všeobecne uviedol obsah možnej prejudiciálnej otázky ako: „či postup správneho orgánu, ktorým\nsa neumožní verejnosti chrániacej životné prostredie byť účastníkom konania je súladné s právom\nEurópskej únie.“ Ako to správny súd zároveň uviedol vyššie, a to aj s odkazom na judikatúru kasačného\nsúdu, otázka, ktorej sa žalobca domáhal, už bola vyriešená rozhodovacou činnosťou Súdneho dvora\nEurópskej únie. Správny súd preto návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.\n28. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná,\na preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol.\n29. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu\nv súdnom konaní právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\nSprávny súd nepriznal právo na náhradu trov konania ani ďalšiemu účastníkovi konania, pretože si právo\nna náhradu trov konania neuplatnil a správny súd súčasne nezistil, že mu trovy vznikli a je nutné pristúpiť\nk vydaniu rozhodnutia o ich náhrade.\n30. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6d3dab58-de43-48c8-b9e2-a4af923ed81a:00337198-dfc2-4001-9132-e90cdc1f978f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:3021200002.1", "spisova_znacka": "7Svk/3/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/3/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:3021200002.1"}, {"guid": "04076400-7673-4b12-873b-7ef651b7c418:eb14476d-36e4-4b1d-87fc-a827651b8150", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200404.1", "spisova_znacka": "8Svk/11/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Svk/11/2023 z 25. 9. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 8, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200404.1"}, {"guid": "1c5b900f-9509-460d-9c07-3e0913b0c1c5:d5525d88-1285-4048-a279-8fe99f583c52", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200518.1", "spisova_znacka": "3Svk/35/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/35/2022 z 23. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 27, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200518.1"}, {"guid": "ce2c637c-ffce-4b34-b93a-e6db6ba1fa48:8025cf4f-7868-47df-a201-ac29928a535f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200327.1", "spisova_znacka": "5Svk/47/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/47/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 20, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200327.1"}], "citovane_v": []}