{"guid": "12c4e7d3-b2ac-4587-b9bd-a0f0b0c4f36c:35b62d3f-3962-4e91-881c-e8bca6b19d3e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200260.3", "spisova_znacka": "NR-26S/4/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/4/2022 z 11. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. júna 2026, sp. zn. NR-26S/4/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200260.3", "identifikacne_cislo": "4022200260", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-48", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-8", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-9", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35b62d3f-3962-4e91-881c-e8bca6b19d3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200260.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200260.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200260.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-26S/4/2022\n4022200260\n11. 06. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:4022200260.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a Mgr. Heleny Marcinkechovej, v právnej veci\nžalobcu: A. B., s miestom podnikania Cabajská 32/20, Nitra, IČO: 34 640 916, zastúpeného advokátom\nMgr. Petrom Mesárošom, so sídlom Bottova 34, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 100825557/2021 zo dňa 11. apríla 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 100825557/2021 zo dňa 11. apríla 2022 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Oznámením o daňovej kontrole zo dňa 07. novembra 2019 oznámil Daňový úrad Nitra, pobočka\nNové Zámky (ďalej len „správca dane“) žalobcovi výkon daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty\nokrem iného aj za zdaňovacie obdobie február 2019. Dňa 19. decembra 2019 sa uskutočnilo ústne\npojednávanie, na ktorom žalobca predložil oznámenie zo dňa 01. júna 2019 od jeho účtovníka pána\nC. D., E. XX, F. G. H., v ktorom bolo uvedené, že účtovné doklady žalobcu za roky 2012 až 2019 boli\nv máji 2018 úplne zničené pri živelnej pohrome, vytopení rodinného domu, a preto ich pán D. vyhodil\ndo odpadu.\n2. Oznámením o určovaní dane podľa pomôcok zo dňa 20. februára 2020 oznámil správca dane\nžalobcovi, že v zmysle § 48 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“)\nzaháji proces určovania dane podľa pomôcok okrem iného aj na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie február 2019. Na podklade uvedeného vydal správca dane protokol zo dňa 08. novembra\n2021 a ku kontrolovanému zdaňovaciemu obdobiu február 2019 uviedol, že žalobca priznal zdaniteľné\nobchody podľa § 8 a § 9 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o DPH“) vo výške 17 582,41 eur. Ako pomôcku využil údaje z kontrolného\nvýkazu za zdaňovacie obdobie február 2019, v ktorom žalobca priznal údaje z vyhotovených faktúr od\nodberateľov (i) spoločnosti OMV Slovensko, s.r.o., (ii) spoločnosti AUTOSERVIS QUATRO, s.r.o. a (iii)\na spoločnosti Safe 4 you s.r.o. Na podklade uvedeného určil výšku dane v sume 2 716,48 eur. Ako\npomôcku využil údaje z kontrolného výkazu za zdaňovacie obdobie február 2019, v ktorom žalobca\ndeklaroval v tabuľke B2 - údaje z prijatých faktúr o dodaní tovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú\n\nbyť dodané iným platiteľom dane, ktorý je osobou povinnou platiť daň podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH\na pri ktorých si platiteľ dane (príjemca plnenia) uplatňuje odpočítanie dane v príslušnom zdaňovacom\nobdobí, a v tabuľke B3 – údaje zo všetkých zjednodušených faktúr podľa § 74 ods. 3 písm. a) až c)\nzákona o DPH, z ktorých príjemca uplatňuje odpočítanie dane. Na základe uvedeného určil rozdiel vzniku\npráva na odpočítanie dane vo výške 3 038,22 eur. K protokolu sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 03.\ndecembra 2021.\n3. Správca dane vydal rozhodnutie č. 100174203/2022 zo dňa 26. januára 2022 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“), ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume X XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie február 2019.\n4. Uviedol, že z dôvodu, že žalobca nepredložil k daňovej kontrole doklady, nastali skutočnosti uvedené\nv § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, a teda, žalobca nesplnil pri preukazovaní ním uvádzaných\nskutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť,\na preto rozhodol o dani na základe pomôcok.\n5. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 17. februára 2022, o ktorom\nžalovaný rozhodnutím č. 100825557/2021 zo dňa 11. apríla 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\nrozhodol tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Zosumarizoval konanie pred správcom dane, závery\nprvostupňového rozhodnutia, odvolanie a následne uviedol svoju argumentáciu.\n6. Poukázal na to, že správca dane zahájil u žalobcu proces určovania dane podľa pomôcok z dôvodu,\nže nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, v zmysle ktorého správca dane\nzistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu.\nPoukázal na to, že žalobca nepredložil správcovi dane žiadne dôkazy, na základe ktorých by mal\nmožnosť preveriť výšku uplatneného práva na odpočítanie dane, a preto správca dane skonštatoval, že\nžalobca porušil § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH a uplatnené odpočítanie dane v sume\nX XXX,XX eura mu nepriznal.\n7. Konštatoval, že správca dane v procese určovania dane podľa pomôcok použil ako pomôcky údaje\nvyplývajúce z podaného daňového priznania a údaje z kontrolného výkazu za zdaňovacie obdobie\nfebruár 2019. Správca dane podľa jeho mienky nemal dôvod uvedené údaje spochybniť. Následne\nuviedol, že skutočnosti, ktoré nastali medzi žalobcom a účtovníkom, resp. medzi dodávateľskými\nspoločnosťami a účtovníkom nemajú na skutočnosti zistené v procese určovania dane podľa pomôcok\nvplyv. Mal za to, že účtovník zodpovedá za svoje konanie daňovému subjektu a daňový subjekt, ktorý je\núčtovnou jednotkou, je povinný viesť účtovnú evidenciu v súlade s ustanoveniami príslušných právnych\npredpisov a je zodpovedný za správnosť údajov, ktoré je povinný uvádzať v daňových priznaniach alebo\niných podaniach. Vyjadril sa, že správca dane v procese určenia dane podľa pomôcok použil údaje\nz predloženého daňového priznania k dani z pridanej hodnoty a z kontrolného výkazu, pretože žalobca\nnepredložil žiadne dôkazy, a teda správca dane nemal možnosť údaje v nich uvedené preveriť.\n8. K svedeckej výpovedi p. C. D. uviedol, že z dôvodu, že p. C. D. priznal, že účtovnými dokladmi žalobcu\nnedisponuje z dôvodu, že ich vyhodil, pretože boli zničené pri živelnej udalosti, jeho výpoveď by nemala\nna zistenia správcu dane a na výsledok procesu určenia dane podľa pomôcok vplyv. K situácii, ktorú\np. C. D. oznámil (teda zničenie dokladov) uviedol, že správca dane nemá právo do vzniknutej situácie\nzasahovať a nemá na vzniknutú situáciu vplyv. Zdôraznil, že žalobca si v procese daňovej kontroly\nnesplnil povinnosť, ktorá mu vyplývala z § 24 ods. 1 daňového poriadku, a preto správca dane zahájil\nproces určenia dane podľa pomôcok, pričom ako pomôcky použil podania žalobcu. K namietanému\n§ 48 ods. 5 daňového poriadku uviedol, že v danom prípade správca dane nezistil žiadne okolnosti,\nz ktorých by vyplývali pre žalobcu výhody. Následne konštatoval, že skutočnosť, že žalobca podal voči\np. C. D. trestné oznámenie, nemá na konanie správcu dane v procese určenia dane podľa pomôcok\nvplyv. Bol toho názoru, že povinnosťou správcu dane bolo v procese určenia dane postupovať v súlade\ns ustanoveniami daňového poriadku a trestnoprávne konanie medzi žalobcom a p. D. nemá na daňové\nkonanie vplyv, a preto nie je ani dôvodom na prerušenie daňového konania v zmysle § 61 ods. 1\ndaňového poriadku.\nII.\nSprávna žaloba\n\n9. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného č. 100825557/2021 zo dňa 11. apríla 2022, ako aj prvostupňového\nrozhodnutia správcu dane č. 100174203/2022 zo dňa 26. januára 2022 a vrátenia veci na ďalšie\nkonanie. Žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu\norgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia vo veci samej.\n10. S poukazom na relevantné ustanovenia daňového poriadku konštatoval, že správca dane je povinný\npostupovať tak, aby bol zistený skutočný stav veci, aby nedošlo pri správe daní k porušeniu práv\ndaňových subjektov a aby bola správa daní a vyrubenie daní realizované zákonne. Tvrdil, že správca\ndane mal možnosť na základe informácií aj od iných štátnych inštitúcií, aj s ohľadom na podnet a dôvody\nzačatia kontroly a vyrubenia dane podľa pomôcok zistiť reálny skutočný stav veci.\n11. Uviedol, že jeho jediným reálne a skutočne vykonávaným predmetom podnikania je prevádzkovanie\nčerpacej stanice, od čoho sa odvíjajú aj jeho obchodní partneri, pričom jeho jediným obchodným\npartnerom bola spoločnosť OMV Slovensko, s.r.o. a spoločnosť Transpetrol, a.s., a žiadnym iným\nsubjektom neposkytuje služby a ani nedodáva tovar. Orgány finančnej správy sa tak podľa jeho\nmienky nedostatočne vysporiadali s uvedenými skutočnosťami, a preto nie je správne odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia, v zmysle ktorého neoznačil inštitúcie, ktoré mali informácie o jeho\nobchodných partneroch. S ohľadom na absenciu odôvodnenia sa domnieval, že napadnuté rozhodnutie\nje nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\n12. Podotkol, že aj výsluch štatutára spoločnosti Salanci – LSM s.r.o. potvrdil, že jeho účtovník C. D.\nvystavoval v jeho mene, avšak bez jeho súhlasu a vedomia, účtovné doklady. Súčasne uviedol, že F. C.\nD. nesprávne a nepravdivo viedol účtovníctvo a pravdepodobne sa z jeho strany jednalo o premyslené a\nkoordinované konanie s cieľom osobného majetkového prospechu. S ohľadom na absenciu preukázania\nexistencie faktúr a zdaniteľných obchodov nad mieru všetkých pochybností sa domnieval, že napadnuté\nrozhodnutie je nezákonné pre nedostatočné zistenie skutkového stavu.\n13. Správcovi dane tiež vytkol, že nerozhodol o jeho návrhu na prerušenie konanie, a to z dôvodu\ntrestného konania voči F. D., v čom videl nesprávne právne posúdenie veci. Súčasne namietol\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, pretože\nžalovaný nevysvetlil, na základe akých logických úvah a právnych predpisov dospel k záveru, že sa\njedná v uvedenom trestnom konaní výlučne o trestnoprávnu zodpovednosť F. D. k nemu a že výpoveď\nF. D. nemá vplyv na predmetné konanie o určení dane podľa pomôcok.\n14. Bol toho názoru, že nebol dodržaný ani postup v zmysle § 48 ods. 5 daňového poriadku, pretože si\nsprávca dane pri určení dane podľa pomôcok nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neprihliadol na všetky\nskutočnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre neho, a to aj napriek tomu, že ním neboli uplatnené.\n15. Zároveň poukázal na § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, na ktorý sa odvolával správca dane,\nako aj žalovaný. Uviedol, že s účinnosťou od 01. januára 2017 uvedené ustanovenie daňového poriadku\nupravuje určenie dane podľa pomôcok, ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí,\nak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2 daňového poriadku. Podotkol, že uvedené nebolo jeho\nprípadom, pretože nie je naplnený citovaný § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, keďže nebránil\nvýkonu daňovej kontroly a umožnil jej vykonanie. Upozornil, že správca dane a žalovaný sa odvolávajú\nna neúčinné znenie § 48 ods. 1 daňového poriadku. Uviedol, že v zmysle prvostupňového rozhodnutia\na napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že tieto rozhodnutia sa odvolávajú na znenie § 48 ods. 1 písm. c)\ndaňového poriadku, ktorého znenie je však s účinnosťou od 01. januára 2017 nasledovné: „neumožní\nvykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.“ Aj z uvedeného je\npodľa jeho názoru zrejmá nezákonnosť a nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n\n16. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 14. septembra 2022, v ktorom\nžiadal žalobu zamietnuť. Zotrvával na napadnutom rozhodnutí, pričom poukázal na jeho odôvodnenie,\nako aj dôkazy, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu. Mal za to, že zistenia správcu dane sú\nvyčerpávajúcim spôsobom uvedené v napadnutých rozhodnutiach. Poukázal na to, že žalobca bol\nvyzvaný, aby predložil účtové a iné doklady, ktoré však nepredložil z dôvodu zničenia dokladov, a preto\nsprávca dane oznámil žalobcovi zahájenie procesu určenia dane podľa pomôcok v zmysle § 48 ods. 1\npísm. c) daňového poriadku, podľa ktorého správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok,\nak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu.\n17. Konštatoval, že správca dane v procese určenia dane podľa pomôcok použil ako pomôcky daňové\npriznanie k dani z pridanej hodnoty za kontrolované zdaňovacie obdobie a kontrolný výkaz žalobcu,\nporovnal údaje vyplývajúce z daných dokumentov a zistil, že porovnávané údaje vykazujú zhodu.\nPodotkol, že žalobca nepredložil správcovi dane žiadne doklady, na základe ktorých by správca dane\npreveril údaje vyplývajúce z predložených dokladov, a preto tieto nemal dôvod spochybniť. Uviedol,\nže žalobca tým, že nepredložil správcovi dane v rámci zahájenej daňovej kontroly žiadne doklady,\nneumožnil mu vykonať daňovú kontrolu, a preto bol správca dane povinný postupovať v zmysle § 48\ndaňového poriadku. Zopakoval, že správca dane v priebehu určenia dane podľa pomôcok nezisťuje\nskutkový stav, ale určuje daň na základe pomôcok, ktoré má k dispozícii alebo si ich zaobstará bez\nsúčinnosti s daňovým subjektom. Vyjadril sa tiež, že správca dane v procese určenia dane podľa\npomôcok nezistil žiadne okolnosti, z ktorých by vyplývali pre žalobcu výhody.\n18. Uviedol tiež, že skutočnosť, že žalobca podal na p. C. D. trestné oznámenia, nemá na konanie\nsprávcu dane v procese určenia dane podľa pomôcok vplyv. Mal za to, že trestnoprávna zodpovednosť\np. C. D. je vo vzťahu k žalobcovi a výsledok trestného konania smeruje k záveru, či skutok, ktorý sa\nstal, je trestným činnom. Povinnosťou správcu dane bolo podľa jeho mienky postupovať v súlade s\nustanoveniami daňového poriadku a trestnoprávne konanie nemá na daňové konanie vplyv, a preto\nnebolo ani dôvodom na prerušenie daňového konania v zmysle § 61 ods. 1 daňového poriadku.\nUpozornil, že žalobca nekonkretizoval, ktoré ustanovenia § 48 daňového poriadku správca dane a\nžalovaný porušili, a preto k nim nemôže zaujať relevantné stanovisko.\nIV.\nĎalšie podania účastníkov konania\n19. Žalobca v replike zo dňa 30. novembra 2022 zotrval na svojej žalobnej argumentácii.\n20. Žalovaný sa v duplike zo dňa 12. januára 2023 pridržiaval svojho vyjadrenia k žalobe.\nV.\nKonanie na správnom súde\n21. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym\nsúdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-26S/4/2022. V súlade s platným\na účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 7. júna 2023 v zmysle § 51\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 5S Správneho súdu v Bratislave a následne\nbola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu\nv Bratislave.\nVI.\nPojednávanie\n22. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj ako „SSP“) rozhodol na pojednávaní dňa 11. júna 2026 rozsudkom, ktorý\n\nverejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju\nneúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Správny súd\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, z dôvodov\nuplatnených v správnej žalobe a dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.\n\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n23. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n24. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n25. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n26. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n27. Podľa § 48 ods. 1 daňového poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2016, správca dane zistí\nzáklad dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt\na) nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane,\nb) nesplní povinnosť v lehote určenej správcom dane vo výzve na odstránenie nedostatkov daňového\npriznania a správca dane nezačal daňovú kontrolu,\nc) nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v\ndôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, alebo\nd) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.\n28. Podľa § 48 ods. 1 daňového poriadku v znení účinnom od 01. januára 2017 do 31. decembra 2024,\nsprávca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt\na) nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane,\nb) nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v\ndôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, alebo\nc) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n29. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného\nč. 100825557/2021 zo dňa 11. apríla 2022 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane č.\n100174203/2022 zo dňa 26. januára 2022 o vyrubení rozdielu na dani z pridanej hodnoty žalobcovi\nv sume 2 238,22 eur za zdaňovacie obdobie február 2019. Žalobca v podanej žalobe namietal, že\nnapadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n30. Z dôvodu, že si žalobca uplatnil žalobnú námietku týkajúcu sa nepreskúmateľnosti napadnutého\nrozhodnutia, správny súd sa v prvom rade zaoberal touto námietkou. Po preskúmaní žaloby,\n\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia správcu dane, ako aj\nadministratívneho spisu dospel správny súd k záveru o dôvodnosti tejto žalobnej námietky.\n31. Správny súd v prvom rade konštatuje, že pri určovaní dane podľa pomôcok nedochádza k\npreverovaniu alebo zisťovaniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, ale k samotnému\nurčeniu dane podľa pomôcok. Takýto postup je dôsledkom nesplnenia si povinností daňovníka v\nzákonom určenom rozsahu a v určených lehotách. Správca dane nie je povinný o pomôckach, ktoré má\nk dispozícii, vopred informovať daňový subjekt, ale určuje daň podľa pomôcok bez súčinnosti daňového\nsubjektu. Zákonodarca v prípadoch uvedených v § 48 daňového poriadku zveruje do právomoci správcu\ndane povinnosť zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok po tom, čo oznámi daňovému subjektu\nurčovanie dane podľa pomôcok, pričom dňom začatia určovania dane podľa pomôcok je deň po doručení\noznámenia o určovaní dane podľa pomôcok. Určenie použitia pomôcok, ktoré má správca dane k\ndispozícii, alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom, je na jeho správnej úvahe.\n32. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu správny súd konštatuje, že správca dane oznámil\nžalobcovi určovanie dane podľa pomôcok podaním zo dňa 20. februára 2020 s tým, že „podľa § 48 ods.\n2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisoch určovanie dane podľa pomôcok začne po\ndoručení tohto oznámenia, keďže nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009\nZ. z. v znení neskorších predpisov.“\n33. V protokole zo dňa 08. novembra 2021 správca dane následne odcitoval znenie § 48 ods. 2 daňového\nporiadku v znení účinnom do 31. decembra 2016, pričom poukázal na skutočnosti uvedené v § 48 ods.\n1 písm. c) daňového poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2016 - správca dane zistí základ dane\na určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností\nniektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť.\n34. V prvostupňovom rozhodnutí, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel dane za zdaňovacie obdobie\nfebruár 2019, správca dane aplikoval a citoval znenie § 48 ods. 2 daňového poriadku v znení účinnom do\n31. decembra 2016, pričom poukázal na skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku v\nznení účinnom do 31. decembra 2016. Správca dane konštatoval, že žalobca doklady k daňovej kontrole\nnepredložil, a preto nastali skutočnosti uvedené v spomenutom ustanovení.\n35. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval (na strane 3 odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia), že „správca dane zahájil u daňového subjektu proces určovania dane podľa pomôcok\nz dôvodu, že nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku. V zmysle § 48\nods. 1 písm. c) daňového poriadku, správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak\ndaňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu.“ Následne na strane 4 odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia konštatoval, že žalobca nepredložil správcovi dane žiadne dôkazy, na základe ktorých by\nsprávca dane mal možnosť preveriť výšku uplatneného práva na odpočítanie dane, pričom v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia nekonštatoval, ako / akým spôsobom žalobca bránil výkonu kontroly.\n36. Na podklade vyššie uvedených skutočností správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je\nzmätočné a nepreskúmateľné. Žalovaný na jednej strane poukazuje na § 48 ods. 1 písm. c) daňového\nporiadku, zjavne v znení účinnom od 01. januára 2017, ktoré upravuje podmienky určovania dane podľa\npomôcok z dôvodu neumožnenia vykonania daňovej kontroly, avšak z celého daňového konania vyplýva\n(a aj z kontextu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia), že vo vzťahu k žalobcovi sa začalo určovanie\ndane podľa pomôcok z dôvodu, že žalobca si nesplnil pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností\nniektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť. Jedná sa tak\no dva rozličné dôvody, na podklade ktorých možno začať určovanie dane podľa pomôcok. Uvedené\ntak samo o sebe spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia v kontexte celého daňového\nkonania, čo má za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n37. V tejto súvislosti zároveň správny súd uvádza, že z administratívneho spisu vyplývajú zistenia, z\nktorých je podľa názoru správneho súdu nepochybné, že postup správcu dane, ktorý v danom prípade\npristúpil k určeniu dane podľa pomôcok, bol dôvodný, a teda boli naplnené podmienky § 48 ods. 1\ndaňového poriadku. Správca dane v danom prípade k určeniu dane podľa pomôcok pristúpil až po\nzistení objektívnej nemožnosti zistiť daň v dôsledku nepredloženia daňových dokladov v stanovenej\nlehote. Je však nevyhnutné jednoznačne právne i obsahovo ustáliť dôvod určenia dane podľa pomôcok\n\nv zmysle § 48 ods. 1 písm. a) až c) daňového poriadku v znení účinnom od 01. januára 2017. Takéto\nustálenie dôvodu bolo potrebné vykonať aj s poukazom na § 49 ods. 2 daňového poriadku, v zmysle\nktorého daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť k dodržaniu zákonných podmienok na použitie\ntohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku najneskôr\ndo 15 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy správcu dane na vyjadrenie sa k protokolu o určení\ndane podľa pomôcok, pričom zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť. Pokiaľ zákon dáva daňovému\nsubjektu právo vyjadriť sa k dodržaniu zákonných podmienok na určenie dane podľa pomôcok, musí byť\nzrejmé, k čomu a k akým podmienkam sa má vyjadriť. Ako už bolo uvedené, správca dane v oznámení\nzo dňa 20. februára 2020 o určení dane podľa pomôcok uviedol, že nastali skutočnosti uvedené v § 48\nods. 1 písm. b) daňového poriadku. V protokole a v prvostupňovom rozhodnutí správca dane citoval §\n48 ods. 1 písm. a) až d) daňového poriadku a ako dôvod určenia dane podľa pomôcok uviedol § 48\nods. 1 písm. c) tohto zákona (správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový\nsubjekt nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností,\nv dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť). Žalovaný ako dôvod určenia dane podľa pomôcok\nuviedol § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, ktoré citoval (ak daňový subjekt neumožní vykonať\ndaňovú kontrolu). Z odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí však musí byť zrejmé, splnenie ktorej\npodmienky bolo dôvodom na určenie dane podľa pomôcok a nie je možné, aby si daňové orgány tieto\nzamieňali. V predmetnej veci to zrejmé nie je, keďže podľa názoru správcu dane dôvodom určenia dane\npodľa pomôcok bolo nesplnenie zákonnej povinnosti žalobcu predložiť účtovné doklady a evidenciu\nna preukázanie tvrdení uvádzaných v daňovom priznaní, zatiaľ čo podľa názoru žalovaného dôvodom\nurčenia dane podľa pomôcok bolo neumožnenie vykonania daňovej kontroly.\n38. Žalobca v podanej žalobe opakovane namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia\npre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, pričom z vyššie uvedených dôvodov správny súd\npovažoval túto námietku za dôvodnú. Je nevyhnutné si v prvom rade ujasniť účinné znenie daňového\nporiadku, ktoré bolo potrebné v danej veci aplikovať, a taktiež si ujasniť obsahovo i formálne, ktorá\nskutočnosť uvádzaná v § 48 ods. 1 písm. a), b), c) daňového poriadku je dôvodom na určenie dane\npodľa pomôcok. Nesplnenie niektorej zo zákonných povinností daňového subjektu pri preukazovaní\nskutočností ním uvádzaných (§ 48 ods. 1 písm. b) daňového poriadku) a neumožnenie vykonania\ndaňovej kontroly (§ 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku) sú dva samostatné a nezávislé dôvody na\nurčenie dane podľa pomôcok, ktoré nemožno zamieňať, ako sa to stalo v predmetnej veci.\n39. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť, a preto ho podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a vec s poukazom na § 191 ods.\n4 SSP vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v podanej žalobe navrhol, aby správny súd podľa\n§ 191 ods. 3 SSP zrušil aj prvostupňové rozhodnutie. Správny súd však k jeho zrušeniu nepristúpil,\npretože vzhľadom na vyššie uvedený dôvod zrušenia napadnutého rozhodnutia v tomto štádiu súdneho\nkonania nevzhliadol dôvod na to, aby zrušil i prvostupňové rozhodnutie.\n40. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude vo veci opätovne rozhodnúť s tým, že svoje nové\nrozhodnutie riadne odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné, t. j. aby z neho bol zrejmý dôvod určenia\ndane podľa pomôcok a vysporiada sa so všetkými relevantnými námietkami žalobcu. Právnym názorom,\nktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v zmysle § 191 ods. 6\nSSP v ďalšom konaní viazaný. Pokiaľ by žalovaný v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym\nnázorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil jeho rozhodnutie z tých istých dôvodov,\nmôže mu správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť pokutu v súlade s citovaným zákonným\nustanovením.\n41. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške\nktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší\nsúdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n42. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd\nv Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}