{"guid": "29e23c84-c9e8-4526-9216-dc6d3a57b4ce:fc39e105-d9f1-44b8-8887-c7fff85fbcef", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200190.7", "spisova_znacka": "NR-25S/15/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-25S/15/2022 z 7. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. júla 2026, sp. zn. NR-25S/15/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200190.7", "identifikacne_cislo": "4022200190", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-07-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33", "nazov": "§ 33 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/135", "nazov": "zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/575", "nazov": "zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/575", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/575-2001"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc39e105-d9f1-44b8-8887-c7fff85fbcef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200190.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200190.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200190.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-25S/15/2022\n4022200190\n07. 07. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:4022200190.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.\nA., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., 2/ PaeDr. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 3/\nC. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 4/ C. C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,\nD., 5/ A. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, E. H., všetci právne zastúpení: Petruška & partners\ns.r.o., advokátska kancelária, Kupecká 18, Nitra, IČO: 47 254 882, proti žalovanému: Úrad pre územné\nplánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom K. XXXXX/XXX, I., za účasti: 1/ Rezidencia pod\nBorinou s.r.o., Farská 9, Nitra, IČO: 53 193 946, 2/ Mesto Nitra, so sídlom Štefánikova tr. 60, Nitra, IČO:\n00 308 307, 3/ F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 4/ C. G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.\nX, I., 5/ A. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, D., 6/ O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/\nXX, D., 7/ A. M. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., 8/ C. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. XXX/XX, D., 9/ C. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. OU-NR-OVBP2-2022/009842-002 zo dňa 10.02.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2022/009842-002\nzo dňa 10.02.2022 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Správny súd žalobcom p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nIII. Ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 08.04.2021 podal ďalší účastník 1/ Mestu Nitra ako príslušnému stavebnému úradu (ďalej aj len\n„stavebný úrad“) návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby (novostavby) „F. G. I.“, na\npozemku parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX („P.“ XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X), XXXX („P.“ XXXX/\nX) N. D., katastrálne územie D.. Dňom podania návrhu na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení\nstavby bolo na stavebnom úrade začaté územné konanie o umiestnení stavby. K návrhu ďalší účastník\n1/ predložil plnomocenstvo, dokumentáciu, stanoviská dotknutých orgánov a správcov sietí.\n2. Stavebný úrad listom č. SP 4837/2021-003-Ing.Hu v súlade s § 36 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „stavebný zákon“) oznámil\núčastníkom konania a dotknutým orgánom dňa 10.05.2021 začatie územného konania o umiestnení\nstavby s tým, že ústne pojednávanie nariadil na deň 09.06.2021. Stavebný úrad ich zároveň poučil,\nže podľa § 36 ods. 1 stavebného zákona môžu svoje námietky a pripomienky uplatniť najneskôr na\n\nústnom pojednávaní, inak sa na ne neprihliadne. Dotknuté orgány mohli v rovnakej lehote (§ 36 ods. 3\nstavebného zákona) oznámiť svoje stanoviská.\n3. Dňa 08.06.2021 podal na stavebný úrad námietky ďalší účastník 4/ (námietkam nebolo vyhovené),\ndňa 09.06.2021 podal námietky ďalší účastník 8/ (námietkam nebolo vyhovené a jednej námietke bolo\nčiastočne vyhovené), dňa 09.06.2021 podala na stavebný úrad námietky žalobkyňa 1/ (námietkam\nnebolo vyhovené a jednej námietke bolo čiastočne vyhovené) a dňa 09.06.2021 podala námietky\nžalobkyňa 2/ (námietke bolo vyhovené).\n4. Dňa 21.06.2021 vydal stavebný úrad podľa § 39 a § 39a stavebného zákona územné rozhodnutie\no umiestnení stavby č. SP 4837/2021-008-Ing.Hu, do ktorého zapracoval podmienky dotknutých orgánov\na tiež námietky a pripomienky účastníkov konania. Proti tomuto rozhodnutiu podali dňa 09.07.2021\nspoločné odvolanie žalobkyňa 1/ a 2/ a ďalší účastník konania 8/ a dňa 12.07.2021 podal samostatné\nodvolanie ďalší účastník konania 4/ s tým, že obsah odvolaní bol rovnaký. Stavebný úrad upovedomil\no obsahu odvolaní ostatných známych účastníkov konania listom č. SP 4837/2021-011-Ing.Hu zo dňa\n16.07.2021 a vyzval ich, aby sa k obsahu odvolaní vyjadrili do troch dní od doručenia upovedomenia.\nK odvolaniam sa nevyjadril žiaden z účastníkov konania.\n5. Dňa 29.07.2021 bolo stavebnému úradu doručené doplnenie „Hydrogeologický posudok“\na „Záverečná správa geologickej úlohy“.\n6. Žalovaný rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2021/031018-002 zo dňa 26.08.2021 zrušil územné\nrozhodnutie stavebného úradu č. SP 4837/2021-008-Ing.Hu zo dňa 21.06.2021 a vec vrátil stavebnému\núradu na nové prejednanie a rozhodnutie.\n7. Dňa 29.09.2021 stavebný úrad oznámil účastníkom konania oznámením č. SP 4837/2021-015-Ing.Hu\ndoplnenie podkladov podľa § 33 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“) a zároveň im určil lehotu troch dní od doručenia\noznámenia na oboznámenie sa s podkladmi. Účastníci konania k predmetnému doplneniu podania\nnepodali žiadne námietky ani pripomienky.\n8. Dňa 02.11.2021 ďalší účastník konania 1/ ako navrhovateľ doplnil vyjadrenie Slovak Telekom a.s. zo\ndňa 28.10.2021 s predĺženou platnosťou do 28.04.2022, ďalej vyjadrenie Orange Slovensko, a. s. zo\ndňa 02.11.2021 s predĺženou platnosťou do 30.09.2022 a vyjadrenie Satro, s. r. o. zo dňa 28.10.2021\ns predĺženou platnosťou do 28.04.2022.\n9. Stavebný úrad rozhodnutím č. SP 4837/2021-017-Ing.Hu zo dňa 02.11.2021 (ďalej aj len\n„prvostupňové rozhodnutie“) vydal podľa § 39 a § 39a stavebného zákona územné rozhodnutie\no umiestnení stavby pre stavbu (novostavbu) „Rezidencia pod Borinou“. Uviedol, že umiestnenie stavby\nje v súlade s funkčným využitím územia podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie Mesta Nitra.\nPodľa Územného plánu Mesta Nitry, schváleného Mestským zastupiteľstvom v Nitre, uznesením č.\n169/03-MZ zo dňa 22.05.2003 a neskorších Zmien a doplnkov územného plánu Mesta Nitry a Všeobecne\nzáväzného nariadenia Mesta Nitra č. 3/2003 zo dňa 22.05.2003 v znení neskorších dodatkov, ktorým\nsa vyhlasuje záväzná časť Územného plánu Mesta Nitra, sa pozemky CKN p. č. XXXX/X, XXXX/X k.\nú. D. nachádzajú v lokalite určenej na zastavanie v zmysle § 139a ods. 8 písm. d) stavebného zákona.\nNavrhované funkčné využitie: bývanie, do 2 NP, zastavanosť 60 % (plocha stavebných objektov vrátane\nspevnených plôch).\n10. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali žalobkyňa 1/ a ďalší účastník 8/ odvolanie. Ďalší účastník\nkonania 8/ podal odvolanie po zákonnej lehote.\n11. Žalobkyňa 1/ v odvolaní uviedla, že podľa predbežného statického posudku prístupovej komunikácie\nnachádzajúcej sa na pozemku registra CKN p. č. XXXX k plánovanej stavbe nie je vhodná na prejazd\nstavebnej techniky nad 15 ton. Ďalej poukázala na to, že v odôvodnení územného rozhodnutia v bode\n4.3.1 na strane 14 sa uvádza, že horniny nachádzajúce sa v horninovom podloží na predmetnom\npozemku sú z hľadiska vsakovania menej vhodné, ale zároveň je ďalej uvedené, že hydrogeologické\npodmienky sú pre vsakovanie priaznivé. Tieto tvrdenia považovala za protichodné.\n\n12. Stavebný úrad o obsahu odvolania žalobkyne 1/ a ďalšieho účastníka konania 8/ upovedomil\nostatných známych účastníkov konania listom č. 4837/2021-019-Ing.Hu zo dňa 06.12.2021 a vyzval\nich, aby sa k obsahu odvolania vyjadrili do troch dní od doručenia upovedomenia. Žiaden z účastníkov\nkonania sa k odvolaniam nevyjadril.\n13. Žalovaný rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2022/009842-002 zo dňa 10.02.2022 (ďalej aj len\n„napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobkyne 1/ zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že námietka žalobkyne 1/ týkajúca\nsa statického posudku prístupovej komunikácie je predmetom realizácie stavby a bude sa riešiť\nv stavebnom konaní. Účastník konania má právo si v konaní chrániť svoje vlastnícke alebo iné práva (§\n139 ods. 1 stavebného zákona). Je preto potrebné zdôrazniť, že relevantné sú výlučne námietky, ktoré\nnamietajú skutočnosti majúce priamy dosah na vlastnícke alebo iné práva účastníka konania. Účastník\nkonania nie je oprávnený domáhať sa ochrany práv a záujmov iných osôb a taktiež nie je oprávnený\nobhajovať verejný záujem, ktorý chránia dotknuté orgány podľa osobitných predpisov. Žalovaný mal za\nto, že žalobkyňa 1/ namietala skutočnosti, ktorými nemôže byť priamo dotknutá na svojich vlastníckych\nalebo iných právach.\nII.\nŽaloba\n14. Včas podanou žalobou sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nnavrhujúc, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie v zmysle § 191 ods. 1 písm. c), d) zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“) a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie.\n15. Namietali, že žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie na základe nesprávneho vyhodnotenia\nskutočností, ktoré boli žalobcami preukazované a napadnuté v odvolacom konaní a svoje rozhodnutie\ntiež nedostatočne zdôvodnil, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť.\n16. Esenciálnou náležitosťou umiestnenia stavby na pozemku podľa § 39a ods. 1 stavebného zákona\nje posúdenie, či je pre danú stavbu možné zabezpečiť prístup, resp. prístupovú komunikáciu, ktorá\nvyhovuje všetkým zákonným ustanoveniam. Nie je predsa možné umiestniť stavbu na pozemok, na ktorý\nneexistuje prístup, prípadne je predmetný prístup obmedzený, a to tak z hľadiska samotnej výstavby,\nako aj z hľadiska následného užívania dotknutej stavby, ktorá vzhľadom na napadnuté rozhodnutie má\njedno podzemné podlažie a dve nadzemné podlažia s piatimi bytovými jednotkami spolu s desiatimi\nparkovacími miestami.\n17. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vôbec nevysporiadal s ustanovením § 82 vyhlášky č.\n94/2004 Z. z. Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorou sa ustanovujú technické požiadavky na\nprotipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a pri užívaní stavieb (ďalej aj len „vyhláška“), a to najmä vzhľadom\nna § 82 ods. 1, ods. 3 a ods. 5 vyhlášky, pretože cestná komunikácia má dĺžku cca 100 metrov (max.\nprípustná dĺžka je 30 resp. 50 m) a namerané šírky od 2 600 do 2 800 mm, čo nezodpovedá ani šírkovým\npožiadavkám pre jednosmerné komunikácie.\n18. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal ani so skutočnosťou, že predmetná\nkomunikácia nemá žiadne zvodidlá tak, ako to vyžaduje STN 736110 čl. 15.1.1., podľa ktorého\n„Zvodidlá sa navrhujú v miestach zvýšeného nebezpečenstva spôsobeného zídením vozidla, cyklistov\nalebo pri strate vozidla s iným účastníkom cestnej premávky a s pevnou prekážkou.“ Žalovaný\nnapadnutým rozhodnutím potvrdil prvostupňové rozhodnutie, hoci v ňom neboli zohľadnené všetky\nzákonné požiadavky na jeho vydanie a následne pri jeho preskúmavaní nepostupoval v súlade so\nsprávnym poriadkom.\n19. Ďalej žalobcovia citovali § 60a, § 3 ods. 1 a ods. 5, § 46, § 47 ods. 3 a § 59 ods. 1 správneho\nporiadku. Správne konanie, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie, trpí vadami, ktoré zasahujú do\nústavných práv žalobcov a porušujú základné zásady správneho konania, predovšetkým princíp legality\na zásadu materiálnej pravdy.\n\n20. V prvom rade žalovaný vec nesprávne právne posúdil, čo vyplýva, zo skutočnosti, že hodnotenie\ndôkazov v územnom konaní, na základe ktorých skúmal splnenie podmienok vydania prvostupňového\nrozhodnutia, považoval za zákonné. Taktiež žalovaný nevychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu,\nnakoľko sa uspokojivo nevysporiadal zo žiadnou námietkou prezentovanou v podaných odvolaniach.\n21. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nezodpovedá zákonným požiadavkám, čo podmienilo\nnezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia. Funkciou odôvodnenia je predovšetkým presvedčiť\núčastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Odôvodnenie\nmusí byť presvedčivé. Zákonné podmienky na obsahové náležitosti rozhodnutia žalovaný nedodržal.\nV rámci správneho konania sa na námietky účastníkov konania neprihliadalo a ani z napadnutého\nrozhodnutia nie je zrejmé, prečo sa s nimi žalovaný vysporiadal zamietnutím. Žalovaný sa dôvodmi\nodvolania niektorých zo žalobcov zaoberal len veľmi okrajovo, resp. niektorými z nich sa nezaoberal\nvôbec. Naviac, z dokazovania vykonaného v rámci správneho konania a ani z napadnutého rozhodnutia\nnevyplynulo, ako sa správny orgán vysporiadal so všetkými zásadnými skutočnosťami. Uvedené\nskutočnosti zakladajú nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, ktoré nespĺňa náležitosti podľa §\n46 a § 47 správneho poriadku.\n22. Konajúci správny orgán nepostupoval v intenciách citovaných právnych noriem, uspokojil sa so\nzisteniami stavebného úradu, čo sa týka skutkového stavu a z takto zistených skutkových okolností\nvyvodil nesprávny právny záver spočívajúci najmä v zistení existencie podmienok vyvlastnenia ako i vo\nvýške náhrady za vyvlastnenie. Rozhodnutie správneho orgánu pritom musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n23. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 18.01.2023 navrhol, aby správny súd v zmysle § 190 SSP\nžalobu ako nedôvodnú zamietol, pridržiavajúc sa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.\n24. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, žalovaný jasne a zrozumiteľne zdôvodnil všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Napadnuté rozhodnutie obsahuje\nvšetky zákonom stanovené náležitosti a vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia je zrejmé, z akého dôvodu považuje žalovaný odvolacie dôvody odvolateľov\nza nesprávne, ktoré skutočnosti boli podkladom jeho rozhodnutia, podľa ktorej právnej normy rozhodol\na akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov.\n25. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že prvostupňové rozhodnutie považuje za správne,\nže stavebný úrad sa správne vysporiadal so vznesenými námietkami účastníkov konania, v konaní\npostupoval v súlade s ustanoveniami stavebného zákona a správneho poriadku a predmetné\nprvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 46 správneho poriadku. Z týchto dôvodov žalovaný\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie.\n26. K námietkam žalobcov uvedeným v žalobe žalovaný odcitoval § 3 ods. 2, § 3b ods. 1 a ods. 3\nzákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj len „cestný zákon“). Uviedol, že príslušný cestný orgán, Mesto Nitra, odbor dopravy, podľa § 3\nods. 2 cestného zákona vydal po záväznom stanovisku Krajského dopravného inšpektorátu PZ Nitra č.\nKRPZ-NR-KDI2-15-043/2021-ING zo dňa 27.04.2021 k predmetnému územnému rozhodnutiu záväzné\nstanovisko č. OD 3454/2/2021 zo dňa 06.05.2021, ktorým povolil pripojenie stavby „Rezidencia pod\nBorinou“ verejnou účelovou komunikáciou na miestnu komunikáciu Inovecká na pozemku reg. CKN p.\nč. XXXX XXXX/X, XXXX/X k. ú. D. (pozemok reg. EKN p. č. 4530, 4532 k. ú. D.).\n27. Žalobcovia nevyužili právo vyjadriť sa k vyjadreniu žalovaného, t. j. nevyužili právo podať repliku.\nRovnako ďalší účastníci konania nevyužili právo vyjadriť sa k žalobe.\nIV.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n\n28. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať\nsvoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023\nvýkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského\nsúdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 25S/15/2022 bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod\nsp. zn. NR-25S/15/2022.\n29. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13\nods. 1 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe, a\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie\npojednávania. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke správneho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07.07.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\n30. Správny súd v prvom rade uvádza, že v zmysle zákona č. 172/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa\nzákon č. 575/2001 Z. z. o organizácií a činnosti vlády a organizácií ústrednej štátnej správy v znení\nneskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, od 01. januára 2023 došlo k\nprechodu práv a povinností v oblasti územného plánovania, výstavby a vyvlastnenia podľa doterajších\nvšeobecne záväzných právnych predpisov z Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky na\nÚrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky. Správny súd preto na základe uvedenej\nprávnej úpravy konal na strane žalovaného v súlade s § 180 ods. 3 SSP s Úradom pre územné\nplánovanie a výstavbu Slovenskej republiky ako s právnym nástupcom pôvodného žalovaného.\n31. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n32. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n33. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n34. Podľa § 177 ods.1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n35. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n36. Podľa § 3 ods. 1 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických\nosôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n37. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n38. Podľa § 32 ods. 1, ods. 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne\nskutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný\n\nlen návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia\núčastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe\nsprávnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie\nurčuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov\na výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne\núčely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať\ndokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa\npovažujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania\na zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať.\n39. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci\na musí obsahovať predpísané náležitosti.\n40. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n41. Podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom\nrozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.\n42. Podľa § 35 ods. 1 stavebného zákona, územné konanie sa začína na písomný návrh účastníka,\nz podnetu stavebného úradu alebo iného orgánu štátnej správy. Návrh sa doloží dokumentáciou\nustanovenou vykonávacími predpismi k tomuto zákonu spracovanou oprávnenou osobou (§ 45 ods.\n4), a dokladmi ustanovenými osobitnými predpismi. V návrhu sa uvedie zoznam právnických osôb\na fyzických osôb, ktoré prichádzajú do úvahy ako účastníci konania a sú navrhovateľovi známi.\n43. Podľa § 36 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi začatie územného konania dotknutým\norgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym\nzisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskoršie\npri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi začatie územného konania\ndo 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná.\n44. Podľa § 37 ods. 1 stavebného zákona, podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné\nplány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie\núzemného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce\npodklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného\nrozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom\nzisťovaní.\n45. Podľa § 37 ods. 2 stavebného zákona, stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým\nz hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov;\npreskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o území,\nposúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým\npožiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom,\nktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických\nzariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany\npoľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným\norgánom.\n46. Podľa § 37 ods. 3 stavebného zákona, stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská\ndotknutých orgánov a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov a ich námietky. Stavebný\núrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou\ndokumentáciou.\n47. Podľa § 37 ods. 4 stavebného zákona, ak stavebný úrad po posúdení návrhu podľa odsekov\n1 až 3 zistí, že návrh alebo predložená dokumentácia nie je v súlade s podkladmi podľa odseku\n\n1, s predchádzajúcimi územnými rozhodnutiami, so všeobecnými technickými požiadavkami alebo\ns predpismi uvedenými v odseku 2, návrh zamietne.\n48. Podľa § 39 ods. 1 stavebného zákona, v územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie\nna navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä\nsúlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb\na iných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických\na urbanistických hodnôt v území a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí\no umiestnení stavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie\npodrobnejších podkladov, projektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť\nďalšie podmienky, ktoré sa musia zahrnúť do stavebného povolenia.\n49. Podľa § 39 ods. 2 stavebného zákona, ak sa územné rozhodnutie o umiestnení stavby alebo územné\nrozhodnutie o využití územia týka územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov\nalebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu, musí obsahovať informácie o rozhodnutí vydanom\nv zisťovacom konaní a záverečnom stanovisku, ak boli vydané.\n50. Podľa § 39a ods. 1 stavebného zákona, rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný\npozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa\npožiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa\nvyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia.\n51. Podľa § 39a ods. 2 stavebného zákona, v podmienkach na umiestnenie stavby sa určia požiadavky\na) na ochranu prírody a krajiny a na zabezpečenie starostlivosti o životné prostredie,\nb) na zabezpečenie súladu urbanistického riešenia a architektonického riešenia stavby s okolitým\nživotným prostredím, najmä na výškové a polohové umiestnenie stavby vrátane odstupov od hraníc\npozemku a od susedných stavieb, na výšku stavby, prístup a užívanie stavieb osobami s obmedzenou\nschopnosťou pohybu a orientácie, na napojenie na siete technického vybavenia, napojenie na pozemné\nkomunikácie, na podiel zastavanej plochy a nezastavanej plochy zo stavebného pozemku vrátane\npožiadaviek na úpravu jeho nezastavaných plôch,\nc) vyplývajúce z chránených častí krajiny alebo z ich blízkosti,\nd) vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov.\n52. Podľa § 82 vyhlášky, prístupová komunikácia na zásah musí viesť aspoň do vzdialenosti 30 m\nod stavby a od vchodu do nej, cez ktorý sa predpokladá zásah; ak prístupová komunikácia vedie k\nrodinnému domu, táto vzdialenosť môže byť najviac 50 m. Prístupová komunikácia podľa odseku 1\nnemusí byť vybudovaná k samostatne stojacej stavbe, ak náklady na jej vybudovanie by boli neúmerne\nvysoké alebo ak sa nachádza v ťažko prístupnom mieste alebo na odľahlom mieste. Prístupová\nkomunikácia musí mať trvale voľnú šírku najmenej 3 m a jej únosnosť na zaťaženie jednou nápravou\nvozidla musí byť najmenej 80 kN; do trvale voľnej šírky sa nezapočítava parkovací pruh. Vjazdy na\nprístupové komunikácie a prejazdy na nich musia mať šírku najmenej 3,5 m a výšku najmenej 4,5\nm. Každá neprejazdná jednopruhová prístupová komunikácia dlhšia ako 50 m musí mať na konci\nslučkový objazd alebo plochu umožňujúcu otáčanie vozidla.\n53. Správny súd preskúmaním veci zistil, že stavebný úrad prvostupňovým rozhodnutím vyhovel návrhu\nďalšieho účastníka konania 1/ ako stavebníka na umiestnenie stavby „F. G. I.“ v katastrálnom území D..\nV odôvodnení prvostupňového rozhodnutia stavebný úrad zdôraznil, že umiestnenie stavby je v súlade\ns funkčným využitím územia podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie Mesta Nitra. Taktiež\nzdôraznil, že podľa Územného plánu Mesta Nitra, schváleného Mestským zastupiteľstvom v Nitre,\nuznesením č. 169/03-MZ zo dňa 22.05.2003 a neskorších Zmien a doplnkov Územného plánu Mesta\nNitry a Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Nitra č. 3/2003 zo dňa 22.05.2003 v znení neskorších\ndodatkov, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť Územného plánu Mesta Nitra, sa pozemky CKN p. č. XXXX/\nX, XXXX/X v katastrálnom území D. nachádzajú v lokalite určenej na zastavanie v zmysle § 139a ods. 8\npísm. d) stavebného zákona. Navrhované funkčné využitie: bývanie, do 2 NP, zastavanosť 60 % (plocha\nstavebných objektov vrátane spevnených plôch).\n\n54. Žalobcovia v podanej správnej žalobe primárne namietali nesprávne právne posúdenie veci,\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia a tiež to, že žalovaný nevychádzal zo spoľahlivo\nzisteného stavu, nakoľko sa uspokojivo nevysporiadal so žiadnou námietkou uvedenou v podaných\nodvolaniach. Pochybenie žalovaného videli aj v tom, že žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie, ktorým bol povolený návrh na umiestnenie stavby, ktorej umiestnenie je podľa\nnázoru stavebného úradu v súlade s funkčným využitím územia podľa schválenej územnoplánovacej\ndokumentácie. Na tomto mieste sa kľúčovou stáva otázka, či v danom prípade došlo k uplatneniu\nustanovenia § 37 ods. 1 a ods. 2 stavebného zákona, a to najmä ohľadom zodpovedania otázky\nsúladu navrhovanej stavby s územným plánom Mesta Nitra tak, ako to konštatoval stavebný úrad\nv prvostupňovom rozhodnutí. Správny súd mal za to, že posúdenie tejto otázky z prvostupňového\nrozhodnutia nevyplýva, pretože „suché konštatovanie“, že umiestnenie stavby je v súlade s funkčným\nvyužitím územia podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie Mesta Nitra, bez uvedenia\nakejkoľvek správnej úvahy, ako stavebný úrad k takémuto záveru dospel, je nedostatočné.\n55. Zo zásady materiálnej pravdy vyjadrenej v § 3 ods. 5 správneho poriadku vyplýva, že rozhodnutie\nsprávnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Podľa § 32 ods. 1 správneho\nporiadku je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať\npotrebné podklady pre rozhodnutie, pričom v súlade s § 37 ods. 1 stavebného zákona podkladom pre\nvydanie územného rozhodnutia sú územné plány obcí a zón. Podľa § 34 ods. 4, ods. 5 správneho\nporiadku vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu, ktorý hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy,\na to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Projektová dokumentácia\nnemá účinky individuálneho správneho aktu (rozhodnutia), iba prostredníctvom ktorého možno právne\nzáväzným spôsobom rozhodnúť o umiestnení stavby. Naopak, je podkladom územného rozhodnutia\n(§ 32 ods. 2 správneho poriadku), ktorý ako dôkaz o dispozícii, charaktere technického riešenia\nstavby a situácii jej umiestenia v území podlieha hodnoteniu jeho obsahu v súlade s § 34 ods. 4,\nods. 5 správneho poriadku samostatne ako aj o vzájomnej súvislosti s inými dôkazmi a overovaniu.\nNajmä sa posudzuje, či ňou vyjadrené technické a iné parametre navrhovanej stavby sú súladné\ns požiadavkami na ochranu záujmov chránených stavebným zákonom (§ 126 ods. 1 stavebného zákona)\na s požiadavkami plynúcimi z regulatívov územného plánu (§ 37 ods. 1, ods. 2 stavebného zákona).\nFakt, že projektovú dokumentáciu spracovala odborne spôsobilá osoba podľa zákona č. 136/1995 Zb.\no spôsobilosti na vybrané činnosti vo výstavbe a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov tak, ako to konštatoval\nstavebný úrad v prvostupňovom rozhodnutí, na tom nič nemení.\n56. Z vyššie uvedených citácii zákona vyplýva, že skutkové zistenia pochádzajú z vykonaného\ndokazovania, ktorého súčasťou je hodnotenie dôkazov, bez ktorého nie je možné dosiahnuť spoľahlivo\n(presne a úplne) zistený skutočný stav veci. Stavebný úrad v prvostupňovom rozhodnutí síce vymenoval\ndokumenty, ktoré boli podkladom pre vydanie územného rozhodnutia (stanoviská, doklady a posúdenia),\navšak úplne opomenul vymenované dôkazy vyhodnotiť. To znamená, že stavebný úrad v prvostupňovom\nrozhodnutí vôbec neuviedol, ako ten ktorý konkrétny dôkaz (ktorú konkrétnu projektovú dokumentáciu,\nresp. jej súčasť) vyhodnotil, t. j. aké konkrétne skutkové poznatky mu z jeho vykonania vyplynuli.\nSkutkový záver o súlade navrhovanej stavby s Územným plánom Mesta Nitra stavebný úrad abstrahuje\nod požiadavky spoľahlivosti a možno ho považovať za svojvoľný. Tento skutkový záver by bol náležite\nzískaný len vtedy, ak by stavebný úrad, resp. žalovaný vo svojom rozhodnutí vyjadril konkrétne\npožiadavky plynúce pre dané územie z Územného plánu Mesta Nitry (konkrétne a úplné regulatívny\nfunkčného využitia a priestorového usporiadania územia), popísal by nim zodpovedajúce parametre\nnavrhovanej stavby plynúce z jej projektovej dokumentácie (charakter stavby, podlažnosť a pod.),\na porovnaním regulatívov s údajmi o stavbe by vyjadril svoju správnu úvahu o súlade alebo nesúlade\nstavby s týmito regulatívmi. To však stavebný úrad neurobil, ani navrhovanú stavbu neposudzoval\nvo vzťahu k jednotlivým všeobecným technickým požiadavkám na navrhovanie stavieb podľa § 47\nstavebného zákona, čo neodstránil ani žalovaný. Jediná informácia, ktorá z jeho „hodnotenia“ vyplýva,\nje, že ide o lokalitu s funkčným využitím na zastavanie, pričom ale nie je zrejmé, aké ďalšie regulatívy\núzemný plán stanovuje pre umiestnenie stavieb v tejto lokalite a či im navrhovaná stavba svojím\ncharakterom a parametrami vyhovuje. Vzhľadom na uvedené zistenie skutkového stavu žalovaným bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP).\n57. Podľa § 47 ods. 3 nadväzujúceho na § 34 ods. 5 správneho poriadku musí konajúci orgán verejnej\nsprávy (v danom prípade stavebný úrad) v odôvodnení rozhodnutia uviesť okrem iného aj to, akými\n\núvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov. Stavebný úrad v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia,\nktoré v podstate prevzal žalovaný, síce konštatoval výsledok posúdenia súladu navrhovanej stavby\ns Územným plánom Mesta Nitry s úplnou identifikáciou názvu správneho aktu - územného plánu,\npod ktorým bol prijatý a záväzne zverejnený, s výsledkom, že predmetné pozemky sa nachádzajú\nv lokalite určenej na zastavanie v zmysle § 139a ods. 8 písm. d) stavebného zákona. Toto konštatovanie\nvšak neobsahuje žiadnu preskúmateľnú úvahu, ako žalovaný k vyjadrenému záveru dospel, nakoľko\nv dôsledku absentujúceho hodnotenia dôkazov nebolo možné v napadnutom rozhodnutí vyjadriť\nzrozumiteľné úvahy týkajúce sa ich hodnotenia. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia tak je síce\nzrejmé, na podklade akého všeobecne záväzného právneho predpisu mal byť súlad navrhovanej stavby\nso záväznou územnoplánovacou dokumentáciou Mesta Nitra posúdený (platný Územný plán Mesta\nNitra bol dostatočne identifikovaný), aj to, s akým výsledkom, avšak bez toho, aby uviedol svoju\núvahu týkajúcu sa hodnotenia dôkazov (podkladov, z ktorých vychádzal), teda ich súladu s konkrétne\nvyjadrenými regulatívmi funkčného využitia a priestorového usporiadania dotknutého územia riešeného\nÚzemným plánom Mesta Nitra.\n58. Podľa § 46 ods. 1 stavebného zákona projektant vykonáva projektovú činnosť a zodpovedá za\nsprávnosť a úplnosť vypracovania dokumentácie podľa § 45 ods. 2 (z ktorého taktiež nevyplýva\nzodpovednosť projektanta za legalitu stavby) a za realizovateľnosť vypracovaného projektu stavby, čo si\nnemožno zamieňať so zodpovednosťou stavebného úradu za súlad navrhovanej stavby s požiadavkami\nzákona a regulatívmi územného plánu. Podľa § 47 stavebného zákona, stavby sa musia navrhovať\ntak, aby boli po celý čas životnosti v súlade so základnými požiadavkami na stavby, so zastavovacími\npodmienkami a aby boli zhotovené z vhodných stavebných výrobkov a pritom aby stavba bola začlenená\ndo územia v súlade s urbanistickými, architektonickými a environmentálnymi zásadami a požiadavkami\nochrany prírody a krajiny a pamiatkovej starostlivosti tak, aby sa vylúčili negatívne účinky stavby na\nokolie z hľadiska ochrany zdravia a životného prostredia, prípadne aby sa obmedzili na prípustnú mieru,\naby stavba bola prístupná z cesty, miestnej komunikácie alebo z účelovej komunikácie, a tiež aby stavba\nstavebnotechnickým vybavením zodpovedala účelu a spôsobu užívania a pod. Dodržanie uvedených\npodmienok pre navrhované (projektované) stavby je na stavebnom úrade, ktorý má v územnom\nkonaní vrchnostenské postavenie primerané jeho výlučnej zodpovednosti za legalitu výsledku konania,\nt. j. územného rozhodnutia o umiestnení stavby. To znamená, že úlohou stavebného úradu bolo\nposúdenie súladu predloženej projektovej dokumentácie so všeobecnými technickými požiadavkami na\nnavrhovanie (projektovanie) stavieb, ktorá povinnosť explicitne vyplýva z § 37 ods. 2, ods. 4 stavebného\nzákona, ako aj s inými (už zmienenými) zákonnými požiadavkami, čo stavebný úrad neurobil.\n59. Pre úplnosť správny súd dodáva, že aplikácia ustanovenia § 82 vyhlášky a s tým súvisiace určenie\nparametrov prístupovej cesty sú naviazané na charakter stavby, ktorej prístupnosť sa má zabezpečovať.\nAvšak, námietku týkajúcu sa parametrov prístupovej cesty žalobcovia v rámci administratívneho konania\nnenamietali, a preto na túto námietky nemohol prihliadnuť ani správny súd. Ako nedôvodnú vyhodnotil\nsprávny súd aj ďalšiu námietku žalobcov, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal ani\nso skutočnosťou, že predmetná komunikácia nemá žiadne zvodidlá tak, ako to vyžaduje STN 736110\nčl. 15.1.1., podľa ktorého „Zvodidlá sa navrhujú v miestach zvýšeného nebezpečenstva spôsobeného\nzídením vozidla, cyklistov alebo pri strate vozidla s iným účastníkom cestnej premávky a s pevnou\nprekážkou.“ Túto námietku taktiež žalobcovia v priebehu celého administratívneho konania nevzniesli.\n60. Pokiaľ ide o dokument označený ako „Posúdenie stavu existujúcej vozovky“, vypracovaný C. C.\nP. zo dňa 19.04.2022, ktorý priložili žalobcovia k žalobe, správny súd naň neprihliadal, nakoľko ide\no dokument vydaný po vydaní napadnutého rozhodnutia. S poukazom na § 135 ods. 1 SSP je na\nrozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n61. Je potrebné zdôrazniť, že námietku ohľadom súladu navrhovanej stavby s Územným plánom Mesta\nNitry žalobkyňa 1/ vzniesla ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia a stavebný úrad sa s touto\nnámietkou formalisticky vysporiadal v bode 4.3.5 prvostupňového rozhodnutia tak, že konštatoval súlad\nnavrhovaného zámeru s Územným plánom Mesta Nitra, bez uvedenia akejkoľvek správnej úvahy a toto\npochybenie neodstránil ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí.\n62. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a zrušil\nnapadnuté rozhodnutie s poukazom na § 191 ods. 1 písm. e) SSP z dôvodu nedostatočne zisteného\n\nskutkového stavu veci, ktorý bol nedostačujúci na riadne posúdenie veci. Žalovaný sa v napadnutom\nrozhodnutí vôbec nezaoberal námietkou žalobcov ohľadom toho, či umiestnenie stavby je v súlade\ns funkčným využitím územia podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie Mesta Nitra. Táto\nnámietka síce nebola vznesená zo strany žalobcov v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu,\navšak aj v tomto rozhodnutí sa prvostupňový orgán s predmetnou námietkou vysporiadal iba strohým\nkonštatovaním o súlade umiestnenia stavby s územnoplánovacou dokumentáciou Mesta Nitry. Obe\nrozhodnutia tvoria jeden celok a bolo povinnosťou žalovaného posúdiť navrhovanú stavbu vo vzťahu\nk jednotlivým všeobecným technickým požiadavkám na navrhovanie stavieb podľa § 47 stavebného\nzákona, čo neurobil jednak stavebný úrad ako prvostupňový orgán a túto chybu neodstránil ani žalovaný\nv napadnutom rozhodnutí.\n63. Správny súd zrušil len napadnuté rozhodnutie, nakoľko žalobcovia nenavrhli zrušenie aj\nprvostupňového rozhodnutia a vyššie uvedené nedostatky môže odstrániť aj žalovaný vydaním nového\ndruhostupňového rozhodnutia.\n64. „Obiter dictum“ správny súd poznamenáva, že nie je možné rezignovať na súdny prieskum\nrozhodnutia orgánu verejnej správy len z dôvodu, že neskôr, resp. medzičasom (po právoplatnosti\núzemného rozhodnutia) už boli vydané iné - nadväzujúce rozhodnutia, vrátane takých, na základe\nktorých stavebníkovi resp. stavebníkom mohli vzniknúť určité práva. Pri výklade „ad absurdum“ by to\ntotiž znamenalo, že ak je stavebník dostatočne rýchly, dokáže v priebehu správneho súdneho konania\npostaviť stavbu, ku ktorej sa povolenia viažu a následne - hoci by tieto podľa zistení správnych súdov\nboli v rozpore so zákonom - súdy by už nemali možnosť zrušiť ich a museli by „zakonzervovať“ rozpor\npredmetných rozhodnutí (ako formálno-právnych aktov) so zákonom a skutkový stav nimi vytvorený\npotvrdiť a ponechať nedotknutý. Takýto prístup by sa „a priori“ priečil niektorým prvkom právneho štátu\na od orgánov verejnej moci, ktoré sú povolané na to, aby chránili zákonnosť, by vyžadoval presný opak\n(viď napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Svk/12/2023 zo dňa\n21.02.2024).\n65. V ďalšom konaní bude žalovaný viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku a s\npoukazom na jeho odôvodnenie bude jeho úlohou doplniť dokazovanie tak, aby skutkový stav zistil\nv rozsahu potrebnom na riadne posúdenie veci s prihliadnutím na námietky, ktoré boli vznesené\núčastníkmi administratívneho konania.\n66. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešným žalobcom\npriznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške\nrozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n67. Správny súd pri rozhodovaní o trovách ďalších účastníkov konania postupoval podľa § 169 SSP\na contrario tak, že im náhradu trov konania nepriznal, pretože neboli splnené zákonné podmienky pre\nich priznanie. Ďalším účastníkom konania správny súd neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením\nktorej by im vznikli trovy konania. Za uloženie povinnosti nemožno považovať výzvu súdu zaslanú týmto\núčastníkom konania, resp. ich právnemu zástupcovi, aby sa k podanej žalobe vyjadrili s poučením, že\nak tak neurobia, správny súd môže vo veci konať ďalej (§ 105 ods. 2 SSP). V predmetnej veci správny\nsúd nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by im bolo možné priznať právo\nna náhradu trov konania.\n68. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443\nods. 5 SSP).\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1e1a1011-7836-4bd8-a6a7-cfdb8448b25b:ecdbe7d4-a24b-4301-9669-3d8cc8476ffe", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200160.2", "spisova_znacka": "4Svk/12/2023", "nazov": "Opravné uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/12/2023 z 18. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200160.2"}], "citovane_v": []}