{"guid": "b0c57a00-e20d-457a-bafe-2b4c9cc57632:67f1dee2-3029-47e9-be0f-aad5f3cfd53c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200114.3", "spisova_znacka": "NR-9S/11/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-9S/11/2022 z 16. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. apríla 2026, sp. zn. NR-9S/11/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200114.3", "identifikacne_cislo": "4022200114", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 151/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-8", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-9", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-48", "/SK/ZZ/2022/151#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67f1dee2-3029-47e9-be0f-aad5f3cfd53c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200114.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200114.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200114.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-9S/11/2022\n4022200114\n16. 04. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:4022200114.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M. v právnej veci žalobcu:\nMichal Laurenčík, s miestom podnikania Cabajská 32/20, Nitra, IČO: 34 640 916, zastúpeného: Mgr.\nPeter Mesároš, advokát sídlom Bottova 34, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 100323212/2022 zo dňa 17. februára 2022, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky č. 100323212/2022 zo dňa 17. februára 2022 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Nitra, pobočka Nové Zámky začal u žalobcu dňa 19. decembra 2019 výkon daňovej\nkontroly na dani z pridanej hodnoty okrem iného za zdaňovacie obdobie november 2018. Dňa 19.\ndecembra 2019 sa vykonalo u správcu dane ústne pojednávanie, na ktorom žalobca predložil písomné\nvyhlásenie od pána A. B., bytom C. XX, D. E. F., v ktorom bolo uvedené, že doklady za roky 2012-2019\nboli pri živelnej pohrome (vytopenie rodinného domu v máji 2018) úplne rozmočené a vyhodené do\nkontajnera na odpad.\n2. Oznámením o určovaní dane podľa pomôcok zo dňa 20. februára 2020 oznámil správca dane\nžalobcovi určovanie dane podľa pomôcok o. i. aj na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\nnovember 2018. Správca dane vydal o vykonanej daňovej kontrole protokol zo dňa 20. júla 2021, pričom\nk zdaňovaciemu obdobiu november 2018 uviedol, že žalobca priznal zdaniteľné obchody podľa § 8 a\n§ 9 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon\no DPH“) vo výške XX.XXX,XX eura. Správca dane ako pomôcku využil údaje z kontrolného výkazu\nza zdaňovacie obdobie november 2018, v ktorom žalobca priznal zdaniteľné obchody s odberateľmi:\nOMV Slovensko, s.r.o. a Salanci – LMS s.r.o.; správca dane určil daň vo výške X.XXX,XX eura. Správca\ndane využil ako pomôcku údaje z kontrolného výkazu za zdaňovacie obdobie november 2018, v ktorom\nžalobca deklaroval v tabuľke B3 - údaje zo všetkých zjednodušených faktúr podľa § 74 ods. 3 písm. a/\naž c/ zákona o DPH, z ktorých príjemca plnenia uplatňuje odpočítanie dane vo výške 2.982,74 eura.\nSprávca dane neuznal splnenie podmienok pre žalobcom deklarované odpočítanie dane, keďže žalobca\nnepreukázal splnenie podmienok podľa § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, a správca\ndane tak určil rozdiel dane vo výške X.XXX,XX eura.\n\n3. Správca dane rozhodnutím č. 101978030/2021 zo dňa 22. októbra 2021 vyrubil žalobcovi rozdiel dane\nv sume X.XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2018.\n4. Správca dane uviedol, že z dôvodu, že žalobca nepredložil k daňovej kontrole doklady, nastali\nskutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. c/ zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „daňový poriadok“), a teda\nžalobca nesplnil pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností,\nv dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, a preto rozhodol o určení dane na základe pomôcok.\n5. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 100323212/2022 zo dňa 17. februára 2022\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n6. Žalovaný poukázal na to, že správca dane zahájil u žalobcu proces určovania dane podľa pomôcok z\ndôvodu, že nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. c/ daňového poriadku. V zmysle § 48 ods.\n1 písm. c/ daňového poriadku správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový\nsubjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu. Žalovaný poukázal na to, že žalobca nepredložil správcovi\ndane žiadne dôkazy, na základe ktorých by správca dane mal možnosť preveriť výšku uplatneného práva\nna odpočítanie dane, a preto správca dane skonštatoval, že žalobca porušil § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1\npísm. a/ zákona o DPH a uplatnené odpočítanie dane mu nepriznal.\n7. Žalovaný konštatoval, že správca dane v procese určovania dane podľa pomôcok použil ako\npomôcky predložené daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za kontrolované zdaňovacie obdobie\na kontrolný výkaz, v ktorých žalobca uviedol zrealizované zdaniteľné obchody na základe vystavených\ndodávateľských faktúr. Správca dane nemal dôvod uvedené údaje spochybniť. Následne uviedol, že\nokolnosti, ktoré nastali medzi žalobcom a účtovníkom, resp. medzi dodávateľskými spoločnosťami a\núčtovníkom nemajú na skutočnosti zistené v procese určovania dane podľa pomôcok vplyv. Účtovník\nzodpovedá za svoje konanie daňovému subjektu. Daňový subjekt, ktorý je účtovnou jednotkou, je\npovinný viesť účtovnú evidenciu v súlade s ustanoveniami príslušných právnych predpisov a je\nzodpovedný za správnosť údajov, ktoré je povinný uvádzať v daňových priznaniach alebo iných\npodaniach. Správca dane v procese určenia dane podľa pomôcok použil údaje z predloženého daňového\npriznania k dani z pridanej hodnoty a z kontrolného výkazu, pretože žalobca nepredložil žiadne dôkazy,\nna základe ktorých by bolo možné preveriť výšku uplatneného práva na odpočítanie dane.\n8. K svedeckej výpovedi p. A. B. žalovaný uviedol, že tento priznal, že účtovnými dokladmi žalobcu\nnedisponuje z dôvodu, že ich vyhodil, pretože boli zničené pri živelnej udalosti. Jeho výpoveď by nemala\nna zistenia správcu dane a na výsledok procesu určenia dane podľa pomôcok vplyv. K situácii, ktorú\np. A. B. oznámil (teda zničenie dokladov) žalovaný uviedol, že správca dane nemá právo do vzniknutej\nsituácie zasahovať a nemá na vzniknutú situáciu vplyv. Žalobca v procese daňovej kontroly nesplnil\npovinnosť, ktorá mu vyplývala z § 24 ods. 1 daňového poriadku, a preto správca dane zahájil proces\nurčenia dane podľa pomôcok, pričom ako pomôcky použil podania žalobcu. K namietanému porušeniu\n§ 48 ods. 5 daňového poriadku žalovaný uviedol, že v danom prípade správca dane nezistil žiadne\nokolnosti, z ktorých by vyplývali pre žalobcu výhody. Skutočnosť, že žalobca podal voči p. A. B. trestné\noznámenie, nemá na konanie správcu dane v procese určenia dane podľa pomôcok vplyv. Povinnosťou\nsprávcu dane bolo v procese určenia dane postupovať v súlade s ustanoveniami daňového poriadku\na trestnoprávne konanie medzi žalobcom a p. A. B. nemá na daňové konanie vplyv, a preto nie je ani\ndôvodom na prerušenie daňového konania v zmysle § 61 ods. 1 daňového poriadku.\nII.\nŽaloba\n9. Žalobca podal na Krajský súd v Nitre správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\n10. Žalobca v žalobe zdôraznil, že správca dane bol povinný postupovať tak, aby bol zistený skutočný\nstav veci, a aby nedošlo pri správe daní k porušeniu práv daňových subjektov, a aby bola správa daní\na vyrubenie daní realizované zákonne. Správca dane mal možnosť na základe informácií aj od iných\n\nštátnych inštitúcií, aj s ohľadom na podnet a dôvody začatia kontroly a vyrubenia dane podľa pomôcok,\nzistiť reálny skutočný stav veci.\n11. Žalobca uviedol, že jediným reálne a skutočne vykonávaným predmetom podnikania žalobcu je\nprevádzkovanie čerpacej stanice, od čoho sa odvíjajú aj obchodní partneri, a jedinými podnikateľskými\nsubjektmi a obchodnými partnermi žalobcu boli spoločnosti OMV Slovensko, s.r.o. a spoločnosť\nTranspetrol, a.s., žiadnym iným subjektom žalobca neposkytoval služby a ani nedodával tovar. Orgány\nfinančnej správy sa tak nedostatočne vysporiadali s uvedenými skutočnosťami, a preto nebolo správne\nodôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v ktorom bolo uvedené, že žalobca neoznačil inštitúcie,\nktoré mali informácie o jeho obchodných partneroch. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov; správca dane sa náležite nevysporiadal s\npredloženými dôkazmi. Konanie D. B., ktorý vystavoval faktúry bez vedomia a súhlasu zdaniteľných osôb\nbolo potvrdené aj výpoveďami štatutára spoločnosti Salanci - LMS s. r. o. D. B. nesprávne a nepravdivo\nviedol účtovníctvo a pravdepodobne sa z jeho strany jednalo o premyslené a koordinované konanie s\ncieľom osobného majetkového prospechu. S ohľadom na absenciu preukázania nad mieru všetkých\npochybností existenciu faktúr a zdaniteľných obchodov žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za\nnezákonné pre nedostatočné zistenie skutkového stavu.\n12. Žalobca namietal, že správca dane nerozhodol o jeho návrhu na prerušenie konania, a to z dôvodu\ntrestného konania voči pánovi D. B.. Žalobca v danom videl nesprávne právne posúdenie veci. Žalobca\nsúčasne namietol nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok\ndôvodov, pretože žalovaný nevysvetlil, na základe akých logických úvah a právnych predpisov dospel\nk záveru, že sa jedná v uvedenom trestnom konaní výlučne o trestnoprávnu zodpovednosť D. B. k\nžalobcovi. Súčasne namietol akékoľvek zdôvodnenie, prečo by výpoveď D. B. nemala vplyv na konanie\no určení dane podľa pomôcok žalobcu.\n13. Zároveň tiež žalobca namietal, že nebol dodržaný postup v zmysle § 48 ods. 5 daňového poriadku,\npretože si správca dane pri určení dane podľa pomôcok nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neprihliadol\nna všetky skutočnosti, z ktorých jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb vyplývajú výhody pre žalobcu, a\nto aj napriek tomu, že neboli žalobcom uplatnené. Žalobca namietal, že správca dane ako aj žalovaný sa\nv rozhodnutiach odvolávali na § 48 ods. 1 písm. c/ daňového poriadku (účinného od 01. januára 2017),\nktorý upravuje určenie dane podľa pomôcok, ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu, čo\nvšak nebolo prípadom žalobcu, pretože tento nebránil vykonaniu daňovej kontroly, naopak jej vykonanie\numožnil. Daňové orgány sa odvolávali na neúčinné ustanovenie daňového poriadku, z čoho je zrejmá\nnezákonnosť napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n14. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 14. septembra 2022, v ktorom zdôraznil, že zistenia\nsprávcu dane boli vyčerpávajúcim spôsobom uvedené v napadnutom, ako aj prvostupňovom rozhodnutí.\nŽalobca bol vyzvaný na predloženie účtových a iných dokladov, ktoré však nepredložil z dôvodu ich\nzničenia, a preto správca dane oznámil žalobcovi zahájenie procesu určenia dane podľa pomôcok v\nzmysle § 48 ods. 1 písm. c/ daňového poriadku, podľa ktorého správca dane zistí základ dane a určí\ndaň podľa pomôcok, ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu.\n15. Správca dane v procese určenia dane podľa pomôcok použil ako pomôcky daňové priznanie k DPH\nza kontrolované zdaňovacie obdobie a kontrolný výkaz žalobcu. Porovnal údaje vyplývajúce z daných\ndokumentov a zistil, že porovnávané údaje vykazovali zhodu. Žalobca nepredložil správcovi dane žiadne\ndoklady, na základe ktorých by správca dane preveril údaje vyplývajúce z predložených dokladov, a\npreto tieto nemal dôvod správca dane spochybniť. Tým, že žalobca nepredložil správcovi dane v rámci\nzahájenej daňovej kontroly žiadne doklady, neumožnil mu vykonať daňovú kontrolu, a preto bol správca\ndane povinný postupovať v zmysle § 48 daňového poriadku. Správca dane v priebehu určenia dane\npodľa pomôcok nezisťuje skutkový stav, ale určuje daň na základe pomôcok, ktoré má k dispozícii alebo\nsi ich zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom.\n16. Žalovaný tiež uviedol, že skutočnosť, že žalobca podal na p. A. B. trestné oznámenia, nemalo na\nkonanie správcu dane v procese určenia dane podľa pomôcok vplyv. Trestnoprávna zodpovednosť p.\n\nA. B. existuje vo vzťahu k žalobcovi a výsledok trestného konania smeruje k záveru, či skutok, ktorý\nsa stal, je trestným činnom. Povinnosťou správcu dane bolo postupovať v súlade s ustanoveniami\ndaňového poriadku. Trestnoprávne konanie nemá vplyv na daňové konanie, a preto nebolo ani dôvodom\nna prerušenie daňového konania v zmysle § 61 daňového poriadku. Žalobca nekonkretizoval, ktoré\nustanovenia § 48 daňového poriadku správca dane a žalovaný porušili. Správca dane v procese určenia\ndane podľa pomôcok nezistil žiadne okolnosti, z ktorých by vyplývali pre žalobcu výhody. Žalovaný\nnavrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nĎalšie vyjadrenia\n17. Žalobca k vyjadreniu zaslal repliku, v rámci ktorej zotrval na svojej žalobnej argumentácii a opätovne\nodkázal na § 48 ods. 1 písm. c/ daňového poriadku, na ktoré sa odvolával správca dane a aj žalovaný. S\núčinnosťou od 01. januára 2017 uvedené ustanovenie daňového poriadku upravuje určenie dane podľa\npomôcok, ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu\npodľa § 46 ods. 2 daňového poriadku. Uvedené však nebolo prípadom žalobcu, pretože nie je naplnený\ncitovaný § 48 ods. 1 písm. c/ daňového poriadku, a to z dôvodu, že žalobca nebránil výkonu daňovej\nkontroly a umožnil jej vykonanie. Správca dane a žalovaný sa odvolávajú na neúčinné znenie § 48 ods.\n1 daňového poriadku. V zmysle prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že\ntieto rozhodnutia sa odvolávajú na znenie § 48 ods. 1 písm. c/ daňového poriadku, ktorého znenie je\nvšak s účinnosťou od 01. januára 2017 nasledovné: „neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak\nide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.“ Aj z uvedeného je zrejmá nezákonnosť a nepreskúmateľnosť\nnapadnutých rozhodnutí.\n18. Žalovaný sa v duplike v plnom rozsahu pridržal svojho písomného vyjadrenia k žalobe.\nV.\nKonanie na správnom súde\n19. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-9S/11/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.\nVI.\nPojednávanie\n20. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj ako „SSP“) rozhodol na pojednávaní dňa\n16. apríla\n2026 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v neprítomnosti účastníkov konania. Účastníci konania sa z\npojednávania ospravedlnili, súhlasili konať a rozhodnúť bez ich prítomnosti. Správny súd preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov\nuplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n21. Podľa § 48 ods. 1 daňového poriadku (účinného do 31. decembra 2016) správca dane zistí\nzáklad dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt a/ nepodá daňové priznanie ani na\nvýzvu správcu dane, b/ nesplní povinnosť v lehote určenej správcom dane vo výzve na odstránenie\nnedostatkov daňového priznania a správca dane nezačal daňovú kontrolu, c/ nesplní pri preukazovaní\nním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň\n\nsprávne zistiť, alebo d) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa\n§ 46 ods. 2.\n22. Podľa § 48 ods. 1 daňového poriadku (účinného od 01. januára 2017) správca dane zistí základ dane\na určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt a/ nepodá daňové priznanie, b/ nesplní pri preukazovaní\nním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň\nsprávne zistiť, alebo c/ neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa\n§ 46 ods. 2.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n23. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n100323212/2022 zo dňa 17. februára 2022, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nč.\n101978030/2021 zo dňa 22. októbra 2021 o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 2.505,26 eura za\nzdaňovacie obdobie november 2018.\n24. Po preskúmaní správnej žaloby správny súd uvádza, že z dôvodu, že si žalobca uplatnil žalobnú\nnámietku, týkajúcu sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, správny súd upriamil pozornosť\nna túto žalobnú námietku. Po preskúmaní žaloby a administratívneho spisu dospel správny súd k záveru\no dôvodnosti tejto žalobnej námietky.\n25. Správny súd v prvom rade zdôrazňuje, že pri určovaní dane podľa pomôcok nedochádza k\npreverovaniu alebo zisťovaniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, ale k samotnému\nurčeniu dane podľa pomôcok. Takýto postup je dôsledkom nesplnenia povinností daňovníka v zákonom\nurčenom rozsahu a v určených lehotách. Správca dane nie je povinný o pomôckach, ktoré má k\ndispozícii, vopred informovať daňový subjekt, ale určuje daň podľa pomôcok bez jeho súčinnosti.\nZákonodarca v prípadoch uvedených v § 48 daňového poriadku zveruje do právomoci správcu dane\npovinnosť zistiť základ dane a určiť daň podľa pomôcok po tom, čo správca dane oznámil daňovému\nsubjektu určovanie dane podľa pomôcok, pričom dňom začatia určovania dane podľa pomôcok je deň\npo doručení oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok. Je na správnej úvahe správcu dane určenie\npoužitia pomôcok, ktoré má k dispozícii, alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom.\n26. Vychádzajúc z administratívneho spisu správny súd uvádza, že správca dane oznámil žalobcovi\nurčovanie dane podľa pomôcok, a to oznámením zo dňa 20. februára 2020 s tým, že „podľa § 48 ods.\n2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisoch určovanie dane podľa pomôcok začne po\ndoručení tohto oznámenia, keďže nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. b/ zákona č. 563/2009\nZ. z. v znení neskorších predpisov.“\n27. V protokole zo dňa 20. júla 2021 správca dane uviedol § 48 ods. 1 daňového poriadku, v znení\núčinnom do 31. decembra 2016, pričom poukázal na skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. c/\ndaňového poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2016 - správca dane zistí základ dane a určí daň\npodľa pomôcok, ak daňový subjekt nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo\nsvojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť.\n28. V prvostupňovom rozhodnutí správca dane aplikoval a citoval znenie § 48 ods. 1 daňového poriadku,\nv znení účinnom do 31. decembra 2016, pričom poukázal na skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm.\nc/ daňového poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2016. Správca dane konštatoval, že žalobca\ndoklady k daňovej kontrole nepredložil, a preto nastali skutočnosti uvedené v spomenutom ustanovení.\n29. Následne žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval (s. 3 odôvodnenia), že „správca dane\nzahájil u daňového subjektu proces určovania dane podľa pomôcok z dôvodu, že nastali skutočnosti\nuvedené v § 48 ods. 1 písm. c/ daňového poriadku. V zmysle § 48 ods. 1 písm. c/ daňového poriadku,\nsprávca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú\nkontrolu.“ Žalovaný v napadnutom rozhodnutí tiež konštatoval, že žalobca nepredložil správcovi dane\nžiadne dôkazy, na základe ktorých by správca dane mal možnosť preveriť výšku uplatneného práva\nna odpočítanie dane. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný nijako nešpecifikoval, akým\nspôsobom žalobca bránil výkonu kontroly.\n\n30. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nje zmätočné a nepreskúmateľné. Žalovaný na jednej strane poukazuje na § 48 ods. 1 písm. c/ daňového\nporiadku, nepochybne v znení účinnom od 01. januára 2017, ktoré upravuje podmienky určovania dane\npodľa pomôcok z dôvodu neumožnenia vykonania daňovej kontroly, avšak z celého daňového konania\nvyplýva (a aj z kontextu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia), že vo vzťahu k žalobcovi sa začalo\nurčovanie dane podľa pomôcok z dôvodu, že žalobca si nesplnil pri preukazovaní ním uvádzaných\nskutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť.\nJedná sa o dve rozličné skutočnosti, na podklade ktorých možno začať určovanie dane podľa pomôcok.\nUvedené tak samo o sebe spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia v kontexte celého\ndaňového konania, čo má za následok jeho nezákonnosť.\n31. V tejto súvislosti zároveň správny súd uvádza, že z administratívneho spisu vyplývajú zistenia, z\nktorých je podľa názoru správneho súdu nepochybné, že postup správcu dane, ktorý v danom prípade\npristúpil k určeniu dane podľa pomôcok, bol dôvodný, a teda boli naplnené podmienky § 48 ods. 1\ndaňového poriadku. Správca dane v danom prípade k určeniu dane podľa pomôcok pristúpil až po zistení\nobjektívnej nemožnosti zistiť daň v dôsledku nepredloženia daňových dokladov v stanovenej lehote. Je\nvšak nevyhnutné jednoznačne právne i obsahovo ustáliť dôvod určenia dane podľa pomôcok v zmysle\n§ 48 ods. 1 písm. a/ až c/ daňového poriadku v znení účinnom od 01. januára 2017. Takéto ustálenie\ndôvodu bolo potrebné vykonať aj s poukazom na § 49 ods. 2 daňového poriadku, v zmysle ktorého\ndaňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto\nspôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní odo\ndňa doručenia výzvy správcu dane na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok, pričom\nzmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť. Pokiaľ daňový poriadok priznáva daňovému subjektu právo\nvyjadriť sa k dodržaniu zákonných podmienok na určenie dane podľa pomôcok, musí byť zrejmé, k\nčomu a k akým konkrétnym podmienkam sa má vyjadriť. Správca dane v oznámení o určení dane podľa\npomôcok uviedol, že nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. b/ daňového poriadku. V protokole\na v prvostupňovom rozhodnutí správca dane citoval § 48 ods. 1 písm. a/ až d/ daňového poriadku a\nako dôvod určenia dane podľa pomôcok uviedol § 48 ods. 1 písm. c/ tohto zákona (správca dane zistí\nzáklad dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných\nskutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť).\nŽalovaný ako dôvod určenia dane podľa pomôcok uviedol § 48 ods. 1 písm. c/ daňového poriadku,\nktoré citoval (ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu). Z odôvodnenia preskúmavaných\nrozhodnutí však musí byť zrejmé, splnenie ktorej podmienky (skutočnosti) bolo dôvodom na určenie dane\npodľa pomôcok a nie je možné, aby si daňové orgány tieto dôvody zamieňali. V predmetnej veci to zrejmé\nnebolo, keďže podľa názoru správcu dane dôvodom určenia dane podľa pomôcok bolo nesplnenie\nzákonnej povinnosti žalobcu predložiť účtovné doklady a evidenciu na preukázanie tvrdení uvádzaných\nv daňovom priznaní, zatiaľ čo podľa názoru žalovaného dôvodom určenia dane podľa pomôcok bolo\nneumožnenie vykonania daňovej kontroly.\n32. Žalobca v podanej žalobe opakovane namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, pričom z vyššie uvedených dôvodov správny súd\npovažoval túto námietku za dôvodnú. Je nevyhnutné v prvom rade zistiť účinné znenie daňového\nporiadku, ktoré bolo potrebné v danej veci aplikovať, a taktiež obsahovo i formálne ustáliť, ktorá\nskutočnosť uvádzaná v § 48 ods. 1 písm. a/, b/, c/ daňového poriadku je dôvodom na určenie dane\npodľa pomôcok. Nesplnenie niektorej zo zákonných povinností daňového subjektu pri preukazovaní\nskutočností ním uvádzaných (§ 48 ods. 1 písm. b/ daňového poriadku) a neumožnenie vykonania\ndaňovej kontroly (§ 48 ods. 1 písm. c/ daňového poriadku) sú dva samostatné a nezávislé dôvody na\nurčenie dane podľa pomôcok, ktoré nemožno zamieňať, ako sa to stalo v prejednávanej veci.\n33. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto postupom\npodľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalobca v podanej žalobe navrhol, aby správny súd podľa § 191 ods. 3 SSP zrušil aj prvostupňové\nrozhodnutie. Správny súd však k jeho zrušeniu nepristúpil, pretože vzhľadom na vyššie uvedený dôvod\nzrušenia napadnutého rozhodnutia v tomto štádiu súdneho konania nevzhliadol okolnosti a dôvody na\nto, aby zrušil i prvostupňové rozhodnutie.\n\n34. V ďalšom konaní žalovaný opätovne rozhodne o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu\nsprávcu dane, pričom jasne uvedie dôvod určenia dane podľa pomôcok, vysporiada sa so všetkými\nrelevantnými námietkami žalobcu, ktoré v potrebnom rozsahu odôvodní.\n35. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny súd proti žalovanému priznal náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne\nvyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n36. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}