{"guid": "31d16b7d-7cd5-4d51-a8c3-cc3cb44ff251:f88a0b69-71ed-4f70-9e84-bdf3fef377f8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200111.3", "spisova_znacka": "NR-12S/10/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-12S/10/2022 z 23. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. júna 2026, sp. zn. NR-12S/10/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200111.3", "identifikacne_cislo": "4022200111", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f88a0b69-71ed-4f70-9e84-bdf3fef377f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200111.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200111.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200111.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-12S/10/2022\n4022200111\n23. 06. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:4022200111.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: A. B., s miestom\npodnikania C. XX/XX, XXX XX D., IČO: 34 640 916, právne zastúpený: Mgr. Peter Mesároš, advokát, so\nsídlom Bottova 34, 949 01 Nitra, IČO: 40 495 931, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 100322525/2022 zo dňa 17.02.2022 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 100322525/2022 zo dňa 17.02.2022 a vec v r\na c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Nitra (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobia január 2018, február 2018, marec 2018, apríl 2018, máj 2018, jún 2018,\njúl 2018, august 2018, september 2018, október 2018, november 2018 a december 2018 (ďalej len\n„zdaňovacie obdobia január až december 2018“). O výsledku tejto daňovej kontroly vyhotovil správca\ndane protokol o určení dane podľa pomôcok č. 101272380/2021 zo dňa 20.07.2021 (ďalej len „protokol\no určení dane“). Protokol o určení dane a výzva na vyjadrenie sa k zisteniam v ňom uvedeným boli\ndoručené žalobcovi, ktorý sa k týmto zisteniam vyjadril podaním zo dňa 24.08.2021, v ktorom popísal\nsvoju podnikateľskú činnosť a postup pri vedení svojej účtovnej evidencie.\n2. Správca dane rozhodnutím č. 101977802/2021 zo dňa 22.10.2021 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) žalobcovi\nvyrubil rozdiel dane v sume 2 175,91 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún\n2018. V odôvodnení tohto rozhodnutia správca dane uviedol, že žalobca nepredložil k daňovej kontrole\ndoklady. Ďalej správca dane poukázal na § 48 ods. 1 písm. a) až d) daňového poriadku s konštatovaním,\nže nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, t.j. že žalobca nesplnil pri\npreukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho\nnemožno daň správne zistiť.\n3. O odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č.\n100322525/2022 zo dňa 17.02.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 74 ods. 5 daňového\n\nporiadku tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení tohto rozhodnutia žalovaný uviedol,\nže žalobca tým, že nepredložil správcovi dane pri zahájení daňovej kontroly doklady potrebné k jej\nvykonaniu, neumožnil správcovi dane vykonať daňovú kontrolu, a preto správca dane zahájil v zmysle\n§ 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku proces určenia dane podľa pomôcok. V procese určenia\ndane podľa pomôcok správca dane nevykonáva dokazovanie, ale je oprávnený použiť pomôcky, ktoré\nmá k dispozícii, alebo ktoré si zabezpečí bez súčinnosti s daňovým subjektom. Správca dane si v\nprocese určenia dane podľa pomôcok zabezpečil dôkazy, ktoré použil ako pomôcky. Žalovaný ďalej\nuviedol, že správca dane v procese určenia dane podľa pomôcok použil ako pomôcky predložené\ndaňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za kontrolované zdaňovacie obdobie a kontrolný výkaz, v\nktorých si žalobca uviedol zrealizované zdaniteľné obchody na základe vystavených dodávateľských\nfaktúr. Pretože žalobca nepredložil správcovi dane žiadne iné dôkazy, správca dane nemal dôvod\nspochybniť uvedené údaje preukazujúce výšku zrealizovaných zdaniteľných plnení. Žalovaný v závere\nnapadnutého rozhodnutia konštatoval, že preskúmaním prvostupňového rozhodnutia a predloženého\nspisového materiálu zistil, že zákonné podmienky na použitie § 48 daňového poriadku boli dodržané.\nII.\nŽaloba\n4. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 22.03.2022 sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, jeho zrušenia ako aj zrušenia prvostupňového\nrozhodnutia, vrátenia veci na ďalšie konanie a tiež priznania práva na náhradu trov konania.\n5. Napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a bolo nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Zistenie skutkového stavu zo strany finančných orgánov\nbolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, pričom v konaní pred finančnými orgánmi došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o tomto konaní, ktoré mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n6. Jediným reálne a skutočne vykonávaným predmetom podnikania žalobcu ako podnikateľského\nsubjektu bolo prevádzkovanie čerpacej stanice. Od tejto skutočnosti sa následne odvíjali aj obchodní\npartneri, od ktorých mal tržby. Jediným podnikateľským subjektom a obchodným partnerom, ktorému\nžalobca dodával služby alebo tovary, bola obchodná spoločnosť OMV Slovensko, s.r.o. a obchodná\nspoločnosť Transpetrol, a.s. Žiadnym iným obchodným partnerom neposkytoval žiadne služby a ani\nnedodával žiaden tovar. Od žiadnych iných partnerov teda nemal a ani nemohol mať žiaden\npríjem. Finančné orgány sa nedostatočným, resp. žiadnym spôsobom nevysporiadali s uvedenými\nskutočnosťami, v dôsledku čoho nesprávne konštatovali, že žalobca neoznačil inštitúcie, ktoré mali\ninformácie o jeho obchodných partneroch. Žalobca predložil priamo v rámci daňového konania listinné\ndôkazy, ktoré jednoznačne potvrdzovali ním tvrdené skutkové okolnosti a teda okruh jeho obchodných\npartnerov.\n7. Napadnuté rozhodnutie bolo nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov vzhľadom\nna absenciu odôvodnenia vo vzťahu k žalobcom predloženým dôkazom v rámci daňového konania ako\naj v rámci odvolacieho konania. Vysporiadanie sa s predloženými dôkazmi bolo pritom kľúčové z pohľadu\nvydania zákonného rozhodnutia vo veci, keďže tie jednoznačným spôsobom preukazovali skutkový stav\ntvrdený žalobcom. Preto absencia odôvodnenia vo vzťahu k obrane žalobcu mala za následok vydanie\nnezákonných rozhodnutí finančných orgánov. Keďže finančné orgány nedostatočným spôsobom zistili\nskutkový stav, došlo aj k podstatnému porušeniu právnej úpravy ustanovenej v § 3 a § 48 daňového\nporiadku.\n8. Vypočutý štatutár spoločnosti Salanci – LMS s.r.o. potvrdil, že jeho účtovník E. F. G. vystavoval v\njeho mene, avšak bez jeho súhlasu a vedomia, účtovné doklady. Uvedená skutočnosť jednoznačne\npotvrdzovala a preukazovala to, že E. F. G. nesprávne a nepravdivo, bez vedomia a súhlasu dotknutých\ndaňových subjektov, viedol ich účtovníctvo a pravdepodobne sa zo strany E. F. G. jednalo o premyslené a\nkoordinované konanie s cieľom dosiahnutia osobného majetkového prospechu. S týmito skutočnosťami\nsa finančné orgány nedostatočným spôsobom, resp. žiadnym spôsobom nevysporiadali.\n9. Žalobca iným spoločnostiam, ako boli spoločnosti OMV Slovensko, s.r.o. alebo TRANSPETROL, a.s.,\nv jednotlivých zdaňovacích obdobiach tovary ani služby nedodal, pričom uvedené spoločnosti nepoznal a\n\ns nimi nevykonával žiadnu formu a ani druh obchodnej ekonomickej spolupráce. Napadnuté rozhodnutie\ntak bolo nezákonné práve pre nedostatočné zistenie skutkového stavu, čo viedlo k podstatnému\nporušeniu najmä ustanovenia § 3 a § 48 daňového poriadku. Finančné orgány dostatočným a\nnespochybniteľným spôsobom nepreukázali existenciu a reálnosť zdaniteľných obchodov.\n10. V prípade preukázateľných a odôvodnených pochybností o reálnosti a existencii zdaniteľných\nobchodov nebolo v súlade s princípmi a zásadami správy daní, aby žalovaný vychádzal výlučne z\npodaného daňového priznania a kontrolného výkazu, pokiaľ pravdivosť takéhoto daňového priznania a\nkontrolného výkazu bola dôvodne spochybnená. Žalobca v konaní dostatočným spôsobom preukázal\nním tvrdené skutočnosti nielen predloženými listinnými dôkazmi, ale aj svedeckými výpoveďami, čím\ndošlo k jednoznačne dôvodnému spochybneniu pravdivosti daňového priznania a kontrolného výkazu.\nKeďže dôveryhodnosť daňového priznania a kontrolného výkazu bola dôvodne spochybnená, bolo\npovinnosťou správcu dane a najmä žalovaného postupovať v súlade s § 3 ods. 2, ods. 3 a ods. 6\ndaňového poriadku a zistiť pravdivý a úplný skutkový stav veci v takom rozsahu, ktorý bude nad všetky\npochybnosti základom pre vydanie zákonného rozhodnutia vo veci.\n11. Žalovaný tiež pochybil tým, že nerozhodol o návrhu žalobcu na prerušenie konania, čím porušil\njeho procesné práva ako aj procesné ustanovenia súvisiace s daňovým konaním. Rozhodnutie orgánov\nčinných v trestnom konaní o tom, či a kým bol spáchaný trestný čin, malo zásadný význam pre predmetné\ndaňové konanie, keďže prípadné právoplatné rozhodnutie súdu o tom, že v súvislosti s vyššie uvedeným\nkonaním bol spáchaný trestný čin konkrétnym páchateľom, bude mať za následok, že za spôsobenú\nškodu, ktorú si v rámci trestného konania môže správca dane riadne prihlásiť, bude zodpovedať\npáchateľ trestnej činnosti a nie žalobca. Pokiaľ bolo konanie E. F. G. konaním trestnoprávnym, malo\ndopad nielen na žalobcu ako daňový subjekt, ale malo dôsledky aj vo vzťahu k správe daní. Nemožno\npreto v takomto prípade automaticky odvodiť zodpovednosť žalobcu za škodu, ktorá mohla vzniknúť\npráve v dôsledku prípadnej trestnej činnosti E. F. G.. Zároveň bolo možné konštatovať, že napadnuté\nrozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, keďže žalovaný nesprávne právne posúdil\nprávnu argumentáciu žalobcu v súvislosti s podanou žiadosťou o prerušenie konania do právoplatného\nrozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní.\n12. Napadnuté rozhodnutie bolo tiež nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,\npretože žalovaný nevysvetlil, na základe akých logických úvah a právnych predpisov dospel k záveru, že\nv uvedenom trestnom konaní išlo výlučne o trestnoprávnu zodpovednosť E. F. G. vo vzťahu k žalobcovi.\n13. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov bola\ndaná aj nevysporiadaním sa s procesným pochybením správcu dane, ktorý nevydal rozhodnutie\nohľadom žiadosti žalobcu, ktorým žiadal prerušiť konanie o určení dane podľa pomôcok. Žalovaný sa\nv napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s odvolacím dôvodom, v zmysle ktorého žalobca poukázal na\nprocesné pochybenie správcu dane v súvislosti s rozhodnutím o podanej žiadosti žalobcu o prerušenie\nkonania do právoplatného rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní, keďže takéto rozhodnutie\nsprávca dane nevydal. Oznámenie, ktorým správca dane oznámil, že právoplatné skončenie trestného\nkonania považoval za irelevantné, nebolo rozhodnutím o podanej žiadosti o prerušenie konania, a to pre\nabsenciu samotného rozhodnutia, ako aj pre absenciu náležitostí rozhodnutia. Uvedeným oznámením\nsprávca dane výlučne oznámil, že právoplatné skončenie trestného konania považoval za irelevantné,\navšak nerozhodol o zamietnutí alebo vyhovení žiadosti podanej žalobcom.\n14. Pri predvolaní E. F. G. došlo k porušeniu § 20 ods. 2 daňového poriadku. Žalovaný vopred\nvyhodnotil výsledky a závery prípadnej výpovede E. F. G. bez toho, že by sa tento dostavil a vypovedal.\nTakýto záver žalovaného bol nezákonný a predčasný, pretože žalovaný predsa nemohol vyhodnotiť bez\nvykonania výpovede obsah takejto výpovede a nemohol ani posúdiť, či by skutočnosti zistené výpoveďou\npredvolanej osoby mali alebo nemali vplyv na konanie o určenie dane podľa pomôcok vo vzťahu k\nžalobcovi. Žalovaný ani neuviedol dôvody, pre ktoré sa domnieval, že by výpoveď E. F. G. nemala vplyv\nna konanie o určení dane podľa pomôcok. Samotná skutočnosť, že účtovná evidencia žalobcu bola\npodľa vyjadrenia E. F. G. zničená, ešte sama o sebe neznamenala, že výpoveď E. F. G. by nemala\nžiaden vplyv na uvedené konanie. Bez ohľadu na existenciu účtovnej evidencie žalobcu sa predsa E.\nF. G. mohol vyjadriť k okolnostiam, ktoré boli predmetom určovania dane podľa pomôcok, keďže viedol\núčtovnú evidenciu žalobcu a k uvedeným skutočnostiam preto bol oprávnený sa vyjadriť s ohľadom aj na\nsvoju pamäťovú stopu v súvislosti s vedením účtovnej evidencie. V tejto súvislosti analogicky poukázal\n\nna výsluch predvolaných svedkov, ktorí sa vyjadrili k obchodovaniu so žalobcom, avšak predloženie ich\núčtovnej evidencie nebolo potrebné a aj napriek tomu prvostupňový orgán vzal do úvahy tieto svedecké\nvýpovede.\n15. Nemohlo byť na škodu žalobcu, že v dôsledku pôsobenia prírodných síl a živlov došlo\nk zničeniu účtovnej evidencie. Skutočnosti vis maior boli liberačným dôvodom. Žalobca nemohol niesť\nzodpovednosť za skutočnosti, ktoré nevedel objektívne ovplyvniť.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n16. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 22.08.2022 konštatujúc, že trvá na výroku\nnapadnutého rozhodnutia s poukazom na odôvodnenie tohto rozhodnutia a dôkazy, ktoré boli súčasťou\nspisu.\n17. Správca dane pri ústnom pojednávaní, ktoré sa konalo z dôvodu zahájenia daňovej kontroly dane\nz pridanej hodnoty, v zmysle § 46 ods. 1 daňového poriadku vyzval žalobcu, aby mu predložil účtovné\na iné doklady preukazujúce hospodárske operácie a účtovné prípady deklarované v daňovom priznaní\npodanom za kontrolované zdaňovacie obdobie. Žalobca správcovi dane predložil oznámenie vystavené\núčtovníkom žalobcu, z ktorého vyplynulo, že doklady potrebné ku kontrole boli zničené. Správca dane\nna základe uvedenej skutočnosti oznámil žalobcovi zahájenie procesu určenia dane podľa pomôcok\nv zmysle § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku. V zmysle uvedeného ustanovenia správca dane\nzistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu. K\nnamietanej povinnosti správcu dane zistiť skutočný stav veci tak, aby nedošlo k porušeniu práv daňových\nsubjektov, žalovaný uviedol, že správca dane v procese určenia dane podľa pomôcok postupuje striktne\nv súlade so znením § 48 ods. 1 až ods. 5 daňového poriadku, čo znamená, že za účelom zistenia\nskutkového stavu veci nevykonáva dokazovanie tak, ako v priebehu daňovej kontroly, ale je oprávnený\npoužiť pomôcky, ktoré má k dispozícii, alebo ktoré si zabezpečí bez súčinnosti s daňovým subjektom.\nSprávca dane zároveň konštatoval, že žalobca mu nepredložil ku kontrole žiadne doklady, na základe\nktorých by preveril údaje vyplývajúce z podaného daňového priznania a kontrolného výkazu, a preto\nsprávca dane údaje vyplývajúce z predložených dokladov nemal dôvod spochybniť.\n18. Keďže žalobca nekonkretizoval dôvody, pre ktoré považoval rozhodnutie žalovaného za\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôkazov, žalovaný nemohol k tejto námietke\nzaujať relevantné stanovisko. K odôvodneniu napadnutého rozhodnutia a jeho namietanej nezákonnosti\nžalovaný poznamenal, že finančné orgány vo svojich rozhodnutiach uviedli dôvody, na základe ktorých\nsprávca dane postupoval v súlade so znením § 48 daňového poriadku. Finančné orgány uviedli všetky\nzistené skutočnosti a vysporiadali sa s námietkami žalobcu. K namietanému porušeniu § 3 a § 48\ndaňového poriadku žalovaný nemohol zaujať relevantné stanovisko, pretože žalobca nekonkretizoval,\nakým spôsobom, resp. v čom finančné orgány uvedené ustanovenia porušili. Žalovaný sa zároveň\nvyjadril k námietkam žalobcu týkajúcim sa svedeckej výpovede zástupcu spoločnosti Salanci – LMS\ns.r.o., trestného oznámenia na E. F. G. a nezabezpečenia jeho svedeckej výpovede. K dodržaniu postupu\npodľa § 48 ods. 5 daňového poriadku žalovaný uviedol, že správca dane v procese určenia dane podľa\npomôcok nezistil žiadne okolnosti, z ktorých by vyplývali pre žalobcu výhody.\nIV.\nĎalšie vyjadrenia účastníkov konania\n19. Žalobca v replike zotrval na svojej žalobnej argumentácii. Žalobca tiež poukázal na § 48 ods. 1 písm.\nc) daňového poriadku, na ktorý sa odvolával správca dane ako aj žalovaný. S účinnosťou od 01.01.2017\nuvedené ustanovenie daňového poriadku upravuje určenie dane podľa pomôcok, ak daňový subjekt\nneumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2 daňového\nporiadku. Uvedené však nebolo prípadom žalobcu, pretože nebol naplnený citovaný § 48 ods. 1 písm. c)\ndaňového poriadku, a to z dôvodu, že žalobca nebránil výkonu daňovej kontroly a umožnil jej vykonanie.\nSprávca dane a žalovaný sa odvolávali na neúčinné znenie § 48 ods. 1 daňového poriadku. V zmysle\nprvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia bolo zrejmé, že tieto rozhodnutia sa odvolávali\nna znenie § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, ktorého znenie však bolo s účinnosťou od 01.01.2017\n\nnasledovné: „neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods.\n2.“ Aj z uvedeného bola zrejmá nezákonnosť a nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí.\n20. Žalovaný v duplike v stručnosti uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho písomného\nvyjadrenia k žalobe.\nV.\nKonanie na správnom súde\n21. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zriadení správnych súdov“), začal s účinnosťou od\n01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel\nod 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu\nv Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola\nvec vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 12S/10/2022 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov\na programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená\ndo senátu 6S správneho súdu a je na tomto súde vedená pod sp. zn. NR-12S/10/2022.\n22. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s\n§ 3 ods. 3 písm. b) zákona o zriadení správnych súdov preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného\nvrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru,\nže žaloba je dôvodná. Správny súd vec rozhodol na pojednávaní dňa 23.06.2026.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n23. Podľa § 48 ods. 1 daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2016, správca dane zistí základ\ndane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt\na) nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane,\nb) nesplní povinnosť v lehote určenej správcom dane vo výzve na odstránenie nedostatkov daňového\npriznania a správca dane nezačal daňovú kontrolu,\nc) nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností,\nv dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, alebo\nd) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.\n24. Podľa § 48 ods. 1 daňového poriadku v znení účinnom od 01.01.2017, správca dane zistí základ\ndane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt\na) nepodá daňové priznanie,\nb) nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností,\nv dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, alebo\nc) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.\n25. Podľa § 49 ods. 1 daňového poriadku, správca dane zašle daňovému subjektu protokol o určení\ndane podľa pomôcok, ktorého súčasťou je výzva na vyjadrenie. Na obsah tohto protokolu sa primerane\nvzťahuje § 47. Súčasťou protokolu o určení dane podľa pomôcok je aj súpis pomôcok, na základe ktorých\nsprávca dane určil daň.\n26. Podľa § 49 ods. 2 daňového poriadku, daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť len k\ndodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa\n§ 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok,\nktorého súčasťou je výzva na vyjadrenie. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\n27. Podľa § 74 ods. 5 daňového poriadku, ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa\npomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Ak odvolací orgán\nzistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí.\n\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n28. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo rozhodnutie finančných orgánov\nvo veci vyrubenia rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie jún 2018,\na to na základe určenia dane podľa pomôcok. Úlohou správneho súdu v nadväznosti na žalobcom\npodanú žalobu bolo v medziach žalobných námietok posúdiť, či finančné orgány pri vydaní tohto\nrozhodnutia a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, postupovali v súlade s príslušnými právnymi\npredpismi a ustálenou súdnou praxou.\n29. Keďže predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo rozhodnutie finančných\norgánov vo veci vyrubenia rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty, a to na základe určenia dane\npodľa pomôcok, správny súd prvotne uvádza, že určenie dane podľa pomôcok je v zmysle ustálenej\nsprávnej súdnej praxe považované za krajný spôsob určenia dane, ku ktorému správca dane pristúpi\nvtedy, ak nie je možné stanoviť základ dane a jej výšku v súčinnosti s daňovým subjektom. Začatie\nprocesu určenia dane podľa pomôcok je dôsledkom pasivity žalobcu a jeho nespolupráce so správcom\ndane pri zisťovaní podkladov pre správne rozhodnutie o daňovej povinnosti. V tomto procese správca\ndane určuje daň na základe jemu dostupných informácií získaných z rôznych listín, obsahu výpovedí\nfyzických osôb v iných konaniach, zo stanovísk správcov daní, či bankových subjektov alebo i z\nvlastných poznatkov zo zdaňovania dotknutého subjektu, či podobných daňových subjektov, pričom\ntakéto pomôcky zhromažďuje aj bez súčinnosti s dotknutým daňovým subjektom. Ten môže do procesu\nurčovania dane kedykoľvek vstúpiť a ponúknuť správcovi dane vlastné informácie a dôkazy, ktoré sa v\nnáslednom konaní použijú ako pomôcky.\n30. Pri určovaní dane podľa pomôcok nedochádza k preverovaniu alebo zisťovaniu skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane, ale k samotnému určeniu dane podľa pomôcok. Takýto postup\nje dôsledkom nesplnenia si povinností daňového subjektu v zákonom určenom rozsahu a v určených\nlehotách. Správca dane nie je povinný o pomôckach, ktoré má k dispozícii, vopred informovať daňový\nsubjekt, ale určuje daň podľa pomôcok bez súčinnosti daňového subjektu. Zákonodarca v prípadoch\nuvedených v § 48 daňového poriadku zveruje do právomoci správcu dane povinnosť zistiť základ\ndane a určiť daň podľa pomôcok po tom, čo správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane\npodľa pomôcok, pričom dňom začatia určovania dane podľa pomôcok je deň po doručení oznámenia o\nurčovaní dane podľa pomôcok. Je na správnej úvahe správcu dane určenie použitia pomôcok, ktoré má\nk dispozícii, alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom.\n31. Z hľadiska uvedených východísk bolo potrebné v medziach žalobných námietok posúdiť aj\npreskúmavanú právnu vec.\n32. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že dňa 19.12.2019 sa u žalobcu na základe oznámenia\nsprávcu dane zo dňa 07.11.2019 začala daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia\njanuár až december 2018. Na výzvu správcu dane, aby žalobca predložil všetky doklady potrebné na\nvykonanie daňovej kontroly, ten predložil iba oznámenie od E. F. G., v ktorom bolo uvedené, že doklady\nza roky 2012 - 2019 boli pri živelnej pohrome v máji 2018 úplne rozmočené a vyhodené do kontajnera\nna odpad.\n33. Z administratívneho spisu správny súd ďalej zistil, že správca dane listom zo dňa 07.01.2020\nopätovne vyzval žalobcu na predloženie účtovných dokladov a iných dokladov preukazujúcich\nhospodárske operácie a účtovné prípady. Žalobca na túto výzvu správcu dane nereagoval a doklady\nnepredložil, o čom správca dane spísal úradný záznam dňa 20.02.2020. V ten istý deň, t. j. dňa\n20.02.2020, správca dane vydal oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok, ktoré začne deň po\ndoručení tohto oznámenia žalobcovi, keďže nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. b)\ndaňového poriadku s tým, že pri určovaní dane podľa pomôcok bude postupovať podľa § 48 a § 49\ndaňového poriadku. Uvedené oznámenie bolo doručené žalobcovi dňa 27.02.2020. Žalobca žiadne\ndoklady správcovi dane ani následne nepredložil.\n34. Správca dane dňa 20.07.2021 spísal protokol o určení dane podľa pomôcok, v ktorom okrem iného\ncitoval § 48 ods. 1 písm. a) až d) daňového poriadku, a to v znení, ktoré bolo účinné do 31.12.2016.\nV tomto protokole správca dane tiež konštatoval, že nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. c)\n\ndaňového poriadku v ním citovanom znení (daňový subjekt nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných\nskutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť).\nSprávca dane takto postupoval napriek tomu, že predmetom daňovej kontroly boli zdaňovacie obdobia\njanuár až december 2018 a daňová kontrola bola začatá dňa 19.12.2019, v dôsledku ktorej skutočnosti\nbolo potrebné aplikovať § 48 ods. 1 písm. a) až c) daňového poriadku v znení účinnom od 01.01.2017,\nktorý obsahoval tri skutočnosti, kedy správca dane určil daň podľa pomôcok. V zmysle § 48 ods. 1\ndaňového poriadku v znení účinnom od 01.01.2017, správca dane zistí základ dane a určí daň podľa\npomôcok, ak daňový subjekt a) nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane, b) nesplní pri\npreukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho\nnemožno daň správne zistiť alebo c) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú\nkontrolu podľa § 46 ods. 2. Z protokolu o určení dane podľa pomôcok je teda zrejmé, že správca dane\nako dôvod určenia dane podľa pomôcok vzhliadol tú skutočnosť, že žalobca si nesplnil pri preukazovaní\nním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nebolo možné\ndaň správne zistiť. Tomuto dôvodu určenia dane podľa pomôcok ale zodpovedal § 48 ods. 1 písm.\nb) daňového poriadku v znení účinnom od 01.01.2017 (ktoré ustanovenie správca dane uviedol aj v\noznámení zo dňa 20.02.2020 o určovaní dane podľa pomôcok) a nie § 48 ods. 1 písm. c) daňového\nporiadku v znení účinnom od 01.01.2017.\n35. Správca dane v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia opätovne citoval § 48 ods. 1 písm.\na) až d) daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2016, pričom ako dôvod na určenie dane\npodľa pomôcok opätovne identifikoval § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku v znení účinnom\ndo 31.12.2016, t.j. skutočnosť, že žalobca si nesplnil pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností\nniektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nebolo možné daň správne zistiť. Žalovaný\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia citoval § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku v znení účinnom\nod 01.01.2017, podľa ktorého správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový\nsubjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu. Jedná sa teda o obsahovo iný dôvod určenia dane podľa\npomôcok, ako ho uvádzal správca dane v prvostupňovom rozhodnutí.\n36. Je tak zrejmé, že správca dane uvádzal ako dôvod určenia dane podľa pomôcok § 48 ods. 1 písm.\nc) daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2016, pričom žalovaný uviedol ako dôvod určenia dane\npodľa pomôcok § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku v znení účinnom od 01.01.2017. I keď teda\nfinančné orgány uviedli ako dôvod určenia dane podľa pomôcok formálne to isté ustanovenie daňového\nporiadku [§ 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku], po materiálnej stránke sa jednalo o dva rôzne dôvody\nurčenia dane podľa pomôcok, ktoré nemožno zamieňať.\n37. V tejto súvislosti zároveň správny súd uvádza, že z administratívneho spisu vyplývajú zistenia, z\nktorých je podľa názoru správneho súdu nepochybné, že postup správcu dane, ktorý v danom prípade\npristúpil k určeniu dane podľa pomôcok, bol dôvodný, a teda boli naplnené podmienky § 48 ods. 1\ndaňového poriadku. Správca dane v danom prípade k určeniu dane podľa pomôcok pristúpil až po zistení\nobjektívnej nemožnosti zistiť daň v dôsledku nepredloženia daňových dokladov v stanovenej lehote. Je\nvšak nevyhnutné jednoznačne právne i obsahovo ustáliť dôvod určenia dane podľa pomôcok v zmysle\n§ 48 ods. 1 písm. a) až c) daňového poriadku v znení účinnom od 01.01.2017. Takéto ustálenie dôvodu\nbolo potrebné vykonať aj s poukazom na § 49 ods. 2 daňového poriadku, v zmysle ktorého daňový\nsubjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu\nurčenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku najneskôr do 15 pracovných\ndní odo dňa doručenia výzvy správcu dane na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok,\npričom zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť. Pokiaľ zákon dáva právo daňovému subjektu vyjadriť\nsa k dodržaniu zákonných podmienok na určenie dane podľa pomôcok, musí byť zrejmé, k čomu a k\nakým podmienkam sa má vyjadriť. V preskúmavanej právnej veci správca dane v oznámení zo dňa\n20.02.2020 o určení dane podľa pomôcok uviedol, že nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. b)\ndaňového poriadku. V protokole o určení dane a v prvostupňovom rozhodnutí správca dane ako dôvod\nurčenia dane podľa pomôcok uviedol § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, ktorý citoval (ak daňový\nsubjekt nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností,\nv dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť). Žalovaný ako dôvod určenia dane podľa pomôcok uviedol\n§ 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, ktorý citoval (ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú\nkontrolu). V tejto súvislosti správny súd pripomína, že z odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí musí\nbyť zrejmé, splnenie ktorej podmienky (skutočnosti) bolo dôvodom na určenie dane podľa pomôcok a\nnie je možné, aby si finančné orgány tieto zamieňali. V predmetnej veci to ale zrejmé nie je, keďže\n\npodľa názoru správcu dane dôvodom určenia dane podľa pomôcok bolo nesplnenie zákonnej povinnosti\nžalobcu predložiť účtovné doklady a evidenciu na preukázanie tvrdení uvádzaných v daňovom priznaní,\nzatiaľ čo podľa názoru žalovaného dôvodom určenia dane podľa pomôcok bolo neumožnenie vykonania\ndaňovej kontroly.\n38. Žalobca v podanej žalobe opakovane namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, pričom z vyššie uvedených dôvodov správny súd\npovažoval túto námietku za dôvodnú. Je nevyhnutné v prvom rade ujasniť si účinné znenie daňového\nporiadku, ktoré bolo potrebné v danej veci aplikovať, a taktiež si ujasniť obsahovo i formálne, ktorá\nskutočnosť uvádzaná v § 48 ods. 1 písm. a), b), c) daňového poriadku je dôvodom na určenie dane\npodľa pomôcok. Nesplnenie niektorej zo zákonných povinností daňového subjektu pri preukazovaní\nskutočností ním uvádzaných [§ 48 ods. 1 písm. b) daňového poriadku] a neumožnenie vykonania\ndaňovej kontroly [§ 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku] sú dva samostatné a nezávislé dôvody na\nurčenie dane podľa pomôcok, ktoré nemožno zamieňať, ako sa to stalo v predmetnej právnej veci.\n39. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto postupom\npodľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalobca v podanej žalobe navrhol, aby správny súd podľa § 191 ods. 3 SSP zrušil aj prvostupňové\nrozhodnutie. Správny súd však k jeho zrušeniu nepristúpil, keďže vzhľadom na vyššie uvedený dôvod\nzrušenia napadnutého rozhodnutia v tomto štádiu správneho súdneho konania nevzhliadol okolnosti a\ndôvody na to, aby zrušil aj prvostupňové rozhodnutie.\n40. V ďalšom konaní žalovaný opätovne rozhodne o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému\nrozhodnutiu, pričom si ujasní dôvod určenia dane podľa pomôcok, vysporiada sa so všetkými\nrelevantnými námietkami žalobcu a svoje závery v potrebnom rozsahu odôvodní.\n41. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi\npriznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške\nrozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2\nSSP.\n42. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave [§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a) a § 145 ods. 2 písm. a) SSP]. Zmeškanie\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\n\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}