{"guid": "a382544f-afb5-451f-a12d-4eaa5aed34f0:150d8214-6469-47b9-ab6c-5525e9da555d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200053.3", "spisova_znacka": "NR-7S/4/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-7S/4/2022 z 26. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. mája 2026, sp. zn. NR-7S/4/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200053.3", "identifikacne_cislo": "4022200053", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 99 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "nazov": "§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 151/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/151-2022/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74", "/SK/ZZ/2022/151#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/150d8214-6469-47b9-ab6c-5525e9da555d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200053.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200053.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200053.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-7S/4/2022\n4022200053\n26. 05. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:4022200053.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: v právnej veci žalobcu: Lanfer, s.r.o., so sídlom\nHlavná 137/67, Veľké Ripňany - Behynce, IČO: 36 772 283, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.\nPeter Bartoš, s.r.o., so sídlom Martina Granca 3618/44, Bratislava, IČO: 52 262 821, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej žalobe\nproti rozhodnutiu žalovaného č. 102438021/2021 zo dňa 01. 12. 2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 07.02.2022 na Krajský súd v Nitre sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102438021/2021 zo dňa 01. 12. 2021,\nktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil\nrozhodnutie Daňového úradu Nitra (ďalej aj „správca dane“) č. 101012722/2021 z 09.06.2021, ktorým\nsprávca dane uložil žalobcovi pokutu vo výške 516,40 eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm.\ni) bod 2 daňového poriadku.\n2. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\n3. Ešte pred prvým pojednávaním vzal žalobca podaním doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa\n11.05.2026 žalobu späť.\n4. Podľa § 99 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.\n5. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n6. Keďže v prejednávanej veci žalobca vzal žalobu späť, súd postupom podľa § 99 písm. a) SSP konanie\nv danej veci zastavil.\n7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je\n\ntreba uviesť, že žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov priznáva len výnimočne,\npričom v predmetnej veci správny súd žiadne výnimočné okolnosti nezistil, preto žalovanému nepriznal\nnáhradu trov konania ani titulom zavinenia.\n8. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}