{"guid": "4fbd096e-4dd3-4c01-bd27-a3047c6ea1a5:c82a584d-62ae-4191-8853-d180ecdb9743", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200327.4", "spisova_znacka": "NR-11S/87/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/87/2021 z 5. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 5. júna 2026, sp. zn. NR-11S/87/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200327.4", "identifikacne_cislo": "4021200327", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2026-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1949/81", "nazov": "Vládne nariadenie o rozdelení výkonu pôsobnosti pražských orgánov ľudovej správy. (81/1949 Zb.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1949/81", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/81-1949"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229", "nazov": "zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c82a584d-62ae-4191-8853-d180ecdb9743", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200327.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200327.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200327.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-11S/87/2021\n4021200327\n05. 06. 2026\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2026:4021200327.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNR-11S/87/2021\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D.\na členov senátu JUDr. Lukáša Galla a JUDr. Natálie Stahovcovej (spravodajkyne), v právnej veci\nžalobcov: 1/ Obec Kuzmice, so sídlom: Jacovská 30, Kuzmice, IČO: 31 196 781, zastúpeného JUDr.\nPetrom Markom, advokátom, so sídlom: Sv. Cyrila a Metoda 4648, Topoľčany, 2/ Krajská prokuratúra\nNitra, so sídlom: Damborského 1, Nitra, IČO: 35 629 061, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, so\nsídlom: Štefánikova tr. 69, Nitra, za účasti: 1/ Pozemkové spoločenstvo urbarialistov obce Kuzmice, so\nsídlom: J. Matušku 2234/28, Topoľčany, IČO: 31 871 003 2/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom:\nBúdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 3/ Nitriansky samosprávny kraj, so sídlom Rázusova 2A, Nitra,\nIČO: 37 861 298, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo č. Co 1/2021-3/Br OU-NROOP5-2021/018158-3 k: C 7/2018-157 zo dňa 11.05.2021, takto\nrozhodol:\nNR-11S/87/2021\nI. Správny súd žalobu žalobcu v 1. rade a žalobu žalobcu v 2. rade z a m i e t a.\nII. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Ďalším účastníkom konania súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNR-11S/87/2021\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia\n1. Ďalší účastník konania v 1. rade Pozemkové spoločenstvo urbarialistov obce Kuzmice (ďalej len\n„Pozemkové spoločenstvo urbarialistov“) podal dňa 06.12.2017 podnet na Okresný úrad Topoľčany,\nkatastrálny odbor, na zmenu údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len\n„ROEP“), ktorú odôvodnil tým, že nehnuteľnosti uvedené v žiadosti, zapísané na liste vlastníctva č. XXX\nv katastrálnom území A., sú nesprávne zapísané v prospech žalobcu v 1. rade, Obce A., ako vlastníka\nv celosti, hoci podľa pozemnoknižnej vložky č. X a listiny B.. XXXX/XX patrili bývalej urbárskej obci\nKuzmice. Pozemkové spoločenstvo urbarialistov sa domáhalo, aby boli predmetné parcely zapísané\nv prospech jednotlivých podielnikov bývalej urbárskej obce podľa aktuálneho zoznamu podielnikov\nPozemkového spoločenstva urbarialistov obce A. ako ich právneho nástupcu. Vo veci tohto podnetu\nrozhodol Okresný úrad ako prvostupňový správny orgán, pričom jeho rozhodnutie bolo na základe\n\nopravného prostriedku zo strany nadriadeného orgánu (žalovaného) opakovane zrušené. Okresný úrad\nTopoľčany ako prvostupňový správny orgán po vydaní posledného zrušujúceho rozhodnutia žalovaného\nvydal rozhodnutie č. C 7/2018-157 zo dňa 08.03.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým na\nzáklade vyššie uvedeného podnetu Pozemkového spoločenstva urbarialistov rozhodol vo veci zmeny\núdajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. o\nniektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v relevantnom znení (ďalej len „zákon\nč. 180/1995 Z.z.“).\n2. Správny orgán prvostupňovým rozhodnutím rozhodol tak, že vo vzťahu k parcelám registra C., A. B.\nXX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X,\nXXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX D. XXX vedeným na liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území A. zrušil\nzápis vlastníckeho práva žalobcu v 1. rade, Obce Kuzmice (v celosti) a predmetné nehnuteľnosti zapísal\nna novozaložený list vlastníctva v prospech Slovenskej republiky – Školského hospodárstva Topoľčany\nv celosti.\n3. Prvostupňový správny orgán uvedené rozhodnutie odôvodnil tým, že spracovateľ ROEP\nnesprávne vyhodnotil právny stav vlastníctva predmetných nehnuteľností, keď vychádzal zo zápisu\nv pozemnoknižnej vložke č. X, ktorý vyhodnotil nesprávne a zároveň nezohľadnil následné prevody\nvlastníckeho práva. Správny orgán dospel k záveru, že predmetné nehnuteľnosti prešli podľa zákona č.\n81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov\na podobných právnych útvarov (ďalej len „zákon č. 81/1949 Zb.“) na Jednotné roľnícke družstvo (JRD)\nKuzmice, následne boli prevedené do Školského majetku pri Strednej poľnohospodárskej technickej\nškole v Topoľčanoch ku dňu 01.01.1976, pričom vlastnícke právo prešlo na štát. Správny orgán súčasne\npoukázal na záznamy v zbierke listín, najmä na záznam do katastra nehnuteľností č. Z 1618/1999 až\nZ 1631/1999, ako aj na protokol o odovzdaní nehnuteľného majetku medzi Školským hospodárstvom\nTopoľčany a Nitrianskym samosprávnym krajom. Správny orgán zároveň uviedol, že hoci z vykonaného\ndokazovania vyplýva, že vlastnícke právo by malo svedčiť Nitrianskemu samosprávnemu kraju,\nvzhľadom na absenciu delimitačného protokolu ku konkrétnym parcelám bolo potrebné zapísať\nvlastnícke právo v prospech Slovenskej republiky – Školského hospodárstva Topoľčany ako poslednej\nosobe, ktorej z existujúcich verejných listín svedčilo vlastnícke právo.\n4. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán zároveň zamietol žiadosť Pozemkového spoločenstva\nurbarialistov v časti týkajúcej sa parciel registra C KN č. X, X, X, XX, XX, XX, XX, XX, XXX/X, XXX/X, XXX,\nXXX/X a XXX vedených na liste vlastníctva č. XXX, ako aj parcely registra C. A. B. XXX vedenej na liste\nvlastníctva č. XXX. Prvostupňový správny orgán uviedol, že uvedené nehnuteľnosti neboli predmetom\nspracovania ROEP, resp. vo vzťahu k parcele registra C. A. E. B. XXX už došlo po schválení ROEP k\nprevodom vlastníckeho práva na ďalšie osoby, a preto vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam nebolo možné\npostupovať podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.\n5. O odvolaniach Pozemkového spoločenstva urbarialistov a žalobcu v 1. rade, Obce Kuzmice následne\nrozhodol žalovaný rozhodnutím č. Co 1/2021-3/Br zo dňa 11.05.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\ntak, že obe odvolania zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný sa stotožnil so záverom\nprvostupňového správneho orgánu.\n6. Vo vzťahu k námietke žalobcu v 1. rade smerujúcej k uplynutiu päťročnej lehoty podľa § 7 ods. 6\nzákona č. 180/1995 Z. z., žalovaný uviedol, že konanie bolo začaté a vedené v zákonnej lehote, pričom\nrozhodnutie bolo vydané po uplynutí tejto lehoty z dôvodu opakovaných odvolacích konaní, dopĺňania\ndokazovania a opakovaného prešetrovania veci. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na právny\nnázor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/219/2010 zo dňa 28.07.2011, podľa\nktorého nemožno ustanovenie § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. vykladať v neprospech účastníkov\nkonania, ktorí podali návrh včas a aktívne sa konania zúčastňovali.\n7. Proti napadnutému rozhodnutiu podal dňa 27.07.2021 prokurátor protest podľa § 22 ods. 1 písm.\na) a § 23 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v relevantnom znení, s poukázaním na to,\nže napadnutým rozhodnutím mal byť porušený zákon. Protestu však nebolo vyhovené rozhodnutím\nÚradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (ÚGKK SR) č. LPO/2021/002515-2/\nJa zo dňa 03.11.2021 a následne bol zamietnutý aj rozklad rozhodnutím predsedu ÚGKK SR č.\nLPO/2022/000703-4/Ja zo dňa 29.03.2022.\n\nII. Správne žaloby\nII.1 Žaloba žalobcu v 1. rade (Obec Kuzmice)\n8. Žalobca v 1. rade, Obec Kuzmice sa včas podanou žalobou domáhal zrušenia napadnutého\nrozhodnutia spolu s prvostupňovým rozhodnutím a vrátenia veci správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n9. Žalobca v 1. rade namietal, že rozhodnutie je arbitrárne, nepreskúmateľné a vydané bez zákonného\nzákladu. Uviedol, že odvolací orgán sa iba stotožnil so závermi prvostupňového správneho orgánu\nbez toho, aby sa riadne vysporiadal s odvolacími námietkami, pričom iba všeobecne konštatoval, že\nodvolaním neboli preukázané skutočnosti spôsobilé vyvrátiť závery správneho orgánu prvého stupňa.\nPoukázal na to, že žalovaný mechanicky prekopíroval podstatnú časť textu zo svojich predchádzajúcich\nrozhodnutí, vrátane gramatických chýb a nesprávnych označení dátumov a nehnuteľností, pričom\nprávna argumentácia na stranách 28 až 32 napadnutého rozhodnutia mala byť podľa žalobcu v 1. rade\nchaotická a bez opory vo vykonanom dokazovaní.\n10. Žalobca v 1. rade ďalej namietal, že žalovaný mal konanie zastaviť podľa § 30 ods. 1 písm. e)\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v relevantnom znení (ďalej len „správny\nporiadok“). V tejto súvislosti poukázal na to, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že\nvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam prešlo podľa zákona č. 81/1949 Zb. na JRD Kuzmice, v\ndôsledku čoho si Pozemkové spoločenstvo urbarialistov mohlo svoje vlastnícke právo uplatňovať iba\nv reštitučnom konaní podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému\npoľnohospodárskemu majetku v relevantnom znení (ďalej len „zákon č. 229/1991 Zb.“). Žalobca v 1.\nrade poukazoval na § 6 ods. 1 písm. d) a e) zákona č. 229/1991 Zb., podľa ktorého sa oprávneným\nosobám vydávajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez\nnáhrady podľa zákona č. 81/1949 Zb. Žalobca v 1. rade poukázal na to, že ak si Pozemkové spoločenstvo\nurbarialistov neuplatnilo svoje nároky v reštitučnom konaní v zákonom stanovenej lehote, tieto nároky\nzanikli a nemohli byť následne obchádzané prostredníctvom konania o zmene údajov ROEP podľa § 7\nods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. Žalobca v 1. rade v tejto súvislosti uviedol, že správny orgán mal konanie\npodľa § 30 ods. 1 písm. e) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v relevantnom\nznení (ďalej len „správny poriadok“), z dôvodu nedostatku vecnej príslušnosti zastaviť. Žalobca v 1. rade\nsa dovolával aj judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 85/2004 a R 75/2007 týkajúcej sa\npovinnosti správneho orgánu zastaviť konanie pri existencii zákonných dôvodov.\n11. Žalobca v 1. rade ďalej namietal, že správny orgán nesprávne posúdil obsah žiadosti Pozemkového\nspoločenstva urbarialistov a nevyhodnotil správne, čoho sa navrhovateľ domáhal. Podľa žalobcu\nsprávny orgán nepostupoval podľa § 19 ods. 3 správneho poriadku, keď nevyzval navrhovateľa na\nodstránenie nedostatkov podania a nepoučil ho o následkoch ich neodstránenia.\n12. Žalobca v 1. rade namietal aj nezákonnosť rozhodnutia z dôvodu uplynutia päťročnej lehoty podľa\n§ 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. Poukázal na to, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\nvo veci zmeny údajov ROEP bolo vydané až dňa 08.03.2021, teda po uplynutí päťročnej lehoty\nustanovenej v poslednej vete § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. Žalobca poukazoval na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžkr/11/2019 zo dňa 12.02.2020, podľa ktorého uvedená\nlehota predstavuje procesnú lehotu obmedzujúcu právomoc správneho orgánu konať a vydať meritórne\nrozhodnutie. Podľa žalobcu v 1. rade správny orgán po uplynutí tejto lehoty stratil právomoc rozhodnúť\nvo veci a jeho rozhodnutie bolo preto nezákonné.\n13. Napokon žalobca v 1. rade namietal aj nezákonnosť poučenia obsiahnutého v rozhodnutí\nodvolacieho orgánu, podľa ktorého rozhodnutie nepodlieha súdnemu prieskumu podľa § 7 písm. e)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. Žalobca tvrdil, že takéto poučenie bolo v rozpore s §\n47 ods. 4 správneho poriadku, § 70 správneho poriadku a s ustanoveniami správneho súdneho poriadku\nupravujúcimi právo na súdnu ochranu. Tvrdil, že uvedené poučenie mu odnímalo právo na spravodlivé\nsúdne konanie a bolo v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\nII.2 Žaloba žalobcu v 2. rade (Krajská prokuratúra Nitra)\n\n14. Žalobca v 2. rade sa včas podanou žalobou domáhal zrušenia napadnutého a prvostupňového\nrozhodnutia. Žalobca v 2. rade uviedol, že proti predmetnému rozhodnutiu podal protest prokurátora,\nktorému však nebolo vyhovené.\n15. Žalobca v 2. rade zhodne so žalobcom v 1. rade namietal, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo\nvydané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z., teda v čase,\nkeď už správnemu orgánu zanikla právomoc rozhodnúť vo veci. Žalobca uviedol, že register obnovenej\nevidencie pozemkov bol v katastrálnom území A. zapísaný do katastra nehnuteľností dňa 04.06.2014\nzáznamom č. F. XXX/XXXX-XX/XX, zatiaľ čo prvostupňové rozhodnutie bolo vydané až dňa 08.03.2021\na druhostupňové rozhodnutie dňa 11.05.2021, teda po uplynutí päťročnej lehoty stanovenej v § 7 ods.\n6 zákona č. 180/1995 Z. z. Žalobca v 2. rade zdôraznil, že predmetné ustanovenie explicitne stanovuje\nčasové obmedzenie právomoci správneho orgánu konať a rozhodnúť o zmene údajov schváleného\nROEP, pričom zákon nepripúšťa žiadnu výnimku ani možnosť predĺženia tejto lehoty. Podľa žalobcu\nv 2. rade nemožno prijať výklad, podľa ktorého postačuje podanie návrhu v zákonnej lehote a správny\norgán môže rozhodnúť aj po jej uplynutí. Žalobca v 2. rade namietal, že správne orgány nesprávne\nargumentovali rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/219/2010 zo dňa 28.07.2011, pretože od\njeho vydania došlo k zmene právnej úpravy a zároveň v danom prípade išlo o skutkovo odlišnú situáciu.\nPoukázal na aktuálnejšiu judikatúru Najvyššieho súdu SR, konkrétne rozsudok sp. zn. 3Sžrk/11/2019 zo\ndňa 12.02.2020, podľa ktorého lehota podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. predstavuje procesnú\nlehotu obmedzujúcu právomoc správneho orgánu konať a vydať meritórne rozhodnutie. Žalobca v 2.\nrade tvrdil, že správne orgány po uplynutí tejto lehoty konali ultra vires, teda bez zákonnej právomoci.\n16. Žalobca v 2. rade ďalej namietal, že správne orgány rozhodovali vo veci, ktorá mala povahu\nvlastníckeho sporu, hoci na rozhodovanie o vlastníckych sporoch nie sú v konaní podľa § 7 ods. 6 zákona\nč. 180/1995 Z. z. vecne príslušné. Žalobca poukázal na judikát Najvyššieho súdu SR, R 43/2017, podľa\nktorého konanie o zmene údajov schváleného ROEP slúži iba na opravu nesprávnych údajov registra,\navšak neslúži na rozhodovanie sporov o vlastnícke právo. V prípade existencie vlastníckeho sporu sú\núčastníci odkázaní na civilné sporové konanie, najmä na určovaciu žalobu. Žalobca v 2. rade uviedol,\nže v predmetnej veci sa Obec Kuzmice a Pozemkové spoločenstvo urbarialistov obce Kuzmice aktívne\ndomáhali vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, predkladali dôkazy a spochybňovali\ntvrdenia druhej strany, pričom správny orgán sám zabezpečoval listiny, archívne dokumenty a ďalšie\npodklady a v podstate riešil spor o vlastnícke právo, čo podľa žalobcu prekračovalo rámec jeho zákonnej\nprávomoci.\n17. Žalobca v 2. rade zároveň namietal, že správne orgány vytvorili zmätočný a právne neistý stav tým,\nže vlastnícke právo zapísali v prospech Slovenskej republiky, hoci samotný správny orgán v odôvodnení\nrozhodnutia uviedol, že Nitriansky samosprávny kraj môže následne predložiť delimitačný protokol a\ndomáhať sa zápisu vlastníckeho práva záznamom. Podľa žalobcu v 2. rade tak správny orgán vedome\nvytvoril stav, pri ktorom vlastnícke právo nezodpovedalo skutočnému právnemu stavu, pričom nápravu\nviazal na budúcu neistú udalosť. Žalobca v 2. rade zdôraznil, že ani Slovenská republika ani Nitriansky\nsamosprávny kraj počas konania nevykonávali procesné úkony a neprejavovali záujem o konanie,\nnapriek čomu správny orgán rozhodol v ich prospech. Žalobca v 2. rade uviedol, že z rozhodnutia nie\nje možné jednoznačne zistiť, na základe akých skutkových a právnych záverov správny orgán dospel k\nzápisu vlastníckeho práva v prospech Slovenskej republiky.\n18. Ďalšia žalobná námietka smerovala k tomu, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané bez\nsplnenia zákonnej podmienky prerokovania veci v komisii na obnovu evidencie pozemkov a právnych\nvzťahov k nim podľa § 4 ods. 1 a § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. Žalobca v 2. rade uviedol, že\nz administratívneho spisu ani z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, že by zmena zápisu vlastníctva v\nprospech Slovenskej republiky bola pred vydaním rozhodnutia prerokovaná v komisii ROEP zriadenej\npre obec Kuzmice. Žalobca zdôraznil, že prerokovanie veci v komisii predstavuje zákonnú podmienku\nvydania rozhodnutia, a preto jej nesplnenie zakladá nezákonnosť rozhodnutia.\n19. Napokon žalobca v 2. rade zhodne so žalobcom v 1. rade namietal aj nesprávnosť poučenia\nobsiahnutého v napadnutom rozhodnutí, v ktorom žalovaný uviedol, že rozhodnutie podľa § 7 písm.\ne) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v relevantnom znení („ďalej len SSP“) nie je\npreskúmateľné správnym súdom. Žalobca v 2. rade tvrdil, že rozhodnutie podľa § 7 ods. 6 zákona č.\n\n180/1995 Z. z. je meritórnym rozhodnutím zasahujúcim do subjektívnych práv účastníkov konania, keďže\nmá za následok výmaz vlastníckeho práva jedného subjektu a zápis vlastníckeho práva iného subjektu.\nZ uvedeného dôvodu podľa žalobcu nejde o rozhodnutie procesnej alebo predbežnej povahy vylúčené\nzo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. e) SSP, ale o rozhodnutie plne preskúmateľné správnym súdom.\nIII. Vyjadrenia žalovaného, žalobcov, ďalších účastníkov konania a ďalší priebeh súdneho konania\n20. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žalobcu v 1. rade navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a\nsúčasne navrhol prerušiť súdne konanie do právoplatného skončenia konania o proteste prokurátora\nvedeného proti rozhodnutiu Úradu geodézie, kartografie a katastra SR. Podľa žalovaného bolo zistené,\nže pri zápise vlastníckeho práva obce do ROEP neexistovala žiadna listina z katastrálneho operátu ani\niný právny titul, ktorý by odôvodňoval zápis vlastníckeho práva obce Kuzmice do registra obnovenej\nevidencie pozemkov. Spracovateľ ROEP napriek tomu zapísal žalobcu v 1. rade ako vlastníka, čím podľa\nžalovaného vznikol rozpor medzi evidovaným stavom a podkladmi, z ktorých mal ROEP vychádzať.\n21. K námietke žalobcov, že správny orgán rozhodoval o vlastníckom práve a prekročil svoju\nprávomoc, žalovaný uviedol, že predmetom konania nebolo rozhodovanie o vlastníctve, ale odstránenie\nnesprávnosti v schválenom registri obnovenej evidencie pozemkov podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995\nZ. z. Podľa žalovaného nejde o spor o vlastníctvo, pretože správny orgán nevykonával posúdenie\nkonkurujúcich si vlastníckych titulov, ale skúmal iba súlad zápisu ROEP s podkladmi, z ktorých mal\nregister vychádzať. Zdôraznil, že žalobca v 1. rade nepreukázal žiadnu listinu, ktorá by odôvodňovala\nzápis vlastníckeho práva v jeho prospech.\n22. K námietke uplynutia lehoty podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. žalovaný uviedol, že nejde o\nprekluzívnu lehotu. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/1/2011 zo dňa 27.01.2011,\npodľa ktorého lehota uvedená v tomto ustanovení nie je lehotou pre zánik právomoci správneho orgánu\nkonať. Žalovaný zdôraznil, že opačný výklad by znamenal zachovanie protiprávneho stavu v evidencii\nvlastníckych práv.\n23. K procesným námietkam žalobcu v 1. rade žalovaný uviedol, že aj keby bolo poučenie v odvolacom\nrozhodnutí formulované nesprávne, takáto vada nemala žiadny vplyv na procesné práva účastníkov\nkonania. Poukázal na to, že Obec Kuzmice podala správnu žalobu a svoje procesné práva mohla plne\nuplatniť. Podľa žalovaného preto nešlo o takú procesnú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť\nrozhodnutia.\n24. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žalobcu v 2. rade navrhol ako nedôvodnú žalobu zamietnuť. Uviedol,\nže žalobné námietky sú totožné s námietkami uplatnenými v žalobe obce Kuzmice, pričom sa s nimi už\nvysporiadal vo svojom predchádzajúcom vyjadrení.\n25. Žalovaný nad rámec toho, čo už uviedol vo vyjadrení k žalobe žalobcu v 1. rade poukázal na to, že\noprava schváleného ROEP po uplynutí päťročnej lehoty je možná aj postupom podľa § 59 ods. 2 písm.\na) katastrálneho zákona. Podľa jeho názoru toto ustanovenie umožňuje opraviť údaje katastra zapísané\nna základe rozhodnutia o schválení ROEP aj po uplynutí lehoty podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995\nZ. z., ak sa preukáže ich nesprávnosť.\n26. Vo vzťahu k samotnému skutkovému stavu žalovaný uviedol, že pôvodný zápis vlastníckeho práva\nobce Kuzmice v ROEP bol nesprávny. Podľa jeho názoru obec Kuzmice nikdy nebola vlastníkom\npredmetných nehnuteľností zapísaných pôvodne v pozemnoknižnej vložke č. X pre katastrálne územie\nA. a zápis vlastníckeho práva obce bol výsledkom nesprávneho spracovania ROEP. Žalovaný zároveň\nargumentoval, že konanie podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. neslúži na definitívne vyriešenie\nvlastníckeho sporu, ale iba na odstránenie nesprávneho evidenčného stavu. Ak by niektorá osoba\ntvrdila, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností napriek oprave vykonanej v ROEP, môže sa svojho\npráva domáhať v občianskom súdnom konaní. Samotná oprava údajov ROEP preto podľa žalovaného\nnepredstavuje rozhodovanie o vlastníckom práve.\n27. K procesným námietkam žalobcu v 2. rade žalovaný uviedol, že prípadné nesprávne poučenie\no možnosti preskúmania rozhodnutia v správnom súdnictve nemalo žiadny vplyv na procesné práva\nžalobcu v 1. rade, keďže žalobca v 1. rade správnu žalobu podal a svoje práva mohol v plnom\n\nrozsahu uplatniť. Takéto pochybenie preto podľa žalovaného nemohlo mať za následok nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n28. Žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade sa v replikách k vyjadreniu žalovaného odkázali na svoje\nžalobné námietky.\n29. Ďalší účastník konania v 2. rade Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení uviedol, že\nskutkový stav bol správnymi orgánmi zistený správne a rozhodnutie o správnych žalobách ponechal na\nrozhodnutí súdu.\n30. Ostatní ďalší účastníci konania nevyužili možnosť v konaní sa vyjadriť a ani žalovaný sa už nevyjadril\nk replikám žalobcov.\nIV. Relevantná právna úprava\n31. Podľa prechodného ustanovenia § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\núčinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n32. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n33. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a\nprávnych vzťahov k nim (ďalej len konanie) sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch\nk nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len\nregister).\n34. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú\nz údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými\nosobami, z katastrálneho operátu, napr. § 8 zákona č. 162/1995 Z. z., štátnych archívov (§ 15 ods. 2\nzákona SNR č. 149/1975 Zb.) z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných\ndôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci.\n35. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z. z., schválený register je verejná listina, na základe ktorej\nokresný úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností. Na základe oznámenia okresný úrad\nnajviac 90 dní pred schválením registra nevykonáva zápisy vlastníckych a iných práv do katastra\nnehnuteľností k pozemkom, ktoré sú predmetom konania. Uvedené sa nevzťahuje na zápis záložného\npráva a vecného bremena k týmto pozemkom. Okresný úrad po uplynutí tejto lehoty zapíše zmluvy,\nverejné listiny alebo iné listiny do katastra nehnuteľností až po identifikácii podľa zapísaného registra.\nIdentifikáciu vykoná okresný úrad z úradnej povinnosti. Identifikácia sa stáva súčasťou zmluvy, verejnej\nlistiny alebo inej listiny a spolu s oznámením o vykonaní zápisu sa zašle účastníkom konania o zápise\npráv k nehnuteľnostiam a tým osobám, ktorých právo k pozemkom bolo zápisom dotknuté.\n36. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z., ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a\nprávnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní\nv komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho\norgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od\nzápisu údajov registra do katastra nehnuteľností.\n37. Podľa § 7 ods. 7 zákona č. 180/1995 Z. z., konanie o zmene údajov registra podľa odseku 6 nemožno\nzačať, ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu. Tým nie je dotknuté právo\nna začatie konania podľa osobitného predpisu (§ 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb.).\n38. Podľa § 59 ods. 2 písm. e) zákona č. 162/1995 Z. z., o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych\na iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v relevantnom znení (ďalej len „katastrálny zákon“),\nokresný úrad opraví údaje katastra zapísané na základe rozhodnutia o schválení registra obnovenej\nevidencie pozemkov, ak ich nie je možné opraviť v lehote podľa osobitného predpisu.\n\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n39. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nNitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 4S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“). V súlade s Rozvrhom\npráce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného od 01.07.2025 bola vec\nnáhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do novovzniknutého senátu 10S správneho\nsúdu.\n40. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná (§ 6,\n§ 7 SSP), bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), zastúpenou\nadvokátom (§ 49 ods. 1 SSP), obsahovala zákonom stanovené náležitosti (§ 57, § 182 SSP), po\noboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach\nžalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP) napadnuté\nrozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) a zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej\nsprávy (§ 119 SSP), za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) vec prejednal dňa\n05.06.2026 na pojednávaní, a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba žalobcu v 1. rade a žaloba\nžalobcu v 2. rade nie sú dôvodné.\nV.1 K námietke uplynutia prekluzívnej lehoty upravenej v § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.\n41. Žalobca v 1. rade a rovnako aj žalobca v 2. rade v podaných správnych žalobách namietali, že\nžalovaný rozhodol po márnom uplynutí prekluzívnej lehoty ustanovenej v § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995\nZ. z. Podľa ich názoru bolo možné vykonať opravu údajov registra obnovenej evidencie pozemkov len\nv rámci päťročnej lehoty ustanovenej citovaným zákonom, pričom po jej uplynutí už správne orgány\nneboli oprávnené zasahovať do údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov. S touto\nžalobnou námietkou sa správny súd nestotožnil. Z rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR, na\nktoré poukazovali obaja žalobcovia, a to z rozsudku pod sp. zn. 3Sžk/11/2019 síce vyplýva, že lehota\nustanovená v § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. je judikatúrou považovaná za lehotu prekluzívnu\n(obdobne to vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 4Svk/30/2022), súd však\ndáva do pozornosti, že predmetom prieskumu v žalobcami uvádzanom rozsudku Najvyššieho súdu SR,\nsp. zn. 3Sžk/11/2019 a rovnako aj v rozsudku pod sp. zn. 4svk/30/2022 boli rozhodnutia vydané pred\núčinnosťou novely katastrálneho zákona, ktorá je účinná od 01.10.2018.\n42. V tomto prejedávanom prípade je však predmetom prieskumu prvostupňové a napadnuté\nrozhodnutie, ktoré boli vydané v čase účinnosti novely katastrálneho zákona (zákonom č. 212/2018\nZ.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o katastri nehnuteľností), ktorá z dôvodu potreby odstránenia\nnesprávnych údajov prevzatých do katastra nehnuteľností zo schváleného registra obnovenej evidencie\npozemkov do katastrálneho zákona doplnila ustanovenie § 59 ods. 2 písm. e), ktoré umožňuje opravu\núdajov zapísaných na základe rozhodnutia o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov aj po\nuplynutí lehoty ustanovenej v § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. (porov. G., H. – I., J.. Katastrálny\nzákon. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: Woltes Kluwer, 2021).\n43. Uvedený záver potvrdil Najvyšší správny súd SR v rozsudku sp. zn. 8Svk/34/2024, podľa ktorého\núčelom § 59 ods. 2 písm. e) katastrálneho zákona je umožniť opravu údajov zapísaných na základe\nrozhodnutia o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov v situáciách, keď už došlo k uplynutiu\nlehoty podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. Z tohto rozhodnutia zároveň vyplýva, že chybou\nkatastrálneho operátu sa v takom prípade stáva údaj o pozemku alebo právnom vzťahu k nemu, ktorý\nbol zapísaný na základe schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov, avšak je v rozpore s\npodkladmi, z ktorých bol register vytvorený.\n44. Správne orgány v prvostupňovom ani v napadnutom rozhodnutí na § 59 ods. 2 písm. e) katastrálneho\nzákona výslovne nepoukázali, žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia pri posúdení lehoty\n\nupravenej v § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. vychádzal zo staršej judikatúry Najvyššieho súdu SR\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/219/2010 zo dňa 28.07.2011, podľa ktorej bol okresný\núrad oprávnený vydať rozhodnutie aj po uplynutí lehoty upravenej v § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.,\nak rozhodoval na základe podnetu/návrhu podaného v rámci tejto lehoty. Vzhľadom na vyššie uvedený\njudikatórny posun vyplývajúci z rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 3Sžk/11/2019\nv posúdení uvedenej lehoty, je potrebné lehotu upravenú v § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.\npovažovať za prekluzívnu, po uplynutí ktorej (bez zohľadnenia iných predpisov) správny orgán nemôže\nrozhodnutie vydať. Súd však dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán, ktorý vydal prvostupňové\nrozhodnutie, mal vzhľadom na vyššie uvedenú právnu úpravu katastrálneho zákona, účinnú v čase\nvydania rozhodnutia (§ 59 ods. 2 písm. e/ katastrálneho zákona), právomoc vo veci rozhodnúť aj po\nuplynutí lehoty ustanovenej v § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.\n45. Súd sa preto zaoberal otázkou, či je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia skutočnosť,\nže žalovaný v napadnutom rozhodnutí vyslovene neuviedol ustanovenie právneho predpisu, ktoré mu\nzverovalo právomoc vo veci rozhodnúť a to § 59 ods. 2 písm. e) katastrálneho zákona. Podľa § 22 ods.\n2 katastrálneho zákona sa na konanie podľa tohto zákona vzťahuje správny poriadok. Podľa § 47 ods. 2\nsprávneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,\npodľa ktorého sa rozhodlo. V súvislosti s tým, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí neuviedol príslušné\nustanovenie právneho predpisu, ktoré zakladalo jeho právomoc vo veci rozhodnúť aj po uplynutí lehoty\nustanovenej v § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. (§ 59 ods. 2 písm. e/ katastrálneho zákona), súd\npoukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax správnych súdov, podľa ktorej nie každé procesné alebo\nformálne pochybenie správneho orgánu predstavuje dôvod na zrušenie rozhodnutia pre nezákonnosť.\nSprávne súdnictvo neslúži na odstraňovanie formálnych nedostatkov správnych rozhodnutí, ale na\nochranu subjektívnych práv dotknutých nezákonným výkonom verejnej správy (§ 178 ods. 1 SSP).\nK zrušeniu rozhodnutia preto možno pristúpiť len v prípade takej vady konania alebo rozhodnutia,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia vo veci samej alebo zasiahnuť do procesných práv\núčastníkov konania (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2016, sp. zn. III. ÚS 245/2016).\nTo platí aj vo vzťah k námietke žalobcu v 2. rade, u ktorého ide o žalobu prokurátora, pričom dôvodnosť\nžaloby súd posudzuje bez ohľadu na to, či došlo k porušeniu subjektívnych práv účastníka konania (§\n178 ods. 2 SSP). Ani s ohľadom na túto skutočnosť súd v tomto konkrétnom prípade nezistil dôvody\nna zrušenie napadnutého rozhodnutia pre formálne neuvedenie právneho predpisu, ktorý žalovanému\numožnil vydať napadnuté rozhodnutie aj po uplynutí prekluzívnej procesnej lehoty ustanovenej v § 7\nods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z., keďže zrušenie napadnutého rozhodnutia by viedlo len k formálnemu\nzopakovaniu správneho konania. Absencia výslovného odkazu na § 59 ods. 2 písm. e) katastrálneho\nzákona nemala žiadny vplyv na skutkové zistenia, z ktorých správny orgán vychádzal, ani na možnosť\nžalobcov uplatňovať svoje procesné práva ani na postup správneho orgánu. Správny orgán disponoval\nzákonnou právomocou rozhodnúť vo veci aj po uplynutí lehoty uvedenej v § 7 ods. 6 zákona č.\n180/1995 Z. z., pričom zrušenie napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodu, že správny orgán na toto\nustanovenie v odôvodnení výslovne nepoukázal, by predstavovalo neprimerane formalistický prístup\nnezodpovedajúci účelu správneho súdnictva.\n46. Keďže žalovaný v čase vydania napadnutého rozhodnutia na základe § 59 ods. 2 písm. e)\nkatastrálneho zákona nepochybne mal oprávnenie rozhodnúť o zmene údajov ROEP aj po uplynutí\nprekluzívnej lehoty upravenej v § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z., dospel súd k záveru, že\nnesprávnosť odôvodnenia a výroku spočívajúca v absencii výslovného odkazu na § 59 ods. 2 písm.\ne) katastrálneho zákona nemá za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, jeho rozhodnutie\nnemožno považovať za vydané bez právneho základu.\n47. Z uvedených dôvodov správny súd tejto žalobnej námietke žalobcov neprisvedčil.\nV.2 K námietke nesporového charakteru opravy údajov ROEP\n48. Žalobca v 2. rade, Krajská prokuratúra Nitra, poukázal na to, že v konaní sa žalobca v 1. rade, Obec\nKuzmice a ďalší účastník konania v 1. rade, Pozemkové spoločenstvo urbarialistov, aktívne domáhali\nvlastníckeho práva, predkladali dôkazy a spochybňovali tvrdenia druhej strany. Podľa žalobcu v 2. rade\npreto žalovaný rozhodol nezákonne, keďže v rozpore judikatúrou a právnou úpravou rozhodnutím vo\nsvojej podstate riešil spor o vlastnícke právo.\n\n49. Správny súd pri posudzovaní tohto žalobného bodu vychádzal z ustálenej judikatúry súdov, podľa\nktorej má oprava chyby v registri obnovenej evidencie pozemkov výlučne evidenčný a nesporový\ncharakter. V konaní o oprave chyby podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. nie je možné rozhodovať\no existencii, zmene alebo zániku vlastníckeho práva ani určovať, komu vlastnícke právo k pozemku\npatrí, keďže takéto otázky presahujú rámec evidenčnej činnosti správnych orgánov na úseku katastra\nnehnuteľností a patria výlučne do právomoci súdov v civilnom sporovom konaní. Podľa rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. januára 2017, sp. zn. 10Sžo/301/2015, R 4/2017, „konanie\npodľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov slúži v podstate len na zmenu údajov registra obnovenej\nevidencie pozemkov v prípadoch, ak sa preukáže ich nesprávnosť. Nie je však v právomoci orgánu\nverejnej správy, aby v konaní o obnove evidencie pozemkov rozhodoval v prípade „sporu o vlastníctvo“ o\nurčení vlastníckeho práva k pozemkom. Dotknutí účastníci majú však právo domáhať sa ochrany svojich\nvlastníckych práv napr. určovacou žalobou v civilnom konaní.“\n50. Súd v súvislosti s posúdením otázky zákonnosti napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k tvrdenej\nspornosti vlastníctva poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 3Svk/12/2024 zo dňa 27.02.2025, podľa ktorého „konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte\nje koncipované ako konanie nesporovej povahy. V praxi to znamená, že orgán katastra nemôže v\nrámci tohto konania rozhodovať spor o vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Takú právomoc má iba civilný\nsúd. Samotné nepodložené namietanie spornosti určitého práva k nehnuteľnosti zo strany jedného\nalebo viacerých z dotknutých subjektov v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte však\nnevylučuje právomoc orgánu katastra meritórne rozhodnúť vo veci opravy chyby tak, že sa údaje\nkatastra opravia. Otázku existencie sporu o vlastnícke práva k nehnuteľnosti musí orgán katastra vždy\nposúdiť s prihliadnutím na konkrétne skutkové okolnosti individuálneho prípadu.“. Zároveň je možné\npoukázať aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžrk/4/2021 zo\ndňa 26.08.2022, podľa ktorého „Predmetom opravy môžu byť všetky údaje katastra nehnuteľností\nvymedzené v § 7 katastrálneho zákona, t.j. aj údaje o právach k nehnuteľnostiam. To znamená, že na\npodklade rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte možno opraviť, t.j. zmeniť aj vlastnícky\nalebo iný vecnoprávny zápis v katastri nehnuteľností. Takáto oprava môže mať podobu buď zmeny\nzápisu vlastníckeho alebo iného vecného práva na liste vlastníctva alebo aj zmeny zákresu hraníc\npozemku na katastrálnej mape, resp. mape určeného operátu a s tým súvisiacu zmenu zápisu výmery\ndotknutých pozemkov na príslušných listoch vlastníctva.“\n51. V nadväznosti na uvedenú judikatúru preto správny súd predovšetkým skúmal, či prvostupňovým\nrozhodnutím bola vykonaná oprava takej chyby v registri obnovenej evidencie pozemkov, ktorá je podľa\n§ 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. spôsobilá na opravu v tomto type konania, teda či išlo o zjavnú\nchybu zápisu nesporového charakteru alebo či zo strany žalovaného došlo k neprípustnému určeniu\nvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.\n52. V súvislosti s touto žalobnou námietkou žalobcu v 2. rade súd považuje za potrebné uviesť, že\nžalobca len stručne poukázal na to, že v danom prípade išlo o spor o vlastnícke právo, túto námietku\nvšak bližšie neodôvodnil, teda neuviedol, v čom mal spor o vlastnícke právo spočívať. Pod pojmom\nspor o vlastnícke právo treba rozumieť taký stav, keď vyriešenie veci vyžaduje autoritatívne posúdenie\nkonkurujúcich si vlastníckych titulov alebo určenie, komu vlastnícke právo patrí. O spor o vlastnícke\nprávo ide najmä vtedy, ak správny orgán musí posudzovať platnosť právnych úkonov, vydržanie, alebo\niné právne skutočnosti zakladajúce či meniace vlastnícke právo. Naopak, za spor o vlastnícke právo\nnemožno považovať situáciu, keď správny orgán skúma, či údaje zapísané v registri obnovenej evidencie\npozemkov alebo v katastrálnom operáte zodpovedajú listinám a podkladom, z ktorých mala evidencia\nvychádzať a ktoré mal spracovateľ ROEP k dispozícii. Ak je nesprávnosť zápisu zistiteľná priamo z\ntýchto podkladov bez potreby rozhodovať medzi konkurujúcimi si vlastníckymi titulmi, ide o odstránenie\nnesprávnosti evidencie, nie o rozhodovanie vlastníckeho sporu.\n53. S ohľadom na znenie § 7 ods. 6 v spojení s § 6 od. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., na účely\nposúdenia toho, či správne orgány vychádzali z listín, ktoré mal alebo mohol mať spracovateľ\nROEP k dispozícii, súd z administratívneho spisu zistil, že na základe ROEP bol ako vlastník\nk predmetným nehnuteľnostiam zapísaný žalobca v 1. rade, Obec Kuzmice, jeho vlastnícke právo však\nz dokumentov, ktoré mal spracovateľ ROEP nevyplývalo (pozemnoknižná vložka č. X). Túto skutočnosť\nžalobca v 1. rade nepoprel ani v administratívnom konaní a ani v podanej žalobe. Naopak, žalobca\n\nv 1. rade v podanej žalobe (a rovnako aj v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu) tvrdil, že\nv konaní bolo nepochybne preukázané, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam prešlo na\nNitriansky samosprávny kraj. V tomto smere teda nešlo o spor o vlastnícke právo medzi subjektom\npôvodne zapísaným na liste vlastníctva na základe ROEP (Obec Kuzmice) a subjektom, ktorého\nvlastnícke právo má byť zapísané na základe napadnutého rozhodnutia (Slovenská republika). Súd\ntiež z administratívneho spisu zistil, že ďalší účastník konania v 1. rade, Pozemkové spoločenstvo\nurbarialistov, ktorý podal podnet na opravu údajov ROEP, v konaní nepreukázal listinu, ktorá by bola\nspôsobilá spochybniť závery žalovaného vyplývajúce zo zabezpečených listín, nasvedčujúcich prevodu\na prechodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam tak, ako vyplývajú z napadnutého\nrozhodnutia. Pozemkové spoločenstvo urbarialistov sa v administratívnom konaní primárne domáhalo\nnapravenia krivdy spôsobenej prevodom majetku na štát. Ako už bolo uvedené vyššie, v pozemnoknižnej\nvložke č. X bola k predmetným nehnuteľnostiam ako vlastník zapísaná bývalá Urbárska obec Kuzmice.\nŽalovaný zároveň zo zápisnice o schôdzi a schválení prípravného výboru Jednotného roľníckeho\ndružstva v Kuzmiciach zo dňa 23.10.1950 a zápisu Okresného súdu do podnikového registra zo dňa\n26.04.1951 zistil, že v obci Kuzmice bolo v roku 1950 založené Jednotné roľnícke družstvo Kuzmice.\nZ listín ďalej podľa záverov žalovaného vyplynulo (položka výkazu zmien č. 13/66, č. 7/83, č.\n18/71 a č. 14/68), že s vlastníckym právom k predmetným nehnuteľnostiam nakladalo Jednotné\nroľnícke družstvo Kuzmice ako právny nástupca bývalých urbarialistov obce Kuzmice. Žalovaný\npreto nepostupoval nezákonne, keď na základe týchto listín dospel k záveru, že vlastnícke právo\nk predmetným nehnuteľnostiam nepochybne prešlo na JRD podľa § 1 ods. 1 zákona č. 81/1949 Sb. Zo\nzbierky listín žalovaný ďalej zistil, že dňa 25.05.1999 bola Okresnému úradu Topoľčany doručená žiadosť\no zápis nehnuteľností na základe dohody uzatvorenej medzi JRD Kuzmice s Školského majetku pri\nStrednej poľnohospodárskej technickej škole v Topoľčanoch, ktorej predmetom mal byť prevod majetku\nk 01.01.1976. Z tejto listiny podľa záverov žalovaného vyplynulo, že týmto dňom prevodu prešli všetky\npráva a záväzky k nehnuteľnostiam, ktorých vlastníkom bol JDR Kuzmice na preberajúcu organizáciu,\nt. j. do vlastníctva štátu v správe Školského majetku pri Strednej poľnohospodárskej technickej škole v\nTopoľčanoch. Súd v postupe žalovaného, ktorý dospel k záveru o tom, že z listín nepochybne vyplýva\npostupný prevod a prechod vlastníctva na Slovenskú republiku a na základe zákona č. 446/2001 Z. z.\no majetku vyšších územných celkov následne na Nitriansky samosprávny kraj, nezistil nezákonnosť.\nZa nezákonný postup súd nepovažuje ani skutočnosť, že napriek tomuto zisteniu bolo vlastnícke právo\nzapísané v prospech Slovenskej republiky – Školského hospodárstva Topoľčany, k čomu sa súd bližšie\nvyjadruje v bode 55. tohto rozsudku.\n54. Ďalší účastník konania v 1. rade, Pozemkové spoločenstvo urbarialistov, sa k žalobe písomne\nnevyjadril, vyjadril sa ústne na pojednávaní, na ktorom tvrdil že členom Pozemkového spoločenstva\nurbarialistov svedčí vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam najmä na základe rozhodnutia\nobvodného úradu Topoľčany č. J Práv. 96/1044 zo dňa 12.03.1996, ktorým bol povolený zápis\nspoločenstva do registra pozemkových spoločenstiev. Z obsahu tejto listiny súd zistil, že ide\no registráciu pozemkového spoločenstva do príslušného registra a k návrhu na registráciu pozemkového\nspoločenstva bola priložená zmluva o založení spoločenstva uzatvorená medzi podielovými\nspoluvlastníkmi, pričom v uzatvorenej zmluve mali byť vymenované aj predmetné nehnuteľnosti, ktoré\nboli pôvodne vedené v pozemnoknižnej vložke č. X. Žalovaný túto listinu v napadnutom rozhodnutí\nposúdil tak, že ju nepovažoval za listinu, ktorá preukazuje vlastnícke právo k predmetným pozemkom.\nSúd v tomto smere nezistil nezákonný postup žalovaného, keďže daná listina nie je potvrdením\nvlastníckeho práva k pozemkom, ani titulom nadobudnutia vlastníctva, touto listinou došlo len k\nregistrácii pozemkového spoločenstva do príslušného registra. Žalovaný nezistil spornosť vlastníctva\nani z ďalšieho dokazovania a to vzhľadom na stanovisko Okresného úradu Topoľčany, pozemkového\na lesného odboru, ktorý sa vyjadril k uplatnenému reštitučnému nároku k predmetným pozemkom. Zo\nstanoviska vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti boli uplatnené ako reštitučný nárok podľa zákona číslo\n229/1991 Zb. a z dôvodu, že žiadatelia nevydokladovali vzťah k požadovanému majetku a oprávnenosť\nreštitučného nároku do 31.12.1995, tak toto ich právo zaniklo. Žalovaný preto ani pri posúdení tejto\nskutočnosti nepostupoval nezákonne, keď v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že ďalší účastník\nkonania v 1. rade si svoje vlastnícke právo mohol uplatniť v reštitučnom konaní a zánik tohto nároku nie\nje možné nahrádzať konaním o oprave chyby zápisu ROEP podľa § 7 ods. 6 zákona číslo 180/1995 Z. z.\n55. Zo správneho spisu vzhľadom na vyššie uvedené vyplýva, že žalovaný pri posudzovaní veci\nnevychádzal zo skutočností, ktoré vznikli až po schválení registra obnovenej evidencie pozemkov,\nneposudzoval vlastnícke právo na základe dodatočne predložených listín a neposudzoval rôzne sporné\n\nnadobúdacie tituly vlastníckeho práva. Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho\nsprávneho súdu sp. zn. 3Svk/12/2024, nepodložené namietanie spornosti vlastníckeho práva zo strany\ndotknutých subjektov nevylučuje právomoc orgánu katastra meritórne rozhodnúť vo veci opravy chyby\ntak, že sa údaje katastra opravia. Z toho vyplýva, že hoci jednotlivé subjekty tvrdia spornosť vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti, neznamená to, že správny orgán v tom prípade aj musí vec automaticky\nposúdiť ako spor o vlastníctvo a nemá právomoc o oprave chyby rozhodnúť. V prejednávanej veci\nžalobca ani ďalší účastník konania nepredložili také listiny alebo dôkazy, ktoré by vyvracali skutkové\nzistenia správnych orgánov a teda by spôsobili pochybnosti o tom, komu má vlastnícke právo patriť.\nŽalovaný naopak skúmal, či údaje zapísané v registri obnovenej evidencie pozemkov zodpovedajú\nlistinám, z ktorých mal spracovateľ ROEP pri vyhotovovaní registra vychádzať, resp. ktoré mal v čase\nspracovania registra k dispozícii. Na základe vykonaného dokazovania žalovaný dospel k záveru, že\nzápis vlastníckeho práva v prospech Obce Kuzmice nezodpovedal obsahu týchto listín a že už v čase\nschvaľovania registra existoval rozpor medzi údajmi registra a podkladmi, z ktorých mal byť register\nvytvorený.\n56. Súd preto dospel k záveru, že žalovaný neprekročil rozsah svojej právomoci, keďže nerozhodoval\no vlastníckom práve. Žalovaný postupoval v medziach § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. a § 59\nods. 2 písm. e) katastrálneho zákona, keď odstránil nesúlad medzi údajmi evidovanými v registri a\nlistinnými podkladmi, z ktorých mal register vychádzať. Súd preto túto žalobnú námietku vyhodnotil ako\nnedôvodnú.\n57. V súvislosti s vyjadrením ďalšieho účastníka konania v 1. rade, Pozemkového spoločenstva\nurbarialistov, predneseného na pojednávaní súd dodáva, že rozhodnutie o schválení ROEP nie je\ntitulom nadobudnutia vlastníctva k pozemku, má len deklaratórne účinky. Táto skutočnosť preto zakladá\nmožnosť domáhať sa určenia vlastníctva v civilnom sporovom konaní. Rozhodnutie o oprave údajov\nROEP (a ani rozhodnutie vydané v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o oprave údajov ROEP\nna základe správnej žaloby) preto nebráni subjektu, ktorý tvrdí, že mu vlastnícke právo patrí (Pozemkové\nspoločenstvo urbarialistov) a má k tomu aj kvalifikovaný právny titul, domáhať sa svojho vlastníckeho\npráva prostredníctvom žaloby v civilnom sporovom konaní.\nV.3 K námietke smerujúcej proti vydaniu napadnutého rozhodnutia bez prerokovania v komisii ROEP\n58. Správny súd sa nestotožnil ani so žalobnou námietkou, podľa ktorej bolo napadnuté rozhodnutie\nvydané bez splnenia zákonnej podmienky predchádzajúceho prerokovania veci v komisii na obnovu\nevidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim. Z administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v čase, keď už uplynula lehota ustanovená v § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995\nZ. z. a činnosť komisií zriadených na účely obnovy evidencie pozemkov bola ukončená. Správny súd\nzároveň poukazuje na to, že právny poriadok následne reagoval na potrebu odstraňovania nesprávností\nevidovaných v katastri nehnuteľností aj po ukončení procesu obnovy evidencie pozemkov. Vyššie\nuvedenou novelizáciou katastrálneho zákona bol do právnej úpravy zaradený § 59 ods. 2 písm. e)\nkatastrálneho zákona, ktorý umožňuje opravu údajov katastra zapísaných na základe rozhodnutia o\nschválení registra obnovenej evidencie pozemkov. Účelom tejto právnej úpravy bolo vytvoriť zákonný\nmechanizmus na odstraňovanie nesprávnych údajov evidovaných v katastri aj po skončení činnosti\norgánov a komisií zriadených pre potreby ROEP.\n59. Z uvedeného dôvodu nemožno dospieť k záveru, že prerokovanie veci v komisii ROEP predstavovalo\naj po ukončení jej činnosti nevyhnutnú zákonnú podmienku pre rozhodnutie o oprave nesprávnych\núdajov.\n60. Správny súd preto dospel k záveru, že v čase vydania napadnutého rozhodnutia nepredstavovalo\nneprerokovanie veci v komisii ROEP skutočnosť, ktorá by mohla mať za následok nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia a tejto žalobnej námietke neprisvedčil.\nV.4 K námietkam nepreskúmateľnosti a zmätočnosti rozhodnutia\n61. Správny súd nepovažoval za dôvodnú ani žalobnú námietku žalobcu v 2. rade, podľa ktorej správne\norgány vytvorili právne neistý a vnútorné rozporný stav tým, že vlastnícke právo zapísali v prospech\nSlovenskej republiky, hoci v odôvodnení rozhodnutia uviedli, že vlastnícke právo by mohlo patriť\n\nNitrianskemu samosprávnemu kraju, ktorý by sa následne mohol domáhať zápisu svojho vlastníckeho\npráva na základe delimitačného protokolu.\n62. Ako vyplýva z rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 4Sžrk/2/2020 zo dňa 24.02.2022,\n„Register obnovenej evidencie pozemkov všeobecne známy pod skratkou ROEP, konštituovaný\nzákonom č. 180/1995 Z. z., predstavuje v slovenskom pozemkovom práve osobitný právny inštitút,\nktorého účelom je zapísanie neevidovaných alebo neúplne evidovaných pozemkov a právnych vzťahov\nk nim do katastra nehnuteľností (§ 1 ods. 1 a 5 zákona č. 180/1995 Z. z.). Zákonodarca týmto inštitútom\nreagoval na „pokrivený“ pohľad na pozemkové vlastníctvo spred roka 1989, v rámci ktorého sa preferoval\nužívací vzťah pred vlastníckym, v dôsledku čoho sa do pozemkových registrov (pozemková kniha,\nevidencia nehnuteľností) nedôsledne zapisovali vlastnícke práva k pozemkom. Schválený ROEP je\nvýsledkom síce administratívneho konania a prijíma sa v podobe rozhodnutia s náležitosťami podľa §\n47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), avšak toto rozhodnutie má špecifickú\npovahu. Rozhodnutie o schválení ROEP totiž nie je titulom nadobudnutia vlastníctva k pozemkom.\nTitulom zostáva naďalej pôvodná právna skutočnosť, na podklade ktorej došlo k nadobudnutiu\nvlastníctva, ktoré sa však nezapísalo do pôvodného pozemkového registra, resp. súčasného katastra\nnehnuteľností. Inými slovami ROEP predstavuje len formalizovaný postup, výsledkom ktorého je zápis\nvlastníckeho a prípadne aj iného vecného práva k pozemkom do katastra nehnuteľností.“\n63. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správny orgán v rámci konania neposudzoval, komu\nmá vlastnícke právo patriť z hľadiska hmotného práva, ale skúmal, aký subjekt vyplýva z listín a\npodkladov, ktoré boli podkladom pre vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností. Pokiaľ správny\norgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vlastnícke právo by podľa osobitných hmotnoprávnych\npredpisov mohlo patriť Nitrianskemu samosprávnemu kraju, súd poukazuje na to, že žalovaný súčasne\nkonštatoval, že nie je oprávnený autoritatívne rozhodovať o vlastníckom práve ani nahrádzať postupy\nustanovené osobitnými právnymi predpismi pre preukázanie a zápis vlastníckeho práva. Z napadnutého\nrozhodnutia ďalej vyplýva, že dňa 30.06.2003 bola Okresnému úradu doručená žiadosť Nitrianskeho\nsamosprávneho kraja na zápis vlastníctva k nehnuteľnostiam, ku ktorej bol priložený protokol o\nodovzdaní nehnuteľného majetku v súlade s § 5 ods. 1 a 2 v spojení s § 3 ods. 1 zákona č. 446/2001 Z. z.\n(ďalej len „zákon č. 446/2001 Z. z.“), podpísaný Školským hospodárstvom Topoľčany ako odovzdávajúci\na Nitrianskym samosprávnym krajom ako preberajúcim. V priloženom delimitačnom protokole však\npredmetné nehnuteľnosti neboli uvedené, preto správny orgán nepostupoval nezákonne, keď vzhľadom\nna absenciu delimitačného protokolu ku konkrétnym parcelám (§ 5 zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku\nvyšších územných celkov v relevantnom znení.) rozhodol, že je potrebné zapísať vlastnícke právo v\nprospech Slovenskej republiky – Školského hospodárstva Topoľčany ako poslednému subjektu, ktorému\nz existujúcich verejných listín svedčilo vlastnícke právo.\n64. Žalovaný pri rozhodovaní vychádzal výlučne z listín a údajov, ktoré boli spôsobilým podkladom\npre zápis do katastra nehnuteľností, a rozhodol, že ako vlastník má byť zapísaný subjekt, ktorého\nvlastnícke právo z týchto listín vyplývalo. Tento postup preto nie je možné považovať za vnútorné\nrozporný, nelogický alebo zmätočný. Naopak, vzhľadom na už uvedený evidenčný charakter ROEP (bod\n62. rozsudku) takýto postup zodpovedá zásade, že správny orgán nemôže v konaní o oprave údajov\nROEP rozhodovať o otázkach vlastníckeho práva.\n65. Súd sa nestotožnil ani s námietkou nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia.\nŽalobca v 1. neuviedol, v akom smere má byť rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné a s akými\nnámietkami žalobcu sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal. Žalobca v 1. rade\nskonštatoval, že žalovaný len skopíroval časti svojich predchádzajúcich rozhodnutí v tejto veci. Z\nobsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný sa vysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami\npodstatnými pre posúdenie veci, uviedol právne dôvody svojho rozhodnutia a zároveň zrozumiteľne\nvysvetlil správnu úvahu, na základe ktorej dospel k záveru o potrebe opravy chyby v evidovaných\núdajoch. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obsahuje dostatočné skutkové aj právne dôvody,\nz ktorých je zrejmé, prečo žalovaný považoval vykonanie opravy za dôvodné, z akých podkladov\nvychádzal a akým spôsobom tieto podklady právne posúdil.\n66. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je daná vtedy, ak z jeho odôvodnenia nemožno zistiť, akými\núvahami bol správny orgán vedený, o aké skutkové zistenia svoje rozhodnutie oprel a ako vec právne\nposúdil. Súd takúto vadu v napadnutom rozhodnutí vo všeobecnej rovine (zodpovedajúcej všeobecnosti\n\nžalobného bodu) nezistil. Rovnako správny súd nezistil ani arbitrárnosť napadnutého rozhodnutia, keďže\nzávery žalovaného nadväzujú na obsah administratívneho spisu a sú výsledkom riadne odôvodnenej\nsprávnej úvahy. Správny súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že táto žalobná námietka žalobcu\nv 1. rade je nedôvodná.\nV.5 K námietke žalobcu v 1. rade smerujúcej proti procesnému postupu správneho orgánu pri\nodstraňovaní nedostatkov podania\n67. Správny súd sa nestotožnil ani so žalobnou námietkou žalobcu v 1. rade, podľa ktorej bol žalovaný\npovinný vyzvať Urbárske spoločenstvo Kuzmice na odstránenie nedostatkov podania a v prípade ich\nneodstránenia konanie zastaviť. Zo zákona č. 180/1995 Z. z. v ustanovení § 7 ods. 6 nevyplýva, že\nide o konanie, ktorého vedenie by bolo podmienené existenciou návrhu účastníka konania. Rovnako\nani oprava údajov katastra podľa § 59 ods. 2 písm. e) katastrálneho zákona nemá charakter výlučne\nnávrhového konania, keďže podľa § 59 ods. 4 katastrálneho zákona okresný úrad vykoná opravu chyby\naj z vlastného podnetu. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že konanie bolo vedené na základe podnetu\nPozemkového spoločenstva urbarialistov.\n68. V preskúmavanej veci preto nebolo rozhodujúce, či podanie Urbárskeho spoločenstva Kuzmice\nobsahovalo všetky náležitosti podania, ktorých nedostatky by bolo potrebné odstrániť a nebol dôvod na\naplikáciu ustanovení správneho poriadku upravujúcich postup pri odstraňovaní nedostatkov návrhu na\nzačatie konania, ani dôvod na zastavenie konania podľa § 30 správneho poriadku. Ak zákon umožňuje\nsprávnemu orgánu konať z vlastného podnetu (kedy si tzv. aj môže osvojiť podnet), absencia alebo\nnedostatky podnetu na začatie konania samy osebe nezakladajú dôvod na zastavenie konania. Žalovaný\npreto nebol povinný vyzývať Pozemkové spoločenstvo urbarialistov na odstránenie nedostatkov jeho\npodania a v prípade ich neodstránenia konanie zastaviť. Správny súd preto ani tejto žalobnej námietke\nneprisvedčil.\nV.6 K žalobnej námietke smerujúcej proti nesprávnemu poučeniu o možnosti súdneho prieskumu\nnapadnutého rozhodnutia\n69. Žalobca v 1. rade a zároveň aj žalobca v 2. rade namietali, že poučenie obsiahnuté v rozhodnutí\nodvolacieho orgánu, podľa ktorého rozhodnutie nepodlieha súdnemu prieskumu podľa § 7 písm. e) SSP,\nbolo v rozpore s § 47 ods. 4 a § 70 správneho poriadku, ako aj s ustanoveniami SSP upravujúcimi právo\nna súdnu ochranu. Súd z napadnutého rozhodnutia zistil, že toto skutočne obsahuje nesprávne pučenie\no možnosti súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti však súd poukazuje na to,\nže aj v prípade, ak je poučenie o možnosti súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia nesprávne,\ntáto skutočnosť sama osebe nezakladá nezákonnosť rozhodnutia vo veci samej. Prípustnosť súdneho\nprieskumu správneho rozhodnutia totiž nevyplýva z poučenia správneho orgánu, ale priamo zo zákona.\nPoučenie predstavuje iba informáciu poskytovanú účastníkovi konania, pričom jeho obsah nemôže\nzaložiť ani vylúčiť právomoc správneho súdu preskúmať zákonnosť správneho rozhodnutia. Súd preto\nnezistil dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia ani na základe tejto žalobnej námietky.\n70. Zo samotného priebehu konania je navyše zrejmé, že žalobca v 1. rade napriek obsahu predmetného\npoučenia podal proti napadnutému rozhodnutiu správnu žalobu, o ktorej správny súd vecne koná a\nrozhoduje. Nesprávnosť poučenia preto žalobcovi v 1. rade neznemožnila prístup k súdu, nebránila\nim uplatniť ich procesné práva a nemala za následok odňatie súdnej ochrany. Súd preto dospel k\nzáveru, že prípadná nesprávnosť poučenia obsiahnutého v rozhodnutí odvolacieho orgánu nemala vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia ani na výkon procesných práv žalobcov. Súd preto ani tejto\nžalobnej námietke neprisvedčil.\nV.6 Záverom\n71. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných\nbodov, neprisvedčil námietkam žalobcov, a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných\nustanovení zákonov dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby žalobcu v 1. rade a žaloby žalobcu v 2. rade\na podľa § 190 SSP ich zamietol.\n72. Súd osobitným výrokom nerozhodol o návrhu žalovaného na prerušenie konania, ktorý podal spolu\ns vyjadrením k žalobe žalobcu v 1. rade. Žalovaný navrhol konanie prerušiť do rozhodnutia o proteste\n\nprokurátora, ktorý podal voči napadnutému rozhodnutiu. Ako je uvedené v bode 7. rozsudku, o proteste\nprokurátora bolo právoplatne rozhodnuté a toto rozhodnutie bolo dôvodom pre podanie žaloby žalobcu\nv 2. rade. Keďže v čase prejednávania veci dôvod na prerušenie konania odpadol a súd týmto rozsudkom\nrozhodoval aj o žalobe žalobcu v 2. rade, súd tento návrh považoval za bezpredmetný (skonzumovaný).\n73. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy\nkonania nepriznal, pretože žalovanému ako orgánu štátnej správy možno priznať voči žalobcovi právo na\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať a iba výnimočne,\npričom takéto dôvody súd nevzhliadol. Ďalším účastníkom konania nebola uložená povinnosť, s plnením\nktorej by im vznikol nárok na náhradu trov konania, súd im preto podľa § 169 SSP náhradu trov konania\nnepriznal, zároveň nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie náhrady ďalších trov\nkonania.\n74. Tento rozsudok prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nNR-11S/87/2021\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote jedného mesiaca\nodo dňa jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "69c3c1bf-ebbb-40ea-83ec-f1ab7c6dad75:b67e162c-d3c5-47d0-b0ba-9988512e7b4b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200046.1", "spisova_znacka": "8Svk/34/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Svk/34/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200046.1"}, {"guid": "01fda8e5-64bc-4942-8428-42cb87d37468:cb1c2f96-0b8d-486f-b685-e3ecae39e281", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:7018201088.1", "spisova_znacka": "3Svk/12/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/12/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:7018201088.1"}, {"guid": "76b5a6fb-26bb-4c61-86ad-b90add719bcc:b465d151-5773-4bca-af0b-9e358f099b83", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:3017200284.2", "spisova_znacka": "4Svk/30/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/30/2022 z 23. 10. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-10-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:3017200284.2"}], "citovane_v": []}