{"guid": "dc28d93f-9e8d-4b75-9a11-e49c54128d5d:7aab53f3-b23f-4b45-b3cc-1a5a4748a90d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200280.4", "spisova_znacka": "NR-11S/77/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/77/2021 z 17. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. februára 2026, sp. zn. NR-11S/77/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200280.4", "identifikacne_cislo": "4021200280", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-02-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7aab53f3-b23f-4b45-b3cc-1a5a4748a90d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200280.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200280.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200280.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-11S/77/2021\n4021200280\n17. 02. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:4021200280.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobkyne: Kornélia\nDimičová, s miestom podnikania A. B. X, XXX XX B. C., IČO: 30 393 507, právne zastúpená: slc\npartners s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava, IČO: 47 246 634, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 145142/2021 zo dňa 07.04.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Nitra (ďalej aj len „správca dane“) vykonal u žalobkyne daňovú kontrolu dane z pridanej\nhodnoty (ďalej aj len „DPH“) za január až december 2017, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č.\n101463921/2019 zo dňa 14.06.2019 (ďalej aj len „protokol“). Na základe výsledkov kontroly vydal\nsprávca dane rozhodnutie č. 576849/2020 zo dňa 14.12.2020 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“),\nktorým vyrubil žalobkyni rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie december 2017 v sume 1 968,48 eura.\n2. Daňová kontrola DPH bola vykonaná v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní\n(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len\n„daňový poriadok“), na základe oznámenia o daňovej kontrole č. 100676559/2018 zo dňa 06.04.2018,\nrozšírená bola o zdaňovacie obdobia február až december 2016 v zmysle § 46 ods. 4 daňového poriadku,\noznámením o rozšírení daňovej kontroly č. 101202628/2018 zo dňa 20.06.2018. Daňová kontrola bola\nzačatá dňa 09.05.2018.\n3. Správca dane kontrolou predložených účtovných dokladov zistil, že žalobkyňa\nsi v kontrolovanom\nzdaňovacom období uplatnila právo na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry č. 2017283 zo dňa\n30.12.2017, vystavenej v celkovej sume 11 814,96 eura, z toho základ dane v sume 9 845,80 eura a\nDPH v sume 1 969,16 eura za dodané baliace služby. Faktúru vystavila spoločnosť OP Servis s.r.o., so\nsídlom Ľaliová 12, 976 31 Vlkanová, IČO: 46 367 501 (ďalej aj len „OP Servis s.r.o.“). Správca dane\nzistil, že spoločnosť bola dobrovoľne vymazaná z obchodného registra dňa 27.02.2018 a jej právnym\nnástupcom sa v dôsledku zlúčenia stala spoločnosť JT COMPANY INVEST s.r.o., so sídlom Dunajská\n8, 811 09 Bratislava, IČO: 46 367 501 (ďalej aj len „JT COMPANY INVEST s.r.o.“), ktorej konateľom je\nobčan Rumunskej republiky p. A. A. D., E. F. G. nr.55 ap. XX H., I.. Timis, Rumunsko.\n\n4. Správca dane za účelom preverenia dodania služby spoločnosťou JT COMPANY INVEST s.r.o.\npožiadal dožiadaním zo dňa 09.07.2018 miestne príslušného správcu dane dodávateľskej spoločnosti o\npreverenie, či uvedená spoločnosť vykonáva ekonomickú činnosť, či má k dispozícii faktúry vystavené\nspoločnosťou OP Servis s.r.o. Z odpovede na dožiadanie, ktorá bola správcovi dane doručená\ndňa 08.08.2018, vyplynulo, že zásielky zaslané správcom dane na adresu sídla spoločnosti JT\nCOMPANY INVEST s.r.o. sa vracajú s poznámkou pošty „adresát neznámy“, sídlo je neaktívne,\nnakoľko poskytovateľ virtuálneho sídla vypovedal zmluvu z dôvodu neplatenia nájmu zo strany nájomcu.\nKonateľom spoločnosti je občan Rumunska, pričom spoločnosti bola ku dňu 17.02.2017 zrušená\nregistrácia pre DPH a spoločnosti JT COMPANY INVEST s.r.o. bola vykonaná za zdaňovacie obdobie\njanuár 2017 daňová kontrola podľa pomôcok. Z uvedených dôvodov nemal správca dane možnosť\ninformácie požadované v dožiadaní preveriť a dodanie služby spoločnosťou JT COMPANY INVEST\ns.r.o. (právny nástupca spoločnosti OP Servis s.r.o.) potvrdiť.\n5. V ďalšom konaní správca dane za účelom preverenia zdaniteľných obchodov zaslal konateľovi\nspoločnosti OP Servis s.r.o. p. I. E., E. XX, XXX XX J., K. (konateľ spoločnosti od 06.10.2011 do\n08.03.2016) predvolanie na výsluch svedka zo dňa 09.05.2019, ktoré mu bolo doručené dňa 17.05.2019.\nUpovedomenie o vypočutí svedka zo dňa 09.05.2019 bolo doručené žalobkyni dňa 10.05.2019.\nZ výpovede svedka (Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101334169/2019) vyplynulo, že svedok I. E.\nnepredložil okrem kópií protokolu o odovzdaní a prevzatí účtovníctva žiadne doklady spoločnosti OP\nServis s.r.o. preukazujúce uskutočnenie obchodných transakcií so žalobkyňou, všetky doklady odovzdal\npánovi J. F., ktorý zastupoval konateľa spoločnosti JT COMPANY INVEST s.r.o. I. E. sa v odpovediach\nna otázky správcu dane vyjadril, že vyššie uvedenú faktúru vystavil, úhrada prebiehala cez bankový\núčet, baliace služby vykonali jeho vlastní zamestnanci, ktorým ubytovanie, oblečenie a stravu poskytla\nžalobkyňa, osobnú prepravu vykonala spoločnosť OP Servis s.r.o. vlastnými motorovými vozidlami.\nPrepravu z Bratislavy do Nových Zámkov uskutočnila spoločnosť OP Servis s.r.o. I. E. síce ústne potvrdil\nuskutočnenie baliacich služieb pre žalobkyňu, avšak svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi relevantnými\ndokladmi a dôkazmi.\n6. Správca dane v priebehu vyrubovacieho konania zaslal dňa 10.10.2019 predvolanie na adresu A. A.\nD., E. F. G. nr.55 ap. 18 H., jud. Timis, L. (konateľovi nástupníckej spoločnosti JT COMPANY INVEST\ns.r.o.), ktorá je právnym nástupcom dodávateľskej spoločnosti OP Servis s.r.o. Správca dane v priebehu\nvyrubovacieho konania tiež zaslal dožiadanie miestne príslušnému správcovi dane spoločnosti OP\nServis s.r.o., z odpovede ktorej vyplynulo, že predvolanie k účasti na svedeckej výpovedi, zaslané\nmiestne príslušným správcom dane p. A. A. dňa 09.10.2019, sa vrátilo správcovi dane s poznámkou\npošty „odsťahovaný“.\n7. Správca dane prerokoval so žalobkyňou pripomienky k protokolu pri ústnom pojednávaní dňa\n16.06.2020, z ktorého spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 101046788/2020. Žalobkyňa predložila\nsprávcovi dane dňa 01.07.2020 vyjadrenie ku skutočnostiam uvedeným v zápisnici o ústnom\npojednávaní č. 101046788/2020 zo dňa 16.06.2020. Správca dane tieto pripomienky prerokoval\npri ústnom pojednávaní dňa 02.07.2020, z ktorého spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní č.\n101116022/2020.\n8. Správca dane na základe uvedených skutočností vyslovil v prvostupňovom rozhodnutí záver, že\nzdaniteľné plnenie sa neuskutočnilo tak, ako je deklarované predloženou dodávateľskou faktúrou od\nspoločnosti OP Servis s.r.o., nakoľko v priebehu dokazovania vykonaného v priebehu daňovej kontroly\nneboli získané dôkazy, ktoré by preukazovali reálnosť dodania služby podľa § 9 ods. 1 zákona č.\n222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o DPH“) v\nnadväznosti na § 19 ods. 2 zákona o DPH. Nakoľko žalobkyňa nepreukázala vznik práva na odpočítanie\ndane, správca dane jej uplatnené odpočítanie dane v sume 1 969,16 eura neuznal.\n9. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane podala žalobkyňa odvolanie. Žalobkyňa v odvolaní\nuviedla, že jednoznačne nesúhlasí so zisteniami správcu dane\na v plnom rozsahu ich\nrozporuje, nakoľko správca dane predložené dôkazy nesprávne vyhodnotil, nedostatočne sa vysporiadal\ns predloženými dôkazmi a postupoval v rozpore\ns ustanoveniami zákona o DPH a daňového\nporiadku. Žalobkyňa taktiež vyslovila názor, že správca dane prekročil svoje právomoci a porušil čl. 2\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalej uviedla, že správca dane sa nezaoberal návrhmi, dôkazmi,\npripomienkami a námietkami predloženými žalobkyňou. Žalovaný rozhodnutím č. 145142/2021 zo dňa\n07.04.2021 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie. K námietkam\nžalobkyne z dôvodu, že žalobkyňa svoje námietky bližšie nekonkretizovala, ale ich uviedla len vo\nvšeobecnej rovine, nemohol zaujať relevantné stanovisko a rozviedol ich taktiež len vo všeobecnej\nrovine.\nII.\nŽaloba\n10. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného z\ndôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“), vrátenia veci na ďalšie konanie a náhrady trov konania.\n11. V odôvodnení žalobkyňa uviedla, že jednoznačne nesúhlasí so zisteniami správcu dane a v plnom\nrozsahu ich rozporuje, nakoľko správca dane nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, nedostatočne sa\nvysporiadal s predloženými dôkazmi a postupoval v rozpore so zákonom o DPH a daňovým poriadkom,\npričom správca dane svojím postupom porušil § 24 daňového poriadku tým, že nezabezpečil všetky\ndostupné dôkazy potrebné pre spoľahlivé zistenie stavu veci.\n12. Žalobkyňa ďalej uviedla, že mohla predložiť len také dôkazy, ktoré bolo možné od nej rozumne\nočakávať. Žalobkyňa predložila nielen dôkazy účtovného charakteru, ale i hmotné a digitálne dôkazy\no uskutočnení zdaniteľného plnenia. Viac dôkazov nebolo možné\nv technických a zákonných\nmožnostiach žalobkyne predložiť. Správca dane však trval na povinnosti žalobkyne dokázať neurčitým\nokruhom dôkazov, že k uskutočneniu zdaniteľného plnenia došlo tak, ako je deklarované v účtovných\ndokladoch a podporných dokladoch predložených k daňovej kontrole. Správca dane bol povinný ustáliť\nokruh dôkazov, o ktoré žiada, najmä, ak sa jedná o daňové doklady, resp. musel uviesť, aké ďalšie\ndoklady požaduje (napr. internú komunikáciu medzi pracovníkmi, označenie osôb poverených viesť\nprípad za účelom ich výsluchu, alebo dodacie listy, či iné hmotné dôkazy). Správca dane nikdy neuviedol,\nže by žalobkyňa nedodala požadované doklady, alebo že by nejaké doklady správcovi dane chýbali. Z\nuvedeného vyplýva, že po hmotnoprávnej stránke si žalobkyňa splnila svoje formálne a dokumentačné\nzáväzky voči správcovi dane.\n13. Žalobkyňa si je vedomá, že dôkazné bremeno o splnení podmienok na odpočítanie DPH zaťažuje\ndaňový subjekt, avšak toto dôkazné bremeno nie je absolútne a rozsah požadovaných dôkazov musí\nvychádzať z bežného chodu obchodnej činnosti podnikateľského subjektu. Správca dane je teda\noprávnený požadovať iba taký rozsah dokumentov na preukázanie realizácie zdaniteľného plnenia,\nktorý je bežne dostupný u väčšiny podnikateľských subjektov. Žalobkyňa preukázala dodanie služieb a\ntovarov prostredníctvom zmlúv, objednávok, došlých faktúr, svedeckých výpovedí a ďalšími listinnými\ndokladmi, pričom ďalšie navrhnuté dôkazné prostriedky boli zo strany správcu dane zamietnuté.\nPokiaľ daňový subjekt preukáže dodanie služby prostredníctvom objednávky, faktúry a dodacieho listu,\nprípadne fotodokumentácie, nie je od neho možno spravodlivo vyžadovať ďalšie dokumenty, nakoľko\nďalšie sprievodné dokumenty sa v takomto prípade ani nevyhotovujú. Nie sú potrebné z dôvodu\núčtovnej evidencie ani z akýchkoľvek právnych aspektov. Správca dane taktiež vyvodil pre žalobkyňu\nnepriaznivé následky z toho, že v prípade dodávateľa OP Servis s.r.o. došlo k prevodu spoločnosti na\nnekontaktnú osobu, avšak túto skutočnosť nevedela žalobkyňa žiadnym spôsobom ovplyvniť. Žalobkyňa\nmala za to, že správca dane na ňu preniesol dôkazné bremeno v rozsahu, ktoré by nebol schopný\nuniesť žiaden bežný daňový subjekt, nakoľko vyžadovaná dokumentácia sa v obchodných vzťahoch\nvôbec nevyskytuje. Žalobkyňa v rámci daňovej kontroly predložila všetky bežne dostupné dokumenty,\nktorými preukázala reálnosť jednotlivých zdaniteľných plnení a tiež skutočnosti, že ich dodali jednotliví\ndodávatelia, ktorí sú uvedení na faktúrach, dodacích listoch a obdobných dokumentoch.\n14. Žalobkyňa tiež poukázala na to, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa obligatórne požiadavky\npredpokladané zákonom, nakoľko nevychádza zo správne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu,\npričom žalovaný zároveň predmetnú vec nesprávne právne posúdil. Žalobkyňa tiež uviedla, že došlo\nk nedodržaniu lehoty na vydanie rozhodnutia vo vyrubovacom konaní, čo nie je len nedodržaním\nporiadkovej procesnej lehoty, ale ide\no nedodržanie lehoty, ktorá limituje ukončenie vyrubovacieho\nkonania ako osobitného daňového konania, resp. ako záverečnej fázy daňového konania a teda ide o\n\nporušenie lehoty zákonnej, čo má za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. V tejto súvislosti\npoukázala na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 24/2010 zo dňa 29.06.2010.\nUvedené rozhodnutie sa týkalo lehoty na ukončenie daňovej kontroly, avšak analogicky ho je podľa\nžalobkyne možné aplikovať na ďalšiu fázu daňového konania, t. j. na vyrubovacie konanie.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n15. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 11.11.2021navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n16. K zneniu § 24 daňového poriadku a k predkladaniu dôkazov žalovaný uviedol, že správca dane a ani\nžalovaný nespochybňujú skutočnosť, že žalobkyňa predložila správcovi dane za účelom preukázania\nskutočností, ktoré boli predmetom daňovej kontroly všetky dôkazy, ktoré mala k dispozícii. Ku konaniu\nsprávcu dane, ktorý podľa vyjadrenia žalobkyne trval na predložení ďalších dôkazov, žalovaný uviedol,\nže správca dane vyzval žalobkyňu, aby v prípade, že má k dispozícii ďalšie dôkazy, ktoré by preukázali\nkontrolované skutočnosti, tieto predložila. K povinnosti správcu dane, týkajúcej sa ustálenia okruhu\ndôkazov, ktoré vyžaduje predložiť žalovaný uvádza, že správca dane nie je oprávnený, ale ani\npovinný v rámci prebiehajúcej daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, inštruovať daňový subjekt,\naké doklady alebo dôkazy má predložiť, aby mu bolo možné uznať právo na odpočítanie DPH. K\nnámietke žalobkyne, že si svoju dôkaznú povinnosť splnila, žalovaný uviedol, že tým, že žalobkyňa\npredložila správcovi dane doklady, ktorými deklarovala vznik práva na odpočítanie dane, ešte nie je\npreukázaná opodstatnenosť a preukázateľnosť uplatneného práva. Aby bol vznik práva na odpočítanie\ndane preukázaný, musí ho vedieť preukázať predložením relevantných, správcom dane overiteľných\ndôkazov aj jeho obchodný partner, v prípade, že bolo dodanie služieb realizované subdodávateľským\nspôsobom, musia vedieť dodanie služieb preukázať aj subdodávateľské spoločnosti. Skutočnosť, že\ndodanie služieb je preukázané iba vyjadrením zástupcov dodávateľských, resp. subdodávateľských\nspoločnosti, taktiež nemožno považovať za preukázané dodanie služieb, pretože vyjadrenie o niečom,\nčo nie je žiadnym iným spôsobom preukázané, nie je možné v daňovom konaní považovať za dôkaz.\n17. Správca dane vykonával dokazovanie takým spôsobom a v takom rozsahu, ktorý mu umožnil\npreveriť realizáciu obchodných prípadov tak u žalobkyne, ako aj u jej priamych obchodných\npartnerov (dodávatelia), a tiež v subdodávateľských spoločnostiach. Správca dane pri zabezpečovaní\ndôkazov prihliadal na výpovednú hodnotu dôkazov. Svedecké výpovede zamestnancov dodávateľských\nspoločností bez predloženia ďalších dôkazov nie je možné považovať za také dôkazy, ktoré by\npreukázali, že služby boli skutočne zrealizované vo fakturovanom rozsahu, a práve osobou uvedenou\nna predložených faktúrach, ako dodávateľ. K námietke žalobkyne, že správca dane napriek tomu,\nže disponoval osobnými údajmi zamestnancov dodávateľskej spoločnosti, ich nepredvolal k podaniu\nsvedeckej výpovede, žalovaný uviedol, že skutočnosť, že žalobkyňa predložila správcovi dane\nregistračné listy zamestnancov dodávateľskej spoločnosti zo sociálnej poisťovne\na\nzdravotných poisťovní, nie je dôkazom o tom, že služby boli skutočne dodané uvedenou spoločnosťou.\nK zabezpečeniu svedeckých výpovedí zamestnancov dodávateľskej spoločnosti žalovaný uviedol,\nže správca dane v rámci dokazovania posudzuje závažnosť jednotlivých dôkazných prostriedkov, a\nje v jeho právomoci posúdiť rozsah a vypovedaciu schopnosť jednotlivých dôkazných prostriedkov.\nSprávca dane skúmal súvislosť navrhovaného dôkazu k už vykonanému dokazovaniu, t. j. jeho\nschopnosti zvrátiť závery vyplývajúce\nz realizovaného dokazovania, resp.\nskúmal, či navrhovaný dôkaz môže lepšie ozrejmiť skúmaný skutkový stav. Svedkovia by možno\nsvojimi výpoveďami potvrdili vykonanie služieb v prospech žalobcu, ale svoje vyjadrenia by nepreukázali\nlistinnými dôkazmi. Svedeckými výpoveďami sa v priebehu dokazovania v daňovom konaní overuje\nexistencia deklarovaných obchodných prípadov, ktoré musia byť preukázané listinnými dokladmi.\n18. K neprevereniu kontrolných výkazov dodávateľských spoločností žalovaný uviedol, že kontrolné\nvýkazy obsahujú informácie o uskutočnených dodaniach tovarov a služieb. Uvedené informácie, tak\nako aj informácie, vyplývajúce z podaného daňového priznania, alebo účtovnej evidencie, je potrebné\npreveriť. Správca dane na základe skutočností zistených v dodávateľských, resp. subdodávateľských\nspoločnostiach nepovažoval za potrebné preverovať predložené kontrolné výkazy. Je na správcovi dane\nvykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní,\nakú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania\n\nz nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré\nmá už správca dane v priebehu konania k dispozícii.\n19. K námietke žalobkyne, že správca dane nezistil skutkový stav spoľahlivo, žalovaný uviedol, že\nsprávca dane vykonal za účelom zistenia čo najúplnejšieho skutkového stavu dokazovanie v takom\nrozsahu, aby bolo možné vysloviť záver, že nebolo preukázané, že deklarované služby boli dodané v\nrozsahu a práve osobou, uvedenou na predložených faktúrach ako dodávateľ.\n20. K namietanému porušeniu zásady rýchlosti a hospodárnosti konania žalovaný uviedol, že z konania\nsprávcu dane namietané skutočnosti nevyplývajú. K namietanému porušeniu zásady zákonnosti tým, že\nsprávca dane v rozhodnutí uviedol, že žalobkyňa nepriamo zodpovedá za svojich obchodných partnerov,\nžalovaný uviedol, že s vyjadrením správcu dane súhlasí. Bolo výlučne na rozhodnutí žalobkyne, koho\nsi vyberie za svojho obchodného partnera, ale v prípade, že obchodný partner, resp. jeho dodávatelia\nnepreukážu realizáciu obchodných prípadov predložením relevantných, správcom dane overiteľných\ndôkazov, dostáva za žalobkyňa do dôkaznej núdze, nakoľko realizácia obchodného prípadu sa hodnotí\nako nepreukázaná. K namietanej zásade súčinnosti žalovaný opakovane uviedol, že správca dane\nskúmal súvislosť navrhovaného dôkazu k už vykonanému dokazovaniu, t. j. jeho schopnosti zvrátiť\nzávery vyplývajúce z realizovaného dokazovania, resp. skúmal, či navrhovaný dôkaz môže lepšie\nozrejmiť skúmaný skutkový stav a dospel k záveru, že vykonaním navrhovaných svedeckých výpovedí a\npreverením kontrolných výkazov dodávateľských spoločností, by nezistil také skutočnosti, ktoré by mohli\nmať na už zistený skutkový stav, podstatný vplyv. K namietanej zásade voľného hodnotenia dôkazov,\nna základe žalobkyňou uvedených zásad žalovaný uviedol, že nepochybuje, že žalobkyňa obchodné\nvzťahy so svojimi dodávateľmi uzatvorila dobrovoľne. Nakoľko obchodný vzťah je dvojstranný právny\nakt, musia jeho realizáciu preukázať predložením dokladov a dôkazov aj obchodní partneri žalobkyne.\nDodávateľské spoločnosti si túto povinnosť voči správcovi dane nesplnili a dodanie fakturovaných\nslužieb nepreukázali.\n21. Správca dane za účelom zistenia čo najúplnejšieho skutkového stavu hodnotil dôkazy, ktoré boli\npredložené v priebehu daňovej kontroly žalobkyňou alebo jej obchodnými partnermi, a to každý dôkaz\njednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti z hľadiska pravdivosti a preukaznej hodnoty. Správca\ndane vykonal za účelom zistenia a preverenia skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane\nvšetky jemu dostupné procesné úkony smerujúce k zisteniu skutkového stavu v predmetnej veci, no\nnapriek tomu nebolo preukázané, že žalobkyni dodali služby spoločnosti, deklarované na predložených\ndokladoch, ako dodávatelia. K namietanej nepreskúmateľnosti a zmätočnosti rozhodnutia žalovaný\nuviedol, že správca dane hodnotil predložené a získané dôkazy v nadväznosti na ustanovenia zákona\no DPH tak, ako to vyplýva z jeho rozhodnutia. Správca dane vydal rozhodnutie\nv súlade s\nplatnými právnymi predpismi, pričom rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti tak, ako to ustanovuje §\n63 daňového poriadku.\n22. Žalovaný ďalej poukázal na výsledok daňovej kontroly DPH vykonanej u spoločnosti AKYS, s. r.\no., po ktorej bolo na základe vykonaného preverovania dokazovania neuznané právo na odpočítanie\ndane z dodávateľských faktúr vystavených spoločnosťou PETAS, spol. s r. o., ktorá spoločnosti AKYS,\ns. r. o. dodala služby, a ktoré boli následne v zmysle vystavených faktúr, dodané žalobkyni. Spoločnosti\nPETAS, spol. s r. o. dodali služby spoločnosti GASS, s.r.o. a Bright Industry s. r. o. Z dokazovania správcu\ndane ďalej vyplynulo, že služby, ktoré boli spoločnosti AKYS, s. r. o. poskytnuté, neboli zrealizované\nspoločnosťou PETAS, spol. s r. o. priamo, ale boli zrealizované dodávateľským spôsobom,\na to\nvýhradnými dodávateľmi spoločnosti, spoločnosťou GASS, s.r.o. a neskôr Bright Industry s. r. o. Tieto\nspoločnosti nepredložili správcovi dane žiadne dôkazy, ktorými by dodanie služieb v prospech žalobkyne\npreukázali. Žalovaný uvedené skutočnosti uviedol\nz dôvodu poukázania na rozsiahle dokazovanie,\nvykonané správcom dane za účelom preverenia skutočností deklarovaných žalobkyňou. Predloženie\núčtovných dokladov (faktúr, dodacích listov, a pod.) je jednou z podmienok na uplatnenie práva na\nodpočítanie dane, nie je to však dôkazom o tom, že dodanie služieb bolo zrealizované v rozsahu a práve\nosobou, uvedenou na dokladoch ako dodávateľ.\n23. Správca dane vykonaným dokazovaním v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania zistil,\nže dodanie služieb tak, ako ho deklarovala na predložených faktúrach žalobkyňa, preukázané nebolo.\nDôkazné bremeno je primárne na strane daňového subjektu, ktorý musí vedieť preukázať, že si svoje\npráva uplatňuje za splnenia zákonom stanovených podmienok, čo znamená, že musí vedieť preukázať,\n\nže dodávateľovi vznikla z dodania tovaru alebo služby daňová povinnosť, a daňovému subjektu právo\nna odpočítanie dane.\nK dôkaznému bremenu správcu dane, ktoré správca dane podľa názoru\nžalobkyne neuniesol, žalovaný uviedol, že dôkazná povinnosť správcu dane je ustanovená v § 24 ods.\n3 daňového poriadku, v zmysle ktorého správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu. Úlohou správcu dane v priebehu daňovej kontroly je preverovať skutočnosti\ndeklarované na predložených dokladoch a nie primárne vyhľadávať dôkazy\nv prospech daňového\nsubjektu, na preukázanie ním tvrdených skutočností.\n24. K dodávateľskej spoločnosti OP Servis s.r.o. žalovaný uviedol, že správca dane na základe zistení,\ntýkajúcich sa dodávateľskej spoločnosti a jej právneho nástupcu vyslovil záver, že nakoľko dodávateľská\nspoločnosť, resp. jej právny nástupca nepredložil správcovi dane žiadne dôkazy, ktorými by dodanie\nslužby v prospech žalobkyne preukázali, nie je\nmožné vysloviť záver, že dodávateľská spoločnosť fakturované služby žalobkyni skutočne aj dodala, a\nže jej z dodania služieb vznikla daňová povinnosť. Tým nebolo ani preukázané, že žalobkyni vzniklo\nprávo na odpočítanie dane.\n25. K námietke žalobkyne, týkajúcej skutkových okolností, žalovaný uviedol, že správca dane vykonal v\npriebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania dokazovanie, na základe výsledkov ktorého vyslovil\nzáver, že dodanie služieb, deklarovaných na predložených účtovných dokladoch v rozsahu a práve\nspoločnosťami, uvedenými ako dodávatelia, nebolo preukázané. Správca dane v rozhodnutí uviedol\nvšetky úkony, ktoré za účelom preverenia skutočností vyplývajúcich z predložených listinných dôkazov\nvykonal, zistené skutočnosti vyhodnotil a k vyjadreniu žalobkyne k zisteným skutočnostiam, ako aj k\nnevykonaniu navrhovaných dôkazov, zaujal stanovisko. Správca dane zistené skutočnosti odôvodnil\nv nadväznosti na ustanovenia daňového poriadku a zákona o DPH, pričom zistené skutočnosti hodnotil\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom\nprihliadol na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Rozhodnutie vychádza zo skutkového stavu\nzisteného v takom rozsahu, ktorý je postačujúci pre vydanie rozhodnutia vo veci, pričom rozhodnutie\nstriktne spĺňa požiadavky ustanovené v § 63 ods. 5 daňového poriadku.\n26. K námietke žalobkyne ohľadom nedodržania lehoty na vydanie rozhodnutia žalovaný uviedol, že\nsprávca dane pred uplynutím trojmesačnej lehoty na vydanie rozhodnutia požiadal druhostupňový orgán\no predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia, pričom v žiadosti uviedol dôvody, pre ktoré žiada lehotu na\nvydanie rozhodnutia predĺžiť. Druhostupňový orgán žiadosti správcu dane vyhovel a lehotu na vydanie\nrozhodnutia správcovi dane predĺžil o tri mesiace. Správca dane pred uplynutím predĺženej lehoty\nopakovane predložil druhostupňovému orgánu žiadosť o predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia,\ndruhostupňový orgán žiadosti správcu dane opakovane vyhovel a lehotu na vydanie rozhodnutia\npredĺžil o tri mesiace. Správca dane informoval žalobkyňu o opakovanom predĺžení lehoty na vydanie\nrozhodnutia pri ústnom pojednávaní, ktoré sa konalo v priebehu opakovanej predĺženej lehoty.\nPretože žalovaný, ako druhostupňový orgán, predĺžil správcovi dane lehotu na vydanie rozhodnutia\nopakovane, správca dane vydal rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane v lehote ustanovenej v oznámení\ndruhostupňového orgánu. K námietke žalobkyne, že ju správca dane o predĺženej lehote upovedomil\naž pri ústnom pojednávaní, čím došlo k závažnému porušeniu daňového poriadku, žalovaný uviedol,\nže správca dane svoju žiadosť o opakované predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia vo vyrubovacom\nkonaní odôvodnil vykonaním ďalších úkonov, potrebných pre správne posúdenie zistených skutočností.\nJe na úvahe správcu dane, aké úkony v priebehu vyrubovacieho konania v predĺženej lehote za účelom\nzistenia oprávnenosti uplatnenia práva na odpočítanie dane vykoná. K vyjadreniu žalobkyne, že pokiaľ\nby zákonodarca mal v úmysle umožniť správcovi dane opakovane predĺžiť už predĺženú lehotu, výslovne\nby túto skutočnosť v zákone uviedol, žalovaný uviedol, že zo znenia § 68 ods. 3 posledná veta daňového\nporiadku vyplýva, že ak vzhľadom na mimoriadnu zložitosť prípadu, iné závažné okolnosti alebo osobitnú\npovahu prípadu nemožno rozhodnúť ani v lehote troch mesiacov, môže túto lehotu pred jej uplynutím\nna základe písomného odôvodnenia primerane predĺžiť druhostupňový orgán. Zo znenia citovaného\nustanovenia nevyplýva, že druhostupňový orgán nemôže predĺžiť lehotu na vydanie rozhodnutia vo\nvyrubovacom konaní, v zložitých prípadoch, opakovane.\n\nIV.\n\nReplika žalobkyne\n27. Žalobkyňa v replike zo dňa 10.03.2022 zotrvala na rozsahu a dôvodoch žaloby. Zopakovala, že\ndaňový subjekt môže predložiť len také dôkazy, ktoré je možné od neho rozumne očakávať. Považovala\nza pochopiteľné, že nedisponuje dokladmi, ktoré sa týkajú iných daňových subjektov a ich účtovníctva.\nZ tohto vyplýva, že žalovaný síce považuje predložené dôkazy za nedostatočné, ale zároveň dôkazy,\nktoré by boli dostačujúce, boli povinné predložiť iné subjekty. Žalobkyňa zároveň považuje postup\nžalovaného v oblasti zadefinovania prenesenia dôkazného bremena za natoľko všeobecný, že následné\nvyvodenie záveru, že žalobkyňa nedokázala preukázať uskutočnenie zdaniteľných transakcií, ktoré boli\npredmetom daňovej kontroly, je nepreskúmateľné a zmätočné. Okrem toho, žalovaný bez zákonného\ndôvodu prenáša na žalobkyňu dôkazné bremeno, ktorého preukázaním je zaťažený tretí subjekt, resp.\nsubjekty.\n28. K tvrdeniu žalovaného, že zo znenia ustanovení daňového poriadku nevyplýva, že druhostupňový\norgán nemôže opakovane v zložitých prípadoch predĺžiť lehotu na vydanie rozhodnutia vo vyrubovacom\nkonaní, žalobkyňa uviedla, že toto tvrdenie žalovaného nemá oporu v daňovom poriadku, ani v právnej\nteórii. Výklad ustanovenia § 68 ods. 3 daňového poriadku žalovaným je dokonca v rozpore aj s ústavne\nzakotveným princípom, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach\na v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Treba zdôrazniť, že daňová kontrola predstavuje zásah\ndo súkromnoprávnej sféry kontrolovaného daňového subjektu, preto je dôležité, aby v jej priebehu bola\ndodržaná zásada proporcionality a účelnosti. Podľa žalobkyne z logického výkladu Ústavy Slovenskej\nrepubliky v spojitosti s ustanovením § 68 ods. 3 daňového poriadku jednoznačne vyplýva, že ak by\nžalovaný bol oprávnený opakovane predĺžiť lehotu na vydanie rozhodnutia vo vyrubovacom konaní,\nmuselo by toto oprávnenie žalovaného byť zadefinované v príslušnom ustanovení, čo podľa názoru\nžalobkyne evidentne nie je. Žalovaný teda pri predĺžení lehoty na vydanie rozhodnutia vo vyrubovacom\nkonaní postupoval svojvoľne a nezákonne.\n29. Žalovaný nevyužil právo vyjadriť sa k replike žalobkyne.\nV.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n30. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\nao\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) Správny súd v Bratislave\nzačal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel\nz Krajského súdu v\nBratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023\ndaná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/77/2021 bola\npreto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu\nv Bratislave na rok 2023\nv znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 6S Správneho\nsúdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. NR-11S/77/2021.\n31. Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania,\nktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Správny súd rozhodol o žalobe bez\nnariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže ani jeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie\npojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho\nsúdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený\ndňa 17.02.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\n32. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023; ustanovenie\n§ 493f tým nie je dotknuté.\n33. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv\nna správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných\npodaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie\nbol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov,\nktoré je povinný viesť.\n\n34. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n35. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n36. Podľa § 68 ods. 3 daňového poriadku, ak daňový subjekt predloží pripomienky\na dôkazy\nv lehote určenej správcom dane vo výzve podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, dohodne so správcom\ndane deň prerokovania pripomienok a dôkazov ním predložených; ak sa nedohodnú, určí deň ich\nprerokovania správca dane. Ak sa daňový subjekt nemôže zúčastniť na prerokovaní, je povinný určiť\nsi na tento účel zástupcu. Správca dane na základe písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním\npredložených dôkazov vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie. Ak sa daňový subjekt alebo jeho\nzástupca nezúčastní na prerokovaní pripomienok a dôkazov ním predložených, správca dane spíše o\ntejto skutočnosti úradný záznam. Správca dane vydá rozhodnutie do troch mesiacov od uplynutia lehoty\nurčenej vo výzve podľa prvej vety. Ak vzhľadom na mimoriadnu zložitosť prípadu, iné závažné okolnosti\nalebo osobitnú povahu prípadu nemožno rozhodnúť ani v lehote troch mesiacov, môže túto lehotu pred\njej uplynutím na základe písomného odôvodnenia primerane predĺžiť druhostupňový orgán. Správca\ndane o predĺžení lehoty upovedomí daňový subjekt.\n37. Podľa § 19 ods. 3 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n38. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n39. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n40. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n41. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť aplikácie hmotnoprávnych\nustanovení zákona o DPH v nadväznosti na vyhodnotenie zisteného skutkového stavu pri posudzovaní\nsplnenia zákonných podmienok vzniku nároku žalobkyne na odpočet dane za prijaté zdaniteľné plnenie\n(služby) v kontrolovanom zdaňovacom období december 2017 od dodávateľa OP Servis s.r.o., preveriť,\nči sú napadnuté rozhodnutia dostatočne a presvedčivo odôvodnené a vydané v zákonom stanovenej\nlehote.\n42. Správny súd v súvislosti s obsahom podanej všeobecnej správnej žaloby, viazaný rozsahom a\ndôvodmi v nej uvedenými (§ 134 ods. 1 SSP) uvádza, že značná časť žalobkyňou podanej žaloby\nje tvorená všeobecnými tvrdeniami bez konkretizácie k prejednávanej veci či odkazom na zákonné\nustanovenia, vrátane enumerácie všetkých zákonom stanovených dôvodov pre zrušenie napadnutého\nrozhodnutia podľa § 191 ods. 1 SSP. Žalobná námietka musí mať určitú mieru konkretizácie, aby správny\nsúd mohol vôbec pristúpiť k súdnemu prieskumu. Bolo povinnosťou žalobkyne, aby svoje žalobné body\ndostatočne konkretizovala a tým umožnila správnemu súdu prieskum napadnutého rozhodnutia v\nkontexte uplatnených žalobných bodov.\n43. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na právny názor Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky vyslovený v rozsudku sp. zn. 5Sfk/20/2024 zo dňa 30.09.2025, ktorý je analogicky\naplikovateľný aj na prejednávanú žalobu: „34. Kasačný súd na úvod poukazuje na to, že kvalita kasačnej\nsťažnosti do značnej miery predurčuje obsah rozhodnutia kasačného súdu. Strohá a všeobecná kasačná\n(žalobná) argumentácia vedie k vybaveniu kasačnej sťažnosti (žaloby) iba v zodpovedajúcej - nízkej miere detailov (k tomu porovnaj napr. aj nasledovné rozhodnutia kasačného súdu - sp. zn. 1Svk/18/2022\nzo dňa 28. marca 2024, sp. zn. 4Sfk/44/2022 zo dňa 27. júla 2023 a i., príp. analogicky rozsudky\nNajvyššieho správneho súdu Českej republiky č. k. 1 AS 132/2021- 30 zo dňa 15.07.2021, č. k 1 Afs\n\n163/2021-52 zo dňa 12.10.2021 a č. k. 3 Afs 284/2022-99 zo dňa 14.04.2023), k čomu musel kasačný\nsúd pristúpiť vo vzťahu k niektorým sťažnostným námietkam aj v tejto veci. Súčasne najvyšší správny\nsúd pripomína, že v konaní o kasačnej sťažnosti vystupuje ako inštancia kasačná. Jeho úlohou teda\nnie je primárne preskúmať skutkové zistenia správnych orgánov, ale podrobiť hodnoteniu ich právne\nposúdenie veci, a to v spojení s právnymi názormi správneho súdu.“\n44. Na úvod správny súd považuje za dôležité zdôrazniť, že v rámci daňového konania je nevyhnutné\nrozlišovať medzi (I) požiadavkou na preukázanie hmotnoprávnych podmienok priznania práva na\nodpočítanie DPH, (II) požiadavkou na preukázanie formálnych podmienok priznania práva na\nodpočítanie, (III) odopretím nároku na odpočítanie DPH z dôvodu daňového podvodu a (IV) odopretím\nnároku na odpočítanie DPH z dôvodu zneužitia práva.\n45. Hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočet dane sú požiadavky, (I) aby daňový\nsubjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, (II) tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo na\nodpočítanie dane, musia byť dodané alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou a požiadavka, (III) aby\nzdaniteľná osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných\nplnení (čl. 168 písm. a) smernice Rady č. 2006/112/ES, ale aj rozhodnutia SD EÚ vo veci Senatex GmbH,\nC-518/14 zo dňa 15. septembra 2016, bod 28; vo veci M. N. O., C-610/19 zo dňa\n3. septembra\n2020, bod 43; vo veci O. P. E., C-154/20 zo dňa\n9. decembra 2021, bod 24). Formálne podmienky\npriznania práva na odpočet zodpovedajú najmä náležitostiam faktúry (čl. 178 písm. a) smernice Rady\nč. 2006/112/ES, rozhodnutia SD EÚ vo veci E. Q., C-518/14 zo dňa 15. septembra 2016, bod 29; vo\nveci M. N. O., C-610/19 zo dňa 3. septembra 2020, bod 43; vo veci O. P. s. r. o., C-154/20 zo dňa 9.\ndecembra 2021, bod 24). Zatiaľ čo medzi materiálne podmienky patrí postavenie (status) dodávateľa\ntovaru ako zdaniteľnej osoby, identita dodávateľa, resp. jeho správne uvedenie na faktúre patrí medzi\npodmienky formálne (rozhodnutia SD EÚ vo veci O. P. E., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 25;\nvo veci N. E., C-281/20 zo dňa 11. novembra 2021, body 26, 27).\n46. Správny súd na základe rozhodnutí daňových orgánov konštatuje, že dôvodom pre nepriznanie\npráva na odpočítanie dane zo sporných obchodov žalobkyne bolo neunesenie dôkazného bremena\nžalobkyne vo vzťahu k preukázaniu, že zdaniteľné obchody sa uskutočnili práve dotknutými\nspoločnosťami, teda osobami uvedenými na sporných faktúrach, a deklarovaným spôsobom. Bolo teda\nspochybnené splnenie materiálnej, resp. hmotnoprávnej podmienky práva na odpočítanie dane, a to\ndodanie služby osobou so statusom zdaniteľnej osoby, t. j. so statusom platiteľa dane podľa zákona o\nDPH (z materiálneho hľadiska).\n47. K namietanému neprimeranému prenosu dôkazného bremena na žalobkyňu správny súd poukazuje\nna skutočnosť, že ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo\nnepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane uznaný. Dôvodom na prenos dôkazného bremena\nna daňový subjekt však nie je akákoľvek pochybnosť správcu dane o pravdivosti a hodnovernosti\npredložených listinných dokladov, ale len pochybnosť dôvodná. Takou je pochybnosť správcu dane,\nktorá má oporu v správcom dane zistených skutočnostiach obsiahnutých v administratívnom spise a je\nnaozaj spôsobilá objektívne vyvolať pochybnosti o splnení podmienok pre priznanie práva na odpočet\ndane. Keďže splnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane preukazuje osoba, ktorá si\nodpočítanie dane uplatňuje (žalobkyňa), bola žalobkyňa následne povinná pochybnosti správcu dane\nvyvrátiť a preukázať, že hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane splnila.\n48. Správny súd zdôrazňuje, že na splnenie zákonných podmienok pre vznik nároku na odpočet\ndane nepostačuje iba predloženie dokladov (faktúr) s predpísaným obsahom. Daňové doklady musia\njednoznačne preukazovať prijatie zdaniteľného plnenia, t. j. skutočnosť, že zdaniteľné plnenie bolo\nprijaté od platiteľa DPH. Pokiaľ nie je preukázané, že by tieto hmotnoprávne podmienky boli splnené,\nnepostačuje pre vznik nároku na odpočet dane len samotná existencia dokladu, hoci by obsahoval všetky\nformálne náležitosti.\n49. Správca dane mal právo preveriť existenciu obchodu, prípadne odstrániť vzniknuté pochybnosti,\navšak nemal povinnosť žalobkyni napovedať, akým spôsobom má okrem predložených daňových\ndokladov preukázať pravdivosť svojich tvrdení o skutočnom vykonaní deklarovaného zdaniteľného\nplnenia. Bolo na žalobkyni, aby predložila dôkazy potvrdzujúce, že plnenia skutočne prijala tak, ako\nto deklarovala. Správca dane nemá povinnosť inštruovať daňový subjekt, akými rôznymi dôkazmi\n\nby mohol preukázať ním deklarované (preverované) zdaniteľné plnenie. Dôkazné bremeno o dodaní\nslužieb deklarovaným dodávateľom nezaťažuje správcu dane, ale daňový subjekt. Pokiaľ správca dane\npreukázateľne spochybnil vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených žalobkyňou,\nmožno konštatovať, že splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom\nsubjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných\ndôkazov správcom dane. Napokon je potrebné dodať, že konkrétne skutkové okolnosti preverovaných\nzdaniteľných plnení predsa nemôžu byť známe správcovi dane, ale musia byť známe práve žalobkyni, a\npreto ona jediná je spôsobilá rozpoznať okruh dôkazov, ktorými by mohla preukázať v konaní relevantné\nkonkrétne skutkové okolnosti osvetľujúce dodanie preverovaných služieb dodávateľmi uvedenými na\nfaktúrach.\n50. Správny súd teda konštatuje, že má za nepochybne preukázané, že k uskutočneniu zdaniteľného\nplnenia nedošlo, resp. žalobkyňa vo vzťahu k deklarovanému zdaniteľnému plneniu neuniesla dôkazné\nbremeno. Ak si teda žalobkyňa nárokovala odpočítanie DPH na základe takto neexistujúceho plnenia,\nprávo na odpočítanie DPH jej vôbec nevzniklo, keďže fakticky nebolo žiadne zdaniteľné plnenie ani\nuskutočnené.\n51. K námietke týkajúcej sa nedodržania lehoty na vydanie rozhodnutia správny súd uvádza, že znenie\n§ 68 ods. 3 daňového poriadku umožňuje, ak vzhľadom na mimoriadnu zložitosť prípadu, iné závažné\nokolnosti alebo osobitnú povahu prípadu nemožno rozhodnúť v lehote troch mesiacov, primerane\npredĺžiť lehotu na vydanie rozhodnutia pred jej uplynutím, a to na základe písomného odôvodnenia. O\ntomto rozhoduje druhostupňový orgán a správca dane musí o tejto skutočnosti upovedomiť dotknutý\ndaňový subjekt. Príslušná právna úprava však nijako neobmedzuje tzv. počet predĺžení lehoty na vydanie\nrozhodnutia, ak vzhľadom na mimoriadnu zložitosť prípadu, iné závažné okolnosti alebo osobitnú povahu\nprípadu nemožno vydať rozhodnutie ani už v raz predĺženej lehote. Bolo aj v záujme žalobkyne, aby v\nrámci vyrubovacieho konania boli náležite zistené všetky skutočnosti ovplyvňujúce jeho výsledok. Z toho\ndôvodu správny súd túto námietku žalobkyne považoval za nedôvodnú, pretože rozhodnutie správca\ndane vydal v súlade s ustanovením § 68 ods. 3 daňového poriadku. Za určité procesné pochybenie\npovažuje správny súd situáciu, kedy správca dane o opakovanom predĺžení lehoty neupovedomil\ndaňový subjekt v primeranom čase, ale daňový subjekt sa o vzniknutom stave dozvedel až pri ústnom\npojednávaní konanom dňa 16.06.2020. V súlade s ustanovením § 191 ods. 1 písm. g) SSP môže\nporušenie procesného pravidla (ustanovenia o konaní pred orgánom verejnej správy) viesť k zrušeniu\nprávoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy len v prípade, ak je (i) podstatné a (ii) ak mohlo mať\nvplyv na správnosť výroku vo veci samej (mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nvo veci samej). Zároveň však správny súd uvádza, že § 191 ods. 1 písm. g) SSP vymedzuje zásady\nposudzovania procesných nedostatkov\nv postupoch/konaniach orgánov\nverejnej správy a vychádza pritom z toho, že procesné nedostatky v postupoch správneho orgánu\nmôžu byť dôvodom na zrušenie rozhodnutia len v prípade, ak mohli mať vplyv na jeho správnosť a\nzákonnosť. Rozhodnutie nemožno zrušiť len preto, aby sa zopakoval proces v záujme odstránenia jeho\nformálnych nedostatkov, pokiaľ by takýto postup nemohol privodiť vecne iné či výhodnejšie rozhodnutie\npre účastníka konania. V uvedenom prípade, keď správca dane primeraným spôsobom neupovedomil\ndaňový subjekt o predĺžení lehoty, vzniknutý stav podľa názoru správneho súdu nemal bezprostredný\nvplyv na správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia, obzvlášť v situácii, keď sa daňový subjekt\no predĺžení lehoty na vydanie rozhodnutia vo vyrubovacom konaní dozvedel na pojednávaní konanom\ndňa 16.06.2020.\n52. Správny súd dodáva, že nie je povinnosťou zaoberať sa všetkými namietanými skutočnosťami ale\nlen tými, ktoré boli rozhodujúce pre vydanie napadnutých rozhodnutí.\nV tomto kontexte správny súd\npoukazuje na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej právo na spravodlivý proces spravidla vyžaduje, aby\nrozhodnutie súdu bolo odôvodnené. Odôvodnenie rozhodnutia je inter alia aj zárukou toho, že výkon\nspravodlivosti nie je arbitrárny.\nJe predpokladom toho, aby strany mohli účinne uplatňovať právo\nna opravné prostriedky. Napokon je predpokladom kontroly výkonu spravodlivosti zo strany verejnosti.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj len „ESĽP“) vyplýva, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutie, ale nemožno\nho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument účastníka bola daná podrobná odpoveď, plnenie\npovinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (napríklad\nrozhodnutia ESĽP vo veciach M. J. R. M. R., L. H. M. S., rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\n\nrepubliky sp. zn.\nrepubliky sp. zn.\n\nII. 329/2010, III. ÚS 726/2016, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\n8 Sžo/150/2009).\n\n53. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane sú vecne správne,\na preto žalobu ako\nnedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.\n54. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168\na contrario SSP\ntak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné\nod žalobkyne spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradila.\n55. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n4 SSP).\n\n(§ 139 ods.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd\nv Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca\nalebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci\nsa už skôr\nzačalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá\nza nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť\ntohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,\nže\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}