{"guid": "b7b85c75-5a6c-4132-bc1a-a5ed0868a78b:e5afcb99-e384-4132-a183-a752fbb2b562", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200171.3", "spisova_znacka": "NR-26S/51/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/51/2021 z 24. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 24. apríla 2026, sp. zn. NR-26S/51/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200171.3", "identifikacne_cislo": "4021200171", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2026-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5afcb99-e384-4132-a183-a752fbb2b562", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200171.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200171.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200171.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-26S/51/2021\n4021200171\n24. 04. 2026\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2026:4021200171.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, C.,\nproti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého\n2, Bratislava, za účasti: D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, H., v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VoÚ 70/2020/Fi zo dňa 18.03.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nIII. Ďalšej účastníčke konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 07.04.2021 domáhala\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VoÚ 70/2020/Fi zo dňa 18.03.2021 v spojení s\nrozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č. V 5840/2015-37 zo dňa 28.07.2020.\n2. Dňa 13.02.2026 právny zástupca žalobkyne oznámil správnemu súdu ukončenie právneho zastúpenia\nžalobkyne.\n3. Správny súd v Bratislave dňa 02.03.2026 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 14 dní od doručenia\nvýzvy predložila súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, pokiaľ sama\nnemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (ktoré je potrebné preukázať), prípadne jej\nzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu na Správnom súde v Bratislave koná alebo ju zastupuje. Žalobkyňa\nbola poučená, že v prípade, ak nedoručí súdu plnú moc na zastupovanie v konaní v stanovenej lehote,\nsúd uznesením konanie zastaví.\n4. Žalobkyňa na výzvu správneho súdu, ktorá jej bola doručená dňa 04.03.2026, nijako nereagovala.\n5. Podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských\nsúdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z\nKrajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v\nBratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26S/51/2021 vedený na Správnom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. NR-26S/51/2021.\n6. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak\nmá žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje,\n\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie\nžaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n7. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1\na) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),\nb) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g), i) a j),\nc) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n8. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.\n9. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n10. Podľa § 99 písm. b/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.\n11. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve\npostavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ\nnemá právnické vzdelanie on sám, prípadne jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné\nprávne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Nedostatok\npodmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného\nzástupcu a doloží plnomocenstvo.\n12. Keďže právny zástupca žalobkyne advokátska kancelária LawService, s. r. o., oznámil súdu\nukončenie právneho zastupovania žalobkyne a žalobkyňa na výzvu súdu nedoložila plnomocenstvo\nudelené inému zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní pred správnym súdom riadne a včas,\npričom bola na predloženie plnomocenstva správnym súdom vyzvaná a bola poučená o následkoch\nnedoloženia plnomocenstva v stanovenej lehote, správny súd postupoval v súlade s § 99 písm. b/ SSP\na rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.\n13. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že žalovanému náhradu\ntrov konania nepriznal. Správny súd mal za to, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa, keďže súdu\nnepredložila plnomocenstvo na zastupovanie advokátom. Žalovanému však v súvislosti s týmto súdnym\nkonaním žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v II.\nvýroku tohto rozhodnutia.\n14. Správny súd nepriznal náhradu trov ani ďalšej účastníčke konania podľa § 169 SSP a contrario,\npretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli jej totiž trovy v súvislosti s plnením\npovinností, ktoré by jej explicitne uložil správny súd. Správny súd v Bratislave nevidel ani žiadne dôvody\nhodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol náhradu trov konania priznať.\n15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\n\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}