Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/33/2021 z 21. 7. 2026
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 21. júla 2026, sp. zn. NR-11S/33/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200155.3
Správny súd v Bratislave | NR-11S/33/2021 | ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200155.3 | 2026-07-21 | Uznesenie
Citované ustanovenia: zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19, § 98 ods. 1 písm. d) SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da3fc86a-5cf9-4020-82c6-a139dd2b12cc
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200155.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
NR-11S/33/2021
4021200155
21. 07. 2026
Mgr. Monika Hrašnová
ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200155.3

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov
senátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. a JUDr. Barbory Vrbovej v právnej veci žalobcu: DREVOPROJEKT
Komárno, s.r.o., Hlavná 25, Košice, IČO: 36 707 724, zast.: JUDr. Irena Sopková, s.r.o., A. XX, B., C.: XX
XXX XXX, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica,
IČO: 42 499 500, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. 101765347/2020 zo dňa 19. 11.
2020, takto
rozhodol:
I. Súd žalobu o d m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobca doručil pôvodne vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Nitre (ďalej aj len ,,krajský
súd“) dňa 25.03.2021 všeobecnú správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101765347/2020 zo dňa 19.11.2020 (ďalej aj len ,,napadnuté rozhodnutie“),
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra (ďalej aj
len ,,správca dane“) č. 101135526/2020 zo dňa 07.07.2020 (ďalej aj len ,,prvostupňové rozhodnutie“).
Prvostupňovým rozhodnutím správca dane určil žalobcovi rozdiel dane v sume XX XXX,XX eur na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2014. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo
žalobcovi doručené dňa 08.12.2020.
2. K podanej žalobe sa žalovaný vyjadril vo vyjadrení zo dňa 30.07.2021, pričom navrhol, aby ju súd ako
nedôvodnú zamietol. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca replikou zo dňa 16.08.2021.
3. Podľa § 69 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok:
(1)Lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.
(2) Lehota určená podľa hodín začína plynúť začatím úkonu.
(3) Do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.
(4) Lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím
pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok
lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto
mesiaca.
(5) Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.
(6) Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými
prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

4. Podľa § 97 zák.č. 162/2015 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej
len „procesné podmienky“).
5. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) zák.č. 162/2015 Z.z., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola
podaná oneskorene.
6. Podľa § 181 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z., fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu
podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
7. Podľa § 181 ods. 4 zák.č. 162/2015 Z.z., zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.
8. Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony v znení účinnom od 19.01.2021 do 20.05.2021 (ďalej len „zákon č. 62/2020 Z. z.“), lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na
súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.
9. Podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave
(ďalej aj „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského
súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným
rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch
náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 1S správneho súdu a vedená
pod sp. zn. NR-11S/33/2021.
10. Predpokladom pre rozhodnutie správneho súdu vo veci samej je splnenie procesných podmienok
konania. Túto skutočnosť skúma správny súd z úradnej povinnosti a vo všetkých štádiách konania.
Zistené nedostatky týkajúce sa podmienok konania môžu mať odstrániteľný alebo neodstrániteľný
charakter. Neodstrániteľné nedostatky sú dôvodom pre odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 alebo
zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP, prípadne podľa § 59 ods. 3 SSP.
11. V zmysle § 181 ods. 1 a 4 SSP musí byť žaloba podaná do dvoch mesiacov od oznámenia
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje,
ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Včasné podanie správnej žaloby (v lehote
dvoch mesiacov) je procesnou podmienkou, ktorej nedostatok nie je odstrániteľný. Pokiaľ ide o samotné
oznámenie rozhodnutia, pod týmto je potrebné v prejednávanej veci rozumieť deň doručenia písomného
vyhotovenia napadnutého rozhodnutia. Nepodanie žaloby včas, a teda v zákonom stanovenej lehote
vedie v zmysle § 98 ods. 1 písm. d) SSP k odmietnutiu žaloby, pretože zmeškanie tejto zákonom
stanovenej lehoty nie je možné odpustiť.
12. Aplikujúc uvedené na prejednávanú vec, správny súd konštatuje, že z administratívneho spisu
zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi (resp. jeho splnomocnenej zástupkyni)
doručované poštou, pričom podľa doručenky bolo žalobcovi doručené dňa 08.12.2020.
13. Pokiaľ sa žalobca mienil domáhať súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia prostredníctvom
správnej žaloby, bolo potrebné, aby podal žalobu do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, teda v tomto prípade do 08.02.2021. V predmetnej veci je však
pri posúdení včasnosti podania žaloby potrebné prihliadať aj na § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z.
o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, podľa ktorého lehoty ustanovené
právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde,
uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva v čase odo dňa účinnosti tohto zákona

(čo bolo dňa 19.01.2021) do 28. februára 2021 neplynú. S poukazom na cit. ustanovenie teda žalobcovi
neplynula lehota na podanie žaloby od 19.01.2021 do 08.02.2021 (keďže dňom 08. 02.2021 by žalobcovi
uplynula 2-mesačná lehota za normálnych okolností), čo predstavuje 21 kalendárnych dní. Plynutie
predmetnej lehoty následne pokračovalo po dni 28.02.2021 a po pripočítaní vyššie uvedených 21
kalendárnych dní je potrebné ustáliť, že lehota na podanie žaloby uplynula dňom 22.03.2021 (pondelok).
14. Podľa elektronickej doručenky (č.l. 21), ktorá je súčasťou súdneho spisu, bola žaloba žalobcu
doručená toho času vecne a miestne príslušnému krajskému súdu až dňa 25.03.2021. Z obsahu
súdneho spisu („Výsledok informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe“; č.l. 22)
navyše vyplýva, že v rovnaký deň (25.03.2021) bola predmetná žaloba i elektronicky podpísaná právnym
zástupcom žalobcu - advokátkou JUDr. Irenou Sopkovou. Z uvedeného teda vyplýva, že predmetná
žaloba nemohla byť podaná skôr ako dňa 25.03.2021.
15. S poukazom na uvedené správny súd konštatuje, že ak žalobca podal žalobu o preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia elektronicky na toho času vecne a miestne príslušný súd dňa
25.03.2021, urobil tak oneskorene, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, a to i po zohľadnení ust.
§ 8 písm. a) zák. č. 62/2020 Z. z. Oneskorené podanie žaloby je negatívnou procesnou podmienkou,
ktorá spočíva v tom, že márne uplynula lehota na podanie žaloby (§ 181 ods. 1 SSP). Z uvedených
dôvodov správny súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobu
odmietol podľa 98 ods. 1 písm. d) SSP ako oneskorene podanú, pričom zmeškanie lehoty na podanie
žaloby nemožno odpustiť.
16. Nad rámec správny súd poukazuje na to, že krajský súd už rozhodoval vo veci toho istého žalobcu a
žalovaného a totožného predmetu konania, pričom totožnými boli aj skutkové okolnosti rozhodujúce pre
posúdenie splnenia procesných podmienok (deň oznámenia/doručenia napadnutého rozhodnutia a deň
podania žaloby). Išlo o vec vedenú pôvodne na krajskom súde pod sp.zn. 11S/36/2021, kedy krajský
súd dospel k rovnakému záveru o oneskorenom podaní žaloby, pričom správnosť toho právneho záveru
bola potvrdená aj uznesením Najvyššieho správneho súdu SR sp.zn 2Sfk/40/2023.
17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.
18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP)
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú v lehote jedného mesiaca od doručenia
tohto uznesenia možno podať na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho
súdu v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.