{"guid": "b77dab56-d082-4a61-9c89-29c4b2a947c9:1e95ca39-09a4-4321-a407-b22c12ad9fad", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200071.6", "spisova_znacka": "NR-15S/8/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/8/2021 z 5. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 5. februára 2026, sp. zn. NR-15S/8/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200071.6", "identifikacne_cislo": "4021200071", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 62/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/62-2020/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62", "nazov": "zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/62-2020"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-60", "/SK/ZZ/2020/62#paragraf-1", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e95ca39-09a4-4321-a407-b22c12ad9fad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200071.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200071.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200071.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/8/2021\n4021200071\n05. 02. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:4021200071.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNR-15S/8/2021\n\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M., v\nprávnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, so sídlom Námestie Jána Pavla II. A.\nX, B., IČO: 35 593 008, zastúpený: Petruška & partners s.r.o., Kupecká 18, Nitra, IČO: 47 254 882,\nproti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého\n2, Bratislava, za účasti: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská\nBystrica, IČO: 36 038 351, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. LPO/2020/000659-27/\nJa zo dňa 04. januára 2021, takto\nrozhodol:\nNR-15S/8/2021\n\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNR-15S/8/2021\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresný úrad C., katastrálny odbor (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č.\nV-218/2020-15 zo dňa 23. marca 2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) zamietol návrh na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností č. V-218/2020 zo dňa 17. januára 2012 na základe dohody\no vydaní nehnuteľnosti zo dňa 13. januára 2012 medzi ďalším účastníkom konania ako povinnou\nosobou a žalobcom ako oprávnenou osobou ohľadne nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom\núzemí D. C., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/X,\n\nlesné pozemky o výmere 3 800 m2, pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/X, lesné pozemky\no výmere 5 350 m2, pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/X, lesné pozemky o výmere 4 050\nm2, pozemok registra C KN parcelné číslo XXXX/X, lesné pozemky o výmere 180 862 m2, vo výlučnom\nvlastníctve povinnej osoby, podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„katastrálny zákon“). Prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 14. apríla 2020.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 30. apríla 2020, ktoré bolo podané\nna poštovú prepravu dňa 30. apríla 2020 a prvostupňovému správnemu orgánu bolo doručené dňa 04.\nmája 2020. Žalovaný predmetné odvolanie vyhodnotil ako podané oneskorene, t. j. po uplynutí lehoty\nna podanie odvolania (15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia) podľa § 31 ods. 7 katastrálneho zákona,\no čom žalobcu upovedomil opatrením - listom č. LPO/2020/000659-27/Ja zo dňa 04. januára 2021 (ďalej\naj „napadnuté opatrenie“), v ktorom zároveň uviedol, že odvolanie žalobcu preskúmal aj v zmysle § 60\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„správny poriadok“) z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie\nprvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania, so záverom, že nezistil dôvod na obnovu\nkonania ani na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\n3. V súvislosti s odkazom žalobcu na § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych\nopatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a\nktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 62/2020 Z.\nz.“) konštatoval, že predmetné ustanovenie sa na plynutie lehôt v konaní o návrhu na vklad nevzťahuje.\nUviedol, že podľa danej právnej normy lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych\nvzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím, ktorých by došlo k premlčaniu\nalebo zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, a takéto\nlehoty, ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30\ndní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Podľa jeho mienky je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé,\nže daná právna norma sa týka lehôt na uplatňovanie práva alebo bránenie práva na súde, nie však\nna správnom orgáne. Z tejto právnej normy preto podľa jeho názoru nemožno odvodiť, že by mala\nbyť predĺžená lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad, o ktorom\nrozhoduje žalovaný alebo v rámci autoremedúry prvostupňový správny orgán, pričom tieto orgány sú\nsprávnymi orgánmi.\nII.\nSprávna žaloba\n4. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia opatrenia žalovaného\nč. LPO/2020/000659-27/Ja zo dňa 04. januára 2021 a priznania náhrady trov konania. Správnu žalobu\nodôvodnil ustanovením § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalovaný podľa jeho názoru nepostupoval\nsprávne, pretože svojím postupom porušil zákon a nerozhodol o podanom odvolaní napriek skutočnosti,\nže toto odvolanie bolo v súlade s § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. podané v lehote, z dôvodu,\nže lehoty počas stanovenej doby z dôvodu mimoriadnej situácie neplynuli.\n5. Súčasne v podanej žalobe zhrnul dôvody svojho odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu.\nUviedol, že E. F. C. právoplatným rozsudkom sp. zn. 9C/138/2006 uložil ďalšiemu účastníkovi konania\npovinnosť vydať vlastníctvo k pozemkom zapísaným na LV č. XXX v katastrálnom území D. C. parcelné\nčíslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X G. XXXX/X žalobcovi ako osobe oprávnenej, a teda mu uložil povinnosť\nvyhlásiť vôľu určitým spôsobom. Mal za to, že nakoľko ďalší účastník konania uvedenú povinnosť\nnerešpektoval, dohodu so žalobcom neuzavrel ani iným spôsobom nesplnil právoplatne mu uloženú\npovinnosť, nastala ex lege zákonná fikcia, v zmysle ktorej vyššie uvedený rozsudok nahradil vôľu\npovinnej osoby a súčasne aj druhej zmluvnej strany v dohode o vydaní veci. Z uvedeného podľa\njeho názoru jednoznačne vyplýva, že dohoda o vydaní nehnuteľnosti zo dňa 13. januára 2012 bola\nspôsobilým titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.\nIII.\nVyjadrenie k žalobe\n\n6. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 20. januára 2022, v ktorom ju\nžiadal ako nedôvodnú zamietnuť. Svoj výklad § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. napadnutým opatrením\nnaďalej považoval za zákonný a trval na tom, že odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene. Považoval\nza zrejmé, že daná právna norma sa týka lehôt na uplatňovanie práva alebo bránenie práva na súde, nie\nvšak na správnom orgáne. Z tejto právnej normy preto podľa jeho názoru nemožno odvodiť, že by mala\nbyť predĺžená lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad, o ktorom\nrozhoduje žalovaný alebo v rámci autoremedúry prvostupňový správny orgán, pričom tieto orgány sú\nsprávnymi orgánmi. Podotkol, že žalobcovi je táto jeho argumentácia známa, napriek tomu v žalobe\nneuviedol žiadne skutočnosti na ich vyvrátenie. Mal za to, že žalobca v podanej žalobe pripúšťa,\nže svoje odvolanie podal po uplynutí lehoty na podanie odvolania stanovenej v katastrálnom zákone,\ninak totiž poukaz žalobcu na § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. stráca akýkoľvek zmysel. Súčasne sa v plnom\nrozsahu pridržiaval svojej argumentácie uvedenej v napadnutom opatrení ohľadom toho, že podmienky\nna obnovu konania ani na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania splnené neboli.\n7. Ďalší účastník konania sa k podanej žalobe v súdom určenej lehote nevyjadril.\n8. Žalobca nevyužil právo podať v súdom určenej lehote repliku.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n9. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym\nsúdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-15S/8/2021. V súlade s platným\na účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 07. júna 2023 v zmysle § 51\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 5S Správneho súdu v Bratislave a následne\nbola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu\nv Bratislave.\nV.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n10. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté opatrenie žalovaného vrátane konania, ktoré\nmu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n11. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 05. februára 2026, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 29. decembra\n2025 oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n12. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n13. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n\n14. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n15. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n16. Podľa § 31 ods. 7 katastrálneho zákona okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým\núčastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na okresný\núrad, ktorý rozhodnutie vydal, do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Ak okresný úrad podanému odvolaniu\nnevyhovie v celom rozsahu, predloží ho spolu so spisovým materiálom úradu najneskôr do 30 dní\nodo dňa, keď mu bolo odvolanie doručené; o odvolaní rozhodne úrad prostredníctvom zamestnanca s\nosobitnou odbornou spôsobilosťou podľa § 33 do šiestich mesiacov odo dňa predloženia odvolania a\nspisového materiálu okresným úradom.\n17. Podľa § 27 ods. 2 správneho poriadku do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti\nurčujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho\ndňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a\nak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na\nsobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň.\n18. Podľa § 27 ods. 3 správneho poriadku lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podanie podá\nna správnom orgáne uvedenom v § 19 ods. 4 alebo ak sa podanie odovzdá na poštovú prepravu.\n19. Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych\nvzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo\nk zániku práva,\na) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,\nb) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po\nnadobudnutí účinnosti tohto zákona.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n20. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté opatrenie žalovaného č.\nLPO/2020/000659-27/Ja zo dňa 04. januára 2021, ktorým žalobcu upovedomil o tom, že jeho odvolanie\nproti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. V-218/2020-15 zo dňa 23. marca 2020 vyhodnotil\nako podané oneskorene a súčasne s poukazom na § 60 správneho poriadku nezistil dôvod na obnovu\nkonania ani na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\n21. Žalobca správnu žalobu odôvodnil ustanovením § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) SSP. Žalovaný\npodľa jeho názoru v predmetnej veci nepostupoval správne, pretože svojím postupom porušil zákon\na nerozhodol o podanom odvolaní napriek skutočnosti, že toto odvolanie bolo v súlade s § 1 písm. a)\nzákona č. 62/2020 Z. z. podané v lehote, z dôvodu, že lehoty počas stanovenej doby z dôvodu\nmimoriadnej situácie neplynuli.\n22. Správny súd po preskúmaní napadnutého opatrenia žalovaného, ako aj obsahu administratívneho\nspisu v medziach podanej správnej žaloby dospel k záveru, že napadnuté opatrenie nevykazuje také\nvady, ktoré by zakladali dôvod na jeho zrušenie.\n23. Vychádzajúc z obsahu dôvodovej správy k zákonu č. 62/2020 Z. z. považuje správny súd\nv prvom rade za potrebné uviesť, že cieľom návrhu tohto právneho predpisu bolo prijatie (i) niektorých\nmimoriadnych opatrení v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby Covid-19 a (ii)\nniektorých opatrení v justícii. Pokiaľ ide o žalobcom zmieňované ustanovenie § 1 písm. a) zákona\nč. 62/2020 Z. z., toto malo podľa dôvodovej správy za cieľ dočasne zabezpečiť to, že premlčacie a\n\nprekluzívne lehoty nebudú do konca apríla 2020 plynúť. Dané opatrenie malo prispieť k tomu, aby\nobčania a podnikatelia nemuseli nevyhnutne vykonávať úkony potrebné pre uplatňovanie ich práv\nv súkromnoprávnych vzťahoch v čase pandémie bez obavy, že by prišli o svoje práva v dôsledku\npremlčania alebo preklúzie. Z dôvodovej správy je tiež zrejmé, že predmetné ustanovenie je zamerané\nna súkromnoprávne vzťahy, t. j. právne vzťahy vznikajúce podľa predpisov súkromného práva najmä\nObčianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.\n24. Správny súd s poukazom na samotné znenie § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z., ako aj\nna obsah dôvodovej správy k zákonu č. 62/2020 Z. z. považuje bez akýchkoľvek pochybností za\nzrejmé, že citované zákonné ustanovenie sa týka výlučne plynutia premlčacích a prekluzívnych lehôt\npodľa predpisov súkromného práva, a teda sa nevzťahuje na plynutie lehôt vyplývajúcich z právnych\npredpisov z oblasti verejného práva. Súčasne správny súd pokladá za jednoznačné, že § 1 písm. a)\nzákona č. 62/2020 Z. z. sa vzťahuje výlučne na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, a preto\nho nie je možné aplikovať v prípade uplatňovania alebo bránenia práva pred orgánom verejnej správy.\nKeďže v predmetnej veci sa jedná o lehotu na podanie odvolania proti rozhodnutiu o zamietnutí\nnávrhu na vklad upravenú § 31 ods. 7 tretej vete katastrálneho zákona, ktorý je právnym predpisom\nverejného práva, a súčasne ide o lehotu na uplatnenie práva pred katastrálnymi odbormi okresných\núradov (v danom prípade Okresný úrad C., katastrálny odbor), resp. pred Úradom geodézie, kartografie\na katastra Slovenskej republike, t. j. pred orgánmi verejnej správy, aplikácia ustanovenia § 1 písm. a)\nzákona č. 62/2020 Z. z. je v tomto prípade podľa názoru správneho súdu vylúčená. Žalobca navyše\nv podanej správnej žalobe ani neuviedol žiadne konkrétne dôvody, prečo by sa malo predmetné zákonné\nustanovenie aplikovať aj na plynutie lehoty podľa § 31 ods. 7 tretej vety katastrálneho zákona ako\npredpisu verejného práva, resp. aj na uplatňovanie alebo bránenie práva pred žalovaným, prípadne\nprvostupňovým správnym orgánom ako orgánmi verejnej správy.\n25. Z uvedených dôvodov správny súd konštatuje, že žalovaný v predmetnej veci postupoval správne,\nkeď posudzoval včasnosť podania odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu výlučne podľa\n§ 31 ods. 7 tretej vety katastrálneho zákona v súlade s pravidlami počítania lehôt upravenými v § 27 ods.\n2 a 3 správneho poriadku, ktorého subsidiárnu aplikáciu katastrálny zákon v prípade konania o povolení\nvkladu nevylučuje. Žalovaný teda aj podľa názoru správneho súdu správne vyhodnotil odvolanie žalobcu\nzo dňa 30. apríla 2020 ako oneskorene podané, keďže odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi\ndoručené dňa 14. apríla 2020, a teda 15-dňová lehota na podanie odvolania podľa § 31 ods. 7 tretej\nvety katastrálneho zákona začala plynúť dňa 15. apríla 2020 a uplynula dňa 29. apríla 2020, pričom\nodvolanie žalobcu bolo odovzdané na poštovú prepravu až dňa 30. apríla 2020 (štvrtok), ktorému dňu\nnepredchádzala sobota ani deň pracovného pokoja.\n26. Správny súd v súvislosti s časťou napadnutého opatrenia týkajúcou sa preskúmania oneskorene\npodaného odvolania žalobcu zo strany žalovaného v zmysle § 60 správneho poriadku z hľadiska,\nči neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania, poukazuje na skutočnosť, že žalobca v podanej správnej žalobe nijakým\nspôsobom nenamietal záver žalovaného, že obsah podaného odvolania neodôvodňuje obnovu konania\nani zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Preto sa správny\nsúd touto časťou napadnutého opatrenia podrobnejšie nezaoberal.\n27. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s\npoukazom na § 190 SSP zamietol.\n28. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý možno spravodlivo požadovať od\nžalobcu, aby mu nahradil trovy konania. Zároveň správny súd s poukazom na § 169 SSP nepriznal\nnáhradu trov konania ďalšiemu účastníkovi konania, keďže mu nebola správnym súdom uložená žiadna\nprávne vynútiteľná povinnosť spojená so vznikom trov konania a navyše mu žiadne trovy konania ani\nnevznikli.\n29. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nNR-15S/8/2021\n\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}