{"guid": "b38047c0-73fe-47d8-96a2-b92ce3c0e7d7:32033992-dac3-4bad-9e79-985f2efb1042", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4020200506.5", "spisova_znacka": "NR-26S/61/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/61/2020 z 7. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. mája 2026, sp. zn. NR-26S/61/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:4020200506.5", "identifikacne_cislo": "4020200506", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2026-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/525", "nazov": "zákon č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/525", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/525-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364", "nazov": "zákon č. 364/2004 Z. z. (vodný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/364-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32033992-dac3-4bad-9e79-985f2efb1042", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4020200506.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4020200506.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4020200506.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-26S/61/2020\n4020200506\n07. 05. 2026\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2026:4020200506.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, E., 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/X, E. – B.,\nobaja zastúpení JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, AK so sídlom Farská 40, Nitra a JUDr. Viktorom\nMlynekom, advokátom, AK so sídlom Štúrova 43, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor\nopravných prostriedkov, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti ďalších účastníkov: 1/ MH Invest, s.r.o., so\nsídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530, zastúpený Chrenek, Toman, Kotrba advokátní\nkancelář spol. s r. o., so sídlom Těšnov 1/1059, Praha, IČO: 285 05 913, konajúca prostredníctvom\nChrenek, Toman, Kotrba advokátska kancelária spol. s r. o., organizačná zložka, so sídlom Palisády\n56, Bratislava, IČO: 53 650 441, 2/ VALBEK & PRODEX, spol. s r.o., so sídlom Rusovská cesta 16,\nBratislava, IČO: 17 314 569, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu OU-NROOP3-2020/030923-002 z 20.08.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu žalobcu v 1. rade zamieta.\nII. Správny súd žalobu žalobcu v 2. rade zamieta.\nIII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade nepriznáva.\nIV. Ďalším účastníkom právo na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2. rade nepriznáva.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných\nzložiek životného prostredia (ďalej ako „OÚ Nitra“) ako príslušný správny orgán podľa § 5 zákona č.\n525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, príslušný orgán štátnej vodnej správy podľa § 61 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o\nzmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vodný zákon“) a ako špeciálny stavebný úrad podľa § 120 zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„stavebný zákon“) v súlade s zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov rozhodnutím č. OU-NR- OSZP3-2020/015802-006/F49 zo dňa 22.04.2020 (ďalej\n\nlen „prvostupňové rozhodnutie“) vydal spoločnosti MH Invest, s.r.o. ako stavebníkovi (ďalej len „ďalší\núčastník konania v 1/ rade“) povolenie:\nI. v zmysle § 26 ods. 1 vodného zákona a § 66 stavebného zákona pre vybudovanie nižšie uvedených\nstavebných objektov (vodných stavieb):\n· „SO A 511 Odvedenie dažďových vôd - Prvosienkova ulica“ v rozsahu: „retenčná nádrž“, bude\nvybudovaná ako povrchová nádrž v dvoch etapách v závislosti na rozrastajúcej sa zástavby v záujmovej\nlokalite;\n· „SO A 523 čerpacia stanica splaškových vôd“,\nktoré sú súčasťou stavby: „Príprava strategického parku Nitra“: SO A 511 na parc. č.: 4767/179 – parc.\nregistra „C“ - vlastníkom pozemku je MH Invest na základe LV č. XXXX; SO A 523 na parc. č.: 4835/39\n– parc. registra „C“ - vlastníkom pozemku je MH Invest na základe LV č. XXXX v k.ú.: H.; účel stavby:\nodvodnenie komunikácie stavebného objektu, prečistenie v ORL a zaústenie do toku Dobrôtka, čerpacia\nstanica splaškových vôd, druh stavby: trvalá líniová - vodné stavby.\nII. v zmysle § 26 ods. 1 vodného zákona a § 66 stavebného zákona v súčinnosti s § 26 ods. 8\nvodného zákona na výstavbu verejnej kanalizácie splaškovej, dažďovej, verejného vodovodu mimo\nzastavaného územia obce na cudzom pozemku v rozsahu stavebných objektov: „SO A 511 Odvedenie\ndažďových vôd - Prvosienkova ulica“, „SO A 511.1 Odvedenie dažďových vôd z retenčnej nádržestoka „VA“ , „SO A 512 Odvedenie dažďových vôd - ulica Slnečná Dolina“, „SO A 521 Splašková\nkanalizácia - Prvosienkova ulica“, „SO A 522 Splašková kanalizácia - ulica Slnečná Dolina“, „SO A 524\nPreložka výtlačnej kanalizácie DN 200 pozdĺž cesty 1/64“, „SO A 525 Preložka výtlačnej kanalizácie\nna Prvosienkovej ulici“, „SO A 531 Vodovod - Prvosienkova ulica“, „SO A 532 Vodovod - ulica Slnečná\nDolina“, „SO A 533 Preložka vodovodu DN 200 Lupka - ulica Slnečná Dolina“, „SO A 534 Preložka\nvodovodu DN 100 na Prvosienkovej ulici“,\nktoré sú súčasťou stavby: „Príprava strategického parku Nitra“ v k.ú. H., druh stavby: líniová – vodné\nstavby, účel stavby: odvodnenie komunikácií, odvod splaškových odpadových vôd a prívod pitnej vody\nspolu s preložkou vodovodu pre ulice Slnečná Dolina a Prvosienkova ulica a preložkou kanalizácií.\n2. Žalovaný rozhodnutím číslo spisu OU-NR-OOP3-2020/030923-002 z 20.08.2020 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu 1/ a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu v 1. rade\n3. Žalobca 1/ sa žalobou zo dňa 04.11.2020, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 09.11.2020,\ndomáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového\nrozhodnutia, ich zrušenia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na\nďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP).\n4. Žalobca 1/ odôvodnil žalobu tým, že obe rozhodnutia sú nezákonné, bol ukrátený na svojich právach\na právom chránených záujmoch, lebo je vlastníkom susediacich pozemkov a aj pozemkov potrebných\npre stavbu - stavebný objekt SO A 511.1 Odvedenie dažďových vôd z retenčnej nádrže – stoka „VA“,\nbude sa realizovať aj na pozemku parc. reg. „C“ parc. č. 4767/3 v k. ú. H., ktorý „je v jeho vlastníctve,\nbol mu vyvlastnený“ a nedostal náhradu.\n5. Žalobca 1/ svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odvodzuje aj od svojho statusu zainteresovanej\nverejnosti z dôvodu, že v procese EIA ohľadom stavebného konania bol účastníkom konania v zmysle §\n24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. Opakovane sa vyjadruje k súvislostiam ohľadom prípravy strategického\nparku Nitra.\n6. Žalobca 1/ v rámci svojej obsiahlej žaloba ďalej namieta že:\n- mu bol mu odopretý postup podľa § 140c ods. 6 Stavebného zákona, lebo si správne orgány nevyžiadali\nstanovisko od Ministerstva životného prostredia SR, či strategický park bol posudzovaný podľa zákona\nč. 24/2006 Z. z.;\n\n- špeciálny stavebný úrad neprerušil stavebné konanie podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku, síce\ndoposiaľ nebolo rozhodnuté o jeho správnych žalobách, ktoré sa týkajú aj pozemkov, na ktorých má byť\nzrealizovaná stavba;\n- nekonalo sa ústne pojednávanie, čím mu bolo odňaté právo klásť otázky znalcom, projektantom,\narchitektom a ďalším odborníkom;\n- vo veci nebolo vydané územné rozhodnutie na umiestnenie povoľovanej stavby a že sa konalo podľa\nvodného zákona;\n- správny orgán nezohľadnil aplikáciu § 117b Stavebného zákona, ale podľa žalobcu 1/ sa jedná o\nstavbu, ktorá je významnou investíciou;\n- prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom, lebo vodné stavby súvisia s cestou,\nktorá predstavuje 700 metrový úsek obchvatu Dražoviec, pritom podľa § 16a ods. 23 vodného zákona\npovoľujúci orgán nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa povoľuje navrhovaná činnosť bez vydania\nrozhodnutia v konaní;\n- jeho syn ako odvolateľ (A. B. ml.) nebol upovedomený o obsahu jeho odvolania s výzvou na vyjadrenie,\npritom podal tiež odvolanie, správne orgány sa tým nezaoberali, len ho upovedomili osobitným listom.\n- špeciálny stavebný úrad si nesplnil povinnosť oznámiť účastníkom konania v zmysle § 33 ods. 2\nsprávneho poriadku, že majú právo vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia;\n- špeciálny stavebný úrad rozhodol bez existencie právoplatného podkladového rozhodnutia o výrube\ndrevín;\n- špeciálny stavebný úrad odignoroval jeho odvolací dôvod, že je právoplatný rozsudok Krajského súdu\nv Nitre č. k. 11S/164/2017-323 zo dňa 13.11.2019, ktorý zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu č. OU-NR-OOP4-2017/029173-2 zo dňa 14.08.2017 i rozhodnutie OU NR, odboru starostlivosti\no životné prostredie č. OU-NR-OSZP3-2017/002318-12/F40 zo dňa 31.03.2017, ktorým bolo zrušené\nstavebné povolenie (pre objekty SO 581 preložka toku Dobrotka v km 0,250 komunikácie (obchvat), SO\n582 Preložka toku Dobrotka v križovatke D, SO 583 Preložka toku Dobrotka v križovatke B) a vrátil vec\nprvostupňovému orgánu na ďalšie konanie;\n- správne orgány sa nedostatočne zaoberali jeho námietkami, v rozhodnutiach nie sú úvahy ohľadom\nhodnotenia dôkazov. Špeciálny stavebný úrad sa v rozhodnutí nevysporiadal s tým, že sa nekonalo\núzemné konanie. Žalovaný sa nevyporiadal s jeho občianskou námietkou, že hlavná stavba sa\nzasahuje do jeho vlastníctva, že strategický park musí podliehať procesu posudzovania vplyvov na\nživotné prostredie minimálne vo forme zisťovacieho konania. V napadnutom rozhodnutí žalovaného\nabsentuje odôvodnenie, ako sa správne orgány vyporiadali s odvolaním jeho syna voči prvostupňovému\nrozhodnutiu;\n- Namieta zmätočnosť konania, lebo špeciálny stavebný úrad vo vodoprávnom povolení uvádzal na prvej\nstrane, že vec vybavuje I. H., pod čiarou je uvedená E. G.; spis prebral I. H., oznámenie o začatí konania\noznamoval J. K. (všetci traja sú pracovníci Okresného úradu Nitra) a rozhodnutie podpísala J. L., ktorá\nje pracovníkom okresného úradu v sídle kraja. Čiže nemal možnosť podať námietku predpojatosti voči\nosobe pre nepriateľské vzťahy.\nIII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu v 2. rade\n7. Žalobca 2/ sa žalobou zo dňa 06.11.2020, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 09.11.2020,\ndomáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového\nrozhodnutia, ich zrušenia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) SSP a vrátenia veci orgánu\nverejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP).\n8. Odôvodnil žalobu tým, že\n- je aktívne vecne oprávnený na podanie žaloby z dvoch dôvodov: a) je blízkou osobou žalobcu 1/,\njeho synom, povoľovanie stavieb sa dotýka lukratívnych stavebných pozemkov vo vlastníctve jeho otca\na oboch ich obmedzujú v podnikateľskom zámere s pozemkami. Jeho otec je vlastníkom pozemkov\npotrebných pre stavbu, aj vlastníkom priamo susediacich pozemkov, čím je on ako fyzická osoba\nobomi rozhodnutiami ukrátený na svojich právach a je nezákonne vyvlastnený.; b) je zainteresovanou\nverejnosťou v procese EIA ohľadom povoľovacieho konania.;\n- žalovaný s ním opomenul konať ako s účastníkom konania a jeho odvolanie bez odôvodnenia\nnesprávne vyhodnotil ako podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, čím mu bol\n\nodopretý prístup ku konaniu a boli porušené jeho práva. Žalovaný sa v odôvodnení rozhodnutia vôbec\nnezaoberal jeho odvolaním.;\n- namieta postup správnych orgánov, lebo pred vydaním vodoprávneho povolenia mal prebiehať proces\nposudzovania vplyvov na životné prostredie.;\n- namieta nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, lebo si nesplnil povinnosť v zmysle § 59 ods. 1\nsprávneho poriadku preskúmať prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu a potvrdil ho.;\n- nebol vylúčený z vodoprávneho konania, preto bol jeho účastníkom aj v čase vydania prvostupňového\nrozhodnutia, voči ktorému podal odvolanie v zákonnej lehote dňa 22.05.2020. Po vydaní prvostupňového\nrozhodnutia špeciálny stavebný úrad oboznámil s odvolaniami ( jeho aj žalobcu 1/) verejnou\nvyhláškou zo dňa 19.06.2020, jemu bolo doručené oboznámenie na vedomie poštou. V napadnutom\nrozhodnutí žalovaného bolo zamietnuté len odvolanie jeho otca ( žalobca 1/) a jemu ani rozhodnutie\ndoručené nebolo, pritom nebol osobitne z konania vylúčený. Namieta nepreskúmateľnosť napadnutého\nrozhodnutia, lebo v odôvodnení je len uvedené, že podal odvolanie a bude upovedomený osobitným\nlistom.;\n- V ďalších žalobných námietkach namieta, že špeciálny stavebný úrad nemal konať v vodoprávnom\nkonaní pred vydaním územného rozhodnutia, ktoré ani vydané nebolo. Stavba nebola zahrnutá\nv územnom pláne mesta Nitra, územné konanie sa vedie na všeobecnom stavebnom úrade, preto\nšpeciálny stavebný úrad ani nemal oprávnenie na územné konanie podľa § 120 ods. 1 stavebného\nzákona. Stavba nebola posúdená podľa zákona č. 24/2006 Z. z.\nIV.\nVyjadrenia žalovaného\n9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 09.06.2021 žiadal žalobu žalobcu 1/ ako nedôvodnú zamietnuť,\nžalobu žalobcu 2/ odmietnuť v zmysle § 98 ods. 1 písm. e) SSP. Stavba bola posudzovaná\npodľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a bolo vydané rozhodnutie č. OU-NROSZP3-2020/015802-006/F49 z 22.4.2020 ( právoplatné dňa 7.9.2020). Ani jedna námietka žalobcov\nnesmeruje voči samotnému povoleniu na výstavbu vodných stavieb a verejnej kanalizácie mimo\nzastavaného územia obce na cudzom pozemku, ale len voči umiestneniu strategického parku.\n10. K žalobným námietkam žalobcu 1/ uviedol:\n- Preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a nezistil porušenie právnych\nnoriem, rozhodnutia spĺňajú všetky náležitosti podľa § 46 a §47 správneho poriadku a § 38 vodného\nzákona.\n- Územné rozhodnutie sa na vodné stavby nevyžaduje, nakoľko sú budované na pozemkoch, ktoré sú\nuvedené v Osvedčeniach o významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13.07.2015 a č.\n20801/2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015 a osvedčení č. 08806/2017-4220-10455 zo dňa 27.02.2017\nvydaných Ministerstvom hospodárstva SR podľa zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach\ntýkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov pre stavbu „Vybudovanie strategického parku“ vo verejnom záujme. Vo vzťahu k povoľovanej\nstavbe bolo vykonané zisťovacie konanie, ktoré bolo skončené rozhodnutím zo zisťovacieho konania č.\n2017/026765-052-F21 zo dňa 27. 10. 2017 (právoplatné 30. 04. 2018), nebolo porušené ustanovenie\n§ 38 ods. 3 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Stanoviskom príslušného orgánu (§\n140b ods. 1 stavebného zákona a § 38 ods. 4 písm. c) zákona o posudzovaní vplyvov) č. OU-NROSZP3-2020/017382 zo dňa 12. 03. 2020 bol potvrdený súlad projektovej dokumentácie ako aj súlad\nnávrhu na začatie povoľovacieho konania s rozhodnutím zo zisťovacieho konania a jeho podmienkami.\nSúladom povoľovanej stavby, resp. navrhovanej činnosti s územnoplánovacími podkladmi mesta Nitra\nsa zaoberal príslušný orgán v rámci zisťovacieho konania a Mesto Nitra ako dotknutá obec v procese\nzisťovacieho konania podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie sa vyjadrila kladným\nstanoviskom č. UHA 11282/2017 zo dňa 18.07.2017.\n- Stavebník k žiadosti o vydanie vodoprávneho povolenia predložil záväzné stanovisko mesta Nitra\nč. 18903/2017, 9814/2018, 10904/2018 zo dňa 11. 09. 2018 v znení jeho doplnenia a potvrdenia zo\ndňa 28. 11. 2018, ktoré je použiteľné pre toto vodoprávne konanie ako jeden celok vrátane doplnenia\na potvrdenia jeho obsahu. Povoľovaná stavba v tomto vodoprávnom konaní je súčasťou realizácie\nstavby významnej investície „Vybudovanie strategického parku“. Vzhľadom na uznesenie vlády SR č.\n95/2017 zo dňa 22. 02. 2017 Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky vydalo pre uvedenú stavbu\nosvedčenie o významnej investícii č. 08806/2017-4220-10455 zo dňa 27. 02. 2017. Žalovaný dal súdu\n\ndo pozornosti, že žalobca už v inom stavebnom konaní vzniesol rovnaké námietky proti obsahu tohto\nzáväzného stanoviska, čiže bol aplikovaný postup podľa § 140b ods. 5 stavebného zákona, mesto\nNitra ako dotknutý orgán sa s námietkou žalobcu vysporiadalo a svoje záväzné stanovisko potvrdilo\ns doplnením, ktoré je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Mesto Nitra ako dotknutý orgán s realizáciou stavby\nsúhlasilo, čím bola splnená podmienka podľa § 120 ods. 2 druhej vety stavebného zákona a v liste\nč. ÚHA-DaCH-18137/1/2018 zo dňa 28. 11. 2018 označilo svoje záväzné stanovisko ako stanovisko o\nsúlade stavby s územným plánom obce. Z tohto dôvodu je aj námietka dopravného napojenia stavieb\nirelevantná, lebo sa týka iného špeciálneho stavebného úradu (mesta Nitra a Okresného úradu Nitra,\nodbor dopravy a pozemných komunikácií).\n- K námietke ohľadom vlastníctva k pozemkom uviedol, že na povolenie realizácie predmetných vodných\nstavieb bolo potrebné preukázať vlastnícke alebo iné právo len pre povoľované stavby: „SO A 511\nOdvedenie dažďových vôd – Prvosienkova ulica“ v rozsahu „retenčná nádrž“ a SO A 523 ČS splaškových\nvôd v rozsahu „čerpacia stanica splaškových vôd“, ktoré sa majú realizovať na pozemkoch parc. reg.\n„C“ parc. č. 4767/179 a 4835/39, ktoré sú vo vlastníctve stavebníka a nie žalobcu. Pri ostatných vodných\nstavbách sa jedná o povoľovací proces podľa § 26 ods. 1 vodného zákona a § 66 stavebného zákona\nv súčinnosti s § 26 ods. 8 vodného zákona.\n- Žalovaný potvrdil, že stavebný objekt SO A 511.1 Odvedenie dažďových vôd z retenčnej nádrže –\nstoka „VA“ sa bude realizovať aj na pozemku vo vlastníctve žalobcu (parc. reg. „C“ parc. č. 4767/3 v k.\nú. H.), ale podľa zásady lex specialis derogat legi generali sa na konanie aplikuje v prvom rade vodný\nzákon ako špeciálny predpis k všeobecnej úprave preukazovania majetkových vzťahov pri vydávaní\nstavebného povolenia v stavebnom zákone, lebo vodný zákon priamo neuvádza v § 26 ods. 8 pri\nuskutočnení a prevádzkovaní stavby na cudzom pozemku, že sa vyžaduje súhlas vlastníka pozemku\nalebo preukázanie vlastníckeho alebo iného práva, preto sa neuplatnil postup podľa § 137 ods. 1 a\nods. 2 stavebného zákona. Žalobcovi 1/ bolo doručené rozhodnutie o obmedzení jeho vlastníckeho\npráva k predmetnej parc. č. reg. „C“ parc. č. 4767/3, vydané Okresným úradom Nitra, odborom výstavby\na bytovej politiky dňa 20. 12. 2018 pod č. OU-NR-OVBP2-2018/031215-051 v spojení s rozhodnutím\nMinisterstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 12907/2019/SV/48457 zo dňa 07. 06. 2019,\nprávoplatné dňa 08. 07. 2019.\n- Nebol porušený § 33 ods. 2 správneho poriadku. Prvostupňový správny orgán oznámil účastníkom\nkonania a dotknutým orgánom verejnou vyhláškou začatie vodoprávneho konania listom č. OU-NROSZP-2020/015802-02/F13 zo dňa 10.03.2020, upovedomil ich o upustení od ústneho pojednávania\na miestneho zisťovania, na podanie pripomienok a námietok stanovil lehotu, žalobca možnosť podať\nnámietky využil písomným podaniami dňa 02.04.2020 a dňa 07.04.2020. S jeho pripomienkami sa\nvysporiadal v prvostupňovom rozhodnutí. Prvostupňový správny orgán umožnil prístup k podkladom\npre rozhodnutie, ako aj sa vyjadriť k týmto podkladom, prípadne navrhnúť ich doplnenie, žalobca 1/\ntúto možnosť nevyužil a do podkladov k rozhodnutiu nenahliadol. Od miestneho zisťovania a ústneho\npojednávania prvostupňový správny orgán upustil, lebo lokalita povoľovanej stavby je pre neho dobre\nznáma zo svojej úradnej činnosti.\n- K námietke o nepríslušnosti správneho orgánu žalovaný uviedol, že rozhodoval o odvolaní žalobcu\nvoči rozhodnutiu, ktoré vydal Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie\nochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia ako okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho\núzemnom obvode a nie voči rozhodnutiu, v ktorom v prvom stupni rozhoduje okresný úrad v sídle kraja.\nOdvolanie voči prvostupňového rozhodnutiu riešil Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov,\nktorému táto kompetencia vyplýva z § 4 ods. 2 a 4 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej\nštátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Smernice\nMinisterstva vnútra č. 142/2013 a prílohy č. 3 predmetnej smernice. Nedôvodnou je námietka o\nnezákonnosti vodoprávneho konania pre absenciu rozhodnutia o výrube drevín, lebo vzhľadom na\npredmet vodoprávneho konania sa neriešilo rozhodnutie o výrube drevín. Rozhodnutie Krajského súdu\nNitra vo veci sp. zn. 11S/164/2017 ohľadom preložky toku Dobrotka sa netýka stavebných objektov,\nktoré sú predmetom tohto vodoprávneho konania.\n11. K žalobným námietkam žalobcu 2/ uviedol, že nebol účastníkom zisťovacieho konania navrhovanej\nčinnosti „I/64-I. Etapa“, ktoré predchádzalo stavebnému konaniu a ani mu účastníctvo nevyplývalo z § 59\nods. 1 stavebného zákona. Z týchto dôvodov žalovaný vyhodnotil podanie žalobcu 2/ z 26.05.2020\n(podané na pošte dňa 22.05.2020) ako oneskorene podané odvolanie dotknutej verejnosti v zmysle\n§ 140c ods. 8 stavebného zákona. Žalobcu 2/ ako dotknutú verejnosť nemožno z konania vylúčiť, lebo\npodľa § 140c ods. 8 stavebného zákona má právo využiť každý, kto má spôsobilosť na procesnoprávne\núkony a to aj bez hmotnoprávneho vzťahu k veci. Z tohto dôvodu ani nemohol rozhodnúť v odvolacom\n\nkonaní o jeho podaní, ale bolo potrebné vec vybaviť osobitným konaním. Vychádzajúc z § 140c ods. 9\nstavebného poriadku poukázal na to, že aj ak by mu bolo priznané právo riadneho účastníka konania,\nnebolo odvolanie doručené v zákonnej lehote na odvolanie, ktorá uplynula 15.05.2020. Podnetom\nna preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania sa považuje aj oneskorene podané odvolanie\ndotknutej verejnosti, preto nemohol žalovaný o odvolaní žalobcu 2/ rozhodnúť v odvolacom konaní,\no čom odvolateľa upovedomil osobitným listom (je to uvedené na strane 3 napadnutého rozhodnutia\nžalovaného ). Odvolateľ v podaní uviedol, že podáva odvolanie voči stavebnému povoleniu, preto\nprvostupňový správny orgán vyhodnotil, že ide o dovolanie dotknutej verejnosti, lebo podávateľ podnetu\nnebol účastníkom zisťovacieho konania, ktoré bolo ukončené rozhodnutím číslo 2017/026765 - 052 - F21\nzo dňa 27.10.2017 (právoplatné 30.04.2018), realizovanej vo vzťahu k hlavnej stavbe - Príprava\nstrategického parku Nitra. Pokiaľ by bol žalobca 2/ účastníkom zisťovacieho konania, zaobchádzal by\ns ním prvostupňový správny orgán už v stavebnom konaní podľa § 59 ods. 1 písm. c) stavebného zákona.\nOdvolanie žalobcu 2/ bolo vyhodnotené ako podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania podľa § 65 a nasledujúci správneho poriadku.\nV.\nVyjadrenia ďalšieho účastníka konania v 1. rade\n12. Ďalší účastník konania 1/ vo vyjadrení zo dňa 1.10.2021 žiadal posúdiť obe žaloby aj v zmysle §\n5 ods. 12 a § 28 SSP pre šikanózny postup žalobcov, žiadal ich odmietnuť v zmysle § 98 ods. 1 písm.\ng) SSP, alternatívne zamietnuť.\n13. K žalobe žalobcu 1/ uviedol, že ten len opakuje všetky svoje argumenty a námietky podávané\nv priebehu správneho konania a v svojich súdnych podaniach. Namieta nedostatok aktívnej žalobnej\nlegitimácie žalobcu 1/, ktorý nekonkretizoval práva, na ktorých mal byť rozhodnutiami ukrátený. Správna\nžaloba žalobcu 1/ nespĺňa ani základnú náležitosť správnej žaloby zainteresovanej verejnosti podľa\n§ 178 ods. 3 SSP, lebo v nej nešpecifikoval, aký konkrétny verejný záujem v oblasti životného\nprostredia bol v vodoprávnom konaní porušený, k akému konkrétnemu ohrozeniu alebo poškodeniu\nživotného prostredia došlo. Stavby riešené vo vodoprávnom povolení sú súčasťou strategického parku\na umiestnenie strategického parku s osvedčením o významnej investícii predstavuje investíciu, pre\nktorú sa územné rozhodnutie nevyžaduje. Súhlas žalobcu 1/ sa nevyžadoval na realizáciu stavebného\nobjektu SO A 511.1 na jeho pozemku (parc. reg. „C“ parc. č. 4767/3 v k.ú. H.) vzhľadom na § 26\nods. 8 vodného zákona. Stavebník doložil rozhodnutia o obmedzení vlastníckeho práva k predmetnému\npozemku vo vlastníctve žalobcu 1 č. OU-NR-OVBP2- 2018/031215-051 zo dňa 20.12.2018 ( právoplatné\ndňa 08.07.2019), preto nebol povinný dokladovať existenciu vlastníckeho alebo iného práva podľa § 58\nods. 2 Stavebného zákona.\n14. K žalobe žalobcu 2/ uviedol, že tento nebol účastníkom zisťovacieho konania navrhovanej činnosti\n„1/64 – I. Etapa“, účastníctvo mu nevyplývalo ani z § 59 ods.1 stavebného zákona, preto žalovaný\nsprávne vyhodnotil podanie žalobcu 2/ ako oneskorene podané odvolanie dotknutej verejnosti v zmysle\n§ 140c ods. 8 stavebného zákona. Väčšina žalobných argumentov žalobcu 2/ bola zhodná so žalobnými\nargumentmi žalobcu 1/, preto už len odkázal na svoje vyjadrenie k žalobe žalobcu 1/.\n15. Ďalší účastník v 2. rade sa k žalobám nevyjadril.\nVI.\nReplika žalobcu 1/, Duplika žalovaného, Duplika ďalšieho účastníka konania 1/,\nĎalšie vyjadrenia účastníkov konania\n16. Žalobca 1/ v replike zo dňa 26.11.2021 zotrval na všetkých žalobných bodoch zo žaloby. Zároveň\nuviedol nový žalobný bod, že má pochybnosť o nepredpojatosti celého OÚ Nitra.\n17. Žalovaný v duplike zo dňa 13.1.2022 zotrval na návrhu zamietnuť žalobu ako nedôvodnú.\n18. Ďalší účastník konania 1/ v duplike zo dňa 15.3.2022 zotrval na svojom vyjadrení k žalobe a aj\nna návrhu obe žaloby odmietnuť, alternatívne zamietnuť. Repliku žalobcu považuje za zavádzajúcu,\nnesúvisiacu s prejednávacou vecou.\n\n19. Žalobca 1/ na pojednávaní dňa 29.1.2026 predložil na podporu svojej žaloby rozsudok KS Nitra č.\nk. 11S/103/2019 -651 zo dňa 20.09.2022 a rozsudok NSS SR sp. zn. 2Svk/13/2023 zo dňa 31.07.2024,\nmapy a stanovisko Mesta Nitra z 05.03.2020 ohľadom križovatky C.. Právny zástupca ďalšieho účastníka\nkonania v 1. rade na to reagoval písomne podaním zo dňa 22.04.2026 poukážuc na to, že vyššie\nuvedené rozsudky nesúvisia s vecou posudzovanou v tomto súdnom konaní.\nVII.\nKonanie na správnom súde\n20. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 26S/61/2020 – 227 zo dňa 12.02.2021 ( právoplatné dňa\n18.02.2021) spojil na spoločné konanie správne žaloby vedené od sp. zn. 26S/61/2020 a sp. zn.\n15S/66/2020, ďalej boli už vedené pod spoločnou sp. zn. 26S/61/2020.\n21. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej\nagende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu\na vedená pod sp. zn. NR-26S/61/2020.\n22. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 10, § 13 ods. 1\nSSP, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, preskúmal\nnapadnuté rozhodnutia, ako aj priebeh administratívneho konania, predchádzajúceho ich vydaniu, a\nviazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že žaloby žalobcov\nv 1/ a 2/ rade nie sú dôvodné. Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 07.05.2026.\nVIII.\nRelevantné právne predpisy\n23. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n24. Podľa § 42 ods. 1, 2 SSP, (1) Ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej\nlen \"zainteresovaná verejnosť\") právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní\nvo veciach životného prostredia, je oprávnená: a) podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a), b)\npodať žalobu proti nečinnosti podľa § 6 ods. 2 písm. e), c) podať žalobu proti všeobecne záväznému\nnariadeniu, d) zúčastniť sa na konaní o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. a); ustanovenia tohto\nzákona týkajúce sa osoby zúčastnenej na konaní sa primerane použijú aj na zainteresovanú verejnosť.\n(2) Zainteresovaná verejnosť koná pred správnym súdom prostredníctvom určených zástupcov; tým nie\nje dotknuté ustanovenie § 49 ods. 1.36. Podľa § 62 ods. 1 SSP, žalobca môže meniť rozsah a dôvody\nžaloby len do uplynutia lehoty určenej zákonom na podanie žaloby na správny súd.\n25. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n26. Podľa § 177 ods. 1,2 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich\nsubjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\nOchrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to\noprávnený zákonom.\n27. Podľa § 178 ods. 1, 3 SSP, (1) Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o\nsebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo\nopatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. (3)\nZainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy\n\nalebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného\nprostredia.\n28. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n29. Podľa § 26 ods. 1 vodného zákona povolenie orgánu štátnej vodnej správy sa vyžaduje na\nuskutočnenie vodnej stavby, jej zmenu, zmenu v užívaní, zrušenie alebo odstránenie vodnej stavby.\nPovolenie na vodnú stavbu možno vydať len, ak je vydané povolenie na osobitné užívanie vôd, ak\nsa podľa tohto zákona vyžaduje, alebo sa povolenie na osobitné užívanie vôd povoľuje najneskôr so\nstavebným povolením. Na uskutočnenie stavebných úprav na vodnej stavbe postačuje ohlásenie orgánu\nštátnej vodnej správy. Orgán štátnej vodnej správy môže určiť, že ohlásenú stavebnú úpravu možno\nuskutočniť len na základe stavebného povolenia. Na konanie vo veci ohlásenia sa vzťahuje osobitný\npredpis ( §57 stavebného zákona). Na uskutočnenie jednoduchého vodného zariadenia sa nevyžaduje\npovolenie orgánu štátnej vodnej správy ani ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy.\n30. Podľa § 26 ods. 8 vodného zákona pri povoľovaní výstavby vodovodného potrubia verejného\nvodovodu alebo stokovej siete verejnej kanalizácie mimo zastavaného územia obce orgán štátnej vodnej\nsprávy rozhodne o podmienkach, za akých ich možno uskutočniť a prevádzkovať na cudzom pozemku;\noprávnenia stavebníka na uskutočnenie vodnej stavby vznikajú nadobudnutím právoplatnosti takéhoto\nrozhodnutia. K vodnej stavbe povolenej podľa predchádzajúcej vety možno určiť pásmo ochrany\nverejného vodovodu a verejnej kanalizácie podľa osobitného predpisu, ak to vyplýva z podmienok\núzemného rozhodnutia a jej umiestnenia a na základe písomnej dohody s vlastníkmi dotknutých\nnehnuteľností.\n31. Podľa § 26 ods. 9 vodného zákona za obmedzenie vlastníckeho práva k pozemku podľa odsekov 7\na 8 patrí ich vlastníkom náhrada podľa osobitného predpisu. V sporoch o náhradu rozhoduje súd.\n32. Podľa § 27 ods. 3, 6 stavebného zákona obec schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu a jej\nzáväzné časti vyhlasuje všeobecne záväzným nariadením. Schválená územnoplánovacia dokumentácia\nje v určenom rozsahu záväzným alebo smerným podkladom na vypracovanie a schvaľovanie ďalšej\núzemnoplánovacej dokumentácie, na územné rozhodovanie a na vypracovanie dokumentácie stavieb.\n33. Podľa § 32 ods. 1, 2 stavebného zákona, (1) Ak odsek 2 neustanovuje inak, umiestňovať\nstavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného\nrozhodnutia, ktorým je: a) rozhodnutie o umiestnenie stavby, b) rozhodnutie o využití územia, c)\nrozhodnutie o chránenom území alebo o ochrannom pásme, d) rozhodnutie o stavebnej uzávere. (2)\nÚzemné rozhodnutie sa nevyžaduje na umiestnenie strategického parku a na prípravu územia na\nrealizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii podľa osobitného\npredpisu, ak priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich\numiestnením, vyplýva z územného plánu obce alebo z územného plánu zóny.\n34. Podľa § 58 ods. 2 stavebného zákona stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo\nže má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom\npožadovanú stavbu. Stavebník významnej investície, diaľnice, rýchlostnej cesty alebo železničnej dráhy\npreukazuje, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 pred\nvydaním stavebného povolenia. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po\nprávoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene.\n35. Podľa § 59 ods. 1 stavebného zákona, účastníkmi stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby,\nktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a\nstavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením\npriamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, d) stavebný\ndozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.\n36. Podľa § 120 ods. 2 stavebného zákona špeciálne stavebné úrady postupujú podľa tohto zákona,\npokiaľ osobitné predpisy podľa odseku 1 neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu možno len\nna základe záväzného stanoviska podľa § 140b vydaného miestne príslušným stavebným úradom, ktorý\n\noveruje dodržanie podmienok určených v územnom rozhodnutí. Ak sa územné rozhodnutie nevydáva,\nšpeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne\npríslušného orgánu územného plánovania, ktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených\núzemným plánom zóny alebo súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním\núzemia, ktoré je určené v územnom pláne obce.\n37. Podľa § 1 ods. 3, 8, 11, 12 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa\nprípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, účinný\nv čase vydanie druhostupňového rozhodnutia (ďalej len „zákon č. 175/1999 Z.z.“) (3) Významnou\ninvestíciou je aj stavba, ktorej výstavbu bude zabezpečovať: a) podnik, ak uskutočnenie tejto stavby\nje nevyhnutné na zabezpečenie prevádzkovania činnosti vo významnej investícii podľa odseku 2, s\nktorou technicky, technologicky alebo logisticky súvisí a vláda o nej rozhodla, že jej uskutočnenie je vo\nverejnom záujme, alebo b) podnik so 100% majetkovou účasťou štátu, ak uskutočnenie tejto stavby je\nnevyhnutné na zabezpečenie prípravy územia na realizáciu strategického parku a vláda o nej rozhodla,\nže jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. (8) Osvedčením o významnej investícii je doklad držiteľa\nosvedčenia, že stavba je významnou investíciou.\n38. Podľa § 3 písm. r), s) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, účinný v čase vydanie druhostupňového\nrozhodnutia (ďalej len „zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie“), na účely tohto zákona: r)\nverejnosť je jedna fyzická osoba, právnická osoba alebo viac fyzických osôb, alebo právnických osôb,\nich organizácie alebo skupiny, s) dotknutá verejnosť je verejnosť, ktorá je dotknutá alebo pravdepodobne\ndotknutá konaním týkajúcim sa životného prostredia, alebo má záujem na takomto konaní; platí, že\nmimovládna organizácia podporujúca ochranu životného prostredia a spĺňajúca požiadavky ustanovené\nv tomto zákone má záujem na takom konaní,\n39. Podľa § 6a ods. 1, 2 písm. a), ods. 5 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, (1)\nDotknutá verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov je verejnosť, ktorá má záujem\nalebo môže mať záujem o prípravu strategických dokumentov pred ich schválením. (2) Medzi dotknutú\nverejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov patrí fyzická osoba staršia ako 18\nrokov. Zainteresovaná verejnosť pri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov má právo zúčastniť\nsa prípravy a posudzovania vplyvov strategického dokumentu, a to až do schválenia strategického\ndokumentu, vrátane práva podať písomné stanovisko podľa § 6 ods. 6, § 8 ods. 8, § 12 ods. 2, účasti\nna konzultáciách a verejnom prerokovaní strategického dokumentu.\n40. Podľa § 24 ods. 2 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie dotknutá verejnosť\nmá postavenie účastníka v konaniach uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v\npovoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo\nodseku 4, ak jej účasť v konaní už nevyplýva z osobitného predpisu. Právo dotknutej verejnosti na\npriaznivé životné prostredie, ktorá prejavila záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom\npodľa odseku 3 alebo odseku 4, môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo\nnáslednou realizáciou navrhovanej činnosti alebo jej zmeny priamo dotknuté.\n41. Podľa § 24 ods. 3, 5 písm. c) zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie verejnosť prejaví\nzáujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej povolení podaním: a) odôvodneného\npísomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4, b) odôvodnených pripomienok k rozsahu hodnotenia\nnavrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30 ods. 8, c) odôvodneného písomného stanoviska k\nspráve o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2, d) odôvodneného písomného stanoviska k oznámeniu\no zmene podľa § 29 ods. 9. Prílohou písomného stanoviska podľa odseku 3 písm. a), c) alebo písm.\nd), alebo odvolania podľa odseku 4 je meno, priezvisko a adresa trvalého bydliska fyzickej osoby, ak\nide o fyzickú osobu.\n42. Podľa § 24 ods. 4 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie verejnosť má právo podať\nodvolanie proti rozhodnutiu o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena má posudzovať podľa\ntohto zákona (ďalej len \"rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní\"), alebo proti záverečnému stanovisku\naj vtedy, ak nebola účastníkom zisťovacieho konania alebo konania o vydaní záverečného stanoviska\nalebo jeho zmeny. Za deň doručenia rozhodnutia sa pri podaní takého odvolania považuje pätnásty\ndeň zverejnenia rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní podľa § 29 ods. 15 alebo záverečného\n\nstanoviska príslušným orgánom podľa § 37 ods. 6. Verejnosť podaním odvolania zároveň prejaví záujem\nna navrhovanej činnosti a na konaní o jej povolení.\n43. Podľa § 38 ods. 4 zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie príslušný orgán má v\npovoľovacom konaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene postavenie dotknutého orgánu, ak k nej\nvydal záverečné stanovisko alebo rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní. V záväznom stanovisku\npríslušný orgán uvedie, či návrh na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti je v súlade s\ntýmto zákonom, s rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona a ich podmienkami. Ak ide o povoľovacie\nkonanie podľa osobitného predpisu, vydá príslušný orgán záväzné stanovisko osobitne vo vzťahu: a) k\núzemnému konaniu o umiestnenie stavby, b) k územnému konaniu o využití územia, c) k stavebnému\nkonaniu, d) ku kolaudačnému konaniu.\n44. Podľa § 14 ods. 1, 2 správneho poriadku (účinný v čase vydanie druhostupňového rozhodnutia),\n(1) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa\nmá konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo\ndotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. (2)\nÚčastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva.\nIX.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n45. Predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie o povolení vybudovať vodné stavby, výstavby verejnej kanalizácie a verejného\nvodovodu mimo zastavaného územia obce v rozsahu stavebných objektov.\n46. Žalobcovia v svojich žalobách proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného vzniesli viacero námietok,\nktorými bol správny súd viazaný (§ 134 ods. 1 SSP). Pre súd bol podstatný rozhodujúci stav v čase\nvydania preskúmavaných rozhodnutí orgánov verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP).\n47. Žalobca 1/ aj žalobca 2/ namietajú vecnú nepríslušnosť Okresného úradu Nitra, odbor starostlivosti\no životné prostredie na vydanie prvostupňového rozhodnutia. Súd odkazuje na rozsudky NSS SR, kde sa\nuž obdobná námietka rovnakého žalobcu 1/ v obdobnej veci ,,vodnej“ stavby riešila, pr.: 7Svk/22/2023 zo\ndňa 30.04.2025; sp. zn. 5Svk/15/2022 zo dňa 27.09.2023. Súd je toho názoru, že aj v tu posudzovanom\nprípade správne orgány rozhodli správne v rámci svojej právomoci a pôsobnosti, správny súd preto\nposúdil túto námietku žalobcov za nedôvodnú z nasledovných dôvodov:\n47.1. Vecná príslušnosť správneho orgánu je upravená v § 5 správneho poriadku a určuje, ktorý\ntyp (kategória) správneho orgánu koná a rozhoduje vo veci v prvom stupni. Správny poriadok nemá\nkonkrétne ustanovenie o určení vecnej príslušnosti, ale odkazuje na osobitné zákony upravujúce\njednotlivé úseky štátnej správy. Týmto zákonom v posudzovanej veci, ktorým je stavebné, resp.\nvodoprávne konanie, je vodný zákon, ktorý v § 60 určuje pôsobnosť okresného úradu v sídle kraja a v\n§ 61 určuje pôsobnosť okresného úradu. V § 61 písm. a) vodného zákona je stanovené, že okresný úrad\nvo veciach štátnej vodnej správy rozhoduje v správnom konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto\nzákona. Správny orgán prvého stupňa, t. j. Okresný úrad Nitra, odbor starostlivosti o životné prostredie,\noddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia v záhlaví svojho rozhodnutia zo\ndňa 22.04.2020 uviedol, že rozhoduje ako príslušný orgán štátnej vodnej správy podľa § 61 citovaného\nzákona a taktiež ako špeciálny stavebný úrad podľa § 120 stavebného zákona. Špeciálny stavebný\núrad je orgán štátnej správy povoľujúci špeciálne stavby, okrem iného aj vodné stavby. Čiže pôsobnosť\nšpeciálneho stavebného úradu je určená osobitnými právnymi predpismi, medzi ktoré patrí i vodný\nzákon. Pri vodných stavbách vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu orgány vykonávajúce štátnu\nsprávu špeciálne stavebné úrady.\n47.2. Z dôvodovej správy k § 61 vodného zákona vyplýva, že „Obvodný úrad životného prostredia je\nprvostupňovým orgánom štátnej vodnej správy vo veciach upravených týmto zákonom, ak sa nezverujú\niným orgánom. Vykonáva funkciu špeciálneho stavebného úradu pri zriaďovaní, zmene alebo zrušení\nvodných stavieb. V rámci správneho konania rozhoduje najmä pri povoľovaní osobitného užívanie vôd\na pri činnostiach, ktoré ovplyvňujú vodné pomery“. Ak sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch\n\npoužívajú slová „obvodný úrad životného prostredia“, rozumie sa tým „okresný úrad“, čo vyplýva z § 9\nods. 16 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov.\n47.3. Z dôvodovej správy k § 60 vodného zákona ďalej vyplýva, že „Krajský úrad životného prostredia\nmá v zásade postavenie druhostupňového orgánu štátnej vodnej správy. Zákon krajskému úradu\nživotného prostredia zveruje pôsobnosť prvostupňového orgánu najmä vo veciach medzinárodných vôd\na hraničných vôd a vo veciach, ktoré svojím významom presahujú hranice okresov“. Ak sa vo všeobecne\nzáväzných právnych predpisoch používajú slová „krajský úrad životného prostredia“, rozumie sa tým\n„okresný úrad v sídle kraja“, čo vyplýva z § 9 ods. 14 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej\nštátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný úrad\nv sídle kraja by bol v zmysle § 60 ods. 1 písm. a) bod 2 vodného zákona oprávnený vo veci konať ako\nsprávny orgán prvého stupňa v prípade, ak by išlo o vodnú stavbu a s ňou spojené nakladanie s vodami,\nktoré zasahuje alebo ovplyvňuje územie dvoch alebo viacerých obvodov, resp. vo veciach, ktoré svojím\nvýznamom presahujú hranice okresu. Žalobcovia súdu nepredložili a ani neoznačili žiadny dôkaz, že\nby takáto situácia vplyvom výstavby predmetných vodných stavieb nastala. V zmysle prvostupňového\nrozhodnutia ide o vodné stavby slúžiace na odvodnenie komunikácie stavebného objektu, prečistenie v\nORL a zaústenie do toku Dobrôtka, čerpacia stanica splaškových vôd, odvodnenie komunikácií a odvod\nsplaškových odpadových vôd a prívod pitnej vody spolu s preložkou vodovodu pre ulice Slnečná Dolina\na Prvosienkova ulica vrátane preložky kanalizácií.\n47.4. S poukazom na vyššie uvedené je správny súd toho názoru, že Okresný úrad Nitra, odbor\nstarostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia\nv predmetnom vodoprávnom konaní rozhodol dňa 22.04.2020 ako príslušný správny orgán prvého\nstupňa a to i s poukazom na § 5 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné\nprostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len “zákon č.\n525/2003 Z.z.). O odvolaní žalobcu 1/ proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol ako odvolací orgán\nokresný úrad v sídle kraja, ktorý v zmysle 4 ods. 1 zákona č. 525/2003 Z. z. vykonáva štátnu správu\nstarostlivosti o životné prostredie podľa osobitných predpisov a v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona\nč. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní\nv prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, nakoľko osobitný\nzákon neustanovuje inak. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia sú uvedené i v záhlaví rozhodnutia\nžalovaného zo dňa 20.08.2020, ktorý ako okresný úrad v sídle kraja zriadil na plnenie svojich úloh\nosobitný organizačný útvar (odbor opravných prostriedkov), čo je v súlade s § 4 ods. 4 vyššie citovaného\nzákona.\n48. Súd sa ďalej vyporiadal s tým, či sú žalobcovia 1/ a 2/ aktívne procesne legitimovaní na podanie\nžaloby. Žalobcovia 1/ a 2/ v žalobe tvrdili, že žalobu podávajú podľa § 177 SSP z dôvodu, že sa domáhajú\nochrany svojich subjektívnych práv, na ktorých boli ukrátení z dôvodu zrejmej nezákonnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu prvého stupňa, ako i rozhodnutia žalovaného. Žiadnym spôsobom však relevantne\nnevymedzili práva, na ktorých mali byť týmito rozhodnutiami ukrátení, resp. ktoré jeho práva mali byť\nnapadnutými rozhodnutiami porušené alebo priamo dotknuté.\n48.1. Pod aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie subjektu, z ktorého mu\nvyplýva nárok uplatňovať si takéto právo na súde. Súd aktívnu legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu,\npričom v správnom súdnictve ide o osobitný druh procesnej podmienky konania, ktorej nedostatok by\nmal za následok odmietnutie žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. e) SSP.\n48.2. Stavebný zákon (ktorý je v tomto prípade osobitným zákonom) v § 59 ods. 1 ustanovuje, kto\nmôže byť účastníkom stavebného konania, ale nemá osobitnú právnu úpravu konania s účastníkom\nv správnom konaní (územnom alebo stavebnom konaní), a preto pre stavebné konanie platia primerane\nustanovenia všeobecného správneho poriadku, a to s poukazom na § 140 stavebného zákona. Keďže\nstavebný zákon výslovne pomenúva účastníkov stavebného konania, je v danej veci vylúčená aplikácia\n§ 14 správneho poriadku. Správny poriadok ako všeobecný predpis o správnom konaní má len\nsubsidiárne použitie, ak konkrétne konanie v štátnej správe je upravené osobitným zákonom. Uvedené\nznamená, že osobitný predpis ako hmotnoprávny predpis má v aplikačnom procese prednosť pred\nvšeobecnou úpravou obsiahnutou v § 14 správneho poriadku, ktorý síce vymedzuje, kto je účastníkom\n\nkonania, ale odpoveď, na koho sa táto definícia vzťahuje, dávajú predpisy hmotného práva. Postavenie\núčastníka konania má iba ten subjekt, ktorému je takéto postavenie v príslušnom zákone výslovne\npriznané. Stavebný zákon v § 59 definuje účastníkov stavebného konania pozitívnou enumeráciou, t.\nj. uvedením konkrétnych subjektov, ktorým postavenie účastníka v konaní priznáva.\n48.3. V priebehu stavebného (vodoprávneho) konania bolo nepochybné, že žalobca 1/ a ani žalobca 2/\nnie sú stavebníkmi predmetnej stavby, nie sú osobou, ktorá má vlastnícke alebo iné práva k pozemkom\na stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak jej vlastnícke alebo iné práva\nk týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. Z predloženého\nadministratívneho spisu je nepochybné, že predmetné vodné stavby sa realizovali v katastrálnom území\nH. na parc. registra „C“ č. parc. č.: 4767/179, parc. č.: 4835/39, ale žalobcovia 1/ a 2/ nie sú vlastníkmi\ntýchto pozemkov a nie sú vlastníkmi ani susedných pozemkov, teda ich vlastnícke práva nemôžu byť\nžiadnym spôsobom dotknuté. Žalobca 1/ je síce vlastníkom parc. reg. „C“ č. 4767/3 zapísanej na LV č.\nXXXX, nachádzajúcej sa v k. ú. H., na ktorom sa bude realizovať odvedenie dažďových vôd z retenčnej\nnádrže – stoka „VA“( stavebný objekt SO A 511.1), ale vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi\ngenerali a aplikujúc § 26 ods. 8 vodného zákona nebol potrebný jeho súhlas vo vodoprávnom konaní\nna vydanie povolenia, lebo v čase rozhodovania správnych orgánov bolo právoplatné rozhodnuté o\nobmedzení jeho vlastníckeho práva k predmetnej parcele vo verejnom záujme podľa § 13 ods. 2 písm. a),\nb) v spojení s § 2 ods. 1 zákona o vyvlastňovaní na dobu jedného roka v prospech spoločnosti MH Invest,\ns.r.o. pre stavbu „Vybudovanie strategického parku“ v rozsahu stavebného objektu SO A511.1 odvedenie\ndažďových vôd z retenčnej nádrže - stoka VA. Konkrétne išlo o rozhodnutie Okresného úradu Nitra,\nodbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2018/031215-051 zo dňa 20. 12. 2018\n(právoplatné dňom 08. 07. 2019) v spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej\nrepubliky č. 12907/2019/SV/48457 zo dňa 07. 06. 2019. Vzhľadom na vyššie uvedené súdu vyplynula\nnepravdivosť tvrdenia žalobcu 1/, že mu bol pozemok ( parc. č. 4767/3) vyvlastnený bez náhrady.\n48.4. Ustanovenie § 139 stavebného zákona definuje pojem „iné práva k pozemkom a stavbám“ použitý\nv spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“. Žalobcovia 1/ a 2/ nepreukázali\niné práva k pozemkom, na ktorých sa stavba realizuje tak, ako sú tieto práva vymedzené v § 139\npísm. a/, b/, c/ stavebného zákona. Taktiež nepreukázal ani právo vyplývajúce z vecného bremena\nspojeného s pozemkom alebo stavbou, resp. z iných právnych predpisov. V predmetnom stavebnom\n(vodoprávnom) konaní žalobcovia 1/ a 2/ neboli ani stavebným dozorom alebo kvalifikovanou osobou,\nani projektantom povoľovanej stavby. Žalobcom 1/ a 2/ teda nemožno priznať postavenie účastníka\nstavebného konania podľa § 59 ods. 1 písm. a), b), d), e), stavebného zákona.\n48.5. Z obsahu administratívneho spisu súdu vyplynulo, že účastníkom zisťovacieho konania vedeného\nna Okresnom úrade Nitra, odbore starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody\na vybraných zložiek životného prostredia, ktoré výsledkom bolo rozhodnutie č. 2017/026765-052-F21\nzo dňa 27. 10. 2017 (právoplatné 30. 04. 2018), v zmysle ktorého sa navrhovaná činnosť „I/64-I. etapa“\nnebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. bol žalobca 1/ ale nie žalobca 2/. Z vyššie uvedeného\nvyplýva, že správne orgány konali so žalobcom 1/ ako s účastníkom stavebného konania v zmysle\n§ 59 ods. 1 písm. c) stavebného zákona (dotknutá verejnosť). Čiže bol účastníkom stavebného konania\nako osoba, ktorej toto oprávnenie vyplývalo z osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 24/2006 Z.\nz. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, ďalej len zákon č. 24/2006 Z. z. (§ 24 až 27 tohto zákona), teda ako dotknutá\nverejnosť.\n48.6. S poukazom na vyššie uvedené je správny súd toho názoru, že žalobu žalobcu 1/ je potrebné\nposudzovať v zmysle § 178 ods. 3 SSP ako žalobu podanú zainteresovanou verejnosťou, pretože\nžalobca 1/ žiadny iný dôvod svojej účasti v stavebnom (vodoprávnom) konaní nepreukázal, pričom\ndôvod jeho účasti musí byť presne definovaný v zmysle § 59 ods. 1 písm. a) až e) stavebného\nzákona, čo je dôležité aj z hľadiska posúdenia jeho žalobnej legitimácie na podanie správnej žaloby.\nAktívne legitimovaná na podanie žaloby je okrem iných i fyzická osoba za predpokladu, že bola\nrozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom\nchránených záujmoch, pričom tvrdenie o takomto ukrátení musí byť súčasťou správnej žaloby v rámci\njej žalobných bodov. Žaloba podaná žalobcom 1/ v predmetnej veci takéto tvrdenie obsahuje, avšak\nžalobca 1/ v nej žiadnym spôsobom nevymedzil práva, na ktorých mal byť týmto rozhodnutím ukrátený,\nresp. ktoré jeho práva mali byť porušené alebo priamo dotknuté.\n\n48.7. Žalobca 1/ neidentifikoval v správnej žalobe, o ktoré jeho susedné pozemky by malo ísť, ku ktorým\nmal byť ukrátený na svojich právach a právach chránených záujmoch, preto súd vyhodnotil túto námietku\nako všeobecnú bez možnosti sa ňou zaoberať.\n48.8. Pokiaľ ide o žalobcu 2/, tento svoje oprávnenie na podanie správnej žalobu odvodzuje od\nsvojho statusu blízkej osoby žalobcu 1/ (syn) a tiež tým, že jeho otec bol nezákonne vyvlastnený.\nTaktiež v žalobe uviedol, že sa s ním opomenulo konať v procese EIA v povoľovacom konaní ako\ns zainteresovanou verejnosťou.\n48.8.1. Žalobná legitimácia (aktívna procesná legitimácia) sa skúma podľa jednotlivých typov konaní\n(§ 6 ods. 2 SSP), v ktorých je ustanovené, kto môže žalobu podať. Ide o účastníka administratívneho\nkonania, voči ktorému bolo vydané napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým bol ukrátený na\nsvojich právach alebo právom chránených záujmoch. Žalobná legitimácia je procesnou podmienkou,\nnedostatok ktorej nie je odstrániteľný (§ 98 ods. 1 písm. e/ SSP). Podmienkou účastníctva v správnom\n(administratívnom) konaní je potenciálne dotknutie na právach a povinnostiach fyzickej či právnickej\nosoby napadnutým rozhodnutím, avšak v správnom súdnictve je aktívne procesne legitimovaná osoba\nna podanie žaloby len tá osoba, ktorá tvrdí, že ako účastník správneho konania bola ukrátená\nna svojich právach rozhodnutím správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto\nrozhodnutia (§ 177, § 178 ods. 1 SSP). Inštitút správneho súdnictva predstavuje realizáciu ústavného\npráva fyzických a právnických osôb domáhať sa na nezávislom a nestrannom súde súdnej ochrany\nvlastných subjektívnych práv, ktoré sú ohrozené alebo porušené nezákonnými rozhodnutiami, zásahmi\na nečinnosťou orgánov verejnej správy. Vzhľadom na vyššie uvedené, je súd toho názoru, že status\nblízkej osoby je sám o sebe bezpredmetným na oprávnenie podať všeobecnú správnu žalobu. Žalobca\n2/ ako blízka osoba žijúceho žalobcu 1/ nebol dotknutý na svojich právach a povinnostiach, resp. súdu to\nv žalobe nepreukázal. Správna žaloba má žalobcovi 2/ slúžiť na ochranu jeho vlastných práv a povinností\na nie ako podpora niekoho iného.\n48.8.2. Tvrdenie žalobcu 2/, že správne orgány s ním v stavebnom (vodoprávnom) konaní opomenuli\nkonať ako s zainteresovanou verejnosťou si súd ustálil, že podáva žalobu aj ako opomenutý účastník.\nSvoje postavenie opomenutého účastníka konania odôvodnil tým, že v procese EIA bol v povoľovacom\nkonaní zainteresovanou verejnosťou. Z administratívneho spisu správny súd však zistil, že žalobca\n2/ nebol účastníkom zisťovacieho konania, v ktorom sa rozhodlo o neaplikovaní zákona č. 24/2006\nZ. z. (zákona o EIA). Správny súd preto v zmysle § 179 SSP overil v záujme hospodárnosti konania\nv rámci tohto súdneho konania správnosť tvrdenia žalobcu 2/, že mal byť účastníkom stavebného\n(vodoprávneho) konania a zistil, že so žalobcom 2/ sa v predmetnej veci nemalo konať ako s účastníkom\nz dôvodov ako súd už uviedol vyššie ( viď ods. 47.2 až 47.4. odôvodnenia tohto rozsudku). Tieto\nskutočnosti uvedené v tomto odseku by boli dôvodom na odmietnutie žaloby žalobcu 2/.\n48.8.3. Nakoľko žalobca 2/ sa v svojej žalobe stavia aj do pozície zainteresovanej verejnosti, podal\nodvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu, dňom doručenia odvolania správnemu orgánu vstúpil\ndo správneho konania ako zainteresovaná verejnosť. Z vyjadrení žalovaného vyplýva, že po podaní\nodvolania (hoc oneskoreného) prihliadal na žalobcu 2/ tiež ako na dotknutú verejnosť. Z týchto dôvodov\nsa súd rozhodol neodňať právo žalobcovi 2/ na prerokovanie jeho žaloby, neodňať mu jeho práva\nna prístup k súdu, jeho žalobu prerokovať ako žalobu podanú zainteresovanou verejnosťou v zmysle\n§ 178 ods. 3 SSP, lebo žalobca 2/ rovnako ako žalobca 1/ žiadny iný dôvod svojej účasti v stavebnom\n(vodoprávnom) konaní nepreukázal.\n48.8.4. Z obsahu administratívneho spisu súdu vyplynulo a potvrdila to aj Krajská prokuratúra Nitra listom\nzo dňa 21.12.2020, že žalobca 2/ podal odvolanie oneskorene. Prvostupňové rozhodnutie bolo verejnou\nvyhláškou vyvesené na úradnej tabuli Okresného úradu v Nitre od 22.04.2020 do zvesenia 07.05.2020,\nlehota na podanie odvolania uplynula v zmysle § 140c ods. 9 stavebného zákona dňa 15.05.2020 ( 15\ndní od zverejnenia rozhodnutia). Ďalšia lehota podľa § 53 a nasl. Správneho poriadku (§54 - 15 dní\nod oznámenia rozhodnutia) uplynula dňa 21.05.2020. Žalobca 2/ podal odvolanie voči prvostupňovému\nrozhodnutiu dňa 22.05.2020 na poštu a Okresnému úradu bolo doručené 26.05.2020, po uplynutí lehoty\nurčenej na podanie odvolania tzv. dotknutou verejnosťou ale aj po uplynutí lehoty určenej pre účastníkov\nkonania, preto nemohol odvolací orgán o jeho odvolaní rozhodovať. Až po podaní odvolania sa stal\núčastníkom konania (§ 140c ods. 10 stavebného zákona), preto odvolací správny orgán pokračoval\n\nvoči oneskorene podanému odvolaniu v zmysle § 60 správneho poriadku ex offo, preskúmal ho\nako podnet sui generis či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia\nv mimo odvolacom konaní. V liste zo dňa 8.4.2021 žalovaný oznámil žalobcovi 2/, že vzhľadom na\nprebiehajúce súdne konanie vo veci sp. zn. 26S/61/2020 sa bude s jeho vecou zaoberať až po ukončení\nsúdneho prieskumu prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného.\n49. Súd sa ďalej zaoberal ďalšími námietkami žalobcov 1/ a 2/. Námietku žalobcov 1/ a 2/ o nezákonnosti\nvydania stavebného (vodoprávneho) povolenia pre nesplnenie podmienok podľa § 32 ods. 2 stavebného\nzákona vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Územné rozhodnutie sa v zmysle § 32 ods. 2 stavebného\nzákona v znení účinnom v čase rozhodovania správnych orgánov nevyžadovalo na umiestnenie\nstrategického parku a na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané\nosvedčenie o významnej investícii podľa osobitného predpisu, ak priestorové usporiadanie územia\na funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu obce\nalebo z územného plánu zóny. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky, vyslovený v rozsudku sp. zn. 10Sžk/20/2021 zo dňa 17.02.2023\nk totožnej žalobnej námietke žalobcu:\n„39. Námietka sťažovateľa, týkajúca sa porušenia § 32 ods. 2 stavebného zákona v dôsledku absencie\núzemného rozhodnutia, bola zo strany kasačného súdu vyhodnotená ako nedôvodná z dôvodu, že\ntáto otázka už bola riešená v konaní o vydaní stavebného povolenia. Kasačný súd navyše uvádza,\nže právny názor sťažovateľa v danom prípade nemá oporu v zákonom texte. V zmysle § 32 ods. 2\nstavebného zákona sa územné rozhodnutie nevyžaduje nielen na umiestnenie strategického parku, ale\nani na prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej\ninvestícii (podľa § 1 ods. 3, 8, 11 a 12 zákona č. 175/1999 Z. z.), ak priestorové usporiadanie územia\na funkčné využívanie územia, ktoré nie je v rozpore s ich umiestnením, vyplýva z územného plánu\nobce alebo z územného plánu zóny. Prípravou územia sú podľa § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999\nZ. z. činnosti nevyhnutné na zabezpečenie realizácie strategického parku, vrátane výstavby alebo\npokračovania výstavby súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení a iných obdobných prípravných\nčinností.\n40. V danom prípade osvedčenie o významnej investícií na umiestnenie strategického parku vyplývalo\nz osvedčení Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 20801/2015-1000-33509 z 13.7.2015\na č. 20801/2015-1000-35613 z 22.7.2015 vydaných pre stavbu „Vybudovanie strategického parku“\npre spoločnosť MH Invest s.r.o. (navyše bolo vydané aj osvedčenie č. 13489/2016-1000-02437 zo dňa\n14.01.2016 pre spoločnosť Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. pre vybudovanie stavby automobilového\nprojektu v rámci strategického parku). Tieto považuje kasačný súd na účely splnenia prvej podmienky §\n32 ods. 2 stavebného zákona za dostatočné, pretože v prejednánavej veci kolaudované stavby sa takisto\nnachádzajú na území strategického parku, a sú súčasťou prípravy objektov v rámci územia strategického\nparku, hoci ich aj realizuje ako stavebník spoločnosť Jaguar Land Rover s.r.o. avšak opäť len v rámci\núzemia strategického parku. Kasačný súd je teda v zhode s názorom žalovaného i krajského súdu v tom,\nže umiestnenie kolaudovaných stavieb spadalo pod rozsah ustanovenia § 32 ods. 2 stavebného zákona,\npretože sa priestorovo i z hľadiska účelu ich umiestnenia na ne dopadá výnimka z potreby územného\nrozhodnutia vyplývajúca z citovaných osvedčení o významnej investícii.\n41. Splnená pritom bola aj ďalšia zákonná podmienka § 32 ods. 2 stavebného zákona,\npretože umiestnenie výstavby strategického parku nebolo v rozpore s platnou územnoplánovacou\ndokumentáciou mesta Nitra, keďže vyplývalo z územného plánu mesta (bez potreby vypracovania\núzemného plánu zóny pre priestorovo funkčný celok Dražovce), ktorý bol schválený Všeobecne\nzáväzným nariadením mesta Nitra č. 3/2003 v znení dodatkov č. 1 až 5. Samotná skutočnosť, že v\núzemnom pláne sú príslušné lokality označené s funkčným využitím „priemyselný park sever“ a nie\n„strategický park“ je bez právneho významu, keďže územný plán bol v danom rozsahu prijatý skôr, než\nbol termín „strategický park“ normatívne zavedený (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Sžk/19/2021 z 29.9.2022).“\n49.1. Správny súd odkazuje aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5Sžk/26/2020 zo dňa 28.09.2022 v obdobnej veci, v ktorom kasačný súd uviedol, že „18.\nSťažovateľ v podstate tvrdí, že podľa výnimky ustanovenej v § 32 ods. 2 (nevyžadovanie územného\nrozhodnutia) možno postupovať len vtedy, keď územný plán obce/zóny dostatočne podrobne reguluje\n\núzemie, kde má byť strategický park umiestnený. Toto ustanovenie však podľa kasačného súdu\nnevyžaduje, aby pre umiestňovaný strategický park existovalo v územnom pláne obce/zóny podrobne\nustanovené priestorové usporiadanie územia a funkčné využívanie územia. Zákonným predpokladom,\nktorý z citovaného ustanovenia vyplýva, je len absencia rozporu umiestnenia strategického parku\ns priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je v územnom pláne\nustanovené. Sťažovateľovi sa nepodarilo preukázať, že umiestnenie strategického parku, v ktorom mali\nbyť povoľované stavby postavené (opätovne súd zdôrazňuje, že sám sťažovateľ v žalobe tieto projekty\nnerozlišoval), bolo v rozpore s relevantnými časťami územného plánu.“, a tiež že „..pre aplikáciu § 32 ods.\n2 stavebného zákona sa nevyžaduje, aby územný plán priamo podrobne riešil umiestnenie strategického\nparku. Podstatné je, že z územného plánu nevyplýva také priestorové usporiadanie územia a funkčné\nvyužívanie dotknutého územia, s ktorým by bol strategický (priemyselný) park v rozpore - napríklad\nrekreačná funkcia, bytová výstavba a pod.“.\n49.2. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Sžk/48/2020 zo 16.02.2022, ktorý prešiel testom ústavnosti v uznesení Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 416/2022-21 zo 17.08.2022. Totožný právny záver Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky i keď k iným stavbám je obsiahnutý aj v rozsudkoch sp. zn.\n10Sžk/40/2020 zo dňa 23.02.2022 a sp. zn. 8Sžk/42/2020 zo dňa 24.11.2021.\n50. Súd nepriznal právnu relevanciu námietke žalobcov 1/ a 2/, že stavebnému (vodoprávnemu)\nkonaniu nepredchádzalo územné konanie a vydanie územného rozhodnutia. Správny súd poukazuje na\n§ 120 ods. 2 veta druhá stavebného zákona, v zmysle ktorého, ak sa územné rozhodnutie nevydáva,\nšpeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne\npríslušného orgánu územného plánovania, ktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených\núzemným plánom zóny alebo súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním\núzemia, ktoré je určené v územnom pláne obce. Takéto záväzné stanovisko Mesta Nitra č. 18903/2017,\n9814/2018, 10904/2018 zo dňa 11.09.2018 v znení jeho doplnenia a potvrdenia zo dňa 28.11.2018 bolo\nv priebehu stavebného konania predložené, správny orgán prvého stupňa ako špeciálny stavebný úrad\nbol týmto stanoviskom viazaný a pri svojom rozhodovaní z neho vychádzal.\n51. Nedôvodnou je aj námietka žalobcov 1/ a 2/, že žalovaný nepreskúmal prvostupňové rozhodnutie\nv celom rozsahu a nezohľadnil porušenie § 62 ods. 1 písm. a) stavebného zákona, keď pre absenciu\núzemného rozhodnutia mala dokumentácia spĺňať zastavovacie podmienky určené územným plánom\nzóny, ktorý vypracovaný nebol. Správny súd uvádza, že Mesto Nitra ako orgán územného plánovania\nv liste č. ÚHA-DaCH-18137/1/2018 zo dňa 28. 11. 2018 označilo svoje záväzné stanovisko ako\nstanovisko o súlade predmetných stavieb so schváleným územným plánom Mesta Nitra a prvostupňový\nsprávny orgán v jeho intenciách stavebné (vodoprávne) povolenie aj vydal. Žalovaný dostatočne posúdil\nprvostupňové rozhodnutie.\n52. K námietke žalobcu 1/, že v rámci strategického parku neprebehlo zisťovacie konanie podľa zákona\nč. 24/2006 Z. z. a námietke oboch žalobcov, že strategický park nebol posudzovaný z hľadiska vplyvov na\nživotné prostredie, správny súd poznamenáva, že citovaný zákon nepozná pojem strategický park, preto\nnie je možné viesť ani zisťovacie konanie v rámci tohto zákona, ktoré by sa týkalo strategického parku.\nPredmetný zákon upravuje zisťovacie konanie o posudzovaní strategických dokumentov a ich vplyvov\n(strategickým dokumentom sa rozumie návrh plánu alebo programu), resp. konanie o posudzovaní\nčinností, ale nie konanie o posudzovaní strategických parkov. Žalobca 1/ v žalobe poukázal na § 18 ods.\n2 písm. b) vyššie citovaného zákona. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že predmetom zisťovacieho\nkonania o posudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti alebo zmeny navrhovanej činnosti (ďalej len\n„zisťovacie konanie“) musí byť každá navrhovaná činnosť uvedená v prílohe č. 8 v časti B. V prílohe\nč. 8 (Zoznam navrhovaných činností podliehajúcich posudzovaniu ich vplyvu na životné prostredie) je\nuvedený, okrem iných, bod 9 a položka 15 nasledovne: 9. Infraštruktúra, Pol. Činnosť, objekty a Prahové\nhodnoty číslo zariadenia, Časť A Časť B(povinné) (zisťovacie hodnotenie) konanie), 15. Projekty\nbudovania priemyselných zón bez limitu vrátane priemyselných parkov. Pre činnosť „Projekty budovania\npriemyselných zón vrátane priemyselných parkov“ v časti B (zisťovacie konanie) je uvedená prahová\nhodnota „bez limitu“, čo znamená, že takáto činnosť sa stáva predmetom zisťovacieho konania\nautomaticky. V súvislosti s touto námietkou je potrebné poukázať na skutočnosť, že k povoľovanej stavbe\nbolo vykonané zisťovacie konanie, skončené rozhodnutím zo zisťovacieho konania č. 2017/026765-052F21 zo dňa 27. 10. 2017 (právoplatné 30. 04. 2018). Z tohto dôvodu nebolo porušené ustanovenie §\n\n38 ods. 3 zákona o posudzovaní vplyvov. Stanoviskom príslušného orgánu (§ 140b ods. 1 stavebného\nzákona a § 38 ods. 4 písm. c) zákona o posudzovaní vplyvov) č. OU-NR-OSZP3-2020/017382 zo dňa 12.\n03. 2020 bol potvrdený súlad projektovej dokumentácie ako aj súlad návrhu na začatie povoľovacieho\nkonania s rozhodnutím zo zisťovacieho konania a jeho podmienkami. Súladom povoľovanej stavby, resp.\nnavrhovanej činnosti s územnoplánovacími podkladmi mesta Nitra sa zaoberal príslušný orgán v rámci\nzisťovacieho konania a Mesto Nitra ako dotknutá obec dala kladné stanovisko č. UHA 11282/2017 zo\ndňa 18. 07. 2017. Tento stav je rozhodujúci aj pre správny súd, a to s poukazom na § 135 ods. 1 SSP.\n53. Žalobcovia v žalobách poukazovali na Aarhuský dohovor. Po oboznámení sa s obsahom\nadministratívneho spisu je správny súd toho názoru, že žalobca 1/ bol účastníkom predmetného\nstavebného (vodoprávneho) konania ako dotknutá verejnosť a v rámci tohto konania mu bolo\numožnené, aby realizoval svoje práva, podával námietky a pripomienky týkajúce sa životného prostredia,\npričom správny orgán sa týmito námietkami zaberal, posudzoval ich a vo svojom prvostupňovom\nrozhodnutí ich považoval za neopodstatnené. Rovnako sa námietkami žalobcov na základe ich\nodvolania proti stavebnému (vodoprávnemu) povoleniu zaoberal aj žalovaný v žalobou napadnutom\nrozhodnutí. Nakoľko v správnom konaní žalobca 1/ so svojimi námietkami nebol úspešný a rovnako\nžalovaný 2/ v odvolacom konaní, iniciovali toto súdne konanie, v ktorom sa domáhajú zrušenia oboch\nrozhodnutí správnych orgánov.\n53.1. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu 1/ správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR\nv konaní pod sp. zn. 8Sžo/89/2015 zo dňa 23. 02. 2017, v zmysle ktorého „zo žiadneho zákona\nSlovenskej republiky, ani z Aarhuského dohovoru nevyplýva právny nárok občianskych združení\na zainteresovanej verejnosti, aby ich pripomienkam, ktoré podávajú v procese posudzovania vplyvov na\nživotné prostredie, bolo vyhovené. Účelom prístupu k informáciám a účasti verejnosti na rozhodovacom\nprocese, ako aj prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia zaručených týmto\ndohovorom je, aby sa verejnosť mohla nielen vyjadriť, ale najmä prostredníctvom odborníkov z oblasti\nživotného prostredia predložiť kvalifikované pripomienky tak, aby sa hodnotiaci proces viedol v odbornej\nvecnej rovine vzhľadom k cieľu (viď rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.\n5Sžz/1/2010 z 28. apríla 2011 a sp. zn. 8Sžz/1/2010 z 27. januára 2011)“.\n53.2. Nebola teda dôvodná ani námietka žalobcu 1/, že napadnutým rozhodnutím a jemu\npredchádzajúcim konaním nebol naplnený účel Aarhuského dohovoru a že správne orgány sa s jeho\nrelevantnými námietkami nevysporiadali. Všeobecné konštatovanie nesúladu napadnutého rozhodnutia,\nresp. postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal s účelom Aarhuského dohovoru, bez konkrétneho\ntvrdenia jeho porušenia na základe vlastných úvah a záverov, alebo iných skutočností, na základe\nktorých by mal správny súd dospieť k inému záveru, než je uvedený v napadnutom rozhodnutí a bez\nuvedenia, s ktorými konkrétnymi námietkami alebo argumentmi žalobcu sa žalovaný nevysporiadal, na\npreskúmanie správnym súdom nepostačuje.\n54. Súd nedal za pravdu žalobcovi 1/ ani v námietke, že si špeciálny stavebný úrad nesplnil\nneupovedomil účastníkov o možnosti vyjadriť sa ešte pred vydaním rozhodnutia. Irelevantnou je jeho\nnámietka, že mu bolo odňaté právo klásť otázky odborníkom, keďže sa nekonalo ústne pojednávanie.\nVšeobecnou je námietka žalobcu 2/, že oznámenie o začatí vodoprávneho konania, upustení od\nústneho konania a miestneho šetrenia a oznámenie o odvolaniach účastníkov bolo oznámené verejnou\nvyhláškou, hlavne ak v čase začatia konania nebol účastníkom konania.\n54.1. K uvedeným námietkam správny súd uvádza, že doručovanie písomností verejnou vyhláškou\npredstavuje štandardný spôsob doručovania, umožňujúci primeraným spôsobom riešiť napätie medzi\npovinnosťou orgánu verejnej správy oznámiť oprávneným subjektom relevantné údaje v konaní a\npožiadavkou zabezpečiť plynulý priebeh konania elimináciou rizika jeho zablokovania v dôsledku\nobjektívnej alebo subjektívnej nemožnosti doručenia veľkému počtu osôb v primeranom časovom rozpätí\nalebo v dôsledku absencie aktuálnych údajov o mieste ich pobytu (napríklad nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 22/06 zo dňa 01.10.2008, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3Sžo/125/2009 zo dňa 21.01.2010).\n54.2. Správny súd dodáva, že tento spôsob doručovania v stavebnom konaní vyžaduje od účastníka\nstavebného konania vyššiu mieru obozretnosti a procesnej aktivity, nezbavuje ho však reálnej možnosti\nzúčastniť sa daného konania a požívať všetky práva zaručené v tomto konaní, vrátane práva uplatniť voči\n\npovoľovanej stavbe námietky v príslušnej lehote, podať proti stavebnému povoleniu rozklad, prípadne\nsa následne brániť proti rozhodnutiu o rozklade správnou žalobou. Doručovaním rozhodnutia verejnou\nvyhláškou bol v tomto prípade sledovaný legitímny cieľ, nakoľko stavba s veľkým počtom účastníkov\nkonania predstavuje špecifický typ stavby, pri ktorej doručovanie verejnou vyhláškou slúži na dosiahnutie\nefektívneho a hospodárneho vedenia tohto konania tak, aby bolo možné ukončiť ho v primeranej lehote,\npričom toto doručovanie bolo na dosiahnutie tohto cieľa nevyhnutné a tomuto cieľu zodpovedajúce.\nRovnako tak nie je možné konštatovať, že by inštitút doručovania verejnou vyhláškou podľa Stavebného\nzákona niečím znevýhodňoval niektorého z účastníkov stavebného konania oproti iným, teda, že by\nspôsob vyvesenia písomnosti, prípadne doba vyvesenia písomnosti (15 dní) znemožňovali, aby sa\núčastník konania o takto doručovanej písomnosti dozvedel. Zároveň možnosť doručovať verejnou\nvyhláškou aj známym účastníkom stavebného konania je odôvodnená osobitnou povahou konania o\nstavbách s veľkým počtom účastníkov konania (napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu sp. zn.\n6Svk/15/2022 zo dňa 29.03.2023).\n54.3. V prejednávanej veci žalovaný upovedomil účastníkov konania o začatí stavebného\n(vodoprávneho) konania verejnou vyhláškou v súlade s § 61 ods. 4 Stavebného zákona. Preto aj\nstavebné (vodoprávne ) povolenie a odvolanie účastníkov bolo v zmysle § 69 ods. 1 Stavebného\nzákona oznamované rovnakým spôsobom. Z administratívneho spisu zároveň vyplýva, že žalobca\n1/ podal v stavebnom (vodoprávnom) konaní námietky. Žalobcovi 1/ tak neboli v stavebnom konaní\nodopreté žiadne práva tak, ako to namietal v správnej žalobe, keď mohol podať a aj podal v stavebnom\n(vodoprávnom) konaní odvolanie, odvolací správny orgán sa nimi riadne zaoberal a o ňom aj rozhodol.\nŽalovaný 2/ podal odvolanie oneskorene ako je to už vyššie uvedené.\n54.4. V tejto súvislosti možno poukázať aj na uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Sžp 20/2011 zo dňa 14.12.2011 a sp. zn. 10Sžk/18/2018 zo dňa 10.12.2018 a rozsudky Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/89/2015 zo dňa 23.02.2017, sp. zn. 5Sžz/1/2010 zo dňa\n28.04.2011 a sp. zn. 8Sžz/1/2010 zo dňa 27.01.2011.\n55. Správny súd nepriznal opodstatnenosť ani námietke žalobcu 1/ týkajúcu sa dopravného napojenia,\nvyústenia dopravy na cestu I/64, napojenia na rýchlostnú komunikáciu, keďže tieto predmetom\nstavebného (vodoprávneho) povolenia neboli, a preto ani v súdnom konaní nebol dôvod sa touto\nnámietkou zaoberať. Námietka o absencii úvah v rozhodnutiach ohľadom hodnotenia dôkazov je\nnedôvodnou, lebo ide o námietku všeobecnú. Mnohé žalobné body žalobcu 1/ sú len spleť všeobecných\nnámietok, použitých už v skorších iných správnych súdnych konaniach a v tomto konaní ich len\nopakuje. Napríklad námietky, že mu bol odopretý postup podľa § 140c ods. 6 Stavebného zákona,\nže nebolo prerušené stavebné konanie podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku do rozhodnutia súdu\no jeho ďalších správnych žalobách, že nebola zohľadnená aplikácia § 117b stavebného zákona, že sa\nžalovaný nezaoberal jeho občianskou námietkou (že hlavná stavba sa zasahuje do jeho vlastníctva\npráva), že špeciálny stavebný úrad neprihliadal na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/164/2017-323 zo dňa 13.11.2019 a tak nemôžu byť ani predmetom prieskumu v prejednávanej veci.\nPreto sa súd nimi ani nezaoberal. Na žalobný bod žalobcu 1/ podaný po uplynutí lehoty na podanie\nsprávnej žaloby, že má pochybnosť o nepredpojatosti celého OÚ Nitra súd neprihliadal vzhľadom na\nkoncentračnú zásadu správneho súdneho konania a fakt, že táto námietka nebola podaná po lehote.\nVšeobecnou bola i námietka o absencii rozhodnutia o výrube drevín.\n56. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený, ale žalobca musí poukázať na konkrétne\nskutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Za žalobné body nemožno považovať ani prostý\nvýpočet ustanovení zákona, ktoré údajne žalovaný porušil, ani ich parafrázu bez akejkoľvek špecifikácie\n(pozri napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 8 Azs 134/2005). Žalobca\nmusí uviesť, aké aspekty dejov či okolností uvedené v rámci skutkových tvrdení považuje za základ ním\ntvrdenej nezákonnosti (pozri napr. rozsudok rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 2 Azs 92/2005). Správny súd v zásade preskúma iba žalobné body a nevyhľadáva\nani sa nezaoberá inými dôvodmi, ktoré by mohli byť relevantné pre vyhovenie nároku žalobcu. Od\nmiery precizovania žalobných bodov závisí, akej ochrany sa žalobcovi zo strany správneho súdu\ndostane. Nemožno očakávať, že pri všeobecnom výpočte porušených ustanovení zákona môže správny\nsúd žalobu prejednať v takto všeobecných medziach, teda z hľadiska, či neboli porušené označené\nustanovenia zákona.\n\n57. K žalobným bodom, ktoré za žalobcu 2/ uvádzal vo svojej správnej žalobe žalobca 1/ súd uvádza,\nže každý zo žalobcov musí svoju argumentáciou stavať na preukázaní porušenia svojich vlastných práv\na právom chránených záujmov a nie tretích osôb. Preto aj súd nemohol prihliadať na žalobné námietky,\nktoré žalobca 1/ uvádzal na obhajobu žalobcu 2/. Súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu 1/, že sa žalovaný\nv rozhodnutí nevyporiadal s odôvodnením žalobcu 2/ a má za to, že vzhľadom na preukázateľné\noneskorené podanie odvolania žalobcom 2/ sa s tým primerane vyporiadal.\n58. Inak ako všeobecnú nemohol súd označiť námietku žalobcu 1/ o tom, že pre rôzne uvedené osoby\nvo vodoprávnom povolení (I. H., J. G., J. K., J. L.) nemal možnosť podať námietku predpojatosti voči\nosobe pre nepriateľské vzťahy. Súd je toho názoru, že z pohľadu žalobcu 1/ bola niektorá z týchto osôb\nvoči nemu predpojatou, nič mu však nebránilo v administratívnom konaní námietku vzniesť.\n59. Po oboznámení sa s obsahom predloženého administratívneho spisu správny súd dospel k záveru,\nže správne orgány vydali svoje rozhodnutia na základe dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového\nstavu, pričom tieto riadne zdôvodnili a dôsledne sa zaoberali aj s námietkami, ktoré žalobca v priebehu\nsprávneho konania predložil. Preskúmaním žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného a správneho\norgánu prvého stupňa v intenciách podaných žalôb správny súd dospel k záveru, že žaloby nie sú\ndôvodné, a preto ich rozsudkom podľa § 190 SSP zamietol.\n60. Súd sa oboznámil aj s rozsudkom KS v Nitre č. k. 11S/103/2019 - 651 zo dňa 20.09.2022, ako aj\nrozsudkom NSS SR sp. zn. 2Svk/13/2023 zo dňa 31.07.2024 (ďalej len „vyššie uvedené rozhodnutia“),\nna ktoré sa žalobca 1/ odvolával na pojednávaní. Súd dospel k záveru, že na ne nemožno prihliadať,\nlebo súd bol viazaný postupom podľa § 135 ods. 1 SSP. Rozsudkom č. k. 11S/103/2019 - 651 zo\ndňa 20.09.2022 bolo síce zrušené rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky\nč. 12907/2019/SV/48457 zo dňa 07. 06. 2019 a rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru výstavby\na bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2018/031215-051 zo dňa 20. 12. 2018, ktorým bolo vo verejnom\nzáujme obmedzené na 1 rok vlastnícke právo žalobcu 1/ k parc. KN „C“ č. 4767/3 (LV č. XXXX),\nvýmera dielu č. 1 2.223 m2. Avšak pre súd bolo podstatné, že predmetné rozhodnutie bolo právoplatné\nv čase, kedy bolo vydané rozhodnutie č. OU-NR- OSZP3-2020/015802-006/F49 zo dňa 22.04.2020.\nSúd dodáva, že dôvodom zrušenia vyššie uvedených rozhodnutí bola ich nepreskúmateľnosť pre\nnedostatočné odôvodnenie zo strany správnych orgánov. NSS SR rozsudkom sp. zn. 2Svk/13/2023 zo\ndňa 31.07.2024 kasačnú sťažnosť zamietol.\n61. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, nakoľko ide o orgán štátnej správy\na v konaní mu žiadne trovy nevznikli.\n62. O trovách ďalších účastníkov v 1. a 2. rade rozhodol správny súd tak, že im náhradu trov konania\npodľa § 169 SSP nepriznal, keď týmto ďalším účastníkom nebola správnym súdom v konaní uložená\nžiadna povinnosť. Za uloženie povinnosti nemožno považovať postup správneho súdu, ktorý ďalším\núčastníkom v súlade s § 105 ods. 2 písm. a) SSP doručil správnu žalobu s prílohami s výzvou na\nvyjadrenie. Uvedené platí aj v prípade výzvy správneho súdu podľa § 106 ods. 2 SSP (napr. uznesenia\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Svk/21/2025 zo dňa 31.07.2025 a sp. zn.\n7Svk/1/2025. zo dňa 26.02.2025). Správny súd nezistil a ďalší účastníci netvrdili ani dôvody hodné\nosobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo možné priznať im právo na náhradu trov konania.\n63. Správny súd sa v podrobnostiach ďalej nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v žalobách,\nkeď ich nepovažoval za majúce zásadný význam pre rozhodnutie vo veci samej. Podľa judikatúry\nÚstavného súdu Slovenskej republiky z Ústavy SR ani Európskeho dohovoru o ľudských právach\nnemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý\nniektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis\nI. ÚS 56/01). V súvislosti s riadnym odôvodnením je potrebné uviesť, že vychádzajúc z konštantnej\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (o. i. veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo\ndňa 21. januára 1999 týkajúci sa sťažnosti č. 30544/96, Ruiz Torija proti Španielsku, rozsudok zo dňa\n09. decembra 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, Van de Hurk proti Holandsku, rozsudok zo dňa\n19. apríla 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90), nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola\ndaná súdom podrobná odpoveď. Podľa štandardnej judikatúry súdu reflektujúcej princíp riadneho chodu\nspravodlivosti musia súdne rozhodnutia v dostatočnej miere obsahovať dôvody, na ktorých sú založené.\n\nPovinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vyporiadať\nsa s každým argumentom.\n64. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6e4b3156-b1e6-477a-addc-4da963fd8e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.416.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 416/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 416/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.416.2022.1"}, {"guid": "ussr:4488ed32-2fa3-4631-8dea-a7c1be946ee0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/06 z 5. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-05", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4488ed32-2fa3-4631-8dea-a7c1be946ee0"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ef8d979c-0587-4be4-95af-ec27cf4aaa20:6013acee-bee1-4034-a68c-2a768915460c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:4020200321.1", "spisova_znacka": "4Svk/21/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/21/2025 z 31. 7. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:4020200321.1"}, {"guid": "9a24e169-3e6f-4157-9582-0fa8fbfadd7c:bd9a6c3e-9319-45d8-83f0-e031a49c538b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:4021200291.1", "spisova_znacka": "7Svk/22/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/22/2023 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:4021200291.1"}, {"guid": "0c5c1de6-4016-4ba4-9664-9d95c7b6eea3:5c0a6696-d6d6-403c-944a-3102eb2e93ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1019200342.1", "spisova_znacka": "7Svk/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/1/2025 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1019200342.1"}, {"guid": "ffb66401-22be-4af6-82f5-586e609916db:96f8144f-facc-4776-ab2b-4317ac9aa5c0", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4019200465.1", "spisova_znacka": "2Svk/13/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/13/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4019200465.1"}, {"guid": "477bdd2d-1fa5-478a-adfc-7f520c3f05d0:e5d5e85a-7b12-453f-9bff-16843179947a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4017201045.1", "spisova_znacka": "5Svk/15/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/15/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4017201045.1"}, {"guid": "30756a56-e1da-4bbc-83a1-649d6985a0c3:7e313834-76cd-4382-86ba-a8e58dc80bdd", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3021200082.1", "spisova_znacka": "6Svk/15/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/15/2022 z 29. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3021200082.1"}], "citovane_v": []}