{"guid": "b450927d-956a-4051-b9a2-9fd68c99ea30:c408e9ab-cef5-4964-a002-0d60ad89a844", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200096.1", "spisova_znacka": "TT-47Sa/9/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-47Sa/9/2023 z 27. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. marca 2026, sp. zn. TT-47Sa/9/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200096.1", "identifikacne_cislo": "2023200096", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2026-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1994/274", "nazov": "zákon č. 274/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o Sociálnej poisťovni", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-1994"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/446", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (446/2000 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/446", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/446-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/308", "nazov": "zákon č. 308/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v oblasti sociálneho zabezpečenia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/308", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c408e9ab-cef5-4964-a002-0d60ad89a844", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200096.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200096.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200096.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-47Sa/9/2023\n2023200096\n27. 03. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:2023200096.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, A., právne zastúpený: JUDr. Tomáš Klieštenec, advokát,\nso sídlom Ul. M. Waltariho 7, Piešťany, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.\n29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. 7175-2/2023-BA zo dňa 06.03.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne\nč. 7175-2/2023-BA zo dňa 06.03.2023 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Sociálna poisťovňa – pobočka Trnava (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) rozhodnutím č.\n700-044001052161138-GC04/22 zo dňa 29.11.2022 predpísala žalobcovi poistné na nemocenské\npoistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie a poistné do\nrezervného fondu solidarity (ďalej aj len ako „poistné“) za obdobie februára 1999 až december 2000\na júl 2003 až december 2003 v sume 1121,72 Eur.\n2. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie,\no ktorom žalovaná rozhodla rozhodnutím č. 7175-2/2023-BA zo dňa 06.03.2023 ( ďalej len napadnuté\nrozhodnutie), tak že odvolanie žalobcu zamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnutého rozhodnutie\nprvostupňového orgánu.\n3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaná poukázala na rozhodnutia žalovanej z 22.06.2022\na 20.06.2022, ktorými rozhodla že žalobcovi ako samostatne zárobkov činnej osobe (ďalej aj len ako\n„SZČO“) vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové zabezpečenie dňa 8.2.1999\na dňa 1.7.2003. Žalobca nepodal registračný list – prihlášku SZČO s dátumom vzniku poistenia 8.2.1999\na ani 1.7.2003. Žalovaná námietku premlčania vznesenú žalobcom v podanom odvolaní vyhodnotila\ns poukazom na ust. § 24 ods. 3 zákona č č. 274/1994 s tým že nesplnenie oznamovacej povinnosti\nma za následok že právo predpísať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sa\nnepremlčuje. Žalobca bol ako SZČO v registri poistencov a sporiteľov vedený žalovanou registrovaný od\n8.2.1999 do 31.12.2000 a od 1.7.2003 do 30.06.2005. žalobcom vznesenú námietku premlčania nebolo\npreto možné uznať.\nII. Správna žaloba, vyjadrenie žalovanej, replika žalobcu.\n4. Správnou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c), d) a f) zrušil\nnapadnuté rozhodnutie, a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n5. Podstatou žaloby žalobcu bola skutočnosť že aj napriek skutočnosti že žalobca v odvolaní proti\nprvostupňovému rozhodnutiu vzniesol námietku premlčania , a teda k predpisu poistného došlo po\n\nuplynutí premlčacej doby . Na premlčané poistné žalovaná nemá nárok, nakoľko uplynula zákonná\nlehota na jeho predpísanie.\n6. Nesúhlasí s tvrdením žalovanej že si nesplnil oznamovaciu povinnosť a že prihlášku registračný\nlist fyzickej osoby s dátumom vzniku poistenia 08.02.1999 a s dátumom vzniku poistenia 01.07.2003\nnepodal, keďže žalovaná v napadnutom rozhodnutí tvrdí že žalobca ako SZČO bol v registri poistencov\na sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ktorý vedie žalovaná registrovaný od 08.02.1999\ndo 31.12.2000 a od 01.07.2003 do 30.06.2005. Uvedeným konštatovaním má za preukázané, že bol\nregistrovaný, nie je teda osobou ktorá si nesplnila oznamovaciu povinnosť a preto nie je možná aplikácia\n§ 24 ods. 3 zákona č. 274/1994 Z.z.\n7. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nezaoberal námietkou premlčania dostatočne, túto dostatočne\nnevyhodnotil a dostatočne sa s ňou nevysporiadal. Žalobca si svoje povinnosti splnil riadne, poistné\nodvody sa snažil platiť vždy riadne. V predmetnej veci je potrebné aplikovať § 24 ods. 1 zákona č.\n274/1994 Z.z. o premlčaní nároku predpísať poistné na nemocenské a dôchodkové zabezpečenia po\nuplynutí desiatich rokov odo dňa jeho splatnosti.\n8. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe navrhla, aby správny súd žalobu zamietol. Poukázala\nna skutočnosť že pobočka žalovanej zaslala žalobcovi dňa 11.11.2019 predvolanie v ktorom ho\nvyzvala na doručenie chýbajúcich prihlášok a odhlášok do/z povinného poistenia. Dňa 19.11.2019\nžalobca telefonicky kontaktoval pobočku s tým, že odmieta podať prihlášky a odhlášky a platiť poistné,\npretože je premlčané. Dňa 25.08.2020 bol pobočkou telefonicky pozvaný na osobné rokovanie za\núčelom došetrenia doby poistenia SZČO. Žalobca odmietol so žalovanou komunikovať. Preto boli\ndňa 20.06.2022 a 22.06.2022 vydané rozhodnutia o vzniku poistného dňa 1.7.2003 a 8.2.1999 (obe\npotvrdené žalovanou). Boli žalobcovi riadne doručené a nadobudli právoplatnosť, čo znamená že\nkonečným a záväzným spôsobom upravil právne pomery žalobcu. Samotné konštatovanie žalovanej\nže žalobca bol prihlásený v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia\nžalovanej nie je dôkazom o splnení oznamovacej povinnosti, keďže žalobca bol do uvedeného registra\nzaregistrovaný žalovanou až na základe právoplatných rozhodnutí vo veci vzniku a zániku poistenia\nžalobcu.\n9. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovanej replikou zo dňa 18.08.2024 a uviedol, že v rozhodnutiach\no vzniku poistného žalovaná neuviedla na základe akých informácii dospela k záveru o vzniku povinnosti\nplatiť poistné k 08.02.1999 as 01.07.2003 a neodôvodnil tento vznik a zánik poistenia ani toto svoje\ntvrdenie nijakým spôsobom nepodložila.\n10. Žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, že žalobca dosahoval príjem z podnikania potrebný\npre vznik povinného poistenia či jeho príjem z predchádzajúceho kalendárneho roka bol vyšší ako 12\nnásobok vymeriavacieho základu.\n11. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom neuviedla, akým spôsobom predpísala\npoistné a stanovila výšku poistného, jeho výpočet, aký použila vymeriavací základ na výpočet\njednotlivých odvodov. Výška predpísaného poistného musí byť ustálená a odôvodená, čo v napadnutom\nrozhodnutí absentuje. Napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, keďže vôbec\na presvedčivo neodôvodňuje svoje rozhodnutie vrátane výšky predpísaného poistného.\n12. Tvrdenia žalovanej o telefonickom kontakte dňa 19.11.2019 žalovaná nijako nepreukázala. Taktiež\nnepreukázala tvrdenie že predvolanie zo dňa 19.12.2019 bolo žalobcovi zaslané a že mu boli dňa\n25.08.2020 telefonicky vysvetlené podrobnosti rokovania, predpísania poistného rozhodnutím, podania\nnámety premlčania atď. Žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala že rozhodnutia o vzniku poistného\nboli riadne doručené a nadobudli právoplatnosť. Žalobca namietal, že správny súd musí ako predbežnú\notázku riešiť, či bol žalobca povinne poistený v uvádzanom časovom období, pritom vyhodnocuje\npredložené dôkazy a nie je bezpodmienečne viazaný rozhodnutím, ktoré bolo vydané žalovanou. Môže\nsi túto otázku posúdiť sám.\n13. Žalobca taktiež namietal, že konanie žalovanej je v rozpore s dobrými mravmi, keď rieši poistné\ns odstupom 25 rokov , pričom povinnosť archivovať si jednotlivé doklady SZČO je 10 rokov, a konaním\nžalovanej po tak dlhej dobe sa žalobca dostal do dôkaznej tiesne o prípadnom splnení si ohlasovacích\npovinností. Žalovaná mala dostatok času v rámci 10 ročnej doby povinnej archivácie začať sporné\nkonanie so žalobcom a žalobca považuje za účelové, že žalovaná tak začala uskutočňovať až so\nznačným časovým odstupom cielene. Konanie v rozpore s dobrými mravmi nepožíva právnu ochranu.\n14. Žalovaná v súdom stanovenej lehote vyjadrenie k replike žalobcu nezaslala.\nIII. Konanie na správnom súde\n15. Správny súd v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj\nSprávny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov správne súdy začnú svoju činnosť\n\n1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov prešla právomoc z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná\nprávna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave ( a ďalej vedená pod sp.zn. TT-47Sa/9/2023)\na bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 13Sa a následne v dôsledku\npersonálnych zmien obsadenia súdu sudcami bola náhodným výberom pridelená do samosudcovského\noddelenia 18Sa a neskôr dňa 26.11.2024 na základe dodatku č. 7 k rozvrhu práce Správneho súdu na\nrok 2024 do oddelenia 20Sa.\n16. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n17. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické\npotreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby\na poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n18. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\nv sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n19. Podľa § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.“\n20. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n21. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n22. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n23. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§\n134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], po prejednaní veci na pojednávaní dňa 27.03.2026\nv neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej (ktorí zhodne svoju neúčasť na pojednávaní\nospravedlnili a odročenie pojednávania nežiadali) a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. Pri\nzisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou predloženého administratívneho spisu\nIV. Aplikovaná právna úprava a právne posúdenie veci správnym súdom\n24. Podľa ustanovenia § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 z.z. , ak povinnosť platiť poistné na nemocenské\npoistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa\nza škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie\nv nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť\nnebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje\npodľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.\n25. Podľa ustanovenia § 4a ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej\nlen „zákon č. 100/1988 Zb.“) v znení zákona č. 194/1994 Z. z., účinného od 1. septembra 1994 do 31.\ndecembra 2003, za samostatne zárobkovo činné osoby sa na účely sociálneho zabezpečenia považujú\nosoby, ktoré majú oprávnenie prevádzkovať živnosť.\n26. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom do 31. decembra\n2000 na dôchodkovom zabezpečení sú zúčastnení samostatne zárobkovo činné osoby a spolupracujúce\nosoby.\n27. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Z. z.\n(znenie účinné od 1. januára 2001 do 31. decembra 2003) na dôchodkovom zabezpečení sú zúčastnené\nsamostatne zárobkovo činné osoby, ktorých príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti\npodľa osobitného predpisu bol vyšší ako 100 000 Sk.\n28. Podľa ustanovenia § 6a ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Z. z. (znenie\núčinné od 1. januára 2001 do 31. decembra 2003) samostatne zárobkovo činné osoby uvedené v § 6\n\nods. 1 písm. c) účasť na dôchodkovom zabezpečení vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho\npo kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa\nosobitného predpisu bol vyšší ako 100 000 Sk, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho\npo kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa\nosobitného predpisu nebol vyšší ako 100 000 Sk.\n29. Podľa ustanovenia § 6b zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Z. z. (znenie účinné od\n1. januára 2001) výška príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti uvedená v § 6 ods.\n1 písm. c) a v § 6a ods. 1 sa zvyšuje vždy od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po roku 2001 o\n10 % výšky tohto príjmu platnej do 30. júna bežného roka.\n30. Podľa ustanovenia § 145a ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Z. z.\n(znenie účinné od 1. januára 1996 do 31. decembra 2000) na nemocenské poistenie a dôchodkové\nzabezpečenie samostatne zárobkovo činných osôb a spolupracujúcich osôb samostatne zárobkovo\nčinných osôb sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a predpisy o nemocenskom poistení zamestnancov,\nak sa v tejto časti neustanovuje inak.\n31. Podľa ustanovenia § 145a ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Z. z. (znenie\núčinné od 1. januára 2001) na nemocenskom poistení sú zúčastnené samostatne zárobkovo činné\nosoby, ktorých príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu\nbol vyšší ako 100 000 Sk; na zvýšenie tejto sumy platí § 6b rovnako\n32. Podľa ustanovenia § 145a ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 308/1995 Z. z., účinnom\nod 1. januára 1996 do 31. decembra 2000, samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 4a ods.\n1 písm. a) až c), e) a g) účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení vznikla dňom\nvzniku oprávnenia na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti a zanikla dňom zániku oprávnenia\nna vykonávanie tejto činnosti.\n33. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 274/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky\no Sociálnej poisťovni (ďalej len „zákon č. 274/1994 Z. z.“) v znení účinnom do 31. decembra 2000,\npoistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie je povinná platiť samostatne zárobkovo\nčinná osoba.\n34. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 274/1994 Z. z. v znení účinnom od 1. januára\n2001 do 31. decembra 2003, poistné na nemocenské poistenie platí samostatne zárobkovo činná osoba\nzúčastnená na nemocenskom poistení.\n35. Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 písm. c) zákona č. 274/1994 Z. z. v znení účinnom od 1. januára\n2001 do 31. decembra 2003, poistné na dôchodkové zabezpečenie platí samostatne zárobkovo činná\nosoba zúčastnená na dôchodkovom zabezpečení.\n36. Podľa ustanovenia § 15 ods. 3 zákona č. 274/1994 Z. z. v znení účinnom od 1. januára 1997 do 31.\ndecembra 2000, samostatne zárobkovo činná osoba a spolupracujúca osoba platí poistné vo výške 4,8\n% na nemocenské poistenie a 27,5 % na dôchodkové zabezpečenie z vymeriavacieho základu.\n37. Podľa ustanovenia § 15 ods. 3 zákona č. 274/1994 Z. z. v znení účinnom od 1. januára 2001 do 31.\ndecembra 2003, samostatne zárobkovo činná osoba a spolupracujúca osoba platí poistné vo výške 4,8\n% na nemocenské poistenie a 28 % na dôchodkové zabezpečenie z vymeriavacieho základu.\n38. Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 zákona č. 274/1994 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2000,\nvymeriavacím základom na určenie poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie\nsamostatne zárobkovo činných osôb a spolupracujúcich osôb je polovica pomernej časti základu\ndane z príjmov fyzických osôb dosiahnutých v rozhodujúcom období v súvislosti s prevádzkovaním\nsamostatnej zárobkovej činnosti. Pomernou časťou základu dane sa rozumie časť pripadajúca na jeden\nkalendárny mesiac prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti v rozhodujúcom období. Takto\nzistený vymeriavací základ sa použije od 1. júla bežného roka do 30. júna nasledujúceho kalendárneho\nroka.\n\n39. Podľa ustanovenia § 16 ods. 5 zákona č. 274/1994 Z. z. v znení účinnom od 1. januára 2001\ndo 31. decembra 2003, vymeriavacím základom na určenie poistného na nemocenské poistenie a\ndôchodkové zabezpečenie samostatne zárobkovo činných osôb, ak nie je ďalej ustanovené inak, je\npolovica pomernej časti základu dane z príjmov fyzických osôb dosiahnutých v rozhodujúcom období\nv súvislosti s prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti. Pomernou časťou základu dane sa\nrozumie časť pripadajúca na jeden kalendárny mesiac prevádzkovania samostatnej zárobkovej činnosti\nv rozhodujúcom období. Takto zistený vymeriavací základ sa použije od 1. júla bežného roka do 30. júna\nnasledujúceho kalendárneho roka.\n40. Podľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. účinnom do 31. decembra 2000, poistné\nna nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za príslušný kalendárny mesiac, ktoré odvádza\nsamostatne zárobkovo činná osoba za seba a za spolupracujúcu osobu a osoba uvedená v § 14 ods.\n3, je splatné do ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca.\n41. Podľa ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. účinnom od 1. júla 2001 do 31. decembra\n2003, poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie za príslušný kalendárny mesiac,\nktoré odvádza samostatne zárobkovo činná osoba za seba a za spolupracujúcu osobu, osoba zárobkovo\nčinná v cudzine zúčastnená na dôchodkovom zabezpečení a osoba dobrovoľne pokračujúca v účasti\nna dôchodkovom zabezpečení, je splatné do ôsmeho dňa po uplynutí tohto mesiaca. Ak deň splatnosti\nprípadne na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v nasledujúci pracovný deň.\n42. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. právo predpísať poistné na nemocenské\npoistenie a dôchodkové zabezpečenie sa premlčí za desať rokov odo dňa jeho splatnosti.\n43. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. Právo vymáhať poistné na nemocenské\npoistenie a dôchodkové zabezpečenie sa premlčí za šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia alebo platobného výmeru, ktorým sa toto poistné predpísalo.\n44. Podľa ustanovenia § 24 ods. 3 zákona č. 274/1994 Z. z. Právo predpísať poistné na nemocenské\npoistenie a dôchodkové zabezpečenie sa nepremlčuje, ak nebola splnená oznamovacia povinnosť\npodľa § 18.\n45. Podľa ustanovenia § 18 ods. 4 zákona č. 274/1994 Z. z.\nsamostatne zárobkovo činná osoba zúčastnená na nemocenskom poistení a na dôchodkovom\nzabezpečení podľa osobitného predpisu20g) je povinná prihlásiť sa v pobočke príslušnej podľa miesta\nsvojho trvalého pobytu najneskôr do ôsmich dní od vzniku účasti na nemocenskom poistení a na\ndôchodkovom zabezpečení a odhlásiť sa v rovnakej lehote od zániku účasti na nemocenskom poistení\na na dôchodkovom zabezpečení.\n46. Podľa ustanovenia § 145a ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 446/2000 Zb.\n(znenie účinné od 1. januára 2001) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v odseku 1 účasť na\nnemocenskom poistení vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za\nktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu bol\nvyšší ako 100 000 Sk, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za\nktorý príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu nebol vyšší\nako 100 000 Sk; na zvýšenie tejto sumy platí § 6b rovnako.\n47. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná zamietla odvolanie\npotvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo žalobcovi predpísané poistné za obdobie februára\n1999 až december 2000 a júl 2003 až december 2003 spolu v sume 1121,72 Eur.\n48. Z obsahu administratívneho spisu, správny súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava\nrozhodnutím č. 1364-26/2022-TT zo dňa 22.6.2022 rozhodla podľa § 178 ods 1 písm. a) prvý bod ZSP, že\nžalobcovi ako SZČO vzniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové zabezpečenie dňa 8.2.1999.\nO odvolaní žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím\nč. 43837-2/2022-BA zo dňa 27.9.2022 tak že ho zamietal v celom rozsahu a rozhodnutie potvrdila.\nDoručené žalobcovi bolo dňa 20.10.222 a právoplatnosť nadobudlo 20.10.2022.\n49. Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava rozhodnutím č. 1364-28/2022-TT zo dňa 22.6.2022 rozhodla\npodľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod ZSP, že žalobcovi ako SZČO vzniklo povinné nemocenské\na povinné dôchodkové zabezpečenie dňa 1.7.2003. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu\n\nrozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 45531-2/2022-BA zo dňa 27.9.2022 tak že\nho zamietal v celom rozsahu a rozhodnutie potvrdila. Doručené žalobcovi bolo dňa 20.10.222\na právoplatnosť nadobudlo 20.10.2022.\n50. V administratívnom spise sa nachádza záznam z telefonického rozhovoru so žalobcom s uvedením\njeho rodného čísla, adresy, tel. čísla zo dňa 25.8.2020 – označený ako Pozvanie na osobné rokovanie\nna došetrenie doby poistenia ko SZČO pred rokom 2003, podľa ktorého bol žalobca telefonicky\nkontaktovaný a pozvaný na osobné rokovanie na došetrenie doby poistenia ako SZČO za obdobie\nod 8.2.1999 do 31.12.2000 a od 1.7.2003 do 30.06.2004 pričom mu boli vysvetlené podrobnosti\nrokovania, predpísania poistného rozhodnutím, podania námietky premlčania, ktoré by pobočka\nvyhovela a následný odpis pohľadávky. Žalobca jasne naznačil že nemieni komunikovať, všetko je\npremlčané a jeho právnik ho upozornil, aby s nimi už vôbec nekomunikoval, pretože je to premlčané.\n51. Žalobcovi bolo zasielané predvolanie –s tým, aby v lehote 5 dní doručil pobočke za účelom\ndošetrenia doby poistenia ako SZČO prihlášky a odhlášky z postenia. Uvedené podanie si prevzal dňa\n18.11.2019.\n52. Súčasťou administratívneho spisu je aj výpis z registra poistencov žalovanej z ktorého vyplývajú\núdaje o žalobcovi ako poistencovi – SZČO s obdobím poistenia od 01.07.2003 do 30.06.2005 a od\n08.02.1999 do 31.12.2000. Vo výpise sa uvádza poznámka – Zdr. Vst. Údajov poistenca – údaje z funkcie\nna opravu – zmenil1003199 – kedy 09.11.2022 (poznámka súdu t.j. po právoplatnosti rozhodnutí\no vzniku poistenia)\n53. Z ust. § 209 Zákona o sociálnom poistení vyplýva, že rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej\npoisťovne musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení\nrozhodnutia musí byť uvedené, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol\norgán verejnej správy vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodoval. Z ust. § 195 ods. 1 a 2 Zákona o sociálnom poistení súčasne vyplýva pre organizačnú\nzložku Sociálnej poisťovne povinnosť postupovať pred vydaním rozhodnutia tak, aby presne a úplne\nzistila skutočný stav veci a na ten účel je povinná obstarať si potrebné podklady na rozhodnutie. Týmito\npodkladmi sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako\naj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.\nOrganizačná zložka Sociálnej poisťovne má povinnosť pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne\nvšetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech účastníka\nkonania (§ 195 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení). Z ust. § 218 ods. 1 citovaného zákona vyplýva\npre odvolací orgán (žalovaného) povinnosť preskúmať napadnuté rozhodnutie (prvostupňového orgánu\nverejnej správy) v celom rozsahu a ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplniť, prípadne zistené\nnedostatky odstrániť.\n54. Žalovaná sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami neriadila. Správny súd v tejto súvislosti\npovažuje za potrebné uviesť, že požiadavka na riadne odôvodnenie rozhodnutia (okrem § 209 zák.\nč. 461/2003 Z. z.) vyplýva aj z článku 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“), ktoré je možné subsumovať pod právo\nna spravodlivý súdny proces. Súčasťou práva na spravodlivý súdny proces podľa článku 46 ods. 1\nÚstavy SR a článku 6 ods. 1 Dohovoru je v zmysle judikatúry Ústavného súdu SR i ESĽP aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkové relevantné otázky súvisiace s\npredmetom konania. Podľa konštantnej judikatúry ESĽP (napríklad Garcia Ruiz vs. Španielsko, rozsudok\nz 21.01.1999 a iné) pre správne súdnictvo vyplýva záver, že na každý relevantný argument účastníka\nmusí orgán verejnej správy primerane reagovať, to znamená vo svojom odôvodnení musí presvedčivým\nspôsobom ponúknuť účastníkovi konania odpoveď, či je jeho argument dôvodný a aký záver z toho\npre konanie vyplýva. Rovnako aj na každý irelevantný argument musí orgán verejnej správy reagovať\nminimálnym spôsobom tzn. stručne objasniť, prečo je argument nedôvodný. Problematikou týkajúcou\nsa povinnosti náležite odôvodniť rozhodnutie sa zaoberá vo svojej judikatúre aj Ústavný súd SR (napr. v\nnálezoch sp. zn. I.ÚS 243/07, I.ÚS 114/08, III.ÚS 36/2010), v ktorých Ústavný súd SR o. i. konštatoval,\nže „...jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcich ľubovôľu\npri rozhodovaní je povinnosť súdov ako aj orgánov verejnej správy svoje rozhodnutia odôvodniť v\nsúlade so zákonnou úpravou. Z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a\núvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Povinnosť\nsúdu ako aj orgánu verejnej správy je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodniť, pritom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo vrátane\ntoho, čo uviedli účastníci. Orgán štátnej moci je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom ktorý\n\nzodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania. Nedostatky odôvodnenia zakladajú\nvadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.“ Obdobne Najvyšší súd SR prostredníctvom svojej judikatúry\nvytýčil nasledujúcu definíciu minimálnych kritérií odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej správy: „...\nodôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy ... musí obsahovať logickú, právnu a presvedčivú\nargumentáciu o splnení formálnej a materiálnej podmienky v dostatočnom rozsahu, tzn., že priemernému\nadresátovi je daná možnosť z jemu predloženého odôvodnenia pochopiť, na základe akých skutočností\n(dôkazných prostriedkov) a v akom rozsahu bol zistený skutkový stav, správnosť právnych noriem\naplikovaných na skutkový stav a právne závery nevybočujúce z logiky aplikácie práva vedúcej k\nmyšlienke obsiahnutej vo výrokovej časti.“ Pokiaľ preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy\nnebude spĺňať uvedenú definíciu, potom je nepreskúmateľné, čo je dôvodom na zrušenie rozhodnutia\norgánu verejnej správy. Nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov nie je len také rozhodnutie, ktorému\núplne chýba odôvodnenie, ale aj také, ktorého odôvodnenie nie je dostatočné a v ktorom chýbajú\nskutkové dôvody a úvahy, ktorými sa orgán verejnej správy k skutkovým záverom dopracoval a úvahy,\nktorými ich právne vyhodnotil. Povinnosťou orgánu verejnej správy je teda rozhodnutie odôvodniť\ntak, aby jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom bolo zrejmé, z akých podkladov orgán verejnej\nsprávy pri svojom rozhodovaní vychádzal, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie a\nz akých dôvodov, aby jasne a výstižne vysvetlil, akými úvahami sa riadil pri hodnotení skutkových\na právnych okolností namietaných v konaní, aby odpovedal na najdôležitejšie otázky vo vzťahu k\nhmotnoprávneho nároku, ktorý bol predmetom príslušného administratívneho konania, prípadne aby sa\nzaoberal tvrdeniami a námietkami účastníkov konania. Vzhľadom na vyššie uvedené má správny súd za\nto, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovanej je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n55. Žalobca namietal, že žalovaná vôbec neodôvodnila výšku predpísaného poistného, jeho výpočet,\na aký bol použitý vymeriavací základ na výpočet jednotlivých odvodov.\n56. Správny súd konštatuje, že príloha prvostupňového rozhodnutia zachytáva iba rozpis dlžného\npoistného za jednotlivé mesiace Ani z napadnutého rozhodnutia taktiež vôbec nie je zrejmé, akým\nspôsobom žalovaná dospela k výške vymeriavacích základov žalobcu na platenie poistného za\njednotlivé obdobia. Z prílohy prvostupňového rozhodnutia, jeho odôvodnenia a taktiež ani odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia nie je teda možné dôjsť k záveru akým spôsobom žalovaná stanovila výšku\npoistného, z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé akým spôsobom došlo k jeho výpočtu,\naký bol použitý vymeriavací základ na výpočet ich výšky a to ako za obdobie februára 1999 až december\n2000 a aj obdobie júl 2003 až december 2003. Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť akýmkoľvek\nvýkladom a z výšky odvodov za jednotlivé mesiace nie je možné ani len odhadnúť akým spôsobom\nk ich výške žalovaná dospela.\n57. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom neuviedla, akým spôsobom predpísala\npoistné a stanovila výšku poistného, jeho výpočet, aký použila vymeriavací základ na výpočet\njednotlivých odvodov. Výška predpísaného poistného musí byť ustálená a odôvodená, čo v napadnutom\nrozhodnutí absentuje. Napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, keďže vôbec\na presvedčivo neodôvodňuje svoje rozhodnutie vrátane výšky predpísaného poistného\n58. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd konštatuje , že v predmetnej veci nemôže nahradiť\nabsentujúce úvahy žalovanej svojimi úvahami. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, pričom je pre nich rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Súdny prieskum nepredstavuje\npokračovanie správneho konania. Povinnosťou súdu v správnom súdnictve teda nie je namiesto\nsprávneho orgánu vykonávať dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu veci a nahrádzať\nabsentujúce úvahy správneho orgánu k vykonanému dokazovaniu.\n59. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods.\n1 písm. d) SSP zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a vec vrátil žalovanej na\nďalšie konanie. Vzhľadom na kompetencie žalovanej pri náprave pochybení prvostupňového správneho\norgánu súd nepovažoval za potrebné z hľadiska dosiahnutia účelu tohto konania zrušiť aj prvostupňové\nrozhodnutie.\n\n60. V ďalšom konaní bude úlohou žalovanej odstrániť týmto rozsudkom vytknuté vady\n(nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia), ktoré boli dôvodom pre zrušenie napadnutého\nrozhodnutia a opätovne vo veci rozhodnúť (nové rozhodnutie žalovanej bude zrozumiteľne, presvedčivo\na dôsledne odôvodnené).\n61. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n62. K námietke žalobcu, že žalovaná bola povinná prihliadnuť na ním vznesenú námietku premlčania\nsprávny súd uvádza, že túto vyhodnotil ako nedôvodnú. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že\nžalovaná opakovane vyzývala žalobcu aby doručil súdu prihlášky a odhlášky z a do poistenia, čo ostalo\nzo strany žalobcu bez písomnej reakcie.\n63. Žalobca tvrdenie žalovanej, že si nesplnil oznamovaciu povinnosť spochybnil s poukazom na\ntvrdenie žalovanej v napadnutom rozhodnutí, že žalobca ako SZČO bol v registri poistencov a sporiteľov\nstarobného dôchodkového sporenia vedenom žalovanou registrovaný od 08.02.1999 do 31.12.2000\na od 01.07.2003 do 30.06.2005.\n64. Správny súd v prvom rade musí konštatovať že žalobca síce spochybňuje skutočnosť, že by si nemal\nsplniť oznamovaciu povinnosť t.j. naznačuje že si oznamovaciu povinnosť splnil, svoje námietky však už\nnepodkladá tvrdením o skutočnosti kedy sa tak malo stať, akým spôsobom a aj napriek jeho vyjadreniu\nv podaní odvolania proti prvostupňovému orgánu že nemá vedomosť o tom, že by si počas celého\nobdobia poistenia neuhradil akékoľvek poistné, túto obranu resp. argumentáciu nedopĺňa žiadnym\ntvrdením o tom kedy si povinnosť zaplatiť poistné splnil. Vzhľadom na skutočnosť, že správnu žalobu\nfyzickej osoby v sociálnych veciach je súd povinný posudzovať neformálne, vychádzal súd zo stavu, že\nžalobca tvrdí že si ohlasovaciu povinnosť splnil a poistné za sporné obdobia zaplatil. Jedným dychom\nvšak súd musí dodať, že žalobca nepredložil v administratívnom konaní, ale ani v konaní pred správnym\nsúdom žiadne dôkazné prostriedky a ani nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie, vo vzťahu k splneniu\nohlasovacej povinnosti a zaplatenia poistného.\n65. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi konania závisí od toho, ako\nvymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje\naktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať\nk jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane konkrétneho účastníka konania\nje potrebné rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca\ntrvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Od nikoho totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal\nreálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.05.2010, sp. zn.\n6Cdo/81/2010). Nie je preto možné od žalovanej žiadať aby preukázala skutočnosti, ktoré sa nestali t.j.\nneexistenciu registračných listov – prihlášok resp. platieb poistného.\n66. Ak teda žalobca napriek absencií registračných listov, prihlášok, tvrdí že si prihlasovaciu povinnosť\nsplnil resp. že poistné zaplatil , dôkazné bremeno bolo už v administratívnom konaní na jeho strane\na mal hodnoverne preukázať existenciu včas podaných prihlášok, registračných listov resp. zaplatenie\npoistného . Žalobca však nepredložil dôkazy dostatočne preukazujúce jeho tvrdenia. Naviac, ak žalobca\ntvrdí, že si splnil ohlasovaciu povinnosť, nie je zrejmé z akého dôvodu následne neodvádzal poistné.\n67. Žalobca poukazoval na tvrdenie žalovanej v napadnutom rozhodnutí , že bol ako SZČO registrovaný\nod 08.02.1999 do 31.12.2000 a od 01.07.2003 do 30.06.2005 v registri poistencov, ktorý vedie žalovaná,\nz čoho má za preukázané, že bol „registrovaný“ a nie je osobou ktorá si nesplnila oznamovaciu\npovinnosť. Odhliadnuc od už konštatovaného nedostatku tvrdenia žalobcu, kedy si mal predmetnú\nohlasovaciu povinnosť splniť, zápis v registri poistencov žalovanej, sa vykonáva na základe podaného\nregistračného listu – prihlášky alebo na základe rozhodnutia o vzniku poistenia. V administratívnom\nspise je na č.l. 14 založený výpis z registra poistencov žalovanej týkajúci sa žalobcu z ktorého vyplýva\nzápis pre registrované obdobia. Žalovaná tvrdí že do registra bol žalobca zapísaný až na základe\nprávoplatných rozhodnutí o vzniku poistného, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, a teda uvedený\nžalovanou tvrdený dôvod zápisu je bez pochybností preukázaný, na rozdiel od tvrdenia žalobcu, ktorého\ntvrdenie že bol do registra zapísaný na základe splnenia ohlasovacej povinnosti. Jeho tvrdenie nevyplýva\nz administratívneho spisu a nebolo podporené ani v priebehu súdneho konania žiadnym dôkazom.\n68. Zodpovedanie právnej otázky, či došlo k premlčaniu práva predpísať žalobcovi poistné je možné\nvzhľadom na už uvedené možné len tým spôsobom, že námietka premlčania vznesená žalobcom\n\nv administratívnom konaní bola nedôvodná, nakoľko si nesplnil povinnosť podľa § 18 zákona č. 274/1994\na preto sa právo predpísať mu poistné žalovanou podľa § 24 ods. 3 zákona č. 274/1994 nepremlčalo.\n69. K námietke žalobcu, že správny súd musí ako predbežnú otázku riešiť či bol žalobca povinne\npoistený v sporných obdobiach, správny súdu uvádza, že sociálna poisťovňa rozhoduje o vzniku,\nprerušení, zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch a o predpísaní poistného v dvoch odlišných\nkonaniach. Pokiaľ príslušný správny orgán o vzniku povinného poistenia žalobcu právoplatne rozhodol\nv samostatných konaniach , nielen žalovaná ale aj správny súd bol povinný z týchto rozhodnutí\nvychádzať a prihliadať na ne (pozri rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 7Ssk/35/2021 , zo dňa\n21.09.2022, a sp. zn. 7Sžsk/22/2020 , zo dňa 25.10.2022).\n70. Správny súd pripúšťa, že namietaná doba (23 a 20 rokov) je veľmi dlhý časový úsek a mechanizmus\nzisťovania informácií, ktoré slúžia ako podklad pre rozhodnutia Sociálnej poisťovne, by mal umožňovať\nrýchlejšiu reakciu na vzniknutú situáciu. Treba však dodať, že zákon nelimituje konanie Sociálnej\npoisťovne lehotou, ktorá by jej bránila rozhodnutie o vzniku poistného a následnom predpísaní poistného\nvydať, ak sú spätne zistené skutočnosti, ktoré boli pre posúdenie okolností trvania povinného poistenia\nrozhodujúce, preto ani v tomto smere nemožno považovať rozhodnutie za nezákonné (por. aj rozsudok\nnajvyššieho správneho súdu sp. zn. 6Ssk/143/2022 , zo dňa 29.06.2023).\n71. Námietka porušenia dobrých mravov žalovanou v danom prípade neobstojí, keďže na začiatku stálo\nporušenie zákonnej povinnosti žalobcom, ktorý ako dlžník vedel alebo minimálne mal vedieť, že má\npovinnosť platiť poistné a za tejto situácie si nesplnil svoju základnú prihlasovaciu povinnosť. V takom\nprípade prichádza do úvahy aj poukázanie na zásadu, že nikto nemôže mať prospech z vlastného\nprotiprávneho konania. Nepremlčateľnosť práva predpísať poistné v prípade nesplnenia ohlasovacej\npovinnosti je vôľa zákonodarcu, že pri takomto porušení povinnosti nemá byť dlžník chránený plynutím\nčasu. Aplikovať v takejto situácii korektív dobrých mravov by znamenalo ísť priamo proti zmyslu a\núčelu zákona. Z tohto pohľadu je možné konštatovať že určité obdobie trvajúca nečinnosť poisťovne\nje až druhotná. Primárnym problémom bolo porušenie zákona dlžníkom, bez ktorého by celá situácia\nnevznikla. Uplynutie lehoty po ktorú zákon ukladá podnikateľovi archivovať doklady (zároveň treba dodať\nže žiadny právny predpis mu neukladá zákaz archivovať doklady neobmedzene) potom ako jeden z\ndôsledkov nemôže mať žiadny dopad na povinnosť platiť poistné, aj po uplynutí premlčacej lehoty. Kým\nv súkromnom práve je princíp dobrých mravov silným korektívom, vo verejnom práve dominuje zásada\nzákonnosti. Orgány verejnej moci môžu konať iba to, čo im zákon dovoľuje alebo prikazuje (čl. 2 ods. 2\nÚstavy SR). A teda zákon dáva žalovanej právo (a v prípade nepremlčateľnosti de facto aj povinnosť)\npredpísať poistné, nemôže sa takéto zákonné právo zrušiť len na základe všeobecného a menej určitého\npojmu \"dobré mravy\".\n72. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\n\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-12", "citacie_n": 841, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563"}, {"guid": "a3ea5326-999c-4d55-a1b8-4e3ba9cb9416:d09d852a-f4fb-4a93-9c7f-3f2a7957185a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200292.1", "spisova_znacka": "7Ssk/35/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/35/2021 z 21. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5020200292.1"}], "citovane_v": []}