{"guid": "5ecf5de3-307c-476e-82bc-f33b13c5e578:cb3ce7b7-05b4-4de8-905c-8a18d3fbccc2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200092.1", "spisova_znacka": "TT-20Sa/8/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20Sa/8/2023 z 12. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. mája 2026, sp. zn. TT-20Sa/8/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200092.1", "identifikacne_cislo": "2023200092", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-05-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-38", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb3ce7b7-05b4-4de8-905c-8a18d3fbccc2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200092.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200092.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200092.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20Sa/8/2023\n2023200092\n12. 05. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:2023200092.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Jurajom Dragúnom,\nusadeným euroadvokátom, so sídlom Pod hájkom 1436/35, 909 01 Skalica, IČO: 51 829 452, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe\nv sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n10.03.2023 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredie č. XXXXX-X/XXXXXX zo dňa 10.03.2023 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Rozhodnutím č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 19.10.2022 Sociálna poisťovňa – pobočka Senica\n(ďalej len „správny orgán prvého stupňa“), vychádzajúc z ustanovenia § 38 zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\nrozhodla, že žalobkyňa nemá nárok na výplatu nemocenského poistenia od 03.01.2022 do 20.07.2022\nz dôvodu porušenia liečebného režimu určeného lekárom. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa\nstala dočasne práceneschopnou dňa 13.12.2021. Správny orgán prvého stupňa na základe údajov\nevidovaných v informačnom systéme žalovanej a potvrdenia zamestnávateľa E. D. E., C. F. XX, C. F.,\nzistila, že žalobkyňa počas trvania dočasnej pracovnej neschopnosti od 13.12.2021 do 31.07.2022 pre\nuvedeného zamestnávateľa vykonávala zárobkovú činnosť, a to v období od 03.01.2022 do 21.06.2022\nv pracovných dňoch v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. ako predavačka v G. B. G. B. H. I. F.. Podľa\nvyjadrenia posudkového lekára sociálneho poistenia tým porušila liečebný režim.\n2. Žalobkyňa v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu uviedla, že u zamestnávateľa E. D. E., C. F.\nXX, C. F. ukončila pracovnú činnosť dňa 16.11.2021. Od 18.11.2021 do 12.12.2021 pracovala vo firme\nC. D., B. B. J., K. G. XXX, XXX XX D.. Od 13.12.2021 bola práceneschopná. L. D. nič nenahlasovala,\nlebo s ním už nemala nič spoločné. U zamestnávateľa E. D. E. mala uzatvorenú dohodu o pracovnej\nčinnosti do 30.11.2021. Nemala vedomosť o tom, na základe akej zmluvy alebo dohody mala vykonávať\npracovnú činnosť v období od 03.01.2022 do 21.06.2022 denne od 16:00 hod. do 18:00 hod. V čase\nvýkonu práce pre uvedeného zamestnávateľa M. pracovali tri pracovníčky v pondelok až piatok od 5:00\nhod. do 20:00 hod., v sobotu od 6:00 hod. do 20:00 hod. a v nedeľu od 8:00 hod. do 20:00 hod. Striedali\nsa tak, že jedna robila celý deň a potom mala dva dni voľno. V priemere teda odpracovali 33 hodín\n\ntýždenne, čo bolo v rozpore s dohodou o pracovnej činnosti, na základe ktorej je možné odpracovať za\ntýždeň len 10 hodín. Ohradila sa voči tomu, že v správnym orgánom prvého stupňa uvedenom období\nmal za ňu uvedený zamestnávateľ odvádzať odvody do Sociálnej poisťovne.\n3. Keďže správny orgán prvého stupňa nevyhovel odvolaniu žalobkyne v celom rozsahu, postúpil ho\nna rozhodnutie žalovanej.\n4. Sociálna poisťovňa – ústredie (ďalej len „žalovaná“) rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo\ndňa 10.03.2023 odvolanie žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietla a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdila (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V odôvodnení uviedla, že podľa údajov\nv informačnom systéme Sociálnej poisťovne žalobkyňa bola povinne nemocensky poistená ako\nzamestnanec zamestnávateľa C. D., B. B. J. A. v období od 18.11.2021 do 12.12.2021. Po zániku tohto\npoistného vzťahu, z plynúcej ochrannej lehoty, si žalobkyňa uplatnila nárok na nemocenské pri dočasnej\npracovnej neschopnosti vzniknutej dňa 13.12.2021. Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti č.\nI. XXXXXX vystavil príslušný lekár (C. N. O., všeobecný lekár) s dátumom vzniku dočasnej pracovnej\nneschopnosti od 13.12.2021 z dôvodu choroby. Dočasná pracovná neschopnosť trvala do 31.07.2022.\nŽalobkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku (percento invalidity 75 %), ktorý jej bol priznaný od\n03.07.2012. Právoplatným rozhodnutím pobočky č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 27.12.2021 bol\nnavrhovateľke podľa § 30 písm. a), § 32, § 34 ods. 2, § 37 ods. 2 a § 55 zákona o sociálnom poistení\npriznaný nárok na nemocenské z ochrannej lehoty plynúcej z nemocenského poistenia zamestnanca\nzamestnávateľa C. D., B. B. J. A., K. G. XXX, XXX XX D., za prvé tri dni dočasnej pracovnej\nneschopnosti vo výške 17,95070000 EUR za deň a za ďalšie dni dočasnej pracovnej neschopnosti\ndo ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti, najdlhšie do uplynutia podporného obdobia určeného\npodľa § 34 ods. 1, 4 a 5 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z. z., vo výške 39,49154000 EUR za deň.\nSprávny orgán prvého stupňa z vlastnej činnosti zistil, že v období od 01.12.2021 do 21.06.2022 bola\nžalobkyňa zamestnankyňou zamestnávateľa E. D. E. na základe dohody o pracovnej činnosti, ktorá jej\nnezaložila povinné nemocenské poistenie zamestnanca, vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka je\npoberateľkou invalidného dôchodku. Navrhovateľka dosiahla vymeriavací základ za mesiace január až\njún 2022: za január 2022 vo výške 148,52 EUR, za február 2022 vo výške 148,52 EUR, za marec 2022\nvo výške 170,80 EUR, za apríl 2022 vo výške 141,10 EUR, za máj 2022 vo výške 163,38 EUR, za jún\n2022 vo výške 111,39 EUR; za december 2021 bol jej vymeriavací základ nulový. Zamestnávateľ E. D.\nE. v podaní doručenom pobočke 12.08.2022 potvrdil, že žalobkyňa vykonávala činnosť predavačky I.\nB. - M., B. H. F., podľa priloženého skutočného rozpisu pracovnej doby denne v čase od 16:00 hod.\ndo 18:00 hod. Priložil rozpisy pracovnej doby za žalobkyňu, za mesiace január, február, marec, apríl,\nmáj a jún 2022, v ktorých je uvedený plánovaný rozpis pracovnej doby a skutočný rozpis pracovnej\ndoby, pričom podľa skutočných rozpisov pracovnej doby žalobkyňa pracovala každý pracovný deň\n2 hodiny, prvýkrát dňa 03.01.2022, poslednýkrát dňa 21.06.2022. U zamestnávateľa E. D. E. bola\nsprávnym orgánom prvého stupňa vykonaná vonkajšia kontrola v dňoch od 25.07.2022 do 04.08.2022,\nkontrolované bolo obdobie od 01.06.2021 do 31.05.2022, počet skontrolovaných zamestnancov 25,\npočet zamestnancov v čase kontroly 10; protokol o výsledku kontroly č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/\nXX bol vypracovaný dňa 04.08.2022. Skontrolovaní boli všetci zamestnanci, ktorí mali v kontrolovanom\nobdobí u zamestnávateľa aktívnu registráciu. Zamestnávateľ ku kontrole predložil pracovnoprávne\ndoklady, mzdové listy zamestnancov, výplatné listiny, výplatné pásky, evidenciu dochádzky. V rámci\npredložených dokladov boli aj doklady týkajúce sa žalobkyne, a to dohoda o pracovnej činnosti\nuzatvorená so žalobkyňou dňa 29.11.2021 (podpísaná obomi stranami), s dohodnutým druhom práce\npredavačka, miestom výkonu práce B. - M., B. F., začiatkom pracovnoprávneho vzťahu 01.12.2021,\ndobou určitou do 30.11.2022, maximálnou dĺžkou pracovného času zamestnanca 10 hodín týždenne,\nodmenou 3,58 EUR za hodinu, spôsobom výplaty v hotovosti a výplatné listiny zamestnancov za obdobie\njanuár až jún 2022. Všetky výplatné listiny boli žalobkyňou podpísané. Zamestnávateľ E. D. E. za\nžalobkyňu vykázal vymeriavací základ v mesačných výkazoch poistného za január až jún 2022 a uhradil\npoistné na sociálne poistenie. V rámci odvolacieho konania zamestnávateľ E. D. E. dňa 23.01.2023\npredložil (i) dohodu o pracovnej činnosti uzatvorenú so žalobkyňou dňa 25.12.2020 na dobu určitú od\n01.01.2021 do 30.11.2021 (druh práce predavačka, miesto výkonu práce B. - M., B. F., max. 10 hodín\ntýždenne, odmena 3,58 EUR za hodinu), (ii) dohodu o skončení dohody o pracovnej činnosti uzatvorenú\ns navrhovateľkou dňa 21. júna 2022, podľa ktorej sa dohoda o pracovnej činnosti, ktorá vznikla dňa\n1. decembra 2021, skončí dňom 21. júna 2022. Sociálna poisťovňa, ústredie, na základe uvedených\nzistení konštatovala, že zabezpečené podklady preukazujú, že žalobkyňa bola v pracovnoprávnom\nvzťahu so zamestnávateľom E. D. E. aj po 30.11.2021, a to od 01.12.2021 na základe dohody o\n\npracovnej činnosti uzatvorenej dňa 29.11.2021, pre zamestnávateľa vykonávala prácu predavačky v B.\n- M., G. H. B. I. F., a to v pracovných dňoch v mesiacoch január až jún 2022 (v decembri 2021 prácu\nnevykonávala), prvýkrát dňa 03.01.2022, poslednýkrát dňa 21.06.2022, pričom v tento deň zároveň\ndošlo k skončeniu dohody o pracovnej činnosti. Za vykonanú prácu žalobkyňa dostávala odmenu, ktorú\npreberala v hotovosti, čo preukazujú výplatné listiny zamestnancov za jednotlivé mesiace. Posudkový\nlekár sociálneho poistenia k porušeniu liečebného režimu žalobkyňou uviedol, že žalobkyňa bola uznaná\ndočasne práceneschopnou od 13.12.2021 do 31.07.2022 z dôvodu choroby - dg. IVI54 Dorzalgie z\npoistného vzťahu zamestnanca u zamestnávateľa C. D., B. B. (z ochrannej lehoty). Tlačivo Potvrdenie\no dočasnej pracovnej neschopnosti č. V376792 vystavil všeobecný lekár C. N. O.. Ošetrujúci lekár\nstanovil žalobkyni vychádzky v časovom rozpätí od 8:00 hod. do 10:00 hod. a od 12:00 hod. do 14:00\nhod. V období od 01.12.2021 do 21.06.2022 bola žalobkyňa zamestnaná aj u zamestnávateľa E. D.\nE. na základe dohody o pracovnej činnosti (nebola nemocensky poistená, je poberateľkou invalidného\ndôchodku s MPSVZČ 75 %). Pracovnú činnosť vykonávala denne, v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod.\nV stanovisku zo dňa 15.08.2022 posudkový lekár pobočky uviedol, že po prešetrení veci v súčinnosti s\nošetrujúcim lekárom C. O., žalobkyňa porušila liečebný režim. V súvislosti s odvolaním žalobkyne bolo\nopakovane vyžiadané písomné stanovisko ošetrujúceho lekára C. O., ktorý sa dňa 06.02.2023 vyjadril,\nže žalobkyňa neporušila liečebný režim. Uviedol, že počas práce predavačky v teplom prostredí a trvaní\ncca 2 hodiny denne sa jej zdravotný stav nezhoršil. Ťažkosti sú dlhodobého charakteru, preto nepovažuje\ntúto prácu za porušenie liečebného režimu. Napriek vyjadreniu ošetrujúceho lekára, posudkový lekár\npobočky - koordinátor skonštatoval, že porovnaním podpisov na predložených dokumentoch sa zdajú\npodpisy navrhovateľky autentické; činnosť predavačky vykonávala mimo vychádzkových hodín, preto\npo zhodnotení všetkých okolností skonštatoval, že žalobkyňa porušila liečebný režim obmedzením\npohyblivosti, pravidelnej kombinovanej liečbe s cieľom dosiahnutia čo najlepšieho terapeutického\nvýsledku, bolo vykonávanie činnosti predavačky vo firme E. D. E. kontraproduktívne, nakoľko vzhľadom\nna charakter ochorenia, zaťažovanie chrbtice ako celku, s prihliadnutím, že na dané pracovisko musela\npravidelne dochádzať (P. A. D. N. C. F.) a vykonávať pracovnú činnosť, sa toto mohlo spolupodieľať\nna predĺžení liečby ochorenia. Vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že pri vykonávaní práce v trvaní cca 2\nhodiny denne sa zdravotný stav žalobkyne nezhoršil, je značne diskutabilné, nakoľko pacientku mal\nliečiť s cieľom zlepšenia a nie zaisťovať nezhoršenie zdravotného stavu. Žalovaná konštatovala, že\nžalobkyňa vykonávaním práce predavačky počas dočasnej pracovnej neschopnosti porušila liečebný\nrežim z nasledovných dôvodov: (i) prácu vykonávala mimo času povolených vychádzok, (ii) vzhľadom\nna zdravotný stav navrhovateľky - pretrvávanie bolestí chrbtice, ťažšia chôdza, obmedzené pohyby,\nmala dodržiavať kľudový režim (iii) otázna je aj pracovná doba vykonávania práce predavačky, nakoľko\nnavrhovateľka v odvolaní uvádza, že pracovala celý deň (cca od 8:00 do 20:00 h) a potom mala dva dni\nvoľna (údajne priemerne odpracovala 33 hodín týždenne). Žalobkyňa opakovane porušila povinnosť,\nktorú poistencovi a poberateľovi dávky ukladá ustanovenie § 227 ods. 2 písm. e) zákona o sociálnom\npoistení. V súlade s ustanovením § 38 zákona v znení zákona o sociálnom poistení žalobkyňa nemá\nnárok na výplatu nemocenského od každého dňa, v ktorom došlo k porušeniu liečebného režimu, a\nto v rozsahu 30 dní od každého dňa porušenia liečebného režimu. Žalobkyňa nemá nárok na výplatu\nnemocenského od 03.01.2022 do 20.07.2022. Žalobkyňa mala na základe uvedených skutočností nárok\nna výplatu nemocenského len za obdobie od 13.12.2021 do 02.01.2022 a za obdobie od 21.07.2022\ndo 31.072022.\nII. Správna žaloba\n5. Správnou žalobou zo dňa 15.05.2023, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 16.05.2023,\nžalobkyňa žiadala, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec\nvrátil žalovanej na ďalšie konanie. Na napadnuté rozhodnutie považovala žalobkyňa za založené\nna nedostatočnom zistení skutkového stavu, nesprávnom vyhodnotení zisteného skutkového stavu,\nnedostatočných a nepreskúmateľných dôkazoch a za nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie.\n6. Žalobca uviedla, že žalovaná pri svojom rozhodovaní nezohľadnila viaceré zákonné ustanovenia\na podstatné skutkové okolnosti posudzovaného prípadu. Žalovaná nesprávne zistila a vyhodnotila\nskutočný stav, vec nesprávne právne posúdil a v dôsledku toho dospela k nesprávnym skutkovým a\nprávnym záverom.\n7. Nesprávne právne posúdenie zo strany žalovanej spočíva podľa žalobkyne v nesprávnej aplikácii\nustanovenia § 38 zákona o sociálnom poistení. Z ustanovenia § 38 zákona o sociálnom poistení vyplýva,\n\nže nárok na nemocenské nemá poistenec v prípade, že porušuje liečebný režim. Žalovaná ustanovenie\n§ 38 zákona o sociálnom poistení aplikovala nesprávne a formalisticky. Žalovaná najmä nezohľadnil,\nže predpokladom uplatnenia postihu voči poistencovi je nesporné a preukázané porušenie liečebného\nrežimu. V danom prípade však tento zákonný predpoklad naplnený nebol. Žalobkyňa liečebný režim v\nobdobí od 3.1.2022 do 21.6.2022 neporušila. Túto skutočnosť potvrdil aj ošetrujúci lekár žalobkyne C.\nN. O.. Žalovaná taktiež nesprávne aplikovala ustanovenie § 38 zákona o sociálnom poistení pri určovaní\nobdobia, za ktoré nepatrí žalobkyni nárok na nemocenské. Z ustanovenia § 38 zákona o sociálnom\npoistení vyplýva, že poistenec nemá nárok na nemocenské najviac v rozsahu 30 dní, avšak žalovaná\nnepriznala nárok na nemocenské za obdobie takmer pol roka.\n8. Napadnuté rozhodnutie považovala žalobkyňa za arbitrárne a nepreskúmateľné. Z napadnutého\nrozhodnutia nie je možné jednoznačne určiť, ako žalovaná právne posúdila niektoré rozhodujúce otázky\na z akého skutkového stavu pri rozhodovaní vychádzala. Žalovaná sa v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia obmedzila len na citáciu ustanovení právnych predpisov a záverov posudkového lekára a\nuviedla stručné odôvodnenie, v ktorom sa však dostatočne nevysporiadala so všetkými okolnosťami,\nktoré uviedla žalobkyňa vo svojich písomných podaniach. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že\nžalovaná sa v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevysporiadala s tvrdeniami žalobkyne, že\nv období od 03.01.2022 do 21.06.2022 nevykonávala pracovnú činnosť pre E. D. E.. Žalovaná sa v\nnapadnutom rozhodnutí nevysporiadala s tvrdením žalobkyne, že nepodpísala Dohodu o pracovnej\nčinnosti s osobou E. D. E., na základe ktorej by žalobkyňa bola zamestnancom E. D. E. od 01.12.2021 do\n21.06.2022. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia videla žalobkyňa aj v tom, že žalovaná sa v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom nevysporiadala s vyjadreniami ošetrujúceho\nlekára žalobkyne C. N. O., ktorý konštatoval v svojej správe pre žalovanú, že podľa jeho odborného\nnázoru by žalobkyňa neporušila liečebný režim, aj keby vykonávala pracovnú činnosť v rozsahu 2\nhodín a že v priebehu pracovnej neschopnosti žalobcu nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu žalobcu.\nŽalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej konštatovala, že úlohou lekára je liečenie\nzdravotného stavu a nie len zaistenie nezhoršenie zdravotného stavu. Žalovaná však v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia neuviedla, či ochorenie žalobkyne je možné vyliečiť alebo či sa nejedná\no ochorenie, pri ktorom je úlohou ošetrujúceho lekára práve zaistiť, aby nedošlo k zhoršovaniu\nzdravotného stavu.\n9. Nedostatočnosť zistenia skutkového stavu veci podľa žalobkyne spočívala v tom, že žalovaná len\nformalisticky posúdila listiny, ktoré predložil žalovanej, resp. Sociálnej poisťovni, pobočka Senica, ktorá\nkonala v prvom stupni, zamestnávateľ E. D. E. a na základe týchto listín rozhodla, že žalobkyňa\nporušila liečebný režim, pretože vykonávala v období od 03.01.2022 do 21.06.2022. Žalovaná však\nnevykonala žiadne iné dôkazy na preukázanie alebo vyvrátenie skutočnosti, či žalobkyňa naozaj v\npredmetnom období vykonávala pracovnú činnosť pre E. D. E. (napriek tomu, že žalobkyňa tento záver\nopakovane popierala). Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že v predmetnom období (t.j.\nod 03.01.2022 do 21.06.2022) mali byť u zamestnávateľa E. D. E. zamestnané viaceré osoby, ktoré\nsa mali v prevádzke zamestnávateľa „B. – M., B., F.“ striedať. Preto žalovaná mala vykonať výsluch\nsvedkov – zamestnancov E. D. E. v prevádzke zamestnávateľa „B. – M., B., F.“, ktorí mohli potvrdiť alebo\nvyvrátiť či žalobkyňa v predmetnom období vykonávala pre zamestnávateľa E. D. E. pracovnú činnosť.\nŽalovaná mala taktiež zaobstarať znalecký posudok alebo odborné vyjadrenie na posúdenie pravosti\npodpisov žalobkyne na listinách, ktoré predložil žalovanej zamestnávateľ E. D. E..\n10. Žalobkyňa popiera skutočnosť, že v období od 03.01.2022 do 21.06.2022 vykonávala pracovnú\nčinnosť pre zamestnávateľa E. D. E.. Žalobkyňa popiera pravosť listín, ktoré žalovanej predložil E.\nD. E. a skutočnosť, že by podpísala Dohodu o pracovnej činnosti so zamestnávateľom E. D. E.,\nna základe ktorej by bola zamestnancom E. D. E. od 01.12.2021 do 21.06.2022. Žalobkyňa nikdy\nnepodpísala žiadnu výplatnú pásku v období od 03.01.2022 do 21.06.2022 zamestnávateľovi E. D.\nE. a v predmetnom období neobdržala žiadne finančné prostriedky od zamestnávateľa E. D. E.. Na\npreukázanie svojich tvrdení predložila správnemu súdu čestné vyhlásenie Q. B., ktorý v predmetnom\nobdobí žil so žalobkyňou v spoločnej domácnosti a ktorý potvrdzuje tvrdenia žalobkyne. Žalobkyňa\npre úplnosť dala do pozornosti skutočnosť, že dňa 25.12.2020 uzavrela so zamestnávateľom E. D. E.\nDohodu o pracovnej činnosti na dobu určitú, podľa ktorej pracovný vzťah medzi žalobkyňou a týmto\nzamestnávateľom trval do 30.11.2021. Zamestnávateľ E. D. E. teda disponoval všetkými potrebnými\núdajmi žalobkyne (dátum narodenia, číslo občianskeho preukazu, podpis), ktoré zneužil pri vytváraní\nlistín vzťahujúcich sa k obdobiu od 03.01.2022 do 21.06.2022. Skutočnosť, že žalovaná vyhodnotila\n\nskutkový stav nesprávne potvrdzuje aj skutočnosť, že žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nkonštatuje, že žalobkyňa vo svojich podaniach údajne potvrdzuje, že v predmetnom období (t. j. od\n03.01.2022 do 21.06.2022) pre zamestnávateľa E. D. E. pracovala. Tento záver žalovanej je nesprávny.\nŽalobkyňa vo svojich podaniach opísala rozvrhnutie pracovného času u zamestnávateľa E. D. E. v\nobdobí od 01.01.2021 do 30.11.2022.\n11. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že z odôvodnenia napadnutého vyplýva, že žalovaná\nposudzovala podpisy žalobkyne na listinách, ktoré predložil žalovanej zamestnávateľ E. D. E..\nZamestnanec žalovanej skonštatoval, že podpisy žalobkyne na predložených listinách sa zdajú\nautentické. Uvedený postup žalovanej je nesprávny, pretože žalovaná a jej zamestnanci nie sú oprávnení\nna odborné vyhodnotenie, či konkrétny podpis osoby na listine je autentický. Ide o otázku odbornú, na\nktorú možno v konaní dať odpoveď vykonaním znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo. V tejto\nsúvislosti poukázala žalobkyňa na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21Cob/71/2017 zo dňa\n24.7.2018. Keďže žalobkyňa od začiatku konania popierala skutočnosť, že by mala uzavretú Dohodu\no pracovnej činnosti so zamestnávateľom E. D. E., mala žalovaná zaobstarať znalecký posudok alebo\nodborné vyjadrenie na posúdenie autenticity podpisov žalobkyne na predložených listinách, pretože\nžalovaná nedisponovala odbornými znalosťami na posúdenie predmetnej skutočnosti.\n12. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaná nevykonala kontrolu dodržiavania\nliečebného režimu v súlade s ustanovením § 155 zákona o sociálnom poistení. Žalovaná vykonávala\nkontrolu iba formalisticky na základe nepravdivých listín od zamestnávateľa E. D. E. a na základe\nzdravotnej dokumentácie bez osobného vyšetrenia žalobkyne.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n13. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 21.11.2023 žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Žalobné námietky žalobkyne nepovažovala za dôvodné.\n14. Žalovaná k námietkam žalobkyne uviedla, že podľa § 227 ods. 2 písm. e) zákona o sociálnom\npoistení má poistenec a poberateľ dávky povinnosť počas dočasnej pracovnej neschopnosti dodržiavať\nliečebný režim. Porušenie liečebného režimu má za následok sankciu v podobe vylúčenia nároku na\nvýplatu nemocenského, upravenú v § 38 zákona o sociálnom poistení. Poistenec nemá nárok na výplatu\nnemocenského odo dňa porušenia liečebného režimu do skončenia dočasnej pracovnej neschopnosti,\nnajviac v rozsahu 30 dní odo dňa porušenia liečebného režimu. Zdôraznila, že nárok na výplatu\nnemocenského sa vylúči vždy od každého jedného dňa, v ktorom poistenec liečebný režim porušil, a\npreto úhrnná doba vylúčenia nároku na výplatu nemocenského počas trvania jednej dočasnej pracovnej\nneschopnosti môže presiahnuť 30 dní, ak k porušeniu liečebného režimu dochádza opakovane.\nKontrola dodržiavania liečebného režimu je súčasťou lekárskej posudkovej činnosti nemocenského\npoistenia (§ 153 ods. 2 písm. a) a § 155 zákona o sociálnom poistení). Kontrolou dodržiavania\nliečebného režimu sa rozumie jednak osobná kontrola dočasne práceneschopnej osoby (v byte,\nresp. na adrese uvedenej v PN, alebo na mieste, kde je predpoklad, že sa zdržuje), a jednak\nkontrola na základe zabezpečených dôkazov, z vlastnej činnosti alebo v rámci súčinnosti od iných\nsubjektov, ktorá môže byť aj spätná. Za porušenie liečebného režimu sa považuje predovšetkým\nkonanie dočasne práceneschopnej osoby, ktoré nie je v súlade s pokynmi ošetrujúceho lekára (napr.\nneplnenie pokynov o zotrvaní na lôžku, o vzďaľovaní sa z bytu mimo času povolených vychádzok, o\nvykonávaní domácich prác a pod.), konanie dočasne práceneschopnej osoby, ktoré nepriaznivo pôsobí\nna jej liečenie, a ktoré spôsobuje oddialenie obnovy pracovnej schopnosti, tiež vykonávanie zárobkovej\nčinnosti dočasne práceneschopnou osobou, svojvoľný odchod mimo územia Slovenskej republiky,\nrovnako tak nedostavenie sa bez riadneho ospravedlnenia v určený deň na lekársku prehliadku. V\nprípade žalobkyne žalovaná z vlastnej činnosti zistila, že žalobkyňa sa počas dočasnej pracovnej\nneschopnosti zamestnala a dosahovala príjem, čo bolo zistené z registračného listu a mesačných\nvýkazov poistného za mesiace január až jún 2022 od zamestnávateľa E. D. E., a na tom základe\nnásledne zabezpečila aj ďalšie dôkazy (protokol o výsledku kontroly vykonanej správnym orgánom\nprvého stupňa u zamestnávateľa, informácia o poberaní invalidného dôchodku žalobkyňou, vyjadrenie\noddelenia poistného žalovanej o vykázaní vymeriavacieho základu za žalobkyňu v dotknutom období\na uhradenie poistného, vyjadrenia a doklady od zamestnávateľa E. D. E., stanoviská posudkových\nlekárov sociálneho poistenia a vyjadrenia žalobkyne).\n\n15. Dôkazy zabezpečené žalovanou dostatočne preukazujú, že žalobkyňa bola v pracovnoprávnom\nvzťahu so zamestnávateľom E. D. E. od 01.12.2021 na základe dohody o pracovnej činnosti uzatvorenej\ndňa 29.11.2021, do 21.06.2022, pre tohto zamestnávateľa vykonávala prácu predavačky v B. - M., G. H.\nB. I. F., a to v pracovných dňoch v mesiacoch január až jún 2022, prvýkrát dňa 03.01.2022, poslednýkrát\ndňa 21.06.2022, a za vykonanú prácu dostávala odmenu, ktorú preberala v hotovosti. Tvrdenie\nžalobkyne, že v uvedenom období u zamestnávateľa E. D. E. nevykonávala pracovnú činnosť, že dohodu\no pracovnej činnosti nepodpísala, a že listiny predložené zamestnávateľom nie sú pravé, považuje\nžalovaná za účelové. V dokladoch predložených zamestnávateľom E. D. E., čí už v rámci poskytnutej\nsúčinnosti alebo pri pobočkou vykonanej kontrole, o čom bol spísaný protokol, nie sú žiadne diskrepancie\nohľadom registrácie žalobkyne a dosahovaného vymeriavacieho základu. Zamestnávateľ nemal záujem\npredložiť nesprávne/nepravdivé informácie týkajúce sa žalobkyne, a ani žalobkyňa neuvádza, aký by\nbol motív takéhoto konania zamestnávateľa. Zamestnávateľ si povinnosti zamestnávateľa v prípade\nžalobkyne riadne a včas splnil (registračné povinnosti a povinnosť predkladať mesačné výkazy), poistné\nna sociálne poistenie za žalobkyňu uhradil. Rovnako za účelové považovala žalovaná čestné vyhlásenie\nQ. B., nar. XX.XX.XXXX, syna žalobkyne, zo dňa 10.05.2023. Q. B. čestne vyhlasuje, že žalobkyňa v\nsledovanom období nebola zamestnankyňou zamestnávateľa E. D. E., že nepracovala ako predavačka\nv B., a že dodržiavala liečebný režim a neopúšťala spoločnú domácnosť mimo času stanoveného\nošetrujúcim lekárom na vychádzky. Žalobkyňa tento dôkaz v prvostupňovom a ani v odvolacom konaní\nnenavrhla, predložila ho až k správnej žalobe, a navyše žalovaná z vlastnej činnosti zistila, že Q. B.\nbol v sledovanom období od januára do júna 2022 zamestnancom v plnohodnotnom pracovnoprávnom\nvzťahu, za každý z uvedených mesiacov dosahoval príjem za vykonanú prácu (okrem 14 dní v mesiaci\nfebruár 2022, kedy bol PN), čo znamená, že sa nezdržiaval so žalobkyňou po celý čas v mieste bydliska,\na preto toto čestné vyhlásenie nemožno pripustiť. Žalovaná trvá na tom, že správne vychádzala zo\nskutočnosti, že žalobkyňa u zamestnávateľa E. D. E. vykonávala prácu, a to v pracovných dňoch\nuvedených v rozpisoch pracovnej doby, ktoré predložil uvedený zamestnávateľ, pričom išlo o prácu\npredavačky, a tiež na tom, že výkonom práce v každom z uvedených dní porušila liečebný režim, čo\nbolo dostatočne prešetrené a medicínsky zdôvodnené posudkovými lekármi vykonávajúcimi lekársku\nposudkovú činnosť, a premietnuté do výsledného stanoviska odboru lekárskej posudkovej činnosti\nSociálnej poisťovne, ústredie.\n16. Žalobkyňa bola dočasne práceneschopná od 13.12.2021 do 31.07.2022 (7 a pol mesiaca). Dôvodom\nuznania dočasnej pracovnej neschopnosti boli bolesti v L/S úseku chrbtice, ktoré vyžarovali do oblasti\npravej dolnej končatiny. Dokumentovaná bola ťažšia chôdza, obmedzené pohyby. Aplikované boli\nobstreky bolestivých miest, tabletková forma liečby, neskôr boli podávané injekcie, nakoľko v lekárskych\nzáznamoch z januára 2022 a z februára 2022 je dokumentované pretrvávanie bolestí, nález na\nchrbtici identický, po liečbe len minimálne zlepšenie. V zdravotnom zázname zo dňa 18.02.2022 sa\nvýslovne uvádza, že do práce si žalobkyňa jednoznačne netrúfa aj vzhľadom k hematologickým dg.\nV marci 2022 naďalej nález identický, realizovaný bol predpis liekov. V apríli 2022 sa uvádza znova v\nzdravotnom zázname, že do práce si žalobkyňa netrúfa. Aj v máji 2022 v zdravotnej dokumentácii bolo\npri kontrole stavu potvrdené pretrvávanie bolesti, žalobkyňa bola odoslaná na neurologické vyšetrenie.\nV júni 2022 bol realizovaný predpis liekov, nutnosť PN ďalej. V júli 2022 je zdokumentované mierne\nzlepšenie stavu, žalobkyňa požiadala o ukončenie dočasnej pracovnej neschopnosti, schopná práce od\n01.08.2022. Základom liečby bolestí chrbta je v prvom rade nastolenie kľudového režimu, užívanie liekov.\nNapriek dokumentovaným zdravotným ťažkostiam, pretrvávajúcej bolesti a opakovaným tvrdeniam\nu ošetrujúceho lekára, že do práce si netrúfa, žalobkyňa od januára 2022 vykonávala prácu ako\npredavačka I. B. - M., D. N., P. A. D. N. C. F., zaťažovala tak svoju chrbticu, čím sa predlžovala liečba\nochorenia. Navyše prácu vykonávala mimo času povolených vychádzok.\n17. Žalobkyňa sa napriek výzve k vyjadreniu žalovanej k žalobe zo dňa 21.11.2023 nevyjadrila.\nIV. Konanie na správnom súde\n18. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n19. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\núčinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n\n20. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické\npotreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby\na poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n21. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\nv sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n22. Podľa § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.“\n23. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n24. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n25. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovanej dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie, je potrebné zrušiť v súlade\ns ustanovením § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP. Správny súd rozhodol\nvo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP), keďže ani jeden z účastníkov nežiadal, aby\nsúd vo veci nariadil pojednávanie a súd neidentifikoval ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa\n§ 107 ods. 1 SSP. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na\ninternetovej stránku správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 12.05.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\nV. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n26. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom\nčase „Sociálne poistenie podľa tohto zákona je nemocenské poistenie ako poistenie pre prípad straty\nalebo zníženia príjmu zo zárobkovej činnosti a na zabezpečenie príjmu v dôsledku dočasnej pracovnej\nneschopnosti, tehotenstva a materstva.“\n27. Podľa ustanovenia § 30 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Zamestnanec má nárok na nemocenskú dávku, ak\na) splnil podmienky ustanovené na vznik nároku na nemocenskú dávku počas trvania nemocenského\npoistenia alebo po jeho zániku v ochrannej lehote a\nb) nemá príjem, ktorý sa považuje za vymeriavací základ podľa § 138 ods. 1, okrem príjmu, ktorý\nsa poskytuje z iného dôvodu, než za vykonanú prácu, za obdobie trvania dôvodu na poskytnutie\nnemocenskej dávky uvedeného v § 33 ods. 1, § 39 ods. 1, § 48 ods. 1 a § 49 ods. 1.“\n28. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Ochranná lehota je sedem dní po zániku nemocenského poistenia, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n29. Podľa ustanovenia § 34 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Zamestnancovi vzniká nárok na nemocenské od prvého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti, ak\ndočasná pracovná neschopnosť vznikla v ochrannej lehote.“\n30. Podľa ustanovenia § 38 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Poistenec\nnemá nárok na výplatu nemocenského odo dňa porušenia liečebného režimu do skončenia dočasnej\npracovnej neschopnosti, najviac v rozsahu 30 dní odo dňa porušenia liečebného režimu určeného\nlekárom. Za porušenie liečebného režimu na účely prvej vety sa považuje aj porušenie nariadeného\nkaranténneho opatrenia alebo izolácie.“\n31. Podľa § 109 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Nárok na nemocenskú dávku, dôchodkovú dávku,\núrazovú dávku, dávku garančného poistenia a dávku v nezamestnanosti (ďalej len \"dávka\") vzniká\n\nodo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. Nárok\nna dávku zamestnanca nezávisí od plnenia povinností zamestnávateľa platiť a odvádzať poistné na\nnemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na úrazové\npoistenie, poistné na garančné poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti; to neplatí na nárok\nna dávku zamestnanca zamestnávateľa uvedeného v § 7 ods. 2.“\n32. Podľa § 109 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Nárok na\nvýplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku,\nsplnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky.“\n33. Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Výplata dávky\nsa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti\nrozhodujúce na nárok na výplatu dávky.“\n34. Podľa § 227 ods. 2 písm. e) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase\n„Poistenec a poberateľ dávky sú povinní dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom počas\ntrvania dočasnej pracovnej neschopnosti.“\n35. Podľa § 12a ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nv rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“) „Dočasnú pracovnú neschopnosť osoby\nposudzuje a rozhoduje o nej príslušný ošetrujúci lekár, ktorým je všeobecný lekár (§ 8 ods. 3) alebo lekár\nso špecializáciou v špecializačnom odbore gynekológia a pôrodníctvo, s ktorým má osoba uzatvorenú\ndohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa § 12, ak ide o posudzovanie a rozhodovanie o\ndočasnej pracovnej neschopnosti osoby pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti.“\n36. Podľa § 12a ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. „Ak príslušný ošetrujúci lekár rozhodol o dočasnej\npracovnej neschopnosti osoby, vystaví potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti na predpísanom\ntlačive a určí osobe liečebný režim.“\n37. Podľa § 2 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. „Liečba je vedomé ovplyvnenie zdravotného stavu osoby\ns cieľom navrátiť jej zdravie, zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej zdravotného stavu alebo zmierniť prejavy\na dôsledky jej choroby.“\n38. Podľa § 2 ods. 11 zákona č. 576/2004 Z. z. „Liečebný režim je životospráva osoby na podporu liečby,\nktorú určuje ošetrujúci lekár.“\nVI. Právne posúdenie veci správnym súdom\n39. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny\nsúd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť\n01.06.2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nPredmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do\nsamosudcovského oddelenia 16Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami\nbola dňa 21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 19Sa.\n40. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n41. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej\n(§ 119 a § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou\npredloženého administratívneho spisu.\n\n42. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná odvolanie žalobkyne\nproti prvostupňovému rozhodnutiu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Prvostupňovým\nrozhodnutím bolo rozhodnuté, že žalobkyňa od 03.01.2022 do 20.07.2022 nemá nárok na výplatu\nnemocenského z dôvodu porušenia liečebného režimu určeného lekárom v období od 03.01.2022 do\n21.06.2022.\n43. Správny súd po preskúmaní veci konštatoval, že medzi účastníkmi bola spornou skutočnosť, či zo\nstrany žalobkyne došlo k porušeniu liečebného režimu, ktoré by odôvodňovalo postup podľa § 38 zákona\no sociálnom poistení.\n44. Z podkladov v administratívnom spise správny súd zistil nasledujúce skutočnosti\n- žalobkyňa bola od 18.11.2021 do 12.12.2021 zamestnaná u zamestnávateľa C. D., B. B. J. A.;\n- rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 27.12.2021 bolo\nrozhodnuté, že žalobkyňa pri dočasnej pracovnej neschopnosti vzniknutej 13.12.2021 má podľa § 30\npísm. a), § 32, § 34 ods. 2, § 37 ods. 2 a § 55 zákona o sociálnom poistení nárok na nemocenské\nz ochrannej lehoty plynúcej z nemocenského poistenia zamestnanca zamestnávateľa C. D., B. B. J. A.,\nK. G. XXX, D. za prvé tri dni dočasnej pracovnej neschopnosti vo výške 17,950070000 EUR na deň a za\nďalšie dni dočasnej pracovnej neschopnosti do skončenia dočasnej pracovnej neschopnosti, najdlhšie\ndo uplynutia podporného obdobia určeného podľa § 34 ods. 1, 4 a 5 zákona o sociálnom poistení vo\nvýške 39,49154000 EUR za deň;\n- rozhodnutím o predbežnom opatrení správneho orgánu prvého stupňa č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX\nzo dňa 26.08.2022 podľa § 38 a § 200 ods. 1 zákona o sociálnom poistení správny orgán prvého stupňa\npredbežne vylúčil nárok na výplatu nemocenského v období od 01.07.2022 do skončenia dočasnej\npracovnej neschopnosti, najviac v rozsahu 30 dní, z dôvodu vzniku podozrenia na porušenie liečebného\nrežimu v období od 03.01.2022 do 21.06.2022;\n- prvostupňovým rozhodnutím správny orgán prvého stupňa, vychádzajúc z ustanovenia § 38 zákona\no sociálnom poistení rozhodol, že žalobkyňa nemá nárok na výplatu nemocenského poistenia od\n03.01.2022 do 20.07.2022 z dôvodu porušenia liečebného režimu určeného lekárom;\n- napadnutým rozhodnutím žalovaná potvrdila prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu a odvolanie\nžalobkyne zamietla.\n45. Správny súd na úvod uvádza, že zamestnanec má nárok na nemocenské, ak bol pre chorobu\nalebo úraz uznaný za dočasne pracovne neschopného na výkon zárobkovej činnosti. Dočasnú pracovnú\nneschopnosť osoby posudzuje a rozhoduje o nej príslušný ošetrujúci lekár (§ 12a ods. 1 písm. a) zákona\nč. 576/2004 Z. z.).\n46. Žalobkyňa namietala nesprávne právne posúdenie veci, ktoré malo spočívať v nesprávnej aplikácii §\n38 zákona o sociálnom poistení na jej vec, keďže u žalobkyne nebolo nepochybne preukázané porušenie\nliečebného režimu výkonom zárobkovej činnosti počas dočasnej pracovnej neschopnosti. Namietala\ntiež, že podľa § 38 zákona o sociálnom poistení poistenec nemá nárok na výplatu nemocenského najviac\nna dobu 30 dní, zatiaľ čo v prípade žalobkyne bol vylúčený nárok na výplatu nemocenského na obdobie\nviac ako pol roka. Kľúčovým aspektom v konaní je ustálenie, či žalobkyňa vykonávala prácu na základe\ndohody o pracovnej činnosti počas trvania dočasnej pracovnej neschopnosti a či je možné považovať\ntakýto výkon práce za porušenie liečebného režimu.\n47. Žalovaná začala konanie vo veci vylúčenia nároku na výplatu nemocenského a túto skutočnosť\noznámila žalobkyni oznámením o začatí konania zo dňa 25.08.2022, v ktorom uviedla, že na základe\núdajov z informačného systému žalovanej zistila skutočnosti nasvedčujúce porušenie povinnosti\nžalobkyne dodržiavať liečebný režim počas trvania dočasnej pracovnej neschopnosti. Konkrétne zistila,\nže žalobkyňa mala v období od 03.01.2022 do 21.06.2022 v pracovných dňoch v čase od 16.00 hod. do\n18.00 hod. vykonávať prácu ako predavačka I. G. B. G. B. H. I. F. pre zamestnávateľa E. D. E., C. F. XX,\nC. F.. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 28.09.2022 uviedla, že pre uvedeného zamestnávateľa pracovala\nna základe dohody o pracovnej činnosti od 01.01.2021 do 30.11.2021 a reálne pre neho naposledy\n\nvykonávala prácu 16.11.2021. Uviedla, že nevie, či ju zamestnávateľ následne odhlásil zo sociálneho\npoistenia. Poukázala na pracovnú dobu v M., kde pracovali tri pracovníčky spôsobom, že celý jeden deň\nvykonávali prácu a potom mali dva dni voľno.\n48. V prvom rade je potrebné bezpochyby ustáliť, či došlo zo strany žalobkyne k výkonu závislej\npráce počas trvania dočasnej pracovnej neschopnosti. Žalobkyňa uviedla, že nevykonávala prácu pre\nzamestnávateľa E. D. E. na základe dohody o pracovnej činnosti počas trvania dočasnej pracovnej\nneschopnosti. Žalovaná vychádzala najmä z podkladov nachádzajúcich sa v jej informačnom systéme\no poukázanom poistnom na sociálne poistenie a podkladov od zamestnávateľa - kópia dohody\no pracovnej činnosti zo dňa 29.11.2021 a kópie výplatných listín za obdobie 01/2022 – 06/2022.\nNevykonala však dokazovanie v prospech tvrdení žalobkyne, ktorá tvrdila, že neuzavrela dohodu\no pracovnej činnosti so zamestnávateľom E. D. E. zo dňa 01.12.2021 a nevykonávala pracovnú činnosť\nv období 01/2022 – 06/2022 pre uvedeného zamestnávateľa. Namietala aj pravosť svojho podpisu na\ndohode o pracovnej činnosti zo dňa 01.12.2021 a na výplatných listinách. Organizačná zložka Sociálnej\npoisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na\nten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie a pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne\nvšetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka\nkonania (§ 195 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení). Za účelom úplného zistenia skutočného\nstavu veci žalovaná vykonáva dokazovanie aj prostredníctvom výpovede účastníkov konania, vyjadrenia\nsvedkov či odborných a znaleckých posudkov. Je potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalobkyne, že žalovaná\nnevykonala dokazovanie týkajúce sa tvrdení žalobkyne, že v spornom období pre zamestnávateľa\nE. D. E. nepracovala, napríklad výsluchom iných zamestnancov, ktorí vykonávali prácu na tom istom\nmieste v spornom období pre uvedeného zamestnávateľa či osôb žijúcich so žalobkyňou v spoločnej\ndomácnosti. Pokiaľ žalovaná uvádzala, že zamestnávateľ nemal motív ani záujem predkladať žalovanej\nnesprávne alebo nepravdivé údaje, správny súd uvádza, že z administratívneho spisu nevyplýva,\nže žalovaná vykonala dokazovanie za týmto účelom, zohľadňujúc aj skutočnosť, že žalobkyňa bola\nv spornom období poberateľkou invalidného dôchodku. Správny súd zhodne so žalobkyňou poukazuje\nna to, že žalovaná si nemôže sama urobiť záver o skutočnostiach, na odborné posúdenie ktorých\nje potrebný znalecký posudok. V prípade vznesenia námietky pravosti podpisov poberateľa dávky sa\ns takouto námietkou nie je možné vysporiadať spôsobom, že zamestnanec žalovanej konštatuje, že\nporovnaním podpisov na predložených dokumentoch sa tieto zdajú byť identické.\n49. Druhou spornou otázkou bolo, či v prípade výkonu zárobkovej činnosti počas trvania pracovnej\nneschopnosti ide o porušenie liečebného režimu. Zákon o sociálnom poistení neobsahuje definíciu\nliečebného režimu. Podľa ustanovenia § 2 ods. 11 zákona č. 576/2004 Z. z. liečebný režim je\nživotospráva osoby na podporu liečby, ktorú určuje ošetrujúci lekár. Liečebný režim určuje osobe\npríslušný ošetrujúci lekár, ktorý rozhodol o dočasnej pracovnej neschopnosti osoby (§ 12 ods. 3 zákona\nč. 576/2004 Z. z.). Kontrola dodržiavania liečebného režimu dočasne práceneschopného poistenca patrí\ndo lekárskej posudkovej činnosti nemocenského poistenia podľa § 153 ods. 2 písm. a) bod 2. zákona\no sociálnom poistení.\n50. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobkyne, vystaveného jej ošetrujúcim\nvšeobecným lekárom dňa 13.12.2021, ktoré sa nachádza v administratívnom spise, vyplýva, že\nžalobkyňa bola neschopná práce od 13.12.2021 z dôvodu choroby (v potvrdení nešpecifikovanej).\nSchopnou práce sa podľa údajov v potvrdení o dočasnej pracovnej neschopnosti stala od 01.08.2022.\nZ administratívneho spisu nie je zrejmé, aký liečebný režim bol žalobkyni ošetrujúcim lekárom určený\nv súvislosti s chorobou, pre ktorú bola dočasne pracovne neschopná od 13.12.2021 do 01.08.2022.\n51. V prvostupňovom rozhodnutí je uvedené, že žalobkyňa podľa vyjadrenia posudkového lekára\nvýkonom pracovnej činnosti porušila liečebný režim. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by\nbolo správnym orgánom prvého stupňa vyžiadané vyjadrenie ošetrujúceho lekára, aký bol žalobkyni\nstanovený liečebný režim počas trvania dočasnej pracovnej neschopnosti. V e-maile zo dňa 15.08.2022\nposudková lekárka oddelenia výkonu lekárskej posudkovej činnosti C. O. uviedla, že v súčinnosti\ns ošetrujúcim všeobecným lekárom žalobkyne C. O. uvádza, že žalobkyňa porušila liečebný režim.\nStanovisko ošetrujúceho lekára sa v administratívnom spise nenachádza. Po podaní odvolania proti\nprvostupňovému rozhodnutiu ošetrujúci všeobecný lekár žalobkyne v potvrdení zo dňa 06.02.2023\nuviedol, že žalobkyňa vzhľadom na zdravotný stav pri vykonávaní činnosti neporušila liečebný režim.\nPosudková lekárka oddelenia výkonu lekárskej posudkovej činnosti C. O. na základe uvedeného\n\npísomného stanoviska všeobecného lekára žalobkyne v e-mailovom vyjadrení potvrdila, že žalobkyňa\nneporušila liečebný režim. Na základe žiadosti riaditeľky odboru lekárskej posudkovej činnosti C. C.\nč. XXXX-X/XXXX-R. zo dňa 20.02.2023 o medicínske zdôvodnenie, že žalobkyňa výkonom práce\nneporušila liečebný režim, posudková lekárka – koordinátorka C. B., C. opätovne požiadala o vyjadrenie\nošetrujúceho všeobecného lekára žalobkyne, ktorý potvrdil svoj predchádzajúci záver, že žalobkyňa\nneporušila liečebný režim. Z lekárskych záznamov z priebehu liečenia počas dočasnej pracovnej\nneschopnosti vyplýva, že žalobkyňa opakovane uviedla, že si do práce jednoznačne netrúfa ísť (keďže\npracuje v chladnom prostredí). Ošetrujúci lekár v stanovisku k možnému porušeniu liečebného režimu\nuviedol, že žalobkyňa neporušila liečebný režim, pretože počas výkonu práce predavačky v teplom\nprostredí a trvaní cca 2 hodiny denne sa jej zdravotný stav nezhoršil. Zdravotné ťažkosti (dg. M54\nDorzalgia) sú dlhodobého charakteru a výkon takejto práce nepovažuje za porušenie liečebného režimu.\nOdbor lekárskej posudkovej činnosti žalovanej napriek vyjadreniu ošetrujúceho lekára dospel k záveru,\nže k porušeniu liečebného režimu došlo, keďže žalobkyňa vykonávala prácu mimo času povolených\nvychádzok, vzhľadom na jej zdravotný stav – pretrvávajúce bolesti chrbtice, ťažšia chôdza, obmedzené\npohyby mala žalobkyňa dodržiavať kľudový režim.\n52. Javí sa, že žalovaná vychádzala zo záveru, že výkon akejkoľvek pracovnej činnosti počas trvania\ndočasnej pracovnej neschopnosti je potrebné považovať za porušenie liečebného režimu. Tu je potrebné\npoukázať na nasledujúce podstatné skutočnosti. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, aký\nliečebný režim bol ošetrujúcim lekárom žalobkyni stanovený. Správny súd sa stotožňuje s námietkou\nžalobkyne, že žalovaná sa nevysporiadala dostatočne s vyjadrením ošetrujúceho lekára, že v prípade,\nak by aj žalobkyňa vykonávala prácu predavačky v kiosku v rozsahu dve hodiny denne, nešlo by\no porušenie liečebného režimu. Podporne správny súd poukazuje aj na znenie ustanovenia § 12a ods. 3\nprvá veta zákona č. 576/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.08.2022, podľa ktorého ak príslušný ošetrujúci\nlekár rozhodol o dočasnej pracovnej neschopnosti osoby, vystaví potvrdenie o dočasnej pracovnej\nneschopnosti vytvorením elektronického záznamu o dočasnej pracovnej neschopnosti v elektronickej\nzdravotnej knižke v národnom zdravotníckom informačnom systéme, v ktorom vyznačí poistný vzťah\nvo vzťahu ku ktorému osoba vzhľadom na chorobu môže vykonávať zárobkovú činnosť a určí tejto\nosobe liečebný režim. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zárobková činnosť počas trvania dočasnej\npracovnej neschopnosti nie je absolútne vylúčená, ale ošetrujúci lekár vyznačuje v elektronickom\nzázname o dočasnej pracovnej neschopnosti aj poistný vzťah, vo vzťahu ku ktorému je možný výkon\nzárobkovej činnosti. Ako vyplýva aj z ustanovenia § 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení, nemocenské\npoistenie slúži ako poistenie nielen pre prípad straty, ale aj pre prípad zníženia príjmu zo zárobkovej\nčinnosti. S ohľadom na uvedené skutočnosti je preto prinajmenšom predčasný záver žalovanej o tom,\nže výkon akejkoľvek práce zo strany žalobkyne znamená porušenie liečebného režimu s následkom\npostupu podľa § 38 zákona o sociálnom poistení. Pokiaľ boli žalobkyni povolené štyri hodiny vychádzok\ndenne, jej zdravotný stav zrejme nemohol vylúčiť akúkoľvek činnosť. Zároveň nie je možné stotožňovať\npojmy liečebný režim a čas vychádzok počas dočasnej pracovnej neschopnosti. Aby bolo možné zo\nstrany žalovanej konštatovať porušenie povinnosti poberateľa dávky dodržiavať liečebný režim určený\nošetrujúcim lekárom počas trvania dočasnej pracovnej neschopnosti, ide o povinnosť, ktorej obsah\nje potrebné najprv skutkovo naplniť podľa konkrétnych okolností prípadu, pričom ide predovšetkým\no otázku odbornú. Posúdenie dôsledkov výkonu konkrétnej činnosti na zdravotný stav poistenca je\notázkou medicínskou. Nemožno postupovať prísne formálne uvedením, že výkon akejkoľvek zárobkovej\nčinnosti je porušením liečebného režimu. Je potrebné mať na zreteli aj účel právnej úpravy, teda aby sa\nzabránilo výkonu činnosti, ktorý by mohol viesť k ohrozeniu dodržiavania liečebného režimu, k predĺženiu\ndočasnej pracovnej neschopnosti a neúčelnému čerpaniu nemocenského. Zároveň má byť poistenec\no liečebnom režime informovaný, keďže je to predpokladom pre vznik zodpovednosti za porušenie\npovinnosti ho dodržiavať. Otázka či a ako bola žalobkyňa informovaná o liečebnom režime, je otázkou\nskutkovou, vo vzťahu ku ktorej nebolo v administratívnom konaní vykonané dokazovanie.\n53. Pokiaľ žalovaná poukazovala na to, že vo vyjadrení ošetrujúceho lekára je uvedené, že do práce si\nžalobkyňa netrúfa, ale napriek tomu vykonávala prácu v B. – M. ako predavačka, je potrebné uviesť, že\nžalobkyňa v rámci vyšetrenia dňa 28.04.2022 výslovne uviedla, že si netrúfa do práce, keďže pracuje\nv chladnom prostredí. Nie je teda vylúčené, že sa vyjadrovala vo vzťahu k práci, ktorú vykonávala\nbezprostredne pred začiatkom dočasnej pracovnej neschopnosti pre zamestnávateľa C. D., B. B. J.\nA. Uvedené nezrovnalosti, pokiaľ budú vyhodnotené ako podstatné pre rozhodnutie vo veci, je možné\nodstrániť doplnením dokazovania v administratívnom konaní.\n\n54. Žalobkyňa namietala nesprávne právne posúdenie spočívajúce v nesprávnej aplikácii § 38 zákona\no sociálnom poistení, z ktorého vyplýva, že poistenec nemá nárok na výplatu nemocenského odo dňa\nporušenia liečebného režimu do skončenia dočasnej pracovnej neschopnosti, najviac v rozsahu 30 dní\nodo dňa porušenia liečebného režimu určeného lekárom. Žalobkyňa namietala, že žalovaná rozhodla,\nže žalobkyňa nemá nárok na výplatu nemocenského nie v rozsahu najviac 30 dní, ale v rozsahu\nviac ako pol roka. Právny záver žalovanej, že nárok na výplatu nemocenského sa vylúči od každého\njedného dňa, v ktorom poistenec porušil liečebný režim, a preto úhrnná doba vylúčenia nároku na\nvýplatu nemocenského počas trvania jednej dočasnej pracovnej neschopnosti môže presiahnuť 30\ndní, ak k porušeniu liečebného režimu dochádza opakovane, považuje správny súd za nedostatočne\nodôvodnený. Správnemu súdu nie je zrejmé, na základe akých úvah žalovaná dospela k záveru, že\nide o opakované samostatné protiprávne konanie, a nie o pokračujúce či trvajúce konanie. Správna\nkvalifikácia má totiž zásadný význam pre rozsah postihu podľa § 38 zákona o sociálnom poistení.\nŽalovaná sa preto, pokiaľ po doplnení dokazovania a opätovnom posúdení veci dospeje k záveru, že sú\nsplnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 38 zákona o sociálnom poistená, dôsledne vysporiada\ns výkladom uvedeného zákonného ustanovenia vo vzťahu k povahe konania, ktorým došlo k porušeniu\nzákonnej povinnosti, a k právnemu následku porušenia tejto povinnosti z hľadiska časového rozsahu\nvylúčenie nároku na výplatu nemocenského.\n55. Žalobkyňa žiadala, aby súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a znalecké dokazovanie\nk otázke posúdenia, či na dokumentoch, ktoré predložil žalovanej zamestnávateľ E. D. E., je skutočný\npodpis žalobkyne. Správny súd uvedeným návrhom nevyhovel s poukazom na to, že nie je súdom\nskutkovým a jeho úlohou je preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, nie vykonávať\nrozsiahle dokazovanie a nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy. Zo Správneho súdneho poriadku\nnevyplýva povinnosť správneho súdu vykonať každý dôkaz navrhnutý účastníkom konania.\n56. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a obsah administratívneho spisu dospel správny súd k\nzáveru o nedostačujúcom zistení skutkového stavu orgánom verejnej správy na riadne posúdenie veci,\na to vo vzťahu ku skutočnostiam, či žalobkyňa skutočne v období vykonávala zárobkovú činnosť a či\nvýkon takejto činnosti znamená v jej prípade porušenie liečebného režimu. Rozhodnutie žalovanej je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov najmä vo vzťahu vylúčeniu nároku na výplatu nemocenského\nv rozsahu presahujúcom 30 dní.\n57. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej a správneho orgánu prvého stupňa,\nktorý jeho vydaniu predchádzal, správny súd dospel k záveru, že žalobné námietky sú dôvodné, a preto\nje daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP v spojení\ns § 199 ods. 3 SSP.\n58. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP žalobkyni, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal\nprávo na ich náhradu v celom rozsahu. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti\ntohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\n\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae9f957f-92dd-4327-8434-345083b01c60:99a07270-c2f9-4907-b66a-ba198a5b93ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cob/71/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/71/2017 z 24. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ae9f957f-92dd-4327-8434-345083b01c60:99a07270-c2f9-4907-b66a-ba198a5b93ae"}], "citovane_v": []}