{"guid": "c9a277c8-6983-4999-961a-4fa94ab62395:f6bb5a07-7796-498e-9327-2c1b025b0a37", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200076.1", "spisova_znacka": "TT-47Sa/7/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-47Sa/7/2023 z 18. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. marca 2026, sp. zn. TT-47Sa/7/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200076.1", "identifikacne_cislo": "2023200076", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1", "nazov": "§ 107 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "nazov": "§ 209 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 153 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293eu.odsek-1", "nazov": "§ 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293eu.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293eu"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293.odsek-1", "nazov": "§ 293 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293eu", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6bb5a07-7796-498e-9327-2c1b025b0a37", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200076.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200076.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200076.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-47Sa/7/2023\n2023200076\n18. 03. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:2023200076.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX. XXXX XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., právne zastúpeného: Prosman\na Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava 1, o správnej žalobe v sociálnych\nveciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 28. februára 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. marca 2020 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 70 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“, príp. „ZSP“) zamietla žiadosť\nžalobcu o invalidný dôchodok zo dňa 28. januára 2020. Prvostupňové rozhodnutie bolo založené na\ntom základe, že žalobca podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\npobočka Trnava zo dňa 28. januára 2020 nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť žalobcu bola posudkovým lekárom určená na 35 %.\n2. Na odvolanie žalobcu generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.\nnovembra 2020 potvrdil prvostupňové rozhodnutie ústredia žalovanej zo dňa 3. marca 2020 a stotožniac\nsa so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového orgánu odvolanie žalobcu v celom rozsahu\nzamietol.\n3. Krajský súd v Trnave rozsudkom zo 14. apríla 2022, sp. zn. 47Sa/2/2021 zrušil rozhodnutie\ngenerálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. novembra 2020 a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie, a to z dôvodu podľa §191 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) pre nedostačujúce zistenie skutkového stavu na riadne\nposúdenie veci.\n4. Generálny riaditeľ žalovanej následne vydal podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení\nrozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. februára 2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\n\nopätovne v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie ústredia\nžalovanej zo dňa 3. marca 2020.\n5. V odôvodnení zhrnul priebeh konania o žalobcovej žiadosti o invalidný dôchodok, pričom poukázal,\nže zdravotný stav žalobcu bol opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne dňa 21. februára 2023 a následne z posudku tohto\nposudkového lekára z 21. februára 2023 citoval. Uviedol, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie\nposudkový lekár ústredia určil totálnu endoprotézu ľavého kolena dňa 23. mája 2016, bez komplikácií s\nnormálnou funkciou ohnutia na 120 stupňov, v anamnéze ASK v roku 1990, ochorenie zaradené podľa\nprílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení do kapitoly XV - choroby podporného a pohybového aparátu,\noddielu G - postihnutie končatín, položky 44 - stavy po vykonanej endoprotéze bedrového, kolenného\nkĺbu, 44.1. - jednostranná (totálna endoprotéza), ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 35 % (z rozpätia 35 % - 45 %). Za iné zdravotné postihnutia posudkový\nlekár sociálneho poistenia percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa\n§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení nezvýšil. Dospel k záveru, že vzhľadom na mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35%, v porovnaní so zdravou fyzickou osobou nie je žalobca\ninvalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo nemá pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %. Ďalej druhostupňový\norgán poukázal, že v nadväznosti na § 293eu v spojení s § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení,\nbol zdravotný stav žalobcu posudzovaný bez jeho osobnej účasti. Posudkový záver posudkového\nlekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne vychádzal zo zdravotnej\ndokumentácie, ktorú popísal v odbornom lekárskom posudku zo dňa 21. februára 2023, ktorý tvorí\nprílohu a nedeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia. Záverom bolo v napadnutom rozhodnutí skonštatované,\nže týmto bol vykonaný rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 47Sa/2/2021-90 zo dňa 14. apríla 2022.\nII. Správna žaloba a jej dôvody\n6. Proti rozhodnutiu žalovanej podal žalobca včas správnu žalobu v sociálnych veciach podľa §\n199 SSP na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej a navrhol, aby správny súd napadnuté\nrozhodnutie žalovanej z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) SSP zrušil a vec jej vrátil na\nďalšie konanie. Namietal, že zistenie skutočného stavu veci žalovanou bolo nedostačujúce na riadne\nposúdenie veci a skutočný stav, ktorý vzala žalovaná za základ napadnutého rozhodnutia nemá oporu\nv administratívnom spise, ďalej namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok\ndôvodov ako aj nesprávne právne posúdenie veci konajúcimi orgánmi sociálneho poistenia.\n7. Vytkol posudkovému lekárovi, že riadne nezdôvodnil nezvýšenie miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť žalobcu v zmysle § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení, ako aj\nže opätovne neabsolvoval osobné vyšetrenia za účelom posúdenia miery poklesu jeho schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Podľa názoru žalobcu posudkový lekár opätovne vychádzal len zo\nselektívne určených lekárskych správ, nezabezpečil si kompletnú zdravotnú dokumentáciu (túto nemôže\nzabezpečiť pacient), aby riadne posúdil skutkový stav.\n8. Žalobca poukázal, že posudkový lekár pri vypracovaní posudku zo dňa 21. februára 2023 vôbec\nnezohľadnil prítomnosť svalovej hypotrofie a jej vplyv na zdravotný stav žalobcu, keďže podľa názoru\nposudkového lekára táto mala byť prítomná ešte pred implantáciou totálnej endoprotézy. Tento záver\npovažoval za nepreskúmateľný, a nesprávny, keďže bez ohľadu na vznik prítomnosti svalovej hypotrofie,\ntáto zjavne zasahuje negatívne do bežného života žalobcu a bolo potrebné pri určení mier poklesu zobrať\ndo úvahy aj toto poškodenie zdravia.\n9. Bol tiež toho názoru, že žalovaná sa opakovane nezaoberala potrebou aplikácie § 71 ods. 8 zákona\no sociálnom poistení, resp. neopodstatnenosť aplikácie § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení\nvôbec neodôvodnila. Podľa žalobcu práve zohľadnenie ostatných závažných ochorení je dôvodom pre\nnavýšenie jeho miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10% v zmysle uvedeného\nustanovenia. Posudkový lekár žalovaného nezohľadnil jednotlivé predpoklady pre priznanie navýšenia\nmiery poklesu podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení, čo je zrejmé zo samotného spisového\nmateriálu, keď nemal vôbec vedomosť, že žalobca bol nútený zmeniť prácu. Následne žalovaná len\nprebrala závery posudku do napadnutého rozhodnutia bez toho, aby sa vôbec zaoberala možnosťou\naplikácie § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení, a to napriek zjavnej existencii iných závažných\n\nzdravotných komplikácií ako je hypertenzia (vysoký krvný tlak) a hyperurikémia (DNA), ku ktorým\nposudkový lekár jednotlivo uviedol mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Namietal, že\nžalovaná riadne neodôvodnila závery, pre ktoré dospela k stanovenej miere poklesu schopnosti žalobcu,\npre ktoré neaplikovala § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení a zároveň nesprávne aplikovala § 71 ods.\n6 zákona o sociálnom poistení, keď nezohľadnila ostatné ochorenia žalobcu. Podľa žalobcu žalovaná\nselektívnym spôsobom postupovala pri hodnotení dôkazov.\nIII. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu\n10. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe z 20. februára 2024 navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť,\npovažujúc rozhodnutie za vecne správne. Prezentovala názor, že posudkové závery sú vecne\nzdôvodnené v súlade s preukázanými a objektivizovanými zdravotnými ťažkosťami žalobcu a zistenie\nskutkového stavu bolo dostačujúce na riadne posúdenie veci.\n11. Poukázala, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, bol odborný lekársky posudok\nposudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej, ústredie so sídlom v Trenčíne zo dňa 21. februára\n2023, ktorý bol vypracovaný v intenciách rozsudku Krajského súdu v Trnave č. 47Sa/2/2021-90 zo dňa\n14. apríla 2022. Vzhľadom na to, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu bola\nurčená posudkovým lekárom na 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, žalobca nie je podľa § 71\nods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidný, lebo nemá pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav mieru\npoklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %. Bola toho názoru, že sa posudkový\nlekár v odbornom lekárskom posudku podrobne vyjadril aj k ďalších ochoreniam žalobcu, ktoré nie sú\njeho rozhodujúcim zdravotným postihnutím. Poukázala, že posudkový lekár uviedol, že po neurológom\npopísanom jednom solitárnom epileptickom záchvate (2006-2007) pravdepodobne etylického pôvodu,\npri dokázanej toxickej hepatopatii, žalobca neakceptoval odporučenie na psychiatrické vyšetrenie, resp.\nprotialkoholickú liečbu. Elektroencefalografické vyšetrenie a klinický nález boli negatívne. Toto ochorenie\npovažuje posudkový lekár sociálneho poistenia za prekonané. Za prekonané označil posudkový lekár aj\nkrvácanie z nosa, pre ktoré bol žalobca jedenkrát hospitalizovaný na otorinolaryngologickom oddelení\nv roku 2015. Choroba vysokého tlaku žalobcu je podľa interných a anesteziologických vyšetrení len\nľahkého stupňa, bez organických komplikácií, pričom posledné vyšetrenia sú z rokov 2015 a 2016.\nPosúdenie zodpovedá miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 25 %. Ľahká forma\nhyperurikémie je v liečbe Milurit stabilizovaná a zodpovedá posúdeniu s mierou poklesu miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 15 %. K svalovej hypotrofii žalobcu a jej vplyvu na jeho\nzdravotný stav posudkový lekár v odbornom lekárskom posudku uviedol, že táto bola prítomná už v\nmáji 2016, pričom kvôli hypotrofii ľavého štvorhlavého svalu bol rehabilitovaný formou hospitalizácie a\npodľa posledného doloženého odborného ortopedického vyšetrenia z augusta 2019 žalobca subjektívne\nbolesti neudával, hypotrofia bola len ľahká. Výraznú hypotrofiu stehenného svalstva ľavej dolnej\nkončatiny, ktorá by vznikla aktuálne, preto posudkový lekár poprel, nakoľko bola doložená už pred\nimplantáciou totálnej endoprotézy. Podľa názoru žalovanej posudkový lekár v odbornom lekárskom\nposudku dostatočne odôvodnil, že závažnosť ostatných zdravotných postihnutí žalobcu neovplyvňuje\njeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto tieto ochorenia nie sú z posudkového\nhľadiska významné. Zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť rozhodujúceho\nzdravotného postihnutia o iné ochorenia je preto podľa znenia § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení\nneopodstatnené.\n12. Námietku žalobcu, že jeho skutočný zdravotný stav bol nedostatočne zistený a že posudkový lekár\nsi nezabezpečil kompletnú zdravotnú dokumentáciu a vychádzal len zo selektívne určených lekárskych\nspráv, považovala za nedôvodnú, lebo v odvolacom konaní boli zhodnotené všetky vyšetrenia, ktoré\nžalobca doložil na základe opakovaného vyžiadania posudkového lekára. Posudkový lekár doplnil aj\nvyšetrenia praktických lekárov, z ktorých je zrejmé, že v predpísaných receptoch sú za obdobie siedmich\nrokov len dvakrát ordinované lieky proti bolesti, žalobca bol tiež vyšetrený v pracovnej službe dňa 12.\nmája 2022, pričom žiadne zdravotné obmedzenia neboli uvedené. Žalovaná tiež argumentovala, že\nzdravotný stav žalobcu bol v nadväznosti na § 293eu v spojení s § 153 ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení, posudzovaný bez jeho osobnej účasti.\n13. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovanej zo dňa 16. septembra 2024 zotrval na podanej\nžalobe v celom rozsahu. Dal do pozornosti, že posudzovanie jeho invalidity bolo vykonané posudkovým\nlekárom opätovne len na podklade zdravotnej dokumentácie bez jeho prítomnosti, a to napriek tomu,\n\nže v posudku zo dňa 21. februára 2023 sa uvádza, že v lekárskych správach E. F. sú zapísané\nlen vydané recepty bez jeho akéhokoľvek objektívneho vyšetrenia. Žalovaná podľa jeho názoru v\nrámci konania o posúdení invalidity, nezohľadňuje fakt, že mu boli diagnostikované viaceré ďalšie\nzávažné ochorenia, ktoré považuje za potrebné pri určovaní nároku na invalidný dôchodok zohľadniť v\nzmysle § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení. Miera invalidity s poukazom na § 71 ods. 8 zákona\no sociálnom poistení závisí aj od závažnosti ostatných zdravotných ochorení, ktoré majú vplyv na\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vytýkal žalovanej, že napriek vedomosti o ochoreniach\nžalobcu poukazuje len na jednotlivo určenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosti.\nDal do pozornosti, že nenamieta rozhodujúce ochorenie, ale poukazuje práve na ďalšie ochorenia, ktoré\nje potrebné pri posudzovaní výšky invalidity zobrať do úvahy. Aktuálne sa k už uvedeným ochoreniam\npridružila diagnóza diabetes mellitus 2. typu, ktorá mu bola diagnostikovaná dňa 19. júna 2024, pričom\npriložil aj lekársku správu z 19. júna 2024. Opakovane tiež namietal posúdenie svalovej hypertrofie\nposudkovým lekárom. Prezentoval názor, že samotná skutočnosť, že svalová hypertrofia bola prítomná\nuž pred vykonaním totálnej endoprotézy, nemá za následok, že na jej prítomnosť sa neprihliada. Práve\nnaopak, je potrebné vyšetrenie, či aj po vykonaní totálnej endoprotézy, je naďalej svalová hypertrofia\nprítomná, ak áno (v tomto prípade bola uvedená ľahká hypotrofia), túto je potrebné zohľadniť, a nie ju\npoprieť ako tomu urobil posudkový lekár. Takéto popretie nemá podľa názoru žalobcu žiadnu relevanciu,\nkeď z dostupnej zdravotnej dokumentácie, na ktorú poukazuje sám posudkový lekár, je zrejmé, že v\nroku 2019 bola svalová hypertrofia u žalobcu prítomná. Žalobca tiež poukázal, že žalovaná bez jeho\nvyšetrenia odkazuje na lekárske správy z obdobia rokov 2015-2016 (choroba vysokého tlaku) ako aj\nna predpísané lieky z roku 2022 bez toho, aby tieto boli odôvodnené v rámci objektívneho vyšetrenia\nlekárov. Práve uvedené odôvodňovalo za účelom presného a úplného zistenia skutočného stavu, aby\nžalobca absolvoval osobné vyšetrenie u posudkového lekára, ktorý by na podklade tohto vyšetrenia\nmohol riadne posúdiť zdravotný stav žalobcu. Napriek uvedenému, žalovanej postačili neúplné správy\n(predpisy liekov), z ktorých nie je zrejmý jeho aktuálny zdravotný stav. Argumentáciu žalovanej, že\nžalobca netrpí bolesťami, čo má preukazovať výpis z predpísaných liečiv, v ktorých absentujú lieky\nproti bolesti, považoval za neopodstatnenú, lebo uvedené nezohľadňuje fakt, že žalobca užíva voľne\ndostupné lieky proti bolesti. Navyše žalobcovi boli predpísané lieky proti bolesti v roku 2022 a aj aktuálne\nužíva lieky proti bolesti v roku 2024. Nedostatočne zistenie skutočného stavu veci má vyplývať aj zo\nzáveru posudkového lekára, v ktorom sa uvádza, že žalobca pracuje naďalej na pôvodnom pracovisku.\nK tomu uviedol, že bol povýšený z pôvodnej pracovnej pozície Výrobný pracovník – vodič VZV na pozíciu\nVýrobný pracovník – formár, na ktorej pracoval v období od 1. marca 2018 do 31. decembra 2018. Z\ndôvodu zdravotných ťažkostí však žalobca bol nútený vrátiť sa na pôvodnú pozíciu Výrobný pracovník\n– vodič VZV. Bol preto názoru, že nepriaznivý zdravotný stav má opakovane negatívny dopad na jeho\npracovný život. Vyjadril tiež nesúhlas s tvrdením žalovanej o jeho nespolupráci. Z administratívneho\nspisu vyplýva, že bol kontaktný, navyše bol zastúpený právnym zástupcom, pričom tento nebol zo\nstrany zamestnancov žalovanej vyzvaný na doloženie lekárskych správ. Žalobca doložil žalovanej\nvšetky dostupné lekárske záznamy, avšak nedisponoval kompletnou zdravotnou dokumentáciou, túto\nvedú lekári žalobcu, o ktorých má žalovaná vedomosť, a s ktorými má povinnosť posudkový lekár\nžalovanej v rámci posudkovej činnosti spolupracovať. Poukázal, že z napadnutého rozhodnutia nie\nje zrejmé, aké lekárske správy si žalovaná do konania zabezpečila, resp. či z tejto dokumentácie\nnevyplývali iné zdravotné ochorenia a či žalovaná oslovila za účelom zabezpečenia dokumentácie aj\nodborných lekárov, ktorých žalobca navštevoval a navštevuje. Taktiež namietal, že žalovaná bez ohľadu\nna osobitosť administratívneho konania, v ktorom žalobca opakovane poukazuje na nedostatočné\nzistenie skutočného stavu veci, opätovne využila oprávnenie a vykonala posudkovú činnosť bez osobnej\nprítomnosti žalobcu, odôvodňujúc túto skutočnosť existenciou krízovej situácie.\n14. Žalovaná duplikou na vyjadrenie žalobcu na výzvu a v lehote stanovenej správnym súdom\nnereagovala.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n15. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\n\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n17. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n18. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak\na) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci,\nb) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192.\n19. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n20. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n21. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n22. Podľa § 199 ods. 3 zákona SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v\nsociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n23. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n24. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n25. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n26. Podľa § 70 ods. 1 ZSP poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet\nrokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n27. Podľa § 71 ods. 1 ZSP poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n28. Podľa § 71 ods. 2 ZSP dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie\nako jeden rok.\n29. Podľa § 71 ods. 3 ZSP pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým\nzdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej\nosoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné\npostihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\n30. Podľa § 71 ods. 4 ZSP pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n31. Podľa § 71 ods. 5 ZSP miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe\nč. 4.\n\n32. Podľa § 71 ods. 6 ZSP miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa\nurčuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n33. Podľa § 71 ods. 7 ZSP jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť sa nesčítavajú.\n34. Podľa § 71 ods. 8 ZSP mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa\nodseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z\npredchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti\nrekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom\nviacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n35. Podľa § 71 ods. 10 ZSP dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne,\nak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\n36. Podľa § 153 ods. 8 ZSP posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje\ns praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý stav poistenca v prítomnosti\nprísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.\n37. Podľa § 184 ods. 5 ZSP žiadosť o priznanie dávky sa podáva na tlačive určenom Sociálnou\npoisťovňou. Fyzická osoba uvedená v odseku 1 je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na\nnárok na dávku a nárok na jej výplatu spôsobom určeným Sociálnou poisťovňou. Písomné oznámenie\no zaradení poistenca do evidencie uchádzačov o zamestnanie sa považuje za žiadosť o dávku v\nnezamestnanosti.\n38. Podľa § 195 ods. 1 ZSP organizačná zložka sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje\ntak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na\nrozhodnutie.\n39. Podľa § 196 ods. 6 ZSP účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení.\nOrganizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka\nSociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné\nna zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n40. Podľa § 227 ods. 3 ZSP poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne\npreukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku\nna dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej\norganizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na\ndávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Ak bol poistenec alebo príjemca dávky\npísomne vyzvaný príslušnou organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne, aby preukázal tieto skutočnosti,\nje povinný výzve vyhovieť v lehote do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak organizačná zložka\nSociálnej poisťovne neurčila inú lehotu.\n41. Podľa § 218 ods. 1 ZSP odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to\nnevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni.\n42. Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, ktorá upravuje percentuálnu mieru poklesu\nzárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov, Kapitoly XV – choroby\npodporného a pohybového aparátu, oddielu G - postihnutie končatín, položky 44.1 – jednostranná\n(totálna) endoprotéza, je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená v rozmedzí\nod 35 % do 45 %.\n\n43. Všeobecné posudkové hľadisko pre oddiel G, Kapitoly XV. – miera poklesu schopnosti zárobkovej\nčinnosti sa určí podľa rozsahu a straty častí končatín po poranení, vrodených alebo získaných chýb,\nzostávajúcich následkov po operáciách a úrazoch, zápalových a degeneratívnych ochoreniach. Pri\nurčovaní miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti pri posudzovaní postihnutia horných končatín\ntreba vychádzať z postihnutia dominantnej končatiny. Miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti pri\namputačných stratách vychádza z funkcie kýpťov a susedných kĺbov.\n44. Posudkové hľadisko pre položku 44. oddielu G, Kapitoly XV. - Pri endoprotézach kĺbov je miera\npoklesu schopnosti zárobkovej činnosti závislá od pretrvávajúcej poruchy pohyblivosti a vplyvu záťaže\nna končatinu (napr. porucha motorickej inervácie, výrazná svalová atrofia, skrátenie končatiny viac ako\no 4 cm).\n45. Podľa § 293eu ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 4. apríla 2020 počas krízovej\nsituácie sa ustanovenia § 142 ods. 6 písm. c), § 146 ods. 2 a § 153 ods. 5 časť vety za bodkočiarkou\nneuplatňujú.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n46. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b)\nzákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,\na to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny\nsúd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, na ktorom je vedená\npod sp. zn. TT-47Sa/7/2023 a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia\n16Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023\nnáhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n47. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu, priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu,\nvychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný\nrozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP,\n§ 203 ods. 1 a 2 SSP], na prejednanie veci nariadil podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP pojednávanie,\nktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu ako aj poverená zástupkyňa žalovanej a dospel k záveru\no nedôvodnosti žaloby.\n48. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na dôvodoch žaloby a žiadal žalobe vyhovieť.\nPoverená zástupkyňa žalovanej žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\n49. S prihliadnutím na dôvody žaloby a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom\nsociálneho poistenia podľa § 209 zákona o sociálnom poistení, správny súd prieskum zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia zameral na posúdenie jeho súladu so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a či je jeho výrok dostatočne a\nzrozumiteľne odôvodnený.\n50. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím bola zamietnutá žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok z 28. januára\n2020, pretože nebol posudkovým lekárom sociálneho poistenia uznaný za invalidného podľa § 71 ods.\n1 zákona o sociálnom poistení, teda nesplnil zdravotnú podmienku nároku na invalidný dôchodok.\n51. Napadnutým rozhodnutím generálneho riaditeľa žalovanej bol realizovaný rozsudok Krajského súdu\nv Trnave zo 14. apríla 2022 sp. zn. 47Sa/2/2021, ktorým bolo zrušené predchádzajúce druhostupňové\nrozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej a vec bola vrátená žalovanej na ďalšie konanie. Krajský\nsúd nariadil žalovanej doplniť dokazovanie a podklady potrebné pre rozhodnutie vo veci uplatneného\nnároku na invalidný dôchodok a prostredníctvom komplexného posúdenia zdravotného stavu žalobcu\nv intenciách ustanovení § 7l ods. 3 až 8 zákona o sociálnom poistení vyhodnotiť existenciu zákonných\npodmienok na jeho priznanie.\n\n52. Sporným medzi účastníkmi vyvstalo posúdenie zdravotného stavu žalobcu a s tým\nspojená stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n53. K samotnému posudzovaniu zdravotného stavu žalobcu a s tým aj súvisiaceho jeho zostatkového\npracovného potenciálu sa žiada dať do pozornosti, že ide o vec výlučne odbornú - medicínsku, na ktorú\nsúd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú\nschopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone\nsociálneho poistenia [§ 153 ods. 1 písm. b) v spojení s § 153 ods. 3 zákona o sociálnom poistení] s tým, že\nkonkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 menovaného zákona). Výsledkom posudkovej\nčinnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s\nurčenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa\nurčuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery\nposudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok\nvrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti,\nna základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred\nsprávnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej\nerudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a\npresvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada\nso všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom\nkonania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní. Správny súd nemôže sám\nposudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako žalovaná vychádzať\nz lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti,\nnajmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok (pozri body 32 a 33 rozsudku\nNajvyššieho správneho súdu SR zo dňa 27. septembra 2023, sp. zn. 6Ssk/52/2022).\n54. Zdravotný stav žalobcu bol po vrátení veci krajským súdom posúdený posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Trenčín, ktorý v lekárskom\nposudku z 21. februára 2023 zotrval na určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n(ďalej aj „MPSVZČ“) na 35 % tak, ako bola stanovená už v predchádzajúcich posudkoch posudkových\nlekárov z 28. januára 2020 a 2. novembra 2020. Invalidita v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení teda u žalobcu nevznikla, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodujúce\nzdravotné postihnutie bolo určené podľa kapitoly XV – choroby podporného a pohybového aparátu,\noddielu G - postihnutie končatín, položky 44.1 – jednostranná (totálna) endoprotéza, pri ktorom je miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovená v rozmedzí od 35 % do 45 %.\n55. Posudkový lekár si pred vypracovaním posudku z 21. februára 2023 vyžiadal od žalobcu kópie\nspráv z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré absolvoval od vykonania totálnej endoprotézy kolenného\nkĺbu vľavo v roku 2016 (a to listami z 21. decembra 2022 a z 2. februára 2023), tieto boli následne\ndňa 14. februára 2023 posudkovému lekárovi aj doručené a následne z nich posudkový lekár pri\nvypracovaní uvedeného posudku aj vychádzal (čo vyplýva zo samotného posudku). Lekárske správy\nz týchto odborných vyšetrení sú súčasťou administratívneho spisu a správny súd sa s nimi oboznámil.\nV tejto súvislosti správny súd dáva do pozornosti, že samotný žalobca bol povinný podľa § 227 ods.\n3 prvej vety zákona o sociálnom poistení príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať\nskutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, a jej sumu ako aj je povinný podľa § 196 ods. 6\nzákona o sociálnom poistení navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení (o čom bol žalobca aj poučený\nuž v posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Trnava z 28. januára 2020).\n56. Z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, ústredia z 21. februára 2023 vyplývajú okrem\niného nasledovné skutočnosti. Medicínsky mal žalobca podľa RTG zistenú nekomplikovanú gonartrózu\nbez opuchu a výpotku na ľavom kolene, ktorá bola riešená operačne implantáciou totálnej endoprotézy\nv máji 2016 bez komplikácií, v tom období už bola prítomná hypotrofia ľavého štvorhlavého svalu\n(quadricepsu) na ľavú dolnú končatinu, pre ktorú bol rehabilitovaný formou hospitalizácie. Posledné\nodborné ortopedické vyšetrenie bolo doložené z augusta 2019, subjektívne bolesti žalobca neudával,\n\nhypotrofia bola len ľahká, RTG postavenie protézy bolo správne, ohnutie vykonal na 120 stupňov z\ncelkových 130 stupňov opakovane. Posudkový lekár skonštatoval, že takémuto stavu jednoznačne\nzodpovedá posúdenie v kapitole XV, oddiele G, položke 44.1. prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení,\nna dolnej hranici zákonom stanoveného rozpätia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, na 35 %. K ďalším ochoreniam žalobcu posudkový lekár uviedol, že neurológ v rokoch\n2006 - 2007 popísal jeden solitárny epileptický záchvat pravdepodobne etylického pôvodu, tiež pri\ndokázanej toxickej hepatopatii. Odporučenie na psychiatrické vyšetrenie, resp. protialkoholickú liečbu\nžalobca neakceptoval. EEG a klinický nález boli negatívne. Toto ochorenie považoval posudkový\nlekár sociálneho poistenia za prekonané. Ďalej posudkový lekár uviedol, že interné a anesteziologické\nvyšetrenia dokázali len ľahké stupne choroby vysokého tlaku, bez organických komplikácii, posledné\nvyšetrenia sú z rokov 2015 a 2016. Zodpovedajúce posúdenie je v kapitole IX, oddiele A, položke 10,\npísmene b) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, s mierou poklesu miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť na 25 %. Pre krvácanie z nosa bol jedenkrát žalobca hospitalizovaný\nna ORL oddelení v roku 2015, ochorenie rovnako považoval posudkový lekár sociálneho poistenia\nza prekonané. K hyperurikémii posudkový lekár uviedol, že táto je v liečbe Milurit stabilizovaná, ide\no ľahkú formu ochorenia, ktorá zodpovedá posúdeniu v kapitole XV, oddiele A, položke 1, písmene\na) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť na 15%. Poukázal, že sčítavať miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť týchto\nochorení zákon neumožňuje, ani jedno nedosahuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť okolo 40 %, preto sú posudkovo nevýznamné a zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť rozhodujúceho zdravotného postihnutia o iné ochorenia podľa § 71 ods. 8 zákona\no sociálnom poistení považoval za neopodstatnené. Skonštatoval, že neboli splnené podmienky pre\nuznanie invalidity. Skutkový stav bol objektívne zistený, nie sú diskrepancie medzi závermi odborných\nvyšetrení a posúdením posudkovým lekárom sociálneho poistenia, subjektívne ťažkosti žalobcu sa\nnelíšia od ťažkosti uvedených pri odborných vyšetreniach a sú dokázanými diagnózami vysvetlené.\nPosudkový lekár tiež poprel výraznú hypotrofiu stehenného svalstva ľavej dolnej končatiny, ktorá by\nvznikla aktuálne, nakoľko bola doložená už pred implantáciou totálnej endoprotézy. Dal do pozornosti,\nže rozhodujúce sú diagnostické závery a funkčný stav, ktorý je na implantovanej endoprotéze prakticky\nnegatívny. Žalobca nepretržite pracuje od roku 2017 v jednom zamestnaní, pričom mal len dvojmesačnú\ndočasnú pracovnú neschopnosť v roku 2019. Poukázal na doplnenie vyšetrení od praktických lekárov,\nv predpísaných receptoch sú za obdobie sedem rokov len dvakrát ordinované lieky proti bolesti, žalobca\nbol tiež vyšetrený v pracovnej službe dňa 12. mája 2022, pričom žiadne zdravotné obmedzenia neboli\nuvedené. Vzhľadom na tieto okolnosti a ich vzájomné súvislosti posudkový lekár sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne nenašiel žiaden dôvod na zmenu miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenej pri posúdení zo dňa 28. januára 2020 a zo dňa 2.\nnovembra 2020.\n57. Správny súd po vyhodnotení skutočností vyplývajúcich z posudkového spisu dospel k záveru,\nže uvedené posúdenie posudkovým lekárom dňa 21. februára 2023 je priliehavé a vyplývajúce\nz lekárskych správ založených v spise. Sám žalobca pri svojom osobnom posúdení dňa 28. januára\n2020 uvádzal najmä problémy s kolenom. K hyperurikémii (dne) uviedol, že tieto záchvaty máva občas,\nopuchne a začervenie mu palec na nohe alebo nart a záchvat trvá asi týždeň. Zo správy z interného\nvyšetrenia z 13. januára 2015 vyplýva, že objektívne pri vyšetrení je pacient t.č. kardiopulmonálne\nkompenzovaný, cirkulačne stabilizovaný, namerané akcelerované hodnoty TK, na EKG SR, bez\nčerstvých ischemických zmien, bez arytmie. Ďalej zo správy z interného vyšetrenia z 2. novembra 2016\nvyplýva, že je kardiálne stabilizovaný, bez arytmie, TK dobrý, bolo navrhnuté pokračovať v liečbe. Preto\nkonštatovanie posudkového lekára, že interné a anesteziologické vyšetrenia dokázali len ľahké stupne\nchoroby vysokého tlaku, bez organických komplikácii, (pričom posledné vyšetrenia sú z rokov 2015\na 2016), je v súlade s obsahom citovaných lekárskych správ.\n58. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť rozhodujúceho zdravotného postihnutia\nmožno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pri posudzovaní zvýšenia stanovenej miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je tak rozhodujúcim determinantom závažnosť ostatných\nzdravotných postihnutí, ktorá je takej intenzity, že ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. V danom prípade takúto závažnosť pridružených ochorení posudkový lekár nevzhliadol, pričom\njeho závery sú podložené priamo správami z odborných vyšetrení, ako bolo uvedené vyššie.\n\n59. K poukazu žalobcu na to, že nedostatočné zistenie skutočného stavu veci má vyplývať aj zo záveru\nposudkového lekára, že žalobca pracuje naďalej na pôvodnom pracovisku, pričom však z dôvodu\nzdravotných ťažkostí bol nútený vrátiť sa na pôvodnú pozíciu Výrobný pracovník – vodič VZV, je potrebné\nuviesť, že je pravdou, že žalobca bol od 1. januára 2019 preradený na pozíciu výrobný pracovník\n– vodič VZB zo zdravotných dôvodov, čo žalobca preukázal potvrdením z 5. septembra 2024 svojho\nzamestnávateľa G. H. F., G. (šlo však stále o toho istého zámestnávateľa, u ktorého žalobca pracuje\nod 22. mája 2017). Táto skutočnosť však nie je spôsobilá spochybniť závery posudkového lekára,\npretože nie je pochybnosť o tom, že zdravotný stav žalobcu je dlhodobo nepriaznivý, spôsobujúci pokles\nschopnosti vykonávať jeho zárobkovú činnosť, avšak v miere 35 %, teda v takej miere, ktorá nezakladá\njeho invaliditu v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Inak povedané, pokiaľ bol žalobca\npreradený na inú pozíciu zo zdravotných dôvodov, táto skutočnosť korešponduje s jeho zníženým\npracovným potenciálom v miere 35 %.\n60. Žalobca tiež namietal posúdenie svalovej hypotrofie posudkovým lekárom, lebo bol toho názoru, že\nsamotná skutočnosť, že svalová hypotrofia bola prítomná už pred vykonaním totálnej endoprotézy, nemá\nza následok, že na jej prítomnosť sa neprihliada. Uvedená námietka žalobcu však tiež nie je spôsobila\nspochybniť posudkové závery, pretože v rámci posudkového hľadiska stanoveného v prílohe č. 4 zákona\no sociálnom poistení pre položku 44. oddielu G, Kapitoly XV. - Pri endoprotézach kĺbov je miera poklesu\nschopnosti zárobkovej činnosti závislá od pretrvávajúcej poruchy pohyblivosti a vplyvu záťaže na\nkončatinu (napr. porucha motorickej inervácie, výrazná svalová atrofia, skrátenie končatiny viac ako o 4\ncm). Výrazná svalová atrofia nebola konštatovaná v žiadnej z lekárskych správ predložených žalobcom,\ntaktiež nebola konštatovaná pretrvávajúca porucha pohyblivosti. V správe ortopéda z 22. augusta\n2019 je konštatovaná, mierna hypotrofia kvadriceopsus, extenzia ľavého kolena plná do základného\npostavenia, z novšej lekárskej správy z pracovnej zdravotnej služby z 12. mája 2022 vyplýva, že hybnosť\nv kĺboch je voľná, bez opuchov, rovnako na chrbtici, Thomayer (ohnutie) k zemi. Určená miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkovým\nlekárom preto zodpovedá stanoveným posudkovým hľadiskám a skutočnosť, či mierna hypotrofia u\nžalobcu vznikla aktuálne, alebo ešte pred implantáciou totálnej endoprotézy, je z posudkového hľadiska\npodľa názoru správneho súdu bezvýznamná (keďže nešlo o výraznú svalovú atrofiu).\n61. K doposlanej lekárskej správe z diabetologického vyšetrenia z 19. júna 2024, z ktorej vyplýva\nnovodiagnostikovaný diabetes melitus 2. typ, sa žiada uviesť, že v prípade ak došlo k zhoršeniu\nzdravotného stavu si žalobca mohol a stále môže podať novú žiadosť o invalidný dôchodok, pričom\nnásledne bude jeho zdravotný stav opätovne posudzovaný a opätovne stanovená miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V prejednávanom prípade však bol pre súd rozhodujúci stav\n(skutkový a právny) existujúci v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej.\n62. Správny súd po prieskume posudku posudkového lekára, vypracovaného po vrátení veci Krajským\nsúdom v Trnave (vo vzťahu k jeho jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti), neidentifikoval\nžiadne diskrepancie, taktiež nezistil ani žiadne rozpory medzi posudkom a lekárskymi správami z ktorých\ntento posudok vychádzal, neboli tiež zo spisu zistené ani žiadne opomenuté (nevyhodnotené) relevantné\nlekárske správy, a preto je možné považovať záver posudku posudkového lekára za úplný, logický, určitý\na presvedčivo odôvodnený, a to aj vo vzťahu k záverom o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a určenej\nmiere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Správny súd preto nemal dôvod pochybovať ani\no odbornej úrovni posudku posudkového lekára. Zároveň správny súd konštatuje, že posudkový lekár\nsa riadil rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 47Sa/2/2021 zo 14. apríla 2022, keď si zabezpečil\ndostatok podkladov pre posúdenie žalobcovho zdravotného stavu a následne bol tento presvedčivo\nodôvodnený.\n63. K námietke žalobcu, že jeho zdravotný stav bol posúdený v jeho neprítomnosti, správny súd uvádza,\nže ani táto nie je dôvodná, nakoľko takýto postup v tom čase umožňovala právna úprava § 153 ods.\n5 v spojení s § 293eu ods. 1 ZSP, a § 153 ods. 5 vety pred bodkočiarkou umožňoval posudkovému\nlekárovi posúdiť zdravotný stav poistenca aj bez jeho osobnej účasti (k tomu pozri napr. bod 34 rozsudku\nNajvyššieho správneho súdu SR z 30. júla 2024 sp. zn. 6Ssk/149/2023). § 293eu ods. 1 ZSP sa týka\nkrízovej situácie, pod ktorou sa rozumie nielen núdzový stav, ale aj mimoriadna situácia (čo vyplýva z\nlegislatívnej skratky uvedenej v § 293 ods. 1 ZSP) a mimoriadna situácia v dôsledku ochorenia Covid\nbola odvolaná až 15. septembra 2023 uznesením vlády č. 446 z 13. septembra 2023, teda v čase\nposudzovania zdravotného stavu žalobcu posudkoví lekári neporušili zákon, pokiaľ žalobcov zdravotný\n\nstav bol posúdený aj bez jeho osobnej účasti. Navyše, z posudku z 28. januára 2020 vyplýva, že v konaní\nna prvom stupni bol žalobca osobne prítomný pri posudzovaní jeho zdravotného stavu. Okrem toho už\nKrajský súd v Trnave v bode 66 rozsudku sp. zn. 47Sa/2/2021 zo 14. apríla 2022 uviedol, že odo dňa\n4. apríla 2020 nadobudlo účinnosť ustanovenie § 293eu ods. l zákona o sociálnom poistení, v zmysle\nktorého sa počas krízovej situácie časť vety za bodkočiarkou v ustanovení § 153 ods. 5 neuplatňuje,\nteda podmienka osobnej účasti účastníka konania na jeho žiadosť pri posudkovej činnosti vykonávanej\nposudkovým lekárom príslušnej pobočky alebo ústredia žalovanej počas krízovej situácie nemusí byť\nsplnená a je na rozhodnutí posudkového lekára, akú formu posúdenia zdravotného stavu účastníka\nkonania určí.\n64. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd ani pri neformálnom posudzovaní\nžaloby bez viazanosti jej žalobnými bodmi v zmysle § 202 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP nezistil\nnedostatky napadnutého rozhodnutia (tvoriac s prvostupňovým rozhodnutím jeden celok) a ich vydaniu\npredchádzajúceho postupu správnych orgánov, odôvodňujúcich záver o nezákonnosti rozhodnutia, súd\nsprávnu žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n65. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\n\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1ea4807f-0194-4c67-a506-9fc5a0a73fcc:1f4ac812-fd0e-49ee-a036-137065fce50f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200578.1", "spisova_znacka": "6Ssk/149/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/149/2023 z 30. 7. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200578.1"}, {"guid": "05a46665-e3e3-4cd7-818b-2b980bd99f0c:6924c453-1251-43d8-b30b-f2bb6d2e0b13", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200151.1", "spisova_znacka": "6Ssk/52/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/52/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200151.1"}, {"guid": "3ab86813-1182-4a30-b027-d4001a749b44:70bf846b-d643-48fe-af09-b97fc8e011de", "ecli": null, "spisova_znacka": "47Sa/2/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 47Sa/2/2021 z 14. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3ab86813-1182-4a30-b027-d4001a749b44:70bf846b-d643-48fe-af09-b97fc8e011de"}], "citovane_v": []}